光明日?qǐng)?bào)：“三公”公開(kāi)要有透明之實(shí)

　　無(wú)透明之實(shí)際，刻意規(guī)避監(jiān)督，故意掩蓋預(yù)算內(nèi)容——每個(gè)不加說(shuō)明的“三公”概數(shù)后面都跟著三個(gè)字：有貓膩。

　　繼中央部委4月集中公開(kāi)2013年“三公”預(yù)算情況后，媒體的目光開(kāi)始轉(zhuǎn)向省級(jí)政府預(yù)算。8月8日媒體報(bào)道顯示，距2013年年末已不足5個(gè)月，北京、上海、山東等18個(gè)省份公布了本級(jí)政府“三公”，寧夏、內(nèi)蒙古等省市區(qū)公布了部分組成部門(mén)的“三公”，有的省份則只公布了本級(jí)政府“三公”各項(xiàng)的總數(shù)，甚至沒(méi)有說(shuō)明。

　　在地方預(yù)算中，“三公”經(jīng)費(fèi)是最容易上演金蟬脫殼或借尸還魂把戲的。曾有報(bào)道戲謔地方預(yù)算常見(jiàn)的花招：“三公”藏頭露尾，標(biāo)準(zhǔn)忽隱忽現(xiàn)；項(xiàng)目“虛頭巴腦”，支出不明不白；“其他支出”另辟蹊徑，“胡亂花錢(qián)”風(fēng)險(xiǎn)劇增。各種“服務(wù)費(fèi)”“管理費(fèi)”，曖昧的“課題調(diào)研費(fèi)”“重要文件起草費(fèi)”亂花迷眼，都可能成為“三公”浪費(fèi)的障眼法。但隨著中央對(duì)各級(jí)政府公開(kāi)“三公”預(yù)算時(shí)間表的明確，隨著輿論對(duì)“三公”日益強(qiáng)烈的關(guān)注，地方政府對(duì)“三公”自由裁量的空間越來(lái)越小。因此，怎么公開(kāi)、公開(kāi)到什么程度，就成了地方單位必須要拿捏的分寸。

　　其實(shí)，從這個(gè)分寸可以看出地方政府的治理水平和廉潔程度，因?yàn)樵矫鞔_、越細(xì)致的“三公”公開(kāi)越容易被拿來(lái)橫向比較，越不容易藏污納垢。2012年3月，北京78家市直單位詳細(xì)曬出“三公”預(yù)算，就經(jīng)歷了媒體的密集掃描。無(wú)論是“人均三公最高超‘5萬(wàn)元’、最低700元”的比較，還是天安門(mén)管委會(huì)“廣場(chǎng)大屏幕”的經(jīng)費(fèi)、北京市民防局“整治地下空間”的花費(fèi)，都曾被公眾“掂量”，受到輿論“炙烤”。北京此舉是“三公”公開(kāi)的范例，但在一些地方政府看來(lái)，卻不啻前車(chē)之鑒——先行者踩雷，觀(guān)望者保命，詳細(xì)公開(kāi)遠(yuǎn)不如報(bào)個(gè)數(shù)安全。

　　與其解決問(wèn)題，不如取消問(wèn)題；與其在財(cái)政透明度上下力氣，不如在躲避輿論風(fēng)頭上花心思——這是個(gè)別地方政府以“報(bào)數(shù)”應(yīng)對(duì)“三公”公開(kāi)的動(dòng)機(jī)所在。當(dāng)京、滬、浙、湘等省市因率先公布本級(jí)政府“三公”而被媒體縱向、橫向、分類(lèi)比較之時(shí)，公開(kāi)滯后和報(bào)數(shù)的省份卻“成功”躲避了第一輪輿論監(jiān)督。有公開(kāi)之姿態(tài)，卻無(wú)透明之實(shí)際，刻意規(guī)避監(jiān)督的做法令人扼腕，故意掩蓋預(yù)算內(nèi)容的態(tài)度令人生疑。從這個(gè)角度講，每個(gè)不加說(shuō)明的“三公”概數(shù)后面都跟著三個(gè)字：有貓膩。

　　各個(gè)省份“三公”公開(kāi)情況的巨大差異，說(shuō)到底還是源自預(yù)算公開(kāi)本身的標(biāo)準(zhǔn)粗放、力度欠缺和問(wèn)責(zé)乏力。公開(kāi)預(yù)算的做法正從中央逐級(jí)貫徹到地方，未來(lái)縣市級(jí)的“三公”公開(kāi)也在計(jì)劃當(dāng)中。這個(gè)時(shí)間表不光是為逐級(jí)落實(shí)留出余地，更應(yīng)為建立完整具體的公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)、普遍嚴(yán)密的問(wèn)責(zé)制度確立步驟。如果沒(méi)有剛性標(biāo)準(zhǔn)，“一級(jí)做給一級(jí)看”的“示范”效應(yīng)就會(huì)走了樣。