文化的發(fā)展和繁榮應(yīng)更多地依靠社會(huì)和文化機(jī)構(gòu)自身的智慧和潛力

　　計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的弊端已經(jīng)毋庸諱言。但是，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所遺留的問(wèn)題并沒(méi)有從體制中完全解決，尤其是在文化的發(fā)展上，在大型文化設(shè)施的建設(shè)上，在公益性文化設(shè)施的運(yùn)營(yíng)上，依靠政府成了惟一的途徑，這不僅制約了發(fā)展，也影響到發(fā)展的水平，同時(shí)還掩蓋了當(dāng)下文化發(fā)展繁榮背后的很多問(wèn)題。

　　養(yǎng)與不養(yǎng)是一個(gè)問(wèn)題，如何養(yǎng)又是另外一個(gè)問(wèn)題。以博物館來(lái)論，在世界范圍內(nèi)，國(guó)立博物館應(yīng)該養(yǎng)幾乎不成問(wèn)題，但如何養(yǎng)卻有很大的不同。荷蘭政府所建構(gòu)的文化體制，一方面是為國(guó)立博物館提供占全年運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)一定比例的資金，基本上在一半或一半以內(nèi)，其他的需要自籌。另一方面，國(guó)家出錢建立有政府背景的基金會(huì)，不管國(guó)立或私立的博物館都可以申請(qǐng)項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)。從這一關(guān)于博物館的國(guó)家文化體制中，可以看出三個(gè)方面的問(wèn)題：一是國(guó)家能夠提供一定比例的資金作為運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)，以體現(xiàn)國(guó)家養(yǎng)館的責(zé)任；二是將國(guó)立和私立的博物館都推到有政府背景的基金會(huì)這一平臺(tái)上，共同競(jìng)爭(zhēng)；三是不“包養(yǎng)”，將國(guó)立博物館推向社會(huì)，極大地激發(fā)它們的創(chuàng)造力，在一定程度上也符合博物館自身運(yùn)營(yíng)的規(guī)律。

　　一家場(chǎng)館面積并不大的梵高博物館，在阿姆斯特丹市居于場(chǎng)館面積很大的國(guó)家博物館和市立博物館之間，卻成為荷蘭每年參觀觀眾數(shù)量排行第二的博物館，僅次于國(guó)家博物館�？陀^來(lái)說(shuō)，這得益于梵高的名聲。雖然梵高只活了37歲，一生所畫油畫也不超過(guò)400幅，可是，他為世界文化以及為后人所作的貢獻(xiàn)卻是無(wú)法估量的。1962年，阿姆斯特丹市政府提供土地，國(guó)家負(fù)擔(dān)經(jīng)費(fèi)，梵高基金會(huì)提供藏品，建立了由董事會(huì)管理的梵高博物館，這就形成了政府與董事會(huì)的關(guān)系——政府有委任梵高博物館董事會(huì)中代表政府的董事成員的權(quán)利，董事會(huì)則擁有經(jīng)營(yíng)的獨(dú)立性。發(fā)展到如今，政府每年只撥占全年運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)30%的3000萬(wàn)歐元，其他70%需要自籌，因此，它每年有3500萬(wàn)歐元的門票收入，占到自籌資金的50%，另外還有1000萬(wàn)歐元的商品銷售收入，其他的就要通過(guò)各種渠道去創(chuàng)收。阿姆斯特丹市只有110萬(wàn)人口，梵高博物館2013年的觀眾卻達(dá)到140萬(wàn)人次，這一數(shù)字能夠說(shuō)明很多問(wèn)題，其中之一就是在自籌資金的過(guò)程中首先要把博物館辦好，只有把博物館辦好才有可能吸引大量的觀眾。

　　另一個(gè)案例也值得借鑒。荷蘭電影博物館原來(lái)在阿姆斯特丹市的一個(gè)公園內(nèi)，沒(méi)有展覽空間，也缺少一些應(yīng)有的設(shè)施。而現(xiàn)在的風(fēng)光卻出于常人的想象，其建筑的產(chǎn)權(quán)是國(guó)際銀行的，電影博物館則是一位租客，這在全世界大型博物館中是少見(jiàn)的一種模式�，F(xiàn)在這里不僅有4個(gè)現(xiàn)代化的電影放映廳(其中小的只能容納65人)，還有展覽、教育等設(shè)施。這里收藏了大量的電影資料，包括十幾萬(wàn)張各個(gè)時(shí)期的電影海報(bào)。在4萬(wàn)多部影片的館藏中，已有8000部影片實(shí)現(xiàn)數(shù)碼化，并解決了版權(quán)問(wèn)題。為了能夠體現(xiàn)博物館的公共性，也為了多元化運(yùn)營(yíng)，博物館中設(shè)有免費(fèi)的影片和資料觀看區(qū)。荷蘭政府每年向電影博物館撥款800萬(wàn)，但只是全年所需經(jīng)費(fèi)的一半，要解決另外一半，除了可以從電影基金會(huì)獲得項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)之外，就要靠門票等其他收入。實(shí)際上在去年70萬(wàn)觀眾中，只有30萬(wàn)買票的觀眾。所以，將博物館核心位置上的那么大那么好景觀的空間設(shè)計(jì)成餐飲休閑區(qū)，就是出于運(yùn)營(yíng)方面的實(shí)際考量。因?yàn)閬?lái)這里有超過(guò)一半的人并不是博物館的觀眾，而是來(lái)這里休閑的游客，如果沒(méi)有這樣巨大的休閑空間以及免費(fèi)體驗(yàn)和觀賞項(xiàng)目，就難以接待每年40萬(wàn)的游客。這是一個(gè)利用資源辦館、想盡辦法辦好館的極好的實(shí)例。

　　還有位于海牙國(guó)會(huì)大廈一角的莫里斯皇家博物館，原本是荷蘭駐巴西總督、荷蘭王子約翰·莫里斯于1636至1641年所建的宮殿，1822年因火災(zāi)重建后正式向公眾開(kāi)放，20世紀(jì)后期以來(lái)一直為空間局促、影響發(fā)展所困。為此，2008年博物館耗資2200萬(wàn)歐元開(kāi)始了改擴(kuò)建工程。與荷蘭其他國(guó)立博物館不同的是，該項(xiàng)目完全由莫里斯皇家美術(shù)館自主管理，其中荷蘭殼牌集團(tuán)就贊助了300萬(wàn)歐元，故新翼樓被命名為“荷蘭皇家殼牌翼樓”。無(wú)疑，這在中國(guó)是一個(gè)非常敏感的問(wèn)題，一個(gè)屬于國(guó)家的博物館被冠以商業(yè)機(jī)構(gòu)的名字，正如同梵高博物館接受日本人的捐贈(zèng)建造了“黑川翼”新樓一樣。如何看待公共文化設(shè)施的國(guó)家屬性，如何對(duì)待作為公益性文化設(shè)施的社會(huì)關(guān)懷，特別是中國(guó)如何以更寬闊的胸懷融入到國(guó)際社會(huì)之中，這些都值得思考。

　　說(shuō)來(lái)說(shuō)去都是錢的問(wèn)題，可是，有些事情又不完全是錢的問(wèn)題。建立起一個(gè)支撐國(guó)家文化事業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)體制是一個(gè)方面，相關(guān)配套政策又是一個(gè)必須跟上的重要環(huán)節(jié)。荷蘭的國(guó)立、市立博物館都行進(jìn)在向私人化方向發(fā)展的道路上，相關(guān)的國(guó)家政策是保證順暢運(yùn)營(yíng)的重要方面。鹿特丹的范伯寧恩美術(shù)館是荷蘭最古老的博物館之一，它的特色是不斷接受私人捐贈(zèng)，不斷和私人機(jī)構(gòu)合作。兩年前，政府削減文化預(yù)算，該館和三家私人機(jī)構(gòu)合作，其中兩家專門做荷蘭藏家的展覽，它們不僅包攬了展覽經(jīng)費(fèi)，還負(fù)責(zé)展覽的策劃，博物館所做的就是開(kāi)門迎客。最近，他們又新建了一個(gè)對(duì)公眾開(kāi)放的倉(cāng)儲(chǔ)式庫(kù)房，其中的一層就專門給私人藏家使用。在這個(gè)公與私的關(guān)系中，國(guó)家給予的承諾性捐贈(zèng)以特殊的政策實(shí)現(xiàn)：一是減稅，每年20%，連續(xù)5年；二是減免遺產(chǎn)稅，這在一定程度上促進(jìn)了私人藏品的捐贈(zèng)。

　　顯然，國(guó)家的文化體制決定了公益性文化事業(yè)發(fā)展的能力和水平，如何解決中國(guó)在這方面長(zhǎng)期存在的大眾化和低水平的問(wèn)題，借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)探尋解決之道，是突破目前普遍存在運(yùn)營(yíng)瓶頸的關(guān)鍵。更多地依靠社會(huì)，把博物館從不死不活的“包養(yǎng)”中解脫出來(lái)，更多地激發(fā)博物館的智慧和創(chuàng)造力，在博物館與社會(huì)建立的聯(lián)系中，使博物館真正和城市發(fā)生關(guān)聯(lián)，成為公眾的向往和常去之地，成為代表一座城市的文化窗口。