案例點(diǎn)評：手游頁游有區(qū)別，衍生權(quán)利也要明確授權(quán)

——南派三叔訴千橡網(wǎng)景侵權(quán)案

　　【案情簡介】

　　2009年10月13日，徐磊(筆名南派三叔)與上海簡讀文化傳播有限公司(簡稱上海簡讀公司)簽訂了《盜墓筆記WebGame授權(quán)協(xié)議》，該協(xié)議約定徐磊授權(quán)上海簡讀公司獨(dú)占的、排他的、可再許可的和可轉(zhuǎn)讓的通過徐磊所授權(quán)的故事文字改編成Webgame的游戲內(nèi)容背景及圍繞游戲所開發(fā)的所有衍生產(chǎn)品的權(quán)利；協(xié)議有效期為3年，自2009年10月13日至2012年10月13日止。后徐磊與上海簡讀公司就上述《盜墓筆記WebGame授權(quán)協(xié)議》簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，該補(bǔ)充協(xié)議約定，徐磊作為《盜墓筆記》一書的著作權(quán)人，明確同意上海簡讀公司允許將《盜墓筆記》一書與改編網(wǎng)頁游戲相關(guān)的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及與該次合作內(nèi)容相關(guān)的權(quán)利授權(quán)于第三方，第三方有權(quán)將《盜墓筆記》一書改編為網(wǎng)頁游戲及與該游戲有關(guān)的衍生產(chǎn)品，原協(xié)議中雙方合作時間延長至2015年5月7日。

　　2010年5月7日，上海簡讀公司與千橡網(wǎng)景公司簽訂《盜墓筆記WebGame授權(quán)許可協(xié)議》，上海簡讀公司授予千橡網(wǎng)景公司獨(dú)占的、排他的、通過上海簡讀公司所授權(quán)的《盜墓筆記》系列故事文字改編成WebGame的游戲內(nèi)容及圍繞游戲所開發(fā)的衍生產(chǎn)品的權(quán)利；上海簡讀公司將《盜墓筆記》一書與改編網(wǎng)頁游戲相關(guān)的改編權(quán)、復(fù)制權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及與該次合作內(nèi)容相關(guān)的權(quán)利授權(quán)于千橡網(wǎng)景公司，千橡網(wǎng)景公司有權(quán)將《盜墓筆記》一書改編成網(wǎng)頁游戲及與該游戲有關(guān)的衍生產(chǎn)品，并對該網(wǎng)頁游戲及與該游戲有關(guān)的衍生產(chǎn)品享有所有權(quán)及著作權(quán)；授權(quán)使用期限為5年，自2010年5月7日至2015年5月7日。

　　簽訂上述協(xié)議后，千橡網(wǎng)景公司將徐磊創(chuàng)作的長篇小說《盜墓筆記》改編為網(wǎng)頁游戲《盜墓筆記Online》，后千橡網(wǎng)景公司制作了《盜墓筆記HD》、《萬奴王的復(fù)蘇》的移動端游戲，并在三星應(yīng)用商店、安卓市場及蘋果商店提供下載。

　　2014年9月30日，北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理了徐磊(筆名南派三叔)訴北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司侵犯改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案。

　　【審理結(jié)果】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中需要通過下載客戶端提供游戲的方式一般認(rèn)為不屬于網(wǎng)頁游戲的范疇。涉案移動端游戲登錄頁面名稱均與千橡網(wǎng)景公司開發(fā)的PC端游戲相同，且角色創(chuàng)建、游戲加載頁面及游戲初始內(nèi)容基本一致，故可以認(rèn)定移動端游戲構(gòu)成對文字作品《盜墓筆記》的改編。故法院認(rèn)定千橡網(wǎng)景公司改編及提供客戶端游戲的行為已超出授權(quán)范圍，該公司依據(jù)文字作品《盜墓筆記》改編的移動端游戲侵犯了徐磊的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。千橡網(wǎng)景公司未經(jīng)徐磊的合法授權(quán)，提供了依據(jù)徐磊的文字作品《盜墓筆記》改編的移動端游戲，侵犯了徐磊對其文字作品享有的改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)向徐磊承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。

　　判決北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司于判決生效之日立即停止提供涉案移動端游戲的行為；于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐磊經(jīng)濟(jì)損失十萬元，賠償原告徐磊為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用共計二萬四千零六十二元。

(案件來源：北京市朝陽區(qū)人民法院網(wǎng))

　　【點(diǎn)評】

　　原告南派三叔和被告千橡網(wǎng)景公司在業(yè)界都有較大的影響力，也引起了很多人的關(guān)注，案件審理集中的焦點(diǎn)在于千橡網(wǎng)景公司改編及提供客戶端游戲的行為是否超出了該授權(quán)范圍。在判決中法院明確表示：第一、從對網(wǎng)頁游戲的一般理解來看，網(wǎng)頁游戲一般指以標(biāo)準(zhǔn)http協(xié)議為基礎(chǔ)傳輸形式的無客戶端或基于瀏覽器內(nèi)核的微客戶端游戲，其不需要下載安裝客戶端，因此對于本案中需要通過下載客戶端提供游戲的方式一般認(rèn)為不屬于網(wǎng)頁游戲的范疇；第二，從游戲市場劃分來看，PC端游戲與移動端游戲的游戲終端不同，用戶群體與使用方式均有區(qū)別，且在徐磊授權(quán)上海簡讀公司及上海簡讀公司轉(zhuǎn)授權(quán)徐磊的時間還未形成穩(wěn)定的移動端游戲市場，因此在雙方對授權(quán)范圍產(chǎn)生爭議的情況下，不應(yīng)將網(wǎng)頁游戲擴(kuò)大解釋到包含移動端游戲的范疇；第三，根據(jù)《著作權(quán)法》第二十七條的規(guī)定，許可使用合同中著作權(quán)人未明確許可的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使。因此，在雙方對授權(quán)范圍產(chǎn)生爭議且協(xié)議中未明確約定千橡網(wǎng)景公司可以在移動端改編及提供游戲的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定千橡網(wǎng)景公司只能在明確約定的網(wǎng)頁游戲的范圍內(nèi)改編及提供游戲。綜上，千橡網(wǎng)景公司改編及提供客戶端游戲的行為超出了授權(quán)范圍。

　　本案的判決對于移動客戶端游戲與網(wǎng)頁游戲的區(qū)別認(rèn)定具有深遠(yuǎn)意義，判決中明確表示移動客戶端游戲不同于網(wǎng)頁游戲，對于網(wǎng)頁游戲的授權(quán)不能擴(kuò)大到移動端游戲。作家們在簽訂此類衍生權(quán)利的授權(quán)合同時，一定要注意所授權(quán)利的清楚明白，切忌一攬子授權(quán)或模糊授權(quán)，為以后的運(yùn)營留下隱患。