文藝?yán)碚搫?chuàng)新的立足點(diǎn)

　　文學(xué)理論創(chuàng)新是中國當(dāng)下文藝學(xué)建設(shè)中一個(gè)越來越引人注目的話題。在有關(guān)這一話題的討論中，不少學(xué)者都談到了中西匯通的問題。而我們進(jìn)行創(chuàng)新的立足點(diǎn)和落腳點(diǎn)在哪里？我們的創(chuàng)新應(yīng)該立足于中國還是立足于西方？是立足于中國的當(dāng)下現(xiàn)實(shí)還是立足于中國的傳統(tǒng)？我們進(jìn)行文學(xué)理論創(chuàng)新的根本目的是為了解決現(xiàn)實(shí)中存在的中國或人類的問題還是為了確立中國文化身份？

　　對于這些問題，不同的學(xué)者或許會(huì)有不同的回答，但筆者的看法是，中國文學(xué)理論的創(chuàng)新應(yīng)該立足于中國當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)，創(chuàng)新的根本目的是解決現(xiàn)實(shí)中的中國乃至人類的問題，而不是其他。身份的確立是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的連帶后果，但它并非中國文藝?yán)碚搫?chuàng)新的最終目的。如果中國文學(xué)理論家能原創(chuàng)性地提出問題，能原創(chuàng)性地思考或解決問題，中國文學(xué)理論家的身份會(huì)自然確立，用不著我們對它過分焦慮。因此要想進(jìn)行文學(xué)理論創(chuàng)新，我們首先應(yīng)該多一點(diǎn)問題意識(shí)。其實(shí)不只是文學(xué)理論創(chuàng)新如此，任何學(xué)術(shù)創(chuàng)新的不竭之源都在于現(xiàn)實(shí)中存在的問題�，F(xiàn)實(shí)中有了新問題，就需要有人來解決，如果誰的研究最先或比較早地關(guān)注甚至解決了新問題，誰的學(xué)術(shù)研究不可避免地具有了原創(chuàng)性。因此能不能進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)新，很大程度上取決于是否具有敏銳的問題意識(shí)，能否及時(shí)發(fā)現(xiàn)甚至預(yù)見現(xiàn)實(shí)中存在的問題。

　　但需要說明的是，我們這里所說的“現(xiàn)實(shí)”包含幾個(gè)層次：一是生活世界的現(xiàn)實(shí)；二是文學(xué)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)；三是文學(xué)理論自身的現(xiàn)實(shí)。前一者屬于通常所說的“事物”的層次，后兩者則屬于“話語”的層次。但無論是屬于“事物”的層次還是屬于“話語”的層次，都是文學(xué)理論研究據(jù)以展開的基礎(chǔ)和前提，也都是文學(xué)理論研究需要關(guān)注的“現(xiàn)實(shí)”。在這三個(gè)層次的“現(xiàn)實(shí)”中，生活世界是最基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)。如果一位文學(xué)理論研究者能率先關(guān)注這一層面的現(xiàn)實(shí)問題，并力圖做出解答，做出的學(xué)問不僅可能使他成為一位具有開創(chuàng)性的文學(xué)理論家，而且還可能使他成為一位原創(chuàng)性的哲學(xué)家、思想家。馮友蘭曾經(jīng)說，一流的大學(xué)問都是從現(xiàn)實(shí)的問題中生發(fā)出來的。但我們大多數(shù)情況下都是在研究“話語”層面的現(xiàn)實(shí)，而不是生活世界層面上的現(xiàn)實(shí)。這正如�？滤�說的，在當(dāng)今學(xué)術(shù)界，關(guān)于書的書要比關(guān)于事物的書多，關(guān)于“話語的話語”要比關(guān)于“事物的話語”多。

　　之所以會(huì)出現(xiàn)這種情形，不是因?yàn)樯�活現(xiàn)實(shí)中不存在問題，而是因?yàn)樯�活現(xiàn)實(shí)中的問題過于蕪雜，過于沉重。我們知道，在當(dāng)今世界存在著許多嚴(yán)重的問題。就自然來說，存在著嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)；就人來說，存在著許多精神心理疾患；就社會(huì)而言，則出現(xiàn)了道德滑坡，存在著許多不公正、不平等的現(xiàn)象等等。面對現(xiàn)實(shí)世界中的這些問題，文學(xué)理論研究者至少應(yīng)該思考我們的研究能否為促進(jìn)它的解決或改善提供一些理論上的幫助。如果中國文學(xué)理論研究者具有這樣的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，具有敏銳的問題意識(shí)，有許多理論和批評問題或許應(yīng)該由中國學(xué)者而不是西方學(xué)者率先提出。

　　新時(shí)期以來，中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變革導(dǎo)致文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)的變化。如隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，大眾傳媒的興起，以及人們的思想觀念的變革，文學(xué)的觀念，文學(xué)的形式，文學(xué)的創(chuàng)作，文學(xué)的接受以至文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)也都發(fā)生了重大變化。這些變化無論是積極的還是消極的，都向我們已有的文學(xué)理論發(fā)出了挑戰(zhàn)。如果中國文學(xué)理論家對這種挑戰(zhàn)作出積極的回應(yīng)，他就不得不變革、創(chuàng)新現(xiàn)有的文學(xué)理論。從中國文學(xué)理論研究的現(xiàn)實(shí)來看，中國文學(xué)理論家的確也在隨著這些變化不斷地調(diào)整、變革原有文論，無論是在總體性的文學(xué)基礎(chǔ)理論研究，還是在個(gè)別的文學(xué)理論專題研究方面，都取得了一些具有創(chuàng)新性的重要成果。但總的來看，我們的創(chuàng)新和問題的召喚還很不相稱。

　　為了更好地說明目前文學(xué)理論研究的現(xiàn)實(shí)中存在的一些問題，我們或許可以把人們通�；炱饋碚f的文學(xué)理論研究，按照研究對象區(qū)分成“原生性”研究和“繼發(fā)性”研究兩個(gè)方面。前者的研究對象是各種文學(xué)現(xiàn)象或文學(xué)活動(dòng)的各個(gè)方面，目標(biāo)是形成各種原生性的關(guān)于文學(xué)的理論，以期能夠解釋或指導(dǎo)人們的文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)。如那些基礎(chǔ)性的文學(xué)基本原理建構(gòu)，以及各種專題性的文學(xué)研究等，都可以視作這種原生性的文學(xué)理論研究。繼發(fā)性的文學(xué)理論研究可以說是對文學(xué)研究的研究，它的直接研究對象是各種原生性的文學(xué)理論，而不是文學(xué)，其目標(biāo)是對已有的文學(xué)理論概念、范疇、方法體系以及歷史演變等進(jìn)行分析梳理，讓它進(jìn)入各種知識(shí)譜系，并希望它能為原生性的文學(xué)理論研究服務(wù)，并最終也有助于解釋或指導(dǎo)人們的文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)。如我們的西方文論研究，中國古代文論研究等都是典型的繼發(fā)性研究。

　　根據(jù)這種區(qū)分，可以看出，中國原生性的文學(xué)理論研究雖然取得了一些創(chuàng)新性成果，但面對中國社會(huì)獨(dú)特的現(xiàn)代化進(jìn)程和文學(xué)實(shí)踐活動(dòng)發(fā)生的重大變化，它獨(dú)立自主地提出的原創(chuàng)性問題，仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于問題本身所開啟出來的可能性。而在中國繼發(fā)性的文學(xué)理論研究中，中國古代文論研究雖然在梳理它的知識(shí)譜系上早已取得了一些重要成果，但目前仍未找到進(jìn)入中國當(dāng)下文學(xué)理論，為原生性文學(xué)理論建設(shè)服務(wù)或有效解釋指導(dǎo)當(dāng)下文學(xué)實(shí)踐的路徑。與中國古代文論研究的狀況似乎正相反，新時(shí)期以來，對西方文論的研究和介紹已大大影響并滲透進(jìn)了中國那種原生性的文學(xué)理論建設(shè)的進(jìn)程，但我們對西方文論的知識(shí)譜系，西方文論發(fā)生演變的內(nèi)在邏輯等卻還沒有搞得十分清楚。如果不能面對中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和文學(xué)現(xiàn)實(shí)原創(chuàng)性地提出問題，也就很難從根本上進(jìn)行文學(xué)理論的整體創(chuàng)新。如果找不到中國古代文論進(jìn)入當(dāng)下文學(xué)理論的途徑，中國文學(xué)理論也就很難在自己傳統(tǒng)的根脈上進(jìn)行真正的創(chuàng)新。如果我們搞不清西方文論的理論來源、現(xiàn)實(shí)語境、演變邏輯等，而只是生搬硬套地使用，實(shí)際上也很難使它成為我們中國文學(xué)理論創(chuàng)新的有機(jī)元素。因此，中國文學(xué)理論要想創(chuàng)新，應(yīng)立足于中國當(dāng)下的社會(huì)、文學(xué)和文論的現(xiàn)實(shí)，反思各個(gè)層面上的文學(xué)理論研究中存在的問題，從根本上增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和問題意識(shí)，而不是過度地焦慮身份。

　　適當(dāng)?shù)纳矸菀庾R(shí)，對于學(xué)術(shù)創(chuàng)新是積極的，但對于自身身份的過度焦慮，無論是對自身的文化身份還是學(xué)科身份的焦慮，都有可能阻礙學(xué)術(shù)創(chuàng)新。因?yàn)檫^度的學(xué)科身份焦慮，會(huì)使我們無法聽從問題本身的召喚自由地進(jìn)行那種有可能沖破學(xué)科界限或具有學(xué)科開拓意義的研究；而對文化身份的過度焦慮則可能使我們難以平常的心態(tài)對待中國之外的其他民族的優(yōu)秀文化遺產(chǎn)，也很難以審慎的態(tài)度看待自身民族文化傳統(tǒng)中的各種有利或不利因素。但如果要?jiǎng)?chuàng)造新文論、新文化，是需要匯通中西的。而匯通中西，需要我們站在中國當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的基點(diǎn)上，從中國問題出發(fā)，既批判地汲取世界上的優(yōu)秀文化遺產(chǎn)，也審慎、清醒地對待自身的文化傳統(tǒng)。像“五四”時(shí)期那樣試圖通過砸爛中國傳統(tǒng)、全盤西化的方式來拯救我們民族的文化運(yùn)動(dòng)是不可取的，而對“五四”時(shí)期新文化運(yùn)動(dòng)取得的成果全盤否定，認(rèn)為我們的傳統(tǒng)全都是好的，從而失去借鑒他者視角對自身傳統(tǒng)進(jìn)行反思審視的能力，也是十分危險(xiǎn)的。我們相信，在以“自然”為根本，以混沌“中和”為境界，并且具有“詩化”和“空間化”特征的中國傳統(tǒng)文化中，潛藏著代表了當(dāng)今世界文化發(fā)展趨勢的、能對人類的未來發(fā)展產(chǎn)生良性作用的基因，隨著經(jīng)濟(jì)和政治形勢的發(fā)展，隨著越來越多的有識(shí)之士和人文學(xué)者的自覺努力，中國傳統(tǒng)文化在東西方文化交流中，必將對世界文化進(jìn)程發(fā)揮越來越大的影響，但我們并不能由此過于樂觀，從對西方文化的崇拜滑入對東方文化的自炫，以至于為了突顯中國文化身份，對西方文論、文化表現(xiàn)出盲目拒斥的態(tài)度。(趙奎英)