“強(qiáng)制闡釋論”在文論界引起熱議

　　2015年，文學(xué)理論界圍繞張江提出來的“強(qiáng)制闡釋論”，展開廣泛而深入的學(xué)術(shù)討論，為近年的文學(xué)理論界所少見。

　　張江有關(guān)“強(qiáng)制闡釋論”的提出與闡說，主要是發(fā)表于2014年第6期《文學(xué)評論》的《強(qiáng)制闡釋論》。文章在回顧了20世紀(jì)當(dāng)代西方文論的創(chuàng)造性成果和歷史性進(jìn)步之后，特別指出：當(dāng)代文論的缺陷和遺憾同樣很多。一些基礎(chǔ)性、本質(zhì)性的問題，給當(dāng)代文論的有效性帶來了致命的傷害。這集中地表現(xiàn)為背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場和模式，對文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的“強(qiáng)制闡釋”。其基本特征有四點(diǎn)：第一，場外征用。廣泛征用文學(xué)領(lǐng)域之外的其他學(xué)科理論，將之強(qiáng)制移植文論場內(nèi)，抹殺文學(xué)理論及批評的本體特征，導(dǎo)致文論偏離文學(xué)。第二，主觀預(yù)設(shè)。論者主觀意向在前，前置明確立場，無視文本原生含義， 強(qiáng)制裁定文本意義和價(jià)值。第三，非邏輯證明。在具體批評過程中，一些論證和推理違背基本邏輯規(guī)則，有的甚至是邏輯謬誤，所得結(jié)論失去依據(jù)。第四，混亂的認(rèn)識路徑。理論構(gòu)建和批評不是從文本的具體分析出發(fā)，而是從既定理論出發(fā)，從主觀結(jié)論出發(fā)，顛倒了認(rèn)識和實(shí)踐的關(guān)系。

　　“強(qiáng)制闡釋論”如同一塊巨石，在國內(nèi)外的文藝?yán)碚擃I(lǐng)域激起了千層浪，而且漣漪不斷。在2015年1月和7月，《文藝爭鳴》雜志兩次在長春召開“‘強(qiáng)制闡釋論’ 理論研討會”，數(shù)十位專家學(xué)者進(jìn)行了熱烈而深入的討論。在4月17—18日于北京召開的“當(dāng)代西方文論的有效性”國際高層論壇上，9月19日于上海召開的“歐美左翼文論與中國道路”學(xué)術(shù)研討會上，“強(qiáng)制闡釋”都成為會議的熱門話題，應(yīng)邀與會的張江與有關(guān)學(xué)者就“強(qiáng)制闡釋”問題進(jìn)行了對話式研討。是年，張江還與朱立元、王寧、周憲等人就“強(qiáng)制闡釋論”涉及的有關(guān)理論問題，先手十次以相互通信的方式進(jìn)行了認(rèn)真而深入的探討。與此同時(shí)，美國、法國、俄國等國外的一些文論家也參與到“強(qiáng)制闡釋論”的討論中來，使得“強(qiáng)制闡釋論”的討論，從國內(nèi)文論界延宕到國外文論界。在這一過程中，約有三十幾位國內(nèi)的文論家和二十多位國外的文論家先后參與到討論中來，這也使“強(qiáng)制闡釋論”的討論，與國際文論界密切接軌，產(chǎn)生了重要的國際影響。

　　有關(guān)“強(qiáng)制闡釋論”討論的文章涉及到的內(nèi)容廣泛而深入，概要地來看，主要是三個(gè)方面的指向：“強(qiáng)制闡釋論”提出的意義，“強(qiáng)制闡釋論”涉及的西方文藝?yán)碚搯栴}，“強(qiáng)制闡釋論”隱含的問題與可能。

　　國內(nèi)外的文論學(xué)者對于張江提出“強(qiáng)制闡釋”的意義，都給予了比較充分的肯定與估價(jià)。周憲的《也說“強(qiáng)制闡釋”——個(gè)延伸性的回應(yīng)，并答張江先生》認(rèn)為，張江的系列論文，“鋒芒犀利，觀點(diǎn)鮮明，對當(dāng)代西方文學(xué)理論中的一些關(guān)鍵性問題做了點(diǎn)穴式的批判，直陳其弊端所在，讀來給人啟發(fā)良多�！标悤悦鳌独碚撆�評：回歸漢語文學(xué)本體》認(rèn)為，“強(qiáng)制闡釋論”以極大的理論勇氣，對西方文學(xué)理論進(jìn)行了獨(dú)到而犀利的剖析，提出了很多非常有價(jià)值和啟發(fā)意義的觀點(diǎn)。高楠的《理論的批判機(jī)制與西方理論強(qiáng)制闡釋的病源性探視》認(rèn)為，“強(qiáng)制闡釋論”在新時(shí)期以來我國文論界被動(dòng)接受西方文論及西方理論的大背景下，拉開了對西方文論及西方理論進(jìn)行整體性批判的厚重的大幕。法國學(xué)者讓尼夫·蓋蘭指出：張江教授對“強(qiáng)制闡釋”提出的批評，恰當(dāng)而深刻。的確，強(qiáng)制、濫用和野蠻的闡釋，即所謂過度闡釋，以前有過，如今也依然存在。張教授對“教條主義”的譴責(zé)也完全合理。美國學(xué)者勞倫·迪布勒伊認(rèn)為張江的看法也與自己的感受不謀而合，他認(rèn)為：“強(qiáng)制闡釋”常常對某一個(gè)主題進(jìn)行語言邏輯上一系列強(qiáng)詞奪理的演繹，使得文學(xué)文本陷入學(xué)術(shù)用語的羅網(wǎng)之中。這就是文學(xué)的學(xué)院研究的僵化。

　　許多學(xué)者認(rèn)為，“強(qiáng)制闡釋”成為西方理論的主導(dǎo)趨向，既有其形成的過程，也有其廣泛的輻射。周憲在前述文章中指出：近幾十年來文學(xué)研究中的種種理論化和理論先行的偏向，已經(jīng)導(dǎo)致了文學(xué)理論的某些弊端和問題，并從根本上改變了文學(xué)研究的路徑或范式。如果我們把眼光放得更遠(yuǎn)一些，可以說強(qiáng)制闡釋大約是這個(gè)理論宰制時(shí)代人文學(xué)科研究的普遍傾向。李春青在《“強(qiáng)制闡釋”與理論的“有限合理性”》一文中指出：“強(qiáng)制闡釋”確實(shí)是西方文論中存在的一個(gè)極為明顯而普遍的問題，特別是在后現(xiàn)代主義思潮浸潤下的各種文化理論，諸如女性主義、后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、后殖民主義等，更是如此。王寧在《也談場外理論與文學(xué)性——答張江先生》中，認(rèn)為泛文化現(xiàn)象是“強(qiáng)制闡釋”背后的歷史語境：文學(xué)研究的泛文化現(xiàn)象的出現(xiàn)并非是進(jìn)入本世紀(jì)才有的，而是早在上世紀(jì)后半葉結(jié)構(gòu)主義文學(xué)理論衰落之后，解構(gòu)主義異軍突起，從而消解了語言中心主義，為文化理論的浮出地表奠定了基礎(chǔ)。賀紹俊的《以“文化政治”作為批判性反思的切入口》認(rèn)為：強(qiáng)制闡釋就是一種教條主義和本本主義的表現(xiàn)方式。教條主義的主要特點(diǎn)就是理論與實(shí)踐相分離，主觀與客觀相脫離。強(qiáng)制闡釋顯然也是一種理論與實(shí)踐相分離的論證方式，是與文學(xué)的審美實(shí)踐相分離。

　　不少學(xué)者認(rèn)為，“強(qiáng)制闡釋論”可能是“中國話語介入當(dāng)代西方文論價(jià)值判斷的一個(gè)有力嘗 試”(陸揚(yáng)語)。“其鮮明的價(jià)值立場、宏大的理論視野以及切身的中國問題意識，必將有助于中國文論的建設(shè)與發(fā)展，同時(shí)也增強(qiáng)了學(xué)界同仁進(jìn)一步拓展其論爭空間的理論興趣與理論信心(宋偉語)。在《文藝爭鳴》主辦的“‘強(qiáng)制闡釋論’理論研討會”上，與會的專家學(xué)者紛紛提出了借助“強(qiáng)制闡釋論”實(shí)現(xiàn)中國文論的力量聚合和“彎道超越”問題。陳曉明說道：很多年，我們各說各話，很難坐到一起就比較高的、比較大的理論展開對話�！皬�(qiáng)制闡釋論”舉起了一面旗幟，理論的隊(duì)伍又聚集在一起。趙勇認(rèn)為，站在重構(gòu)中國話語體系的高度，會發(fā)現(xiàn)一些以前未曾意識到的問題。朱壽桐表示，應(yīng)將西方文學(xué)理論與中國古代文學(xué)理論和現(xiàn)代文學(xué)理 論的資源融匯到當(dāng)代漢語學(xué)術(shù)理論、漢語學(xué)術(shù)風(fēng)范的建構(gòu)中去。張清華指出：“強(qiáng)調(diào)中國身份、本土自覺，是一條出路，也是一個(gè)必要的前進(jìn)方向�！蓖鯇幘痛艘舱f道，“中國已經(jīng)擺脫了在全球化中的被動(dòng)地位，開始引領(lǐng)全球化潮流，為什么我們的文學(xué)理論不能走向前沿呢？”

　　在有關(guān)“強(qiáng)制闡釋論”的討論中，還有一些話題由文論的角度延展開來，從“強(qiáng)制闡釋”的角度反思古典文論研究、比較文學(xué)研究中的相關(guān)現(xiàn)象，也有不少文章就“強(qiáng)制闡釋論”存在有的疏漏與隱憂，提出了自己的看法。

　　(作者為中國社科院文學(xué)研究所研究員)