問(wèn)診文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)狀與格局

　　文學(xué)批評(píng)并不是外在于文學(xué)活動(dòng)的附屬物，它是整個(gè)文學(xué)活動(dòng)的有機(jī)組成部分，會(huì)對(duì)文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)接受、文學(xué)理論乃至社會(huì)生活產(chǎn)生一定的影響。當(dāng)前我國(guó)文學(xué)批評(píng)在一定程度上存在公信力匱乏、闡釋力蒼白、主體性喪失的問(wèn)題。換句話說(shuō)，當(dāng)前不少的文學(xué)批評(píng)是失職的、失效的、失語(yǔ)的。

　　一是當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的主導(dǎo)范式對(duì)文學(xué)本體造成傷害。新時(shí)期以來(lái)，西方各種批評(píng)理論紛紛涌入國(guó)門(mén)，但當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的主導(dǎo)范式仍然是社會(huì)學(xué)模式。這一批評(píng)范式有著悠久的歷史和崇高的地位，主張從社會(huì)歷史的角度觀察、分析、評(píng)價(jià)文學(xué)，側(cè)重研究文學(xué)作品與社會(huì)生活的關(guān)系，重視作家的思想傾向和文學(xué)作品的社會(huì)作用。無(wú)疑，這一批評(píng)形態(tài)有其無(wú)可替代的功能或作用，但其缺陷就在于它的社會(huì)功利性，即容易忽視文本自身的特性。

　　這一批評(píng)觀念直接影響了我們對(duì)于文學(xué)的理解、分析和評(píng)判，不僅如此，它還催生了一批懶惰的甚至是不負(fù)責(zé)任的批評(píng)家。特別是在庸俗社會(huì)學(xué)批評(píng)模式的指導(dǎo)下，似乎只要知道了作品寫(xiě)作的背景、作者的生平、作品的故事梗概，就可以對(duì)作品指手畫(huà)腳。就拿《封神演義》這部小說(shuō)而言，我們翻遍幾乎所有版本的中國(guó)古代文學(xué)史，對(duì)其評(píng)價(jià)幾乎都是將其置于社會(huì)歷史批評(píng)和道德批評(píng)的視角下進(jìn)行闡釋。慣常的做法是將一個(gè)非常豐富的“封神”的故事置換或壓縮為一個(gè)武王伐紂的故事；一般都認(rèn)為這部小說(shuō)托古諷今，曲折反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)，揭示了得道多助，失道寡助的歷史教訓(xùn)，對(duì)封建君主暴政和封建倫理觀念做了一定的批判，不足之處在于肯定封建王權(quán)和神教。

　　這種說(shuō)法似乎也沒(méi)什么大問(wèn)題，但這樣的解讀幾乎和文本沒(méi)有太大關(guān)系，因?yàn)槟愀�本不需要閱讀作品，只需要知道《封神演義》的成書(shū)年代和故事梗概，就能得出這個(gè)結(jié)論。顯然，這種批評(píng)范式嚴(yán)重扼殺了文本自身的豐富性和藝術(shù)性；同時(shí)，文學(xué)批評(píng)家的身份變得可疑而尷尬，在很多人看來(lái)，某些文學(xué)批評(píng)家的真正身份或許是庸俗社會(huì)學(xué)家。

　　二是形而上學(xué)的批評(píng)傳統(tǒng)使得批評(píng)喪失主體性。形而上學(xué)批評(píng)主張單義性閱讀，認(rèn)為文學(xué)作品都是某一觀念、某個(gè)外部世界的派生物，因而，這些批評(píng)總是將所有的作品都變成一個(gè)文本，或者說(shuō)，總是喜歡把此文本置換為彼文本，用一套自己熟悉的符號(hào)或符碼來(lái)替代文本。所以弗洛伊德主義總是千篇一律地將文學(xué)同力比多、無(wú)意識(shí)聯(lián)系起來(lái)，結(jié)構(gòu)主義總是指望著一句話道盡文本的玄機(jī)，而女性主義則永遠(yuǎn)看到的是被幽閉、受損害的女性。實(shí)際上，形而上學(xué)的批評(píng)傳統(tǒng)不過(guò)是一套隱喻結(jié)構(gòu)，所謂的女權(quán)主義批評(píng)、精神分析批評(píng)、后殖民主義批評(píng)等都不過(guò)是將關(guān)于存在的虛構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)樘摌?gòu)的存在，與其說(shuō)批評(píng)解釋了文本，毋寧說(shuō)只是以隱喻的方式重新構(gòu)造了一個(gè)文本。

　　同時(shí)，形而上學(xué)批評(píng)各形態(tài)之間又具有強(qiáng)烈的不可通約性和排他性，它們?cè)谠捳Z(yǔ)、方法、范式、觀念等方面都自成系統(tǒng)、自圓其說(shuō)并各自為政，都認(rèn)為自己揭示了文學(xué)的本質(zhì)。無(wú)疑，這些批評(píng)理論都是批評(píng)史上的偉大洞見(jiàn)，但不幸的是，正如盲人摸象一樣，它們各自把握的不過(guò)是文學(xué)的某個(gè)局部，所以當(dāng)某種具體的批評(píng)形態(tài)在為文學(xué)理解打開(kāi)了一扇門(mén)的時(shí)候，也旋即關(guān)上了其他的門(mén)。而更為不幸的是，它們毫不費(fèi)力地使閱讀變成了某種批評(píng)理論的一個(gè)效果，或者說(shuō)一種功能。專業(yè)批評(píng)家大都接受過(guò)這樣或那樣的批評(píng)理論的教化，并且在某種程度上，已經(jīng)將某種批評(píng)形態(tài)內(nèi)在化了，因而他們閱讀的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)在無(wú)意識(shí)中就已經(jīng)教條化了。

　　閱讀變成了一個(gè)無(wú)主體的行為，在此意義上，批評(píng)不過(guò)是某種形態(tài)的批評(píng)理論在自我言說(shuō)，批評(píng)家在解讀文本時(shí)完全變成了一個(gè)毫無(wú)自我的、無(wú)聲的、機(jī)械化了的意義生產(chǎn)車(chē)間，變成了某一批評(píng)觀念喂養(yǎng)下的集體讀者的一分子，變成了話語(yǔ)結(jié)構(gòu)中被操縱的一個(gè)構(gòu)件。因此，西方的文學(xué)批評(píng)理論，最大的問(wèn)題就在于忽視了批評(píng)家的主體性。

　　或許，是時(shí)候回歸側(cè)重于“體悟”的批評(píng)傳統(tǒng)了，轉(zhuǎn)向古代那種具有審美式、情感式、經(jīng)驗(yàn)式、個(gè)性化又處處彰顯“閱讀主體”的豐富的生命體驗(yàn)閱讀模式。于我們的人生、于我們的生命而言，它更是一種自由自覺(jué)、更加接地氣的生命活動(dòng)。

　　三是批評(píng)家屈從于權(quán)威話語(yǔ)，使得批評(píng)缺乏新意。學(xué)術(shù)的精進(jìn)、知識(shí)的革新總是離不開(kāi)“強(qiáng)力”革新者的追問(wèn)、質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。人類歷史上的每一次進(jìn)步當(dāng)然與特定的歷史條件和社會(huì)結(jié)構(gòu)息息相關(guān)，但是也與那些敢于向傳統(tǒng)挑戰(zhàn)并身先士卒的“強(qiáng)力”革新者密切相關(guān)。他們能夠在其自身所處的社會(huì)歷史環(huán)境中，敏銳地發(fā)現(xiàn)并把握住變革人類物質(zhì)或精神領(lǐng)域的方法或秘訣。文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域亦如是，那些開(kāi)先河的批評(píng)家，憑借其豐富的想象力、驚人的創(chuàng)造力以及艱苦卓絕的努力，不斷顛覆著人們對(duì)文學(xué)的傳統(tǒng)認(rèn)知和理解。

　　尼采、弗洛伊德、馬克思、德里達(dá)等，他們的理論讓文學(xué)批評(píng)在話語(yǔ)和觀念上充滿了生機(jī)和活力。顯然，這種有著廣泛影響力的、原創(chuàng)性的，并且能夠科學(xué)解釋我們當(dāng)前文學(xué)現(xiàn)象的批評(píng)理論，在我國(guó)文學(xué)批評(píng)界，仍然還在孕育之中，一些優(yōu)秀的批評(píng)家顯然已經(jīng)不滿足于既有的批評(píng)理論，他們正竭盡所能地開(kāi)墾著文學(xué)批評(píng)的領(lǐng)地，并且已經(jīng)取得了一些可喜的成果。

　　但更多的批評(píng)家仍然過(guò)分屈從于前輩強(qiáng)力批評(píng)家的話語(yǔ)，放棄了自我更新的潛能，其結(jié)果便只能是亦步亦趨。要知道，西方那些較為成熟的、受到廣泛認(rèn)可的批評(píng)理論都有其極為清晰的發(fā)展脈絡(luò)，各種批評(píng)形態(tài)從來(lái)都不是向壁虛構(gòu)，都是在繼承之前批評(píng)理論的基礎(chǔ)上，勇于突破創(chuàng)新，并最終形成自己的流派。眾所周知，就理論層面而言，馬克思主義的形成與馬克思對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)、英國(guó)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法國(guó)的空想社會(huì)主義的批判繼承與勇敢突破是密不可分的。

　　在具體的批評(píng)實(shí)踐中，唯權(quán)威是瞻的情況更為明顯。例如在文學(xué)史的撰寫(xiě)中，某些批評(píng)家對(duì)文學(xué)作品的評(píng)價(jià)與權(quán)威評(píng)價(jià)亦步亦趨。當(dāng)然，同那種肆無(wú)忌憚罔顧事實(shí)的歪批惡搞相比，唯權(quán)威論的批評(píng)看上去似乎更為穩(wěn)妥，但往往也缺乏新意。批評(píng)家對(duì)作品所做出的價(jià)值判斷，并不是植根于文本，而是囿于某些權(quán)威的論斷。這會(huì)直接影響批評(píng)家對(duì)作品做出公正合理的闡釋。

　　四是價(jià)值評(píng)判功能的缺失導(dǎo)致文學(xué)批評(píng)公信力喪失。一般認(rèn)為，文學(xué)批評(píng)具有描述、闡釋、評(píng)價(jià)和規(guī)范等四大功能，其中描述功能和闡釋功能回答“是什么”的問(wèn)題，評(píng)價(jià)功能回答“怎么樣”的問(wèn)題，批評(píng)不應(yīng)該僅僅停留在描述和闡釋上，更應(yīng)該在科學(xué)和理性的基礎(chǔ)上，將文學(xué)置于一定的價(jià)值關(guān)系中，并依據(jù)一定的價(jià)值尺度對(duì)其進(jìn)行價(jià)值評(píng)判。

　　受西方某些相對(duì)主義、懷疑主義、虛無(wú)主義思潮的影響，文學(xué)評(píng)價(jià)功能逐漸被批評(píng)家們淡忘了。有學(xué)者指出，文學(xué)批評(píng)不需要進(jìn)行價(jià)值評(píng)判，批評(píng)家不需要執(zhí)行“法官”的功能，因?yàn)槊總�(gè)人對(duì)文學(xué)的理解都是不同的，批評(píng)家沒(méi)有資格對(duì)文學(xué)作品說(shuō)三道四，只需要對(duì)文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行描述和闡釋就可以了。這樣一種批評(píng)風(fēng)氣使得文學(xué)批評(píng)喪失了它應(yīng)有的品格，直接導(dǎo)致批評(píng)公信力的弱化乃至喪失。

　　我們都知道，文學(xué)是寫(xiě)人的、人寫(xiě)的、寫(xiě)給人看的，文學(xué)的方方面面都離不開(kāi)人。因此，毫無(wú)疑問(wèn)，文學(xué)是人學(xué)。如果說(shuō)我們的人性無(wú)可避免地要徘徊于神性和獸性之間，那么文學(xué)批評(píng)家有責(zé)任召喚并鼓勵(lì)這樣的文學(xué)，并且要毫不留情地批判其對(duì)立面：這種文學(xué)會(huì)讓我們的人性朝著神性的方向生長(zhǎng)，能夠敏銳而深切地捕捉到時(shí)代的脈搏，與現(xiàn)實(shí)世界的人民大眾同呼吸共命運(yùn)，能夠合乎歷史理性、歷史目的、歷史規(guī)律地描寫(xiě)生活、表現(xiàn)生活，能夠?qū)��?shū)寫(xiě)的筆觸落在人的自由全面發(fā)展上，能夠?qū)⑽覀冊(cè)谕ㄍ�自由王�?guó)道路上的美景與路障充分揭示�？偠�言之，它能夠讓人的生命變得高貴而飛揚(yáng)。

　　當(dāng)然，文學(xué)批評(píng)的評(píng)判功能還表現(xiàn)在美學(xué)、哲學(xué)等多個(gè)層面上，布羅日克認(rèn)為：“只有在評(píng)價(jià)中，現(xiàn)實(shí)才表現(xiàn)為道德的、審美的、功利的等范疇�！彼�深刻地指出了評(píng)價(jià)的積極意義，評(píng)價(jià)的不同角度使得被評(píng)價(jià)的對(duì)象呈現(xiàn)出不同的狀態(tài)。顯然，只有將價(jià)值評(píng)判置于文學(xué)批評(píng)的核心地位，才會(huì)有著強(qiáng)烈的針對(duì)性、方向性和指導(dǎo)性，才會(huì)贏得批評(píng)的公信力。

　　當(dāng)然，對(duì)文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)狀與格局進(jìn)行這樣的一番梳理，出發(fā)點(diǎn)是希望文學(xué)批評(píng)界能夠在自我反省或自我批評(píng)中找到存在的問(wèn)題或不足。知不足，然后才能自反，知困，方能自強(qiáng)！

　　(作者單位：江西師范大學(xué)當(dāng)代形態(tài)文藝學(xué)研究中心)