金宇澄長篇小說《繁花》“慢”節(jié)奏與“漫”聲腔中的奇觀

　　金宇澄的小說《繁花》自發(fā)表以來收獲的榮光不少，很多人議論并激賞�！斗被ā穼懙脧娜萆⒙�，談《繁花》的論文寫得深奧纏繞。其實(shí)，《繁花》這部小說，如果真的要做評論，可能最適合的是張竹坡、金圣嘆的點(diǎn)評路數(shù)，茶酒伺候，看一兩行，點(diǎn)下批下。

　　我們不能因?yàn)樾≌f附刊的幾幅上海地圖，就想當(dāng)然地以為《繁花》是一部地域小說。而且《繁花》不是一部滬語方言小說，不是一部裝腔作勢后撤到中國傳統(tǒng)的長篇小說，不是一部市民小說，不是一部沒有結(jié)構(gòu)意識的小說——至少不僅僅是吧。遺憾的是，這些命名從《繁花》甫一面世就成為附著在其上的一些似是而非的“觀念”和“概念”。

　　我私心揣測，金宇澄沒有向中國小說“偉大傳統(tǒng)”致敬的企圖�，F(xiàn)在，談?wù)摗斗被ā返囊粋�重要參照系就是中國古典長篇小說，這樣的結(jié)果一定意義上和金宇澄自己的暗示有關(guān)。金宇澄說：“《繁花》感興趣的是，當(dāng)下的小說形態(tài)，與舊文本之間的夾層，會是什么。”金宇澄想象中的《繁花》是“話本的樣式，一條舊轍，今日之輪滑落進(jìn)去，仍舊順達(dá)，新異”。 我不知道這種“過于明晰”的小說觀是小說未嘗成篇之前作者的預(yù)期，還是小說齊備后的后設(shè)？

　　“中國”小說的標(biāo)識從外觀上看有兩個明顯的特征：一是結(jié)構(gòu)，二是敘事的態(tài)度和腔調(diào)�！斗被ā饭�31章，前有引子，后有尾聲，每章3或4個小段落，約等于一百回的古典章回小說格局。小說前28章，奇數(shù)章節(jié)寫六七十年代，偶數(shù)章節(jié)寫八九十年代。第29章好像忽然按了快進(jìn)，奇數(shù)章節(jié)和偶數(shù)章節(jié)的時間會合。其實(shí)金宇澄是可以慢下來的，但“當(dāng)代”小說已經(jīng)很難讓金宇澄漫無節(jié)制地“慢”。事實(shí)上，中國小說“慢”的是節(jié)奏，“漫”的是漫不經(jīng)心的態(tài)度和聲腔。

　　我們可以籠統(tǒng)地指稱“中國”小說，或者“中國”敘事，但“中國”小說是有內(nèi)在差異性的。這種差異是小說與小說之間的，也是中國古典小說批評對小說的建構(gòu)與小說文本之間的。值得注意的是，我們今天談?wù)摰闹袊�古典長篇小說很大一部分是由小說評點(diǎn)家通過批評和改寫活動的創(chuàng)造性建構(gòu)。因此，一定意義上，所謂中國小說的偉大傳統(tǒng)其實(shí)是一個想象中的傳統(tǒng)。而如果我們承認(rèn)中國古典小說和話本之間存在一種內(nèi)源的關(guān)系，我們必須承認(rèn)，話本確實(shí)是匱乏一種結(jié)構(gòu)意識的，而中國古典長篇小說事實(shí)上卻不是民間藝人所為，而是文人“有意結(jié)構(gòu)”的個人創(chuàng)作。揭示這一點(diǎn)，我是想要說，我們在一種什么意義上去討論《繁花》和中國古典長篇小說之間的關(guān)系？

　　茅盾在《漫談文學(xué)的民族形式》中提出“民族形式的結(jié)構(gòu)”，他認(rèn)為自宋人話本到《孽�；ā�，“其結(jié)構(gòu)的變化發(fā)展顯然可見：由簡到繁，由平面到立體，由平行到交錯�！�…在這發(fā)展過程中，我們的長篇小說卻完成了民族形式的結(jié)構(gòu)。這可以12個字來概括：可分可合，疏密相間，似斷實(shí)聯(lián)”�！翱煞挚珊�，疏密相間，似斷實(shí)聯(lián)”確實(shí)可以用來表達(dá)《繁花》的“形式的結(jié)構(gòu)”，但這種“形式的結(jié)構(gòu)”是不是就是“民族”的？在當(dāng)下中國還存在“非西方”小說嗎？這也是浦安迪在討論“前現(xiàn)代中國的小說”時提出的問題。沒有“西方”，何來“中國”？或者倒過來說，沒有“中國”，何來“西方”？當(dāng)代小說的中國發(fā)現(xiàn)，正是因?yàn)橛幸粋�“西方”的潛文本。和那個“慢”而“漫不經(jīng)心”的“中國”不同，那個“西方”如希利斯·米勒在《解讀敘事》中指出的：“任何小說都無法毫不含糊地結(jié)束，也無法毫不含糊地不結(jié)束�！笔聦�(shí)上，“西方”小說不可以的，“中國”小說卻是可以的——《繁花》中好多人物的“結(jié)束”和“不結(jié)束”都被金宇澄“含糊”掉了。不僅如此，在希利斯·米勒看來，小說應(yīng)該有一種“秩序”，小說的“寫”與“讀”其實(shí)是作者和讀者共同參與的意義尋找和秩序建構(gòu)。但是如果像《繁花》這樣對所有的“敘事成分”充分尊重呢？如果敘事成分沒有“相干”和“不相干”的界限呢？如果小說的敘事成分不是彼此的征服和取代呢？直接的結(jié)果就是小說“秩序”的建構(gòu)。

　　再有就是小說的態(tài)度和聲腔�！蔼�(dú)上閣樓，最好是夜里�！薄胺駱O泰來，這半分鐘，是上海味道。”“八十年代，上海人聰明……”“古羅馬詩人有言，不褻則不能使人歡笑�！苯鹩畛蔚闹v與評不是自說自話的，“如果不相信，頭伸出老虎窗，啊夜……”“誰”不相信？顯然，敘述者時刻意識到他的讀者在場，所以他要挑逗、激發(fā)讀者，讓讀者參與到他的故事中來。我在閱讀《繁花》中比照了它和灘簧、滬劇、滑稽戲、越劇、昆曲等在滬上流行的涉及語言的藝術(shù)樣式，也咨詢了專家《繁花》的語言是一種什么語言�！斗被ā返恼Z言是什么樣的“滬語”值得仔細(xì)辨識�，F(xiàn)在我對《繁花》的語言是什么也還在思考中，但吳組緗說的“想來他們的運(yùn)用口語也曾經(jīng)經(jīng)過選擇，并且受了文字的限制，未必能夠純粹，更未必與其口語符合一致”，《繁花》肯定也是這樣的。我反對的是籠統(tǒng)地用吳語、滬語小說來粗糙地指認(rèn)《繁花》，對《繁花》的文學(xué)語言學(xué)研究是必須真正具備“語言學(xué)”的基本前提的。

　　我認(rèn)同夏志清明確地肯定“四大奇書”是文人小說。因此，我不同意現(xiàn)在學(xué)界似是而非地認(rèn)為中國小說傳統(tǒng)就是市民小說傳統(tǒng)。如果仔細(xì)辨識，中國古典小說傳統(tǒng)中其實(shí)發(fā)育出市民和文人各自建構(gòu)的小說傳統(tǒng)，問題是，雖然客觀上確實(shí)存在著各自建構(gòu)的市民和文人的小說傳統(tǒng)，但“愛以閑談而消永晝”是不是僅僅屬于市民小說傳統(tǒng)部分？至少金宇澄的《繁花》證明了恰恰是文人小說傳統(tǒng)最“愛以閑談而消永晝”。

　　話說到這里，好像都在轉(zhuǎn)圈子。我說《繁花》不是這樣一部小說，不是那樣一部小說，那么《繁花》究竟是一部怎樣的小說？我認(rèn)為《繁花》是一部有著自己腔調(diào)和言說印記的，發(fā)現(xiàn)并肯定日常經(jīng)驗(yàn)和平凡物事“詩意”，而不僅僅是“史意”的小說，就像浦安迪所言：“小說本質(zhì)上是對日常通識(familiar)的重建，將小說的敘事焦點(diǎn)及敘事步調(diào)縮小為日常經(jīng)驗(yàn)的參量……小說從平凡物事中辨識出非凡畸異的品質(zhì)，開辟了一條重新認(rèn)識日常經(jīng)驗(yàn)世界細(xì)節(jié)的新路�！币舱�是在這里，《繁花》同1990年代以來號稱寫郵票大的地方的“小歷史”的小說書寫區(qū)分開來。

　　《繁花》是2012年滬上小說奇觀，就像小說本身發(fā)微著的“日常”奇觀。(何  平)