一封新發(fā)現(xiàn)的汪曾祺佚簡
汪曾祺致王士菁的信
人民文學(xué)出版社2019年版《汪曾祺全集》書信卷，收入293封書信（含殘簡），約15萬字。比之1998年北師大版“全集”，增加了230多封。從2008年2月起，我以一己愛好，開始有意識(shí)地通過各種方式搜集汪曾祺書信，希望能在北師大版“全集”已收書信的基礎(chǔ)上，編一本集子，先后找到了四十七八封失收的信。后來補(bǔ)充的書信，更多的是由作者家人提供。2011年受人民文學(xué)出版社委托編新版全集書信卷之后，出版社出面征集而來的也有數(shù)十封。書信只針對有限的閱讀對象，卻包含著大量信息，是研究作家的基本史料。因其特殊性，搜集起來困難頗多，但隨著社會(huì)對作家認(rèn)知程度的加深，學(xué)界和相關(guān)人士不斷發(fā)掘整理，發(fā)現(xiàn)新材料的可能性也很大。
近日出現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的一封汪曾祺書信，是20世紀(jì)50年代他在《民間文學(xué)》雜志社工作時(shí)寫給魯迅研究專家王士菁的。對于此件的真實(shí)性，雖然需從流傳途徑上加以證實(shí)，但綜合各方因素，作偽的可能性極小，特別是其內(nèi)容，可由多種資料印證。全信如下：
士菁同志：
我會(huì)賈芝同志有一次去看周作人，約他把紹興兒歌整理出來。賈芝同志建議在刊物連載，或由本會(huì)出一單行本。我們考慮了一下，這樣的一個(gè)地區(qū)的舊兒歌在刊物連載，不大合適?，F(xiàn)在這個(gè)時(shí)候，出一個(gè)這樣的單行本，也覺不合時(shí)宜。
我們想，這些兒歌有一般的民間文學(xué)的意義，更重要的意義恐怕仍在這是魯迅所熟知，其中有一些是魯迅小時(shí)候唱過的，可以作為研究魯迅的一種參考資料。因此，我們覺得你們是否可約周寫一篇“魯迅小時(shí)唱過的兒歌”這樣的文章，而將這些歌謠作為附錄？這個(gè)動(dòng)議未必可行，請你們斟酌。周所記稿附上。如不擬用，請仍寄回我們。
久不見，想當(dāng)安好。
敬禮！
汪曾祺 七月三日
1955年2月，汪曾祺從北京市文聯(lián)調(diào)到中國民間文藝研究會(huì)工作，參與籌備《民間文學(xué)》；4月，雜志創(chuàng)刊。1958年年底，汪曾祺被下放到張家口沙嶺子農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所勞動(dòng)。以此判斷這封信當(dāng)寫于1955—1958年，基本可以斷定是1958年。
賈芝時(shí)任《民間文學(xué)》雜志社執(zhí)行副主編，是汪曾祺的領(lǐng)導(dǎo)。他的妻子李星華是李大釗之女。1927年，李大釗就義后，周作人對其子女多有照拂。賈芝《關(guān)于周作人的一點(diǎn)史料——他與李大釗的一家》一文曾述及。1940年，李星華計(jì)劃去延安，事前也告知周作人，周幫助她預(yù)支了兩個(gè)月薪金作為路費(fèi)，并辦了出北平必須有的“良民證”。新中國成立后，1950年末，賈芝和李星華也曾到八道灣去看望周作人。凡此，賈芝轉(zhuǎn)交周作人的稿子謀求出版，在情理之中。
據(jù)徐強(qiáng)《汪曾祺年譜長編》（稿本）記載，1958年3月22日，毛澤東在成都會(huì)議講話中提倡搜集民歌，并且指出，我看中國詩的出路恐怕是兩條：第一條是民歌，第二條是古典……將來我看是古典同民歌這兩個(gè)東西結(jié)婚，產(chǎn)生第三個(gè)東西，形式是民族的形式，內(nèi)容應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)主義與浪漫主義的對立統(tǒng)一?！睹耖g文學(xué)》從3月號(hào)起，開始選登各地大躍進(jìn)民歌。同年4月，郭沫若就大規(guī)模收集民歌問題答《民間文學(xué)》編輯部問。
賈芝推薦發(fā)表周作人整理的紹興兒歌，應(yīng)該也是配合了這一形勢。如信中所說，拿到周的稿子后，汪曾祺和同事大約覺得“舊兒歌”不同于“現(xiàn)實(shí)主義與浪漫主義”結(jié)合的“新民歌”，所以推薦給相熟的魯迅研究專家王士菁，希望從研究魯迅的角度來處理這些文字。
王士菁原名葛秉曙，1918年出生于江蘇省沭陽縣，畢業(yè)于西南聯(lián)大，曾任人民文學(xué)出版社魯迅著作編輯室副主任、主任，人民文學(xué)出版社副總編輯，1983年任北京魯迅博物館館長。汪曾祺考入西南聯(lián)大中文系是在1939年8月。據(jù)《汪曾祺年譜長編》（稿本）記載，因體育和大二英文成績不合格，汪曾祺未能在1943年夏天如期畢業(yè)，滯留于西南聯(lián)大補(bǔ)修課程。王士菁的兒女所撰《父親王士菁與魯迅研究》一文稱，王士菁也在1939年考入西南聯(lián)大，1943年畢業(yè)；而西南聯(lián)大校史記載，王士菁1939年入西南聯(lián)大外文系，1944年從中文系畢業(yè)。兩說稍有出入，但無論如何，汪曾祺與王士菁在大學(xué)時(shí)期互相認(rèn)識(shí)，似無疑問。王士菁早在西南聯(lián)大求學(xué)期間即開始了魯迅研究，周作人的紹興兒歌稿子，汪曾祺推薦給他處理也很自然。
《紹興兒歌集》后來并未經(jīng)王士菁之手出版。
關(guān)于周作人整理紹興兒歌的情況，陳泳超先生《周作人〈童謠研究手稿〉考述》（《魯迅研究月刊》2006年第11期）、《周作人手稿〈紹興兒歌集〉考述》（《民間文化論壇》2012年第6期）梳理得很清楚。周作人在日本期間開始廣泛閱讀關(guān)于童謠民歌的西文和日文書籍，1911年回國后，對歌謠頗為關(guān)注，并已開始搜集。后利用紹興縣教育會(huì)長的身份進(jìn)行征集，但效果不佳，只好獨(dú)立搜集抄錄，到1915年春，有了基本成型的“稿本”。1918年劉半農(nóng)、沈尹默提議征集全國近世歌謠并得到蔡元培的支持，周作人的童謠“稿本”甚得劉半農(nóng)青睞，他本人也因此被鼓動(dòng)參與了這一活動(dòng)。1935年，北大文科研究所恢復(fù)歌謠研究會(huì)，次年《歌謠》周刊恢復(fù)發(fā)行，周作人在同人催促下，決心著手整理這一“稿本”，擬定名為《紹興兒歌述略》，且寫了《〈紹興兒歌述略〉序》，然整理的工作始終沒有實(shí)質(zhì)性的推動(dòng)。不久后抗戰(zhàn)軍興，更無從談起。直到50年代，周作人對“稿本”作了兩次改動(dòng)：其一是1953年8月14日，他將魯迅于民國二年所錄的六首兒歌抄入“稿本”；其二是1958年4月，他對“稿本”作了最后一次改定，當(dāng)年4月所作小引云：
前年有友人勸我，乘魯迅逝世二十周年把它編出來，也可以做一種紀(jì)念，因?yàn)槔镞叺母柚{都是魯迅所熟知的，有的是他兒時(shí)所唱過的，這是很值得做的工作。但是我去年病后，精神不繼，不能照原定計(jì)劃來做述略，現(xiàn)在只能因陋就簡的加以整理，姑且把它編印出來，以供讀者的參考，此外也別無奢望了。
周作人寫于20世紀(jì)60年代的《知堂回想錄》中也提到了《紹興兒歌集》：
從癸丑年起，我又立意搜集紹興兒歌，至乙卯春初草稿大概已定，但是一直無暇整理，一九三六年五月寫過一篇《紹興兒歌述略序》，登在當(dāng)時(shí)復(fù)刊的北京大學(xué)《歌謠周刊》上邊，但是這個(gè)工作直至一九五八年九月這才完成，二十多年又已過去了。當(dāng)時(shí)原擬就語言及名物方面，稍作疏證的工夫，故定名“述略”，后來卻不暇為此，只是因陋就簡的稍加注解，名字便叫做“紹興兒童集”。可是現(xiàn)今因?yàn)榕d起“新民歌”運(yùn)動(dòng)，這是舊時(shí)代的兒歌，它的出版不能不稍要等待了。
《魯迅研究月刊》1999年第2期所刊王士菁《關(guān)于周作人（之二）》，附錄《周作人日記中的王士菁》，1958年的記錄有：“8.28 寄王士菁信。9.13 寄王士菁信。10.10 王士菁信來取兒歌集稿，已由賈芝于昨日取去?！贝擞浭雠c汪曾祺7月3日致王士菁信作比照，是契合的。
2004年，福建教育出版社影印出版鮑耀明所藏《知堂遺存》兩種，包括《童謠研究手稿》《周作人印譜》。其中《童謠研究手稿》即是周作人反復(fù)提到的“稿本”，有時(shí)稱“越中兒歌集”，有時(shí)作“越中童謠集”，是他自1914年收集童謠起迭次整理的成果，包含署“一九五八年四月日記于北京”的《紹興兒歌集小引》。陳泳超先生文中說，他最初以為《童謠研究手稿》即唯一的“稿本”，2010年歲末竟又見到周作人手書的《紹興兒歌集》，“共兩冊，周作人親自用毛筆豎行書于一種25×20=500的紅色方格稿紙上”?！督B興兒歌集》稿本收有《紹興兒歌集序》，系在《紹興兒歌集小引》后補(bǔ)寫一段文字，末署“一九五八年九月十五日”，正與《知堂回想錄》中“這個(gè)工作直至一九五八年九月這才完成”照應(yīng)?！吨没叵脘洝酚址Q，編訂《紹興兒歌集》時(shí)曾“略微注解”，陳泳超文中說，《童謠研究手稿》幾乎沒有注解，而《紹興兒歌集》“共出注360條”，“主要是在方言、名物和風(fēng)俗三方面做工作”。
結(jié)合賈芝將周稿轉(zhuǎn)《民間文學(xué)》、汪曾祺致信王士菁、王士菁直接聯(lián)系周作人的情況，可以推想：《童謠研究手稿》是周作人輯存數(shù)十年的稿本，賈芝看到并轉(zhuǎn)《民間文學(xué)》的大約便是此稿；《紹興兒歌集》則是王士菁聯(lián)系周作人前后，周氏改定抄錄的文本。
陳泳超所見《紹興兒歌集》稿本，并附有60年代的“審稿意見表”，編者認(rèn)為此稿有種種缺陷，“還有許多是一般的歌謠而非兒歌”。政治情勢變化，編者與作者理念分歧，此稿最終未能出版亦是必然。
汪曾祺的文章不常提到周作人，但他對周的評價(jià)很高，如《“當(dāng)代散文大系”總序》中說：
魯迅、周作人實(shí)是“五四”以后散文的兩大支派。魯迅悲憤，周作人簡淡。后來作者大都是沿著這樣兩條路走下來的。江河不擇細(xì)流，側(cè)葉旁枝，各呈異彩，然其主脈，不離魯迅、周作人。
1983年8月11日，汪曾祺托湖南的弘征買周作人的回憶錄，去信說：“頃于友人處得見‘周作人回憶錄’，甚感興趣。此書是內(nèi)部發(fā)行，北京書店沒有賣的。你能不能在出版社內(nèi)部給我搞到一本寄來？書款自當(dāng)寄奉?！币嗫勺C明他一直相當(dāng)關(guān)注周作人的文字。
魯迅研究專家孫郁提出，汪曾祺間接地受到了新康德主義的影響，中轉(zhuǎn)渠道之一就是周作人。他在《除了托爾斯泰和康德，還應(yīng)有第三類知識(shí)分子》中寫道：“對道德主義的消解，民國時(shí)周作人等做了很多工作，周作人覺得托爾斯泰作品是勸善書，過于說教，沈從文和汪曾祺都認(rèn)可這種批評，也喜歡從非道德的語境進(jìn)入文學(xué)。汪曾祺自己說不喜歡托爾斯泰，可能和厭惡圣人氣有關(guān)，他欣賞散漫、矛盾的表達(dá)方式，源自常態(tài)的人的生命體驗(yàn)。也就是說，作家要思考的是可能與不可能的問題，要承認(rèn)自己的有限性，這和康德的審美理論有重疊的地方。”“最后一個(gè)士大夫”是汪曾祺身上一個(gè)流傳廣遠(yuǎn)甚至過于鮮明的標(biāo)簽。他借用中國古典文學(xué)語言，汲取方言、白話中的口語成分，以及對中國傳統(tǒng)書畫等藝術(shù)形式的迷戀，都誘導(dǎo)著研究者和讀者將他定位于“士大夫”。其實(shí)汪曾祺沖淡、散漫的生活態(tài)度與表達(dá)方式，未必出于單一的來源。孫郁先生的文章提供了一個(gè)新鮮的角度，對于汪曾祺研究，這是視野更開闊的觀察方向。
（作者：李建新，系《汪曾祺全集》書信卷主編）
