未來中國(guó)想象與新的文學(xué)史書寫可能
作為晚清以來確立的文學(xué)學(xué)科建制基礎(chǔ)之一，在今天，中國(guó)文學(xué)史尤其是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的書寫和傳播，顯然遇到了很大的挑戰(zhàn)：
其一，從周作人的《新文學(xué)的源流》（1932年）開始，一直到比較新的王德威主編的《現(xiàn)代中國(guó)新文學(xué)史》（2017年），筆者目力所及，各種中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史版本不下百種，文學(xué)史書寫儼然已經(jīng)成為學(xué)院知識(shí)生產(chǎn)的熱點(diǎn)。但是，什么是好的文學(xué)史？如何遴選出適合當(dāng)下的文學(xué)史？如何在今天講好文學(xué)史？對(duì)這一系列問題的回答可能不是越來越清晰，而是越來越困難。
其二，在目前文學(xué)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的能力減弱、文學(xué)越來越成為一種文化消費(fèi)品甚至點(diǎn)綴物的情形下，建筑于其上的文學(xué)史尤其是離今天最近的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，也常常會(huì)遭遇到“皮之不存，毛將焉附”的存在合法性質(zhì)疑。是否真的需要文學(xué)史，如何重新建構(gòu)文學(xué)史在今日現(xiàn)實(shí)中的意義和地位，是否還有可能借助文學(xué)史的形式將文學(xué)的魅力傳遞給下一代，這些都成為重要的問題。
可以說，至少在十年前，上述問題基本都不存在。因?yàn)槟菚r(shí)人們對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)及文學(xué)史還抱有某種信念——認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與時(shí)代社會(huì)同步的“當(dāng)代性”構(gòu)成了它某種不言自明的存在合法性依據(jù)；與之息息相關(guān)的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的正當(dāng)性自然也不言自喻。但今天這一信念越來越淡薄，尤其是面對(duì)年輕一代的時(shí)候——對(duì)“90后”“00后”而言，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)似乎在很大程度上成為一種外在于其生活經(jīng)驗(yàn)的“古董化”的存在，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的言說方式更仿佛淪為一種有待驗(yàn)明正身的刻板印象，很難使他們產(chǎn)生共鳴，更難以有效嵌入他們的生活世界。在這樣的情形下，有必要討論今天如何面對(duì)近代以來的文學(xué)和文學(xué)史書寫經(jīng)驗(yàn)，或者更準(zhǔn)確地說，怎樣以文學(xué)史的方式重新理解中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，并在此基礎(chǔ)上探索面向未來的文學(xué)史的書寫可能。
今天中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的遭遇，當(dāng)然可以找到許多原因，比如，以互聯(lián)網(wǎng)為核心的媒介革命，很大程度上導(dǎo)致了以紙媒為載體的傳統(tǒng)精英文學(xué)的邊緣化；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮導(dǎo)致大眾通俗文學(xué)興起，對(duì)經(jīng)典文學(xué)形成巨大沖擊；新一代青年文化的崛起，導(dǎo)致文學(xué)閱讀趣味變化等。但不可否認(rèn)，從知識(shí)生產(chǎn)角度來看，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書寫本身存在的問題首先需要引起關(guān)注。
一
1980年代以來，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書寫呈現(xiàn)出越來越多元化的傾向。在國(guó)內(nèi)學(xué)界“重寫文學(xué)史”思潮與海外漢學(xué)“再解讀”邏輯的雙重影響之下，頗具解構(gòu)主義色彩的“文學(xué)史”書寫方式逐漸成為主流，對(duì)邊緣性、多元性、個(gè)人性因素的強(qiáng)調(diào)，使得“現(xiàn)代文學(xué)”“當(dāng)代文學(xué)”與特定時(shí)代、社會(huì)的關(guān)聯(lián)被進(jìn)一步瓦解，其原有的內(nèi)涵遭到懸置，相應(yīng)的文學(xué)史書寫基本蜷縮到文學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的內(nèi)部格局中，由此產(chǎn)生的“現(xiàn)代文學(xué)史”或“當(dāng)代文學(xué)史”幾乎只剩下了標(biāo)識(shí)時(shí)段的意義，為其后從不同文學(xué)理解出發(fā)書寫不同類型、不同風(fēng)格的文學(xué)史打開了方便之門。
今天，文學(xué)史書寫的多元化程度相當(dāng)之高，從某一領(lǐng)域、某一文體、某一區(qū)域均可切入，甚至類似“一個(gè)人的文學(xué)史”的說法也甚囂塵上。這樣高度局部化甚至碎片化的文學(xué)史，到底是以美其名曰“專題史”的形式拾遺補(bǔ)闕，從不同側(cè)面打開討論文學(xué)史的新空間，還是遮蔽了文學(xué)史應(yīng)有的職責(zé)和使命；到底是真的發(fā)掘出了文學(xué)史本身的不同維度和面向，抑或更多是一種后天的“知識(shí)裝置”疊加到文學(xué)史上的結(jié)果；到底是真正總結(jié)出了文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，從而能夠以史為鑒、燭照未來，還是事實(shí)上淪為各種時(shí)髦理論的衍生物而與文學(xué)史實(shí)關(guān)涉有限，這些問題顯然需要認(rèn)真加以討論。
比如近十年來風(fēng)頭正勁的“民國(guó)文學(xué)史”概念，其意圖似乎是要超越政治化理解現(xiàn)代文學(xué)史的固有套路，但是，一旦“從民國(guó)史視角看現(xiàn)代文學(xué)”，顯然就不可能簡(jiǎn)單地“從意義概念返回到時(shí)間概念”，其附帶效應(yīng)不可避免，就會(huì)需要面對(duì)類似這樣的尖銳質(zhì)疑——“民國(guó)文學(xué)”到底是“民國(guó)文學(xué)機(jī)制”的產(chǎn)物，抑或其實(shí)是“‘民國(guó)的敵人’的文學(xué)”？在這樣的質(zhì)疑中，類似“民國(guó)文學(xué)史”這樣的概念/視角，顯然并沒有被視為天然地內(nèi)生于文學(xué)史范疇中而得到重新發(fā)掘的資源，而仍被看作是一種富有爭(zhēng)議的后天疊加物，其與特定歷史語(yǔ)境之間的落差仍然清晰可辨。而其之所以能夠大行于時(shí)，顯然和世紀(jì)末的懷舊熱、1990年代之后新自由主義思潮的興起以及知識(shí)界的左右之爭(zhēng)等因素有著直接關(guān)聯(lián)。從這個(gè)意義上說，“民國(guó)文學(xué)史”概念/視角的提出，不可能使文學(xué)史書寫真正實(shí)現(xiàn)其規(guī)避政治化的初衷，相反，它本身就是一種當(dāng)代文化政治的體現(xiàn)，這使它很難超越既有闡釋框架的局限而走得更遠(yuǎn)。
再如，向來被視為文學(xué)史書寫新增長(zhǎng)點(diǎn)的“中國(guó)近現(xiàn)代通俗文學(xué)史”，它固然試圖依據(jù)“百花齊放”原則，建構(gòu)自己作為正統(tǒng)意義上的“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史”的“互補(bǔ)者”存在的合法性，但是對(duì)普遍意義上的“人之常情”的強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上是想挑戰(zhàn)20世紀(jì)知識(shí)分子所生產(chǎn)的以啟蒙或革命為旨?xì)w的“現(xiàn)代文學(xué)”，進(jìn)而試圖在“沒有晚清，何來五四”的邏輯下，從“通俗文學(xué)”出發(fā)，重塑“現(xiàn)代文學(xué)”的起點(diǎn)、資源和發(fā)展脈絡(luò)——類似于將《海上花列傳》從“現(xiàn)代通俗小說的開山之作”提升為“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)”的做法，顯然不僅僅停留在“互補(bǔ)者”的位置上，而更有顛覆現(xiàn)代文學(xué)史的內(nèi)在邏輯甚至取而代之的意味在里面了。這樣的矯枉過正式的通俗文學(xué)史寫作，到底是否符合歷史事實(shí)還是一種因?yàn)檫^于希望從邊緣游走到中心而造成的有意識(shí)的曲解，顯然需要進(jìn)一步追問。
還有，就是近年來頗能代表海外漢學(xué)文學(xué)史寫作思路的所謂“華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”的說法。蟄伏于“在各語(yǔ)言宗主國(guó)之外，世界其他地區(qū)以宗主國(guó)語(yǔ)言寫作的文學(xué)”的邏輯下，“華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”盡管往往被小心翼翼地表述為“帶有強(qiáng)烈的殖民和后殖民辯證色彩”，但無論在顯性還是隱性的層面上，其所內(nèi)含的“去中國(guó)化”傾向仍歷歷可辨，這使它還是被批評(píng)者看作是一個(gè)“文學(xué)和意識(shí)形態(tài)交鋒的話語(yǔ)‘場(chǎng)’”。在這一脈絡(luò)中，“華語(yǔ)語(yǔ)系文學(xué)”的概念建構(gòu)，其實(shí)是一種“他者政治”在文學(xué)史闡釋中的體現(xiàn)，其出發(fā)點(diǎn)和歸結(jié)點(diǎn)都落在作為“他者”的海外華文文學(xué)上，這決定了作為其母體的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)無法得到應(yīng)有的關(guān)注和尊重。只有在這樣的理論脈絡(luò)中，才能理解哈佛版《現(xiàn)代中國(guó)新文學(xué)史》盡管看似借助“大文學(xué)”觀，通過時(shí)段的拉長(zhǎng)和對(duì)象的拓展“提出了另外一種看待中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的方式”：“書中包括從19世紀(jì)初開始的各類文學(xué)現(xiàn)象和事件，比如晚清的東洋派、魏源的《海國(guó)圖志》、太平天國(guó)的各種詔書，一直到科幻小說”，但這種打破文學(xué)既有邊界的所謂“世界眼光”，或者說構(gòu)筑這一新的文學(xué)史形態(tài)的理論立足點(diǎn)，顯然仍無法擺脫自外而內(nèi)觀察中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)所帶來的隔膜感，其由此提供的新的多元文學(xué)景觀，也就仍然缺乏必要的說服力。
可以說，上述多元文學(xué)史書寫的努力，盡管在很大程度上推動(dòng)了某個(gè)文學(xué)史維度浮出歷史地表乃至占據(jù)主流，但是，這些“攻其一點(diǎn)，不及其余”的做法，不僅使其自身有陷入偏頗泥淖的危險(xiǎn)，也無法真正推進(jìn)對(duì)文學(xué)史整體的理解。
二
與上述文學(xué)史書寫實(shí)踐形成某種呼應(yīng)，最近十多年來，在理論層面也出現(xiàn)了一系列試圖為多元文學(xué)史正名的研究成果。如吳福輝先生就在《尋找多個(gè)起點(diǎn)，何妨返回轉(zhuǎn)折點(diǎn)》《消除對(duì)市民文學(xué)的漠視與貶斥》《“主流型”的文學(xué)史寫作是否走到了盡頭？》《為真正的教材型文學(xué)史一辯》等文章中，表達(dá)了對(duì)以往文學(xué)史書寫格局的反思和質(zhì)疑。這些論文涉及對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)起源和正宗的考辨、對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)基本類型（如市民文學(xué)、鄉(xiāng)土文學(xué)、左翼文學(xué)等）及其文學(xué)史位置的梳理、對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史寫法（如“單線型”和“合力型”、學(xué)術(shù)型和教材型等）的探索等，其中著重討論的核心問題之一，就是質(zhì)疑原先“主流型”（一元化）的文學(xué)史書寫，而更強(qiáng)調(diào)多元化的文學(xué)史存在的必要性：“我看我們一個(gè)世紀(jì)的文學(xué)史，都是從紛紜復(fù)雜的歷史現(xiàn)象中提煉出一個(gè)‘主流’現(xiàn)象來，然后將其突出（實(shí)際也是孤立），認(rèn)為它就可以支配全體，解釋全體。無論是‘進(jìn)化的文學(xué)史’、‘革命的文學(xué)史’或‘現(xiàn)代性的文學(xué)史’，在這一點(diǎn)上都發(fā)生‘同構(gòu)’。它們主要的特點(diǎn)便是鮮明、集中、清晰。最大的弊病就是必然要遮蔽許多不屬于‘主流’的，或誤以為不是‘主流’的東西?！笨梢园l(fā)現(xiàn)，作者是站在為非主流或被認(rèn)為非主流的那部分文學(xué)現(xiàn)象正名的立場(chǎng)上，來發(fā)掘“多元”文學(xué)的存在價(jià)值的。有意思的是，對(duì)于作為對(duì)立面的“主流型”文學(xué)史，作者并不太關(guān)心其“主流”的具體內(nèi)涵，而更在意“主流”自身的單一所挾帶的對(duì)于“多元”的遮蔽效應(yīng)。
可以說，吳福輝先生相當(dāng)敏銳地把握了當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書寫轉(zhuǎn)型的基本特點(diǎn)，在學(xué)界具有一定代表性，很大程度上將前文所述多元文學(xué)史存在的必要性理論化了。在一般意義上當(dāng)然可以認(rèn)為，每種文學(xué)樣式/形態(tài)作為相對(duì)獨(dú)立的“元”都有自己的立足點(diǎn)和闡釋邏輯——不管是市民文學(xué)還是左翼文學(xué)，其自身發(fā)生發(fā)展的歷史脈絡(luò)都是清晰的；每一個(gè)“元”也都或多或少屬于文學(xué)史的組成部分——作為整體的文學(xué)史當(dāng)然不可能是純粹、單一的，而應(yīng)該是由多種異質(zhì)性的文學(xué)樣式/形態(tài)共同構(gòu)成的，因而理想的文學(xué)史模型也就應(yīng)該是各種“元”合力而成的。然而，盡管可以承認(rèn)每個(gè)“元”有其存在的意義，但基于不同的“元”被發(fā)掘出來的或主要或次要的地位和作用，由此產(chǎn)生的合力型文學(xué)史是否可以規(guī)避等級(jí)化處理的做法？如果想要打破等級(jí)化的既有處理方式，就需要絕對(duì)平等地對(duì)待不同地位和作用的文學(xué)樣式/形態(tài)，這種扁平化的文學(xué)史結(jié)構(gòu)是否合理？進(jìn)一步可追問，即使煞費(fèi)苦心成功建構(gòu)出這樣的合力型文學(xué)史，它是否就一定比原先的“主流型”的文學(xué)史更合理，更貼近現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的歷史狀況、也更符合當(dāng)下的社會(huì)文化訴求？
正是在這樣的追問下，上述基于多元文學(xué)立場(chǎng)而試圖探索的合力型中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，與其說是指向新的整體性文學(xué)史建構(gòu)，其實(shí)主要還是停留在單一的非主流的“元”本身上，而建筑在“元”與“元”之間關(guān)系基礎(chǔ)上的“合力”“結(jié)構(gòu)”“整體”等以往文學(xué)史寫作必須處理的基本問題，顯然是被懸置的。這意味著，或者這些問題在很大程度上并未被研究者真正納入考慮范圍，或者研究者尚無法推進(jìn)這方面的思考真正落地——對(duì)“主流”內(nèi)涵漠不關(guān)心而只是將其簡(jiǎn)單當(dāng)作“多元”的對(duì)立面和壓抑者進(jìn)行質(zhì)疑和解構(gòu)，就足以說明，在研究者的視野中，重建更為合理的“主流”并沒有成為未來文學(xué)史建構(gòu)可能方案之一，那么“元”與“元”之間呈現(xiàn)出一盤散沙的狀態(tài)，自然也就不足為奇。
這樣的對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的理解，顯然不只是文學(xué)學(xué)科內(nèi)部的產(chǎn)物。如果與當(dāng)代社會(huì)文化語(yǔ)境勾連在一起加以考察，可以發(fā)現(xiàn)，它其實(shí)在很大程度上折射了當(dāng)下具有鮮明后現(xiàn)代色彩的“多元文化主義”知識(shí)生產(chǎn)思維/狀況。1990年代之后，伴隨著全球化、市場(chǎng)化和城市化浪潮，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)文化急劇轉(zhuǎn)型，原有的主流價(jià)值體系在一定程度上失范和失靈，與新自由主義思潮相適應(yīng)的孤獨(dú)“個(gè)人”日益成為主體身份認(rèn)同的主要資源，宏大敘事逐漸走向彌散，文學(xué)也好、文學(xué)史也罷，大致就處在這樣一個(gè)個(gè)人的、流動(dòng)的、碎片化的語(yǔ)境之中。在這樣的情形下，很容易產(chǎn)生多元文化主義，進(jìn)而產(chǎn)生多元化的文學(xué)史理解。可以說，面對(duì)扁平化、原子化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，今天的知識(shí)界更多只是亦步亦趨地跟隨著時(shí)代社會(huì)的發(fā)展步伐，甚至淪為其同構(gòu)之物，在很大程度上喪失了總體性地對(duì)其加以分析把握的能力，所以才使得可以把握一個(gè)時(shí)代文學(xué)的那種總體性的文學(xué)史成為了一種奢望，而這，正是當(dāng)代中國(guó)知識(shí)生產(chǎn)的主要癥候之一。
三
如果認(rèn)識(shí)到知識(shí)生產(chǎn)不能僅僅內(nèi)在于時(shí)代社會(huì)并對(duì)其做簡(jiǎn)單描摹，其更為重要的職責(zé)和任務(wù)應(yīng)該是努力引領(lǐng)時(shí)代社會(huì)發(fā)展的話，那么，面對(duì)多元文化主義彌漫而亟待重建主流和共識(shí)的當(dāng)下社會(huì)，類似于文學(xué)史這樣具有總體性把握一個(gè)時(shí)代文學(xué)功能的知識(shí)生產(chǎn)類型，其內(nèi)在的能量就需要被重新激活。換句話說，我們肯定不能僅僅滿足于發(fā)現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的各種所謂被壓抑的、被湮沒的“元”，而更需要去發(fā)掘可以重新組織、平衡這些“元”的結(jié)構(gòu)性因素，去探索更有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和說服力的文學(xué)史建構(gòu)方案。
在這樣的意識(shí)下展開對(duì)未來文學(xué)史形態(tài)的想象，顯然具有相當(dāng)?shù)奶魬?zhàn)性，但并非無跡可尋。事實(shí)上，“文學(xué)史”在近代中國(guó)生根發(fā)芽，并能深刻嵌入中國(guó)“現(xiàn)代”知識(shí)生產(chǎn)體系，已經(jīng)提供了值得重視的在地化經(jīng)驗(yàn)。
按照戴燕《文學(xué)史的權(quán)力》中的觀點(diǎn)，作為一種新的理解文學(xué)的方式，“文學(xué)史”在晚清的出現(xiàn)，首先，在知識(shí)生產(chǎn)的層面上，它與傳統(tǒng)政治史衰落、社會(huì)文化史作為其替代物興起這一前提息息相關(guān)，其出發(fā)點(diǎn)在于發(fā)掘真實(shí)的文學(xué)歷史，很大程度上具有科學(xué)主義的傾向；其次，在社會(huì)文化層面上，“文學(xué)史”其實(shí)是對(duì)彼時(shí)中國(guó)社會(huì)/文化危機(jī)的一種回應(yīng)，它通過指向以文學(xué)經(jīng)典化為核心的文化保存/再造，在很大程度上成為一種與“國(guó)民教育”“愛國(guó)保種之感情”直接相關(guān)的“保天下”的手段；再次，在這樣的“文學(xué)史”書寫背后，隱藏著對(duì)歷史進(jìn)步論的認(rèn)可，這意味著“文學(xué)史”不僅建構(gòu)了文學(xué)自身的演進(jìn)邏輯，也在很大程度上呼應(yīng)、分享和傳播了當(dāng)時(shí)新的歷史觀念。在這樣的脈絡(luò)中，可以認(rèn)為，“文學(xué)史”這一新的文學(xué)把握方式，不能被簡(jiǎn)單理解為是在文學(xué)內(nèi)部格局中產(chǎn)生的，也不僅僅是對(duì)文學(xué)創(chuàng)作潮流的一種總體性把握，“文學(xué)史”其實(shí)是試圖以“文學(xué)”為場(chǎng)域來反觀/重描“歷史”，由此參與到當(dāng)時(shí)的社會(huì)文化轉(zhuǎn)型中去。
由此可見，“文學(xué)史”之所以能在近代中國(guó)落地，就是因?yàn)樵庥觥叭晡从兄笞兙帧睍r(shí)，它能夠回應(yīng)“禮崩樂壞”的危機(jī)現(xiàn)實(shí)，一定程度上參與了文學(xué)/文化與時(shí)代社會(huì)關(guān)系的重建。如果說“一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)”構(gòu)成了文學(xué)變革的一種基本邏輯，那么，至少在近代之后，這一說法需要置于“一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)史”的框架中才能成立。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史所天然蘊(yùn)含的“現(xiàn)代性”或“當(dāng)下性”，使得它比其他時(shí)段的文學(xué)史更容易與當(dāng)下社會(huì)發(fā)生關(guān)聯(lián)，而這正是其合法性建構(gòu)所不容忽視的依據(jù)所在。
今天所討論的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)/文學(xué)史問題，很大程度上與近代中國(guó)的情形相似。它并非局限于文學(xué)內(nèi)部，而更應(yīng)被看作是一個(gè)思想文化問題甚至社會(huì)問題。在這樣的格局中，我們對(duì)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的期待自然也就更多。由此，要處理好當(dāng)下中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史所面臨的種種問題和挑戰(zhàn)，就不能局限在文學(xué)內(nèi)部，而要從更開闊的社會(huì)文化格局中探尋可能的資源、路徑與方案。
在這樣的前提下，我們需要面對(duì)一系列具體問題。第一，在多元文化主義盛行的當(dāng)下，怎樣才能使中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史領(lǐng)域內(nèi)越來越多的“一個(gè)人的文學(xué)史”書寫與總體性社會(huì)文化想象產(chǎn)生關(guān)聯(lián)？要回應(yīng)這一問題，顯然首先就要突破立足于單一個(gè)體審美體驗(yàn)的所謂文學(xué)自主性理解框架，將與新自由主義思潮相呼應(yīng)的日益原子化的個(gè)人及其文學(xué)/文學(xué)史書寫，重新納入特定的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)中加以理解，使局限于個(gè)人的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)得以與社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相連通；在此基礎(chǔ)上，諸如敘事、審美、趣味、形式乃至作者、讀者等已經(jīng)被自然化、抽象化甚至空洞化的文學(xué)知識(shí)，才可能與特定的歷史、社會(huì)、文化、思想等領(lǐng)域發(fā)生應(yīng)有的關(guān)聯(lián)，從而獲得堅(jiān)實(shí)的內(nèi)涵，實(shí)現(xiàn)自身的重新意義化，由此才能相應(yīng)推動(dòng)文學(xué)史的社會(huì)歷史維度落地，最終形成文學(xué)史書寫和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間新的回應(yīng)性關(guān)系。可以說，如果不這樣重建文學(xué)的知識(shí)體系與意義向度，也就不能促動(dòng)其真正介入人們的生活世界。
第二，如何為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史書寫發(fā)明新的總體性概念。在今天太多人將多元文化主義視為政治正確而總體性概念常常被污名化的情形下，新的指向未來良性社會(huì)文化的總體性概念探索將會(huì)是相當(dāng)艱難的；而在先后經(jīng)歷了“進(jìn)步論”“革命性”“現(xiàn)代性”等總體性概念的洗禮與反思之后，可以得到廣泛接受的引領(lǐng)文學(xué)史書寫的新的總體性概念究竟是什么，可能目前學(xué)界也不甚清楚。但是，如果說對(duì)于新的“社會(huì)共同體”的憧憬和想象，無論如何都應(yīng)該是導(dǎo)向新的總體性概念的前提和基礎(chǔ)，那么，我們希望以時(shí)代社會(huì)文化思潮分析為主要進(jìn)路的文學(xué)史能夠率先一步，通過對(duì)已有的諸如“群”“集體主義”等歷史資源背后的情感結(jié)構(gòu)的梳理和激活，至少在文學(xué)層面上提供面向新的“社會(huì)共同體”的情感認(rèn)同的可能路徑與空間，由此探索對(duì)于目前似乎已經(jīng)分化同時(shí)高度板結(jié)的人心與世道的理解模式。在這一前提下，文學(xué)史才能參與到以共通、共感、共振為指向的當(dāng)代社會(huì)情感結(jié)構(gòu)的建構(gòu)過程中，并以此為紐帶收集和凝練當(dāng)下社會(huì)共識(shí)，使得新的總體性社會(huì)文化想象能夠由此出發(fā)降落到日常生活中，從而被召喚、被賦形。
第三，如何在全球化與本土性的辯證關(guān)系中構(gòu)建中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的主體位置 ，這也是一個(gè)需要引起重視的核心問題。強(qiáng)調(diào)探索新的總體性社會(huì)文化想象，并不意味著要單向度地服膺于由歐美發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家主導(dǎo)的全球政治、經(jīng)濟(jì)甚至文化一體化方案。如果注意到與全球化潮流具有某種內(nèi)在呼應(yīng)性的全球史研究范式對(duì)現(xiàn)有的知識(shí)生產(chǎn)格局所產(chǎn)生的巨大沖擊——在其貌似解構(gòu)主義地反思“一元化”通史的策略下，隱藏著以全球化的“空間”來沖淡甚至取消區(qū)域化的“時(shí)間”的意圖，使得已有的依托民族國(guó)家獨(dú)特歷程而產(chǎn)生的學(xué)術(shù)史包括文學(xué)史因此被看作是有局限性的地方經(jīng)驗(yàn)，其存在意義往往會(huì)飽受質(zhì)疑，那么，顯然就需要警惕全球史研究范式背后所隱含的與全球不平等政治經(jīng)濟(jì)秩序形成某種共謀關(guān)系的文化霸權(quán)的存在?；谶@樣的考慮，從應(yīng)對(duì)近代社會(huì)/文化危機(jī)開始的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，當(dāng)然就不能僅僅滿足于淪為全球史框架中的一個(gè)地方驗(yàn)證個(gè)案，而更應(yīng)該在總結(jié)近百年來與民族復(fù)興、國(guó)家建構(gòu)、社會(huì)革命等相伴隨的文學(xué)發(fā)展歷程/經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，嘗試發(fā)掘其中超出現(xiàn)有全球史詮釋框架的差異性甚至反抗性資源，并以此為立足點(diǎn)逐步探尋將地方經(jīng)驗(yàn)上升為新的普遍性的可能途徑，使地方性的時(shí)間重新有意義地進(jìn)入全球化的空間。只有在這樣的文學(xué)史經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上生長(zhǎng)出來的總體性社會(huì)文化想象，才能真正指向全球化潮流中自身主體位置的確立。
