中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

劉濤《現(xiàn)代作家佚文考信錄》

引言

近年來(lái)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的輯佚工作已有不少實(shí)績(jī)，學(xué)者“刊海搜佚”所得成果不僅對(duì)既有文學(xué)史格局構(gòu)成了挑戰(zhàn)，也為歷史敘事提供了諸多突破的可能。相較于古典文學(xué)領(lǐng)域漸趨完善的“數(shù)字人文”建設(shè)，現(xiàn)代文學(xué)反倒因?yàn)闀r(shí)間過(guò)近和材料繁多等緣故，至今缺乏全面、系統(tǒng)的整理，在經(jīng)驗(yàn)技術(shù)、理論架構(gòu)與學(xué)術(shù)規(guī)范等方面都存在一些問(wèn)題。難怪有學(xué)者感慨現(xiàn)代文學(xué)輯佚的難度比古典文學(xué)“有過(guò)之而無(wú)不及”[1]。不過(guò)，與從前印刷時(shí)代相比，今天所謂“數(shù)字人文時(shí)代”查閱文獻(xiàn)史料的條件已較便捷，各地圖書館大多可以網(wǎng)上檢索期刊圖書目錄，有實(shí)力的機(jī)構(gòu)還會(huì)基于豐富的館藏自建民國(guó)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上也流傳著各類電子文獻(xiàn)。因此，就現(xiàn)代文學(xué)的輯佚而言，關(guān)鍵問(wèn)題或許不是輯佚本身，也不在于史料的“求全”，而是研究者能否具有研究的主體感，是否以解決文學(xué)史上重要問(wèn)題為主導(dǎo)，能否以新理論將輯佚工作納入整體目標(biāo)和專題研究中，而不是為佚文而佚文，滿足于包羅萬(wàn)象、四處撒網(wǎng)式的輯佚，這方面的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)其實(shí)已經(jīng)不少[2]。

北京大學(xué)圖書館晚清民國(guó)舊報(bào)刊數(shù)據(jù)庫(kù)

劉濤先生的《現(xiàn)代作家佚文考信錄》（人民出版社2012年版，以下簡(jiǎn)稱“《考信錄》”，引文凡出自該著均只隨文標(biāo)注頁(yè)碼）是專注于輯佚的專著，收錄了老舍、周作人和胡風(fēng)等作家佚文七十多篇。據(jù)介紹，該書是2011年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“期刊史料與20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史”（批準(zhǔn)號(hào)：11&ZD110）子課題“現(xiàn)代報(bào)刊與作家佚文?？奔瓣U釋”的階段性成果?！犊夹配洝烦霭婧蟮玫綄W(xué)界的關(guān)注與肯定，被譽(yù)為“在史料考釋與研究方面”“有重大突破”[3]，有多篇專業(yè)書評(píng)和新書介紹總結(jié)了該書的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)[4]。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所出版的《中國(guó)文學(xué)年鑒》（2012）和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)年鑒》（2012）都介紹了該書。從學(xué)術(shù)史的角度來(lái)說(shuō)，《考信錄》已產(chǎn)生了較大的影響，因此更有嚴(yán)肅考察和細(xì)致辨析的必要。本文[5]考察《考信錄》一書收錄《胡風(fēng)佚文鉤沉》[6]和《胡風(fēng)佚文輯?！?，前者是總體介紹，后者則是對(duì)佚文的整理和注釋。該書所發(fā)現(xiàn)的胡風(fēng)佚作20篇全部被收錄進(jìn)2014年出版的《胡風(fēng)全集補(bǔ)遺》（湖北人民出版社2014年版，以下簡(jiǎn)稱“《補(bǔ)遺》”），然而其中四篇屬于“偽佚文”[7]。本文以《考信錄》為例，以近年文獻(xiàn)輯佚問(wèn)題為背景，探討“數(shù)字人文時(shí)代”中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)輯佚工作的規(guī)范問(wèn)題。

一、 真假“胡風(fēng)”

《考信錄》誤收兩篇署名“胡風(fēng)”的文章分別是《新的年頭帶來(lái)了些什么？》和《變》。這兩篇文章發(fā)表在《七日談周報(bào)》“大雜院”欄目。該欄目固定刊登簡(jiǎn)短雜文，常見(jiàn)作者有李焰生、朱司晨、素秋以及胡峰等?！缎碌哪觐^帶來(lái)了些什么？》約寫于1935年1月初，文章立意俗套，文風(fēng)輕薄，比如開(kāi)頭一句用“和黃臉婆相處久了，得弄個(gè)小奶奶”[8]打比方，說(shuō)明人們喜新厭舊。其次，該文用詞華麗矯飾，如“帶來(lái)玫瑰花的鮮妍，醇酒的香味，和甜美的幸福的慰藉”。在列舉時(shí)事新聞時(shí)，該文倒是提供了有用的信息，比如“福建人民政府及西南政府和中央政權(quán)的對(duì)立啦”，由此可以蠡測(cè)作者的政治立場(chǎng)。

署名胡風(fēng)的《新的年頭帶來(lái)了些什么？》

從內(nèi)容著眼，《變》則更離奇，作者鼓吹法西斯主義和墨索里尼、希特勒等所謂“國(guó)家利益至上者”，將張學(xué)良和蔡廷鍇稱為“善變者”。文中有如下議論：“‘法西斯蒂’的‘獨(dú)裁’政治，是頂硬烈的軍國(guó)政制之一。慕沙里尼及希特拉是倡行這主義的大阿哥。為了國(guó)家利益，你看他倆怎樣堅(jiān)烈地反抗別國(guó)的侵凌？而‘不抵抗主義’也者，卻是一種懦怯的奴性表現(xiàn)，張帥爺曾奉此而喪權(quán)辱國(guó)?！盵9]作者將墨索里尼和希特勒看成是“堅(jiān)烈地反抗別國(guó)的侵凌”的“大阿哥”，這可能出自胡風(fēng)之手嗎？只要認(rèn)真閱讀原文就應(yīng)有所懷疑?！蹲儭方酉聛?lái)又談到蔡廷鍇的“善變”，立意焦點(diǎn)是蔡廷鍇“剛剛福建地盤到手，便索性連國(guó)家也不要，由民族英雄躍為取消民族的世界革命（？）領(lǐng)袖了”，由此暴露了政治態(tài)度，即把福建政權(quán)的建立看成是與國(guó)民政府所代表的中央政權(quán)相對(duì)抗。比如該刊還有文章稱“蔡等在福建造反”[10]，“連國(guó)家也不要”，又說(shuō)蔡廷鍇“愛(ài)起阿堵物，在美國(guó)不名正言順地拿去從前華僑抗日捐款幾百萬(wàn)”[11]。可見(jiàn)，《變》代表了《七日談周報(bào)》的政治立場(chǎng)。此外，《七日談周報(bào)》還連續(xù)攻擊蔡廷鍇，在1934—1935年分別刊載題為《張發(fā)奎與蔡廷楷（鍇）在海外》《蔡廷楷（鍇）之發(fā)財(cái)花樣》等文，與《變》的主旨大同小異。

上文對(duì)兩篇文章做的分析，已證明胡風(fēng)絕非作者。但為了慎重起見(jiàn)，再列舉一些“證據(jù)”。首先，從刊物的性質(zhì)、編輯和作者等方面進(jìn)行分析?！镀呷照勚軋?bào)》1934年12月15日在上海創(chuàng)刊，共出版14期，后因刊物“廣告計(jì)劃的失敗”，并入《新壘》月刊。《七日談周報(bào)》前后期編者中都有李焰生。而《新壘》月刊（1933年1月在上海創(chuàng)刊）的主編亦是李焰生?！镀呷照勚軋?bào)》創(chuàng)刊號(hào)上有署名“焰生”的《開(kāi)場(chǎng)的話》，交代了刊物緣起：“這是《七日談》的史話，在我主編的XX周報(bào)（指《社會(huì)周報(bào)》——引者注）上，已經(jīng)說(shuō)過(guò)了……我們的立場(chǎng)和態(tài)度自然是國(guó)民的，政治上的是是非非，既不受任何方面的津貼與豢養(yǎng)，不但不愿為任何方面作宣傳，而且決不愿做賣身投靠或燒灶的工作?！盵12]這個(gè)開(kāi)場(chǎng)白似乎表明了刊物的“獨(dú)立”性質(zhì)，但創(chuàng)刊號(hào)封面卻印有“五中全會(huì)”“精誠(chéng)團(tuán)結(jié)”等字樣的漫畫，內(nèi)文中還有諸如《軍事剿匪之后》等文。在最后一期《七日談周報(bào)》上，有李焰生的《本刊歸并〈新壘〉痛言》，更是直接道明了其主編刊物的隸屬關(guān)系，所謂“納回母腹之中，而歸并于《新壘》月刊”，“將《新壘》百分之八十的篇幅來(lái)安置”[13]《七日談周報(bào)》原來(lái)的欄目。在該期《最后編話》中，編者告知讀者合并之后表示，“差不多仍是我們這般人負(fù)責(zé)”，“我們?cè)谖淖稚线€是常有機(jī)會(huì)見(jiàn)面的”[14]。甚至《七日談周報(bào)》的地址也與《新壘》相同。作為中心人物，李焰生等人在短短一兩年時(shí)間里創(chuàng)辦了《七日談周報(bào)》《新壘》（上海、南京）和《社會(huì)周報(bào)》。再仔細(xì)考察這三個(gè)刊物的作者群體，會(huì)發(fā)現(xiàn)基本上屬于同一個(gè)圈子。

《七日談周報(bào)》第1卷第3期封面（左）和《七日談周刊》第1卷第12期版權(quán)頁(yè)（右）

如果對(duì)魯迅雜文熟知的話，那么李焰生這個(gè)名字想必不會(huì)陌生。魯迅曾在《“大雪紛飛”》一文中譏刺過(guò)后者。在《新壘》與左翼文壇就鄭振鐸的小說(shuō)《桂公塘》發(fā)生論戰(zhàn)時(shí)，魯迅還諷刺《新壘》是“左打左派，右打右派”[15]，八個(gè)字就勾勒了這份刊物的性質(zhì)。2005年版《魯迅全集》的注釋則說(shuō)《新壘》月刊是“汪精衛(wèi)改組派部分政客支持的刊物”[16]。李焰生是改組派干將，其周圍聚集著“一群失意的國(guó)民黨左派人士以及部分退黨的前國(guó)民黨黨員”，他們“負(fù)有改組派之政治使命”[17]?！缎聣尽飞显d過(guò)大量攻擊魯迅、左聯(lián)和普羅文學(xué)的文章，如《左聯(lián)命運(yùn)的估算》《魯迅生財(cái)有道》等。在《新壘》創(chuàng)刊號(hào)上，有署名“天狼”的《一九三二年中國(guó)文壇之回顧》，作者一方面批評(píng)了“民族主義文學(xué)”，但另一方面卻主要攻擊魯迅“中途投降左聯(lián)”[18]。

《新壘》創(chuàng)刊號(hào)，1933年1月10日出版

從時(shí)間上看，這些批判集中在1933—1934年，而胡風(fēng)1933年6月15日回國(guó)，此時(shí)已熟悉上海文壇的氛圍，并且還親身參與過(guò)一些論爭(zhēng)?！镀呷照勚軋?bào)》那兩篇署名“胡風(fēng)”的文章約作于1935年1月，怎么可能出自胡風(fēng)之手？此時(shí)的胡風(fēng)立足左翼文壇，已經(jīng)有了些名聲，其與李焰生的文人圈不會(huì)有什么交集，而且“三十年代的左翼作家根本不向它投稿”[19]。此外，胡風(fēng)在寫《林語(yǔ)堂論》時(shí)第一次用“胡風(fēng)”這個(gè)筆名，這時(shí)已經(jīng)是1934年12月11日。因此從時(shí)間上看，《七日談周報(bào)》應(yīng)該不是有意要冒充“胡風(fēng)”之名，因?yàn)榇丝髡叽蠖喽际鞘鸶鞣N筆名，其中還有署名“風(fēng)”“峰”“胡峰”的文章，很大可能“胡峰”即“胡風(fēng)”，是一種巧合。

然而巧合不假，《考信錄》誤認(rèn)之根源也是真實(shí)的?！犊夹配洝氛J(rèn)為上述兩篇文章是胡風(fēng)作品的理由是：“兩文皆是對(duì)現(xiàn)實(shí)的辛辣諷刺與揭露?！缎碌哪觐^帶來(lái)些什么？》（應(yīng)為《新的年頭帶來(lái)了些什么？》——引者注）感慨新的一年雖然已經(jīng)來(lái)到，但現(xiàn)實(shí)生活依舊，甚至將變得更加糟糕；《變》諷刺張學(xué)良、蔡廷鍇的善變：張由抗日一變而為降日，蔡由抗日名將一變而為貪污海外華僑捐款的大貪污犯。”（第283頁(yè)）根據(jù)前文的分析不難看出，作者僅依據(jù)署名“胡風(fēng)”就下了判斷，并沒(méi)有整體查閱原刊，對(duì)作家創(chuàng)作經(jīng)歷、刊物的歷史背景都缺乏基本了解，“不審時(shí)代”，“不考源流”[20]。不過(guò)奇怪的是，作者既然讀過(guò)原文，且分析了文章大意，卻依然認(rèn)為是胡風(fēng)作品，這就令人費(fèi)解，起碼不能將鼓吹法西斯主義的《變》也看成是胡風(fēng)之作。因此，我們只能認(rèn)為劉濤沒(méi)有通讀過(guò)胡風(fēng)的其他作品，只是為尋找佚文而輯佚。由于在沒(méi)有閱讀和熟知作家、作品的情況下進(jìn)行輯佚工作，僅依據(jù)署名就臆斷作者，暴露出歷史感的匱缺?！犊夹配洝贰昂笥洝闭f(shuō)：“在史料的考證上下的功夫大一些，批評(píng)性的闡釋尚嫌不夠?！保ǖ?81頁(yè)）筆者以為情況或許相反，正因?yàn)槲谋娟U釋的漫不經(jīng)意與歷史感的缺失，才會(huì)出現(xiàn)臆斷而收錄“偽佚文”，造成史料考證的學(xué)術(shù)意義大打折扣?，F(xiàn)代文學(xué)輯佚最終的學(xué)術(shù)目的是為了解決和闡釋文學(xué)史上的某些特定問(wèn)題，不能真的赤手空拳跑到漫無(wú)邊際的故紙堆里見(jiàn)到什么就往口袋里塞。在今天及未來(lái)的“數(shù)字人文時(shí)代”，文獻(xiàn)電子化、可視化并非難事，反倒是研究者的主體意識(shí)、歷史感和問(wèn)題意識(shí)更為重要。如果只是依據(jù)署名或關(guān)鍵詞做鉤沉，對(duì)特定作家的思想和經(jīng)歷都沒(méi)有搞清楚，那么輯佚的意義何在？

為了嚴(yán)謹(jǐn)和論述充分，再提供一個(gè)證據(jù)?！犊夹配洝穼懙溃骸啊镀呷照劇分芸址Q《七日談周報(bào)》，為一政論刊物……文章多為短小的述評(píng)與雜文，也間或刊登名家對(duì)時(shí)事的見(jiàn)解與評(píng)論，后因經(jīng)費(fèi)原因，該刊合并入《新墨月刊》?！保ǖ?83頁(yè)）這段描述基本來(lái)自上海圖書館《全國(guó)報(bào)刊索引》數(shù)據(jù)庫(kù)的介紹：“《七日談》。政論周刊……文章多為短小論說(shuō)、述評(píng)與雜文，間或也刊登一些名家對(duì)時(shí)事的見(jiàn)解與評(píng)論。因經(jīng)費(fèi)原因后并入《新墨月刊》。該刊又稱七日談周報(bào)?！盵21]因?yàn)椴簧俟ぞ邥鴮?duì)一些刊物的介紹存在相互沿襲的現(xiàn)象，《考信錄》的引文也就以訛傳訛。如《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)期刊目錄新編》對(duì)此刊介紹為：“原名為《七日談周刊》……文章多為短小論說(shuō)、述評(píng)和雜文，間或也刊登一些名家的詩(shī)歌等文藝作品。后來(lái)刊物由于經(jīng)費(fèi)困難并入《新墨月刊》?！盵22]這些敘述有共同訛誤之處：《七日談周報(bào)》最后并入的不是什么《新墨月刊》，而是《新壘》月刊?？梢?jiàn)劉濤并沒(méi)有查閱《七日談周報(bào)》，因?yàn)樵撝軋?bào)幾乎每一期都有《新壘》的廣告?！澳碑?dāng)為“壘（壘）”形近而訛。

上海圖書館《全國(guó)報(bào)刊索引》數(shù)據(jù)庫(kù)

二、 署名“風(fēng)”就是胡風(fēng)嗎？

《考信錄》誤收的第三篇文章是署名“風(fēng)”的《建設(shè)“民族大眾文化”》。要考證此文的真實(shí)作者，難度要大很多。因?yàn)樵撐恼Э此坪跖c胡風(fēng)關(guān)心的話題相似，與其思想理論也有關(guān)。但筆者讀完全文，就直覺(jué)此文并非胡風(fēng)所作，再仔細(xì)對(duì)照初刊本與《考信錄》所錄文本，便發(fā)現(xiàn)了一些破綻。

首先，該文作者強(qiáng)調(diào)要“反封建”，立意是“決不能因此特別強(qiáng)調(diào)了反封建的文化思想的內(nèi)容：恰恰相反，我們必須把反封建的內(nèi)容歸納于抗戰(zhàn)的總目標(biāo)上去……在此我們的文化思想運(yùn)動(dòng)的任務(wù)，又必須是‘民族的’：所以，我們的口號(hào)是——急速建立民族大眾文化”[23]。這與胡風(fēng)對(duì)中國(guó)幾千年封建勢(shì)力的總體估量與判斷顯然不同。即使在抗戰(zhàn)的新形勢(shì)下，在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的共識(shí)之下，胡風(fēng)念茲在茲的依然是封建思想文化對(duì)中國(guó)人精神世界的重壓，其思想的側(cè)重點(diǎn)與此文南轅北轍。而文中多處提示的“此地”是指上海。作者甚至說(shuō)，“必須把上?？醋鳛橐粋€(gè)造成文化干部的重鎮(zhèn)。一切基本理論的教養(yǎng)，重要名著的出版，我們急須集合全上海文化界的前輩，予以積極地進(jìn)行”。從“上海文化界的前輩”這一用語(yǔ)，就知道此文作者當(dāng)是一個(gè)青年人，此時(shí)的胡風(fēng)是不會(huì)這樣呼吁的。

從發(fā)表時(shí)間看，該文約作于1938年4月，此時(shí)上海已成為淪陷后的“孤島”。但上海淪陷前，早在1937年9月25日，胡風(fēng)已動(dòng)身前往武漢。他會(huì)在彼時(shí)也即將淪陷的武漢去思考如何在上?！敖ㄔO(shè)‘民族大眾文化’”嗎？此文主要回應(yīng)抗戰(zhàn)爆發(fā)后中國(guó)思想界興起的“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”，但作者并不同意新啟蒙運(yùn)動(dòng)所規(guī)定的戰(zhàn)時(shí)中國(guó)思想文化任務(wù)。該文采用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析視角，可知作者具有這方面的理論素養(yǎng)。

實(shí)際上，該文并非如《考信錄》所說(shuō)首發(fā)在《大眾文化》上。從時(shí)間上看，最早發(fā)表于《團(tuán)結(jié)》周報(bào)第17期（1938年5月1日出版）上，而《大眾文化》該期卻是同年5月20日才出版。更重要的是，《大眾文化》上的這篇文章已經(jīng)是刪節(jié)過(guò)的。例如《大眾文化》版刪去了“在中國(guó)今日新文化的民主主義的精神，已經(jīng)越過(guò)西歐資本主義社會(huì)那種少數(shù)人的民主主義的范圍”、“也就是賽先生和德先生的精神的提倡”等《團(tuán)結(jié)》周報(bào)上發(fā)表的內(nèi)容。從被刪內(nèi)容可知，胡風(fēng)此時(shí)不可能在此報(bào)刊上發(fā)表這種文章?！洞蟊娢幕忿D(zhuǎn)載此文時(shí)還刪去了初刊本中“日本”“抗日”等字樣[24]，這自然是淪陷區(qū)的政治環(huán)境所致。

由于相關(guān)史料有限，關(guān)于《團(tuán)結(jié)》周報(bào)的性質(zhì)和歷史，各種說(shuō)法皆有，甚至相互矛盾。所幸該刊保存較為完好，可以查閱?！秷F(tuán)結(jié)》周報(bào)創(chuàng)刊于1937年11月，次年8月?？?。編輯人文質(zhì)夫、薛皎和發(fā)行人龔青都是化名，實(shí)際上由上海太平洋印刷公司承印，負(fù)責(zé)人是潘芳（蕙田）等人，該刊具體印刷、發(fā)行由上海各界救亡協(xié)會(huì)分工合作完成[25]。據(jù)潘蕙田回憶，除創(chuàng)刊號(hào)外，《團(tuán)結(jié)》上的稿件大多由時(shí)任中共江蘇省文委負(fù)責(zé)人孫冶方送來(lái)，當(dāng)時(shí)還成立了由上海各界救亡團(tuán)體代表組成的《團(tuán)結(jié)》編輯委員會(huì)（文化界代表是潘本人）。編委會(huì)定期開(kāi)會(huì)，分配寫稿任務(wù)，大多數(shù)稿件都是通過(guò)各界黨組織指定專人寫，寫好的稿子由孫冶方交給潘蕙田[26]。

重要的是，《團(tuán)結(jié)》每期第一版上的言論多為編者自己所撰。就現(xiàn)存《團(tuán)結(jié)》而言，該刊上署名“風(fēng)”的文章有八篇，除了《建設(shè)“民族大眾文化”》外，其他七篇都出現(xiàn)在該刊“短評(píng)”一欄，明顯是編輯自己操刀[27]。在第10期的“短評(píng)”一欄，登載的兩篇文章都署名“風(fēng)”。根據(jù)行文習(xí)慣和思想認(rèn)識(shí)，也大致可判斷這些文章全部出自同一人之手，且“風(fēng)”是《團(tuán)結(jié)》的編輯之一或內(nèi)部作者。更有力的證據(jù)是，1938年第11期有署名“風(fēng)”的“短評(píng)”《關(guān)于文化統(tǒng)一戰(zhàn)線》，文章開(kāi)頭即稱，“這一期，我們轉(zhuǎn)載了章乃器先生的《鞏固文化統(tǒng)一戰(zhàn)線加強(qiáng)文化國(guó)防》一篇論文”[28]，這完全是編輯的口吻。同樣的例子還有第9期上《我們的工作的缺點(diǎn)》（署名“風(fēng)”）的“短評(píng)”，談到上海救亡工作時(shí)，作者稱：“我們希望今后工作同志之間，不客氣相互批評(píng)，不客氣檢討工作的缺點(diǎn)，以求改進(jìn)?！盵29]

《團(tuán)結(jié)》周報(bào)第14期，有署名風(fēng)的短評(píng)

據(jù)潘蕙田和金門等人回憶，先后為《團(tuán)結(jié)》撰稿的有胡愈之、潘漢年、王任叔（巴人）、張宗麟（邵林）等人[30]，沒(méi)有提到胡風(fēng)。而且，該刊“不在報(bào)攤上發(fā)賣”[31]，屬于半公開(kāi)刊物?？箲?zhàn)爆發(fā)后，胡風(fēng)幾乎每天寫日記，且記錄收發(fā)信函和寫作情況。據(jù)新近公開(kāi)的胡風(fēng)武漢日記，完全看不到給《團(tuán)結(jié)》寫稿、投稿的記錄，唯一一次與潘蕙田的通信記載是1937年10月5日[32]，但當(dāng)期《團(tuán)結(jié)》周報(bào)卻是1938年5月1日出版的，時(shí)間上相距太遠(yuǎn)。

然而《考信錄》卻認(rèn)為：“‘風(fēng)’是胡風(fēng)的筆名。該文揭示抗戰(zhàn)期間建設(shè)民族大眾文化的意義，以及在上海建設(shè)民族大眾文化所應(yīng)遵循的路徑。胡風(fēng)在抗戰(zhàn)期間有多篇文章論述抗戰(zhàn)中的文化建設(shè)問(wèn)題，如《論持久戰(zhàn)中的文化運(yùn)動(dòng)》《民族戰(zhàn)爭(zhēng)與我們》《民族戰(zhàn)爭(zhēng)與新文藝傳統(tǒng)》等，該文在觀點(diǎn)上與以上文章特別是《論持久戰(zhàn)中的文化運(yùn)動(dòng)》多有一致與互補(bǔ)之處，可確定為胡風(fēng)所作?！保ǖ?81頁(yè)）胡風(fēng)在抗戰(zhàn)時(shí)期確實(shí)寫過(guò)多篇論述文化建設(shè)的文章，但抗戰(zhàn)爆發(fā)后，關(guān)于抗戰(zhàn)與文化運(yùn)動(dòng)的關(guān)系是彼時(shí)中國(guó)思想言論界的公共話題，胡風(fēng)對(duì)此問(wèn)題的思考脫離不了這一總體歷史背景。在《論持久戰(zhàn)中的文化運(yùn)動(dòng)》中，胡風(fēng)開(kāi)篇就話中帶刺：“當(dāng)時(shí)的文化界（我的意思是指一向被視為全國(guó)文化中心的上海的文化界）……”[33]這與后文中他對(duì)抗戰(zhàn)爆發(fā)后印刷資本從單一中心轉(zhuǎn)移、中國(guó)思想文化運(yùn)動(dòng)向地方發(fā)展及去中心化的思路有關(guān)。胡風(fēng)對(duì)上海文化界的中心主義意識(shí)與“商業(yè)主義”是持批判態(tài)度的，而抗戰(zhàn)爆發(fā)攪動(dòng)了整個(gè)中國(guó)社會(huì)，提供了中國(guó)文化思想運(yùn)動(dòng)地方化及形成“多中心”格局的可能性。《建設(shè)“民族大眾文化”》對(duì)文化的思考卻還局限于以上海為中心，顯然并非出自胡風(fēng)之手。至于該文作者要把文化思想建設(shè)為“民族的”和“大眾的”的觀點(diǎn)，在戰(zhàn)爭(zhēng)的血火中依然試圖承繼“五四”文化基因、以國(guó)民性批判為思想基準(zhǔn)的胡風(fēng)顯然不會(huì)同意，更不要說(shuō)以此為口號(hào)。據(jù)此，可確定此文非胡風(fēng)所作。

三、 此“高荒”非彼胡風(fēng)

前文對(duì)三篇“偽佚文”的考辨，頗有典型意義，從中可見(jiàn)歷史感缺失的嚴(yán)重性。而《考信錄》誤收的第四篇文章《怎樣讀小說(shuō)》[34]，若要分析起來(lái)，難度陡增。因?yàn)樵撐氖褂玫氖呛L(fēng)常用筆名“高荒”。無(wú)論從內(nèi)容還是署名，此文都難以辨?zhèn)?。但是，從各種蛛絲馬跡推敲，筆者斷定此文作者同樣并非胡風(fēng)。

首先，該文筆力支離，對(duì)小說(shuō)的理解頗為簡(jiǎn)單?？d該文的當(dāng)期《青年大眾》出版時(shí)間為1939年1月5日，而胡風(fēng)1938年9月28日即離開(kāi)武漢前往重慶。《青年大眾》1938年創(chuàng)刊于上海，次年停刊，是誕生在上海“孤島”時(shí)期的青年刊物[35]。作者基本都是上海各類學(xué)校的學(xué)生或滯留上海的文化人。如當(dāng)期雜志有“致親愛(ài)的青年大眾”特輯，作者有張宗麟、王任叔、平心、吳大坤、吳清友等人，都是“孤島”時(shí)期的名家。編者在“后記”里致謝名家賜稿，卻并沒(méi)有提《怎樣讀小說(shuō)》的作者，雜志目錄中此文標(biāo)題也沒(méi)有像其他名家作品一樣以加黑大字凸顯。

其次，胡風(fēng)最初署名“高荒”是在1934年，主要在《中華日?qǐng)?bào)》副刊《動(dòng)向》《星期專論》上使用。1936—1939年間只偶爾用過(guò)，1941年到香港后則在《華商報(bào)》《筆談》上集中署此筆名寫過(guò)幾篇雜文。但《考信錄》卻說(shuō)：“胡風(fēng)首次使用此筆名在1936年，見(jiàn)《中流》第1卷第2期（1936年9月)《從血恨的紀(jì)念里成長(zhǎng)罷！》一文。1941年他在《筆談》上發(fā)表文章多篇，亦署此筆名。從1936到1941年間，胡風(fēng)使用筆名‘高荒’較為頻繁?！对鯓幼x小說(shuō)》正發(fā)表于此期間，應(yīng)為胡風(fēng)所作?！保ǖ?81頁(yè)）此段描述基本史實(shí)有誤，可知作者并不熟悉胡風(fēng)。

那么，當(dāng)時(shí)是否有其他人使用過(guò)“高荒”這個(gè)筆名呢？緊接上述引文，《考信錄》認(rèn)為：“上?！肚嗄晟睢穭?chuàng)刊號(hào)（1939年5月）有署名‘高荒’的《張烈生》一文，1941年《青草》文藝月刊第1卷第3期有署名‘高荒’翻譯的馬爾滋《路上的人》一文，兩文皆發(fā)表于1936到1941年間，可能也是出自胡風(fēng)之手?！保ǖ?81頁(yè)）不過(guò)《補(bǔ)遺》并沒(méi)有收錄這兩篇“可能”之作，說(shuō)明編者還是有過(guò)一些甄別的。如果這些“可能”之作都出自胡風(fēng)之手，那么筆者還可以提供一長(zhǎng)串署名“高荒”的文章。比如以“高荒”之名發(fā)表于《理想家庭》月刊的《新創(chuàng)造社的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)》等20篇文章，《楓葉》月刊的《新第三種人及其他》，《壹零集》月刊上的《“革命家”》，《綠洲》月刊上的《“復(fù)舊”日記》，《學(xué)習(xí)》半月刊上的《一個(gè)熱烈份子》等。但是，這些文章都不是胡風(fēng)寫的。此高荒另有其人，且是真名。《理想家庭》第2—4期的目錄上，“生活時(shí)評(píng)”一欄上面都寫著“高荒先生執(zhí)筆”。這位“高荒先生”顯然與主編張冰獨(dú)交情不淺。這些時(shí)評(píng)內(nèi)容涉及“孤島”的吃、穿、住、行等多方面。雖然張冰獨(dú)是“孤島”名記者，混跡于影視圈和戲劇界，被稱之為“南京路上的宣傳部長(zhǎng)”[36]，但胡風(fēng)與張冰獨(dú)等人沒(méi)有任何交往?！独硐爰彝ァ返?—4期的出版時(shí)間是1941年4月15日至6月15日，而胡風(fēng)同年5月7日就從重慶出發(fā)，6月5日到達(dá)香港，途中險(xiǎn)象環(huán)生，何來(lái)余裕寫這種吃、穿、住、行之時(shí)評(píng)？所以不可能出自胡風(fēng)之手。

此外，《理想家庭》創(chuàng)刊號(hào)有一個(gè)廣告：“《中國(guó)文學(xué)》：文壇創(chuàng)舉、出版權(quán)威、名作如林、絕后空前。新創(chuàng)造社巨型文藝叢刊。不日出版。編輯人：蔣彭說(shuō)、高凡、陳若虹、曹軍、高荒、張冰獨(dú)?！盵37]然而《中國(guó)文學(xué)》并沒(méi)有出版，原因是太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，上海日本憲兵隊(duì)以抗日、赤色嫌疑將張冰獨(dú)及其朋友逮捕了。同時(shí)被捕的還有許廣平等人，所以時(shí)人說(shuō)這是上海規(guī)模最大的一次文化獄，目的是“肅清上海文化人”[38]。根據(jù)《孤島的“留置場(chǎng)”》一文介紹，在被押至日本憲兵總司令部的車上，該文作者看到“已經(jīng)有不少青年先我被捕”，其中就有他的“朋友高荒”[39]。該文罕見(jiàn)學(xué)界引用，卻保存了一份珍貴史料，使我們得以知曉并確定高荒確實(shí)另有其人，且是一個(gè)文學(xué)青年。前文提到的《楓葉》等雜志和《考信錄》提到的《青草》等“孤島”時(shí)期的幾個(gè)刊物，都發(fā)表過(guò)高荒的文章。而據(jù)《孤島的“留置場(chǎng)”》，“編《楓葉》月刊的黃家熊為了要執(zhí)行槍斃，叫他（指黃家熊——引者注）把遺言說(shuō)出來(lái)轉(zhuǎn)給妻子，他急得發(fā)瘋”，“出版《青草》文藝月刊的江國(guó)馨女士，也被指為和影星周曼華一樣是擔(dān)任‘新創(chuàng)造社’婦女工作的”，等等，由此可知這些編者都屬于張冰獨(dú)的交游圈，高荒也身處其中。所以“偽佚文”《怎樣讀小說(shuō)》的真實(shí)作者是高荒，而不是胡風(fēng)。

《孤島的“留置場(chǎng)”》（署名萬(wàn)里行）所載“朋友高荒”

《理想家庭》創(chuàng)刊號(hào)上關(guān)于《中國(guó)文學(xué)》的廣告，編輯人有張冰獨(dú)、高荒等人

前文提及《胡風(fēng)佚文鉤沉》曾在雜志上發(fā)表過(guò)，但收入《考信錄》時(shí)又增加了一段結(jié)尾，作者以胡風(fēng)在大革命時(shí)期偶爾用過(guò)的筆名作為關(guān)鍵詞進(jìn)行所謂輯佚：“散文詩(shī)《燭》與《琴》，署名‘谷音’，刊《作家雜志》1948年第1卷新1期……據(jù)徐廼翔（應(yīng)該是徐迺翔——引者注）、欽鴻《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)作者筆名錄》，胡風(fēng)1927年在湖北編輯《武漢評(píng)論》時(shí)開(kāi)始使用這個(gè)筆名，此筆名又見(jiàn)《五卅事件》一文，載1928年5月《流沙》半月刊第4期……筆者發(fā)現(xiàn)1935年《中國(guó)與蘇俄季刊》第1卷第4期上署名‘谷音’翻譯的兩篇文章，即柴霍甫夫人的《最后幾年》與高爾基《給柴霍甫的一封沒(méi)有發(fā)表過(guò)的信》，應(yīng)該也是出自胡風(fēng)之手。這就說(shuō)明胡風(fēng)使用‘谷音’的筆名并非全部集中于20年代，30年代甚至40年代，他都有可能使用這個(gè)筆名發(fā)表文章。從這個(gè)角度講，《作家雜志》上署名‘谷音’的兩首散文詩(shī)，也完全有可能出自胡風(fēng)之手。當(dāng)然，是否就是胡風(fēng)所作，尚待進(jìn)一步考證?！保ǖ?86頁(yè)）

《中國(guó)與蘇俄季刊》1935 第1卷第4期，署名谷音翻譯的《柴霍甫卅一年周年紀(jì)念特輯》，“譯自莫斯科《真理報(bào)》”

可以肯定的是，上述引文皆是劉濤單憑筆名的臆斷，缺乏歷史感，甚至沒(méi)有翻閱過(guò)原刊。例如，那兩篇譯作屬于“柴霍甫卅一周年紀(jì)念特輯”，文章前面明明介紹說(shuō)“譯自莫斯科《真理報(bào)》”，而胡風(fēng)并不懂俄文，對(duì)蘇俄作家作品的翻譯都是從日文轉(zhuǎn)譯的。至于《五卅事件》，更不可能是胡風(fēng)所寫?！读魃场肥呛笃趧?chuàng)造社的刊物，1928年4月胡風(fēng)尚在國(guó)民黨江西省政府的《策進(jìn)周刊》當(dāng)“特約撰稿人”，還在寫批評(píng)“革命文藝”的文章，如何可能給后期創(chuàng)造社刊物寫稿？事實(shí)上，《五卅事件》的作者是朱鏡我，谷音是其筆名之一，2007年出版的《朱鏡我文集》已經(jīng)收錄了該文[40]。而《作家雜志》上的兩首散文詩(shī)，從內(nèi)容也可讀出并非胡風(fēng)彼時(shí)的心境所能寫出，況且胡風(fēng)1946年2月25日即離開(kāi)重慶回上海，而當(dāng)期《作家雜志》是1948年2月出版的，地址是重慶新生市場(chǎng)55號(hào)。前文已述，胡風(fēng)戰(zhàn)時(shí)日記幾乎是逐日記載，也完全沒(méi)有創(chuàng)作此詩(shī)以及給該雜志投稿的記錄[41]。

《朱鏡我文集》2007年版目錄頁(yè)，收錄《五卅事件》

馬蹄疾《胡風(fēng)傳》（1989年版）也曾認(rèn)為署名谷音的《五卅事件》是胡風(fēng)所寫

據(jù)悉，《考信錄》作者曾提供過(guò)一張關(guān)于胡風(fēng)的“佚文光盤”，其中有不少根據(jù)筆名輯佚的“偽佚文”和“偽佚詩(shī)”（如“谷風(fēng)”實(shí)際上是牛漢）。關(guān)于署名“谷音”的上述“佚文”，《胡風(fēng)全集》編者曾回復(fù)否認(rèn)過(guò)，認(rèn)為那兩篇譯文將契訶夫?qū)懗伞安窕舾Α?，而胡風(fēng)同年發(fā)表的《A. P. 契訶夫》明明用的是“契訶夫”，換筆名和換譯名都沒(méi)有必要。同樣，胡風(fēng)也不可能在1948年用1927年的特殊筆名創(chuàng)作發(fā)表那兩首詩(shī)[42]。相比初刊，《考信錄》增加了一個(gè)畫蛇添足又徒增敗筆的結(jié)尾，或許是在雜志發(fā)表時(shí)刪去了，而收錄專著時(shí)又不忍舍棄這些“佚文”的發(fā)現(xiàn)。

結(jié)語(yǔ)

如果說(shuō)《胡風(fēng)全集》誤收八篇“偽佚文”是由于歷史條件限制[43]，刊物不易查閱所致，那么《考信錄》誤收四篇“偽佚文”，其原因反倒是在“數(shù)字人文時(shí)代”目擊“歷史現(xiàn)場(chǎng)”過(guò)于便捷所致。輯佚不等于“鍵盤俠”式的工作，需要極為細(xì)致和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)考辨。正如有學(xué)者所言，“佚文輯錄，要寧缺毋濫”[44]，否則根據(jù)偽文獻(xiàn)弄出一堆錯(cuò)誤的結(jié)論，輯佚的學(xué)術(shù)功用就走向了反面。郭沫若在《十批判書》中就有類似提醒：“無(wú)論作任何研究，材料的鑒別是最必要的基礎(chǔ)階段。材料不夠固然大成問(wèn)題，而材料的真?zhèn)位驎r(shí)代性如未規(guī)定清楚，那比缺乏材料還要更加危險(xiǎn)。因?yàn)椴牧先狈Γ敹嗟貌怀鼋Y(jié)論而已，而材料不正確便會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。這樣的結(jié)論比沒(méi)有更要有害。”[45]《廢名集》（北京大學(xué)出版社2009年版）和《于賡虞詩(shī)文輯存》（河南大學(xué)出版社2004年版）是近年文獻(xiàn)輯佚的典范，后者果斷舍棄“一些看似于賡虞所作卻又遽難考定的文字”，又仿照古典時(shí)代“存疑待考”[46]，保留少數(shù)幾篇成《疑似于賡虞佚文輯存》，則是一個(gè)審慎的學(xué)術(shù)態(tài)度和方法。歸根結(jié)底，輯佚工作要在熟知?dú)v史與讀透作品的前提下，在具備較敏感的問(wèn)題意識(shí)和歷史意識(shí)的基礎(chǔ)上“動(dòng)手動(dòng)腳找東西”[47]。

事實(shí)上，如果沒(méi)有對(duì)特定作家的文體（包括慣用詞和句式）、思想理論有整體認(rèn)知，沒(méi)有對(duì)其在不同歷史時(shí)期的觀念及對(duì)話語(yǔ)境有一定感知，沒(méi)有對(duì)原刊本身的政治立場(chǎng)、人事關(guān)系及其所處歷史情境有較多了解，就很難考辨真假。擴(kuò)展開(kāi)來(lái)講，在文獻(xiàn)的汪洋大海中“撈”數(shù)據(jù)，輯佚的意義何在，恐怕也很難說(shuō)清楚。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)所處的歷史時(shí)期非常復(fù)雜，作家的筆名繁雜又多有變換，且身處的政治區(qū)域不同，發(fā)言姿態(tài)和方式也會(huì)變化，而文藝期刊的運(yùn)作方式多是“游擊戰(zhàn)”，稿源與作者群體也很難一概而論。因此，以署名作為先入為主的唯一證據(jù)，必然會(huì)遭遇“真假李逵”而莫辨[48]。

今天學(xué)界不斷強(qiáng)調(diào)史料的重要性和輯佚、校勘、辨?zhèn)蔚葘W(xué)術(shù)規(guī)范，但在“海量文獻(xiàn)可供使用、可以大有作為的時(shí)代”，卻“也是考據(jù)研究缺乏亮點(diǎn)而趨于同質(zhì)化的時(shí)代”[49]，史料工作似乎有畫地成牢的趨勢(shì)。洪子誠(chéng)在最近一篇訪談錄中說(shuō)：“似乎不存在嚴(yán)格意義上的‘獨(dú)立、純粹的文學(xué)史料整理研究’。至于重要與不重要無(wú)法一概而論。什么樣的史料搜集、整理有意義，有價(jià)值，采用什么樣的方法處理合適，這取決于研究者的不同史觀、史識(shí)，以及藝術(shù)上的判斷力。和文學(xué)史寫作一樣，這里面的高低是可以明確判分的?！盵50]因此，一般的文獻(xiàn)輯佚整理自然不可缺少，但以核心問(wèn)題意識(shí)為導(dǎo)向的實(shí)證研究或許更有學(xué)術(shù)價(jià)值，即輯佚要解決和回應(yīng)文學(xué)史或思想戰(zhàn)場(chǎng)上的核心議題[51]，“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，不應(yīng)僅僅停留在對(duì)史料的整理和介紹上。因?yàn)榭甲C是復(fù)原歷史客觀性的通行方法，述學(xué)是歷史客觀性的文體特征，在這個(gè)基礎(chǔ)上才可能把握歷史事實(shí)，呈現(xiàn)“躍動(dòng)著的客觀性”[52]，研究主體必然也要置身于考據(jù)與思想的張力場(chǎng)中。學(xué)術(shù)研究的主體感一旦喪失，任何“數(shù)字”都無(wú)法拯救“人文”，反而會(huì)將“人文”推向“數(shù)字陷阱”。

因此，本文分析《現(xiàn)代作家佚文考信錄》一書的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)同樣適用于現(xiàn)代文學(xué)研究中的其他輯佚工作，尤其在“數(shù)字人文時(shí)代”，歷史感的缺失會(huì)直接導(dǎo)致學(xué)術(shù)判斷的錯(cuò)訛。畢竟，史料的運(yùn)用取決于研究者的問(wèn)題意識(shí)，而不應(yīng)為史料本身所拘。因?yàn)槲墨I(xiàn)工作雖始于史料整理卻不終于整理史料，“具有發(fā)動(dòng)學(xué)術(shù)的意義”[53]的文獻(xiàn)輯佚整理才真正具有更大的學(xué)術(shù)價(jià)值。

注釋：

[1][46] 解志熙：《刊海尋書記——〈于賡虞詩(shī)文輯存〉編校紀(jì)歷兼談現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)的輯佚與整理》，載《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2004年第3期。

[2] 例如，有研究者以“柳青”“艾青”“達(dá)夫”等筆名為依據(jù)所考證的偽佚文。參見(jiàn)金宏宇《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)輯佚的學(xué)術(shù)規(guī)范與價(jià)值判斷》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。

[3] 段美喬：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究年度掃描》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2012年12月21日。

[4] 參見(jiàn)褚自剛《豐贍的史料發(fā)現(xiàn)與睿智的學(xué)術(shù)洞見(jiàn)——評(píng)劉濤〈現(xiàn)代作家佚文考信錄〉》，載《中國(guó)出版》2012年第11期；王雪樺《民國(guó)“邊緣報(bào)刊”的發(fā)掘、利用與研究——兼評(píng)劉濤〈現(xiàn)代作家佚文考信錄〉》，載《出版廣角》2013年第10期；楊萌芽《史料研究的重要收獲——評(píng)劉濤〈現(xiàn)代作家佚文考信錄〉》，載《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2013年第3期。

[5] 需要說(shuō)明的是，本文并不討論該書涉及的其他作家，也不否認(rèn)其在此方面的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

[6] 該文最初發(fā)表于《魯迅研究月刊》2010年第8期，收入《考信錄》時(shí)有所增改。

[7] 《胡風(fēng)全集》編者年事已高、精力有限，因此對(duì)劉濤先生提供的佚文基本“照單全收”。

[8] 胡風(fēng)：《新的年頭帶來(lái)了些什么？》，載《七日談周報(bào)》第1卷第5期，1935年1月12日。文中所引《新的年頭帶來(lái)了些什么？》均出于此。

[9] 胡風(fēng)：《變》，載《七日談周報(bào)》第1卷第7期，1935年1月26日。文中所引《變》均出于此。

[10] 大春：《蔡廷楷（鍇）軼事》，載《七日談周報(bào)》第1卷第8、9合期，1935年2月23日。

[11] 羅什：《蔡廷楷（鍇）海外發(fā)大財(cái)》，載《七日談周報(bào)》第1卷第3期，1934年12月29日。

[12] 焰生：《開(kāi)場(chǎng)的話》，載《七日談周報(bào)》第1卷第1期，1934年12月15日。

[13] 李焰生：《本刊歸并〈新壘〉痛言》，載《七日談周報(bào)》第1卷第14期，1935年3月30日。

[14] 《最后編話》，載《七日談周報(bào)》第1卷第14期，1935年3月30日。

[15][16] 魯迅：《340516致鄭振鐸》，《魯迅全集》第13卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第104頁(yè)，第104頁(yè)。

[17] 倪偉：《“民族”想象與國(guó)家統(tǒng)制：1928—1948年南京政府的文藝政策及文藝運(yùn)動(dòng)》，上海教育出版社2003年版，第228頁(yè)。

[18] 天狼：《一九三二年中國(guó)文壇之回顧》，載《新壘》第1卷第1期，1933年1月10日。

[19] 應(yīng)國(guó)靖：《神秘雜志〈新壘〉》，《現(xiàn)代文學(xué)期刊漫話》，花城出版社1986年版，第174頁(yè)。雖然此文說(shuō)的是《新壘》，但作為“李焰生系”的刊物之一，彼時(shí)左翼作家也不會(huì)給《七日談周報(bào)》投稿的。

[20] 安作璋：《中國(guó)古代史史料學(xué)》，福建人民出版社2010年版，第406頁(yè)。

[21] http://www.cnbksy.com/literature/literature/a6c0f12d0e16883794bd91407e698bad.

[22] 吳俊等主編《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)期刊目錄新編》中，上海人民出版社2010版，第1449頁(yè)。

[23] 風(fēng)：《建設(shè)“民族大眾文化”》，載（上海）《大眾文化》第1卷第2期，1938年5月20日。文中所引《建設(shè)“民族大眾文化”》均出于此。

[24] 該刊物的基本主張是“為大眾的文化”宣傳抗日，因此轉(zhuǎn)載《建設(shè)“民族大眾文化”》一文合情合理。

[25] 有研究者稱該刊是上海各界救亡協(xié)會(huì)的機(jī)關(guān)刊物，潘蕙田任主編，胡愈之等參加編輯工作。參見(jiàn)方漢奇《中國(guó)新聞事業(yè)通史》第2卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社1996年版，第915頁(yè)。

[26] 參見(jiàn)潘芳《關(guān)于〈團(tuán)結(jié)〉周報(bào)的一些情況》，載《上海黨史資料通訊》1986年第2期。

[27] 署名“風(fēng)”的文章分別見(jiàn)于《團(tuán)結(jié)》第9、10、11、14、17、19、28—29合期，其中第9期1938年2月4日出版。

[28] 風(fēng)：《關(guān)于文化統(tǒng)一戰(zhàn)線》，載《團(tuán)結(jié)》第11期，1938年2月18日。

[29] 風(fēng)：《我們工作的缺點(diǎn)》，載《團(tuán)結(jié)》第9期，1938年2月4日。

[30] 參見(jiàn)金門《“孤島”上出版的第一個(gè)救亡刊物——〈團(tuán)結(jié)〉周報(bào)》，載《圖書館雜志》1983年第1期。

[31] 沈奇：《孤島上的救亡運(yùn)動(dòng)》，夏衍等《今日之上?！罚F(xiàn)實(shí)出版社1938年版，第43頁(yè)。

[32] 胡風(fēng)在這一天日記中稱：“給黎烈文、茅盾、景宋、邢桐華、潘蕙田、劉白羽各一封。”（《胡風(fēng)日記·武漢一年（1937年10月1日—1938年9月28日）》，載《新文學(xué)史料》2016年第3期）胡風(fēng)日記記載了很多關(guān)于寫稿、校稿、編稿的內(nèi)容，但沒(méi)有關(guān)于《團(tuán)結(jié)》周報(bào)的記載。

[33] 胡風(fēng)：《論持久戰(zhàn)中的文化運(yùn)動(dòng)》，載《國(guó)民公論》第1卷第1號(hào)，1938年9月11日。

[34] 高荒：《怎樣讀小說(shuō)》，載上?！肚嗄甏蟊姟返?卷第4期，1939年1月5日。

[35] 參見(jiàn)墨紅《給“孤島”上的青年大眾》，載《青年大眾》創(chuàng)刊號(hào)，1938年9月10日。

[36] 關(guān)于張冰獨(dú)的材料并不多，參見(jiàn)周允中《張冰獨(dú)談蘇青》，臧杰、薛原主編《閑話》第3、4合輯，青島出版社2008年版；張冰獨(dú)《上海日獄兩月半》，《上海文史資料存稿匯編·抗戰(zhàn)史料》，上海古籍出版社2001年版，第202頁(yè)。

[37] 載《理想家庭》第1期，1941年3月15日。

[38] 景宋（許廣平）：《遭難前后》四，載《民主》第13期，1946年1月12日。

[39] 萬(wàn)里行：《孤島的“留置場(chǎng)”》，載《天行雜志》新1卷第4、5合期，1943年5月1日。文中所引《孤島的“留置場(chǎng)”》均出于此。

[40] 朱鏡我：《五卅事件》，《朱鏡我文集》，海洋出版社2007年版，第93頁(yè)?！读魃场冯s志中《五卅事件》上一篇即是署名“鏡我”的《“五七”與日本對(duì)華政策之變遷》。馬蹄疾也曾以“谷音”這一署名判斷《五卅事件》為胡風(fēng)所寫（參見(jiàn)馬蹄疾《胡風(fēng)傳》，四川人民出版社1989年版，第328頁(yè)）。

[41] 《胡風(fēng)日記》（1945—1948年），未刊整理稿。

[42] 大革命時(shí)期胡風(fēng)用“谷音”這一筆名在《武漢評(píng)論》上寫過(guò)幾篇“反共”文章，這是一個(gè)眾所周知的公案。

[43] 參見(jiàn)吳寶林《〈胡風(fēng)全集〉誤收的八篇文章及其他》，載《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2017年第3期。

[44] 朱金順：《輯佚·版本·“全集不全”——讀“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)問(wèn)題座談會(huì)”論文隨想》，載《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2004年第3期。

[45] 郭沫若：《十批判書》，東方出版社1996年版，第2頁(yè)。

[47] 傅斯年：《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》，載《國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第1卷第1期，1928年10月。

[48] 筆者曾受托審讀過(guò)一篇稿件，內(nèi)容是關(guān)于胡風(fēng)佚文的考據(jù)，讀完一遍即知作者僅依據(jù)胡風(fēng)的一個(gè)筆名發(fā)現(xiàn)了兩篇所謂“佚文”，行文缺少歷史感，也沒(méi)有嚴(yán)謹(jǐn)考辨，作者甚至把雜志中某篇“佚文”旁邊用來(lái)填補(bǔ)留白用的一段文字也錄進(jìn)了正文，可見(jiàn)對(duì)民國(guó)舊報(bào)刊不熟悉，“佚文”自然也就是“偽”的了。

[49] 張子軾：《“大數(shù)據(jù)”與考據(jù)新生態(tài)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2018年12月17日。

[50] 王賀：《當(dāng)代文學(xué)史料的整理、研究及其問(wèn)題——北京大學(xué)洪子誠(chéng)教授訪談》，載《新文學(xué)史料》2019年第2期。

[51] 李怡：《評(píng)〈中國(guó)文學(xué)史資料全編·現(xiàn)代卷〉》，載《文學(xué)評(píng)論》2010年第6期。

[52] 溝口雄三：《中國(guó)的沖擊》，王瑞根譯，孫歌校，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2011年版，第208頁(yè)。

[53] 王風(fēng)：《現(xiàn)代文本的文獻(xiàn)學(xué)問(wèn)題：有關(guān)〈廢名集〉整理的文與言》，載《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2004年第3期。