中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

袁同禮去南京就四庫(kù)全書(shū)影印事貢獻(xiàn)意見(jiàn)，于8月3日返北平。他與記者專(zhuān)門(mén)談及：“本館為貫徹此項(xiàng)學(xué)術(shù)上主張起見(jiàn)，特印行《影印四庫(kù)全書(shū)罕傳本擬目》，分寄國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)及藏書(shū)家，征求意見(jiàn)，一月以來(lái)，各方覆信，一致贊同，足征本館之主張，已成學(xué)術(shù)界之共同主張。

袁同禮

1933年6月6日，南京國(guó)民政府行政院會(huì)議通過(guò)了教育部提議的影印四庫(kù)全書(shū)未刊珍本一案（《影印四庫(kù)罕傳本 確為文化上之重要貢獻(xiàn) 袁同禮昨晚抵京》，《華北日?qǐng)?bào)》1933年6月25日）。6月22日，天津《大公報(bào)》發(fā)表了商務(wù)印書(shū)館承接影印四庫(kù)全書(shū)的消息（1933年6月22日第一張第三版），而天津《國(guó)聞周報(bào)》報(bào)道說(shuō)：“此次華北不寧，北平文獻(xiàn)多運(yùn)至南方，文淵閣四庫(kù)全書(shū)亦在其列。因此遂有影印未刊珍本之議。此事業(yè)經(jīng)行政院通過(guò)，由教育部特派中央圖書(shū)館籌備處主任蔣復(fù)璁，至滬與商務(wù)印書(shū)館簽訂影印發(fā)行正式合同。合同系于六月十七日簽訂?！保ā兑恢荛g國(guó)內(nèi)外大事述評(píng)》之《四庫(kù)全書(shū)珍本影印》，天津《國(guó)聞周報(bào)》第十卷第二十六期，1933年7月3日）

而當(dāng)時(shí)的北平圖書(shū)館副館長(zhǎng)袁同禮對(duì)此事頗有意見(jiàn)，特于6月24日離北平赴南京，向政府陳述意見(jiàn)。他在離平時(shí)對(duì)記者發(fā)表談話(huà)說(shuō)：“四庫(kù)罕傳之本，不過(guò)三百馀種，內(nèi)中宋元明人集，占三分之二。今抽出影印，實(shí)為學(xué)術(shù)界的之迫切要求?！葘⒋巳俜N四庫(kù)罕傳之本，均照四庫(kù)樣式，一一為之影印，仍不免為一積極無(wú)意識(shí)之辦法，蓋四庫(kù)本經(jīng)館臣竄改之處，不一而足，而近年以來(lái)，發(fā)現(xiàn)之孤本秘笈，遠(yuǎn)勝于四庫(kù)本者，不在少數(shù)?！綉?yīng)以此項(xiàng)最古之本，影印流傳，以存古書(shū)面目。今如不利用此項(xiàng)極重要之新發(fā)現(xiàn)，而仍然照四庫(kù)原本，匪特有‘開(kāi)倒車(chē)’之號(hào)，而尤貽誤后人，真所謂‘刻書(shū)而書(shū)亡’。此三百馀種四庫(kù)罕傳本，除一部分可采用四庫(kù)本外，（文淵或文津，尚待專(zhuān)家研究，）其馀之本，應(yīng)盡采用舊刻或舊鈔，最古或最足之本，以代替之。事關(guān)專(zhuān)門(mén)研究，已由本館趙萬(wàn)里君制成草目，經(jīng)本館同人研究后，并由李木齋（盛鐸），傅沅叔（增湘），張菊生（元濟(jì)），陳援蓭（垣），董授經(jīng)（康），周叔弢（進(jìn)），張 庾 樓（允 亮），章 式 之（鈺），倫哲如（明），邢贊庭（士襄），諸人參加意見(jiàn)，以期完備。不久并在本館館刊發(fā)表。本人向來(lái)主張將四庫(kù)存目及四庫(kù)向未著錄之書(shū)，擇要影印。此項(xiàng)書(shū)籍之收藏，海內(nèi)以北平圖書(shū)館為中心。今春法國(guó)漢學(xué)家伯希和氏在平時(shí)，亦承認(rèn)此種文獻(xiàn)之搜求，內(nèi)近年來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)上之重要貢獻(xiàn)。如能將其影印流通，較四庫(kù)罕傳之價(jià)值尤為重大云云?！保ā对Y談?dòng)坝∷膸?kù)全書(shū) 袁同禮昨赴京向當(dāng)局供意見(jiàn)》，天津《大公報(bào)》1933年6月25日第一張第四版）

蔡元培

北平圖書(shū)館為此特別印行袁同禮與趙萬(wàn)里所編之《景印四庫(kù)全書(shū)罕傳本擬目》，爭(zhēng)求國(guó)內(nèi)學(xué)者意見(jiàn)。并由館長(zhǎng)蔡元培與副館長(zhǎng)袁同禮為此致函教育部長(zhǎng)王世杰，提出“四庫(kù)全書(shū)未刊珍本”，加“未刊”之名不妥，“以本館近年所收宋元明舊刊或舊鈔之本，一一比勘，四庫(kù)本竄改摧毀之處，不一而足。今茲影印，凡有舊刻及舊鈔足本，勝于庫(kù)本可以代替者，允宜采用原帙以存古書(shū)本來(lái)面目”。而教育部長(zhǎng)王世杰在復(fù)函中說(shuō)：“未刊者三百馀種，雖見(jiàn)著錄，刊于宋元，而流傳已少，有同未刊，是定名為四庫(kù)全書(shū)未刊珍本。”“又四庫(kù)所收，非盡善本，但板木追究無(wú)窮，采訪(fǎng)尤費(fèi)時(shí)日，善本雖有，乞假非易。且以庫(kù)本與刊本并印，與普通叢書(shū)相同，恐不符此次印行四庫(kù)存其真相之原意。而且四庫(kù)以?xún)r(jià)值定其去取，觀(guān)點(diǎn)不同主張難統(tǒng)一，而于未刊本中重加選擇，則未當(dāng)選之未刊本，永淪于未刊。及今不印，散佚堪虞。預(yù)定組織一委員會(huì)，審定目錄，藉收各方宏議，以定去取。現(xiàn)因印行四庫(kù)全書(shū)未刊本，已成定議，未便更改，而印行四庫(kù)底本，亦屬要舉，不妨并行。”并說(shuō)，“關(guān)于籌印四庫(kù)底本事宜，可否請(qǐng)北平圖書(shū)館擔(dān)任”[《補(bǔ)白：關(guān)于影印四庫(kù)全書(shū)之兩篇文章》：“茲悉袁氏曾與蔡元培聯(lián)名具呈教育部，陳述意見(jiàn)，教部則似未能采納。因此北平圖書(shū)館似否仍加入合作，亦成為問(wèn)題。茲錄蔡袁兩氏與教部往復(fù)兩文如次。”天津《國(guó)聞周報(bào)》第十卷第三十二期（1933年8月14日）?！侗逼綀D書(shū)館館長(zhǎng)及副館長(zhǎng)上教育部呈》（二十二年七月五日），《教育部長(zhǎng)復(fù)蔡袁二君函》（二十二年七月十九日），天津《大公報(bào)》1933年8月14日《文學(xué)副刊》第二百九十三號(hào)）]。明顯教育部不接受北平圖書(shū)館“以善本代替庫(kù)本”的建議。

袁同禮去南京貢獻(xiàn)意見(jiàn)，于8月3日返北平。他與記者專(zhuān)門(mén)談及：“本館為貫徹此項(xiàng)學(xué)術(shù)上主張起見(jiàn)，特印行《影印四庫(kù)全書(shū)罕傳本擬目》，分寄國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)及藏書(shū)家，征求意見(jiàn)，一月以來(lái)，各方覆信，一致贊同，足征本館之主張，已成學(xué)術(shù)界之共同主張。本人在滬時(shí)，曾與蔡孑民先生聯(lián)名上教育部一呈，滬上精通目錄版本之學(xué)者，如董康，張?jiān)獫?jì)，徐乃昌，劉翰怡，葉恭綽，冒廣生諸先生均力贊此項(xiàng)主張，并由葉君主稿，聯(lián)名致函教部，貢獻(xiàn)同樣之意見(jiàn)?！保ā队坝∷膸?kù)全書(shū) 應(yīng)聘通人嚴(yán)定去取 藉收集思廣益之效 蔡元培袁同禮向教部建議》，《華北日?qǐng)?bào)》1933年8月4日第七版）天津《大公報(bào)》8月14日在《文學(xué)副刊》也刊載了袁同禮與向達(dá)合寫(xiě)的《選印四庫(kù)全書(shū)平議》，以及王重民的《論教育部選印四庫(kù)全書(shū)》（袁同禮與向達(dá)此文也刊于《北平晨報(bào)》1933年8月14日第十二版《北晨學(xué)園》；該版8月15日還刊有謝國(guó)禎、李益華、劉節(jié)、譚其驤、胡鳴盛等人就同一話(huà)題撰寫(xiě)的文章；8月19日又刊登王庸《四庫(kù)全書(shū)的價(jià)值和影印》；《北平晨報(bào)》又把1933年8月21日、22日《北晨學(xué)園》辟過(guò)“討論選印四庫(kù)全書(shū)專(zhuān)刊”）。

陳寅恪

1933年8月11日，有陳寅恪參加的二十五位學(xué)者致函教育部長(zhǎng)王世杰，提出對(duì)影印四庫(kù)全書(shū)的意見(jiàn)：

雪艇先生部長(zhǎng)大鑒：近報(bào)紛紛傳大部有籌印《四庫(kù)全書(shū)未刊珍本》之議，且將開(kāi)始工作矣。宣揚(yáng)文化，提攜學(xué)術(shù)，無(wú)任欽佩。惟此事體大，非徇一二人之意所能立致，茲有二事，未敢默爾，謹(jǐn)為先生陳之，管龠之見(jiàn)，或有補(bǔ)于萬(wàn)一，幸垂查焉。

（一）四庫(kù)全書(shū)有他本可用以替代者應(yīng)采用他本也。考四庫(kù)成書(shū)時(shí)，館臣任意竄改，有惡其內(nèi)容不雅馴者，如周南山房集之刪疏文周孚蠹齋，鉛刀篇之刪禱雨文是也。有惡其行文對(duì)忌諱者，如黃宗羲《明文?！?，凡明人制夷御侮之作，多加刪落。以稿本《明文案》比勘，便可了然。其著例也。此外宋元人文集奏議中精粹語(yǔ)，為庫(kù)本失書(shū)者，又何止千數(shù)，而卷數(shù)之增出倒置，序文之刊落改削，更無(wú)論矣。有據(jù)殘本入錄而原書(shū)尚存天壤間者，有據(jù)輯本入錄而所輯實(shí)未完善者。凡此種種，目錄學(xué)家類(lèi)能言之。今茲選印，似應(yīng)向海內(nèi)外公私藏家及專(zhuān)門(mén)名家廣征意見(jiàn)，嚴(yán)定去取。所有各書(shū)無(wú)他本可代者，則匯為甲編，以示別于他書(shū)。至其他各書(shū)，雖近世無(wú)覆刻本，然宋元明舊刻，或舊鈔具在，較庫(kù)本高出百倍，或即庫(kù)本所自出者，則匯為乙編，與甲編之書(shū)，互為表里，相輔而行。甲乙兩編，擬定名曰四庫(kù)萃珍，（或以他名代之亦可）而詳著編輯改革之旨于凡例中，以明示后人。如此則二難并矣。

如謂乙編之書(shū)，既非庫(kù)本，似不必與甲編合印，以昭劃一。實(shí)則甲編之書(shū)，悉用庫(kù)本，本已無(wú)甚價(jià)值可言，今有乙編輔行，使甲編之書(shū)為之增色，海內(nèi)外學(xué)人必奔走相賀，使天下后世知大部籌印此書(shū)之經(jīng)過(guò)，非草率將事者可比，豈不善哉。如謂乙編之書(shū)征集非易，善本無(wú)窮，烏能立致？此亦過(guò)慮。且中國(guó)版本目錄之學(xué)，至今日而極盛，國(guó)內(nèi)固不乏精通斯學(xué)之士，國(guó)外亦有聞風(fēng)繼起者。關(guān)于調(diào)查編制諸項(xiàng)，盡可延聘專(zhuān)門(mén)名家，或委諸以藏舊刻善本書(shū)著稱(chēng)之公私圖書(shū)館與中央圖書(shū)館，共同負(fù)責(zé)辦理。限以時(shí)日，事必能成，是非得失，在此一舉。此愿為先生告者一也。

（二）四庫(kù)全書(shū)“未刊”本名稱(chēng)，及范圍內(nèi)容應(yīng)重加考量也。查四庫(kù)全書(shū)，據(jù)稿本入錄者，為數(shù)無(wú)多。即輯自永樂(lè)大典或錄自抄本者，當(dāng)時(shí)亦大抵有刊本或覆刻本。第歷世久遠(yuǎn)，遂湮沒(méi)不傳耳。茲所編印，如統(tǒng)以“未刊”為名，似欠斟酌。不如以北平圖書(shū)館近編之罕傳本目，以“罕傳”為名，較合于邏輯也。如謂“未刊”云者，乃狹義的而非廣義的，則狹義的“未刊”究至何代截止。謂截止于明代以前耶，則何解于近出之中央圖書(shū)館所輯擬目中，亦有明人著述在內(nèi)。謂截止于明清以前耶，則書(shū)雖刊于明代，而傳世之希罕，不亞于宋元舊刻。如《北河紀(jì)》《滇略》等書(shū)，何以悉未采入。且中央館擬目中所收宋元人著述，如經(jīng)部之石鼓論語(yǔ)問(wèn)答，四書(shū)管窺，史部之太平治跡統(tǒng)類(lèi)，大金德運(yùn)圖說(shuō)，熬波圖，子部中之資政要覽，集部之苕谿集，山房集，本堂集等，皆有同光后單刊本，或叢書(shū)本，何以又悉行列入？似此矛盾支離，殊難索解。似應(yīng)即日延聘通儒，從長(zhǎng)考量，否則徒令外人齒冷。此愿為先生告者二也。

此上所舉，均系當(dāng)務(wù)之急，務(wù)希先生等本學(xué)術(shù)公器之至意，采愚者一得之靖獻(xiàn)。弟等不敏，于簿錄之學(xué)，粗涉藩籬，自當(dāng)勉盡綿力，共襄大舉，以底于成。文化前途，實(shí)利賴(lài)之。敬布區(qū)區(qū)，諸希見(jiàn)諒。專(zhuān)此順頌道祺。李盛鐸，陳垣，顧燮光，沈士遠(yuǎn)，張?jiān)柿?，顧頡剛，朱啟鈐，徐鴻寶，劉復(fù)，葉恭綽，馬廉，湯中，董康，冒廣生，陳寅恪，傅增湘，馬衡，陶湘，江瀚，徐乃昌，趙尊岳，朱希祖，張之銘，劉承幹，沈兼士仝啟。[《影印四庫(kù)全書(shū) 學(xué)術(shù)界反對(duì) 葉恭綽等再向教部建議》，天津《大公報(bào)》1933年8月16日第一張第四版，同日《北平晨報(bào)》、天津《庸報(bào)》，21日《國(guó)聞周報(bào)》也有相似報(bào)道]

這封南北學(xué)者致王世杰的意見(jiàn)書(shū)，明顯后面組織發(fā)起者是北平圖書(shū)館。根據(jù)8月3日袁同禮談話(huà)，執(zhí)筆者是葉恭綽，然后北平圖書(shū)館聯(lián)絡(luò)南北學(xué)人來(lái)簽名。而顧頡剛在日記中說(shuō)：“在報(bào)端見(jiàn)董康領(lǐng)銜上教育部書(shū)論四庫(kù)全書(shū)事列有予名，事前未商同意?！保?933年8月15日，《顧頡剛?cè)沼洝肪砣?8頁(yè)）不清楚陳寅恪是否也屬于此類(lèi)情況。關(guān)于影印四庫(kù)全書(shū)事，教育部與北平圖書(shū)館意見(jiàn)相左。張?jiān)獫?jì)致函袁同禮、趙萬(wàn)里等討論此事，意見(jiàn)與教育部相同，袁同禮也復(fù)函回應(yīng)。

張?jiān)獫?jì)

張?jiān)獫?jì)信中說(shuō)：“守和（袁同禮），斐云（趙萬(wàn)里），先生大鑒：敬復(fù)者，昨得斐云兄十一日手書(shū)，展誦祗悉，影印四庫(kù)未刊本，二公主張擬用善本替代，并聯(lián)合南北各學(xué)術(shù)團(tuán)體及各地學(xué)者，即日曹具公函，向教育部當(dāng)局建議，甚盛甚盛。惟弟竊以為茲二事者不妨兼營(yíng)并進(jìn)，而不必并為一談?！薄爸烈陨票敬鷰?kù)本，則鄙見(jiàn)竊以為不必，且于事勢(shì)亦有所不能。善本難遇，乞假尤難，往返商榷，更多耽擱。如是則觀(guān)成無(wú)期，且善本亦正無(wú)窮。先得一明本，以為可以替代矣，未幾而有元本出，又未幾而有宋本出。若以明本自畫(huà)，則于目的有違，若必進(jìn)而求元本，更進(jìn)而求宋本，則觀(guān)成更無(wú)期。故弟竊以為二公高見(jiàn)與教部原意，分之兩利，合之兩妨。”[《補(bǔ)白：張?jiān)獫?jì)對(duì)影印四庫(kù)全書(shū)意見(jiàn)——張氏復(fù)袁同禮等書(shū)》（二十二年七月十三日），《國(guó)聞周報(bào)》第十卷第三十三期（1933年8月21日）?！队坝∷膸?kù)全書(shū) 袁同禮張?jiān)獫?jì)各述立場(chǎng)》，天津《大公報(bào)》1933年8月18日第一張第四版]

而故宮博物院對(duì)此也頗有意見(jiàn)：“影印四庫(kù)全書(shū)，尚有故宮博物院與中央圖書(shū)館之爭(zhēng)。據(jù)本月九日上海《時(shí)事新報(bào)》載故宮博物院圖書(shū)館長(zhǎng)江瀚氏之談話(huà)云：‘文淵閣四庫(kù)全書(shū)，向歸本院保管，春間隨第一批古物運(yùn)至滬上，當(dāng)古物滯留浦口之時(shí)，教育部曾呈行政院將此書(shū)撥交中央圖書(shū)館保管，后以關(guān)系重大，未能實(shí)現(xiàn)。旋即由中央圖書(shū)館以影印名義，將此書(shū)版權(quán)歸諸該館。事前未于本院接洽，遂與商務(wù)印書(shū)館訂立合同，并由教育部提出行政院會(huì)議照案通過(guò)。是此影印動(dòng)機(jī)，已不純潔，而非簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)問(wèn)題也。本館為國(guó)家文化機(jī)關(guān)，影印本館保存之書(shū)，自當(dāng)由本院主辦。但為遷就事實(shí)，力圖補(bǔ)救起見(jiàn)，除保留所有權(quán)外，均可讓步。乃將中央圖書(shū)館與商務(wù)印書(shū)館簽訂之合同，修改數(shù)條，提交本院理事會(huì)決議通過(guò)?！盵《補(bǔ)白：江瀚談?dòng)坝∷膸?kù)全書(shū)》，《國(guó)聞周報(bào)》第十卷第三十三期（1933年8月21日），另見(jiàn)《被影印之四庫(kù)全書(shū) 故宮仍留所有權(quán) 江瀚昨談問(wèn)題之經(jīng)過(guò)》，《華北日?qǐng)?bào)》1933年8月9日]

陳垣

而教育部于8月14日發(fā)出聘書(shū)，聘陳垣、傅增湘、李盛鐸、袁同禮、徐鴻寶、趙萬(wàn)里、張?jiān)柿痢堅(jiān)獫?jì)、董康、劉承幹、徐乃昌、傅斯年、顧頡剛、柳詒徵、張宗祥、葉恭綽、馬衡等十七人，為編訂四庫(kù)全書(shū)未刊珍本目錄委員會(huì)委員[《四庫(kù)未刊珍本編訂目錄委員聘定》，天津《庸報(bào)》1933年8月15日第一張第二版?！堆a(bǔ)白：袁同禮覆張?jiān)獫?jì)書(shū)——為影印四庫(kù)全書(shū)事》：茲聞編訂目錄委員會(huì)，業(yè)已組織成立?！堆a(bǔ)白：四庫(kù)全書(shū)未刊珍本編目委員會(huì)》，《國(guó)聞周報(bào)》第十卷第三十四期（1933年8月28日）]顧頡剛其實(shí)當(dāng)了掛名委員而已，據(jù)其1933年9月9日記：“明天《四庫(kù)全書(shū)》委員會(huì)開(kāi)會(huì)，守和來(lái)邀，予亦未能去?！保ā额欘R剛?cè)沼洝肪砣?，?6頁(yè)）

8月20日《北平晨報(bào)》發(fā)表社論《不必影印四庫(kù)全書(shū)》，認(rèn)為四庫(kù)全書(shū)對(duì)于現(xiàn)代學(xué)術(shù)缺乏應(yīng)用之功效，主張“選印佳作，單獨(dú)刊行，不可全部影印，更不可整部發(fā)售”。8月21日天津《大公報(bào)》也刊有《對(duì)籌印四庫(kù)珍本之希望》，其中提及“其后南北學(xué)者董康李盛鐸等兩次致書(shū)教育部王部長(zhǎng)，貢獻(xiàn)意見(jiàn)”。8月22日天津《益世報(bào)》也發(fā)表了《關(guān)于影印四庫(kù)未刊珍本》（《國(guó)聞周報(bào)》第十卷第三十四期，1933年8月28日）。而北平圖書(shū)館還在館刊七卷五號(hào)刊發(fā)了《影印四庫(kù)全書(shū)專(zhuān)號(hào)》。

冷廬主人在《評(píng)國(guó)立中央圖書(shū)館籌備處編“景印四庫(kù)全書(shū)未刊本草目”》一文提及：“國(guó)立中央圖書(shū)館籌備處編有《影印四庫(kù)全書(shū)未刊本草目》，選經(jīng)史子集四部，共三百四十三種，都若干卷。前有例言四則，后附‘質(zhì)疑目錄’五十二種。惜編者缺乏圖書(shū)目錄學(xué)常識(shí)，自該草目公布后，即有董授經(jīng)傅沅叔葉玉虎諸先生聯(lián)名致書(shū)教育部，曾有強(qiáng)烈批駁之處。”（文后署有寫(xiě)作日期：“二二，八，二十六，于北平”，《國(guó)聞周報(bào)》第十卷第三十六期，1933年9月11日）董康后來(lái)又曾致函教育部，對(duì)關(guān)于影印四庫(kù)全書(shū)提出過(guò)具體改進(jìn)意見(jiàn)書(shū)（《補(bǔ)白：董康函陳教部關(guān)于影印四庫(kù)全書(shū)意見(jiàn)書(shū)》，《國(guó)聞周報(bào)》第十卷第四十期，1933年10月9日）。