“史料”與“定本”
近讀2019年11月8日《文匯報(bào)·筆會》陳學(xué)勇致止庵函《從川端康成說回陸小曼》，談日記的改動問題。
陸小曼在刊出《愛眉小札》時(shí)曾將當(dāng)年的日記做了改動，對照《陸小曼未刊日記墨跡》便可看出。為此，陳學(xué)勇《陸小曼何故如此——校讀她的兩種版本日記》曾加批評，說：“名人日記，一經(jīng)公諸社會，便具文獻(xiàn)性，影響深遠(yuǎn)，出版者應(yīng)該自覺地負(fù)起歷史責(zé)任感……近年來，出版的日記越來越多，倘若忽略本真原則，其遺患怎敢想象?！敝光植灰詾槿?，撰《從陸小曼說到川端康成——編書者與寫書者之間的阻擊戰(zhàn)》，說“出自自家之手的文字，為什么不能修訂一下，哪怕改得面目全非……作者自具權(quán)利，是非在所不論”；“反正我不太贊同一味強(qiáng)調(diào)‘文獻(xiàn)性’‘歷史責(zé)任感’云云而不顧及人之常情”；“進(jìn)一步說，日記和書信即便原封不動，也未必一定就是百分之百的真實(shí)”。陳學(xué)勇《筆會》之文，就是針對止庵文而發(fā)，“只要不公開出版，哪怕外人見過秘件，總歸無由置喙……既然面世……它已然屬社會存在，歸為天下公器……她這一改，自然給學(xué)界造成誤導(dǎo)，添了亂”。
照我看來，雙方爭論的出發(fā)點(diǎn)不同——止庵是從著作權(quán)的角度來說話，自家的作品，當(dāng)然可以隨便改；陳學(xué)勇是從文獻(xiàn)的真實(shí)性出發(fā)，原本是怎樣的，就該怎樣面世。立場不同、角度不同，結(jié)論就不同。這不難理解。
之所以有這樣的不同，我想還在于日記、書信載體的特殊性：究竟是從文學(xué)角度來看，還是從史學(xué)的角度來看。如果是文學(xué)創(chuàng)作，大可以印一次改一回，雖然也不見得是越改越好，但不會指責(zé)作家不可以改。大部分人的大部分日記和書信，我們是把它視作紀(jì)實(shí)的，所以我們就格外強(qiáng)調(diào)或看重它的文獻(xiàn)性或真實(shí)性——所謂真實(shí)，并不是說它說的一定是事實(shí)，而是說未經(jīng)事后刪改過；我們想了解的，是作者當(dāng)時(shí)的真實(shí)心境和想法（修改后所表達(dá)的思想感情和認(rèn)識，已經(jīng)是修改時(shí)的思想感情和認(rèn)識了）。從這個(gè)角度說，我們希望作者或編者在刊布日記或書信時(shí)，可刪卻不要改。但著作權(quán)畢竟是作者的，倘作修改刪削，也最好是能作一聲明，讓讀者有所了解和警惕；如果連說明也不想作，那就進(jìn)入了史料辨析、考證的范圍，研究者要據(jù)此研究相關(guān)史事時(shí)，就要格外留意了。想想我們研究歷史，大量材料都是未經(jīng)說明的，是需要我們加以排比、考訂、辨正的。
一句話，看待作品的角度不同，日記、書信所具有的特殊性（用日記或書信為體裁進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作，當(dāng)別論），才是陳學(xué)勇與止庵之間發(fā)生爭論的根本原因。我們當(dāng)然無權(quán)要求作者對自己的作品不能修改，但我們希望作者倘要留下史的痕跡，還是應(yīng)以原貌呈現(xiàn)為好。
就學(xué)術(shù)研究而言，這個(gè)爭論還涉及“史料”與“定本”的問題。無論是文學(xué)創(chuàng)作還是學(xué)術(shù)研究，作者都想留下自己認(rèn)為最成熟、最滿意的作品，這就是所謂“集須自定”的道理；但是，從學(xué)術(shù)史的角度來看，研究者是想探討作者一步步成長、一點(diǎn)點(diǎn)變化的過程，還想了解當(dāng)初發(fā)表時(shí)產(chǎn)生了影響的文字的原貌。作者因“悔其少作”而將其“少作”都刪了、改了乃至于毀了，我們就沒有了研究“史”的依據(jù)。比如，開明書店在其二十周年紀(jì)念時(shí)，曾于1946年編輯出版過一本紀(jì)念論文集；1985年中華書局為即將召開的開明書店創(chuàng)辦六十周年紀(jì)念會，又重新排版印制了《開明書店二十周年紀(jì)念論文集》。在這次重新排版印制時(shí)，“錢鍾書先生《中國詩與中國畫》，收入《舊文四篇》時(shí)作了修改；這次收入新編《七綴集》中，又作了大的修改。本書再版時(shí)即用了最新修訂本”——我們?nèi)绻匆幌略撐脑?946年刊發(fā)時(shí)的原貌，中華的這本重版本是沒有用的了。這本論集的原版收入浦江清的文章時(shí)，沒有收錄該文的兩個(gè)附錄；這次新排，遵呂叔湘先生的建議，予以補(bǔ)排了——看來，刪去附錄索引等，也是“古已有之”的。
魯迅在編集《新文學(xué)大系·小說集二》的導(dǎo)言中，曾經(jīng)交代過他的編集原則，其中第三項(xiàng)是“自編的集子里的有些文章，和先前在期刊上發(fā)表的，字句往往有些不同，這當(dāng)然是作者自己添削的。但這里卻有時(shí)采了初稿，因?yàn)槲矣X得加了修飾之后，也未必一定比質(zhì)樸的初稿好”。其實(shí)，如用史的眼光看，不僅是好壞的問題，更重要的是，若干年前發(fā)表時(shí)對讀者發(fā)生作用的，是刊物上的樣子；若干年后，收入集子中，作了修改，當(dāng)然可以繼續(xù)對讀集子的讀者發(fā)生影響，但集子中的這個(gè)面貌卻不是當(dāng)初發(fā)生作用和影響時(shí)的面貌。如果要研究當(dāng)初造成影響的文字，顯然不能依據(jù)集子里經(jīng)過添削的文字。
作者編集自己的文集，有的秉持的是必作修改的原則，覺得不修改就對不起學(xué)術(shù)、對不起讀者。有的則力爭維持原貌，有補(bǔ)充、修改處，也要用“編校按”之類作出說明，如裘錫圭在編集其《古文字論集》（中華書局，1992）時(shí)，強(qiáng)調(diào)“編集時(shí)，基本保持各篇文章原貌。如有需要說明的問題或應(yīng)該補(bǔ)充的資料，一般寫在外加括號插入文內(nèi)的‘編按’或附于文末的‘編校追記’中……個(gè)別地方對原文作了較大修改，已在‘編按’或‘編校追記’中指出”。如果補(bǔ)充、修改了，卻不作說明，則讓人有時(shí)間錯(cuò)亂之感。如文末標(biāo)出了原刊的雜志和時(shí)間，但文中引用的卻有此后的論著，這顯然是編集時(shí)增補(bǔ)的；更麻煩的是，當(dāng)初發(fā)表時(shí)，如果有人指摘、批評、商榷，日后收入集子中時(shí)，改了且不作說明，那就讓這些批評、商榷落了空。
一般的文章，特別是文史方面的論著，改不改、標(biāo)不標(biāo)、說明不說明，倒也無大礙，無非是讓研究學(xué)術(shù)史的人麻煩一些，得找原文去核對罷了。一些歷史資料如果也以“定本”為依據(jù)，就會造成困擾，這等于是把日后“定本”時(shí)的見解，當(dāng)成了當(dāng)初的見解。
一些重要人物的文集，都應(yīng)該整理出版“學(xué)術(shù)校訂版”或“學(xué)術(shù)研究版”。比如胡適的文集，文章發(fā)表于雜志時(shí)，讀者讀到的是雜志上的文字；他編入《胡適文存》后，讀者讀到的是《文存》中的文字。我們現(xiàn)在研究胡適，就需要將他雜志初刊、收入文集或文集不同版本的文字，作一匯校，這樣才能為研究工作提供可靠的材料。
