李怡：發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史料的意義與限度
中國(guó)新文學(xué)自1917年一路走來(lái)，浩浩蕩蕩，波瀾壯闊。對(duì)百年中國(guó)文學(xué)發(fā)展歷程的所有總結(jié)回顧，歸根結(jié)底都屬于“史料”的勘定和梳理，然而，新中國(guó)編輯出版的近、現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)大型書(shū)系都專(zhuān)門(mén)設(shè)立了“史料卷”或“史料·索引卷”，將與文學(xué)思潮、文學(xué)運(yùn)動(dòng)等的文學(xué)事件相關(guān)的文獻(xiàn)陳列于此，自然，這屬于狹義的“史料”。
百年中國(guó)新文學(xué)經(jīng)典當(dāng)然也有必要陳列這些與歷史運(yùn)動(dòng)相關(guān)的“史料”，這就是本卷的緣起。翻閱百年來(lái)新文學(xué)發(fā)展中那些卷帙浩繁的文獻(xiàn)，在不間斷的篩選、編輯之余，我積聚了關(guān)于“史料”的諸多感想，這些感想并不是純粹個(gè)人的奇思，而是歷史的文獻(xiàn)與當(dāng)下學(xué)術(shù)生態(tài)中“史料觀念”的一次碰撞，借著今天史料卷編輯出版的機(jī)會(huì)，我想首先梳理我的“史料觀”，實(shí)際上，正是這種對(duì)“史料觀”的不斷清理，才推動(dòng)了自己的編輯工作，換句話(huà)說(shuō)，以下我對(duì)“史料觀”的辨析，同時(shí)也就是本書(shū)逐漸形成的編選原則，最終，也是我們的編選收錄的某種取向。
在我看來(lái)，所謂的史料，從來(lái)就不是一堆毫無(wú)生氣的發(fā)黃紙冊(cè)，如何保存這些歷史的文獻(xiàn)，如何篩選這些陳舊的文字，又如何呈現(xiàn)這些曾經(jīng)的思想，其中反映出來(lái)的恰恰是我們十分內(nèi)在的“文學(xué)史觀”。因此，當(dāng)代的文學(xué)史料問(wèn)題，從根本上說(shuō)，是文學(xué)史當(dāng)代意識(shí)的深刻而特殊的表現(xiàn)。
但是，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間中，我們卻存在著將“史料”與“思想意識(shí)”兩廂分割的趨向。
新時(shí)期的文學(xué)史研究是從“撥亂反正”開(kāi)始的，當(dāng)時(shí)的人們似乎常常都在關(guān)注著從思想文化進(jìn)行考察的實(shí)際效用。尤其是在1980年代，當(dāng)時(shí)的事實(shí)是：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的發(fā)展和繁榮，依然更多聯(lián)系著一系列轟轟烈烈的社會(huì)思想事件，我們的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中最激動(dòng)人心的部分總是那些能夠“撥亂反正”的思想表述。在大多數(shù)人的印象中，研究者新的人生觀、世界觀與藝術(shù)觀的提出同時(shí)也反映為他們對(duì)于作家作品相關(guān)的“思想意義”的精彩發(fā)掘。在這個(gè)時(shí)候，我們眼中的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究似乎就是由一系列層出不窮的主觀意識(shí)所編織的絢爛的景觀。以至到了1990年代，有強(qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)規(guī)范”者認(rèn)為：在20世紀(jì)80年代中的大多數(shù)時(shí)候，思想推進(jìn)的渴望顯然掩蓋了人們對(duì)于“歷史”本身的專(zhuān)注。正是在這個(gè)意義上，我們就不難發(fā)現(xiàn)，盡管新時(shí)期中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的起步首先批判了“極左”年代的 “以論代史”，但是，真正將文獻(xiàn)史料作為一個(gè)“問(wèn)題”鄭重其事地予以闡發(fā)的還在今天。在今天的學(xué)術(shù)語(yǔ)境中如此推重文獻(xiàn)史料，這絕對(duì)不是新時(shí)期中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的“撥亂反正”、思想啟蒙的既有道路，它直接承襲著90年代以降的 “學(xué)術(shù)規(guī)范”的訴求。
從以上的“話(huà)題發(fā)生史”的意義上看，我們可以認(rèn)為，至少在目前相當(dāng)一部分學(xué)者的心目當(dāng)中，文獻(xiàn)史料與思想考察是呈現(xiàn)為某種彼此對(duì)立的關(guān)系：1980年代的人們，是以過(guò)剩的思想理論淹沒(méi)了文獻(xiàn)史料，而今天的我們則可以理直氣壯地通過(guò)大量的文獻(xiàn)史料的發(fā)掘和運(yùn)用來(lái)顛覆過(guò)去的那些空洞的思想理論!新的“規(guī)范”的學(xué)術(shù)、“健康”的學(xué)風(fēng)應(yīng)當(dāng)是：如何最大程度地排除我們“先驗(yàn)”的思想理論，最大限度地“返回歷史的現(xiàn)場(chǎng)”，放棄個(gè)人思想的“主觀”，回到完全由文獻(xiàn)史料建構(gòu)起來(lái)的“客觀”。
然而，問(wèn)題卻在于，就在文獻(xiàn)史料與思想理論這種現(xiàn)存的緊張關(guān)系當(dāng)中，其實(shí)包含了我們對(duì)“歷史客觀”的許多誤解?，F(xiàn)代歷史學(xué)的一個(gè)重要成果便是發(fā)現(xiàn)“純粹客觀”的歷史是并不存在的，既往的歷史總是與當(dāng)下的遭遇，與主觀心靈的體驗(yàn)緊密相關(guān)。歷史最終都是由今天的人來(lái)“書(shū)寫(xiě)”的，沒(méi)有了“當(dāng)下”，沒(méi)有了“主體”，也就沒(méi)有了被書(shū)寫(xiě)的“歷史”。正是在這樣的意義上，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，文獻(xiàn)史料之所以能夠成為有意義的文獻(xiàn)史料，一個(gè)時(shí)代的人們或者重視這樣的文獻(xiàn)史料，或者重視那樣的文獻(xiàn)史料，其實(shí)都與這個(gè)時(shí)代人們的心靈體驗(yàn)直接相連，而思想理論常常就是人們心靈體驗(yàn)表達(dá)的理性形式。換句話(huà)說(shuō)，絕對(duì)脫離當(dāng)下心靈的“純粹”文獻(xiàn)史料的“價(jià)值”其實(shí)是不存在的，進(jìn)入人們闡釋視野的文獻(xiàn)史料不可能是一堆與主觀思想理論無(wú)關(guān)的干枯的材料。1990年代以來(lái)，人們?cè)凇皩W(xué)術(shù)規(guī)范”的追求中以尊重文獻(xiàn)史料來(lái)反對(duì)思想理論，其實(shí)這本身就是某種思想理論的表達(dá)，我們其實(shí)是用一種“理論”反撥著另外一些我們并不喜歡的“理論”。當(dāng)然，其中也包含著特定時(shí)代轉(zhuǎn)換過(guò)程中學(xué)院派知識(shí)分子對(duì)自我生存需要的體認(rèn)，包含著這一生存需要下的新的理性認(rèn)識(shí)；同樣，思想與理論表達(dá)也不可能沒(méi)有自我支撐的 “質(zhì)料”的根據(jù)，“史料”就是我們思想與理論表達(dá)的“質(zhì)料”，回顧1980年代，在“理論”創(chuàng)新的高潮中，我們何嘗又能夠脫離開(kāi)對(duì)新的“史料”的發(fā)現(xiàn)呢？撥亂反正、“重評(píng)五四”，在這里我們發(fā)現(xiàn)的是胡適在新文化運(yùn)動(dòng)、白話(huà)詩(shī)運(yùn)動(dòng)中的獨(dú)特貢獻(xiàn);突破唯階級(jí)斗爭(zhēng)論的文學(xué)史模式，我們便重識(shí)了一系列被淹沒(méi)的社團(tuán)、流派和作家。只是，在那個(gè)時(shí)候，文獻(xiàn)史料與思想理論之間的關(guān)系并沒(méi)有成為我們進(jìn)一步思考的課題。
如何在文獻(xiàn)史料的發(fā)現(xiàn)中發(fā)掘出思想的深度而不僅僅是所謂的學(xué)術(shù)“規(guī)范”的建立，同時(shí)，如何讓思想的推進(jìn)保持與豐富的史料相互協(xié)調(diào)而不僅僅是“冷飯”的“新炒”，這恐怕才是我們今天要認(rèn)真思考的東西。
作為現(xiàn)代社會(huì)分工的自然要求，學(xué)院派學(xué)術(shù)的發(fā)展逐漸形成一系列的“行規(guī)”，積累起了一些共同遵守又確實(shí)有利于我們工作的“約定”，這或者就是所謂的“學(xué)術(shù)規(guī)范”。我們應(yīng)該承認(rèn)，作為社會(huì)分工的自然要求的“規(guī)范”是必須的，作為若干學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)組成的“規(guī)范”更是有益的，然而，“學(xué)術(shù)規(guī)范”本身也同樣不是一些固定不變的僵死的內(nèi)容，是人類(lèi)精神發(fā)展的需要?jiǎng)?chuàng)造了“規(guī)范”，而不是“規(guī)范”限定著人類(lèi)精神的發(fā)展方向。換句話(huà)說(shuō)，在不同的歷史條件下，我們對(duì)于“學(xué)術(shù)規(guī)范”的尋求與理解也完全可能是不同的。學(xué)術(shù)事業(yè)是人類(lèi)認(rèn)知活動(dòng)的一種，而人類(lèi)認(rèn)知的發(fā)展都是建立在生存體驗(yàn)變化之上的思想觀念的發(fā)展。離開(kāi)了思想觀念的發(fā)展，單純求助于 “規(guī)范”是無(wú)濟(jì)于事的。文獻(xiàn)史料價(jià)值的格外推重固然契合了1990年代以降“學(xué)術(shù)規(guī)范”的訴求，然而應(yīng)該說(shuō)這不過(guò)是一種相當(dāng)表面化的契合。姑且拋開(kāi)90年代以降中國(guó)學(xué)者在政治壓力之下的退縮和自我的生存“規(guī)范”不論，(這可能才是我們今天眾多“規(guī)范”產(chǎn)生的深層原因)就是在文獻(xiàn)史料今天被不斷發(fā)掘和展示的過(guò)程中，我們也依然可以讀出一種思想意義上的重要變化：傳統(tǒng)“主流”文學(xué)價(jià)值逐漸為“非主流”文學(xué)所分享，“中心”區(qū)域文化現(xiàn)象的獨(dú)霸地位的不斷削弱與“邊緣”區(qū)域文化意義的提升。檢點(diǎn)引起人們興趣的新的文獻(xiàn)材料，我們就會(huì)知道，新近發(fā)現(xiàn)的史料大有從“中心”向“邊緣”大規(guī)模擴(kuò)展的趨勢(shì)。在過(guò)去以“中心”、“主流”為闡發(fā)對(duì)象的文學(xué)史研究中，“邊緣”部分的史料是最容易被遺忘或淹沒(méi)的，這里不僅有技術(shù)上的原因，更有思想觀念上的問(wèn)題。我們傳統(tǒng)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史似乎更像是一部社會(huì)文化“中心”的描述史一北京與上海這兩大中心常常占據(jù)了歷史的最主要的圖景，而其他非“文化中心”的邊緣世界則被或多或少地漠視著。然而，正是在90年代以后中國(guó)文化發(fā)展的過(guò)程中，人們逐漸增長(zhǎng)了對(duì)于“外省”文化、“邊緣”文化、“非主流”文化乃至“地下”文化的認(rèn)識(shí)，在這個(gè)時(shí)候，越來(lái)越多的人意識(shí)到，中國(guó)現(xiàn)代文化的發(fā)展成效畢竟不能僅僅由少數(shù)中心城市來(lái)衡定，廣大的外圍與邊緣狀況同樣是至關(guān)緊要的。以少數(shù)“中心”的描述來(lái)代替更廣大的場(chǎng)景，這既不符合現(xiàn)代中國(guó)文化史與文學(xué)史的事實(shí)，也并不利于我們自己的未來(lái)。例如，關(guān)于五四新文學(xué)的描述，我們歷來(lái)的重心都是在《新青年》與北京大學(xué)，這固然反映了歷史的基本事實(shí)。但這樣的一種描述無(wú)疑也包含著這樣的思想意識(shí)：《新青年》與北京大學(xué)就代表了當(dāng)時(shí)文化發(fā)展的主流，就是中國(guó)現(xiàn)代文化的中心。其實(shí)，一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的文化發(fā)展是一個(gè)遠(yuǎn)較文化中心的激烈斗爭(zhēng)復(fù)雜得多的過(guò)程。就是在《新青年》的新文化運(yùn)動(dòng)與白話(huà)文運(yùn)動(dòng)已經(jīng)達(dá)到了“高潮”的時(shí)候，在中國(guó)廣大的內(nèi)陸地區(qū)也依然是傳統(tǒng)文化占主流的社會(huì)，如果我們僅僅將新文化與新文學(xué)發(fā)展的情況定位于《新青年》與北京大學(xué)，這究竟在多大的程度上完整體現(xiàn)了整個(gè)現(xiàn)代文化與現(xiàn)代文學(xué)的實(shí)際動(dòng)向？對(duì)于其他地區(qū)特別是內(nèi)陸腹地部分的文學(xué)活動(dòng)，我們了解得很少。例如20世紀(jì)20年代初在成都就出現(xiàn)過(guò)一批青年作家的文學(xué)社團(tuán)——草堂文學(xué)社，《草堂》是他們創(chuàng)辦的四川本土最早的新文學(xué)刊物，核心人物葉伯和也很早就嘗試著中國(guó)新詩(shī)的寫(xiě)作，其嘗試之早甚至超過(guò)了胡適。這個(gè)現(xiàn)象不能為我們所忽視。但是，由于文化環(huán)境的局限，這些偏于西南內(nèi)陸的青年作家最終并沒(méi)有將自己的探索堅(jiān)持多久，這同樣發(fā)人深省。在過(guò)去的文學(xué)史研究中，由于我們長(zhǎng)期以來(lái)的視野遮蔽，這些內(nèi)陸學(xué)人的身影和成就幾乎被遺忘了，其實(shí)，葉伯和對(duì)中國(guó)新詩(shī)的“前衛(wèi)”探索和他回到四川以后的艱難處境都恰到好處地表明了中國(guó)新文學(xué)發(fā)生發(fā)展的另外一番景象：走出傳統(tǒng)文學(xué)的嘗試的地區(qū)廣泛性，同時(shí)各個(gè)不同區(qū)域的嘗試也由于更復(fù)雜的區(qū)域原因而嚴(yán)格受制于文化的環(huán)境。新文學(xué)在當(dāng)時(shí)中國(guó)廣大地區(qū)讀者中的實(shí)際影響由此可以獲得另一種意義上的說(shuō)明。在這個(gè)文化發(fā)展的過(guò)程中，僅僅看到《新青年》圈子的熱烈和成功就是頗為不夠的了，因?yàn)椤缎虑嗄辍返年P(guān)系而忽略了對(duì)其他邊緣文學(xué)現(xiàn)象的考察也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。近年來(lái)，文獻(xiàn)史料的發(fā)掘已經(jīng)從《新青年》、北京大學(xué)向著更廣大的范圍擴(kuò)展，這當(dāng)然不是出自于閱讀范圍的簡(jiǎn)單擴(kuò)大而是研究者思想觀念的某些重要改變。同樣的問(wèn)題也存在于新中國(guó)以后，我們的當(dāng)代文學(xué)史總是將更多的目光投向京滬兩地的主流動(dòng)向，而像廣大內(nèi)陸地區(qū)，尤其西部地區(qū)的知識(shí)分子的精神狀態(tài)就較少注意，仿佛京滬一動(dòng)，所有的中國(guó)人就隨風(fēng)起舞，無(wú)一例外，對(duì)于其中的個(gè)體文化人，卻鮮有留意，特別是作為“日常生活”狀態(tài)下的知識(shí)分子，而事實(shí)上，越是在這些普通基層，在“落入民間”的日常生活當(dāng)中，我們能夠發(fā)現(xiàn)中國(guó)文人的真實(shí)人生狀態(tài)，這種狀態(tài)又恰恰是我們進(jìn)一步讀解當(dāng)代文學(xué)生態(tài)的最感性的材料。史料“人民共和國(guó)卷”收入?yún)清翟谥貞c西南師范學(xué)院的日記與書(shū)信，其中就包含了豐富的耐人尋味的中國(guó)知識(shí)分子的日常生活體驗(yàn)。吳宓的“學(xué)習(xí)會(huì)”記錄、“批斗會(huì)”記錄可以與丁玲、老舍、趙樹(shù)理等人的反省、檢討比較對(duì)讀，其中反映出來(lái)的政治文化生態(tài)和兩代文人的有差異的“時(shí)代認(rèn)同”，都啟發(fā)我們從一個(gè)更復(fù)雜的角度來(lái)理解那段新中國(guó)的歷史。
百年來(lái)的中國(guó)文學(xué)發(fā)展史常常被描繪為一部你死我活的“階級(jí)斗爭(zhēng)史”，是“黨的”、“人民的”、“正義”的力量不斷戰(zhàn)勝“封建的”、“反動(dòng)的”、“腐朽的”力量，政治的斗爭(zhēng)演化成文學(xué)史描寫(xiě)的“主流”、“支流”和“逆流”，當(dāng)然，我們能夠讀到的主要是“主流”的史料，能夠理所當(dāng)然進(jìn)入討論話(huà)題的也屬于“主流文學(xué)現(xiàn)象”，即便這樣，在不同的歷史時(shí)期，對(duì)“主流”的定義也存在差別，比如1950年代一切“革命的”、“現(xiàn)實(shí)主義的”、“左翼”的都稱(chēng)作主流，但是“文革”降臨，隨著文藝界領(lǐng)導(dǎo)人周揚(yáng)的倒臺(tái)，1930年代的左翼卻不再“主流”；到了新時(shí)期，隨著“思想解放”運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，一些研究者才開(kāi)始小心翼翼地發(fā)掘某些“支流”，進(jìn)而是作為“批判審視”之用的“逆流”，文學(xué)史的面貌為之?dāng)U大。到今天，不僅左翼文學(xué)之外的自由主義文學(xué)聲名顯赫，當(dāng)年作為“新文學(xué)”批判對(duì)象的“鴛鴦蝴蝶派文學(xué)”資料也得到了空前的整理和勘探，當(dāng)然，還包括國(guó)民黨右翼的文學(xué)思想與文學(xué)創(chuàng)作。
同樣的情況我們也可以在近年來(lái)的抗戰(zhàn)文學(xué)研究熱與淪陷區(qū)文學(xué)研究熱中看到?？箲?zhàn)文學(xué)研究與淪陷區(qū)文學(xué)研究在近年來(lái)都先后為我們貢獻(xiàn)了許多的珍貴史料，這里同樣是一個(gè)重新認(rèn)識(shí) “抗戰(zhàn)”與“淪陷”的精神意義的問(wèn)題。僅以抗戰(zhàn)為例，傳統(tǒng)文學(xué)史研究是將抗戰(zhàn)文學(xué)的中心與主流定位于抗戰(zhàn)救亡，這樣，出現(xiàn)在當(dāng)時(shí)的許多豐富而復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象就只有備受冷落了。長(zhǎng)期以來(lái)，我們重視的就僅僅是抗戰(zhàn)歌謠、歷史劇等等，描述的中心也是重慶的“進(jìn)步作家”，西南聯(lián)大位居昆明，為抗戰(zhàn)“邊緣”，自然就不受重視，即便是抗戰(zhàn)中心重慶內(nèi)部，也僅僅以“文協(xié)”或接近中國(guó)共產(chǎn)黨的作家為中心。近年來(lái)，眾所周知的是西南聯(lián)大的文學(xué)活動(dòng)引起了相當(dāng)?shù)年P(guān)注，而重慶文壇也不僅僅只有抗戰(zhàn)歷史劇，其“邊緣”如北碚復(fù)旦大學(xué)等的文學(xué)活動(dòng)也開(kāi)始成為碩士甚至博士論文的選題，這無(wú)疑得益于人們?cè)谟^念上的重大變化：從“一切為了抗戰(zhàn)”到“抗戰(zhàn)為了人”的重大變化。文學(xué)作為關(guān)注人類(lèi)精神生活的重要方式，最有價(jià)值的恰恰是它能夠記錄和展示人在不同生存境遇中的心靈變化。
在過(guò)去，除了文學(xué)作品本身，我們對(duì)于文學(xué)的關(guān)注主要在于思潮、流派、運(yùn)動(dòng)的各種信息，最近一段時(shí)間，“文學(xué)周邊”的內(nèi)容也開(kāi)始進(jìn)入“文學(xué)研究”，例如文學(xué)生存的政治、經(jīng)濟(jì)、法律、軍事環(huán)境，文學(xué)作為社會(huì)文化現(xiàn)象所承受的各種“制度”的制約和優(yōu)惠等等，包括出版發(fā)行、著作權(quán)保護(hù)以及審查禁忌之類(lèi)，這在很大程度上獲益于西方1990年代中期開(kāi)始傳入的“文化研究”方法，也就是說(shuō)將“文學(xué)”納入到整個(gè)“社會(huì)文化”結(jié)構(gòu)中加以綜合性地考察，當(dāng)然，其背后的重大原因也在于人們逐漸形成的對(duì)1980年代“純文學(xué)”追求的質(zhì)疑和調(diào)整，百年來(lái)中國(guó)文學(xué)發(fā)展的諸多問(wèn)題，可能有別于西方，并不單純就是對(duì)“藝術(shù)”本身的癡迷和沉醉，作家、讀者乃至整個(gè)社會(huì)、整個(gè)民族都對(duì)它寄予了太多的“文學(xué)之外”的期待，對(duì)于這些期待的優(yōu)劣得失的判斷是一回事，但是正視并以此為認(rèn)知基準(zhǔn)卻必不可少，這樣的研究，最后當(dāng)然就是將“文學(xué)之內(nèi)”與“文學(xué)之外”結(jié)合了起來(lái)，或者說(shuō)將“文學(xué)”與“文學(xué)周邊”連為一體，新的“文學(xué)史料”的發(fā)掘無(wú)疑就包括了對(duì)這些“周邊材料”的發(fā)現(xiàn)和梳理。
所謂“中國(guó)新文學(xué)百年”，是一個(gè)單純的時(shí)間概念，嚴(yán)格追問(wèn)起來(lái)，其實(shí)在不同的時(shí)間段落中歷史演變的方式根本不同，我們?cè)?jīng)用“現(xiàn)代性”、“新文學(xué)”、“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”等概念來(lái)一統(tǒng)之，都功勛卓著，但越是邁過(guò)新世紀(jì)的門(mén)檻，疑問(wèn)也不斷增多：是不是因?yàn)閺?qiáng)調(diào)它們的內(nèi)在統(tǒng)一性和連續(xù)性，我們至少部分地壓抑或者說(shuō)遮蔽了另外的一些差異性呢？于是，近年來(lái)，學(xué)界興起關(guān)于“民國(guó)文學(xué)”與“人民共和國(guó)文學(xué)”的新概念，這兩個(gè)概念試圖作家文學(xué)史觀察的國(guó)家歷史視野，將百年中國(guó)文學(xué)分別納入到“民國(guó)”與“人民共和國(guó)”的語(yǔ)境中加以認(rèn)識(shí)，那么，這樣的認(rèn)識(shí)框架能否有利于文獻(xiàn)史料的再呈現(xiàn)呢？就是在閱讀、篩選、編訂我們叢書(shū)的過(guò)程中，我有機(jī)會(huì)再一次的觸摸歷史，人類(lèi)史長(zhǎng)河中“百年”不過(guò)彈指一瞬，然而，這一“瞬間”的變化對(duì)于我們生命短暫的個(gè)體而言卻竟然有恍若隔世之嘆。
以上大體上就是我對(duì)自己“史料觀”的梳理，出于這樣的基本觀念，我們《史料卷》的編選，在保存和呈現(xiàn)中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)主流文獻(xiàn)的同時(shí)，也盡可能地展示文學(xué)發(fā)展的多樣化面貌，特別是注意補(bǔ)充那些過(guò)去一直被人們忽略的文獻(xiàn)材料。
最后，我還想談到文獻(xiàn)史料的“限度”問(wèn)題。
每一種文學(xué)史的敘述都會(huì)逐漸形成自己的視野“中心”，而“中心”都會(huì)對(duì)其它外圍與邊緣的現(xiàn)象構(gòu)成壓抑與排擠，而新的文學(xué)史研究就是要善于在傳統(tǒng)壓抑、排擠的部分發(fā)現(xiàn)“意義”，這里自然就存在一個(gè)文獻(xiàn)史料的不斷豐富問(wèn)題，但文獻(xiàn)史料的不斷豐富卻往往不過(guò)是一些更復(fù)雜的思想觀念變動(dòng)的結(jié)果。所以說(shuō)，在文獻(xiàn)史料問(wèn)題日顯突出的今天，我們恰恰需要思考：是什么樣的思想的掘進(jìn)在影響著這一傾向的發(fā)展，在思考的過(guò)程中，我們對(duì)于自我發(fā)展的認(rèn)識(shí)，對(duì)于文獻(xiàn)史料真正含義的把握，以及對(duì)于“學(xué)術(shù)規(guī)范”的自覺(jué)體認(rèn)都會(huì)更加富有意義。
我們斷定文學(xué)史研究中的文獻(xiàn)史料存在一個(gè)不斷豐富的必然過(guò)程，但這是不是意味著一切不斷被“豐富”出來(lái)的東西都具有同等的價(jià)值呢？這在過(guò)去，人們也說(shuō)存在一個(gè)史料的發(fā)掘與史料的鑒別問(wèn)題，而在我看來(lái)，所謂史料的真?zhèn)喂倘皇侵匾姆矫?，但同樣重要的還在于這些文獻(xiàn)史料是如何進(jìn)入我們的研究程序的。
文獻(xiàn)史料究竟是如何進(jìn)入我們的研究程序的呢？這里有一個(gè)至關(guān)緊要卻可能被人忽視的問(wèn)題：我們的文學(xué)研究究竟是以什么為基礎(chǔ)的？或者說(shuō)以什么樣的基礎(chǔ)為起點(diǎn)的研究才是有效的和可靠的？應(yīng)該承認(rèn)，無(wú)論我們可以獲得多少的社會(huì)歷史材料，可以瀏覽多少的正史與野史，文學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)也只能是一個(gè)，這就是文學(xué)作品。一部文學(xué)史其實(shí)就是文學(xué)作品的歷史，因?yàn)椋挥姓Z(yǔ)言文字所構(gòu)成的作品才成為了我們研究的最可靠的“實(shí)在”。連作家本人也不具備這樣的可靠性，因?yàn)槿吮旧硎且粋€(gè)自我封閉的存在，沒(méi)有他外在的社會(huì)性活動(dòng)的標(biāo)識(shí)，我們是無(wú)從獲得描述和評(píng)價(jià)的理由的。對(duì)作家的研究，歸根到底其實(shí)就是對(duì)作品的研究。在這個(gè)前提下，我們應(yīng)當(dāng)指出的就是：文獻(xiàn)史料的價(jià)值其實(shí)最終還是體現(xiàn)在它與作品認(rèn)知、作品解讀的關(guān)系中。也就是說(shuō)，文獻(xiàn)史料只有在它有助于文學(xué)作品意義把握的時(shí)候才是有價(jià)值的，否則就只能成為一堆垃圾。今天的文獻(xiàn)史料工作，既要有堅(jiān)持不懈投身故紙堆的毅力，也要有將文獻(xiàn)史料納入文學(xué)精神內(nèi)涵加以統(tǒng)一感受的能力與智慧。文獻(xiàn)史料固然重要，但如果不是為了展示文學(xué)作品閱讀中的個(gè)人感受，而是懷著窺視作家生活隱秘的心思，將一切可靠與不可靠的所謂“史料”都視作珍寶，那便可能將文學(xué)研究本身引入歧途，而這些所謂的史料其實(shí)也不過(guò)是歷史的唾沫與垃圾。在最近一些年出現(xiàn)的“翻案”史料中，我們已經(jīng)看到了不少的垃圾。好像我們能夠在一個(gè)偉人的身上找到一點(diǎn)污點(diǎn)就是驚人的發(fā)現(xiàn)，而在一個(gè)惡人的身上找出一點(diǎn)光彩也足以顛覆歷史!或者，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)不知名的作家的大堆作品就證明他也是一個(gè)“大家”。中國(guó)當(dāng)代的文獻(xiàn)史料建設(shè)是圍繞中國(guó)文學(xué)作品闡釋的重要工作，它不能成為中國(guó)式“逆反心理”的用武場(chǎng)，也不是拒絕文學(xué)感悟的理由。我曾經(jīng)將這種與思想掘進(jìn)相交織的史料的發(fā)掘稱(chēng)之為“新考據(jù)研究”，并予以呼喚和提倡。今天，當(dāng)我們?cè)俅蚊鎸?duì)這一漸成氣候的學(xué)術(shù)潮流的時(shí)候，卻似乎應(yīng)該保持一份格外的冷靜甚至警惕：在所有的學(xué)術(shù)趨向中，都存在它的“問(wèn)題與方法”，我們必須要正視它可能存在的“問(wèn)題”，也有必要檢討它已經(jīng)形成的“方法”。
史料卷選編的具體思路是：
1.百年來(lái)中國(guó)新文學(xué)的史料匯編原本已經(jīng)足夠豐富，且形成了自己的傳統(tǒng)，這就是從1935年良友圖書(shū)公司推出《中國(guó)新文學(xué)大系》“史料卷”的收錄原則：盡可能收錄各種期刊雜志和文學(xué)流派的創(chuàng)立信息及豐富的作家小傳，到上海文藝出版社2009年推出最新的《中國(guó)新文學(xué)大系1976—2000》也大體繼續(xù)沿襲這一傳統(tǒng)，百年中國(guó)新文學(xué)的作家、作品及期刊雜志的主要信息已經(jīng)獲得了相當(dāng)詳盡的展示。我們新的史料選編應(yīng)該在尊重這一傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上有所增新，僅僅百萬(wàn)余字的史料不再可能重復(fù)各卷《中國(guó)新文學(xué)大系》已經(jīng)呈現(xiàn)的作家作品信息，在整體構(gòu)思上，我們還是力圖突出文學(xué)運(yùn)動(dòng)的重要線(xiàn)索，重新編輯那些與文學(xué)思想變化有密切關(guān)系史料，為讀者呈現(xiàn)一種“與思想有關(guān)”的文獻(xiàn)集成。
2.基于我們對(duì)于文學(xué)史料的認(rèn)識(shí)——真正的的有價(jià)值的史料都是與文學(xué)發(fā)展的思想與形式的重要?jiǎng)酉蛴袃?nèi)在關(guān)系的文獻(xiàn)，所以本卷選入的文獻(xiàn)均反映著百年中國(guó)新文學(xué)的發(fā)生發(fā)展過(guò)程，入選能夠?qū)Π倌曛袊?guó)文學(xué)發(fā)生發(fā)展產(chǎn)生重大影響的思想性評(píng)論性文獻(xiàn)，內(nèi)容包括思潮、流派、社團(tuán)、爭(zhēng)論、文學(xué)運(yùn)動(dòng)，重要?jiǎng)?chuàng)作現(xiàn)象以及文學(xué)周邊的制度政策、社會(huì)法規(guī)等。與本套叢書(shū)中的文學(xué)理論卷有所不同的在于，我們更集中于對(duì)文學(xué)發(fā)展產(chǎn)生直接影響的事件記敘與言論保存，而不是文藝?yán)碚摲懂牨旧淼奶接?，?dāng)然，在中國(guó)新文學(xué)的實(shí)際運(yùn)動(dòng)中，理論論述往往都與文學(xué)事件聯(lián)系在一起，由此要完全分割清楚也不大可能，所以本套叢書(shū)的文學(xué)理論卷與史料卷也不妨參照閱讀。
2.收錄的這些文獻(xiàn)重點(diǎn)部分是文學(xué)發(fā)展同時(shí)期的歷史文獻(xiàn)，為了彌補(bǔ)個(gè)別現(xiàn)象史料之不足，也收入部分當(dāng)事人在多年以后的回憶或?qū)I(yè)工作者對(duì)史料的整理綜述。
3.作為百年文學(xué)的主體的文學(xué)作品的相關(guān)學(xué)術(shù)批評(píng)及論爭(zhēng)，限于篇幅，只能選取極少數(shù)對(duì)文學(xué)思潮產(chǎn)生重大影響的文字，其他重要作品的相關(guān)評(píng)論一般不再納入。
4.基于上述同樣的理由，與百年中國(guó)文學(xué)發(fā)展演變之“公共意義”關(guān)系不大的私人生活的資料一般不予收錄。
5.現(xiàn)代中國(guó)的東北、華北與華東淪陷區(qū)文學(xué)，一方面不可避免地屬于殖民地文化，另一方面卻又竭力在文化的擠壓中接續(xù)“五四”的記憶和重復(fù) “文藝復(fù)興”的夢(mèng)想，或者有意識(shí)追述民族文化的文脈，由此而與“中國(guó)新文學(xué)”保持著深刻地糾纏關(guān)系，我們有理由將它們置于百年中國(guó)文學(xué)發(fā)展的巨大框架之中。
6.臺(tái)港澳地區(qū)的新文學(xué)發(fā)展，也是幾經(jīng)曲折，屬于百年中國(guó)新文學(xué)的重要組成部分，但是由于眾所周知的異族文化的改造以及政治治理的分割，在一系列的文學(xué)制度、思想演變方面都與大陸中國(guó)有相當(dāng)?shù)牟町?，且逐漸形成了自己獨(dú)具特色的文學(xué)格局，對(duì)于這些史料的整理和呈現(xiàn)，是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的工作，為了避免掛一漏萬(wàn)和削足適履，這些工作應(yīng)該由專(zhuān)門(mén)的卷帙來(lái)加以收錄，因此本卷不再列入。
7.作為史料文獻(xiàn)，文字?？惫ぷ骼硭?dāng)然。不過(guò)考慮到本套叢書(shū)首先還是為了向廣大的文學(xué)愛(ài)好者展示百年新文學(xué)的基本成就，短暫的編輯時(shí)間也不足以完成百萬(wàn)字的文字校勘，我們的入選文字首先還是依據(jù)目前公認(rèn)的一些權(quán)威史料文獻(xiàn)匯編，例如《中國(guó)新文學(xué)大系》各大年選系列、中國(guó)第二歷史檔案館編《中華民國(guó)史檔案資料匯編》、上海教育出版社《文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料選》、中國(guó)社科院文學(xué)所主編《中國(guó)文學(xué)史資料全編·現(xiàn)代卷》，錢(qián)理群主編《中國(guó)淪陷區(qū)文學(xué)大系》，洪子誠(chéng)主編、長(zhǎng)江文藝出版社出版《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史·史料選》、謝冕、洪子誠(chéng)主編、北京大學(xué)出版社出版《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料選》、宋原放主編、山東教育出版社、湖北教育出版社出版《中國(guó)出版史料》等等，所有入選文獻(xiàn)標(biāo)注原始出處，以便于專(zhuān)業(yè)工作者由此繼續(xù)核查原始文獻(xiàn)。當(dāng)然，超出上述權(quán)威文獻(xiàn)匯編中的部分均采自原始圖書(shū)或期刊，并一一注明出處。
8.收錄時(shí)間原則上從新文學(xué)發(fā)生的1917年開(kāi)始，至編輯本書(shū)的最近時(shí)間即2014上半年止，但是考慮到文學(xué)發(fā)展的連續(xù)性，收錄起點(diǎn)有所前移，以顯示晚清末年一系列文學(xué)制度及文學(xué)本身的變動(dòng)所產(chǎn)生的不可忽視的轉(zhuǎn)折意義。
9．所有史料原則上根據(jù)時(shí)間順序排列，同一時(shí)段內(nèi)大體按照國(guó)家制度、政策、文學(xué)運(yùn)動(dòng)、思想討論、創(chuàng)作現(xiàn)象、期刊雜志動(dòng)態(tài)等板塊編排，相關(guān)問(wèn)題與現(xiàn)象適當(dāng)集中。少量當(dāng)事人的追憶或文獻(xiàn)工作者的綜述也放在文獻(xiàn)事件發(fā)生相應(yīng)的事件段落，以便讀者查閱。
文獻(xiàn)史料工作是一件“繡花針加放大鏡”的工作，“放大鏡”指的是見(jiàn)微知著，從細(xì)微處讀出歷史的重要關(guān)節(jié)，“繡花針”指的是對(duì)史料的保存、鑒別需要相當(dāng)?shù)哪托暮途珳?zhǔn)，就這兩方面注定了我們的工作常常有“吃力不討好”的效果，在篇幅浩繁的史料篩選、爬梳，肯定都有相當(dāng)?shù)氖杪┖瓦z憾，這一切還請(qǐng)讀者諸君不吝賜教，共同完善。
（本文為《百年中國(guó)文學(xué)史料匯編》一書(shū)所寫(xiě)的“導(dǎo)言”，全書(shū)將由花城出版社出版。研究獲得教育部省部共建人文社科重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“民國(guó)時(shí)期詩(shī)歌教育資料的整理與研究”14JJD750007。）
