賴大仁：當(dāng)代中國文論研究的觀念與方法問題
內(nèi)容提要 對當(dāng)代中國文論的變革發(fā)展，我們有必要提升到文學(xué)理論研究的觀念與方法層面進(jìn)行總結(jié)與反思。值得提出來探討的當(dāng)代文論主要問題，一是其研究對象，是否仍然需要堅(jiān)持以文學(xué)為中心？二是其研究向度，究竟應(yīng)當(dāng)向內(nèi)還是向外？三是其研究基點(diǎn)，到底是以理論為中心還是以實(shí)踐為導(dǎo)向？四是其研究路徑，有無必要堅(jiān)持本質(zhì)論或是轉(zhuǎn)向知識論？五是其研究方法，從論證、描述到闡釋應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識？圍繞這些當(dāng)代文論研究觀念與方法問題所形成的爭論，既反映了當(dāng)代文論變革發(fā)展的進(jìn)程，也顯示了當(dāng)代文論研究面臨的困惑與挑戰(zhàn)，值得深入探討。
關(guān)鍵詞 當(dāng)代中國文論；觀念與方法；本質(zhì)論；知識論；闡釋論
當(dāng)代中國文論歷經(jīng)70年變革發(fā)展，對此我們既需要回顧也需要前瞻，既需要全面總結(jié)也需要理性反思，既需要看到成績也需要直面存在的問題，這樣才能不斷溫故知新砥礪前行，更好地?fù)?dān)負(fù)起時(shí)代賦予我們的重要使命。對于當(dāng)代中國文論，我們也許不能僅限于描述幾十年來的發(fā)展歷程和已經(jīng)取得的理論成果，而是有必要提升一步，從研究觀念與方法層面進(jìn)行總結(jié)與反思。我國當(dāng)代文論尤其是新時(shí)期以來的文論，既有很大的理論進(jìn)步，也有許多新的理論困惑和富有挑戰(zhàn)性的問題。當(dāng)代中國文論要面向未來繼續(xù)創(chuàng)新探索，致力于建構(gòu)新時(shí)代文論的話語體系，就難以回避這些基本問題。本文試提出以下幾個(gè)至今仍爭議甚大的問題來進(jìn)行探討。
一 當(dāng)代文論研究對象：是否以文學(xué)為中心
自現(xiàn)代文論開始建構(gòu)以來，文學(xué)理論的研究對象似乎不言自明，理所當(dāng)然以文學(xué)現(xiàn)象作為研究對象。什么是文學(xué)現(xiàn)象呢？就是人們的現(xiàn)代文學(xué)觀念所認(rèn)同的那些文學(xué)作品以及作家創(chuàng)作現(xiàn)象?，F(xiàn)代以來各種中外文學(xué)史著作及中外文學(xué)作品選本，都是這種經(jīng)典性文學(xué)現(xiàn)象的具體描述或呈現(xiàn)方式?，F(xiàn)代以來的文學(xué)理論（特別是教材）就是以這樣的文學(xué)現(xiàn)象作為闡釋對象而建構(gòu)起來的，它與上述中外文學(xué)史著作和文學(xué)作品選本形成了同構(gòu)性的相互闡釋關(guān)系。當(dāng)代文學(xué)理論研究也是這樣延續(xù)下來的，人們對此已經(jīng)習(xí)以為常，并不感到這會有什么問題。
然而在新時(shí)期以來文論的變革發(fā)展中，這個(gè)看似不成問題的問題在文論界的不斷反思中逐漸凸顯出來。這個(gè)問題所面臨的挑戰(zhàn)主要來自以下幾個(gè)方面。其一，當(dāng)代文論反本質(zhì)主義提出的疑問。有人認(rèn)為，“文學(xué)”是一個(gè)不斷建構(gòu)的概念，不同時(shí)代的“文學(xué)”概念有不同的能指與所指，所以根本無法確定“文學(xué)”所指對象究竟是什么。而且從文學(xué)現(xiàn)象而言，所謂文學(xué)與非文學(xué)難以區(qū)分，就像雜草與作物難以區(qū)分一樣，既然無法劃分文學(xué)的邊界，便無法確定什么是文學(xué)。如果要確切說明什么是文學(xué)，這本身就有本質(zhì)主義之嫌；如果不能確定什么是文學(xué)現(xiàn)象（對象），那就難以對其進(jìn)行研究，這就構(gòu)成了一個(gè)永遠(yuǎn)無解的邏輯悖論。其二，文化研究轉(zhuǎn)向形成的沖擊。文化研究針對此前盛行的文本中心論過于狹隘的弊端，主張回到文學(xué)研究的歷史文化語境中來，這無疑具有積極意義。但這種文化研究轉(zhuǎn)向越走越偏，有的主張不一定要研究文學(xué)現(xiàn)象或文學(xué)問題，在一些所謂跨學(xué)科研究中實(shí)際上已經(jīng)沒有多少文學(xué)因素了，成為所謂“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”，也就是由“文學(xué)理論”變成了“理論”。其三，當(dāng)代文學(xué)泛化發(fā)展帶來的問題。如今文學(xué)已經(jīng)完全泛化，與各種泛文化現(xiàn)象混而不分，沒有什么純粹的文學(xué)，而且所謂“文學(xué)性”在各類文本中都能找到，因此也不必局限于所謂文學(xué)研究。還有人干脆認(rèn)為當(dāng)今文學(xué)已經(jīng)死了，根本沒有什么文學(xué)研究對象可言，如此等等。這就構(gòu)成了當(dāng)代文論研究中的“去文學(xué)化”現(xiàn)象。這種情況過去的文學(xué)理論研究沒有遇到過，如今這些具有挑戰(zhàn)性的問題已經(jīng)提出來了，需要當(dāng)代文論研究去面對和做出回答。
筆者以為，無論文學(xué)的內(nèi)部與外部關(guān)系發(fā)生了怎樣的變化，當(dāng)代文論研究都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以文學(xué)為中心，否則就是名不副實(shí)。正如有學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的那樣：“任何一種成熟的理論，都有自己確定的對象。理論依據(jù)對象而生成，沒有對象就沒有理論。放棄和改變對象，理論就不再是關(guān)于該對象的理論?！薄耙粋€(gè)對象模糊、論域失范的學(xué)科，不可能成為有生命力的學(xué)科。對象的存在和生長是學(xué)科存在和生長的必備條件?！保?］文學(xué)理論學(xué)科當(dāng)然也是如此，過度“去文學(xué)化”，必然導(dǎo)致文學(xué)理論研究的自我迷失。其實(shí)，上述問題有的可能屬于觀念迷誤，有的則正是需要我們進(jìn)一步思考的問題。比如，所謂文學(xué)的邊界以及文學(xué)與非文學(xué)的區(qū)分界線問題，從根本上說是一種自尋煩惱的觀念迷誤。因?yàn)槿魏维F(xiàn)象都是復(fù)雜的，任何事物的區(qū)分都是相對的，不可能像楚河漢界那樣劃出涇渭分明的邊界，文學(xué)與其他文化現(xiàn)象之間顯然也是如此。任何一種文學(xué)（文論）研究，都不可能也不需要事先劃定明確的邊界，而往往是面對某些特定的文學(xué)現(xiàn)象（對象）展開，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)相應(yīng)的文學(xué)觀念。要求劃定明確的文學(xué)邊界，并且把所有文學(xué)現(xiàn)象涵蓋無遺，這樣的文學(xué)（文論）研究恐怕永遠(yuǎn)沒有人能夠做到。再如關(guān)于“文學(xué)”的概念，它的能指與所指無疑都是歷史地建構(gòu)的，必定隨時(shí)代發(fā)展而不斷嬗變，不可能有永遠(yuǎn)不變的文學(xué)觀念。正因?yàn)槿绱耍判枰?dāng)代文論研究面對當(dāng)代文學(xué)發(fā)展現(xiàn)實(shí)做出理論闡釋，從而建構(gòu)當(dāng)今時(shí)代所需要的文學(xué)觀念。因此，“文學(xué)”概念能指與所指的因時(shí)而變，并不足以構(gòu)成對文學(xué)研究對象的懷疑與否定。至于當(dāng)代文學(xué)實(shí)踐與文學(xué)形態(tài)的變異性發(fā)展，則恰恰作為新出現(xiàn)的文學(xué)現(xiàn)象，要求當(dāng)代文論對之做出應(yīng)有的事實(shí)分辨與理論闡釋，而不能把文學(xué)研究對象的問題模糊化、虛無化。所謂文學(xué)死亡的論斷，則多屬危言聳聽，并不足以構(gòu)成對文學(xué)研究對象的消解。
從中外文論史的情況來看，實(shí)際上沒有哪種文學(xué)理論是可以無所不包、說明所有文學(xué)現(xiàn)象的。一定時(shí)代最有影響和闡釋力的文學(xué)理論，往往都是基于那個(gè)時(shí)代最有創(chuàng)造性的成就和最有特色的文學(xué)對象進(jìn)行理論闡釋，并且致力于建構(gòu)反映那個(gè)時(shí)代文學(xué)精神的文學(xué)觀念和理論形態(tài)，從而引導(dǎo)和促進(jìn)文學(xué)實(shí)踐發(fā)展。西方從古希臘《詩學(xué)》到后來的新古典主義文論、浪漫主義文論、現(xiàn)實(shí)主義文論，以及各種現(xiàn)代主義文論等，我國從古代到現(xiàn)代不同時(shí)期的詩文理論、小說和戲曲理論等，幾乎都是如此。當(dāng)今時(shí)代的文學(xué)理論研究，應(yīng)當(dāng)依據(jù)這種歷史經(jīng)驗(yàn)，一方面基于當(dāng)代文學(xué)的開放性和多樣化發(fā)展，致力于各種專門化的文學(xué)理論研究，比如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)理論、大眾文學(xué)理論以及各種文體類型的文學(xué)理論等，對某個(gè)方面的文學(xué)對象進(jìn)行說明和闡釋，建構(gòu)相應(yīng)的文學(xué)觀念和理論形態(tài)，從而起到應(yīng)有的理論認(rèn)識和引導(dǎo)作用；另一方面，即使是基礎(chǔ)性的文學(xué)理論研究，也未必要求無所不包涵蓋所有文學(xué)現(xiàn)象，而是應(yīng)當(dāng)將歷代和當(dāng)代的經(jīng)典化文學(xué)現(xiàn)象作為主要闡釋對象，建構(gòu)當(dāng)今時(shí)代所需要的文學(xué)觀念和理論形態(tài)，從而起到應(yīng)有的理論支撐和引導(dǎo)作用。如果說對于從古典到現(xiàn)代的經(jīng)典化文學(xué)現(xiàn)象人們已有一定的共識，那么當(dāng)代的經(jīng)典化文學(xué)現(xiàn)象，恰恰需要我們從各種泛文學(xué)現(xiàn)象中去搜尋和發(fā)現(xiàn)。把那些更富有藝術(shù)創(chuàng)造性和豐厚文學(xué)品質(zhì)、更能體現(xiàn)時(shí)代精神的文學(xué)對象發(fā)掘出來，以此為對象進(jìn)行理論概括和文學(xué)闡釋，重建當(dāng)今時(shí)代所需要的文學(xué)觀念和理論形態(tài)，應(yīng)當(dāng)說是當(dāng)代文論研究最重要的使命。以所謂“文學(xué)”概念說不清楚、文學(xué)對象模糊不清無法把握為理由，否定以文學(xué)為中心的研究目標(biāo)，甚至走向“去文學(xué)化”，就失去了文學(xué)理論研究的基本前提，也放棄了文學(xué)理論研究的職責(zé)和使命，必然導(dǎo)致當(dāng)代文論研究的自我迷失。
二 當(dāng)代文論研究向度：向內(nèi)還是向外
文學(xué)理論研究的向度可說是一個(gè)現(xiàn)代性文學(xué)理論問題。從西方文論情況來看，20世紀(jì)之前并沒有所謂文學(xué)研究的內(nèi)外之分，都是一種整體性和綜合性的研究。進(jìn)入20世紀(jì)之后，從俄國形式主義文論開始，逐步建立以文本為中心和以“文學(xué)性”為目標(biāo)的理論觀念與研究范式，這樣一來，文學(xué)理論研究的向度就成為一個(gè)突出問題。韋勒克與沃倫合著的《文學(xué)理論》從理論上對文學(xué)的外部研究與內(nèi)部研究做了明確區(qū)分，把從文學(xué)的背景、環(huán)境等外在因素出發(fā)，即從作品產(chǎn)生的原因去評價(jià)和詮釋作品的“因果式”研究稱之為文學(xué)的外部研究；而把對文學(xué)作品本身的語言形式結(jié)構(gòu)的研究稱之為文學(xué)的內(nèi)部研究。雖然他們并不否認(rèn)適當(dāng)認(rèn)識那些外部條件有助于理解文學(xué)作品，但其主導(dǎo)性傾向顯然還是倡導(dǎo)和推崇文學(xué)的內(nèi)部研究［2］。實(shí)際上，20世紀(jì)上半葉的西方文學(xué)研究，主導(dǎo)性趨向是走向內(nèi)部研究，而西方文論在建構(gòu)內(nèi)部研究的文學(xué)觀念、理論范式和研究方法，引導(dǎo)和助推這種內(nèi)部研究方面，無疑起到了極大的作用。這種文本中心主義的文學(xué)研究極力排斥外部因素，把重視外部因素的觀點(diǎn)稱為起因謬說、意圖謬說、感受謬說等予以否定，從而確保內(nèi)部研究的純粹性。然而物極必反，這種極端封閉的內(nèi)部研究帶來了很大的弊端，于是在20世紀(jì)中后期出現(xiàn)向外轉(zhuǎn)。后來所謂文化研究轉(zhuǎn)向，不僅研究對象不限于文學(xué)作品，而且理論范式與研究方法也多從其他學(xué)科移植而來，許多以文學(xué)名義進(jìn)行的研究，實(shí)際上已經(jīng)失去了文學(xué)的意義。走向另一個(gè)極端的外部研究，其根本弊端在于非文學(xué)化的“強(qiáng)制闡釋”，它從文本中心主義的圍城中走出來，卻又陷入了內(nèi)外失據(jù)的尷尬境地。對這種現(xiàn)象西方學(xué)界多有反思，我國的文學(xué)研究也不能不引以為鑒。
我國新時(shí)期以來的文學(xué)研究，很大程度上受到西方文論影響，當(dāng)然更有我們自身的特殊性。新時(shí)期之初我國文論界也曾提出過“向內(nèi)轉(zhuǎn)”，這樣就把文學(xué)理論研究的向度問題凸顯出來了。“向內(nèi)轉(zhuǎn)”，主要是針對過于強(qiáng)調(diào)文學(xué)反映社會生活和文學(xué)為政治服務(wù)的“他律論”文學(xué)觀念，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)文學(xué)本身的特性和規(guī)律，重視文學(xué)的審美性、情感性、人文性、藝術(shù)性，要求從“文學(xué)是人學(xué)”的根本特性出發(fā)理解和闡釋文學(xué)，重建自主性和自律論的文學(xué)觀念。這種文論研究轉(zhuǎn)向及其重建的文學(xué)觀念，對此后一個(gè)時(shí)期整個(gè)文學(xué)研究的影響無疑是巨大而深刻的。當(dāng)然，后來也出現(xiàn)了一些比較復(fù)雜的情況。比如，有的走向倡導(dǎo)純審美論、純藝術(shù)論，完全排斥各種外部因素對文學(xué)的干擾，極力維護(hù)文學(xué)審美的純粹性；也有的提出審美反映論、審美創(chuàng)造論、審美意識形態(tài)論等，主張以文學(xué)審美為本體，內(nèi)部與外部因素兼顧、自律與他律融合，穩(wěn)步推進(jìn)當(dāng)代文學(xué)觀念變革。此后當(dāng)代文論研究在向內(nèi)與向外或者內(nèi)與外如何兼顧的問題上一直爭論不斷，反映了當(dāng)代文論觀念變革的開放性與復(fù)雜性。20世紀(jì)90年代中期以后，受西方文化研究轉(zhuǎn)向影響，我國文論研究也出現(xiàn)了類似的“向外轉(zhuǎn)”：一方面是研究對象從過去的純文學(xué)研究走向泛文學(xué)研究；另一方面是研究范圍與方法，從文學(xué)問題研究走向跨學(xué)科的泛文化問題研究。這種轉(zhuǎn)向拓寬了文學(xué)研究的范圍與視野，但也導(dǎo)致了當(dāng)代文論研究陷入迷誤。近一時(shí)期文論界關(guān)于“強(qiáng)制闡釋論”的討論，雖說是針對西方文論弊端的批判性辨識而來，但主要意義還在于對當(dāng)代文論研究本身存在的問題進(jìn)行反思，這是更值得關(guān)注和重視的方面。
總的來看，當(dāng)代文論研究的確有一個(gè)向內(nèi)與向外的關(guān)系問題。具體而言大致有以下兩種情況。
一種情況是以“文本論”為基點(diǎn)的區(qū)分。所謂內(nèi)部研究就是注重文本細(xì)讀，對文學(xué)作品內(nèi)部各種藝術(shù)要素及其關(guān)系進(jìn)行細(xì)致入微的解讀，達(dá)到對文學(xué)作品從語言結(jié)構(gòu)藝術(shù)形式到思想情感審美意蘊(yùn)的深入分析；而外部研究就是將文學(xué)作品與產(chǎn)生它的各種外部因素關(guān)聯(lián)起來進(jìn)行考察，以意逆志、知人論世，達(dá)到對文學(xué)作品完整而深刻的理解與闡釋。從我國當(dāng)代文論研究的實(shí)際情況來看，一方面，我們的內(nèi)部研究普遍不足。雖然新時(shí)期以來出現(xiàn)了“向內(nèi)轉(zhuǎn)”現(xiàn)象，但并不是真正文本研究意義上的向內(nèi)轉(zhuǎn)，我們至今仍未建構(gòu)起一套可與西方文論相比的關(guān)于文學(xué)文本研究的觀念、方法、話語與范式的理論系統(tǒng)，因而在建構(gòu)有本土特色的文學(xué)文本研究理論方面仍有不斷開拓的空間。另一方面，對外部研究我們雖然一直都很重視，但往往顯得比較狹隘，對文學(xué)作品與現(xiàn)實(shí)生活的對應(yīng)性關(guān)系、與政治意識形態(tài)的功能性關(guān)系等方面強(qiáng)調(diào)有余，而對文學(xué)作品與社會心理、歷史文化等方面的關(guān)聯(lián)性研究則顯得不足，同樣有進(jìn)一步拓展的空間。
另一種情況是以“文學(xué)論”為基點(diǎn)的區(qū)分。所謂“向內(nèi)”就是以文學(xué)為中心的研究，“向外”則是向文學(xué)以外的領(lǐng)域擴(kuò)展延伸的研究。其中有兩個(gè)基本方面，一是涉及研究對象，向內(nèi)研究堅(jiān)持以文學(xué)作品、文學(xué)現(xiàn)象為中心，而向外研究則面向各種泛文學(xué)、泛文化現(xiàn)象。如果把文學(xué)對象領(lǐng)域想象為一個(gè)同心圓圈，雖然我們難以確切知道這個(gè)圓圈的外圍邊界在哪里，但至少應(yīng)該明白，越是向內(nèi)探究就越是接近經(jīng)典性文學(xué)現(xiàn)象，越是接近文學(xué)的本質(zhì)特性。在當(dāng)今開放性研究格局中，克服過去那種過于狹小封閉的局限、向外拓寬視野或許是必要的，但文學(xué)理論研究的主導(dǎo)方面，顯然應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)向內(nèi)研究，以經(jīng)典性文學(xué)現(xiàn)象為中心，而不是相反。二是涉及研究的問題，向內(nèi)研究強(qiáng)調(diào)以文學(xué)問題為中心，向外研究則引向文學(xué)以外的各種泛文化問題，在上述文化研究轉(zhuǎn)向中有不少就屬于這種情況。這里的關(guān)鍵在于什么是文學(xué)問題。按我們的理解，文學(xué)問題的根本與核心是人學(xué)或情學(xué)問題、美學(xué)問題、語言藝術(shù)問題。“文學(xué)是人學(xué)”是一個(gè)永恒命題，正如有學(xué)者所說，這里的人學(xué)不是人類學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)和生理學(xué)那種將人當(dāng)作類來研究的“人學(xué)”，不是體現(xiàn)在統(tǒng)計(jì)數(shù)、一般心理規(guī)律、生理解剖學(xué)意義上的“人學(xué)”，而是作為個(gè)體情感體驗(yàn)，展現(xiàn)人的喜怒哀樂、愛恨情仇的“人學(xué)”［3］。美學(xué)問題與人學(xué)問題相通，要求研究文學(xué)的審美特性與規(guī)律，尤其是文學(xué)審美對人的自由健全發(fā)展的意義，即如朱光潛所強(qiáng)調(diào)的，文學(xué)審美如何使人心凈化、人生美化。語言藝術(shù)問題根源于文學(xué)作為語言藝術(shù)的根本特性，比如修辭性、象征性、隱喻性等各種有關(guān)“文學(xué)性”的方面。當(dāng)代文論應(yīng)當(dāng)以這些根本性文學(xué)問題為中心，對文學(xué)的各種內(nèi)部與外部關(guān)系問題展開研究，特別是要研究這些根本問題在當(dāng)今時(shí)代遇到的新挑戰(zhàn)，從而更好地介入文學(xué)現(xiàn)實(shí)，起到文學(xué)觀念的支撐作用。文學(xué)的跨學(xué)科研究有其意義，但應(yīng)當(dāng)以研究文學(xué)問題為基本原則，否則就不具有作為文學(xué)研究的意義價(jià)值。
三 當(dāng)代文論研究基點(diǎn)：理論中心還是實(shí)踐導(dǎo)向
長期以來我國文論教科書所闡述的一個(gè)基本觀念，就是認(rèn)為文學(xué)理論是文學(xué)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，對文學(xué)實(shí)踐具有理論指導(dǎo)作用。這個(gè)說法并不錯，但問題在于，這只是一種總體性和原則性要求，并沒有具體闡明究竟依據(jù)什么樣的文學(xué)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來進(jìn)行理論總結(jié)，以及用什么樣的方式對文學(xué)實(shí)踐起到指導(dǎo)作用。在新時(shí)期以來文學(xué)理論觀念的嬗變中，上述觀念受到質(zhì)疑。有人認(rèn)為，文學(xué)理論不能只是為文學(xué)實(shí)踐作注解，不能總是跟在文學(xué)實(shí)踐后面亦步亦趨地跟進(jìn)研究，而是應(yīng)當(dāng)超越文學(xué)實(shí)踐進(jìn)行理論創(chuàng)新，追求文學(xué)理論自身的意義價(jià)值。所謂“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”這個(gè)說法就包含這方面的意思。這樣一來，當(dāng)代文論研究到底應(yīng)當(dāng)以什么為基點(diǎn)，究竟是以理論為中心，還是以實(shí)踐為導(dǎo)向，就成為一個(gè)讓人困惑和糾結(jié)不已的問題。
這種理論觀念的變化顯然受到西方文論影響。與我國傳統(tǒng)文論偏重詩意感悟和審美經(jīng)驗(yàn)闡釋不同，西方文論比較注重理性思考和理論觀念建構(gòu)，具有更強(qiáng)的理論闡釋力。當(dāng)代西方文論更是接連不斷地創(chuàng)建了一套又一套的文論體系，以此介入和引導(dǎo)文學(xué)批評。后來的文化研究轉(zhuǎn)向開啟了一個(gè)理論中心、理論為王的時(shí)代，西方文論已不是一般意義上的文學(xué)理論，而是與各種學(xué)科交叉混合的大文化理論，如新歷史主義、后現(xiàn)代主義、后殖民主義、女性主義等，它們的闡釋范圍和理論功能被無限放大，在文學(xué)批評中也似乎無所不能。這種理論中心主義風(fēng)行一時(shí)之后，西方學(xué)界對此也產(chǎn)生了某種懷疑，于是就有了所謂“后理論”轉(zhuǎn)向，對此前的理論中心主義現(xiàn)象進(jìn)行某種批判反思。有些理論家提出，還是要從以前那種“大理論”回到現(xiàn)在的“小理論”，文學(xué)理論還是要研究具體的文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)問題。不過，無論西方文論界怎樣批判反思，那種注重理論觀念建構(gòu)和強(qiáng)調(diào)理論闡釋功能的特點(diǎn)還是一以貫之的。
當(dāng)然，受西方文論影響只是一種外因，根源還在于我們的現(xiàn)實(shí)狀況本身。實(shí)際上，20世紀(jì)90年代以來，在市場經(jīng)濟(jì)和大眾文化興起的背景下，文學(xué)實(shí)踐的泛化發(fā)展已是不爭之實(shí)，而我國傳統(tǒng)文學(xué)理論觀念難以適應(yīng)這樣的現(xiàn)實(shí)，難以對這些越來越復(fù)雜的現(xiàn)象做出理論解釋。在文學(xué)實(shí)踐創(chuàng)新的主導(dǎo)潮流下，當(dāng)代文論已經(jīng)跟不上這種實(shí)踐創(chuàng)新步伐。恰在此時(shí)，西方文化研究轉(zhuǎn)向及理論中心主義觀念輸入進(jìn)來，讓文論界更加確信“沒有文學(xué)的文學(xué)理論”是可以成立的，認(rèn)為文學(xué)理論不必糾纏于文學(xué)實(shí)踐也可能實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值。由此，當(dāng)代文論研究更多地轉(zhuǎn)向了自說自話與自娛自樂，或者跟在某些西方文論話語后面進(jìn)行炒作。這種情況讓一些文學(xué)界人士產(chǎn)生反感，對此多有批評嘲諷，有人甚至提出“告別理論”的主張，對這種脫離實(shí)際的文學(xué)理論提出質(zhì)疑，這成為“去理論化”傾向的緣由之一。然而， 由于當(dāng)代文論研究存在某些不足而對理論功能產(chǎn)生整體性的懷疑否定，這種理論虛無主義顯然是不可取的。關(guān)鍵的問題在于，我們今天究竟應(yīng)當(dāng)怎樣理解文學(xué)理論的特性與功能，以及文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐的關(guān)系？
筆者認(rèn)為，中國的文論傳統(tǒng)雖有偏重文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和審美感悟的長處，但文學(xué)觀念和理論范式建構(gòu)不足始終是一個(gè)突出問題。比較而言，西方文論雖有種種弊端，但注重理論觀念建構(gòu)以及理論闡釋作用的長處值得我們借鑒。總體而言，文學(xué)理論有多方面的特性與功能，但其中最根本的方面，應(yīng)當(dāng)是通過對文學(xué)現(xiàn)象的研究和闡釋建立基本的文學(xué)觀念，為文學(xué)批評、文學(xué)研究提供必要的理論觀念支撐。當(dāng)代文論研究更應(yīng)該有這樣的自覺意識和理論追求。不少學(xué)者早有這種認(rèn)識，如錢中文說：“文學(xué)理論的核心問題是文學(xué)的觀念問題?！保?］王元驤認(rèn)為，理論科學(xué)不同于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，它不是描述性、說明性的，而是反思性、批判性的，所以它的核心是一個(gè)觀念的問題，文學(xué)理論著作就是按照一定的文學(xué)觀念來闡釋文學(xué)現(xiàn)象，文學(xué)理論的創(chuàng)新從根本意義上說也只能從觀念上求得突破［5］。新時(shí)期以來文論變革創(chuàng)新的經(jīng)驗(yàn)也確證了這一點(diǎn)。當(dāng)然，重視文學(xué)理論觀念建構(gòu)及其理論闡釋功能，并不意味著要以理論為中心，當(dāng)代文論界對理論中心主義傾向的批判辨析是必要的，應(yīng)當(dāng)對此傾向保持必要的警惕。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)代文論的理論功能也是必要的，在這個(gè)問題上應(yīng)當(dāng)形成辯證的認(rèn)識。
文學(xué)理論觀念建構(gòu)及其理論闡釋功能的發(fā)揮，離不開與文學(xué)實(shí)踐的關(guān)系，需要合理地認(rèn)識文學(xué)理論的實(shí)踐導(dǎo)向問題。具體而言，這里涉及理論對于實(shí)踐的跟與引的關(guān)系，以及理論闡釋如何處理實(shí)然與應(yīng)然的關(guān)系問題。一方面，文學(xué)理論觀念的建構(gòu)需要通過對文學(xué)現(xiàn)象的說明和闡釋來實(shí)現(xiàn)，因此它就必須“跟”，緊跟文學(xué)現(xiàn)象，對之進(jìn)行考察。當(dāng)代文論要跟蹤文學(xué)實(shí)踐的創(chuàng)新發(fā)展，目的在于對那些“實(shí)然”的文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)事實(shí)有比較切實(shí)的認(rèn)識，這樣才能上升到理論層面，對之進(jìn)行說明和闡釋。另一方面，文學(xué)理論僅僅跟在文學(xué)現(xiàn)象后面說明事實(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，它還有更重要的使命就是“引”，應(yīng)適當(dāng)超越現(xiàn)實(shí)，走在文學(xué)實(shí)踐前面，用超越性理論思維對文學(xué)的“應(yīng)然”發(fā)展加以展望，建立一個(gè)時(shí)代應(yīng)有的審美理想和文學(xué)信念，從而對這個(gè)時(shí)代的文學(xué)給予必要的引導(dǎo)。這不僅是文學(xué)理論本身的特性與功能所在，同時(shí)也反映了文學(xué)實(shí)踐發(fā)展的內(nèi)在要求。上述兩個(gè)方面實(shí)際上是彼此互動的。當(dāng)我們在跟進(jìn)文學(xué)實(shí)踐進(jìn)行實(shí)然性理論研究時(shí)，并不是也不可能做到對所有文學(xué)現(xiàn)象照單全收，消極被動地對這些文學(xué)事實(shí)加以說明，而是必然有選擇性，主要是對那些經(jīng)典性文學(xué)現(xiàn)象，或者代表文學(xué)創(chuàng)新發(fā)展方向和體現(xiàn)時(shí)代精神的文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行闡釋，這就不能缺少“應(yīng)然”的文學(xué)觀念和審美理想的觀照。反過來說，當(dāng)我們超越現(xiàn)實(shí)建構(gòu)應(yīng)然性的審美理想和文學(xué)觀念時(shí)，也必定要立足于“實(shí)然”的根基，著眼于文學(xué)實(shí)踐創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)發(fā)展趨向，從而做出具有前瞻性的預(yù)測和展望。所以，對于文學(xué)理論的實(shí)踐導(dǎo)向，同樣需要形成辯證的認(rèn)識。
四 當(dāng)代文論研究路徑：本質(zhì)論還是知識論
我國文論界的反本質(zhì)主義討論，充分顯露出當(dāng)代文論研究的觀念之爭，它一方面關(guān)涉對過去幾十年我國文論研究的整體性認(rèn)識評價(jià)，另一方面關(guān)涉當(dāng)代文論研究以后的目標(biāo)指向或發(fā)展方向。
從前一個(gè)方面來說，在一些學(xué)者看來，過去幾十年包括新時(shí)期以來當(dāng)代文論的主要問題是本質(zhì)主義理論觀念與思維方式，對此必須進(jìn)行深刻的批判反思，如果不能走出這種理論誤區(qū)，就不可能有當(dāng)代文論的創(chuàng)造性發(fā)展。但筆者以為，如果把“本質(zhì)主義”定義為一種極端僵化、形而上學(xué)和教條主義的理論模式，以此概括和整體評價(jià)過去幾十年的文學(xué)理論研究，應(yīng)當(dāng)說是不太準(zhǔn)確和嚴(yán)肅的。我們主張?jiān)谶M(jìn)行這種歷史反思時(shí)，應(yīng)當(dāng)把“本質(zhì)主義”與“本質(zhì)論”兩個(gè)概念區(qū)分開來。過去的文論研究中的確部分地存在某些本質(zhì)主義問題，對此理應(yīng)進(jìn)行實(shí)事求是的批判反思，但若因此認(rèn)為過去的文論研究整體上是本質(zhì)主義的，則言之太過，如果換個(gè)說法稱之為“本質(zhì)論”研究，大概較為符合事實(shí)。在過去特定時(shí)代條件下，幾乎所有學(xué)科研究都要受統(tǒng)一的哲學(xué)思想指導(dǎo)，形成統(tǒng)一的“本質(zhì)論”理論觀念與研究模式。其特點(diǎn)在于，文學(xué)理論（特別是教科書）首先要確立文學(xué)本質(zhì)論的核心觀念，集中闡明文學(xué)的本質(zhì)特性與功能，乃至明確給文學(xué)下定義，然后根據(jù)這個(gè)文學(xué)本質(zhì)論的核心觀念，按照邏輯和歷史的思路對文學(xué)的各種具體問題展開系統(tǒng)性理論闡釋，建構(gòu)相應(yīng)的理論體系。不同的文學(xué)理論學(xué)說（教科書），由于所確立的文學(xué)本質(zhì)論觀念不同，便會有不同的理論體系建構(gòu)。這種本質(zhì)論的理論觀念與研究思路自有其特點(diǎn)和長處，籠統(tǒng)地將其歸結(jié)為“本質(zhì)主義”并加以否定排斥未免過于簡單粗暴。過于激烈地反本質(zhì)主義，實(shí)際上造成文學(xué)理論普遍“去本質(zhì)化”，導(dǎo)致回避或者放棄文學(xué)本質(zhì)論研究，造成文學(xué)理論的膚淺化和理論功能的普遍弱化。
從后一個(gè)方面來說，按照一些人的認(rèn)識，既然以前的文論研究陷入了本質(zhì)主義誤區(qū)，那么經(jīng)過反本質(zhì)主義討論的反思與清理之后，當(dāng)然不應(yīng)再走這樣的老路，而是需要另辟蹊徑尋找新路，從后來的發(fā)展趨向看，便出現(xiàn)了一種“知識論”的探尋路徑與目標(biāo)指向。有學(xué)者認(rèn)為，歷來的文學(xué)理論都是在文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中不斷建構(gòu)起來的，是一種歷史性和地方性的理論知識，因此可以納入知識論的視野和譜系中進(jìn)行研究。西方學(xué)界已有不少關(guān)于知識社會學(xué)、知識考古學(xué)、知識譜系學(xué)之類研究，可以為當(dāng)代文論的知識論研究提供必要的經(jīng)驗(yàn)借鑒，比如有關(guān)文學(xué)理論關(guān)鍵詞、概念史的研究就屬于這種情況。這可能給了反本質(zhì)主義之后陷于困境的當(dāng)代文論界某種啟發(fā)和鼓舞，于是有些人自覺或不自覺地走上了這條研究道路。從一些新編文論教材來看，已經(jīng)很少看到關(guān)于文學(xué)本質(zhì)論問題的探討，一個(gè)明顯變化是偏重按照一些文學(xué)理論基本問題來梳理和概述文論史上的各種理論知識，形成一種拼盤式或鏈條式的理論知識譜系。還有一些文學(xué)理論關(guān)鍵詞研究，各種文學(xué)理論知識讀本，以及關(guān)于文學(xué)理論知識學(xué)、知識生產(chǎn)論等研究也逐漸興盛起來。當(dāng)代文論這種從本質(zhì)論到知識論的研究轉(zhuǎn)向，值得我們進(jìn)行深入分析。
從根本上說，這種知識論研究是偏重于“史”的研究類型。當(dāng)然，它不同于一般文論史按照歷史線索編排相關(guān)內(nèi)容，而是以文學(xué)理論問題為中心匯集各種理論知識。這種研究自有其意義，能夠拓寬知識視野、增強(qiáng)歷史意識和反思性，讓我們用多維的、歷史的眼光認(rèn)識文學(xué)理論問題，但它畢竟不能代替“論”的研究?！罢摗钡难芯恐灾匾皇且?yàn)樗笥泻軓?qiáng)的問題意識，尤其是當(dāng)下問題意識，要求針對當(dāng)代文論觀念變革和文學(xué)實(shí)踐發(fā)展所面臨的前沿性問題展開研究；二是因?yàn)樗€要求致力于文學(xué)觀念和理論系統(tǒng)的建構(gòu)，提出具有標(biāo)識性的理論命題和理論概念，創(chuàng)建新的理論觀念、研究方法和話語體系，體現(xiàn)應(yīng)有的理論建構(gòu)性和創(chuàng)新性。正因?yàn)槿绱?，“理論”具有很?qiáng)的功能性，它要回答來自理論和實(shí)踐中的問題，要建構(gòu)應(yīng)有的文學(xué)理論觀念，從而給當(dāng)下文學(xué)實(shí)踐、文學(xué)批評和文學(xué)研究提供必要的理論觀念支撐。比較而言，把文學(xué)理論作為“知識”來看待，雖然有認(rèn)知性的歷史參照意義，但它的理論功能性顯然不足。如果把當(dāng)代文論研究過度引向“知識論”途徑，難免會導(dǎo)致“去理論化”和“去功能化”，不利于當(dāng)代文論建設(shè)發(fā)展。
就“論”的研究方面而言，文學(xué)本質(zhì)論仍然是不可回避的，它具有不同于其他方面理論研究的特殊功能。首先，文學(xué)本質(zhì)論旨在認(rèn)識、把握文學(xué)的根本特性、功能和意義，以此為基礎(chǔ)建立根本的文學(xué)觀念。它并非某種完全抽象化的理論觀念或概念，而是必然與價(jià)值論、功能論、意義論相關(guān)聯(lián)，能夠凸顯某個(gè)時(shí)代或時(shí)期的根本問題和核心文學(xué)觀念，并且把一系列文學(xué)理論基本問題凝聚起來構(gòu)成一定的理論體系，從而發(fā)揮文學(xué)理論的系統(tǒng)性功能。文論史上各種有過重要影響的理論學(xué)說，其中都包含有某種文學(xué)本質(zhì)論的觀念，新時(shí)期以來比較有影響的文學(xué)理論創(chuàng)新建構(gòu)同樣如此。反過來說，如果我們感到某些歷史階段的理論創(chuàng)造及其影響力不足，也可能與這種理論觀念弱化的因素有關(guān)。對當(dāng)代文論研究而言，文學(xué)本質(zhì)論問題永遠(yuǎn)存在，就像文學(xué)價(jià)值論、文學(xué)功能論之類基礎(chǔ)理論問題永遠(yuǎn)存在一樣。問題只在于我們對此是否關(guān)注，以及是不是致力于研究和思考。其次，對文學(xué)本質(zhì)問題的回答以及文學(xué)本質(zhì)論觀念是與時(shí)俱變的。因?yàn)樗鎸Φ奈膶W(xué)對象不同，時(shí)代所提出的文學(xué)問題也已不同，應(yīng)當(dāng)面對新的文學(xué)對象，回答新的文學(xué)問題，從而重新建構(gòu)與時(shí)代要求相適應(yīng)的新的文學(xué)觀念。最后，某個(gè)時(shí)代的文學(xué)本質(zhì)論觀念可能并不只有一種。在改革開放時(shí)代，有多種理論觀念的闡釋與建構(gòu)，相互碰撞、相互補(bǔ)充、彼此呼應(yīng)和形成張力關(guān)系未必不是好事，新時(shí)期以來文論的變革發(fā)展正是這樣走過來的?？傊瑢^去文論中存在的問題（包括本質(zhì)主義方面的問題）進(jìn)行批判反思是必要的，但過度“去本質(zhì)化”不利于當(dāng)代文論創(chuàng)新發(fā)展。
五 當(dāng)代文論研究方法：論證、描述與闡釋
正如有學(xué)者所說：“按唯物辯證的觀點(diǎn)來看，在一切理論包括文藝?yán)碚撝?，觀點(diǎn)與方法總是統(tǒng)一的?！保?］還有學(xué)者說：“一般說來，理論制約著方法，方法服務(wù)于理論……不同的文學(xué)觀念規(guī)定著不同的方法?！保?］只不過在當(dāng)代文論研究中，通常我們對理論觀念方面的問題更為敏感，對研究方法方面的問題則可能并不那樣自覺。雖然新時(shí)期之初文論界曾興起文學(xué)研究方法問題的大討論，但主要興趣在于引進(jìn)外國文學(xué)研究方法，而對自身研究方法問題缺少深刻反思。任何一種文學(xué)理論的系統(tǒng)建構(gòu)，提出某種理論觀念并進(jìn)行全面闡述是理所當(dāng)然的，問題在于提出這種理論觀念的依據(jù)何在，以及這種理論的生成路線、推演邏輯和思維方法是否合理，這往往決定某種理論的學(xué)理性和說服力，以及闡釋的有效性。當(dāng)代文論研究方法大致有論證、描述與闡釋三種主要類型，這里簡單做些比較分析。
新時(shí)期前后較長時(shí)間里，文學(xué)理論研究中比較流行“論證”式研究方法，主要表現(xiàn)為“觀點(diǎn)+例子”的論證方式，這與傳統(tǒng)本質(zhì)論研究思路和理論觀念恰相適應(yīng)，其中既有蘇聯(lián)文論的深刻影響，也與我國歷史悠久的“原道、征圣、宗經(jīng)”的傳統(tǒng)相契合，因而容易得到普遍認(rèn)同和應(yīng)用。然而從現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念來看，這樣的研究方法或論證模式是值得懷疑的。首先是理論“觀點(diǎn)”，既不是從文學(xué)對象或文學(xué)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的歸納推理中生成，也不是基于文學(xué)現(xiàn)象的高度抽象概括與邏輯演繹生成，而是像過去的“注經(jīng)”傳統(tǒng)那樣，直接把某種“圣人之言”確立為總體觀點(diǎn)，由此推演出其他具體觀點(diǎn)，而這些觀點(diǎn)都被認(rèn)為是具有權(quán)威性的，不能懷疑和動搖的。其次是“論證”方式。最突出的特點(diǎn)，一是“名言”論證，從理論上闡述這些基本觀點(diǎn)時(shí)，注重引用中外古今著名理論家的論述作為依據(jù)，以此證明理論觀點(diǎn)的正確性；二是“選例”論證，為了體現(xiàn)理論聯(lián)系實(shí)際，往往也要從古今中外的文學(xué)現(xiàn)象和作家作品中精選一些實(shí)例進(jìn)行分析，既是用理論觀點(diǎn)來闡釋文學(xué)實(shí)例，同時(shí)也是用文學(xué)實(shí)例來證實(shí)理論，達(dá)到彼此相互闡釋與確證。從這種理論模式和論證方法自身的封閉系統(tǒng)來看，似乎具有其自洽性，然而這種論證實(shí)際上又是經(jīng)不起質(zhì)疑的。因?yàn)榘凑者@種論證邏輯，同樣可以找到一些與此不同甚至相左的名人之言，或者與此不合甚至相反的文學(xué)之例，來證明關(guān)于文學(xué)的理論與實(shí)踐并非如此。只不過在那種慣常的論證方式中，凡是不利于這種理論建構(gòu)的東西都會被過濾和遮蔽掉，積久成習(xí)，也就成了我們習(xí)以為常的思維慣性和研究方法。其實(shí)這種慣性思維和研究方法在后來各種研究中仍然普遍存在，只不過把原先的“名言”論證換成了后現(xiàn)代理論大師的高論，把“選例”論證的對象擴(kuò)大到文化范圍，對此仍然需要有足夠的認(rèn)識。
在文藝學(xué)反本質(zhì)主義討論中，上述理論模式和研究方法被當(dāng)作本質(zhì)主義弊端之一受到質(zhì)疑，這是很有必要的。此后當(dāng)代文論轉(zhuǎn)向“知識論”研究范式，它在理論觀念上是反本質(zhì)論的，當(dāng)然也就不存在要對某種理論觀點(diǎn)進(jìn)行“論證”的問題。它的基本觀念是把文學(xué)理論看成一種歷史性、地方性的學(xué)科知識，或者把文學(xué)放在多維文化關(guān)系中進(jìn)行觀照，從而建立一種知識系統(tǒng)，文學(xué)理論就是把這種關(guān)于文學(xué)的知識系統(tǒng)呈現(xiàn)出來，因此它在研究方法上的突出特點(diǎn)就是“描述”。在不同的理論框架中，這種描述的對象和方式可能各有不同，有的是著眼于文學(xué)現(xiàn)象或文學(xué)存在方式的描述，有的是著眼于文學(xué)的各種關(guān)系維度及其特性的描述，有的是著眼于文學(xué)理論知識譜系本身的描述等?？偟膩砜矗瑹o論是哪種情況的描述，都是以某種理論知識形態(tài)使文學(xué)存在的圖景得到不同方式的呈現(xiàn)，從這個(gè)意義上來說無疑是有價(jià)值的。但從理論功能方面來看，文學(xué)理論僅限于描述和提供某種學(xué)科知識，又顯然有很大的局限性。所以有學(xué)者批評這種現(xiàn)象，認(rèn)為有些文學(xué)理論教材只是按照某些西方文論模式，以新的方式重新編排文學(xué)理論問題，無法形成完整的理論系統(tǒng)，看上去更像是文學(xué)理論關(guān)鍵詞研究，也有的只是梳理連綴歷史上的文學(xué)理論知識，成為文學(xué)理論專題資料匯編，使文學(xué)理論知識反而被解構(gòu)為碎片［8］。在當(dāng)代文論的“知識論”研究轉(zhuǎn)向中，這方面的問題顯然也是值得關(guān)注的。
近期關(guān)于“強(qiáng)制闡釋論”的討論，把“闡釋”論研究方法問題凸顯出來了。文學(xué)理論的研究和闡釋關(guān)涉理論的生成路線、生成邏輯、闡釋方式等問題。張江提出“強(qiáng)制闡釋論”首先針對西方文論的理論中心主義現(xiàn)象，明確提出了“理論的生成路線，即理論從哪里出發(fā)，落腳于哪里”的問題。他認(rèn)為理論中心論的總體傾向是：“文藝?yán)碚摬皇菑奈乃嚱?jīng)驗(yàn)和實(shí)踐出發(fā)，而是從概念和范疇出發(fā)；概念生成概念，范疇生成范疇；理論是唯一的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，理論成為研究和闡釋的中心。”［9］如前所述，這種情況在過去那種以“圣人之言”立論而加以論證的理論模式中就早已有之，只不過在后現(xiàn)代主義理論中顯得更加突出罷了。實(shí)際上對文學(xué)理論研究而言，“闡釋”也許是比“論證”“描述”更值得重視的研究方法，問題只在于如何避免“強(qiáng)制闡釋”而走向合理闡釋，在這方面有待于形成當(dāng)代文論研究的方法論自覺，從而推進(jìn)闡釋論方法研究。張江在批評“強(qiáng)制闡釋論”的同時(shí)，相應(yīng)提出了“本體闡釋論”的建構(gòu)性命題，大力倡導(dǎo)從文學(xué)實(shí)踐、文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和文學(xué)作品出發(fā)進(jìn)行研究闡釋，認(rèn)為文學(xué)理論應(yīng)該是文學(xué)直接經(jīng)驗(yàn)的映照和總結(jié)，“理論的成長，由感性和對表象的體驗(yàn)出發(fā)，經(jīng)過反復(fù)歸納推理，零碎散亂的表象集合抽象為概念、范疇，再由實(shí)踐多重調(diào)整校正，形成與對象本身生成及運(yùn)動規(guī)律相一致的規(guī)則、范式，最終達(dá)到深入本質(zhì)、把握規(guī)律的理論目的”［10］。王元驤認(rèn)為，提出文學(xué)理論的生成路線問題來進(jìn)行討論很有必要，但他認(rèn)為理論研究只強(qiáng)調(diào)從具體經(jīng)驗(yàn)出發(fā)進(jìn)行歸納推理是不夠的，還應(yīng)通過抽象思維把握事物本質(zhì)，以此為邏輯起點(diǎn)運(yùn)用演繹推理進(jìn)行理論闡釋，充分“肯定演繹推理在理論建構(gòu)中的重要作用”［11］。通過這樣的討論，有助于將闡釋論方法的研究不斷引向深入。實(shí)際上近年來已經(jīng)有一些學(xué)者在努力擺脫過去那種簡單化論證模式，自覺或不自覺地走上了闡釋論方法的研究探索之路。如今更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)這種自覺性，把闡釋論提升到文學(xué)理論研究方法論的層面上進(jìn)行更深入的探討，這對推進(jìn)當(dāng)代文論話語體系重建大有益處。
注釋
［1］［9］［10］張江：《理論中心論——從沒有文學(xué)的“文學(xué)理論”說起》，《文學(xué)評論》2016年第5期。
［2］參見韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，第65頁、第145頁，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年版。
［3］參見高建平：《文學(xué)藝術(shù)就是要傳情達(dá)意》，《光明日報(bào)》2019年5月15日。
［4］［7］錢中文：《文藝?yán)碚摰陌l(fā)展和方法更新的迫切性》，《文學(xué)評論》1984年第6期。
［5］參見王元驤：《論美與人的生存》，第334頁，浙江大學(xué)出版社2010年版。
［6］［11］王元驤：《讀張江〈理論中心論〉所想到的》，《文學(xué)評論》2017年第6期。
［8］參見章輝：《反本質(zhì)主義思維與文學(xué)理論知識的生產(chǎn)》，《文學(xué)評論》2007年第5期。
