現(xiàn)代性的延展與中國(guó)文論的“當(dāng)代性”建構(gòu)
摘要：“現(xiàn)代性”概念傳入中國(guó)后，對(duì)中國(guó)文藝?yán)碚摰陌l(fā)展起了重要作用。由于未能全面理解“現(xiàn)代性”與“當(dāng)代性”的復(fù)雜關(guān)系，中國(guó)學(xué)界的“現(xiàn)代性”研究一定程度上仍存在邊界模糊、概念混雜等問(wèn)題，亟須建構(gòu)出一套根植于中國(guó)本土文藝實(shí)踐、有效超越現(xiàn)代性理論的文藝?yán)碚摲妒郊芭u(píng)方法?！爱?dāng)代性”在對(duì)“現(xiàn)代性”的延展與修正中不斷完善自身，這種理論坐標(biāo)把歷史、當(dāng)下和未來(lái)等不同時(shí)間維度嵌入文藝創(chuàng)作與批評(píng)，使作品內(nèi)涵和審美意義具有“前瞻性”和“真理性”。中國(guó)當(dāng)代文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)需從前置的“現(xiàn)代性”過(guò)渡到創(chuàng)新的“當(dāng)代性”，延展“現(xiàn)代性”的合理性，充分涵容時(shí)代性，同時(shí)區(qū)分中西文藝的“當(dāng)代性”差異，才能經(jīng)得起歷史、現(xiàn)實(shí)和未來(lái)檢驗(yàn)，成為一種行之有效的理論范式與批評(píng)方法。
關(guān)鍵詞：中國(guó)文論 現(xiàn)代性 延展 當(dāng)代性 建構(gòu)
引言
無(wú)疑，“現(xiàn)代性”一詞伴隨著新文化運(yùn)動(dòng)和新文學(xué)運(yùn)動(dòng)走過(guò)了百年，尤其是近40年來(lái)，這個(gè)語(yǔ)詞作為一種“強(qiáng)制闡釋”被頻頻導(dǎo)入中國(guó)的文藝?yán)碚摗⑽乃嚺u(píng)和文藝評(píng)論的話(huà)語(yǔ)體系之中，解決了人文學(xué)科許多理論的難題，讓我們?cè)诂F(xiàn)代化的進(jìn)程中打開(kāi)了重重門(mén)禁，走過(guò)了它輝煌的歷史進(jìn)程。如今，這一語(yǔ)詞的所指和能指是否還能解決當(dāng)下（“后現(xiàn)代”后）的許多世界性的人文難題，尤其是包括中國(guó)文藝?yán)碚撁媾R的種種它不能覆蓋的問(wèn)題？這是一個(gè)需要產(chǎn)生“當(dāng)代性”語(yǔ)詞內(nèi)涵的時(shí)代，如何解決歷史進(jìn)程中產(chǎn)生的新問(wèn)題，雖然我們似乎還不能很快找到破解當(dāng)下現(xiàn)實(shí)理論問(wèn)題的鑰匙，但是我們必須去探求。
我試圖從語(yǔ)詞層面來(lái)論述“現(xiàn)代性”的歷史使用，以及“當(dāng)代性”新的生成問(wèn)題。雖然于爾根·哈貝馬斯也把“現(xiàn)代性——一項(xiàng)未完成的設(shè)計(jì)”當(dāng)作闡釋“現(xiàn)代性”宏大哲學(xué)主題的一個(gè)基點(diǎn)，他在《現(xiàn)代性的哲學(xué)話(huà)語(yǔ)》中指出：“現(xiàn)代性的哲學(xué)話(huà)語(yǔ)在許多地方都涉及到現(xiàn)代性的美學(xué)話(huà)語(yǔ)，或者說(shuō)，兩者在許多方面是聯(lián)系在一起的?！钡?，他還是在這部書(shū)開(kāi)篇時(shí)就援引了馬克斯·韋伯的話(huà)來(lái)對(duì)“世界史問(wèn)題”發(fā)出了詰問(wèn)：“為什么科學(xué)的、藝術(shù)的、政治的或經(jīng)濟(jì)的發(fā)展沒(méi)有在歐洲之外也走向西方所特有的這條理性化道路?！憋@然，啟蒙與“現(xiàn)代性”的關(guān)聯(lián)性以及它們之間的雙重悖論，是中國(guó)一百多年來(lái)遇到的最大問(wèn)題。雖然這些問(wèn)題與哲學(xué)的內(nèi)在關(guān)系十分緊密，但是，我試圖從另一個(gè)角度切入，來(lái)探討西方理論術(shù)語(yǔ)中的“未完成的現(xiàn)代性”（亦即“開(kāi)始死亡的現(xiàn)代性”）與“正在成長(zhǎng)的當(dāng)代性”在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)批評(píng)和理論界的使用轉(zhuǎn)換過(guò)程中所帶來(lái)的種種問(wèn)題，從而進(jìn)一步探究和闡釋西方文論中的“當(dāng)代性”概念，分析“現(xiàn)代性”和“當(dāng)代性”在中國(guó)理論界和文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域使用過(guò)程中所自然形成的兩者之間的錯(cuò)位現(xiàn)象，以及理論與實(shí)踐脫節(jié)的現(xiàn)象，以期從中介的批評(píng)立場(chǎng)上來(lái)打通理論與實(shí)踐之間的互證關(guān)聯(lián)性。
近細(xì)讀《西方文論關(guān)鍵詞》第2卷（金莉、李鐵主編）關(guān)于“當(dāng)代性”的詞條，觸發(fā)了我回顧與反思百年來(lái)，尤其是近40年來(lái)中國(guó)人文學(xué)界和文學(xué)藝術(shù)理論界在運(yùn)用“現(xiàn)代性”時(shí)的糾結(jié)：當(dāng)“現(xiàn)代性”已經(jīng)成為我們理論與批評(píng)寫(xiě)作中的慣用語(yǔ)詞的時(shí)候，卻在不經(jīng)意中被頻頻出現(xiàn)的“當(dāng)代性”一詞所覆蓋，不斷時(shí)時(shí)疊加的“當(dāng)代性”由弱變強(qiáng)地呈現(xiàn)在我們的文學(xué)藝術(shù)批評(píng)和評(píng)論的術(shù)語(yǔ)中，從而逐漸模糊了“現(xiàn)代性”與“當(dāng)代性”的邊界。不難發(fā)現(xiàn)，隨著西方文論中具有另類(lèi)含義的“當(dāng)代性”語(yǔ)詞的潛入，它是否正在顛覆和瓦解著中國(guó)文藝?yán)碚摻鐟T用的“現(xiàn)代性”這一語(yǔ)詞的內(nèi)涵呢？也許這種模糊紊亂的語(yǔ)詞混用現(xiàn)象，尚未引起絕大多數(shù)人的警惕，很多人也沒(méi)有意識(shí)到它錯(cuò)位混用后內(nèi)涵變異的后果。它與中國(guó)一貫使用的“當(dāng)代性”，也就是與我們強(qiáng)調(diào)的“時(shí)代性”發(fā)生了內(nèi)涵上某種習(xí)焉不察的矛盾，于是，就模糊了“當(dāng)代性”與“現(xiàn)代性”的邊界；對(duì)“當(dāng)代性”與“當(dāng)下性”以及海德格爾“在場(chǎng)”概念的混淆誤讀，已然成為一種普遍的使用現(xiàn)象。因此，我以為必須得從“現(xiàn)代性的過(guò)渡”與“當(dāng)代性”的“入場(chǎng)”入手，在當(dāng)下理論語(yǔ)境的兩難選擇的窘迫中，找到一種“現(xiàn)代性”和“當(dāng)代性”語(yǔ)詞在文藝?yán)碚?、文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)中正確使用的規(guī)范模式，從而凸顯“當(dāng)代性”的建構(gòu)，這樣才能使它們成為一種行之有效的理論邏輯概念與方法。
一、“現(xiàn)代性”闡釋的疏離
對(duì)于文化與文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域“現(xiàn)代性”概念的磨合，我們經(jīng)歷了一百多年的探討，雖然有各式各樣的闡釋?zhuān)窃瓌t性的分歧似乎不是很大，基本都將“現(xiàn)代性”與中國(guó)新文化的核心觀(guān)念啟蒙主義畫(huà)上了等號(hào)。但是，隨著時(shí)間的推移，這個(gè)等式逐漸發(fā)生了變化。
20世紀(jì)80年代以來(lái)，我們?cè)凇艾F(xiàn)代主義”“現(xiàn)代派”和“現(xiàn)代性”的討論中，已經(jīng)耗費(fèi)了大量的精力，由于討論各方持有各種各樣的理論觀(guān)念，最終沒(méi)能形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)答案，但這并不妨礙“現(xiàn)代性”語(yǔ)詞在廣義范疇的使用。然而，弗萊德里克·阿·卡爾那部形似教科書(shū)式的著作《現(xiàn)代與現(xiàn)代主義》所提出的激進(jìn)觀(guān)念，還是讓我感到震撼，尤其是他在第9章“現(xiàn)代與后現(xiàn)代，現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義”里批評(píng)“后現(xiàn)代主義”時(shí)所提到的一個(gè)重要觀(guān)念：“現(xiàn)代主義的一個(gè)規(guī)范命題就是打破歷史；對(duì)其較激進(jìn)的實(shí)踐者來(lái)說(shuō)，歷史已經(jīng)不存在了。存在的只有各個(gè)斷層和大事件，用一句時(shí)髦的話(huà)來(lái)說(shuō)，只有‘現(xiàn)在’才是唯一的存在?！彼麖?qiáng)調(diào)的“現(xiàn)在”即“當(dāng)下”，言下之意就是凸顯其“當(dāng)代性”。其實(shí)，這個(gè)斷言是想證明當(dāng)代“后現(xiàn)代主義”理論的蔓延已勢(shì)不可擋。然而，始料未及的是， “現(xiàn)在”“當(dāng)下”，即涵蓋所有“現(xiàn)代主義”與“后現(xiàn)代主義”的“現(xiàn)代性”，又被20年后興起的“當(dāng)代性”所替代。那么，世界會(huì)不會(huì)再形成一個(gè)以“當(dāng)代性”為理論軸心的“當(dāng)代主義”思潮呢？這是需要我們認(rèn)真思考的問(wèn)題。
40年來(lái)有許多關(guān)于“現(xiàn)代性”“現(xiàn)代主義”和“后現(xiàn)代主義”的西方文學(xué)藝術(shù)理論著作被譯介過(guò)來(lái)。到了21世紀(jì)后，中國(guó)譯介的“現(xiàn)代性”理論書(shū)籍則更多，“現(xiàn)代性研究譯叢”中的《現(xiàn)代性理論》《現(xiàn)代性的碎片》《純粹現(xiàn)代性批判》《自反性現(xiàn)代化》《現(xiàn)代性與矛盾性》《現(xiàn)代主義的政治》《先鋒派理論》《后現(xiàn)代主義文化》《跨越后現(xiàn)代的分界線(xiàn)》《論現(xiàn)代和后現(xiàn)代的辯證法》《我們的后現(xiàn)代的現(xiàn)代》尤為引人注目，而我一再提到的《現(xiàn)代性的五副面孔》更是讓人關(guān)注。所有這些西方理論著作都有助于我們認(rèn)識(shí)到“現(xiàn)代性”和“后現(xiàn)代性”理論的復(fù)雜性和不可測(cè)性。其中，許多理論對(duì)中國(guó)理論界解惑“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”是有一定借鑒意義的。
進(jìn)入21世紀(jì)之后，“后現(xiàn)代主義”的狂潮突然來(lái)臨，中國(guó)理論界雖然準(zhǔn)備不足，但對(duì)“后現(xiàn)代主義”理論進(jìn)行了同步追蹤，表現(xiàn)出極大的熱情。盡管當(dāng)時(shí)我們對(duì)西方的“后現(xiàn)代主義”理論并沒(méi)有吃準(zhǔn)吃透，卻都各自對(duì)它發(fā)表了具有“獨(dú)特性”的闡釋。雖然我們的闡釋中難免有“誤讀”，但是這種理論的“誤釋”與錯(cuò)位，卻也有利于把中國(guó)問(wèn)題的探索引向深入。所有問(wèn)題的關(guān)鍵之處就在于我們所需求的“后現(xiàn)代主義”的觀(guān)念在某種程度上是與“當(dāng)代性”疊合的，只需看看金惠敏總主編的“新思潮文檔”叢書(shū)中陳曉明主編的《后現(xiàn)代主義》一書(shū)就可以窺其一斑，當(dāng)然，這其中也包括我2001年在《文學(xué)評(píng)論》第3期上發(fā)表的那篇《“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”同步滲透中的文學(xué)》?，F(xiàn)在看來(lái)，當(dāng)年我所闡釋的“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”的概念也是不甚清晰并有局限性的，“現(xiàn)代性”和“后現(xiàn)代性”與“當(dāng)代性”概念的邊界在哪里，它們與“當(dāng)代性”的核心元素的區(qū)分度在何處，這些問(wèn)題在此文中尚未得到徹底闡明。從中均可看出，當(dāng)時(shí)我們都是站在一個(gè)沒(méi)有清醒學(xué)理性的“當(dāng)代性”作為坐標(biāo)的情境中來(lái)加以闡釋的。所以，2009年當(dāng)我看到法國(guó)巴黎第一大學(xué)哲學(xué)博士高宣揚(yáng)的《后現(xiàn)代論》后才有所頓悟：“后現(xiàn)代主義本身是一個(gè)正在成長(zhǎng)、并不斷更新的當(dāng)代思潮和社會(huì)文化實(shí)踐，它是以不確定性作為基本特征的?！焙蟋F(xiàn)代主義的“不確定性”使我認(rèn)識(shí)到，它的動(dòng)態(tài)性必然會(huì)導(dǎo)致其被另一個(gè)更新的理論術(shù)語(yǔ)所替代。
王治河在其主編的《后現(xiàn)代主義辭典》“代前言”中說(shuō)得很清楚：“其實(shí)，后現(xiàn)代主義講的‘后’更多的不是在線(xiàn)性發(fā)展意義上講的，也不完全是在時(shí)間意義上講的，更不是在‘反對(duì)’的意義上講的，而是在‘否定’、‘揚(yáng)棄’、‘超越’的意義上講的。它‘否定’的不是現(xiàn)代性的存在，而是它的霸權(quán)，不是它的優(yōu)點(diǎn)而是它的局限。它欣賞現(xiàn)代化給人們帶來(lái)的物質(zhì)文明和精神文明方面的巨大進(jìn)步，同時(shí)又對(duì)現(xiàn)代化的負(fù)面影響深?lèi)和唇^。這種既愛(ài)又恨的關(guān)系才是‘后’的真正內(nèi)涵之一。與此相聯(lián)系，‘后’的另一個(gè)重要內(nèi)涵則是昭示新事物的誕生。”“現(xiàn)代性的霸權(quán)”一直持續(xù)了二百多年，而對(duì)它的“否定”“揚(yáng)棄”和“超越”的重任落在了“后現(xiàn)代主義”的肩上。然而，“后現(xiàn)代”并不是人類(lèi)理論發(fā)展的終點(diǎn)，“后現(xiàn)代主義”當(dāng)然也就不是理論的終端表述。但是，王治河的終極目的卻是要立竿見(jiàn)影地解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題，所以他引用了美國(guó)后現(xiàn)代世界中心主任大衛(wèi)·格里芬在《后現(xiàn)代科學(xué)》一書(shū)中文版序言里的一段話(huà)來(lái)充分說(shuō)明其推廣“后現(xiàn)代主義”理論的目的：“我的出發(fā)點(diǎn)是：中國(guó)可以通過(guò)了解西方國(guó)家所做的錯(cuò)事，避免現(xiàn)代化帶來(lái)的破壞性影響。這樣做的話(huà)，中國(guó)實(shí)際上是‘后現(xiàn)代化’了?！边@就是他對(duì)中國(guó)“可持續(xù)發(fā)展”理論進(jìn)行闡釋的依據(jù)。雖然這樣的觀(guān)點(diǎn)有點(diǎn)牽強(qiáng)附會(huì)，但避免重蹈西方在“現(xiàn)代主義”發(fā)展過(guò)程中發(fā)生過(guò)的錯(cuò)誤，這是沒(méi)有錯(cuò)的。可是，在中國(guó)“現(xiàn)代”“后現(xiàn)代”和“當(dāng)代”處于一種共時(shí)膠著狀態(tài)的情況下，三種性質(zhì)的理論也糾纏在一起，就讓人難以做出可信而可靠的判斷與選擇了。而最為重要的問(wèn)題在于：我們需要解決的是這些理論在人文領(lǐng)域和文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的許多實(shí)際問(wèn)題。但毫無(wú)疑問(wèn)的是，“后現(xiàn)代主義”為我們提出“當(dāng)代性”概念提供了一個(gè)可資借鑒的理論基礎(chǔ)，讓我們?cè)谔剿魅绾慰朔钠嫘缘倪^(guò)程中去尋覓建構(gòu)邏輯周延的“當(dāng)代性”的理路。
二、從“現(xiàn)代性”過(guò)渡到“當(dāng)代性”
近十多年來(lái)有哲學(xué)界的學(xué)者圍繞“現(xiàn)代性與馬克思的社會(huì)發(fā)展理論”“人的發(fā)展理論”“現(xiàn)代性與后現(xiàn)代主義”“科學(xué)發(fā)展觀(guān)與當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)”等方面進(jìn)行了探討，得出的結(jié)論是：馬克思的哲學(xué)是現(xiàn)代性理論異常寶貴而豐富的思想資源，現(xiàn)代性是從馬克思直至當(dāng)代哲學(xué)一以貫之的主題。其實(shí)，這一結(jié)論的濫觴源自阿格尼絲·赫勒的觀(guān)點(diǎn)：“在現(xiàn)代性理論這三個(gè)奠基人當(dāng)中，馬克思是典型的十九世紀(jì)產(chǎn)兒。進(jìn)步時(shí)代的宏偉幻覺(jué)在他的著作中較之在黑格爾或韋伯的著作中留下了更多的印記。說(shuō)到底，黑格爾的哲學(xué)更接近于十八世紀(jì)而不是十九世紀(jì)，而韋伯的著作，特別是他的后期著作，宣告了二十世紀(jì)的到來(lái)。正是由于馬克思分享了十九世紀(jì)的宏偉幻覺(jué)，尤其是有關(guān)技術(shù)發(fā)展和掌握自然之不可限量且極其積極的潛能的宏偉幻覺(jué)，他能夠較他的前輩和后來(lái)者們更加激進(jìn)地拒絕現(xiàn)代性的現(xiàn)今階段（資本主義），將宏大敘事延伸至未來(lái)。”資本主義“摧毀了一切牢固的信念和一切前現(xiàn)代世界的制度……對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，資本主義是現(xiàn)代性的第一個(gè)（過(guò)渡性）階段”。毫無(wú)疑問(wèn)，馬克思的“資本主義是現(xiàn)代性的第一個(gè)（過(guò)渡性）階段”的論斷正是對(duì)后資本主義的一種預(yù)言，“現(xiàn)代性”之后的理論術(shù)語(yǔ)的概括是否就是“當(dāng)代性”呢？
中國(guó)哲學(xué)界討論“現(xiàn)代性”顯然是離不開(kāi)政治學(xué)和社會(huì)學(xué)這兩個(gè)維度的，但它們與文學(xué)藝術(shù)理論的思考維度并不是完全重合的。他們所提出來(lái)的“現(xiàn)代性”在中國(guó)還未得以充分展開(kāi)、是“一項(xiàng)未盡的事業(yè)”的論斷，顯然是拾了西方理論家的牙慧，這一點(diǎn)倒是與中國(guó)的文學(xué)藝術(shù)理論有“可通約性”。更重要的是，他們提出的“力戒現(xiàn)代性的異化”命題也沿襲了馬克思的資本主義社會(huì)人的異化理論，同樣也是適合于文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和批評(píng)的“可通約性”理論。因?yàn)樗麄兺瑯有枰R克思主義“以人為本”的批判精神去指導(dǎo)哲學(xué)與政治學(xué)領(lǐng)域的研究工作，這是文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的主導(dǎo)精神，同時(shí)也是文學(xué)批評(píng)的精髓。只有找到了馬克思主義批判哲學(xué)的方法論，我們才有可能將討論引向深入。
因此，更有學(xué)者追根溯源提出了這樣鮮明的觀(guān)點(diǎn)：“現(xiàn)代性問(wèn)題之所以受到高度關(guān)注，就其根源來(lái)說(shuō)，主要是由人的生存發(fā)展危機(jī)引起的?，F(xiàn)代性的種種困境，從不同角度、不同方面把人的命運(yùn)和價(jià)值以十分尖銳的形式凸顯出來(lái)，現(xiàn)代性的憂(yōu)思隨之而來(lái)。因此，現(xiàn)代性問(wèn)題研究的興起，歸根到底不過(guò)是集中地反映了對(duì)人的關(guān)注，現(xiàn)代性也就由此有了明顯的價(jià)值意蘊(yùn)。馬克思關(guān)于現(xiàn)代性的分析和考察，有著鮮明的價(jià)值指向，這就是人類(lèi)解放和人的自由全面發(fā)展?！R克思不僅提出了現(xiàn)代性的價(jià)值指向，而且具體指出了實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值的途徑和手段?？梢哉f(shuō)，這是馬克思價(jià)值論的最大價(jià)值所在?！睙o(wú)疑，這樣的哲學(xué)觀(guān)念才是與文學(xué)藝術(shù)的觀(guān)念有著最大“可通約性”的理論。
盡管我們從文學(xué)藝術(shù)的角度來(lái)觀(guān)察馬克思主義理論與哲學(xué)家得出的結(jié)論并不完全相同，但是，在兩個(gè)核心觀(guān)點(diǎn)上卻是相通的：一是強(qiáng)調(diào)馬克思主義理論“現(xiàn)代性批判與其價(jià)值關(guān)懷”的重要性，凸顯的人文精神是相通的；二是注重“人的發(fā)展及其價(jià)值實(shí)現(xiàn)”，這就是馬克思主義理論終極追求的克服“人與資本”矛盾關(guān)系而最終實(shí)現(xiàn)“人的解放”和“自由個(gè)性”的核心問(wèn)題所在。恰恰就是這兩條，更切合文學(xué)藝術(shù)內(nèi)涵與形式方法的詩(shī)意表達(dá)，因?yàn)樗鼈兗仁恰艾F(xiàn)代性”的需求，同時(shí)也是“當(dāng)代性”的永恒前提。
40年來(lái)，我們?cè)诤古３錀澋奈鞣轿恼撝袑ふ谊P(guān)于“現(xiàn)代性”的答案，試圖借鑒其合理成分，進(jìn)而發(fā)展出一套自己的理論話(huà)語(yǔ)體系，以此來(lái)闡釋和引導(dǎo)中國(guó)的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)。20世紀(jì)末，我們?cè)凇艾F(xiàn)代主義”的語(yǔ)詞中狂歡之后，便開(kāi)始冷靜思考究竟什么是“現(xiàn)代性”的基本理論問(wèn)題。
21世紀(jì)以來(lái)，“后現(xiàn)代主義”在消費(fèi)文化語(yǔ)境中已然成為“一種感官審美”，邁克·費(fèi)瑟斯通的理論流行一時(shí)：“后現(xiàn)代主義……在文學(xué)界、評(píng)論界和學(xué)術(shù)界，它都暗含著對(duì)一切元敘述進(jìn)行著反基礎(chǔ)論（anti—foundational）的批判?！北藭r(shí)正值中國(guó)的文學(xué)藝術(shù)處在消費(fèi)文化高漲的時(shí)期，所以，告別“現(xiàn)代主義”，向“后現(xiàn)代主義”致敬的藝術(shù)傾向成為時(shí)尚。亦如有些論者所言：“哈貝馬斯在某一方面仍然可以被認(rèn)為是一個(gè)盛期現(xiàn)代主義者，當(dāng)像他這樣的思想家在談到現(xiàn)代世界的不可理解性和不透明性時(shí)，就是在進(jìn)行經(jīng)過(guò)反思的后現(xiàn)代性的對(duì)話(huà)?！边@種“后現(xiàn)代性對(duì)話(huà)”的意義何在，它對(duì)當(dāng)下中國(guó)文學(xué)藝術(shù)理論和批評(píng)的有效性在哪里，這恐怕才是我們?nèi)缃袼懻摰摹艾F(xiàn)代性”問(wèn)題的焦點(diǎn)。其實(shí)，繪畫(huà)界汲取西方現(xiàn)代派藝術(shù)是最具先鋒性的，早在1979年星星美展之后，西方后現(xiàn)代主義藝術(shù)思潮就直接跨越了現(xiàn)代主義藝術(shù)思潮，同步性地影響了中國(guó)的青年藝術(shù)家。他們?cè)噲D突破傳統(tǒng)模式的藝術(shù)風(fēng)格，大膽地從西方后現(xiàn)代主義的風(fēng)格中尋覓藝術(shù)方法。在“破”與“立”的過(guò)程中，技術(shù)層面的新潮和先鋒無(wú)疑就是對(duì)傳統(tǒng)的反叛，這種反叛的背后深藏著的是一種“新的美學(xué)的崛起”，體現(xiàn)了美術(shù)界的“當(dāng)代性”宣示。
如果從學(xué)理性、學(xué)術(shù)性，以及對(duì)中國(guó)文學(xué)藝術(shù)理論的指導(dǎo)性和實(shí)踐性角度來(lái)看，我以為21世紀(jì)初卡林內(nèi)斯庫(kù)的《現(xiàn)代性的五副面孔》是影響最大的著述，自其被譯介到中國(guó)后，其所討論的“現(xiàn)代性”的內(nèi)涵與外延得到了進(jìn)一步的拓展和闡釋?zhuān)髡邚奈膶W(xué)藝術(shù)的角度，尤其是藝術(shù)的角度來(lái)形象而深入淺出地闡釋“現(xiàn)代主義、先鋒派、頹廢、媚俗和后現(xiàn)代主義的五副面孔”，把艱深的哲學(xué)審美理性分析化為通俗易懂的感性描述，使其成為文學(xué)藝術(shù)界進(jìn)行理論批評(píng)的經(jīng)典工具性文本，經(jīng)常被當(dāng)下的文學(xué)藝術(shù)研究論著所引用，尤其是對(duì)“現(xiàn)代性”的批判論述得到了很高的他引率，幾乎成為一種理論的新經(jīng)典，這正是促使我們考慮從“現(xiàn)代性”向“當(dāng)代性”過(guò)渡的理論濫觴。
卡林內(nèi)斯庫(kù)在其“導(dǎo)言”里說(shuō)得十分明白：“最廣義的現(xiàn)代性，正如它在歷史上所標(biāo)榜的那樣，反映在兩套價(jià)值觀(guān)念不可調(diào)和的對(duì)立之中……審美現(xiàn)代性暴露了造成其深刻危機(jī)意識(shí)及其同另一種現(xiàn)代性疏離的一些原因，而這另一種現(xiàn)代性盡管有其客觀(guān)性與合理性，在宗教死亡之后，卻缺乏任何令人信服的道德和形而上理由。然而，反映在現(xiàn)代主義文化中的時(shí)間意識(shí)也缺乏這類(lèi)理由，它產(chǎn)生于孤立的自我，部分也是對(duì)社會(huì)活動(dòng)中非神圣化（從而也是非人化）時(shí)間的反動(dòng)。兩種現(xiàn)代性的最終結(jié)果都是不受約束的相對(duì)主義?！睙o(wú)疑，兩套不同的價(jià)值觀(guān)當(dāng)然要形成“人的異化”，這就是“現(xiàn)代性”的宿命。而我感興趣的問(wèn)題卻是卡林內(nèi)斯庫(kù)關(guān)于“現(xiàn)代性”審美內(nèi)核漸變的觀(guān)念：“在過(guò)去的大約一百五十年里，‘現(xiàn)代’、‘現(xiàn)代性’連同更晚近的‘現(xiàn)代主義’這類(lèi)術(shù)語(yǔ)，以及大量的相關(guān)概念，一直被用在藝術(shù)或文學(xué)語(yǔ)境中，以表達(dá)一種日益強(qiáng)烈的歷史相對(duì)主義意識(shí)。這種相對(duì)主義本身就是對(duì)傳統(tǒng)的一種批評(píng)。從現(xiàn)代性的角度看，一位藝術(shù)家，無(wú)論他喜歡與否，都脫離了規(guī)范性的過(guò)去及其固定標(biāo)準(zhǔn)，傳統(tǒng)不具有提供范例供其模仿或給予指示令其遵行的合法權(quán)利。他頂多能創(chuàng)造一種私人的、本質(zhì)上可修正的過(guò)去。他自身對(duì)于現(xiàn)時(shí)（present）的意識(shí)似乎是他靈感與創(chuàng)造性的主要來(lái)源，而這種意識(shí)受制于現(xiàn)時(shí)的當(dāng)下性（immediacy）及其無(wú)法抗拒的瞬時(shí)性（transitoriness）。在此意義上我們可以說(shuō)，對(duì)現(xiàn)代藝術(shù)家來(lái)說(shuō)，過(guò)去模仿現(xiàn)時(shí)遠(yuǎn)甚于現(xiàn)時(shí)模仿過(guò)去。我們?cè)诖艘懻摰氖且粋€(gè)重要的文化轉(zhuǎn)變，即從一種由來(lái)已久的永恒性（permanence）美學(xué)轉(zhuǎn)變到一種瞬間性與內(nèi)在性（immanence）美學(xué)，前者是基于對(duì)不變的、超驗(yàn)的美之理想的信念，后者的核心價(jià)值觀(guān)念是變化和新奇?！蔽阌怪靡?，卡林內(nèi)斯庫(kù)在這里提出的“現(xiàn)時(shí)的當(dāng)下性”和“瞬時(shí)性”的理論范疇就是“當(dāng)代性”的一種前置性闡釋?zhuān)蚱频奈膶W(xué)藝術(shù)的“永恒性”則是一種“重要的文化轉(zhuǎn)變”，其涵蓋面是針對(duì)一切文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)造及其理論批評(píng)的，是“對(duì)不變的、超驗(yàn)的美”的修正與揚(yáng)棄，也是對(duì)“變化和新奇”的文學(xué)藝術(shù)的一種激賞。所以，我一直將卡林內(nèi)斯庫(kù)的“現(xiàn)時(shí)的當(dāng)下性”和“瞬時(shí)性”看作“現(xiàn)代性”向“當(dāng)代性”的一種過(guò)渡性的前闡釋。
值得注意的是，西方文論已經(jīng)開(kāi)始解構(gòu)和揚(yáng)棄“現(xiàn)代性”和“后現(xiàn)代性”的概念，提出了“當(dāng)代性”的理論命題和概念。一些學(xué)者認(rèn)為，在當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域里“現(xiàn)代性”已然逐漸成為一個(gè)陳舊的過(guò)去式詞語(yǔ)，使用的頻率將會(huì)越來(lái)越少。事實(shí)也是如此，如今我們?cè)诋?dāng)代文學(xué)藝術(shù)批評(píng)與評(píng)論領(lǐng)域內(nèi)使用的是逐漸高頻率出現(xiàn)的“當(dāng)代性”一詞。
中國(guó)使用的“當(dāng)代性”與西方文論的“當(dāng)代性”有較大的差異，因此，將中國(guó)文學(xué)藝術(shù)的“現(xiàn)代性”“當(dāng)代性”和西方理論家的觀(guān)念進(jìn)行比照，梳理出一條中國(guó)“現(xiàn)代性”與“當(dāng)代性”的歷史演進(jìn)圖式，澄清文學(xué)藝術(shù)中這兩種語(yǔ)詞交替混用的誤區(qū)，是一個(gè)亟待解決的迫切任務(wù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，我所論述的重心在于對(duì)“當(dāng)代性”的闡釋?zhuān)鴮?duì)仍然在使用的“現(xiàn)代性”語(yǔ)詞只是作為一個(gè)學(xué)術(shù)前置性的過(guò)渡來(lái)觀(guān)照的，意在糾正當(dāng)下對(duì)“當(dāng)代性”的誤讀及由此造成的非理性、非學(xué)理、非學(xué)術(shù)的闡釋和運(yùn)用。此外，需要指出的是，正如利奧塔所說(shuō)的，后現(xiàn)代主義“不是現(xiàn)代主義的終結(jié)，而是它連續(xù)的新生狀態(tài)”，當(dāng)代性也不是對(duì)現(xiàn)代性的徹底顛覆，而是在新的時(shí)代條件下對(duì)現(xiàn)代性的延展和修正。
也許2010年版的《牛津批評(píng)理論詞典》對(duì)“現(xiàn)代性”的解釋是最有代表性的權(quán)威界定：“現(xiàn)代性的大多數(shù)用法傾向于指眾所周知的維多利亞時(shí)代，特別是指維多利亞后期，即從1870年以后。詹姆遜還指出，現(xiàn)代性還是后現(xiàn)代主義的背景——它是一個(gè)神秘的時(shí)刻，在這個(gè)時(shí)刻‘現(xiàn)在’開(kāi)始。”
當(dāng)然，自打“現(xiàn)代性”闖進(jìn)國(guó)門(mén)之后的一百多年來(lái)，我們對(duì)其內(nèi)涵與外延界定的爭(zhēng)論就從來(lái)沒(méi)有停息過(guò)，其實(shí)這也并不奇怪，即使是在西方，也有像恩維佐那樣的學(xué)者將“現(xiàn)代性”分為四個(gè)等級(jí)，即：（1）“超級(jí)現(xiàn)代性”（“是一個(gè)權(quán)力范疇”，即“世界資本主義體系”）；（2）“發(fā)展中的現(xiàn)代性”（亦即“現(xiàn)代性的雜交形式”）；（3）“形似現(xiàn)代性”（“意指從未被現(xiàn)代化的那些社會(huì)”）；（4）“落后現(xiàn)代性”（“對(duì)超級(jí)現(xiàn)代性的勸說(shuō)最難理解”的社會(huì)）。顯然，這四種切分并不能夠完全概括出各國(guó)“現(xiàn)代性”的本質(zhì)，但是，其中等級(jí)差的排列是有一定道理的?；仡櫸覀?cè)?0世紀(jì)80年代對(duì)“現(xiàn)代性”的討論，有些問(wèn)題應(yīng)當(dāng)就是由于離開(kāi)了這些有效的差序坐標(biāo)造成的，所以，才會(huì)忽視了術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵與外延的偏差而各說(shuō)各話(huà)，在盲人摸象中上演了一場(chǎng)“三岔口”式的理論纏斗。倘若我們從這個(gè)“現(xiàn)代性”的理論框架中跳出來(lái)，用一個(gè)“當(dāng)代性”語(yǔ)詞進(jìn)行切換，那么許多問(wèn)題就能得以進(jìn)行有效的闡釋了。
三、“當(dāng)代性”的錯(cuò)位與縫合
在英美文學(xué)理論與批評(píng)中，“現(xiàn)代性”讓位于“當(dāng)代性”的理由何在呢？英美學(xué)者認(rèn)為20世紀(jì)大多數(shù)時(shí)間，尤其是60年代“現(xiàn)代主義”走紅的時(shí)候，“當(dāng)代這個(gè)詞作為藝術(shù)話(huà)語(yǔ)只在‘另處’起作用……然而，在80年代，當(dāng)現(xiàn)代主義日漸式微的時(shí)候，大量的當(dāng)代藝術(shù)家們重新定義生存的價(jià)值，認(rèn)識(shí)到當(dāng)下在場(chǎng)的力量，他們傾向于把當(dāng)代看成是‘當(dāng)前多元性的溫柔能指’?！庇纱丝磥?lái)，我們?cè)?0年代如火如荼地引進(jìn)“現(xiàn)代派藝術(shù)”的時(shí)候，西方的這種“當(dāng)代性”的闡釋并沒(méi)有及時(shí)地翻譯和傳導(dǎo)進(jìn)那時(shí)的文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，我們?nèi)匀皇窃谑褂弥袊?guó)新文化運(yùn)動(dòng)中闡釋的原初意義上的“現(xiàn)代性”術(shù)語(yǔ)，以此來(lái)規(guī)避中國(guó)當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)中一些糾纏不清的問(wèn)題，并用一些生搬硬套的西方理論與方法來(lái)解析一切“現(xiàn)代主義”和“后現(xiàn)代主義”的文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)象與事件：比如對(duì)一時(shí)興起的“三論”（系統(tǒng)論、信息論、控制論）的解釋?zhuān)瑢?duì)由西方新小說(shuō)形式技巧帶來(lái)的對(duì)“先鋒小說(shuō)”創(chuàng)作的闡釋?zhuān)瑢?duì)徐星、劉索拉等人小說(shuō)敘述內(nèi)涵改變而產(chǎn)生的爭(zhēng)論（“現(xiàn)代派”與“偽現(xiàn)代派”之爭(zhēng)）；再比如美術(shù)界對(duì)印象主義、幾何派、照相現(xiàn)實(shí)主義、機(jī)械主義等現(xiàn)代主義畫(huà)派的技術(shù)模仿與再造；又比如“新寫(xiě)實(shí)小說(shuō)”對(duì)意大利新現(xiàn)實(shí)主義電影“把攝像機(jī)扛到大街上去”的現(xiàn)代電影元素的借鑒；等等。這些都與我們難以廓清“現(xiàn)代性”與“當(dāng)代性”的本質(zhì)區(qū)別分不開(kāi)。設(shè)若當(dāng)時(shí)這些理論進(jìn)入了我們即時(shí)性的討論之中，或許會(huì)使我們?cè)凇艾F(xiàn)代性”與“當(dāng)代性”的語(yǔ)詞切換中獲得新的理論支點(diǎn)，那么，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)的歷史走向就會(huì)有一個(gè)令人難料的驚喜結(jié)局，甚至?xí)M(jìn)而影響中國(guó)整個(gè)文化思潮的方向選擇。
從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，就使用“當(dāng)代”這個(gè)語(yǔ)詞的時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)說(shuō)，西方世界要比中國(guó)晚二十多年，但是，我們沒(méi)有意識(shí)到他們的“當(dāng)代”與“當(dāng)代性”的內(nèi)涵與外延和我們之間是兩個(gè)絕不相同的話(huà)語(yǔ)體系。我們的翻譯家和理論家一再?gòu)?qiáng)調(diào)在英文的詞庫(kù)里沒(méi)有“當(dāng)代”這個(gè)詞，只有“現(xiàn)代”一詞的存在，認(rèn)為它是涵蓋“當(dāng)代”的語(yǔ)詞。殊不知，“當(dāng)代”語(yǔ)詞的棄用，大大延緩了“當(dāng)代性”理論建構(gòu)進(jìn)入中國(guó)文學(xué)理論界的時(shí)間，阻礙了理論的發(fā)展。
在此須得強(qiáng)調(diào)的是，西方使用的“當(dāng)代性”語(yǔ)詞的含義與我們自1949年以后在“當(dāng)代文學(xué)”中使用的“當(dāng)代性”是有本質(zhì)區(qū)別的。眾所周知，中國(guó)文學(xué)史是按照時(shí)代更替來(lái)劃分的，因此，我們將1919和1949作為切分兩個(gè)不同歷史時(shí)段的節(jié)點(diǎn)，前者理所當(dāng)然地屬于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)，后者毫無(wú)疑問(wèn)地屬于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的開(kāi)端。于是，人們就會(huì)在無(wú)意識(shí)層面將前者歸為“現(xiàn)代性”的歷史時(shí)間范疇，將后者歸于“當(dāng)代性”的時(shí)間范疇。這種區(qū)分給中國(guó)當(dāng)代文學(xué)帶來(lái)了模糊的“當(dāng)代性”闡釋?zhuān)瑢ⅰ爱?dāng)代性”等同于“時(shí)代性”，或者有時(shí)僅僅視其為“時(shí)代精神”的代名詞，讓我們的部分作家作品進(jìn)入到一個(gè)概念先導(dǎo)的文化語(yǔ)境之中?？傊谝欢ǔ潭壬?，我們的當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展有時(shí)只有懸空著的“當(dāng)代”，而缺少實(shí)質(zhì)性的“當(dāng)代性”。用安德森（S. C. Anderson）等學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)來(lái)說(shuō)，就是“當(dāng)代性”概念“既指審視作者生活時(shí)代語(yǔ)境中作者的創(chuàng)作各方面特征，又指讓讀者意識(shí)到作品與當(dāng)前知性關(guān)注的相關(guān)性。”也即“當(dāng)代性”所暗含的所指和能指應(yīng)該是指向文學(xué)史和文學(xué)理論在當(dāng)下的“在場(chǎng)真理性”建構(gòu)問(wèn)題，同時(shí)也是指向當(dāng)代作家作品的創(chuàng)作方法問(wèn)題。
陳曉明在闡釋“當(dāng)代性”這個(gè)詞語(yǔ)時(shí)顯然是站在文學(xué)史的角度來(lái)展開(kāi)的，不過(guò)他在2017年發(fā)表《論文學(xué)的“當(dāng)代性”》一文時(shí)，《西方文論關(guān)鍵詞》第2卷尚未出版，顯然，他當(dāng)時(shí)可能沒(méi)有讀到這部理論工具書(shū)中關(guān)于“當(dāng)代性”的詞條。他說(shuō)的不錯(cuò)，屬于中國(guó)專(zhuān)利的“當(dāng)代文學(xué)”使人們誤讀了“當(dāng)代性”，我以為人們通常理解的“當(dāng)代性”就是我們一貫使用的“時(shí)代性”術(shù)語(yǔ)的替代詞：“‘當(dāng)代文學(xué)’這種說(shuō)法屬于中國(guó)文學(xué)的特殊指稱(chēng)，歐美雖然偶爾也會(huì)用這樣的概念，主要是指稱(chēng)當(dāng)下時(shí)間范疇內(nèi)的文學(xué)現(xiàn)象，并沒(méi)有特殊的含義。中國(guó)‘當(dāng)代文學(xué)’則是屬于文學(xué)史的指稱(chēng)，它有獨(dú)特的年代學(xué)的、政治的以及美學(xué)的含義，也就是說(shuō)它有質(zhì)的規(guī)定性。那么，如何理解‘當(dāng)代’所具有的超越年代學(xué)的復(fù)雜內(nèi)涵呢？何謂‘當(dāng)代性’呢？這需要放在歷史的、哲學(xué)的和審美的語(yǔ)境中去考察，尤其需要放在20世紀(jì)中國(guó)的現(xiàn)代性激進(jìn)實(shí)踐中去把握?！?dāng)代性’說(shuō)到底是主體意識(shí)到的歷史深度，是主體向著歷史生成建構(gòu)起來(lái)的一種敘事關(guān)系，在建構(gòu)起‘當(dāng)代’的意義時(shí)，現(xiàn)時(shí)超越了年代學(xué)的規(guī)劃，給予‘當(dāng)代’特殊的含義?！蔽鞣嚼碚撝械摹爱?dāng)代性”概念是有特殊含義的，并不是單純指時(shí)間性的，它有更加復(fù)雜的多維度哲學(xué)內(nèi)涵，而中國(guó)當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)中的“當(dāng)代性”往往指向單一的時(shí)間內(nèi)涵，亦即“時(shí)代性”的內(nèi)涵。陳曉明闡釋了中國(guó)“當(dāng)代文學(xué)”“獨(dú)特的年代學(xué)的、政治的以及美學(xué)的含義”，他所列出的文本范例都是文學(xué)史上糾纏的一些老問(wèn)題，而并不是“超越現(xiàn)代性”文學(xué)藝術(shù)范疇中的美學(xué)與哲學(xué)的本源問(wèn)題：“從認(rèn)識(shí)論角度來(lái)看，當(dāng)代性具有其他任何性質(zhì)無(wú)可比擬的優(yōu)先性。不是歷史優(yōu)先于當(dāng)代，不是未來(lái)高出于當(dāng)代，恰恰相反，當(dāng)代使歷史成為真理，當(dāng)代使未來(lái)成為現(xiàn)實(shí)。因此，當(dāng)代性總是優(yōu)先考慮為現(xiàn)實(shí)性、真理性。只有當(dāng)代性才具有能動(dòng)的知識(shí)描述，一切知識(shí)的描述都需要通過(guò)當(dāng)代性得到重新描述，得到重新評(píng)估?！边@絕不僅僅是克羅齊所說(shuō)的“一切歷史都是當(dāng)代史”的簡(jiǎn)單翻版，而是一切價(jià)值重估都需要建立在“優(yōu)先考慮為現(xiàn)實(shí)性、真理性”的基礎(chǔ)之上的前提，因此，“當(dāng)代性”強(qiáng)調(diào)的是一種符合人類(lèi)發(fā)展的“真理性”的凸顯。反觀(guān)我們的當(dāng)代文學(xué)史，無(wú)論是文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作還是文學(xué)理論建構(gòu)，或是文藝批評(píng)，可能有時(shí)缺失的恰恰就是這種“超越現(xiàn)代性”的“當(dāng)代性”意識(shí)。當(dāng)然，“從文學(xué)史流行的觀(guān)念來(lái)看”，“當(dāng)代性”也是涵蓋“我們時(shí)代性”的，但是，它無(wú)法脫離的是其四個(gè)悖論，即“延續(xù)變異性悖論”“相互背反性悖論”“自我指涉悖論”和“自我消散性悖論”。
首先，“延續(xù)變異性悖論”所指向的就是在當(dāng)代性延續(xù)過(guò)程中“出現(xiàn)新的特征與先前的當(dāng)代性形成互相消解的矛盾”。這是由伊萬(wàn)諾娃（N. Ivanova）提出的質(zhì)疑：“近年創(chuàng)作的作品，散發(fā)著油墨香的新著，究竟表現(xiàn)了什么樣的‘當(dāng)代性’？這樣的文學(xué)中，存在這種‘當(dāng)代性’的定義過(guò)濾之后的純?cè)娦詥?？這種特性可以把當(dāng)代與其前代的文學(xué)特質(zhì)區(qū)分開(kāi)來(lái)嗎？可以從‘當(dāng)代性的特性’中加以區(qū)別嗎？”顯然，這個(gè)問(wèn)題提得十分尖銳，同時(shí)也關(guān)涉到所有國(guó)家的文學(xué)“當(dāng)代性”如何鑒別入史的問(wèn)題?？陀^(guān)地來(lái)衡量我們70年來(lái)許多文學(xué)評(píng)論和文學(xué)批評(píng)，評(píng)論家們推薦出籠并加以鼓吹的“帶著油墨香”的作家作品，有多少能夠以“當(dāng)代性”的名義進(jìn)入文學(xué)史的序列之中呢？這是一個(gè)莎士比亞筆下的詰問(wèn)，“是生還是死”的命題始終纏繞著每一個(gè)時(shí)間段中的批評(píng)家?！爱?dāng)代性”的特性究竟在哪里，它存在于審美人性觀(guān)照的“真理性”之中，既是歷史的標(biāo)準(zhǔn)，又是當(dāng)下的標(biāo)準(zhǔn)，更是指向未來(lái)的永恒審美標(biāo)準(zhǔn)，由此，才能考驗(yàn)出我們作家、評(píng)論家、批評(píng)家、理論家和文學(xué)史家在“當(dāng)代性”的時(shí)間河流中審美素養(yǎng)的高下。
顯然，《西方文論關(guān)鍵詞》第2卷“當(dāng)代性”詞條的編者在概括總結(jié)上述特性的時(shí)候，所陳述的“當(dāng)代”和“當(dāng)代文學(xué)”只是西方部分學(xué)者的看法，但是，它卻十分切合我們當(dāng)代文學(xué)史的規(guī)律：“每一個(gè)作者所處的時(shí)代都會(huì)有他那個(gè)時(shí)代的特點(diǎn)，如果他活著的時(shí)代稱(chēng)作‘當(dāng)代’，而那個(gè)時(shí)代所具有的特點(diǎn)叫‘當(dāng)代性’，那么，‘當(dāng)代’這個(gè)概念隨著時(shí)間的推移會(huì)發(fā)生所指內(nèi)涵的變遷，使‘當(dāng)代文學(xué)’內(nèi)涵與其名稱(chēng)之間存在著悖論?！薄爱?dāng)代”概念“所指內(nèi)涵”的變化讓從事中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)者們?cè)阱噙x具有歷史意義的“當(dāng)代性”作品的時(shí)候，往往有些無(wú)所適從，有時(shí)也難以選準(zhǔn)具體作家作品。
其次，就是伊萬(wàn)諾娃提出的當(dāng)代文學(xué)“相互背反性悖論”有益于我們認(rèn)知中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的困境：“此時(shí)此地創(chuàng)造的文學(xué)，直接與當(dāng)代性（contemporaneity）連接起來(lái)，如我們活著的當(dāng)代，由我們的社會(huì)生存，與作者和他活著的時(shí)代同行，這樣的文學(xué)定義為‘當(dāng)代’（contemporary）,各代人共處一個(gè)時(shí)空體（chronotope）下，這些作者，不論他們的作品是何時(shí)出版，卻成為‘歷史’小說(shuō)家?！彼磉_(dá)的意思被編者闡釋得十分簡(jiǎn)潔明了：“當(dāng)代文學(xué)所聚焦的對(duì)象，往往不全是當(dāng)下的社會(huì)生活，而是與‘當(dāng)代’完全不同的歷史?！边@就使我不由得想起了我們對(duì)“新歷史小說(shuō)”的種種定義，伊萬(wàn)諾娃所提出的問(wèn)題恰恰是我們遇到的“當(dāng)代性”兩難命題，有“活著的當(dāng)代”，就有“死去的當(dāng)代”，也會(huì)有“死而復(fù)生的當(dāng)代”，還產(chǎn)生“死去活來(lái)的當(dāng)代”。所有這些現(xiàn)象都出現(xiàn)在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)的語(yǔ)境當(dāng)中，換言之，死去的當(dāng)代與活著的當(dāng)代共處在一個(gè)“當(dāng)代”的語(yǔ)境之中，我們會(huì)怎樣定義“當(dāng)代性”呢？
再次，伊萬(wàn)諾娃的“自我指涉悖論”明確強(qiáng)調(diào)的是“當(dāng)代性”抽空了其本身的內(nèi)涵，只剩下一個(gè)“被過(guò)濾掉了”的空洞詞語(yǔ)，這個(gè)被她說(shuō)成是當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)焦點(diǎn)而被過(guò)濾掉的是什么東西呢？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我的看法與之不完全相同。她的意思就是當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)需要回到它的本質(zhì)屬性上來(lái)，這是文學(xué)藝術(shù)的常識(shí)問(wèn)題，但是她無(wú)法理解中國(guó)當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)往往是在不同于西方的文化語(yǔ)境中生成的，無(wú)論是古典文學(xué)的舊傳統(tǒng)，還是五四文學(xué)的新傳統(tǒng)，都不可能是“純?cè)娦浴钡奈谋境尸F(xiàn)。所以，“當(dāng)代性”在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)中的不確定性，讓許多作家和藝術(shù)家，以及文學(xué)史家、理論家、批評(píng)家和評(píng)論家都陷入了無(wú)邊的“當(dāng)代性”的迷宮中，很難走出“當(dāng)代性”所設(shè)置的怪圈與沼澤。
最后，“自我消散性悖論”指不同時(shí)代的“當(dāng)代性”和不同時(shí)代人稱(chēng)的“當(dāng)代性”都具有“延綿多樣性”，這就是史密斯說(shuō)的“當(dāng)代作為一個(gè)新現(xiàn)代”，“卻在滑向非當(dāng)代性的范式中去”。這個(gè)話(huà)題有點(diǎn)費(fèi)解，以我的理解，他認(rèn)為“當(dāng)代性”是在一個(gè)不斷變幻的“延綿”過(guò)程之中，時(shí)時(shí)表現(xiàn)出它的“多樣性”和歧義性，是一個(gè)“消散結(jié)構(gòu)”，我們對(duì)它的理論運(yùn)用究竟會(huì)有多大的闡釋空間，誰(shuí)也難料。就此而言，對(duì)照中國(guó)當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)，我們是否需要慎用這個(gè)詞語(yǔ)呢？使用這個(gè)詞語(yǔ)的學(xué)術(shù)危險(xiǎn)性究竟有多大，就要看我們自己掌握的度了。但是，史密斯對(duì)“當(dāng)代作為一個(gè)新現(xiàn)代”的論斷正像編者所說(shuō)的那樣：“無(wú)論是作家，還是批評(píng)家，在努力掙扎著說(shuō)明‘當(dāng)代性’的同時(shí)，卻在滑向非當(dāng)代性的范式中去?！?/p>
也許，陳曉明也意識(shí)到了這些問(wèn)題的癥結(jié)所在，認(rèn)為“這就是中國(guó)語(yǔ)境，‘當(dāng)代’一詞表示的時(shí)間具有鮮明的中國(guó)特色，包含了‘當(dāng)代’中國(guó)特有的歷史感及其時(shí)間意識(shí)?！笔獠恢?，西方墜落于“當(dāng)代文學(xué)”陷阱是從二戰(zhàn)結(jié)束后的20世紀(jì)60年代開(kāi)始的，正因?yàn)樗麄兂惺懿涣诉@個(gè)語(yǔ)詞背后強(qiáng)大的悖反之重，所以才提出了重新定義“當(dāng)代性”的理論需求。
顯然，陳曉明對(duì)“當(dāng)代性”的概括說(shuō)明，他同樣也意識(shí)到了這個(gè)語(yǔ)詞的復(fù)雜性：“‘當(dāng)代性’在通常的意義上，當(dāng)然是對(duì)當(dāng)下的深刻意識(shí)，那些深刻反映了當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的作品，更具有‘當(dāng)代性’。……但是，也有一部分作品體現(xiàn)出更長(zhǎng)時(shí)效的‘當(dāng)代性’，可能具有一種‘非當(dāng)下性’特點(diǎn)，這顯然是矛盾的。也就是說(shuō)，它未必是迎合當(dāng)時(shí)的潮流，或者并不在意識(shí)形態(tài)的總體性圈定的范圍內(nèi)。因?yàn)槠洹罢靶浴ⅰ把匦浴?，它并不屬于?dāng)下性的時(shí)間范疇；或者相反，它的‘落后性’使之無(wú)法與當(dāng)下合拍。但是，隨著時(shí)間的推移，它顯現(xiàn)出一種堅(jiān)實(shí)的當(dāng)代性?！欢?，我們畢竟要看到，‘當(dāng)代性’是一個(gè)有關(guān)現(xiàn)代性的緊迫感的問(wèn)題，也就是說(shuō)只有在‘現(xiàn)代性’的激進(jìn)方案里才會(huì)提出‘當(dāng)代性’的問(wèn)題，也才會(huì)要求文學(xué)藝術(shù)具有‘當(dāng)代性’。”無(wú)須贅言，正是由于對(duì)“當(dāng)代性”概念的認(rèn)知不同，才會(huì)對(duì)相同的語(yǔ)詞作出不同的闡釋?zhuān)?，陳曉明最終將“現(xiàn)代性”當(dāng)作文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和批評(píng)的終極追求，恰恰違背了理論語(yǔ)詞背后的進(jìn)化觀(guān)念。我要強(qiáng)調(diào)的是，“當(dāng)代性”正是在對(duì)“現(xiàn)代性”的延展與修正中不斷完善自身理論體系與模式的，它是走進(jìn)歷史現(xiàn)場(chǎng)的語(yǔ)詞結(jié)構(gòu)。這兩個(gè)不同的語(yǔ)詞無(wú)論在哲學(xué)的還是美學(xué)的范疇中，次序都是不可顛倒的，雖不能完全說(shuō)它們之間是時(shí)間維度上的遞進(jìn)關(guān)系，但具有“現(xiàn)時(shí)”和“瞬間性”特征的“當(dāng)代性”，卻包含著歷史、現(xiàn)在和未來(lái)三個(gè)時(shí)間維度，也具有全景式“在場(chǎng)”的特征。這就是它超越“現(xiàn)代性”的所在。
我們只有將“現(xiàn)代性”作為一個(gè)“背景”來(lái)闡釋在我國(guó)當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域發(fā)生的一切“當(dāng)代性”問(wèn)題，才能找到一把解鎖的鑰匙。所以，在“超越現(xiàn)代性”的理論批評(píng)中，我們看到的是五個(gè)條件的閾定，即“當(dāng)代性用‘在場(chǎng)存在性’超越現(xiàn)代性的‘剛剛過(guò)去性’”“現(xiàn)代性讓位于當(dāng)代性”“當(dāng)代性用生存本體性超越現(xiàn)代性的機(jī)械性”“當(dāng)代性用多元共存性超越現(xiàn)代性的單一等級(jí)性”“當(dāng)代性用主客共存性超越現(xiàn)代性的主客悖論性”。要用這五種觀(guān)點(diǎn)來(lái)闡釋中國(guó)當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)和理論批評(píng)，無(wú)疑不是本文所能完成的任務(wù)，不過(guò)，其中許多精彩的論點(diǎn)的確可以作為他山之石，為我們的研究提供借鑒。
四、“當(dāng)代性”對(duì)歷史、當(dāng)下和未來(lái)的闡釋
在這里，我還是要強(qiáng)調(diào)“當(dāng)代性”闡釋中一個(gè)不能回避的問(wèn)題，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題對(duì)中國(guó)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和理論批評(píng)均有重要的意義。即“當(dāng)前共存性”對(duì)“當(dāng)代性”的意義。它的四個(gè)理論維度的閾定，即“經(jīng)典的當(dāng)代性”“作家的時(shí)代性”“異質(zhì)的并列性”和“瞬時(shí)的結(jié)構(gòu)性”，是可以用來(lái)解釋當(dāng)下中國(guó)面臨著的許多理論批評(píng)現(xiàn)象的方法，并在文學(xué)藝術(shù)批評(píng)中發(fā)揮闡釋作用，為文學(xué)史重估提供評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。
首先，我們要認(rèn)知什么是“經(jīng)典的當(dāng)代性”：“這種同一性把不同的歷史時(shí)代貫穿起來(lái)，使得歷史、現(xiàn)在甚至未來(lái)并存于當(dāng)下，并存于我們活著的當(dāng)下。當(dāng)代性這個(gè)‘共存性’甚至被看作一種創(chuàng)作藝術(shù)?！u(píng)家所能做到的，恰恰都是歷史性的當(dāng)代性，當(dāng)作品到了批評(píng)家的手里之后，它就已經(jīng)成為完成時(shí)，一種純粹的歷史。批評(píng)家所能用的唯一辦法，就是把歷時(shí)的作品與自己的當(dāng)下這兩個(gè)悖論的異質(zhì)體并置于一個(gè)時(shí)空體內(nèi)，形成經(jīng)典的當(dāng)代性闡釋?！边@里所闡釋的作家與批評(píng)家的“異質(zhì)體并置于一個(gè)時(shí)空體內(nèi)”是一個(gè)有意味的狀態(tài)，反觀(guān)我們的當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)，我們的作家和批評(píng)家有誰(shuí)意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題的癥結(jié)所在呢？這就是我們的理論家和批評(píng)家在“形成經(jīng)典的當(dāng)代性闡釋”中失語(yǔ)的根本原因。當(dāng)然，這并不包括那些經(jīng)不起歷史和審美檢驗(yàn)的、自以為是“經(jīng)典的當(dāng)代性闡釋”。
其次，就是“作家的時(shí)代性”問(wèn)題，“作家與作家所處的那個(gè)時(shí)代語(yǔ)境共存在一個(gè)時(shí)空體。這種共存性是當(dāng)代性的最初意義。史密斯認(rèn)為，當(dāng)代這個(gè)詞一直以來(lái)并不僅僅指稱(chēng)單純的正在經(jīng)過(guò)的當(dāng)下。現(xiàn)在我們所能看到的它的詞源，就與‘現(xiàn)代’一樣含義豐富。當(dāng)代性這個(gè)術(shù)語(yǔ)標(biāo)志大量的有區(qū)別又有關(guān)聯(lián)的時(shí)間內(nèi)與時(shí)間共存的存在，甚至標(biāo)志同時(shí)存在于時(shí)間內(nèi)和時(shí)間外的存在?！卑凑瘴业睦斫猓@就是說(shuō)文學(xué)藝術(shù)文本在同一個(gè)物理時(shí)間內(nèi)，可以包涵歷史、現(xiàn)在和未來(lái)許多超越物理時(shí)間的全部的審美思想內(nèi)容，這才是作家掌握時(shí)間的“當(dāng)代性”的鑰匙。也就是說(shuō)，作家的“時(shí)代性”就是一個(gè)更加廣闊的時(shí)間維度，只有將自己的作品放在這樣的時(shí)空中才能書(shū)寫(xiě)出具有馬克思預(yù)言的那種“歷史的必然”性質(zhì)的，以及超越“當(dāng)下”物理時(shí)間意義的優(yōu)秀經(jīng)典作品。
再次，就是“異質(zhì)的并列性”問(wèn)題：“這就是當(dāng)代性具有把一切不平等、不相同、不合適、不般配、不同律的世界擠捏在一起的特性?！谶@個(gè)定義下，兩個(gè)詞最終互換了它們的核心意義：當(dāng)代成了新現(xiàn)代，我們按照這個(gè)邏輯，走出了現(xiàn)代時(shí)代和時(shí)期，進(jìn)入當(dāng)代。跳出這樣一個(gè)結(jié)論，就丟失了一個(gè)當(dāng)代性（contemporaneousness）的基本特質(zhì)：它的即刻性、當(dāng)前性、連續(xù)性、跨越時(shí)間的某時(shí)刻的優(yōu)先性，片刻優(yōu)先于時(shí)代，優(yōu)先于多元復(fù)雜的現(xiàn)代性的原始意義上的直接經(jīng)驗(yàn)，卻沒(méi)有隨即與未來(lái)相聯(lián)系?！谶@個(gè)意義上，當(dāng)代性具有一種統(tǒng)合功能，即把異質(zhì)的一切都統(tǒng)合到一個(gè)‘同’中來(lái)，統(tǒng)合到‘共存’中來(lái)?！薄爱?dāng)代變成了新現(xiàn)代”才是語(yǔ)詞過(guò)渡的本質(zhì)關(guān)鍵詞，所謂“優(yōu)先性”的“統(tǒng)合”功能，并非是追逐時(shí)尚，而是要把“未來(lái)”統(tǒng)合進(jìn)來(lái)，意即考慮將一種具有一定“永恒性”的價(jià)值觀(guān)念融入進(jìn)來(lái)，讓文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作與批評(píng)保有“前瞻性”和“真理性”，而獲得永恒的存在，或許才是文學(xué)藝術(shù)的真諦所在。
最后，就是“瞬時(shí)的結(jié)構(gòu)性”問(wèn)題?！霸诟鼜V泛的意義上，在不提到時(shí)代的意義上，‘當(dāng)代是一切共存’。在場(chǎng)性和一致性是當(dāng)代性的首要結(jié)構(gòu)特征。從結(jié)構(gòu)上看……‘持續(xù)當(dāng)代性（persistent contemporaneity）才是真正的當(dāng)代性’，而且是一種‘朝前看’的當(dāng)代性。在當(dāng)代文學(xué)里，當(dāng)代性被當(dāng)代人看成‘系統(tǒng)陳列’，‘從系統(tǒng)退卻’，是一種‘內(nèi)質(zhì)’。”與上述理論相對(duì)應(yīng)，“瞬時(shí)的結(jié)構(gòu)性”的目標(biāo)就是讓“持續(xù)當(dāng)代性”融入作家的頭腦之中，融化在作品的情節(jié)敘述中，所以它一定是“朝前看”的，“當(dāng)代性”就是把歷史、當(dāng)下和未來(lái)三個(gè)時(shí)間維度嵌入文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作與批評(píng)中去，這個(gè)觀(guān)念同樣也符合文學(xué)史“經(jīng)典化”選擇的標(biāo)準(zhǔn)。由此，我們看到的是“當(dāng)代性”的當(dāng)下闡釋的有效性、歷史闡釋的必然性和未來(lái)闡釋的前瞻性。
從作家作品的“共存性”四個(gè)維度來(lái)衡量當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典作品，可以看出我們創(chuàng)作中的許多悖論，因?yàn)槲覀儗?duì)經(jīng)典的閾定往往是遵從于其“當(dāng)下的時(shí)代性”和作品的“現(xiàn)實(shí)意義”，有時(shí)對(duì)“歷史”和“未來(lái)”這兩個(gè)不可或缺的重要時(shí)間維度重視不夠，這樣的遴選標(biāo)準(zhǔn)是否可靠呢？這是一個(gè)問(wèn)題，既新又舊，但卻是一個(gè)長(zhǎng)期由歷史形成的理論心結(jié)。
人們總以為經(jīng)典是依靠長(zhǎng)期的歷史積淀就可以鑒別的，但我以為這只是其中一個(gè)元素而已。作家作品，尤其是長(zhǎng)篇小說(shuō)，活在“未來(lái)”的時(shí)間里更應(yīng)該是一條至關(guān)重要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但更重要的則是它必須活在“歷史”之中，活在“當(dāng)下”之中。也就是說(shuō)，歷史、當(dāng)下和未來(lái)這三個(gè)時(shí)間維度是衡量作品是否經(jīng)典化缺一不可的三個(gè)審美元素，但在這三個(gè)屬概念之上的種概念則是“真理性”。所以需要說(shuō)明的是，更重要的元素在這三個(gè)時(shí)間維度之中，但它又絕不是單純的物理時(shí)間，它涵蓋的哲學(xué)內(nèi)涵和意義都必須潛藏在作品之中。用西方文論中的“當(dāng)代性”概念來(lái)說(shuō)，“當(dāng)前共存性”是前面所提到的“使歷史、現(xiàn)在甚至未來(lái)并存于當(dāng)下，并存于我們活著的當(dāng)下”的“超越時(shí)間”的哲學(xué)概念。所以，這個(gè)“當(dāng)下”既是一個(gè)時(shí)間概念，同時(shí)，也是表示作品內(nèi)涵和審美的終極指向存活時(shí)間長(zhǎng)度的概念。也就是說(shuō)，活在“當(dāng)下”的時(shí)空當(dāng)中，它應(yīng)有作者掌握“真理性”的主體意識(shí)。無(wú)論是創(chuàng)作還是批評(píng)，抑或是文學(xué)史的建構(gòu)，如果僅僅被“時(shí)代性”因素所左右，就失去了衡量作品永恒生命力的標(biāo)準(zhǔn)?！盎钪笔呛姓胬碛篮愕臅r(shí)間概念，而不是指在時(shí)間長(zhǎng)度中某一個(gè)時(shí)段的“瞬間性”時(shí)刻。這在阿格尼絲·赫勒那里被闡釋為：“只有當(dāng)人們涉身于一個(gè)真理之中的時(shí)候，這個(gè)真理才能成為‘geschichtliche’意義上的歷史性真理。”這才是真理性的“歷史性引言”。
由此，我想到的是在中國(guó)新文學(xué)史上已經(jīng)存活了近一百年的魯迅中篇小說(shuō)《阿Q正傳》。無(wú)疑，這部作品的內(nèi)涵指向是符合時(shí)間維度上的三元素的，但是，它能否在未來(lái)成為永恒不朽的作品而永遠(yuǎn)“活著”呢？對(duì)照“當(dāng)代性”概念所閾定的“持續(xù)當(dāng)代性才是真正的當(dāng)代性”原則，它恰恰又是符合馬克思主義對(duì)文學(xué)藝術(shù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)的，那就是“人性的、歷史的和審美的”元素才是衡量一切作品能否成為經(jīng)典的標(biāo)準(zhǔn)。以此來(lái)衡量和檢視中國(guó)一百多年來(lái)被經(jīng)典化的作家作品，我們的文學(xué)史是否需要再次重估呢？能夠在歷史、現(xiàn)實(shí)和未來(lái)的時(shí)間維度上充分展示出其永恒“活著”的作品應(yīng)該會(huì)是哪些呢？
無(wú)疑，有些作品只能活在歷史中，有些作品只能活在當(dāng)下，有些作品可能會(huì)活在未來(lái)（這是死去作家的榮幸），還有的作品能夠活在其中兩個(gè)時(shí)間維度之中，那就是了不起的作家作品了：抑或活在歷史和當(dāng)下之中，抑或活在當(dāng)下和未來(lái)之中，抑或活在歷史和未來(lái)之中。以此來(lái)衡量中國(guó)一百多年來(lái)的文學(xué)創(chuàng)作，尤其是長(zhǎng)篇小說(shuō)創(chuàng)作，也許會(huì)顯得十分殘酷。因?yàn)槟軌蛉娣媳韺樱〞r(shí)間維度上的）和深層（作品內(nèi)涵維度上的）雙重標(biāo)準(zhǔn)的作家作品，就十分難以遴選了。如果不用那么嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，也許有許多已經(jīng)進(jìn)入文學(xué)史教科書(shū)序列的作家作品就要重新分類(lèi)、分等級(jí)了，無(wú)疑，那些擁有“超越時(shí)間”自覺(jué)意識(shí)的作家作品就要往前排列了，那些想把歷史、當(dāng)下和未來(lái)的時(shí)間在作品中串聯(lián)起來(lái)，以求達(dá)到將“歷史的必然”的“真理性”融入對(duì)當(dāng)下解讀的作家就要力拔頭籌了。因?yàn)樗麄兊慕K極目標(biāo)就是想讓自己的作品永遠(yuǎn)“活著”，活在歷史和未來(lái)的世界之中，活在“超越時(shí)間”的“真理性”之中。
這樣的作家當(dāng)然也還有，像師陀（蘆焚）那樣被時(shí)代大潮所淹沒(méi)的作家，顯然他的作品沒(méi)有活在他生前的“當(dāng)下”，屬于不符合20世紀(jì)40年代“時(shí)代精神”的另類(lèi)作家，但是，他的作品是對(duì)都市文化的批判，其長(zhǎng)篇小說(shuō)《果園城記》和《結(jié)婚》卻屬于他肉體死亡后的“未來(lái)”，僅此一項(xiàng)，他的作品仍然“活著”，活在他身后的多個(gè)時(shí)間段的河流之中。我無(wú)法預(yù)測(cè)他的作品存活的時(shí)間，但是我知道它的生命力是頑強(qiáng)的，就像魯迅作品那樣延綿不朽，只有時(shí)代有所改變之后，他的作品的歷史和未來(lái)的生命力可能才逐漸減退，因?yàn)樗选俺綍r(shí)間”的“真理性”牢牢地植入其作品之中了。
當(dāng)然，在那些肉身已經(jīng)逝去的作家之中，《白鹿原》與它的作者同樣還“活著”，他們“活著”的理由在哪里呢？用“當(dāng)代性”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)，就是作品具有“超越時(shí)間”的強(qiáng)大“真理性”：“從認(rèn)識(shí)論角度來(lái)看，當(dāng)代性具有其他任何性質(zhì)無(wú)可比擬的優(yōu)先性。不是歷史優(yōu)先于當(dāng)代，不是未來(lái)高出于當(dāng)代，恰恰相反，當(dāng)代使歷史成為真理，當(dāng)代使未來(lái)成為現(xiàn)實(shí)。因此，當(dāng)代性總是優(yōu)先考慮為現(xiàn)實(shí)性、真理性。只有當(dāng)代性才具有能動(dòng)的知識(shí)描述，一切知識(shí)的描述都需要通過(guò)當(dāng)代性得到重新描述，得到重新評(píng)估?！睙o(wú)疑，只有獲得這種“重新描述”和“重新評(píng)估”的權(quán)力，并具備知識(shí)的儲(chǔ)備，我們才能在“超越時(shí)間”的“真理性”條件下重新遴選那些可以活在歷史、現(xiàn)實(shí)和未來(lái)時(shí)間長(zhǎng)河中的所有符合“人性的、歷史的和審美的”“真理性”的經(jīng)典作家作品。
因此，我們?cè)u(píng)判一個(gè)作家是否能夠“活著”的標(biāo)準(zhǔn)，只需看他的創(chuàng)作主體中有無(wú)那種“我存在”的意識(shí)，不管他是“有意后注意”還是“無(wú)意后注意”，只要有笛卡爾的“我思故我在”的主體意識(shí)統(tǒng)攝作品，那就是將作品置于“生命的存在性”之中了。我認(rèn)為：起碼在中國(guó)當(dāng)下的文化語(yǔ)境之中，“當(dāng)代性”雖然含有生命由出生并延續(xù)到終點(diǎn)這一時(shí)間段內(nèi)“活著”的意義，但是它并不單純是指作家和批評(píng)家只活在“當(dāng)下”的語(yǔ)境之中，它應(yīng)該把歷史和未來(lái)都包容在現(xiàn)實(shí)之中，換言之，是指其作品和文本永遠(yuǎn)活在時(shí)間的河流中，其肉體的消亡與之無(wú)關(guān)?！爱?dāng)代性”意味著“活著”，就是作品不僅活在“現(xiàn)實(shí)”之中，更要活在“過(guò)去”和“未來(lái)”之中。這樣，“當(dāng)代性”的意義才是笛卡爾所指的“我存在”。在此，我要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，“現(xiàn)實(shí)”與“過(guò)去”“未來(lái)”并不是時(shí)間意義上的概念，而是人文哲學(xué)意義上的“生命存在性”的命題，正是在這個(gè)維度上，它是我們的作家創(chuàng)作和批評(píng)家評(píng)判中最稀缺的精神高度，也是哲學(xué)意義上的“當(dāng)代性”與我們一再倡導(dǎo)的“時(shí)代性”和作品的“現(xiàn)實(shí)意義”概念共同的理論追求。所以，我們這里所說(shuō)的“當(dāng)代性”是那種“朝前看的當(dāng)代性”，亦即擺脫不必要的思想約束的作家主體性的“當(dāng)代性”，是我所定義的那種“超越現(xiàn)實(shí)世界的當(dāng)代性”，唯此，我們才能進(jìn)入真正的“當(dāng)代性”中，去尋覓那種被“重新描述”和“重新評(píng)估”過(guò)的經(jīng)典化的作家作品，使其進(jìn)入文學(xué)史的序列之中。正如韋勒克和沃倫所說(shuō)，“實(shí)際上，任何文學(xué)史都不會(huì)沒(méi)有自己的選擇原則，都要做某種分析和評(píng)價(jià)的工作”。同理，作家主體只有在獲得具有“超越時(shí)間”“真理性”的“當(dāng)代性”的時(shí)候，他才能進(jìn)入“歷史、現(xiàn)實(shí)和未來(lái)”的時(shí)間維度之中，使自己的創(chuàng)作真正獲得在自由王國(guó)中馳騁的通行證，從而活在時(shí)間與思想的永恒之中。
五、“當(dāng)代性”理論模式的建構(gòu)
毋庸置疑，當(dāng)我們今天檢索人文學(xué)科使用高頻率關(guān)鍵詞的時(shí)候，赫然跳出的是“現(xiàn)代性”和“魯迅”這兩個(gè)詞條，這就不得不讓我思考這兩個(gè)語(yǔ)詞會(huì)占據(jù)前兩位的原因。無(wú)疑，這足以說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題：“現(xiàn)代性”作為百年來(lái)中國(guó)文化中的啟蒙主義的關(guān)鍵詞，仍然起著理論的指導(dǎo)性作用，它與中國(guó)新文化旗手“魯迅”名詞的相連也就不奇怪了。因?yàn)樽鳛樽骷液团u(píng)家的魯迅已然是這個(gè)時(shí)代把現(xiàn)實(shí)與歷史相勾連的人，是一個(gè)歷史“在場(chǎng)”的思想?yún)⒄瘴?。而我們的思想界無(wú)法脫離“現(xiàn)代性”所設(shè)置的啟蒙主義藩籬，這就是理論的悖論：一方面是無(wú)法擺脫的新文化啟蒙對(duì)一百多年來(lái)中國(guó)文化的覆蓋；另一方面則是啟蒙主義“現(xiàn)代性”已經(jīng)不能解決中國(guó)文化和文學(xué)中的許多“后現(xiàn)代”后的理論問(wèn)題了。所以，在仍然延續(xù)使用“現(xiàn)代性”語(yǔ)詞來(lái)解決歷史和當(dāng)下現(xiàn)實(shí)理論問(wèn)題時(shí)，就必須考慮用一個(gè)能指向未來(lái)時(shí)間的語(yǔ)詞來(lái)應(yīng)對(duì)“現(xiàn)代性”所不能覆蓋的那些部分，或許這才是“現(xiàn)代性”未完成時(shí)態(tài)中我們面臨著的價(jià)值選擇的兩難境地——“當(dāng)代性”是否可以彌補(bǔ)這樣的不足呢？
在中國(guó)當(dāng)下的理論界，我們?nèi)匀辉谑褂弥莻€(gè)“未完成的現(xiàn)代性”的語(yǔ)詞作為解釋許多文化和文學(xué)現(xiàn)象的既定術(shù)語(yǔ)，“現(xiàn)代性”仍然起著十分重要的闡釋作用，尤其是對(duì)近百年來(lái)已然成為歷史固態(tài)的文本的解析、作家作品的分析、藝術(shù)作品的鑒賞，以及創(chuàng)作中許多歷史現(xiàn)象的解釋?zhuān)伎稍凇艾F(xiàn)代性”的歷史圖景中得到一種合乎情理的釋義。然而，理論的進(jìn)化是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，當(dāng)時(shí)代需要一種新的理論術(shù)語(yǔ)去覆蓋“未完成的現(xiàn)代性”不能企及的理論半徑的時(shí)候，我們提出建構(gòu)一種根植于中國(guó)文學(xué)藝術(shù)實(shí)踐的“當(dāng)代性”理論模式和模型，就顯得十分必要，也十分迫切了。尤其是在一個(gè)“后現(xiàn)代”后的消費(fèi)文化很大程度上影響著世界（包括中國(guó)）市場(chǎng)，當(dāng)然也囊括文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作和文化與文學(xué)批評(píng)市場(chǎng)的時(shí)候，我們的“當(dāng)代性”與“時(shí)代性”的理論體系建構(gòu)必須堅(jiān)守其“在場(chǎng)的真理性”，意在克服消費(fèi)文化給文學(xué)藝術(shù)帶來(lái)的本質(zhì)上的戕害，并引導(dǎo)人類(lèi)文化發(fā)展運(yùn)行在正確的軌道上。
“當(dāng)代性”是一個(gè)學(xué)術(shù)前沿話(huà)題。在西方文論中，“當(dāng)代性”試圖成為一種超越“現(xiàn)代性”的理論范式，用《西方文論關(guān)鍵詞》第2卷“當(dāng)代性”詞條編者的話(huà)來(lái)概括，具有“當(dāng)代性”特質(zhì)的文本應(yīng)有三個(gè)特點(diǎn)：(1)“當(dāng)代性”具有“我們時(shí)代性”，也就是作者出生以來(lái)的這一個(gè)時(shí)代的獨(dú)特性質(zhì)；(2)各個(gè)時(shí)代的意識(shí)形態(tài)共同存在于“當(dāng)下”，并一起進(jìn)入讀者視野；(3)具有不同時(shí)代的作家作品共同的永恒特性，即“生命存在性”。如果對(duì)照這三個(gè)元素來(lái)檢視中國(guó)當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)的“當(dāng)代性”，或許得出的結(jié)果并不怎么樂(lè)觀(guān)，但是，恰恰就是在這個(gè)“時(shí)間”的窗口之中重新厘定“當(dāng)代性”的內(nèi)涵與外延，卻給我們提供了有利的思考空間和充分修正的契機(jī)。這就需要我們?cè)谶M(jìn)一步厘清和思考“當(dāng)代性”語(yǔ)詞后，對(duì)理論模式建構(gòu)、創(chuàng)作方法建構(gòu)、批評(píng)方法建構(gòu)等一系列問(wèn)題做出全方位的設(shè)計(jì)，充分預(yù)想到一切可能產(chǎn)生的后果，當(dāng)然也包括負(fù)面的后果。唯此，我們才能更好地運(yùn)用它的合理性，以此來(lái)推動(dòng)文學(xué)理論的演進(jìn)。
首先，“我們時(shí)代性”在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)是不缺乏的元素，但是，如何將“時(shí)代性”涵容于“當(dāng)代性”之中，把歷史、當(dāng)下、未來(lái)等不同時(shí)間維度嵌入文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)中，從而確立具有“真理性”的“當(dāng)代性”，是一個(gè)刻不容緩的核心問(wèn)題。我們需充分考慮到“當(dāng)代性”中所蘊(yùn)含的那種超越歷史、現(xiàn)實(shí)和未來(lái)的“真理性”給作品和文本帶來(lái)的巨大的“歷史的必然”。亦即說(shuō)，這個(gè)“我們時(shí)代性”中的“我們”應(yīng)該統(tǒng)一在馬克思所說(shuō)的擯棄了“傳聲筒”的“大我”之中，而非僅僅是簡(jiǎn)單地具有文學(xué)藝術(shù)個(gè)性化的“小我”呈現(xiàn)，亦非一個(gè)志同道合“群體”的流派展示。所以，“我們時(shí)代性”應(yīng)該具有與馬克思主義文藝?yán)碚撍岢摹胺窍栈毕嗤睦碚搩?nèi)涵，與文學(xué)藝術(shù)個(gè)性化下的“我們時(shí)代性”是有本質(zhì)區(qū)別的，孰是孰非，孰優(yōu)孰劣，持不同文學(xué)藝術(shù)觀(guān)念的人會(huì)有截然相反的評(píng)價(jià)，仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智。我們應(yīng)該提倡的是統(tǒng)攝在馬克思主義文藝?yán)碚撓碌摹爱?dāng)代性”理論體系的建構(gòu)，有機(jī)地將“我們時(shí)代性”融入“當(dāng)代性”的理論體系中來(lái)。
其次，就是“各個(gè)時(shí)代的意識(shí)形態(tài)共同存在于‘當(dāng)前’，并一起進(jìn)入讀者視野”的問(wèn)題，我認(rèn)為這既是一個(gè)知識(shí)性的問(wèn)題，也是一個(gè)時(shí)代文學(xué)藝術(shù)史論的重要問(wèn)題。各個(gè)時(shí)代的文本匯集在“當(dāng)前”的“共存性”必然會(huì)引起觀(guān)念矛盾沖突，因?yàn)楦鱾€(gè)時(shí)代不同的意識(shí)形態(tài)必然會(huì)呈現(xiàn)于其中，需要認(rèn)真對(duì)待和處理，或許呈現(xiàn)方法就決定了它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)和未來(lái)兩個(gè)時(shí)間維度上的歷史意義，所有這些問(wèn)題都會(huì)影響到我們?nèi)绾螌ⅰ罢胬硇浴焙萦凇皶r(shí)代性”中，從而形成“當(dāng)代性”的理論優(yōu)勢(shì)?？v觀(guān)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)的歷史長(zhǎng)河中流淌著的各種各樣具有不同時(shí)代精神的作家作品，它們?nèi)绾卧俅芜M(jìn)入作家、批評(píng)家和讀者的視野，并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題。尤其是對(duì)讀者來(lái)說(shuō)，他們擁有自由選擇的權(quán)力，但是他們的選擇往往受著許多非文學(xué)藝術(shù)審美價(jià)值判斷的影響，尤其是商業(yè)文化與消費(fèi)文化植入“時(shí)代性”之后，就嚴(yán)重地戕害了“當(dāng)代性”中的核心元素——“真理性”嵌入歷史、當(dāng)下和未來(lái)之中的可能性。在“后現(xiàn)代主義”文化和文學(xué)仍有一定影響的時(shí)代文化語(yǔ)境之中，我們就不能不強(qiáng)調(diào)“當(dāng)代性”中所暗含和隱藏著的“真理性”了，我們必須看到：我們面對(duì)著的是大量囫圇吞棗的快餐式讀者，他們的閱讀選擇權(quán)力一定程度上決定了文學(xué)藝術(shù)的走向，如何讓許許多多的“讀者”（這里面暗藏著許多“隱形讀者”）在目迷五色之中找到文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和批評(píng)的本質(zhì)，讓他們?cè)谧杂蛇x擇的空間中尋覓到審美真理的光輝，或許就是我們的作家、批評(píng)家和理論家需要對(duì)“當(dāng)代性”概念設(shè)定一個(gè)穩(wěn)定價(jià)值理念的理由。當(dāng)然，在這個(gè)前提下，我們也不能忽視其形式的外殼，因?yàn)樗彩怯绊懽x者自由選擇的一個(gè)重要審美元素。
回顧當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)史，以及我們?cè)谖膶W(xué)藝術(shù)創(chuàng)作、批評(píng)的評(píng)判和理論建設(shè)中，對(duì)“當(dāng)代性”理論概念閾定的失落與紊亂，毫無(wú)疑問(wèn)，這在某種程度上是造成創(chuàng)作無(wú)靈魂、批評(píng)無(wú)主腦現(xiàn)象的緣由。當(dāng)然，這同時(shí)也涉及“作者”與“偽作者”、“讀者”與“偽讀者”、“批評(píng)”與“偽批評(píng)”諸多“當(dāng)代性”的難題，同樣是可以追溯清理的理論問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)必須在建構(gòu)中不斷完善的不可忽視的問(wèn)題。
再次，就是如何解決不同時(shí)代的作家作品要“一直活著”的問(wèn)題，即“生命存在性”問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，這是任何階段的文學(xué)史都需要重視的問(wèn)題。檢視中國(guó)文學(xué)史，尤其是五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)以來(lái)的百年文學(xué)史，我們的文學(xué)史家、文學(xué)理論家、文學(xué)批評(píng)家和文學(xué)評(píng)論家有時(shí)可能會(huì)在不斷變化著的“時(shí)代精神”引領(lǐng)下，模糊了審美的獨(dú)立判斷能力，失去了馬克思主義文藝?yán)碚撘蟮蔫b別好作品和壞作品的基本價(jià)值判斷能力。如果中國(guó)當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)失卻了馬克思主義文藝?yán)碚撘蟮呐心芰?，其真正的“?dāng)代性”也就被消解在無(wú)形之中了。我這里特別強(qiáng)調(diào)的是其中的關(guān)鍵詞“生命存在性”這個(gè)文學(xué)藝術(shù)千古不朽的核心問(wèn)題在“當(dāng)代性”中的重要作用。所謂“生命存在性”就是任何文學(xué)藝術(shù)，無(wú)論是表現(xiàn)“真善美”還是批判“假丑惡”的主題，都以“人性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”去構(gòu)建作品的基調(diào)。無(wú)論是作家還是讀者，離開(kāi)了這個(gè)視點(diǎn)，肯定是要偏離馬克思主義文藝?yán)碚搶?duì)大寫(xiě)的人的闡釋的。因此，“當(dāng)代性”是一定須得強(qiáng)調(diào)這樣一種“以人為本”的核心元素的。無(wú)疑，這既是馬克思主義理論的哲學(xué)內(nèi)涵，同時(shí)也是馬克思主義文藝?yán)碚摰暮诵膬?nèi)容。
綜上，我以為，在一個(gè)“現(xiàn)代性”尚未終結(jié)的時(shí)代里，我們啟用“當(dāng)代性”的語(yǔ)詞概念并不是要完全消解對(duì)“現(xiàn)代性”的理論闡釋和相應(yīng)的文本解讀方法，而是要在新的語(yǔ)詞“當(dāng)代性”的建構(gòu)中，進(jìn)一步糾正“現(xiàn)代性”在當(dāng)下遭遇的“誤讀”,同時(shí)彌補(bǔ)其理論內(nèi)涵上的不足。所以，與其說(shuō)“當(dāng)代性”語(yǔ)詞是對(duì)“現(xiàn)代性”語(yǔ)詞的顛覆，還不如說(shuō)是對(duì)其的延展和修正。唯有如此，我們才能心平氣和更好地去完善“當(dāng)代性”理論模式和模型的建構(gòu)，這無(wú)疑是一個(gè)以辯證唯物主義為基礎(chǔ)的理論建構(gòu)過(guò)程。
最后，我還是想用哈貝馬斯在《現(xiàn)代性的規(guī)范內(nèi)容》中的那一段話(huà)來(lái)作結(jié)：“為了告別現(xiàn)代性，激進(jìn)的理性批判付出了昂貴的代價(jià)。首先，這些話(huà)語(yǔ)無(wú)法也不想澄清它們各自的地位。否定辯證法也好，譜系學(xué)和解構(gòu)也好，都用同樣的手段來(lái)拒絕一些范疇：有了這些范疇，現(xiàn)代知識(shí)發(fā)生了分化，而且不是出于偶然；此外，這些范疇還決定了我們對(duì)文本的理解。它們不能簡(jiǎn)單地把自己劃歸哲學(xué)或科學(xué)、道德理論或法律理論、文學(xué)與藝術(shù)?！币垂詥?wèn)的是，我們?cè)鯓硬拍軌蚪⑦m合于自己的超越“現(xiàn)代性”的“當(dāng)代性”理論體系和模式。
在當(dāng)下，我們所遇到的仍然是海德格爾式的時(shí)代難題：“藝術(shù)作品是作為客體進(jìn)入我們的世界中來(lái)的，它們被用來(lái)激發(fā)出一種獨(dú)特的體驗(yàn)。為了對(duì)這種刺激物進(jìn)行市場(chǎng)運(yùn)作，還發(fā)展出了一種商業(yè)活動(dòng)。而在這個(gè)發(fā)展過(guò)程中，藝術(shù)的原初功能卻喪失了。曾幾何時(shí)，藝術(shù)可以開(kāi)拓或改變?nèi)祟?lèi)的生活世界。……如今，藝術(shù)并不是改變事物對(duì)于我們的敞開(kāi)方式和到達(dá)方式，相反，它操縱我們的感覺(jué)?！蔽覀儾豢赡芑氐竭^(guò)去，也不可能預(yù)測(cè)未來(lái)，但是我們面對(duì)當(dāng)下時(shí)采取什么樣的價(jià)值立場(chǎng)卻是十分重要的。我以為，我們建構(gòu)的“當(dāng)代性”理論模式和模型，一定要經(jīng)得起歷史、現(xiàn)實(shí)和未來(lái)的檢驗(yàn)與考驗(yàn)，具有“真理性”的內(nèi)涵。針對(duì)“在場(chǎng)”的全球性消費(fèi)主義狂潮，我們需對(duì)“當(dāng)代性”進(jìn)行準(zhǔn)確的定位和定性，以消弭和淡化工具理性給人類(lèi)帶來(lái)的精神災(zāi)難，將“人性的、歷史的和審美的”元素牢牢地植入我們的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和文學(xué)藝術(shù)批評(píng)之中，以達(dá)到對(duì)“當(dāng)代性”理論體系的完美構(gòu)建。
如何延展“現(xiàn)代性”的合理性，并充分涵容時(shí)代性，是我們建立超越物理時(shí)間的“當(dāng)代性”的必要前提，也是作家建構(gòu)具有主體意識(shí)的“當(dāng)代性”作品的“真理性”的條件，更是理論家、批評(píng)家、評(píng)論家和文學(xué)史家對(duì)“當(dāng)代性”進(jìn)行價(jià)值重估的理論基礎(chǔ)。緣此，我們期望大家一起來(lái)共同努力，在對(duì)“當(dāng)代性”理論概念的批判和爭(zhēng)論中獲得理論批評(píng)的前行。
