語境化與公共性：講好中國文論故事
在2018年的一次采訪中，美國文化研究學(xué)者勞倫斯·格羅斯伯格首倡要講好文化研究的故事，并給出好故事的三個標(biāo)準(zhǔn)：第一，必須揭示“正在發(fā)生的人類事務(wù)”的復(fù)雜性、矛盾性；第二，必須不斷尋求改變的可能性；第三，好故事不是熱衷于自以為是、虛張聲勢地為人類指點江山、規(guī)劃未來，而是基于可靠的知識，告訴人們正處的位置。
文化研究有自己的故事，文學(xué)理論亦然。文學(xué)理論界同樣面臨如何講好當(dāng)代中國文論故事的問題。《當(dāng)代中國文藝學(xué)研究（1949—2019）》（陶東風(fēng)、和磊著，中國社會科學(xué)出版社2019年12月版）在這方面做出了有益探索。
全書堅持將中國文論語境化、問題化、事件化的立場，自始至終突出問題意識。作者從紛繁復(fù)雜的當(dāng)代中國文論中提煉出27個問題，以此組成27章。針對每個問題均致力于語境化分析，深入當(dāng)時復(fù)雜的社會語境，探討文學(xué)事件背后的復(fù)雜動因。以對1958年“新民歌運動”的討論為例。人們對此通常有不同認識，既有肯定也有否定。該書另辟蹊徑，深入到新中國成立初期復(fù)雜的國內(nèi)國際環(huán)境，認為鑒于當(dāng)時的國際國內(nèi)環(huán)境壓力，中國致力于尋求具有民族特色的社會發(fā)展方向與現(xiàn)代化道路，力圖在文化現(xiàn)代性與文化民族性的雙重訴求中求得平衡，“新民歌運動”就是這個探索實驗的重要組成部分。“詩歌發(fā)展道路”的論爭要解決的是文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題，它與執(zhí)政黨的文化發(fā)展方向、新政權(quán)的合法化訴求緊密相關(guān)。由此可見，“新民歌運動”遠非真正意義上的民歌實踐，而是高度國家化的文化戰(zhàn)略。這種分析理路也是格羅斯伯格一再強調(diào)的：文化研究首要的問題不在于我們想去哪里，而在于我們?nèi)绾螐默F(xiàn)在的位置到想去的地方。
陶東風(fēng)自2001年發(fā)表《大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思》以來，就一直堅持文學(xué)研究、文論研究的語境化、事件化（以及他所說的歷史化與地方化），以之作為重建文藝學(xué)知識的基本思路。2004年，他主編的教材《文學(xué)理論基本問題》（北京大學(xué)出版社2004年版），可以看作這一文藝學(xué)重建思路在教材編寫上的嘗試。而該書則是這一思路在當(dāng)代中國文論史研究中的具體實踐，它所包含的內(nèi)容更廣、涉及的歷史跨度更大、研究更為全面深刻。
語境化地講述當(dāng)代中國文論故事，如果換一個術(shù)語，或可稱為“回到發(fā)生現(xiàn)場”。這也是陶東風(fēng)提出的概念。2018年，他發(fā)表了《回到發(fā)生現(xiàn)場與中國大眾文化研究的本土化——以鄧麗君流行歌曲為個案的研究》《發(fā)生期中國大眾文化的傳播方式與接受效應(yīng)——以鄧麗君為個案的考察》兩篇論文。文中明確提出，本土化的大眾文化理論和方法建構(gòu)，需要回到當(dāng)代大眾文化的歷史語境與發(fā)生現(xiàn)場，對之進行發(fā)生學(xué)的研究。這兩篇文章通過大量實證材料、人物訪談、田野調(diào)查，證明只有回到歷史現(xiàn)場、語境化的中國大眾文化發(fā)生學(xué)研究，才能超越對西方文化研究理論方法與價值取向的機械搬用。因此可以說，回到發(fā)生現(xiàn)場，是陶東風(fēng)20世紀末21世紀初開始的文藝學(xué)反思始終堅持的研究思路，這一思路對中國的文學(xué)研究、文藝學(xué)研究帶來一定的影響。
除了語境化，全書又一個貫穿始終的方法論立場，是對當(dāng)代中國文論公共性的突出關(guān)注和強調(diào)。中國當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域幾乎所有的重大理論探討，都是作為超越文學(xué)藝術(shù)的公共議題和公共事件出現(xiàn)的。從新中國成立后第一場大規(guī)模的文藝爭鳴——關(guān)于《武訓(xùn)傳》的討論，到新時期文藝“二為方向”的確立，莫不如此。因此，只有抓住中國當(dāng)代文論的公共性及其形態(tài)變遷，才能揭示其中國特色；同樣，只有呈現(xiàn)當(dāng)代中國文論發(fā)生和演進的公共維度，才能把語境化的立場落到實處。如此則可知，語境化與陶東風(fēng)一直致力的文學(xué)（文學(xué)理論）的公共性研究內(nèi)在相通。書中將“中國當(dāng)代文藝學(xué)的公共性問題”作為全書導(dǎo)論，顯然就是延續(xù)了其一貫的理論旨趣。導(dǎo)論中明確指出，文學(xué)理論的公共性問題，是中國當(dāng)代文藝學(xué)總體性、貫穿性的問題。對這個問題的清理，必須超越文學(xué)領(lǐng)域，進入更大的文化公共領(lǐng)域（它包含但不限于文學(xué)公共領(lǐng)域）才能有效展開。書中指出，以20世紀70年代末開始的改革開放為界，之前30年和之后40年公共領(lǐng)域的性質(zhì)和形態(tài)均發(fā)生了巨大變化，這使得當(dāng)代中國文學(xué)和文學(xué)理論的公共性有了非常不同的表現(xiàn)。
從公共性的角度來理解、反思當(dāng)代中國的文學(xué)理論，幾乎在每章中均有體現(xiàn)。比如，第二章在分析新中國成立初期的幾次文藝界大批判時指出，在這一時期，文藝學(xué)在新政權(quán)那里并不是簡單的關(guān)于文藝自律的學(xué)術(shù)研究，它首先是整個思想戰(zhàn)線的前哨，是黨的意識形態(tài)工作的重要組成部分。在回應(yīng)關(guān)于中國文論“失語癥”的討論時，書中指出，有的學(xué)者在斷定中國文論“失語”時，一直是在代表“中國”說話，其論述單位不是個人而是民族—國家。這樣的言說語態(tài)必將遮蔽文藝學(xué)研究的個人維度，導(dǎo)致個性的喪失。中國文論是由無數(shù)個別文論家的言說組成的，它們之間存在差異，當(dāng)然這些差異中也不乏共性。但是這個共性是在自由生產(chǎn)出來的個人文藝學(xué)成果基礎(chǔ)上自然形成的，而不是特別設(shè)計出來的。只有忠實于自己的生存環(huán)境和個人感受，才能凸顯中國特色。不必過分強求，也無須刻意設(shè)計。
總之，該書始終堅持通過語境化講好文藝學(xué)的故事。也正因此，它不是一本單純的文論史，而是一部有著深刻問題意識、明確價值立場的研究專著。我們需要這樣的專著，因為需要知道我們在哪里、我們曾經(jīng)在哪里，唯有這樣才能清楚前進的方向和路徑。
（作者單位：山東政法學(xué)院文化藝術(shù)傳播中心）
