中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

在《魯迅全集》的編纂與出版中，是否完整收入由魯迅、許廣平合作完成的《兩地書(shū)》，是一重要問(wèn)題。但在事實(shí)上，比《兩地書(shū)》更為復(fù)雜的合作行為、作品在所多見(jiàn)，大量作為客觀實(shí)存的“非單一作者文獻(xiàn)”，不僅揭橥了近現(xiàn)代文獻(xiàn)生態(tài)的復(fù)雜性，同時(shí)也向我們指出：“作為現(xiàn)代版權(quán)制度、‘作者權(quán)’基石的‘獨(dú)創(chuàng)性’觀念，在印刷出版與知識(shí)生態(tài)激烈變革的19～20世紀(jì)遭遇了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，挑戰(zhàn)之一即是‘集體署名’和合作撰寫(xiě)、發(fā)表作品成為常態(tài)。無(wú)論是作為作者，還是讀者的我們，都已經(jīng)且將持續(xù)與單一、獨(dú)立作者為王的時(shí)代告別。事實(shí)上，在印刷出版媒介、載體和其他現(xiàn)代的言論空間之外，‘集體署名’的現(xiàn)象也非常普遍?！盵1]

但是，基于單一作者而發(fā)展出的許多文學(xué)、詮釋與編輯理論，無(wú)法恰如其分地解釋包括由諸多作者合作完成的文藝創(chuàng)作在內(nèi)的諸多“非單一作者文獻(xiàn)”的貢獻(xiàn)，因此，我們不僅需要走出“個(gè)人創(chuàng)作”或創(chuàng)作乃由單獨(dú)的個(gè)人的天賦構(gòu)筑這一迷思（the myth ofsolitary genius）[2]，還需要在全集（包括文集）的編纂實(shí)踐中不斷地反思、調(diào)整自己的編輯策略，依據(jù)實(shí)際的“作者身份”（authorship）和晚近形成的關(guān)于“共同作者”（co-authorship）與“多個(gè)作者”（multiple authorship）[3]應(yīng)予區(qū)別的觀念，做出更加符合實(shí)情的判斷。具體而言，在近現(xiàn)代全集（也包括文集）的編纂中，如何處理作者不限于集主一人的作品、文獻(xiàn)，亦即“非單一作者文獻(xiàn)”，因其不僅關(guān)涉著我們?nèi)绾卫斫庖蛔骷?、學(xué)者之生平事功和實(shí)際貢獻(xiàn)，也是近現(xiàn)代文獻(xiàn)編纂、研究的現(xiàn)實(shí)需要，因此，此問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)雖然不乏學(xué)者關(guān)注，但大多仍集中于局部、個(gè)案的討論。最近，學(xué)術(shù)界亦有對(duì)此問(wèn)題的重新研討，筆者亦參與了這一討論，[4]但實(shí)事求是地說(shuō)，包括拙文在內(nèi)的所有論述，雖較此前提出不少新的觀察，但因?yàn)槠邢?，所論甚為疏略，使得我們?duì)這一問(wèn)題的理解未能充分展開(kāi)。事實(shí)上，“非單一作者文獻(xiàn)”的類(lèi)型并不局限于先行之討論范圍，而其是否、如何被納入全集編纂的視野，也因文獻(xiàn)史料本身的性質(zhì)、特點(diǎn)、內(nèi)容的不同，呈現(xiàn)出各不相同的狀況，故而有必要再作盡可能周詳、深入之探究。

概而言之，在現(xiàn)代中國(guó)早期的作品、文獻(xiàn)史料中，這些需要被專(zhuān)門(mén)處理的“非單一作者文獻(xiàn)”，大致包括如下四類(lèi)：第一，兩人合作之文藝創(chuàng)作，或被視為文藝創(chuàng)作之通信，或非文藝創(chuàng)作，但由二人合作者。如魯迅、許廣平合著《兩地書(shū)》，袁靜、孔厥合著之《新兒女英雄傳》，某某訪(fǎng)談錄、口述、演講記錄稿一類(lèi)文字；第二，三人及以上之“集體創(chuàng)作”，如塞克、蕭紅等人“集體創(chuàng)作”的多幕劇《突擊》、自延安時(shí)代至共和國(guó)歷史上的諸多“集體創(chuàng)作”；第三，三人及以上之聯(lián)合宣言、聲明、通電等，如魯迅參與署名的《對(duì)于北京女子師范大學(xué)風(fēng)潮宣言》《中國(guó)文學(xué)家對(duì)于英國(guó)智識(shí)階級(jí)及一般民眾宣言》等；第四，三人及以上之談話(huà)記錄（多為會(huì)議座談?dòng)涗洠缒聲r(shí)英、葉靈鳳、劉吶鷗等六人“座評(píng)”影片《自由神》的談話(huà)記錄。因四類(lèi)“非單一作者文獻(xiàn)”的性質(zhì)、特點(diǎn)皆有不同，故此，在其是否被收入相應(yīng)的作者之全集、又該如何收入等問(wèn)題上，一直存有爭(zhēng)議。當(dāng)然，另一方面，毋庸置疑的是，與理論層面的聚訟紛紜相較，在近現(xiàn)代全集的編纂實(shí)踐、傳統(tǒng)中，其中有些類(lèi)型的文獻(xiàn)史料，已初步形成相對(duì)比較成熟、穩(wěn)定的做法，有些則無(wú)。究竟應(yīng)該如何看待這些表面上差異很大的做法？怎樣從中汲取處理這類(lèi)文獻(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)，用以指導(dǎo)今后我們的全集編纂實(shí)踐？這一研究又將如何幫助我們重新認(rèn)識(shí)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)、文化、歷史等領(lǐng)域的合作與作者問(wèn)題？[5]以下本文即依各類(lèi)“非單一作者文獻(xiàn)”之復(fù)雜程度，結(jié)合有代表性的實(shí)例，對(duì)上述問(wèn)題分別予以考察。

兩人合作之（非）文藝創(chuàng)作

這一類(lèi)作品、文獻(xiàn)，一般都會(huì)收入兩人各自的作品集。如《兩地書(shū)》既被完整地收入《魯迅全集》（人民文學(xué)出版社2005年版），也被完整地收入《許廣平文集》（江蘇文藝出版社1998年版），因?yàn)檫@是無(wú)可爭(zhēng)議的兩個(gè)人實(shí)際參與、寫(xiě)就的作品，魯迅、許廣平都是著作權(quán)人，而且缺少某一方面，都顯得不夠完整。[6]

但也有例外。正如拙文所論，“如新版《魯迅全集》（中國(guó)文聯(lián)出版社2013年版）不得不剔除《兩地書(shū)》這一魯迅許廣平通信集，顯然是出于維護(hù)《兩地書(shū)》作為一個(gè)獨(dú)立、完整而不可分割的原創(chuàng)作者的‘文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)’的考慮?！钡@一考慮的代價(jià)是不僅剔除了許廣平致魯迅信，也剔除了魯迅致許廣平信，而魯迅書(shū)信作為全集之一部分，亦將因此而不全。更重要的是，這一新版《魯迅全集》并未嚴(yán)格執(zhí)行這一標(biāo)準(zhǔn)，其在將《兩地書(shū)》剔除的同時(shí)，又納入了“江寧顧瑯、會(huì)稽周樹(shù)人合纂”的《中國(guó)礦產(chǎn)志》。這也許是由于，在全集、叢書(shū)的出版中，要堅(jiān)持統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)并不容易。因?yàn)榧幢闶侨嗣裎膶W(xué)出版社2005年版《魯迅全集》這一目前比較通行、校注頗佳的魯迅全集版本，也同樣未能將統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)貫徹到底。盡管其中完整地收入了《兩地書(shū)》（但并非據(jù)其手稿整理排?。?，但卻漏收《中國(guó)礦產(chǎn)志》此一“非單一作者文獻(xiàn)”，漏收的同時(shí)，其又在第八卷《集外集拾遺補(bǔ)編》列入原書(shū)增訂三版封底的《本書(shū)征求資料廣告》（易題為《〈中國(guó)礦產(chǎn)志〉征求資料廣告》），而此文署名“編纂者”，并非魯迅一人所作。有評(píng)者譏之為“丟西瓜撿芝麻?！盵7]

不獨(dú)《中國(guó)礦產(chǎn)志》增訂三版的《本書(shū)征求資料廣告》，圍繞著《中國(guó)礦產(chǎn)志》這一“非單一作者文獻(xiàn)”而衍生出的其他文章，在一定程度上也存在著這個(gè)問(wèn)題。該書(shū)初版本中所載該書(shū)出版廣告和顧瑯獨(dú)立編纂《中國(guó)礦產(chǎn)全圖》一書(shū)的出版廣告，也被學(xué)者判定為魯迅所作，收入1938年版《魯迅全集》這一最早的《魯迅全集》版本之后問(wèn)世不久的《魯迅全集補(bǔ)遺續(xù)編》[8]，但除了魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)編、吳龍輝等整理《魯迅全集》（新疆人民出版社1995年版）第8卷“魯迅全集補(bǔ)遺”之部將其收入，“附錄”在《〈中國(guó)礦產(chǎn)志〉征求資料廣告》之后，其余諸種全集均未編輯此二文。而原刊于《豫報(bào)》第一號(hào)（1906年冬東京出版，具體時(shí)間不詳）的該書(shū)出版廣告，以及同期刊發(fā)的顧瑯獨(dú)立編纂《中國(guó)礦產(chǎn)全圖》一書(shū)的出版廣告，雖無(wú)署名，但經(jīng)由學(xué)者多方考證，判定其“很可能”[9]為魯迅所作，至今似亦未列入任何一種《魯迅全集》。就此數(shù)文而言，由人民文學(xué)出版社出版的《魯迅全集》的做法，顯然更為保守、穩(wěn)健，即納入魯迅參與其中的“非單一作者文獻(xiàn)”，而對(duì)無(wú)署名且其實(shí)際執(zhí)筆者有待再考察的作品持以保留態(tài)度。也正基于同樣的理由，《兩地書(shū)》自問(wèn)世以來(lái)，相繼被編入1938、1958、1973、1981、2005各版本的《魯迅全集》。兩相對(duì)照，中國(guó)文聯(lián)出版社2013年版《魯迅全集》將其排斥在外的做法，迥異于主流，格外引人注目；而光明日?qǐng)?bào)出版社2012年版《魯迅全集》同樣未編入《兩地書(shū)》，其理由卻是“魯迅與許廣平的通信集《兩地書(shū)》印行過(guò)多次，而且版本多樣（包括原信、手抄本和整理本），讀者很方便尋找閱讀，本書(shū)不再收錄。”亦刪除了許多魯迅翻譯作品；[10]長(zhǎng)江文藝出版社2011年版《魯迅大全集》則只收魯迅致許廣平信，刪除許廣平致魯迅信，甚且在編入魯迅致他人信件時(shí)漏錄其附件等等，引起學(xué)者批評(píng)。[11]但這些或不收或只收部分的做法，除了前述“維護(hù)《兩地書(shū)》作為一個(gè)獨(dú)立、完整而不可分割的原創(chuàng)作者的‘文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)’的考慮。”真正的原因也可能是《兩地書(shū)》未取得其權(quán)利人的授權(quán)，而這一問(wèn)題涉及到任一作品的著作權(quán)、版權(quán)，包括全集在內(nèi)的任何出版物皆需處理、面對(duì)。

但在大多數(shù)情況下，《兩地書(shū)》仍被收入《魯迅全集》，當(dāng)然也不乏比這更為激進(jìn)的做法。如《臺(tái)靜農(nóng)全集》（海燕出版社2015年版）第十二冊(cè)，乃為《臺(tái)靜農(nóng)往來(lái)書(shū)信》。所謂“往來(lái)書(shū)信”也者，顧名思義，即指臺(tái)靜農(nóng)與他人之間的書(shū)翰函札，非是臺(tái)靜農(nóng)單方面所作、所寄出之信，也包括其所收到的信件。統(tǒng)觀全書(shū)，所收他人致臺(tái)靜農(nóng)信計(jì)有60通，竟在臺(tái)靜農(nóng)所作、所寄出信（計(jì)有53通）以上。此外，該書(shū)還附錄了與臺(tái)靜農(nóng)往來(lái)書(shū)信有關(guān)、但收寄件人均非臺(tái)靜農(nóng)的書(shū)札數(shù)通（如《陳垣致北平市公安局、國(guó)民黨北平市黨務(wù)整理委員會(huì)》《陳垣與蔣孝先往來(lái)函》），為是書(shū)增色不少。與之相類(lèi)，1938年版《魯迅全集》第七卷收入楊霽云作《集外集編者引言》，第二十卷收入許廣平為《死魂靈》所撰《附記》，另“附錄”許壽裳編《魯迅先生年譜》及《魯迅譯著書(shū)目續(xù)編》、《魯迅先生的名·號(hào)·筆名錄》、許廣平《魯迅全集編校后記》等非魯迅作品；《丁玲全集》（河北人民出版社2001年版）第一卷《母親》后“附錄”《丁母回憶錄及詩(shī)》，第十卷《魍魎世界——南京囚居回憶》后“附錄”1984年7月14日中央組織部《關(guān)于為丁玲同志恢復(fù)名譽(yù)的通知》、1940年10月4日《中央組織部審查丁玲同志被捕被禁經(jīng)過(guò)的結(jié)論》、1979年5月3日中國(guó)作家協(xié)會(huì)復(fù)查辦公室《關(guān)于丁玲同志右派問(wèn)題的復(fù)查結(jié)論》等文件；諸多近現(xiàn)代作家、學(xué)者全集甚至專(zhuān)辟“研究資料”一編，收入重要的集主研究資料，其致一也。

所有這些激進(jìn)的做法共同表明，在這些全集的編纂者眼中，“向讀者提供更多有關(guān)作家作品的研究資料”[12]的考慮是第一位的，相形之下，是否需要維護(hù)某書(shū)作為一個(gè)獨(dú)立、完整而不可分割的原創(chuàng)作者（無(wú)論多少人）的‘文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)’”則不甚重要。這也就是說(shuō)，在全集的編纂實(shí)踐中，除了可以收入兩人合作之（非）文藝創(chuàng)作，與集主有關(guān)的重要文獻(xiàn)史料亦可斟酌編集，以助讀者更好地理解集主及其作品（編次、校勘、注釋等等工作的目的，亦是如此），從而將全集只收集主一人所作、兼收其合作作品的一般理解“再問(wèn)題化”（reproblematization），為我們打開(kāi)了重新想象、定義“全集”的空間。

至于某某訪(fǎng)談錄、口述、演講記錄稿一類(lèi)文字，雖系“非單一作者文獻(xiàn)”，但一般而言，非經(jīng)訪(fǎng)談?wù)?、口述者、演講者最終審定，否則仍不可闌入其全集。以演講稿為例，魯迅生前編定《集外集》時(shí)曾刪落不少，且明確表示，由于“記錄的人，或者為了方言的不同，聽(tīng)不很懂，于是漏落，錯(cuò)誤；或者為了意見(jiàn)的不同，取舍因而不確，我以為要緊的，他并不記錄，遇到空話(huà)，卻詳詳細(xì)細(xì)記了一大通；有些簡(jiǎn)直好像是惡意的捏造，意思和我所說(shuō)的正是相反的。凡這些，我只好當(dāng)作記錄者自己的創(chuàng)作，都將它由我這里刪掉?！盵13]口述文獻(xiàn)方面，“蕭紅遺述、駱賓基撰”《紅玻璃的故事》，曾刊發(fā)于《人世間》復(fù)刊號(hào)第1卷第3期（1943年1月15日桂林出版），其附記稱(chēng)“是稿，乃蕭紅逝前避居香港思豪大酒店之某夜，為余口述者。適英日隔海炮戰(zhàn)極烈，然口述者如獨(dú)處一境，聽(tīng)者亦如身在炮火之外，惜未畢，而六樓中彈焉，轟然之聲如身碎骨裂，觸鼻皆硫黃氣。起避底樓，口述者因而中斷，故余追憶止此而已?！币蛑酁槎喾N《蕭紅全集》收入，其實(shí)欠妥，但駱賓基作為撰者無(wú)疑，應(yīng)可分享此文之著作權(quán)，《駱賓基短篇小說(shuō)選》（人民文學(xué)出版社1980年版）亦編入此文。

三人及以上之“集體創(chuàng)作”

這一類(lèi)作品、文獻(xiàn)，是否系入每一作者之作品集，雖然不無(wú)爭(zhēng)議，但一般也照常分別編集。如署名“塞克、端木蕻良、蕭紅、聶紺弩共作”的三幕劇《突擊》劇本，即被收入了《蕭紅全集》（北京燕山出版社2014 年版）。事實(shí)上，在決定收入《突擊》這一點(diǎn)上，迄今為止大多數(shù)版本的《蕭紅全集》（哈爾濱出版社1991年版、哈爾濱出版社1998年增訂版、黑龍江大學(xué)出版社2011年版、北京燕山出版社2014 年版）均表歡迎。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，這是蕭紅參與創(chuàng)作的第一個(gè)劇本，但是，在此一劇本未正式發(fā)表前，1938年3月11日《西北文化日?qǐng)?bào)》刊登的一則消息卻宣稱(chēng)，“劇本為端木蕻良塞克等之集體創(chuàng)作。”[14]然據(jù)端木蕻良所述，“這劇本的‘設(shè)意’和‘制出’”“其實(shí)都是塞克一個(gè)人，”其余諸位只是“參加意見(jiàn)，商榷詞句者”。[15]該劇后并由塞克執(zhí)導(dǎo)[16]，在西安、蘭州等地演出。但也有研究者認(rèn)為，“將塞克列為《突擊》作者的第一位，”不僅“是因?yàn)閯”镜淖詈笸瓿墒侨怂鶠椤薄ⅰ叭诉€是該劇導(dǎo)演”，“更重要的原因可能是：在塞克、端木蕻良、蕭紅、聶紺弩四位作者中，只有塞克是西北戰(zhàn)地服務(wù)團(tuán)團(tuán)員，作為西北戰(zhàn)地服務(wù)團(tuán)自己創(chuàng)作的抗戰(zhàn)劇，自然應(yīng)該將塞克列為第一位?！辈⑼茰y(cè)道，《突擊》的劇名、部分情節(jié)和主要人物形象的塑造，都應(yīng)該來(lái)自端木蕻良早已發(fā)表的同名小說(shuō)《突擊》。因此，“某種程度上可以認(rèn)為他是第一作者。”[17]

但端木的這一證言在很大程度上是可靠的，不然也就無(wú)法解釋此劇在《七月》第12期（1938年4月1日漢口出版）首次發(fā)表至今，塞克緣何一直作為該劇第一作者而并無(wú)爭(zhēng)議。但為何端木蕻良、蕭紅、聶紺弩（當(dāng)期雜志目錄頁(yè)署“紺弩”）依次署名第二、第三、第四責(zé)任人，我們并不知情。另外，也有論著稱(chēng)王洛賓亦參與了該劇的創(chuàng)作。[18]然而，無(wú)論如何，如果它可以被收入《蕭紅全集》（編者的注釋還說(shuō)明其“由塞克整理完成”），[19]那么，也就意味著它同樣有資格被分別收入其他三位合作者塞克、端木蕻良、聶紺弩的全集。雖然塞克至今未有全集，但《吼獅——塞克文集》（文化藝術(shù)出版社1993年版）、《塞克集》（黑龍江大學(xué)出版社2011年版）均收入了此一劇本?！逗皙{——塞克文集》也采用了端木的說(shuō)法。同樣地，八卷本《端木蕻良文集》（北京出版社2009年版）和《聶紺弩全集》（武漢出版社2004年版），雖然并未注意四人的實(shí)際合作情況，卻也仍然將其視作集主的作品一例收入。由此可見(jiàn)，在《突擊》這一“非單一作者文獻(xiàn)”是否被收入所有作者的全集（包括文集）這一問(wèn)題上，無(wú)論是塞克、端木蕻良文集的編者，還是蕭紅、聶紺弩全集的編者，都達(dá)成了統(tǒng)一意見(jiàn)，作出了肯定的回答。其所依據(jù)的是該劇本在雜志初刊時(shí)的署名，以及當(dāng)事人端木蕻良的自我表述，凸顯的是對(duì)作者意志和文本初刊面貌的尊重。一言以蔽之，這種做法是以作者生前對(duì)其作品、文獻(xiàn)的態(tài)度，作為相應(yīng)的全集編纂過(guò)程中是否選入此文的標(biāo)準(zhǔn)。

也因此，我們可以說(shuō)，三人及以上之“集體創(chuàng)作”，與兩人合作之（非）文藝創(chuàng)作一樣，都被視作所有合作者（無(wú)論其中實(shí)際貢獻(xiàn)的大?。o(wú)可爭(zhēng)議的版權(quán)作品，需要被收入每一作者相應(yīng)的全集。唯一的不同是，如果說(shuō)《兩地書(shū)》這樣由魯迅致許廣平信、許廣平致魯迅信組成的作品，還可以被順利地分割其著作權(quán)（即將此一書(shū)信集分割為魯迅的去信和許廣平的復(fù)信，分別單獨(dú)地收入其文集、全集）的話(huà)，那么，像《突擊》這樣的真正的文藝創(chuàng)作的著作權(quán)，則完全無(wú)法分割，只能由它的合作者們共占共有。盡管如上所述，這些作者在合作中的實(shí)際貢獻(xiàn)，可能并非如其初刊時(shí)署名次序所顯示的那樣清晰、準(zhǔn)確，甚至有所遺漏（？）但這一類(lèi)“非單一作者文獻(xiàn)”的性質(zhì)，決定了它們只能被分別編集。這是由于，作為文本的文藝創(chuàng)作，具有內(nèi)在的統(tǒng)一性，很難被哪怕模糊地分割為不同主體發(fā)揮其力道的幾個(gè)空間（文學(xué)理論中所謂文學(xué)文本的“話(huà)語(yǔ)空間”云云，只是一修辭、想象性論述而已），而且，作為“創(chuàng)作”而非“制作”的文藝創(chuàng)作，體現(xiàn)出高度的“獨(dú)創(chuàng)性”和“個(gè)性化”特質(zhì)，這為作者們贏得了聲譽(yù)的同時(shí)，也必將使其享有與之匹配的“文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

不過(guò)，有必要對(duì)上述論述作一限定，即此處我們討論的“集體創(chuàng)作”，是指由不同作者合作完成同一個(gè)文本的文學(xué)行為，并非是指將不同作者的作品匯編為一書(shū)（如《中國(guó)的一日》《紅軍長(zhǎng)征記》）之類(lèi)的現(xiàn)象。如所周知，“集體創(chuàng)作”這一概念，在上世紀(jì)三四十年代，尤其蘇區(qū)、延安解放區(qū)等地的文學(xué)生產(chǎn)中，曾被廣泛使用，但在很多時(shí)候，恰恰指向后一種情形。實(shí)際上，按照我們今天的理解，后者恰不能被看作“集體創(chuàng)作”（作為個(gè)人創(chuàng)作的“他者”），而應(yīng)該是文學(xué)與學(xué)術(shù)生產(chǎn)的常態(tài)、另一組成部分，如出版一本收錄了多個(gè)作者的多篇作品的作品集、論文集。值得注意的是，由不同作者合作完成同一文本的“集體創(chuàng)作”曾廣泛存在。據(jù)研究者統(tǒng)計(jì)，只1944～1947年間延安、晉綏地區(qū)、晉察冀地區(qū)、河南、河北、天津、山東、東北等地出版，且在作者一項(xiàng)徑署某組織、團(tuán)體“集體創(chuàng)作”或“集體討論”的秧歌劇劇本，已在三十種以上，[20]而被認(rèn)為是解放區(qū)“新歌劇運(yùn)動(dòng)”代表作的《白毛女》，更是典型不過(guò)的例證。該劇于1945年春由延安魯迅藝術(shù)學(xué)院師生集體創(chuàng)作[21]，賀敬之、丁毅執(zhí)筆，[22]馬可、張魯、瞿維、煥之、向隅、陳紫、劉熾等作曲，王濱、王大化、張水華、舒強(qiáng)（加入較晚）導(dǎo)演，王昆、林白、張守維、陳強(qiáng)、王家乙、邸力、韓冰、李百萬(wàn)、李波、趙起揚(yáng)等十余人出演，許珂擔(dān)任舞臺(tái)美術(shù)設(shè)計(jì)。這些有名有姓的“作者”之外，“參加討論和發(fā)表意見(jiàn)的，有曾在發(fā)生這傳說(shuō)的一帶地方做過(guò)群眾工作的同志，有自己過(guò)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期佃農(nóng)生活的同志，有詩(shī)歌、音樂(lè)、戲劇的專(zhuān)家”，“上自黨的領(lǐng)導(dǎo)同志，下至老百姓中的放羊娃娃”[23]也都參與了這一創(chuàng)作過(guò)程，但很顯然，我們無(wú)法將《白毛女》的著作權(quán)交給參與其創(chuàng)作的所有人以平等的方式共占共有，而只能采取權(quán)宜之計(jì)，將其視作賀敬之、丁毅等人的作品，分別編入其文集、全集。

另外那些可能由多作者合作完成但發(fā)表時(shí)只署一化名、筆名的作品，或亦可被視為二三人及以上之“集體創(chuàng)作”，但除非我們明了其實(shí)際寫(xiě)作成員和具體寫(xiě)作流程、分工，否則仍無(wú)法定義其作者、作者身份，亦難編集。如共和國(guó)歷史上某些集體寫(xiě)作組以“梁效”（諧音“兩?！保?、“羅思鼎”（諧音“螺絲釘”）、“石一歌”（諧音“十一個(gè)”）等名義發(fā)表的文章，九十年代以來(lái)《人民日?qǐng)?bào)》刊載的署名“任仲平”（“人民日?qǐng)?bào)重要評(píng)論”的簡(jiǎn)稱(chēng)和諧音）、“任理軒”（“人民日?qǐng)?bào)理論宣傳部”的簡(jiǎn)稱(chēng)和諧音）、“鐘軒理”（“中央宣傳部理論局”的簡(jiǎn)稱(chēng)和諧音）等名的社論，《解放日?qǐng)?bào)》發(fā)表的署名“皇甫平”的系列社論，《求是》雜志登載的署名“秋石”的評(píng)論文章[24]等等。

聯(lián)合宣言、聲明、通電

第三類(lèi)“非單一作者文獻(xiàn)”，是三人及以上之聯(lián)合宣言、聲明、通電等，其是否編集，極富爭(zhēng)議。首先，聯(lián)名發(fā)表宣言、聲明、通電，對(duì)某一事件公開(kāi)發(fā)表看法，非獨(dú)現(xiàn)代作家為然，實(shí)為近現(xiàn)代史上一“常規(guī)動(dòng)作”。唐繼堯等人的《護(hù)國(guó)討袁通電》、宋慶齡等人的《討蔣通電》、中共以“延安民眾”之名發(fā)表的《延安民眾抗戰(zhàn)六周年紀(jì)念大會(huì)關(guān)于呼吁團(tuán)結(jié)反對(duì)內(nèi)戰(zhàn)通電》，皆系著名之聯(lián)合通電。聯(lián)合宣言、聲明，若欲公之于眾，非藉報(bào)章雜志而不能，通電亦復(fù)如此。近代政治人物醉心于“通電全國(guó)”，即指電報(bào)發(fā)往全國(guó)各地之大報(bào)要刊、重要人士，但電報(bào)只是濫觴，終須見(jiàn)載報(bào)端，以大造輿論。

其次，欲認(rèn)識(shí)此類(lèi)文獻(xiàn)史料之性質(zhì)，“聯(lián)合”二字非常關(guān)鍵。聯(lián)合聲明、宣言、通電固然多人“聯(lián)合”發(fā)表，但實(shí)際起草者泰半只一二人，其余僅邀請(qǐng)署名而已。換言之，這些文獻(xiàn)中的“聯(lián)合”署名人，只可被視作名義上的“多個(gè)作者”（multiple authorship），而不能被看作實(shí)際上的“共同作者”（co-authorship）。與此同時(shí)，與書(shū)信，集體創(chuàng)作的小說(shuō)、戲劇及下文即將論述的談話(huà)記錄等材料相比，這一類(lèi)文獻(xiàn)的“獨(dú)創(chuàng)性”和“個(gè)性化”程度，如果不是太低的話(huà)，也十分令人可疑，更關(guān)鍵的是，其中的“獨(dú)創(chuàng)性”，應(yīng)該由實(shí)際起草人負(fù)責(zé)，而絕非其他聯(lián)合署名者。也因此，它們的真實(shí)作者，亦即實(shí)際起草者，需要我們耐心地予以考證。這些真實(shí)作者，當(dāng)時(shí)或署名，或一直隱身幕后，不一而足，自有其緣由可表，[25]但在起草人本身，此類(lèi)文字，無(wú)論是否署名，似乎并未如我們想象得那么重要。魯迅生前自編之文集，從不雜入此類(lèi)文字，即是最明顯不過(guò)之一例證。蕭軍甫抵延安未久，亦即發(fā)現(xiàn)“這里的人凡事全樂(lè)意列名而不工作?！盵26]自己也“幾乎成了時(shí)人，這里掛名，那里開(kāi)會(huì)講演……”[27]，其中所謂“列名”“掛名”云云，正道出了“聯(lián)合”之真相。

但類(lèi)似現(xiàn)象并非只有魯迅、蕭軍見(jiàn)及，亦非上海、北京及延安等地獨(dú)有。長(zhǎng)期在冀中抗日根據(jù)地從事文化行政工作、1949年后擔(dān)任地方文教干部的王林，同樣也深有體會(huì)。其在私下里曾大膽地批評(píng)這類(lèi)追逐于列名而不作切實(shí)之文章、事業(yè)的現(xiàn)象，尤其中共領(lǐng)導(dǎo)干部（文學(xué)藝術(shù)、文化領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)干部）重視這類(lèi)聯(lián)合宣言、聲明勝過(guò)切實(shí)之文章、事業(yè)的現(xiàn)象。1946年7月8日王林致沙可夫信稱(chēng)：“將來(lái)我還打算寫(xiě)《點(diǎn)線(xiàn)間》，那帶著傳奇味道了。但是，領(lǐng)導(dǎo)上對(duì)一個(gè)作者的勞作，看得不比宣言簽名重要，弄得我對(duì)重寫(xiě)《平原上》的勇氣，日漸沖淡了?！盵28]這一問(wèn)題至遲在1950年也被高階政治人物注意到。是年7月25日，周揚(yáng)在對(duì)下廠文藝工作者談話(huà)時(shí)說(shuō)道：“應(yīng)尊重五四，尊重傳統(tǒng)。不應(yīng)只要叫他簽名……應(yīng)叫他創(chuàng)造。”[29]這里所謂的“簽名”，不僅包括專(zhuān)家學(xué)者在出席會(huì)議、活動(dòng)時(shí)廣泛的簽名行為，當(dāng)然也包括各式各色的聯(lián)合聲明、宣言中的簽名。

再次，即便我們可以洞察聯(lián)合聲明、宣言、通電的真相，關(guān)于其究竟是否應(yīng)被收入署名者之全集，仍有不少困難。即如丁玲潘梓年1933年5月14日被上海市公安局逮捕后，蔡元培、林語(yǔ)堂、郁達(dá)夫、戴望舒、邵洵美、穆時(shí)英、施蟄存等近四十人聯(lián)名致電南京國(guó)民政府行政院、司法行政部，此電文亦屬“非單一作者文獻(xiàn)”。但其實(shí)際起草人之考索，已屬難題，一旦異日經(jīng)由學(xué)者考定，且其重要程度決定編者非收入不可，自可置入全集“附錄”一編，以免將其與“原創(chuàng)性”、“個(gè)性化”程度更高之“正文”（專(zhuān)論、專(zhuān)書(shū)）混為一談，反失其本。此處所謂“本”，亦即如何理解“全集”。按照清人章學(xué)誠(chéng)的理解，“全集”者，一人“著述”之全體、裒為一集而得之者也。然而“著述”之旨，亦宜先知：古之“著述”，多為專(zhuān)家之書(shū)，與酬酢之事、給求之用無(wú)涉，與“三家村村學(xué)究的惡濫詩(shī)文”無(wú)涉[30]；近人多寬容無(wú)似，不惜將一集主之所有作品（如在聯(lián)合聲明、通電中，泰半僅列名而已）作“著述”看，可乎？故此有學(xué)者指出：“編‘全集’的最大困惑是，這到底是‘個(gè)人著作’呢，還是‘專(zhuān)題檔案’？很多分歧其實(shí)是由此而生?！盵31]筆者亦指出，全集、專(zhuān)題資料集自可繼續(xù)編纂，但對(duì)于大量的近現(xiàn)代文獻(xiàn)，不妨轉(zhuǎn)換思路，將其建置為專(zhuān)題數(shù)據(jù)庫(kù)，以解決這一問(wèn)題。[32]當(dāng)然，文集、全集、資料集、數(shù)據(jù)庫(kù)亦各有其使命，不必混為一談。

但從這一類(lèi)較為特殊的“非單一作者文獻(xiàn)”來(lái)看屢遭坊間譏評(píng)的“全集不全”之問(wèn)題，似乎亦可有別解。近現(xiàn)代作家學(xué)者之全集不全，儼然文獻(xiàn)編纂、整理者之原罪，然而，如上所述，以聯(lián)名宣言、聲明、通電是否編入全集此點(diǎn)觀察之，如非考定其實(shí)際起草人，似仍不便貿(mào)然列入，全集也大可不必求全。更不論說(shuō)，還有集主及其后代的遮攔、全集編者的輯佚力量不夠、意識(shí)形態(tài)的限制[33]等原因，以致有學(xué)者發(fā)現(xiàn)直至2002年才全部出齊的《郭沫若全集》“極有可能是世界上最不全的作家‘全集’之一”，只“‘文學(xué)編’遺漏的文學(xué)作品至少有1600 篇以上?！盵34]而本節(jié)的分析則指出，在全集中剔除那些僅署名而未實(shí)際參與創(chuàng)作的聯(lián)合宣言、聲明、通電，可以是編者的有心之舉，并非一般所謂無(wú)心之過(guò)。進(jìn)而言之，全集不全，實(shí)可謂文獻(xiàn)編纂之常態(tài)，其不全之結(jié)果，自是后人治學(xué)之起點(diǎn)。至于其間法式、源流，是非得失，皆須邃密商量、深沉培養(yǎng)，誠(chéng)非淺學(xué)之士所能道也。

與聯(lián)名宣言、聲明、通電等“非單一作者文獻(xiàn)”相近者，還有近現(xiàn)代作家、學(xué)者擔(dān)任行政職務(wù)時(shí)所簽署的公文。這類(lèi)文獻(xiàn)，有些意見(jiàn)認(rèn)為不必編集，有些則相反，如《飲冰室合集集外文》《章士釗全集》均收入了梁?jiǎn)⒊⒄绿椎牟糠止?，至今未有公論。?jiǎn)而言之，舉凡職務(wù)寫(xiě)作、公文寫(xiě)作，仍須視其具體情形甚至全集編纂體例而定，難求一律。[35]

三人及以上之談話(huà)記錄

第四類(lèi)“非單一作者文獻(xiàn)”，是三人及以上之談話(huà)記錄。較為傳統(tǒng)的看法認(rèn)為，“諸如參加會(huì)議的發(fā)言摘要，聽(tīng)報(bào)告的報(bào)告人速記，討論會(huì)時(shí)臨時(shí)擬的發(fā)言要點(diǎn)，以及采訪(fǎng)什么人的訪(fǎng)問(wèn)記錄等等，這些內(nèi)容對(duì)了解那個(gè)作家，也許有價(jià)值，或者是他傳記的好材料，但編入他的全集”[36]乃為不當(dāng)，其實(shí)不然。更準(zhǔn)確地說(shuō)，至少對(duì)于作者生前已經(jīng)發(fā)表的談話(huà)記錄（多為會(huì)議座談?dòng)涗洠?，近年?lái)學(xué)界已日益表示出應(yīng)將其編入全集的傾向。

如穆時(shí)英、葉靈鳳、劉吶鷗等六人“座評(píng)”影片《自由神》的談話(huà)記錄，已被收入《穆時(shí)英全集》（北京十月文藝出版社2008年版），日本近年出版之《定本橫光利一全集》《定本佐藤春夫全集》等亦辟有“談話(huà)”之部，盡收集主參與之談話(huà)記錄。其目的“是向讀者提供更多有關(guān)作家作品的研究資料”。這些不同人參與的談話(huà)記錄，也有充足的理由被視為不同人的作品。因集體談話(huà)發(fā)生、整理出版之時(shí)，已具備了真實(shí)性、統(tǒng)一性，而在傳布、流通之中，完整的談話(huà)記錄不僅可以被看作不同人之談話(huà)集合，談話(huà)人各自獨(dú)立負(fù)責(zé)言論之情況也已涇渭分明，故此，這一由眾人參與的談話(huà)記錄中的每一人，不僅共占共有這一記錄文本的版權(quán)、著作權(quán)，而且與集體創(chuàng)作不同的是，其權(quán)利可以被較為清晰地分割開(kāi)來(lái)。以穆時(shí)英等人“座評(píng)”影片《自由神》的談話(huà)記錄為例，《穆時(shí)英全集》的編者完全可以只擇取其中穆時(shí)英的發(fā)言，而將其作為一個(gè)獨(dú)立文本編入全集，但編者并未如此行事，相反，為避免將其與文本語(yǔ)境割裂、有礙讀者之閱讀，絕大多數(shù)中外近現(xiàn)代全集的編纂者，都收入了包括集主發(fā)言在內(nèi)的整體談話(huà)記錄。不過(guò)，臺(tái)灣出版的《劉吶鷗全集》《劉吶鷗全集：增補(bǔ)集》卻漏收此一文獻(xiàn)，而“座評(píng)”的其他幾位參與人葉靈鳳、江兼霞、高明、姚蘇鳳，因無(wú)全集，暫論不到編集的必要。其實(shí)，伴隨著1930年代電影、話(huà)劇業(yè)的蓬勃發(fā)展，“座評(píng)”影劇之風(fēng)在上海藝文界頗為盛行。1936年11月24日《大晚報(bào)》刊登的《〈賽金花〉座評(píng)》即是又一例。這一“座評(píng)”活動(dòng)由《大晚報(bào)》學(xué)藝部主催，于11月22日在該報(bào)社舉行，參加者計(jì)有七人，包括錢(qián)亦石、阿英、沈起予、夏征農(nóng)、柯靈、鄭伯奇、崔萬(wàn)秋，記錄者為阿英。但此一座評(píng)記錄仍未收入《阿英全集》（安徽教育出版社2003年版），只收入了阿英為此劇所撰一短評(píng)《〈賽金花〉公演小評(píng)》，可謂“常見(jiàn)書(shū)”中的“集外文”。[37]

至于哈爾濱出版社1991年版《蕭紅全集》之外的其余多種全集版本，或以“蕭紅發(fā)言、談話(huà)錄”之部，或以“附錄”之部，編入蕭紅1938年參加的《抗戰(zhàn)以后的文藝活動(dòng)動(dòng)態(tài)和展望——座談會(huì)記錄》《現(xiàn)時(shí)文藝活動(dòng)與〈七月〉——座談會(huì)記錄》，亦屬此種情形。饒有意味的是，這兩次座談會(huì)皆由《七月》雜志發(fā)起，其中，第一次座談會(huì)參加者多達(dá)十人，包括艾青、東平、聶紺弩、田間、胡風(fēng)、馮乃超、蕭紅、端木蕻良、適夷、王淑明等，還不算因病未能出席的蕭軍；第二次座談會(huì)參加者仍十人，但人員有不少變化，包括胡風(fēng)、端木蕻良、鹿地亙、馮乃超、適夷、奚如、辛人、蕭紅、宋之的、艾青等。通過(guò)《七月》公開(kāi)發(fā)表的談話(huà)記錄看，蕭紅在這兩次座談會(huì)上發(fā)言較少（實(shí)情如何，已無(wú)可考），但如上所述，《蕭紅全集》將其編入，也有十足的理由。不過(guò)，其他與會(huì)者的全集（包括文集）中，并未全部收入這兩次座談會(huì)記錄，而在這一未收集的背后，既可能是不同的全集編纂者對(duì)多人談話(huà)記錄這一類(lèi)文獻(xiàn)的不同理解在其作用，也許還包含了集主生前對(duì)此類(lèi)文獻(xiàn)不以為意的態(tài)度，亦即編者尊重作者的意志，以其生前對(duì)其作品、文獻(xiàn)的去取和估價(jià)，作為全集編纂的方針。其意旨當(dāng)然可成立，但并非全無(wú)可商榷之處。誠(chéng)然，無(wú)論中西古今，在文獻(xiàn)編纂、整理作業(yè)中，研判編纂之類(lèi)例、撰次之得失、詳略之攸宜[38]，乃至文本之復(fù)原等問(wèn)題之切當(dāng)與否，須盡可能尊重作者之意志，否則，一文獻(xiàn)之文本既晦，作者、時(shí)代不明，辭章義理之發(fā)揮，也就無(wú)從談起，但是，對(duì)于那些作者未明確表露（或我們難以推測(cè)）其真實(shí)觀念、意志的文獻(xiàn)、作品，因作者墓木已拱，實(shí)難再乞靈于作者，只得依靠編者自己的判斷，而斟酌去取，而這也就再一次地將包括全集在內(nèi)的文獻(xiàn)編纂實(shí)踐中可能的主觀性、任意性，暴露于全體讀者面前，其間稍有不慎，勢(shì)必引發(fā)質(zhì)疑。

三人及以上之談話(huà)記錄是否可以編集的爭(zhēng)論，也再一次地表明，根據(jù)對(duì)一個(gè)作者在這些“非單一作者文獻(xiàn)”中實(shí)際貢獻(xiàn)的大小而“裁定作者”（attributing authorship）的做法，并不可取，但談話(huà)記錄是一例外。這不僅是由于實(shí)際貢獻(xiàn)的大小，在文藝創(chuàng)作等行為中，很難做出唯一的、排他性的判斷，而談話(huà)記錄卻與此迥然，還是因?yàn)椋覀兺瑯討?yīng)該考慮這一文獻(xiàn)的原始面貌，尤其是它在首次發(fā)表、出版過(guò)程中的署名情況，更重要的是，這一署名和發(fā)表行為早在作者生前已經(jīng)完成，而未見(jiàn)其有異議（也不排除個(gè)別記錄其生前未曾寓目的可能）?？傊?，與合作的文藝創(chuàng)作相比，集體性的談話(huà)記錄，較為清晰地呈現(xiàn)了其中每一位作者的實(shí)際貢獻(xiàn)，也在相當(dāng)程度上代表了其中每一作者最早關(guān)于此一作品的真實(shí)態(tài)度，因此，應(yīng)該被視作其中每一個(gè)人的作品而平等地收入相應(yīng)的文集、全集當(dāng)中。

結(jié)論

承前所論，可知在全集編纂中對(duì)“非單一作者文獻(xiàn)”這一問(wèn)題的處理，盡管迄今仍聚訟紛紜，但就其大體而言，一般有以下三種考慮：一、向讀者提供更多有關(guān)集主（作家、學(xué)者）作品、文獻(xiàn)的研究資料，而無(wú)視其是否悉數(shù)皆為獨(dú)占性“著作權(quán)”；二、維護(hù)某書(shū)、某文作為一個(gè)獨(dú)立、完整而不可分割的原創(chuàng)作者（無(wú)論人數(shù)多少、實(shí)際貢獻(xiàn)如何）的“著作權(quán)”、“文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)”；三、尊重作者意志和文本初刊面貌，以作者生前對(duì)其作品、文獻(xiàn)的去取和估價(jià)，作為此后全集編纂是否勒入此類(lèi)文獻(xiàn)之主要標(biāo)準(zhǔn)。其中，前兩種占主導(dǎo)地位，且比較顯露，第三種考慮似乎顯得隱晦、曲折一些，但不可否認(rèn)，仍是較為重要的影響因素。

在這三種考慮之下，全集編纂者所采取的編集方針、原則等，不僅有其一定之合理性、合法性，且在中外現(xiàn)行的近現(xiàn)代全集編纂實(shí)踐中，根據(jù)這些文獻(xiàn)的一般特點(diǎn)、性格，編者們形成了相對(duì)比較成熟、穩(wěn)定的做法。具體到四種類(lèi)型的“非單一作者文獻(xiàn)”，對(duì)于兩人合作之（非）文藝創(chuàng)作、三人及以上之“集體創(chuàng)作”、三人及以上之談話(huà)記錄這三類(lèi)文獻(xiàn)，不僅可以納入全集，亦不必非得置之于“附錄”之部，還可視其重要程度，與其他“正文”平分秋色；但對(duì)于三人及以上之聯(lián)合宣言、聲明、通電等，非經(jīng)考定其實(shí)際起草人，才能完全視作某一二人之作品、文獻(xiàn)編入，否則便只能被剔除，以免有損全集的學(xué)術(shù)性質(zhì)。盡管這些“不同的做法恰說(shuō)明迄今為止我們對(duì)‘什么是全集’仍未取得共識(shí)，而是充滿(mǎn)了不同的理解和想象?！盵39]但在此，我們也有必要重申一個(gè)常識(shí)，即“在編輯一個(gè)版本時(shí)，編輯者須謹(jǐn)記編輯的目的，及其假定的讀者對(duì)象。”[40]全集理應(yīng)是學(xué)術(shù)性質(zhì)的，其讀者自當(dāng)以專(zhuān)業(yè)研究者為主，而其他的編輯結(jié)果、目標(biāo)（如選集、規(guī)模較小的文集、多人作品的結(jié)集等等），則面向普通讀者，其中，一文獻(xiàn)之是否收錄甚至一文獻(xiàn)因不同版本而造成的文本差異等工作的重要性，在此不必被過(guò)分強(qiáng)調(diào)。

由此可見(jiàn)，“非單一作者文獻(xiàn)”是否入集這一問(wèn)題，與其著作權(quán)、版權(quán)問(wèn)題并無(wú)必然聯(lián)系[41]，亦非無(wú)關(guān)宏旨的細(xì)枝末節(jié)或單純的體例、技術(shù)性問(wèn)題，而恰應(yīng)作為一個(gè)值得持續(xù)、深入探討的學(xué)術(shù)問(wèn)題看待、提出。但對(duì)于這一問(wèn)題的分析和解決，除了本文這樣相對(duì)偏向綜合性的類(lèi)型學(xué)考察，也還需要我們深入其中所涉四大類(lèi)型文獻(xiàn)的內(nèi)部，具體問(wèn)題具體分析。以魯迅等人參與的聯(lián)名宣言為例，有學(xué)者指出，在其內(nèi)部，至少包含四種完全不同的情形（同一宣言文本的不同版本中署名順序有異；宣言起草人并非最末一位簽名者；集體署名的宣言乃由二人起草者；實(shí)際起草而未署名者）[42]，顯然，我們也只有對(duì)這些不同類(lèi)型的文獻(xiàn)的性質(zhì)、特點(diǎn)、內(nèi)容，及其作者、作時(shí)、作地、事由、發(fā)表與出版過(guò)程的來(lái)龍去脈等問(wèn)題，擁有透徹的研究和充分、全面的理解，才有可能在遭遇每一個(gè)別的“非單一作者文獻(xiàn)”是否入集這一難題時(shí)，作出清晰、準(zhǔn)確且有理有據(jù)的判斷與回答。這一切無(wú)疑有賴(lài)于未來(lái)更多關(guān)于“非單一作者文獻(xiàn)”的個(gè)案、細(xì)部討論，以及更為開(kāi)放、富有想象力的文集、全集編纂實(shí)踐。

但在這些全新的討論和實(shí)踐未能產(chǎn)生之前，與其主觀地在種種做法之間評(píng)判高下、隨意臧否，未如將其視作一個(gè)文本、文獻(xiàn)和學(xué)術(shù)研究“歷史化”的過(guò)程，一個(gè)留待后人克服的、未完成的難題，一個(gè)承認(rèn)暫時(shí)無(wú)法獲得共識(shí)、不妨各行其是的現(xiàn)象，待之以平常心，而不必深責(zé)、苛評(píng)（粗制濫造者除外）。畢竟，全集之編纂并非一二人或一代人的事業(yè)；全集之不全，亦屬文獻(xiàn)編纂之常態(tài)，而此二點(diǎn)認(rèn)識(shí)，也應(yīng)該構(gòu)成我們理解全集（包括文集）編纂之道的基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)。由此出發(fā)，對(duì)各種“非單一作者文獻(xiàn)”的性格、特點(diǎn)、內(nèi)容的把握，亦可成為我們深化現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)、文化、歷史等領(lǐng)域的合作、作者問(wèn)題，尤其是其作品、文獻(xiàn)問(wèn)題的起點(diǎn)。[43]

注釋?zhuān)?/strong>