中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

對(duì)原文的體悟，譯者自身的生命體驗(yàn)，對(duì)母語(yǔ)的創(chuàng)造性運(yùn)用與開(kāi)拓，在字里行間融為一體。可以說(shuō)是譯者讓莎士比亞披上了漢語(yǔ)的外衣，在漢語(yǔ)語(yǔ)境中還魂重生。

據(jù)傳遠(yuǎn)古之初，有一度天下人都講一樣的語(yǔ)言，不料先人狂妄自大，竟想建造一座直抵天堂的宏偉輝煌的巴別塔，此事驚動(dòng)了上帝，便出手阻止這一計(jì)劃，讓散布在各地的人群說(shuō)起不同的語(yǔ)言，相互溝通變得困難重重。然而，人類(lèi)各族群語(yǔ)言間的歧異固然增添了交流的不便，但繁富多樣的語(yǔ)言種類(lèi)也構(gòu)成了全球文化多樣性生態(tài)的一道靚麗景觀。

翻譯不易，文學(xué)翻譯尤現(xiàn)艱辛，意大利早就有句戲謔性的諺語(yǔ)：“翻譯即背叛?！逼叫亩?，能原汁原味讀原文固然好，但人生有涯，一個(gè)人縱有三頭六臂，也無(wú)法窮盡天下所有的語(yǔ)言，因而翻譯成了文化交流中不可或缺的媒介。像莎士比亞這樣的西方經(jīng)典作家，國(guó)人對(duì)他作品的譯介已有百余年之久，朱生豪、梁實(shí)秋、方平、卞之琳、孫大雨、曹未風(fēng)等先賢勞績(jī)卓著，他們的譯本不僅使莎翁作品在中國(guó)得以廣泛傳播，而且對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)語(yǔ)言的發(fā)展產(chǎn)生著持久的影響。莎劇的中文全譯本已有好幾個(gè)，在此情形下，要想重起爐灶，在汲取前人成果的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)地推出莎劇的新譯，不能不說(shuō)是一項(xiàng)極富挑戰(zhàn)性的工作。梁實(shí)秋當(dāng)年不無(wú)調(diào)侃地總結(jié)翻譯莎劇全集的必備條件：“一是其人不才氣，有才氣即從事創(chuàng)作，不屑為此。二是其人無(wú)學(xué)問(wèn)，有學(xué)問(wèn)即走上研究考證之路，亦不屑為此。三是其人必壽長(zhǎng)，否則不得竣其全工?！贝送?，譯者的自信心也必不可少。如果不覺(jué)得自己能比前人譯得好，至少在某一點(diǎn)上力壓群雄，又何必勞心費(fèi)力地扛起這樁苦差事呢！傅光明兄此刻毅然決然投入莎劇全集新譯這項(xiàng)浩大工程，著實(shí)讓人感佩不已。

厘清疑難，探究莎劇源流

文學(xué)翻譯雖是不同語(yǔ)言文本間的轉(zhuǎn)換，但優(yōu)秀的譯作斷然不是簡(jiǎn)單的依樣畫(huà)葫蘆，而是在另一種語(yǔ)言環(huán)境中完美地展示原作的神韻，使其還魂重生。這一富于高度創(chuàng)造性的勞作，譯者非殫精竭慮苦心孤詣而不能臻于完美之境。如果說(shuō)原作有點(diǎn)像作曲家涂抹在紙頁(yè)上密密匝匝的五線譜，翻譯者則好似演奏家，通過(guò)各種樂(lè)器將奔騰回蕩在作曲家心胸中曼妙綿長(zhǎng)的樂(lè)音源源不斷地傳送到人們的耳畔。樂(lè)譜一旦落筆定形，后人無(wú)法隨意更改，但演奏卻可以有多種不同的版本，眾多演奏者有自己各各不同的處理方式，這也造就了不同的演奏風(fēng)格。它們各有所長(zhǎng)，有時(shí)實(shí)難分出高下。文學(xué)翻譯亦復(fù)如是，對(duì)原文的體悟、譯者自身的生命體驗(yàn)、對(duì)母語(yǔ)的創(chuàng)造性運(yùn)用與開(kāi)拓，在字里行間融為一體?？梢哉f(shuō)是譯者讓莎士比亞披上了漢語(yǔ)的外衣，在漢語(yǔ)語(yǔ)境中還魂重生。

一個(gè)嚴(yán)肅的譯者，在重譯莎劇這樣的經(jīng)典作品時(shí)，必有自己的追求，在文本的涵義、語(yǔ)言的表達(dá)方式和整體風(fēng)格的釀造上或全面翻新，或取其一點(diǎn)，重點(diǎn)突破。從已問(wèn)世的13種傅譯莎劇看，為了幫助讀者領(lǐng)悟原文的精妙，譯者添加了眾多的注釋?zhuān)婕拔鞣奖姸嗟奈膶W(xué)、歷史、宗教典故，將疑難之處一一厘清。此外，書(shū)中所附的長(zhǎng)篇導(dǎo)讀也頗具特色，它們雖稱(chēng)不上是極富原創(chuàng)性的學(xué)術(shù)論文，但譯者廣征博引，深入淺出，將莎劇情節(jié)的源流本事、版本、劇情、人物以及深層意蘊(yùn)娓娓道來(lái)，為國(guó)人踏入莎劇的世界掃清障礙。

并非 “潔凈本”，亦非高大上，還原莎劇當(dāng)年的原汁原味

對(duì)于莎士比亞劇本中豐富的“性味”的還原也是傅譯的一大亮點(diǎn)。莎劇產(chǎn)生于16、17世紀(jì)之交文藝復(fù)興時(shí)期的英格蘭，它們本不是博學(xué)之士案頭的高雅讀物，而是在泰晤士河南岸環(huán)球劇院上演的大眾化娛樂(lè)節(jié)目，臺(tái)詞中粗鄙的插科打諢隨處可見(jiàn)，而不登大雅之堂的涉“性”字句也是俯拾即是，這在《一報(bào)還一報(bào)》《奧賽羅》《羅密歐與朱麗葉》等劇本中都有鮮明的體現(xiàn)?！读_密歐與朱麗葉》雖是一部充滿(mǎn)浪漫氣息的愛(ài)情悲劇，但全劇一開(kāi)場(chǎng)桑普森、格里高利這兩個(gè)仆人猥褻粗俗、不乏黃色意味的對(duì)話一時(shí)間能讓人大跌眼鏡。在19世紀(jì)維多利亞時(shí)期的英國(guó)，流行的莎劇版本將這些“下流”段落一一剪除，呈現(xiàn)給人們的是一個(gè)頗富清教氣息的純潔無(wú)暇的莎士比亞。先前朱生豪、梁實(shí)秋的譯本幾乎可算是潔凈本，這次傅譯本悉心還原了諸多不雅字句，讓讀者領(lǐng)略到一個(gè)原汁原味的莎士比亞。譯者曾自述之所以翻譯莎劇，不無(wú)幽默地說(shuō)自己“壞”，也許正是在“壞”這一點(diǎn)上與莎翁“臭味相投”。

單就上述諸點(diǎn)，遠(yuǎn)未展示出傅譯莎劇的特色。對(duì)于其翻譯的理想目標(biāo)，譯者曾夫子自道：“我仔細(xì)比對(duì)過(guò)朱、梁二位的譯文，朱譯的許多地方過(guò)于拗口甚至別扭，時(shí)常連英文的倒裝語(yǔ)序都不改，當(dāng)然主要是因他翻譯的那個(gè)時(shí)代漢語(yǔ)表達(dá)遠(yuǎn)不如現(xiàn)在規(guī)范；梁譯又時(shí)有草率，許多地方譯文不夠漂亮?！彼孕旁凇白g文的現(xiàn)代感和流暢性”上能夠超越朱、梁的譯文。下面來(lái)看傅譯如何處理哈姆萊特思考生死大限的那段膾炙人口的獨(dú)白：

活著，還是死去，唉，問(wèn)題在這兒：面對(duì)無(wú)邊的苦難，是忍受強(qiáng)暴肆虐的命運(yùn)的矢石、箭雨，還是拿起武器通過(guò)戰(zhàn)斗將它們打敗，在人的內(nèi)心里哪種行為更高貴些？（傅光明譯文）

生存還是毀滅，這是一個(gè)值得考慮的問(wèn)題；默然忍受命運(yùn)暴虐的毒箭，或是挺身反抗人世的無(wú)涯的苦難，通過(guò)斗爭(zhēng)把它們掃清，這兩種行為，哪一種更高貴？（朱生豪譯文）

是存在還是消亡，問(wèn)題的所在；/要不要衷心去挨受猖狂的命運(yùn)／橫施矢石，更顯得心情高貴呢，/還是面向洶涌的困擾去搏斗，/用對(duì)抗把它們了結(jié)？（孫大雨譯文）

從語(yǔ)言表達(dá)方式看，上面三段譯文間的差異一目了然。朱、孫的譯文問(wèn)世于上世紀(jì)三四十年代，與傅譯相距有七八十年之遙，其間不僅體現(xiàn)出各個(gè)時(shí)代白話文的語(yǔ)體特征，而且它們發(fā)展成熟程度也有不小的差距。哈姆萊特獨(dú)白原文用無(wú)韻詩(shī)體寫(xiě)就，朱譯和傅譯采用的散文體，不刻意追求形式上的對(duì)應(yīng)；而孫大雨先生因早年致力于探索中國(guó)新詩(shī)的格律化途徑，在其莎劇翻譯中就嘗試運(yùn)用自創(chuàng)的“音組”理論，以漢字的音組來(lái)對(duì)應(yīng)莎劇中的音步。就莎劇原文中開(kāi)頭那句“to be,or not to be,I,there is the point”原文口語(yǔ)化色彩極強(qiáng)，而朱譯與孫譯將使用了生存、毀滅、存在、消亡等書(shū)面語(yǔ)色彩濃厚的詞匯，有將丹麥王子對(duì)個(gè)人生死之思抬升到在哲學(xué)層面上思考人類(lèi)終極命運(yùn)之嫌，可謂人為拔高了莎劇的風(fēng)格層級(jí)。而傅譯依照1603年（《哈姆萊特》上演后第二年）印行的“第一四開(kāi)本”，采用的是口語(yǔ)感十足的風(fēng)格，流暢無(wú)礙，精準(zhǔn)還原了莎劇當(dāng)年的原汁原味。此劇中傅譯的另一處更改也頗引人矚目：哈姆萊特那句臺(tái)詞“人類(lèi)是一件多么了不得的杰作”（朱譯）名聞遐邇，莎劇原文為“What a piece of work is a man”，并沒(méi)有杰作的意思，因而傅譯本處理為“人類(lèi)，是怎樣一件作品”。雖然缺乏了先前譯文的壯美華麗，但準(zhǔn)確地傳達(dá)出原意，神并沒(méi)有要把人當(dāng)作“杰作”來(lái)創(chuàng)造，他只不過(guò)是神的諸多作品之一，而朱先生等人的譯文無(wú)疑增添了原作中沒(méi)有的意蘊(yùn)。

復(fù)現(xiàn)莎劇神采，中譯本在散文體和詩(shī)體之間的權(quán)衡取舍

要在漢語(yǔ)譯文中用詩(shī)體復(fù)現(xiàn)莎劇的神采，其難度可想而知。傅譯本遵循的原則是“對(duì)莎士比亞原劇中的無(wú)韻戲文采用散文體，并努力使譯文具有散文詩(shī)的文調(diào)韻致；而對(duì)韻詩(shī)戲文以及眾多在人物獨(dú)白、對(duì)話或結(jié)尾處出現(xiàn)的兩聯(lián)句韻詩(shī)，一律以中文詩(shī)體對(duì)應(yīng)”。這是一種切合實(shí)際的翻譯策略，既能在相當(dāng)程度上得以復(fù)現(xiàn)其原貌，又不致鉆進(jìn)死胡同而難以自拔。

應(yīng)該指出的是，由于莎劇中無(wú)韻體詩(shī)占了極大的比重，用散文體譯成漢語(yǔ)固然能較為明晰地傳達(dá)出原文的意蘊(yùn)，但原作的形式特點(diǎn)也就無(wú)從體現(xiàn)了。對(duì)于翻譯來(lái)說(shuō)，這畢竟是個(gè)難以否認(rèn)的缺憾。孫大雨、方平等先生在這方面做了不少探索，成敗得失互見(jiàn)。平心而論，漢語(yǔ)和英語(yǔ)間的差異甚大，沒(méi)有任何親緣關(guān)系，語(yǔ)音、詞匯、語(yǔ)法系統(tǒng)大相徑庭。要在譯文中既保留原文的格律等形式特征，又順暢地傳達(dá)出原作的意蘊(yùn)，其難度可想而知。田德望先生在翻譯但丁《神曲》時(shí)，對(duì)采用詩(shī)體還是散文體翻譯曾頗費(fèi)斟酌。他覺(jué)得英語(yǔ)散文體譯本由于擺脫了格律上的束縛，反而能忠實(shí)可靠地展現(xiàn)意大利原文的意蘊(yùn)，因而他也用散文體將《神曲》譯成漢語(yǔ)。而錢(qián)春綺先生在翻譯歌德詩(shī)劇《浮士德》時(shí)不僅在意義上忠實(shí)于原著，而且在詩(shī)體上也力求亦步亦趨地移植德語(yǔ)原詩(shī)形式，因而在《浮士德》眾多譯本中顯得卓爾不群。

從某種意義上說(shuō)，翻譯是一門(mén)遺憾的藝術(shù)，一代代譯者孜孜不倦地力圖復(fù)現(xiàn)原作的真容，但這只是一個(gè)理想目標(biāo)，譯文永遠(yuǎn)無(wú)法與原作完全吻合，它總會(huì)在某一點(diǎn)上偏離乃至背叛原作。優(yōu)秀的譯作隨著歲月的流逝會(huì)不再那么光鮮，但它的價(jià)值將融匯在母語(yǔ)中，在一代代作家的文本中生根發(fā)芽。兩百年前奧·施萊格爾將17部莎劇譯成德語(yǔ)，盡管后出的譯作源源不斷，但那些譯本對(duì)近代德語(yǔ)文學(xué)的貢獻(xiàn)功不可沒(méi)。和其他譯者一樣，傅光明兄的莎劇新譯也是向著在漢語(yǔ)中讓莎翁完美地還魂重生的一次沖刺，或許像將沉甸甸的巖石一次次推上山巔的西西弗斯一樣，會(huì)感到沮喪、失望，但他也會(huì)感到一種罕有的快樂(lè)。正像加繆所說(shuō)，“應(yīng)當(dāng)想象西西弗斯是幸福的”，那我們可以想象光明兄是幸福的。