版本學(xué)的起源
陳先行先生自1973年起即供職于上海圖書(shū)館，在顧廷龍、潘景鄭等前輩學(xué)者的指導(dǎo)下，長(zhǎng)期從事古籍編目與版本鑒定研究。曾為美國(guó)加州伯克利大學(xué)、日本國(guó)文學(xué)研究資料館訪問(wèn)學(xué)者。編著（包括合作）有《中國(guó)古籍稿抄校本圖錄》《古籍善本》《伯克萊加州大學(xué)東亞圖書(shū)館中文古籍善本書(shū)志》《明清稿抄校本鑒定》《上海圖書(shū)館藏宋本圖錄》《上海圖書(shū)館善本題跋輯錄附版本考》等?，F(xiàn)為國(guó)家文物鑒定委員會(huì)委員、全國(guó)古籍保護(hù)專(zhuān)家委員會(huì)委員、上海文史研究館館員、上海圖書(shū)館研究館員、復(fù)旦大學(xué)古籍整理研究所兼任教授。最近，他不僅出版了《古籍善本》修訂本，還在上圖的系列視頻課程“觀止講堂”中開(kāi)講古籍版本學(xué)。在《上海書(shū)評(píng)》的專(zhuān)訪中，陳先行先生談到了他對(duì)古籍版本學(xué)起源的看法。
鄭詩(shī)亮：您最近出版了《古籍善本》一書(shū)的修訂版，能否請(qǐng)您談?wù)劥藭?shū)的寫(xiě)作緣起？
陳先行：這本書(shū)主要是受到顧廷龍先生的鼓勵(lì)。顧老去世前一年，也就是1997年的某一天，上海文藝出版社的資深編輯蔡耕先生造訪顧老，邀請(qǐng)顧老寫(xiě)一本有關(guān)版本學(xué)的通俗讀物，參與該社的大（名）家寫(xiě)小書(shū)計(jì)劃。我當(dāng)時(shí)正好在場(chǎng)，顧老鼓勵(lì)說(shuō)“讓先行寫(xiě)吧”。早先上海文化出版社出版《國(guó)寶大觀》，蔡前輩曾委托我組織撰寫(xiě)其中一組介紹善本專(zhuān)題的小文。我知道他與顧老有交情，就隨口答應(yīng)了。然而，之后一直忙于主持編纂《中國(guó)古籍稿抄校本圖錄》（也是為了完成顧老遺愿），同時(shí)又利用業(yè)余時(shí)間編輯《顧廷龍文集》與《著硯樓讀書(shū)記》（潘景鄭先生撰），一直無(wú)暇顧及此事。在先后與我聯(lián)系的兩位編輯劉育文女史與李欣先生的相繼催促之下，直到2003年3月我應(yīng)邀赴美國(guó)加州大學(xué)伯克利訪問(wèn)之前，才匆匆忙忙地交出初稿。
在此期間，上海圖書(shū)館于2000年春天獲藏常熟翁氏五世舊藏古籍善本，這是一件引起海內(nèi)外廣泛關(guān)注的大事，受此影響，來(lái)找我鑒定或咨詢購(gòu)買(mǎi)收藏古籍者越來(lái)越多，我想，確實(shí)應(yīng)當(dāng)為讀者提供一些有關(guān)版本學(xué)的基礎(chǔ)知識(shí)，也正好通過(guò)這一機(jī)會(huì)，向?qū)ξ淌喜貢?shū)等館藏有興趣的上圖領(lǐng)導(dǎo)與年輕新同事做個(gè)介紹。
鄭詩(shī)亮：您這本書(shū)主要關(guān)注的是版本學(xué)，能否請(qǐng)您談?wù)剬?duì)這一學(xué)術(shù)范疇的看法？
陳先行：在當(dāng)代，人們通常將版本學(xué)歸屬于文獻(xiàn)學(xué)。文獻(xiàn)學(xué)，又稱(chēng)古典文獻(xiàn)學(xué)，是近現(xiàn)代才出現(xiàn)的新名詞，或者叫作新學(xué)科。初始的文獻(xiàn)學(xué)主要講版本、目錄、?？?，后來(lái)陸續(xù)將辨?zhèn)?、輯佚、注釋、考證、小學(xué)、編纂、檢索等門(mén)類(lèi)都包括了進(jìn)來(lái)，于是有些人將前者稱(chēng)為“狹義文獻(xiàn)學(xué)”，后者稱(chēng)為“廣義文獻(xiàn)學(xué)”。但是，學(xué)術(shù)界對(duì)“狹義文獻(xiàn)學(xué)”向來(lái)存在不同意見(jiàn)：或者把它稱(chēng)作“?？睂W(xué)”或“校讎學(xué)”，將版本學(xué)、目錄學(xué)兩門(mén)作為隸屬于?？睂W(xué)的分支；或者把它稱(chēng)作目錄學(xué)，將版本學(xué)、校勘學(xué)兩門(mén)作為隸屬于目錄學(xué)的分支。
我長(zhǎng)期從事圖書(shū)館古籍整理編目工作，每天翻書(shū)開(kāi)卷必須要做的第一件事就是辨識(shí)版本，所以最為關(guān)心的是版本學(xué)。在我看來(lái)，版本學(xué)早已是一門(mén)獨(dú)立的學(xué)問(wèn)，不一定要與目錄、?？敝畬W(xué)合在一起講，即便要合著講，也不一定要隸屬于文獻(xiàn)學(xué)、校勘學(xué)或目錄學(xué)。在編纂于清代乾隆年間的我國(guó)第一部官修善本書(shū)目《天祿琳瑯書(shū)目》中，目錄學(xué)、?？睂W(xué)就隸屬于版本學(xué)之下?！短斓摿宅槙?shū)目》的編次以版本為綱，分類(lèi)為目，將分類(lèi)置于各類(lèi)版本之下，這種突出版本統(tǒng)領(lǐng)地位的做法，具有歷史性的版本學(xué)意義，但是，至今許多從事文獻(xiàn)學(xué)或版本學(xué)研究者卻視而不見(jiàn)。這或許與他們長(zhǎng)期受到《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》《四庫(kù)全書(shū)總目》的誤導(dǎo)有關(guān)。因?yàn)榧o(jì)昀等人固守目錄學(xué)壁壘，根本上對(duì)版本學(xué)的獨(dú)立持反對(duì)態(tài)度，乃至罔顧事實(shí)，貶低《天祿琳瑯書(shū)目》的版本學(xué)成就。
概括起來(lái)，過(guò)往對(duì)版本學(xué)的起源主要有兩種說(shuō)法。一是西漢說(shuō)，認(rèn)為西漢的劉向整理、校訂國(guó)家藏書(shū)，最后撰寫(xiě)成敘錄，這就是版本學(xué)。持這種說(shuō)法者，大都認(rèn)為版本、?？?、目錄之學(xué)是同時(shí)產(chǎn)生并相互依存的。不少有關(guān)“文獻(xiàn)學(xué)”“?？睂W(xué)”“目錄學(xué)”的著述都如此立論，故而讓他們分開(kāi)講這三門(mén)學(xué)問(wèn)，尤其是單獨(dú)講版本學(xué)，就不知所措了。二是南宋說(shuō)，“版本”一詞既出現(xiàn)于宋代，南宋尤袤所編的《遂初堂書(shū)目》又在某些類(lèi)別著錄版本，這難道不是正宗的版本學(xué)嗎？在學(xué)術(shù)界持這樣觀點(diǎn)的人，相當(dāng)普遍。
而在我看來(lái)，版本學(xué)實(shí)際上起源于明代中后期蘇州地區(qū)。
鄭詩(shī)亮：能請(qǐng)您詳細(xì)展開(kāi)談?wù)勥@個(gè)觀點(diǎn)嗎？
陳先行：關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我前不久因出席第二屆長(zhǎng)三角文化論壇，撰有一篇《版本學(xué)起源于明代中后期蘇州地區(qū)說(shuō)》，有比較詳細(xì)的剖析與論述。這里只能簡(jiǎn)單談幾點(diǎn)。
所謂版本學(xué)，主要的功能與特征是什么呢？是鑒定版本，這是它與?？睂W(xué)、目錄學(xué)最本質(zhì)的區(qū)別。?？睂W(xué)的主要任務(wù)是發(fā)現(xiàn)與糾正書(shū)籍文字的訛誤；目錄學(xué)的主要任務(wù)是解決如何對(duì)圖書(shū)分類(lèi)與編目（即目錄組織）的問(wèn)題，兩者皆不承擔(dān)鑒定版本的任務(wù)。而鑒定版本，說(shuō)得稍許具體點(diǎn)，就是揭示一種書(shū)不同版本的面目、性質(zhì)——或真或偽，或原稿或傳抄，或原刻或翻刻，或重刻或增刻，或初印或后印，或修版或補(bǔ)版，或原校（包括題跋）或過(guò)錄，等等。其中，鑒定真?zhèn)巫顬殛P(guān)鍵。劉向時(shí)代雖然沒(méi)有雕版印刷之本，但有稿本與抄本，他與后來(lái)南宋的尤袤做過(guò)鑒定版本的事情嗎？沒(méi)有，因?yàn)閺臐h至宋，或有辨別偽書(shū)的必要，卻無(wú)鑒定版本之需求?？梢赃@么說(shuō)，只有出現(xiàn)鑒定版本的需求，版本學(xué)才會(huì)隨之產(chǎn)生。
那么，鑒定版本的需求從何時(shí)開(kāi)始、版本學(xué)何時(shí)發(fā)端的呢？我在二十年前發(fā)表的《中國(guó)古籍稿抄校本圖錄·前言》中曾明確提出：版本學(xué)發(fā)端于明代中后期（中期指弘治至嘉靖前后，后期指隆慶至崇禎），鑒定版本是從鑒定宋本真?zhèn)伍_(kāi)始的。同時(shí)又指出，“善本”一詞，在宋元時(shí)代只講文字準(zhǔn)確與文本完整，屬于?？睂W(xué)范疇，到了明代中期，已嬗變?yōu)榫哂形奈飪r(jià)值內(nèi)涵的名詞，為版本學(xué)所用。之后，我又在有關(guān)場(chǎng)合與著述中闡述類(lèi)似觀點(diǎn)，并進(jìn)一步指出，版本學(xué)的起源，與人們意識(shí)到書(shū)籍具有文物屬性有直接關(guān)系。正是人們意識(shí)到宋本具有文物價(jià)值，市場(chǎng)上才會(huì)出現(xiàn)偽造的宋本，人們才會(huì)研究如何鑒定宋本。若置“書(shū)籍的文物觀”這個(gè)前提于不顧，不僅弄不清楚版本學(xué)產(chǎn)生的原因，而且于許多版本學(xué)現(xiàn)象都不會(huì)真正看明白，諸如明代中后期抄本風(fēng)氣重開(kāi)的背景，明代中期仿宋刻本出現(xiàn)的原因，乃至對(duì)《天祿琳瑯書(shū)目》版本學(xué)意義的認(rèn)識(shí)等等。
鄭詩(shī)亮：那么，什么叫做“書(shū)籍的文物觀”呢？
陳先行：簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是將書(shū)籍視為文物。長(zhǎng)期以來(lái)，一直流行這樣的說(shuō)法：我國(guó)浩如煙海的古籍，流傳至今已是十不存一甚至百不存一，究其原因，乃天災(zāi)人禍所導(dǎo)致。天災(zāi)大家都明白，不用多作解釋?zhuān)蝗说溨饕卸?，一是?zhàn)亂，另一是政府出自政治原因?qū)?shū)籍的禁毀。這種說(shuō)法固然不錯(cuò)。但我認(rèn)為還有另一種或許更為重要的原因，那就是在明代中期以前，總體上說(shuō)，國(guó)人沒(méi)將書(shū)籍視為文物，客觀上造成書(shū)籍的自然損毀無(wú)時(shí)無(wú)刻不在發(fā)生，這種現(xiàn)象其實(shí)比特別時(shí)期發(fā)生的天災(zāi)人禍對(duì)書(shū)籍造成的損毀更為厲害，只是過(guò)去人們沒(méi)有意識(shí)到罷了。
我們不妨來(lái)看宋人葉夢(mèng)得（1077-1148）所著《石林燕語(yǔ)》第八卷中的一段話：
唐以前凡書(shū)籍皆寫(xiě)本，未有模印之法。人以藏書(shū)為貴，不多有，而藏者精于讎對(duì)，故往往皆有善本。學(xué)者以傳錄之艱，故其誦讀亦精詳。五代時(shí)馮道奏請(qǐng)，始官鏤《六經(jīng)》板印行。國(guó)朝淳化中，復(fù)以《史記》《前后漢》付有司摹印。自是書(shū)籍刊鏤者益多，士大夫不復(fù)以藏書(shū)為意，學(xué)者易于得書(shū)，其誦讀亦因滅裂。然板本初不是正，不無(wú)訛誤。世既一以板本為正，而藏書(shū)日亡，其訛謬者遂不可正，甚可惜也。
葉氏的這段話曾被許多學(xué)者的著述所引用，但卻很少有人真正從版本學(xué)角度加以領(lǐng)悟。他說(shuō)的“版本”即雕版印刷之本；“藏書(shū)”乃指寫(xiě)本（即抄本）。這段話不僅揭露因雕版印刷業(yè)興盛，書(shū)容易得到，人們反而不好好讀書(shū)的現(xiàn)象，同時(shí)還指出“書(shū)籍刊鏤者益多，士大夫不復(fù)以藏書(shū)為意”“世既一以板本為正，而藏書(shū)日亡，其訛謬者遂不可正”這類(lèi)問(wèn)題。其中反映出的，是兩個(gè)客觀存在的現(xiàn)象。
一、唐五代以前寫(xiě)本的亡佚，不是或并非僅僅是因?yàn)樘鞛?zāi)人禍，主要是人們有了刻本丟掉寫(xiě)本。考慮到《石林燕語(yǔ)》撰于南宋初建炎二年，這至少是北宋人不將舊寫(xiě)本當(dāng)文物的實(shí)錄。直接后果是，倘若不是1900年敦煌藏經(jīng)洞的發(fā)現(xiàn)，至今存世的五代以前寫(xiě)本甚至比晉唐書(shū)畫(huà)的數(shù)量還要少。
二、既然人們?nèi)坞S舊寫(xiě)本亡佚，說(shuō)明那時(shí)即使校勘學(xué)也未形成風(fēng)氣，而版本學(xué)則根本不存在。因?yàn)榘姹緦W(xué)不僅強(qiáng)調(diào)版本鑒定，也重視版本的文物價(jià)值。換言之，沒(méi)有文物觀的學(xué)問(wèn)，不是版本學(xué)。
鄭詩(shī)亮：這是北宋的情況，那么南宋以后一直到明代呢？
陳先行：我來(lái)舉幾個(gè)具體的例子吧。
《瑯函鴻寶——上海圖書(shū)館藏宋本圖錄》收錄了六十種宋本，從圖版書(shū)影可以看到，其中曾經(jīng)隨意用朱墨筆在書(shū)上批抹圈點(diǎn)者，就有二十五種之多。雖然這只是上圖收藏宋版的一部分，更未涉及其他存世公私收藏，但觀斑可以識(shí)豹：在今天看來(lái)件件可寶的宋版，直到明代前期，在人們眼中也就是普通讀物而已，并不珍惜?？梢钥隙ǎ泊私悦鞔衅谝郧叭怂鶠?，一旦人們有了文物意識(shí)，此種現(xiàn)象便不再發(fā)生。
宋刻本《重雕足本鑒戒錄》
值得一提的是，其中《唐鑒》《春秋經(jīng)傳集解》《呂氏家塾讀詩(shī)記》《漢雋》《皇朝編年備要》《婺本附音重言重意春秋經(jīng)傳集解》《邵子觀物篇》等，從該圖錄畫(huà)面上看似無(wú)朱墨批點(diǎn)，實(shí)際上已被明末、清代的藏書(shū)家剜去并精心修補(bǔ)，剜補(bǔ)最為講究的是清代怡親王府舊藏的《邵子觀物篇》。從文獻(xiàn)角度而言，剜去既成事實(shí)的批點(diǎn)，未必一定合理，但確實(shí)表明了后人對(duì)前人在宋刻本上肆意批點(diǎn)的厭惡，前后對(duì)比一看，便清楚明代中期以前人們于書(shū)籍文物意識(shí)的缺乏。明人文震亨在《長(zhǎng)物志》中說(shuō)，宋本凡經(jīng)“糊背、批點(diǎn)，不蓄可也”，前人或?qū)ξ氖嫌^點(diǎn)不以為然，認(rèn)為批點(diǎn)有佳劣，豈能一概而論。但文震亨其實(shí)是不贊成直接在書(shū)上任意批點(diǎn)以致宋本受到玷污。——從文物角度講，這種批點(diǎn)之本如同受污損的法書(shū)名畫(huà)，文物價(jià)值自然要減少許多。
宋刻本《邵子觀物篇》
又如，上圖所藏明洪武二十八年（1395）吳遷抄本《金匱要略方》，居然是用宋本紙背抄寫(xiě)。在今人眼中，該抄本是宋代小字本系統(tǒng)《金匱要略方》的唯一傳本，十分珍貴；殊不知該抄書(shū)用紙是今存南宋學(xué)者陳堯道著作的宋刻孤本，計(jì)有《大學(xué)會(huì)要》《大學(xué)講稿》《中庸會(huì)要》《中庸講稿》《中庸五十義》等數(shù)種，今皆未見(jiàn)著錄，同樣可寶。或許吳遷輩因視宋本為殘帙而作廢物利用之舉，卻也客觀反映出當(dāng)時(shí)宋版書(shū)并不見(jiàn)重的事實(shí)。
再者，稿本是一部書(shū)的原始文獻(xiàn)，彌足珍貴，但明代中期以前的稿本，存世十分罕見(jiàn)。國(guó)家圖書(shū)館珍藏北宋司馬光的《資治通鑒》殘稿，可謂絕無(wú)僅有之枕中鴻寶，卻不見(jiàn)歷代書(shū)目著錄，惟在明季汪珂玉所撰書(shū)畫(huà)著錄名作《珊瑚網(wǎng)》卷三中才找到蹤跡。因?yàn)樵摎埜迳嫌蟹都內(nèi)蕦?xiě)給司馬光、司馬旦之信（盡管被司馬光用墨筆劃去），末尾有司馬光致謝友人之札，故《珊瑚網(wǎng)》著錄為《宋范忠宣手簡(jiǎn)司馬溫公史草短啟帖》，而不似當(dāng)今《中國(guó)古籍善本書(shū)目》只作《資治通鑒殘稿》著錄，表明曩昔此殘稿是作為書(shū)法藝術(shù)品而不是書(shū)籍幸獲珍藏流傳至今的；該稿又有宋代任希夷、趙汝述、葛洪、程垓、趙崇龢，元代柳貫、黃溍、宇文公諒、朱德潤(rùn)、鄭元佑等名家題跋，歷代鑒賞收藏鈐印琳瑯滿目，也是明證。由此聯(lián)想到《中國(guó)古籍善本書(shū)目》著錄的近五千部稿本，怪不得幾乎都是明代中期以后及清代學(xué)者的著作，因?yàn)橹敝撩鞔衅谡J(rèn)識(shí)到書(shū)籍具有文物價(jià)值之后，人們才自覺(jué)將這些稿本保存了下來(lái)，大家千萬(wàn)不要以為明代中期以前的著作原來(lái)就沒(méi)有稿本。古人名山事業(yè)之有幸不幸，竟然與人們有無(wú)“文物”意識(shí)相關(guān)，令人噓唏不已。
司馬光《資治通鑒》殘稿
此外，元末明初人曹昭的《格古要論》和明天順間舒敏、王佐據(jù)曹氏之書(shū)增訂的《新增格古要論》對(duì)書(shū)畫(huà)、金石、古琴、玉器、銅器、異石、磁窯、漆器、古錦、竹木、文房等各色文物都列出條目，詳細(xì)辨析，而對(duì)唐五代以前寫(xiě)本、宋刻本等古籍版本一字不提，更是明代中期以前人們不視書(shū)籍為文物的直接證明。
鄭詩(shī)亮：那么，為什么您要強(qiáng)調(diào)明代中期的蘇州地區(qū)是版本學(xué)的起源之地呢？
陳先行：根本上來(lái)說(shuō)，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的人們對(duì)書(shū)籍有了文物性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，集中表現(xiàn)為從文物角度出發(fā)，熱衷搜羅、弆藏宋本。這種文化現(xiàn)象發(fā)生于蘇州地區(qū)（明代蘇州府下轄吳縣、長(zhǎng)洲縣、常熟縣、吳江縣、昆山縣、嘉定縣、崇明縣和太倉(cāng)州），并迅速向周邊及其他地區(qū)蔓延開(kāi)來(lái)。
賴(lài)福順先生在所著《清代天祿琳瑯藏書(shū)印記研究》中，曾對(duì)收藏過(guò)《天祿琳瑯書(shū)目》著録以宋版為代表的善本書(shū)的二百九十一位藏書(shū)家做過(guò)統(tǒng)計(jì)分析：
依朝代分，宋代八位，元代二十四位，明代一百八十二位，清代七十八位；
以省份分，江蘇最多，一百三十四位（其次是浙江，七十五位）；
以府州分，蘇州府最多，九十三位；
以州縣分，排名前三者依次為蘇州府之吳縣（二十七家）、常熟縣（二十四位）、長(zhǎng)洲縣（二十一位），“此三縣以地緣關(guān)系匯聚成一藏書(shū)區(qū)域，相互爭(zhēng)輝”，并影響周邊州縣及安徽、浙江等其他地區(qū)。
從這個(gè)統(tǒng)計(jì)，多少已可看出明人、尤其是明代蘇州地區(qū)人注重古籍善本、視書(shū)籍為文物的端倪。而我更注意到，其中明代中后期蘇州地區(qū)藏書(shū)家有葉盛、沈周、吳寬、王鏊、都穆、陸完、唐寅、文征明、顧仁效、楊儀、王寵、朱紈、仇英、袁褧、袁褒、文彭、文嘉、文伯仁、錢(qián)榖、黃姬水、陸師道、吳岫、吳元恭、王世貞、趙用賢、王稺登、王世懋、王執(zhí)禮、趙宧光、秦四麟、王有壬、王禹聲、沈率祖、毛晉等，都是推崇與收藏宋本的名家。他們?cè)敬蠖际菚?shū)畫(huà)家、書(shū)畫(huà)鑒定家與收藏家，出于對(duì)文物的高度敏感，率先將宋本與法書(shū)名畫(huà)等量齊觀。
其中，葉盛可能是明代最早欣賞宋版并開(kāi)始關(guān)注宋版形制的藏書(shū)家，而王世貞則沉湎于宋版收藏，以致有驚世之舉，曾以一座莊園從他的鄉(xiāng)前輩陸完手中，易得一部趙孟頫舊藏宋版《前后漢書(shū)》，令人瞠目，一時(shí)傳為佳話。
幾乎與收藏宋本熱發(fā)生的同時(shí)，出現(xiàn)了與宋本有淵源的兩個(gè)現(xiàn)象——抄本的復(fù)興與仿宋刻本的誕生。這兩個(gè)現(xiàn)象又皆首先發(fā)生于蘇州地區(qū)，正是視宋版為文物的產(chǎn)物。
大家知道，當(dāng)宋代雕版印刷興盛之后，抄本已經(jīng)式微。然而，在沉寂了大約四百年之后的明代中期，抄本突然勃興，過(guò)往學(xué)術(shù)界多認(rèn)為這是因?yàn)槊鞔虝?shū)追求形式與數(shù)量而不講究?？辟|(zhì)量的緣故，這雖然有一定道理，但主要原因則是，因宋本稀見(jiàn)，為使宋本能在最短時(shí)間內(nèi)得到綿延流傳，及時(shí)抄寫(xiě)是重要且又實(shí)用的手段。顯然，這樣的抄本具有搶救宋本為宋本續(xù)命的性質(zhì)。讓人興趣盎然的是，明抄本中開(kāi)出一支奇葩，那就是被譽(yù)為“下真跡一等”的影宋抄本。由于宋本稀見(jiàn)，甚至后來(lái)失傳，影抄本則綿延宋本一線之傳，故為世人所珍重。清代孫從添《藏書(shū)紀(jì)要》、官方的《天祿琳瑯書(shū)目》乃至當(dāng)今學(xué)術(shù)界許多學(xué)者都認(rèn)為影宋抄本為毛晉所發(fā)明，但這樣的說(shuō)法並不確切。檢覽毛晉之子毛扆所輯《汲古閣珍藏秘本書(shū)目》，著錄影宋抄本多達(dá)四十余部，其中不少是嘉靖時(shí)蘇州藏書(shū)家如吳岫、王寵等人的舊物。而根據(jù)錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》、黃丕烈《士禮居藏書(shū)題跋記》等文獻(xiàn)記載，明正德間有蘇州藏書(shū)家柳僉曾摹寫(xiě)宋本唐人詩(shī)數(shù)十種，在沒(méi)有更早文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)的情況下，可以說(shuō)柳氏屬于開(kāi)影宋抄本風(fēng)氣之先者。
明末清初毛氏汲古閣影宋抄本《安晚堂詩(shī)集》
當(dāng)宋本不傳于世，影宋抄本即可與宋本同觀，具有很高的文物價(jià)值。《天祿琳瑯書(shū)目》將影宋抄本列于宋本之后，無(wú)論從版本學(xué)抑或版本目錄角度講，都是一種創(chuàng)獲，《中國(guó)古籍善本書(shū)目》沿而用之，是很科學(xué)的做法。如果說(shuō)影宋抄本猶如宋本的化身，那么明代中期蘇州地區(qū)創(chuàng)造的仿宋刻本相較影宋抄本有異曲同工之妙。過(guò)去大家在缺乏文獻(xiàn)實(shí)證的情況下推測(cè)，明代仿宋刻本的出現(xiàn)，與當(dāng)時(shí)文壇上“前后七子”掀起復(fù)古運(yùn)動(dòng)，倡言“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”的背景有關(guān)。搞復(fù)古運(yùn)動(dòng)而出現(xiàn)古本書(shū)荒，自然會(huì)尋覓宋本用翻刻手段加以解決。但是，解決書(shū)荒如同曩昔一樣，本來(lái)只要翻刻宋版的文本便可，為何一定要刻意追求在書(shū)籍的形制上也要與宋版相同呢？其實(shí)，仿宋刻本的問(wèn)世，主要原因仍然是蘇州地區(qū)的文人對(duì)宋本率先具有文物性的認(rèn)識(shí)，與影宋抄本一樣，目的就是要為宋版續(xù)命，使之能化身千百，與“前后七子”的復(fù)古運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有直接的因果關(guān)系?？梢赃@么說(shuō)，從強(qiáng)調(diào)文物性出發(fā)，力求從形式到內(nèi)容保持宋本原貌，是仿宋刻本的鮮明特征，其功用與影響當(dāng)然較影宋抄本更大。因此，明代中期刻書(shū)中心轉(zhuǎn)移至蘇州地區(qū)并非偶然，并不僅僅是彼時(shí)江南經(jīng)濟(jì)發(fā)展而導(dǎo)致蘇州地區(qū)成為文化中心的緣故。
明嘉靖十七年（1538）元和吳元恭仿宋刻本《爾雅》
伴隨著視宋本等同于法書(shū)名畫(huà)的理念形成風(fēng)氣之后，蘇州地區(qū)對(duì)宋本等古籍善本的裝潢也不乏創(chuàng)新，生面別開(kāi)。書(shū)畫(huà)收藏界都知道，明代蘇州地區(qū)的書(shū)畫(huà)裝裱最為講究，其工藝之精湛，在全國(guó)處于領(lǐng)先地位，素有“蘇裱”之稱(chēng)。而明代中后期蘇州地區(qū)的書(shū)畫(huà)家、書(shū)畫(huà)收藏家們，將“蘇裱”之法移植到宋版等古籍善本裝潢之上。據(jù)胡應(yīng)麟《經(jīng)籍會(huì)通》記載，其用料、樣式種種不同，“有綾者、有錦者、有絹者，有護(hù)以函者，有標(biāo)以號(hào)者”，因書(shū)制宜，別致典雅，形成了具有“吳裝”之稱(chēng)的風(fēng)格特點(diǎn)，環(huán)顧全國(guó)，“吳裝最善，他處無(wú)及焉”。
此外，還有一個(gè)頗為有趣的現(xiàn)象，當(dāng)視宋本等古籍善本為文物之后，藏書(shū)印也起了變化。古代藏書(shū)之家對(duì)書(shū)籍的保護(hù)，多從文獻(xiàn)角度出發(fā)，觀其所鈐藏書(shū)印，除物主姓名字號(hào)齋名者外，多為關(guān)涉保護(hù)書(shū)籍、不準(zhǔn)借鬻之內(nèi)容；但到了明代中期，尤其是蘇州地區(qū)的書(shū)畫(huà)家、書(shū)畫(huà)鑒定家與收藏家們，那些過(guò)往鈐蓋于法書(shū)名畫(huà)“寶玩”“珍玩”“秘玩”“賞鑒”“考藏”“子孫永寶”之類(lèi)的印章也頻見(jiàn)于庋藏宋版等古籍善本之上。
正是在這樣濃烈的文物氛圍中，以宋版為主的古籍善本才得到了有效保護(hù)，這是前所未有的。不過(guò)，因此也給人們帶來(lái)了“大麻煩”——在具有與生俱來(lái)宋版基因的明代仿宋刻本問(wèn)世不久，坊間出現(xiàn)了假冒的宋版，而這種假宋版通常就是利用仿宋刻本偽造的。其作偽手法多端，如撕去仿宋刻本的序跋，剜改新刊牌記；將書(shū)紙染色做舊；加蓋偽印，等等，“百計(jì)瞽人，莫可窺測(cè)”（明高濂《雅尚齋遵生八箋·燕閑清賞箋》語(yǔ)）。于是，人們開(kāi)始討論研究如何鑒定版本，版本學(xué)由是發(fā)端。
鄭詩(shī)亮：明白了，到了明代中期，宋本被視作文物，收藏風(fēng)氣興起，于是作偽者也隨之而生，有了鑒定版本的需求，才有了版本學(xué)的誕生。那么，能請(qǐng)您談?wù)劗?dāng)時(shí)鑒定版本的代表人物嗎？
陳先行：比較遺憾，目前還沒(méi)有較為翔實(shí)、明晰、系統(tǒng)的文獻(xiàn)（尚待蒐采挖掘與剔抉梳理）來(lái)勾勒當(dāng)時(shí)版本學(xué)發(fā)軔期的面貌，我只能憑一些碎片化的文字與現(xiàn)象作一些推測(cè)。我認(rèn)為，制造假宋版的目的是為了牟利，這一商業(yè)現(xiàn)象的出現(xiàn)，同樣源自人們視書(shū)籍為文物的理念。因此，制造假宋版應(yīng)當(dāng)也是率先出現(xiàn)于蘇州地區(qū)，而相對(duì)權(quán)威的版本鑒定家一定同樣產(chǎn)生于蘇州地區(qū)——我的關(guān)注點(diǎn)仍然在明代中后期蘇州地區(qū)的那批原本是書(shū)畫(huà)家、書(shū)畫(huà)鑒定家與收藏家的人身上。
他們之中是否有人加入制造假宋版行列？因?yàn)閮?nèi)行造假手段更為專(zhuān)門(mén)，不容易被識(shí)破。目前暫時(shí)沒(méi)有明確證據(jù)以坐實(shí)誰(shuí)人有這種不齒行為，但不排除存在這種可能性。我們至少了解到，在書(shū)畫(huà)藝術(shù)品市場(chǎng)上出現(xiàn)偽作、專(zhuān)家參與作偽的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)，別的不說(shuō)，當(dāng)年文彭、文嘉兄弟作為一時(shí)之選，在為最大的收藏家項(xiàng)元汴購(gòu)藏法書(shū)名畫(huà)掌眼時(shí)，就曾讓項(xiàng)氏受過(guò)騙上過(guò)當(dāng)。而鑒定宋版，項(xiàng)氏仍然請(qǐng)文氏兄弟把關(guān)，說(shuō)明他們鑒定版本的水平同樣高人一等，但天曉得兄弟倆又會(huì)玩什么貓膩呢。
我無(wú)意作任何無(wú)端猜測(cè)，但從項(xiàng)元汴請(qǐng)文氏兄弟鑒定宋版之事，我覺(jué)得倒是可以作一個(gè)應(yīng)該合乎客觀情況的推理：既然蘇州地區(qū)的這批書(shū)畫(huà)家、書(shū)畫(huà)鑒定家與收藏家對(duì)宋本的文物性是高度敏感的，根據(jù)書(shū)畫(huà)市場(chǎng)作偽古已有之的經(jīng)驗(yàn)，他們對(duì)市場(chǎng)上假宋版的出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)不會(huì)驚慌失措，他們肯定會(huì)參考鑒定書(shū)畫(huà)的經(jīng)驗(yàn)鑒定版本，并很快成為鑒定專(zhuān)家。而在文氏兄弟之前，也就是在仿宋刻本與偽造宋本剛出現(xiàn)的那個(gè)時(shí)代，文徵明、王寵、唐寅等應(yīng)該是當(dāng)時(shí)的鑒定權(quán)威。因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)了與之有關(guān)的兩個(gè)版本案例，前人從來(lái)沒(méi)有注意到。
一、我在上海圖書(shū)館收藏的宋刻本《東觀余論》上發(fā)現(xiàn)鈐有文徵明、王寵、文伯仁的偽印，繼而又在海峽兩岸多家圖書(shū)館、博物館及日本靜嘉堂文庫(kù)收藏的二十多種宋元本上發(fā)現(xiàn)同樣的偽?。ㄔ斠?jiàn)去年10月我在《澎湃新聞·私家歷史》發(fā)表的《宋元本上的偽印》一文）。這說(shuō)明，他們屬于明代中期版本學(xué)發(fā)端時(shí)的開(kāi)山人物，是人們心目中鑒定版本的翹楚，若經(jīng)他們這樣的權(quán)威專(zhuān)家鑒藏，不但能提高繼藏者的收藏地位，也能提升版本的文物價(jià)值。
宋刻本《東觀余論》
二、上海圖書(shū)館所藏宋刻本《王建詩(shī)集》有唐寅題識(shí)云：“俞子容家藏書(shū)，唐寅勘畢?！逼鋵?shí)該本并未經(jīng)俞弁收藏，唐氏手跡雖眞，卻是從季振宜所藏某本書(shū)中移易而來(lái)。這種移花接木之舉，目的與在宋元本上鈐蓋偽印是一樣的，只是這個(gè)案例又為另一位鑒定版本高人做了絕妙的廣告，他就是唐寅。
移植至宋刻本《王建詩(shī)集》的唐寅題識(shí)
上述兩個(gè)案例雖然與偽造宋本不同，卻也是鑒定版本不可忽略的一個(gè)方面，都可以作為研究早期版本學(xué)起源的證據(jù)。
