中國作家協(xié)會主管

近年所謂的當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)轉(zhuǎn)向儼然成為一個(gè)話題，其中含義不僅說明了“當(dāng)代史料”研究的盛況，而且也隱含有這一話題的一個(gè)前提，即當(dāng)代文學(xué)史的學(xué)術(shù)成立事實(shí)。否則，也就無所謂史料了。那么，當(dāng)代文學(xué)史果真成立嗎？

一說當(dāng)然是完全成立的。主要的明證便包括，已經(jīng)有了多種中國當(dāng)代文學(xué)史著的出版，再就是大學(xué)中文系、文學(xué)院多年來早有了中國當(dāng)代文學(xué)史的課程教學(xué)等。但是，略微細(xì)究起來，正是有了這些中國當(dāng)代文學(xué)史的著作和教學(xué)，才暴露出了當(dāng)代文學(xué)史的學(xué)術(shù)薄弱問題。宏觀面上的根本問題就是有關(guān)當(dāng)代文學(xué)史的整體性和邏輯性的問題，具體就是當(dāng)代文學(xué)史的斷代、分期和下限問題。

比如，各種當(dāng)代文學(xué)史著的斷代、下限各有不同，內(nèi)部分期也有歧見。假定說當(dāng)代文學(xué)史上限可定為 1949 年中華人民共和國成立的話，那么下限就幾乎沒有共識認(rèn)同的確定界限。這種歧義甚或隨意，在具體課程教學(xué)上就更是普遍而嚴(yán)重，大致說每個(gè)該課程教師都可以自定下限。當(dāng)代文學(xué)史課程教學(xué)有點(diǎn)像是開無軌電車，且不設(shè)終點(diǎn)，沿途隨意設(shè)站上下車，教學(xué)時(shí)間到了就算是臨時(shí)到站或終點(diǎn)了。如果再要把臺港澳暨海外華文文學(xué)部分囊括進(jìn)中國當(dāng)代文學(xué)史范疇的話，則更使人無可措手足。至于說當(dāng)代文學(xué)史內(nèi)部分期的莫衷一是，相比之下恐怕還是小問題，技術(shù)上的應(yīng)對和解決似乎并不很困難吧。說到底，這些問題都可以歸結(jié)為當(dāng)代文學(xué)史的整體性和邏輯性的問題。如果斷代、分期、下限問題沒有基本的解決，當(dāng)代文學(xué)史果真能建立自身的整體性和邏輯性嗎？

一說是有條件的成立。即需要在現(xiàn)有學(xué)術(shù)認(rèn)知規(guī)范和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，尋求最大的共識，有限度地進(jìn)行有關(guān)當(dāng)代文學(xué)的歷史學(xué)術(shù)研究。既認(rèn)可整體性和邏輯性的先天不足，同時(shí)無礙于對其進(jìn)行相對固定的長時(shí)段（歷史）研究，后者其實(shí)也就是部分規(guī)避了所謂整體性和邏輯性的先天不足問題。雖有權(quán)宜之嫌，但也不妨就是一種學(xué)術(shù)策略的實(shí)踐，也能呈現(xiàn)文學(xué)史研究的理論意義和價(jià)值。具體的斷代、分期、下限問題，也就是文學(xué)史實(shí)踐所要面對的問題。

諸如此類，由此可以簡單概括，當(dāng)代文學(xué)史成立的條件就是其整體性和邏輯性問題的基本解決，或解決的程度。否則，難免招致學(xué)術(shù)質(zhì)疑和詬病。

更為嚴(yán)格、深入地探討一下，將史著形式與史學(xué)（包括史觀）思想略加區(qū)分認(rèn)識的話，誠如余英時(shí)先生曾論兩種性質(zhì)和形態(tài)的文學(xué)史：具備觀念邏輯內(nèi)涵之史，乃有精神核心和靈魂之史，此乃學(xué)術(shù)形態(tài)之史；僅具史著書面形態(tài)，一般現(xiàn)象材料排列、梳理而乏內(nèi)在邏輯和觀念統(tǒng)御之史，或可作為教學(xué)之類普通讀物之實(shí)用，也是一功。在我們的學(xué)術(shù)界內(nèi)部，說到一般意義上的文學(xué)史，其實(shí)都在暗暗指向史著書面形態(tài)，并不更多考慮其中的觀念邏輯內(nèi)涵問題。這恐怕也就是中國文學(xué)史著不計(jì)其數(shù)的原因。寫史不成其為難事。

文學(xué)史的成立都有其事實(shí)和學(xué)術(shù)的理由。兩者不可偏廢，更多主要還應(yīng)該是后者即學(xué)術(shù)的理由才近上品。而且，文學(xué)史（撰述）方式顯然并非只有一種視野或路徑，當(dāng)然可以有多種建構(gòu)方式和撰述形式。彼此關(guān)系并非對立，更談不上顛覆——往往有人夸張表達(dá)了所謂顛覆認(rèn)知一說，而應(yīng)該是互補(bǔ)參照的。也許我們目前只能回避無法克服的困難，選擇一條可行的路徑進(jìn)行有限的嘗試。

比如，從文學(xué)媒介轉(zhuǎn)換的文學(xué)史視野——網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的興起來設(shè)計(jì)當(dāng)代文學(xué)史的下限，以便于實(shí)際的操作。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)現(xiàn)象也確實(shí)就是古往今來文學(xué)史的空前現(xiàn)象，毫無先例，足以構(gòu)成文學(xué)史流變的劃時(shí)代標(biāo)志。如此，則當(dāng)代文學(xué)史下限的“參照物”就在“媒介的文學(xué)史”視野中出現(xiàn)了。

稍做展開具體一點(diǎn)說，就我個(gè)人最近還不成熟的考慮，我想先站位好一個(gè)長時(shí)段（歷史）宏觀認(rèn)知的理論立場。想清楚如何才能解決好、至少是兼顧到這樣幾個(gè)基本方面或問題的困難。一是普遍性問題的困難，對于當(dāng)代的斷代認(rèn)知具有天然的困難或不確定性，所謂不識廬山真面目只緣自身在其中；其次，一般而言，下限影響甚至決定作為研究對象的當(dāng)代文學(xué)史的確定性（包括其整體性、邏輯性等），而學(xué)術(shù)研究有賴于穩(wěn)定性的基礎(chǔ)，這是一個(gè)學(xué)術(shù)規(guī)范的基本問題。二是無限性問題的困難，時(shí)間長度帶來的尷尬——無限漫長的當(dāng)代；當(dāng)代的時(shí)限問題產(chǎn)生了（客觀）時(shí)間意義以外的挑戰(zhàn)。有限性的討論涉及對象的權(quán)利（限制程度），這中間會含有意識形態(tài)和政治的內(nèi)涵，闡釋總是主觀的——如何節(jié)制才是關(guān)鍵和考驗(yàn)。三是特殊性問題的困難，互聯(lián)網(wǎng)新媒體對文學(xué)史流變的影響，技術(shù)因素改變了文學(xué)的形態(tài)和生態(tài)，進(jìn)而扭轉(zhuǎn)、改變了文學(xué)史流變的方式和方向，內(nèi)含著文學(xué)審美經(jīng)驗(yàn)和文學(xué)價(jià)值觀的必然性改變。于是，下限問題和文學(xué)史轉(zhuǎn)型問題就關(guān)聯(lián)在一起出現(xiàn)了，并必然構(gòu)成了當(dāng)代文學(xué)史整體描述視野的關(guān)鍵問題和困難。這是紙媒時(shí)代所沒有過的現(xiàn)象，可以視作文學(xué)史上最突出的特殊性問題。

在學(xué)術(shù)策略和操作上，前輩學(xué)者提出過的“20 世紀(jì)中國文學(xué)”觀，給我提供了很有效的啟示和借鑒的思路，即對于長時(shí)段歷史階段的貫通和統(tǒng)觀，經(jīng)過邏輯化的系統(tǒng)整合形成一種新的歷史整體，達(dá)成總體性的認(rèn)知和評價(jià)。由此基本可以應(yīng)對或有效解決（當(dāng)代）文學(xué)史的整體性問題。具體的解決方案首先著眼于當(dāng)代文學(xué)史下限（包括斷代、分期）劃分的學(xué)術(shù)設(shè)計(jì)。將問題對象置于更長時(shí)段文學(xué)史中，使得（整體）長時(shí)段的確定性與短時(shí)段的不確定性在一定程度上融匯合體—— 在整體性結(jié)構(gòu)中，后者獲得了前者的確定性保障。我近年常說的將文學(xué)批評推進(jìn)、提升到文學(xué)史，也就是這一設(shè)計(jì)的旨趣和目標(biāo)。

按照我對學(xué)術(shù)現(xiàn)狀的有限了解和粗淺理解，解決當(dāng)代文學(xué)史的斷代、分期、下限問題，坐標(biāo)系的設(shè)計(jì)和制定，可以匯聚整合三種文學(xué)史的指標(biāo)要素為一體，即政治的視角（這也是最常見的傳統(tǒng)方法），媒介的視角（即紙媒和網(wǎng)絡(luò)，這是媒介視角貫通長短時(shí)段歷史的特定融匯性方法），代際的視角（尤其是“80 后”作家誕生的文學(xué)史獨(dú)特標(biāo)志性，這是立足文學(xué)生產(chǎn)主體要素的研究方法）。也就是生產(chǎn)的政治制度、生產(chǎn)機(jī)制和方式、生產(chǎn)力主體的三者融合、三位一體。這是專就中國當(dāng)代文學(xué)史而言的，是否具有普遍性，尚未考慮。而且， 恐怕還有點(diǎn)理想化了。當(dāng)然，也并不因此排除其他可能有效解決問題的方法。

因此，1949、1976—1978、1998—2003……這些時(shí)間節(jié)點(diǎn)成為我的當(dāng)代文學(xué)史上下限和內(nèi)部分期的基本界限。1949年的上限，很明確，決定了當(dāng)代文學(xué)史的國家政治性，開啟了國家權(quán)利全面支配的文學(xué)制度建設(shè)進(jìn)程。這也成為文學(xué)史內(nèi)部分期的基本邏輯依據(jù)。1976—1978年，國家政治轉(zhuǎn)型，改革開放和新時(shí)期文學(xué)開啟，成為迄今文學(xué)史面貌的承傳近因和直接來源。1998—2003 年，“80 后”文學(xué)誕生，尤其是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)（如榕樹下、博客）標(biāo)志著世紀(jì)之交文學(xué)生產(chǎn)制度開始機(jī)制和技術(shù)轉(zhuǎn)軌、新的文學(xué)生產(chǎn)范式形成，文學(xué)史全面進(jìn)入了網(wǎng)絡(luò)新媒體語境。

這樣的描述，就意味著20世紀(jì)與21世紀(jì)之交就是我目前想象設(shè)計(jì)的中國當(dāng)代文學(xué)史下限。網(wǎng)絡(luò)新媒體文學(xué)的文學(xué)史研究，在我看來，至少目前并不具備充分或必要的條件，即目前尚不可能對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)進(jìn)行有效的文學(xué)史研究。我的主要理由倒不完全是時(shí)間的長度，而是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的技術(shù)特性——網(wǎng)絡(luò)文學(xué)所依賴的技術(shù)支撐（媒介技術(shù)）尚未穩(wěn)定，其審美實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚不足以支持文學(xué)理論和文學(xué)價(jià)值的有效形成與建立，理論研究的學(xué)術(shù)內(nèi)涵和品格只能是模糊曖昧、淆雜不清的。但其意義在于，從“媒介的文學(xué)史”視野看，世紀(jì)之交（網(wǎng)絡(luò)文學(xué)）既是文學(xué)史的一個(gè)分界（作為內(nèi)部分期），也是文學(xué)史的一個(gè)下限（其對應(yīng)或是新文學(xué)史的一個(gè)開端）—— 目前為止的當(dāng)代文學(xué)史下限。換言之，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)就是（進(jìn)入了）新文學(xué)史。這兩段、兩種文學(xué)史的整體性和邏輯性是完全不同的，如果將網(wǎng)絡(luò)技術(shù)視為新文明發(fā)展歷史標(biāo)志看的話，這應(yīng)該是很好理解的。

以上散亂姑妄言之，留著再做系統(tǒng)詳論吧。