王彬彬：魯迅與梁啟超
馮雪峰在《回憶魯迅》中說，魯迅晚年有一個(gè)以“四代知識分子”為題材的長篇小說創(chuàng)作計(jì)劃。所謂“四代知識分子”，第一代是章太炎那一輩，當(dāng)然包括康有為、梁啟超（康梁雖是師生，且年齡差距頗大，但在精神代際上應(yīng)屬于同一輩）；第二代是魯迅自己這一輩；第三代和第四代則是瞿秋白那一輩和比瞿秋白稍后的一輩。魯迅說：“關(guān)于知識分子，我是能夠?qū)懙摹６谊P(guān)于前兩代，我不寫，將來也沒有人能寫了?！濒斞干踔涟呀Y(jié)構(gòu)、敘述方式和具體的方面都考慮好了。（1）當(dāng)然，魯迅沒能完成這一計(jì)劃。如果這部長篇小說真的完成了，章太炎的形象（或者說以章太炎為原型的形象）肯定是很光彩的，康有為的形象（或者說以康為為原型的形象）則無疑是丑陋的，這理由很明顯，毋庸贅言。那么，梁啟超呢？從魯迅生前關(guān)于梁啟超的談?wù)?、評說，可推斷在這部長篇小說中，梁啟超的形象也決不會很美好，甚至可以說，一定是猥瑣、滑稽的，一定多少帶幾分小丑模樣。
魯迅與梁啟超
梁啟超留給后人的，基本上是正面的形象。梁啟超在清末民初是言論界巨子，在那個(gè)時(shí)期的啟蒙運(yùn)動中發(fā)揮過很重要的作用；梁啟超在反袁護(hù)國運(yùn)動中扮演了關(guān)鍵性的角色，對摧毀袁氏帝制做出了顯著貢獻(xiàn)；梁啟超在學(xué)術(shù)領(lǐng)域亦有輝煌成就等等，凡此種種，都是后人對梁啟超崇敬、仰視的原因。而魯迅作為后一輩的知識分子，卻頗為卑視、鄙薄前輩梁啟超，這原因何在呢？
有人探討過這個(gè)問題。《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2015年第12期，發(fā)表過侯桂新的《<魯迅全集>中的梁啟超形象》一文。文章指出，魯迅青年時(shí)期雖然熱衷閱讀梁啟超的文章和他主持的刊物，在多方面受到梁的“影響”，但在后來談到梁啟超時(shí)，卻絕無褒語。侯文指出，自1925年始，魯迅在公開發(fā)表的文章和私人書信中，談及梁啟超處，有二十余次，而表達(dá)的多是貶意?！皬摹遏斞溉房?，魯迅對梁啟超的負(fù)面評價(jià)，主要集中于對其政治表現(xiàn)的冷嘲熱諷，對其學(xué)術(shù)品質(zhì)的求全責(zé)備，以及對其文學(xué)成就的不以為然。對于自己早年深受影響的這位社會名流進(jìn)行如此一面倒的評價(jià)，魯迅的這一做法耐人尋味。”（2）在從幾個(gè)方面論列了魯迅對梁啟超的負(fù)面評價(jià)后，侯桂新從“傲慢的偏見與影響的焦慮”這兩個(gè)角度探討了魯迅貶損梁啟超的原因?？傊?，魯迅對梁啟超的鄙視、否定，是沒有道理的。
本文則試圖對魯迅卑視、鄙薄梁啟超的原因進(jìn)行比較細(xì)致一點(diǎn)的說明。
一、魯迅留日時(shí)期便已鄙棄梁啟超
梁啟超對魯迅的影響，不能說沒有，但也不宜過高估計(jì)。梁啟超在《時(shí)務(wù)報(bào)》上開始以言論家的身份出現(xiàn)。《時(shí)務(wù)報(bào)》于1896年8月創(chuàng)刊。在創(chuàng)刊后的一年多時(shí)間里，梁啟超在上面發(fā)表了許多文章，堪稱振聾發(fā)聵，一時(shí)間舉國爭相閱讀《時(shí)務(wù)報(bào)》。但是，這個(gè)時(shí)候的《時(shí)務(wù)報(bào)》，應(yīng)該與在紹興的十五六歲的周豫才沒有什么關(guān)系?！稌r(shí)務(wù)報(bào)》的總理是汪康年。梁啟超因?yàn)榕c汪康年發(fā)生激烈的沖突，又恰逢湖南方面熱情招引，便于1987年11月到長沙任湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂中文總教習(xí)。梁啟超到湖南后，便忙于教務(wù)，沒有寫出什么有影響的文章了。廖梅在《汪康年：從民權(quán)論到文化保守主義》一書中說，梁啟超赴湘后雖仍在《時(shí)務(wù)報(bào)》論說欄發(fā)表了七篇文章，但都是序言和章程介紹之類的文字，沒有一篇是早期那種慷慨激昂的論說文。（3）
魯迅在散文《瑣記》中幾次提到《時(shí)務(wù)報(bào)》。一次是說礦路學(xué)堂的“第二年的總辦”俞明震是一個(gè)新黨，“他坐在馬車上的時(shí)候大抵看著《時(shí)務(wù)報(bào)》”；（4）一次是說自己在礦路學(xué)堂讀《時(shí)務(wù)報(bào)》：“學(xué)堂里又設(shè)立了一個(gè)閱報(bào)處，《時(shí)務(wù)報(bào)》不待言，還有《譯學(xué)匯編》”。（5）《瑣記》作于1926年10月，回憶的是近三十年前的事情，對于《時(shí)務(wù)報(bào)》的記述，應(yīng)該是一種誤記。魯迅于1898年5月考入南京的江南水師學(xué)堂，因?qū)@學(xué)堂不滿意，遂于1898年10月又考入江南陸師學(xué)堂附設(shè)的礦路學(xué)堂?！稌r(shí)務(wù)報(bào)》（旬刊）1896年8月創(chuàng)刊，1898年9月?？?。（6）所以，魯迅也好，俞明震也好，都不可能在1898年10月以后閱讀新出的《時(shí)務(wù)報(bào)》。學(xué)堂里的閱報(bào)處依舊擺放著舊的《時(shí)務(wù)報(bào)》是可能的，第二年，即1899年到礦路學(xué)堂任總辦的俞明震坐在馬車上看新出的《時(shí)務(wù)報(bào)》是不可能的。何況，1897年11月以后，梁啟超便沒在《時(shí)務(wù)報(bào)》上發(fā)表像樣的論說性文章了。所以，梁啟超在《時(shí)務(wù)報(bào)》上的言論應(yīng)該對魯迅沒有產(chǎn)生特別值得一說的影響。
1898年9月，梁啟超亡命日本，并開始在日本從事文化教育事業(yè)。先是創(chuàng)辦了《清議報(bào)》，后又創(chuàng)辦了《新民叢報(bào)》《新小說報(bào)》。（7）魯迅于1902年春到東京，自然會接觸梁啟超在報(bào)刊上的言論。周作人幾次提及魯迅這時(shí)期所受梁啟超影響。在《魯迅的青年時(shí)代》中，周作人說，魯迅更廣泛地接觸新書報(bào)，是到日本以后的事，1903年3月魯迅寄給他的一大包書刊中，就有《清議報(bào)匯編》《新民叢報(bào)》《新小說》等。（8）在《關(guān)于魯迅之二》中，周作人說，魯迅到東京后，梁啟超主編的幾種報(bào)刊“的確都讀過也很受影響”。（9 ）魯迅從正面接受梁啟超影響，是到日本后最初幾年間的事情。在留日后期，魯迅便開始對梁啟超產(chǎn)生了反感，并開始了對梁啟超的批判。
梁啟超1903年底有一次美洲新大陸之行。還在美洲漫游期間，梁啟超便開始“對昔日曾與己關(guān)系較密切的革命黨人表示了不滿”。（10）此時(shí)的梁啟超認(rèn)為，革命黨人才是亡國之禍?zhǔn)住＃?1）回到日本后，梁啟超發(fā)表了一系列文章，反復(fù)強(qiáng)調(diào)中國的國民程度太低，尚無資格享受“民主自由”，而只能接受專制統(tǒng)治。所以，推翻帝制的革命行動，在中國非但沒有必要，而且甚為有害。梁啟超發(fā)表的《敬告我國民》《論俄羅斯虛無黨》《新大陸游記》《中國歷史上革命之研究》等文章，旗幟鮮明地向革命派宣發(fā)了戰(zhàn)書，于是，革命派與改良派的大論戰(zhàn)“拉開了序幕”，而梁啟超則是改良派的主帥。（12）
改良派與革命派的辯論，又被稱作保皇黨與革命黨的爭戰(zhàn)。?；庶h和革命黨分別以《新民叢報(bào)》和《民報(bào)》為陣地，展開激烈的交鋒。這種迎戰(zhàn)，持續(xù)了好多年，此后陣地雖換，戰(zhàn)斗則未已。馮自由在《中華民國開國前革命史》中談及“革命保皇兩黨之沖突”時(shí)說：“海內(nèi)外兩黨機(jī)關(guān)報(bào)遂大開論戰(zhàn)，勢同敵國，至辛亥民國告成，而猶未已。”（13）胡漢民在自傳中說：“梁啟超初以能為時(shí)文，輕視學(xué)界，學(xué)生之在帝國大學(xué)法科與早稻田大學(xué)者，又與結(jié)納為立憲團(tuán)（即章宗祥、曹汝霖、陸宗輿等），意氣甚張。留學(xué)界間有發(fā)表反對?；手?，如《浙江潮》《江蘇》者，梁亦不以為意。及《民報(bào)》出，而梁始大蹙，于是為文肆力攻擊，且造謠以詆孫先生。其要點(diǎn)則謂革命必生內(nèi)亂，必致瓜分；中國不求革命，但求立憲，立憲則以滿洲政府開明專制為過渡。民生主義更是為乞丐流氓下流社會計(jì)，而破壞中國之秩序；革命黨建民族、民權(quán)、民生三幟，適以自殺，不能有成。梁之文蓋足為當(dāng)時(shí)反革命論之代表?！焙鷿h民接著說得有趣：“余等知非征服此傖，無由使革命思想發(fā)展也。”（14）在這場延續(xù)數(shù)年的爭論中，梁啟超是革命派最主要的對手和敵人。于是，革命派陣營中的理論家一齊上陣，將矛頭對準(zhǔn)“此傖”。而“其時(shí)破?；识鲝埜锩艥M者，以章炳麟、鄒容、陳天華為最有功?！保?5）其時(shí)留學(xué)日本的吳玉章在回憶錄中說，在日本的中國學(xué)生幾乎沒有人不參與這場論戰(zhàn)。（16）當(dāng)然并非每個(gè)中國學(xué)生都以在《新民叢報(bào)》或《民報(bào)》等刊物上發(fā)表文章的方式參加論戰(zhàn)。更多的論戰(zhàn)是在以口頭方式進(jìn)行的。魯迅的態(tài)度當(dāng)然是很明確的。當(dāng)同盟會、光復(fù)會等革命團(tuán)體在日本開展活動后，魯迅是與革命派十分親近的，甚至很有可能加入了光復(fù)會。而章太炎到東京后，魯迅便與其相識并投入其門下，開始在政治立場和文化觀念等方面接受章太炎的深刻影響。對革命派的親近，對章太炎的景仰，自然意味著對梁啟超輩的厭惡、鄙棄。所以，魯迅只是在到日本后的最初幾年間，一定程度上受過梁啟超的影響，而且主要是小說觀念方面的影響。當(dāng)梁啟超與革命派開始論戰(zhàn)后，魯迅便開始了對梁啟超的否定。
可以認(rèn)為，魯迅留日時(shí)期，便開始了對梁啟超的冷嘲熱諷。魯迅作于1907年的《文化偏至論》，某種意義上可認(rèn)為也表達(dá)了對以“立憲”為旗幟的梁啟超一派人的批判。
在《文化偏至論》中，魯迅說：“誠若為今立計(jì)，所當(dāng)稽求既往，相度方來，掊物質(zhì)而張靈明，任個(gè)人而排眾數(shù)。人既發(fā)揚(yáng)踔厲矣，則邦國亦以興起。奚事抱枝拾葉，徒金鐵國會立憲之云乎？”（17）文章更以這樣的言辭結(jié)尾：“是故將生存兩間，角逐列國是務(wù)，其首在立人，人立而后凡事舉；若其道術(shù)，則必尊個(gè)性而張精神。假不如是，槁喪且不俟夫一世。夫中國在昔，本尚物質(zhì)而疾天才矣，先王之澤，日以殄絕，逮蒙外力，乃退然不可自存。而輇才小慧之徒，則又號召張皇，重殺之以物質(zhì)而囿之以多數(shù)，個(gè)人之性，剝奪無余。往者為本體自發(fā)之偏枯，今則獲以交通傳來之新疫，二患交伐，而中國之沉淪遂以益速矣。嗚呼，眷念方來，亦已焉哉！”（18）魯迅在這里尖銳批判了一味強(qiáng)調(diào)“金鐵國會立憲”的行為，這是明確針對梁啟超群體的。所謂“重殺之以物質(zhì)而囿之以多數(shù)”，所謂“獲以交通傳來之新疫”，也是梁啟超一類人的思想傾向。魯迅強(qiáng)調(diào)“立人”，強(qiáng)調(diào)“掊物質(zhì)而張靈明，任個(gè)人而排眾數(shù)”，而認(rèn)為梁啟超一類人強(qiáng)調(diào)的“金鐵立憲國會”，梁啟超一群人鼓吹的物質(zhì)、制度層面的建設(shè)，都是誤入歧途，雖云思想觀念來自歐西，實(shí)則是與中國傳統(tǒng)的“尚物質(zhì)而疾天才”的觀念結(jié)合，足以把中國帶入萬劫不復(fù)的泥淖。所以，在魯迅眼里，梁啟超這樣的人，雖然聲名顯赫，雖然影響巨大，也不過是“輇才小慧之徒”。
說魯迅在留日后期寫下的《文化偏至論》《摩羅詩力說》等文章，實(shí)際了已開始了對梁啟超這類人的批判，當(dāng)然并非沒有根據(jù)。1906年12月，梁啟超聯(lián)合戊戌變法時(shí)期的盟友熊希齡，還有其時(shí)正在日本的楊度，商議成立新的政治組織，并打算把新組織命名為“憲政會”。后來經(jīng)反復(fù)協(xié)商，將這政治組織復(fù)稱作“政聞社”。“政聞社宣布的政綱是：1、實(shí)行國會制度，建設(shè)責(zé)任政府；2、厘訂法律，鞏固司法權(quán)的獨(dú)立；3、確立地方自治，正中央與地方的權(quán)限；4、慎重外交，保持對等權(quán)利?！保?9）楊度其時(shí)是梁啟超政治觀念的信奉者。胡漢民在自傳中說：“梁啟超之《新民叢報(bào)》?？?，楊度為《中國新報(bào)》，亦為反革命之論調(diào)，實(shí)則祖述嚴(yán)復(fù)所譯甄克思之《社會通詮》所標(biāo)榜之軍國主義，以反對民族主義也。楊自稱為金鐵主義，合鐵血與金錢企起垂死之中國”。（20）至于“立憲國會”，更是梁啟超言必稱之的東西。所以，魯迅文章中的“徒金鐵國會立憲之云乎？”正是直接針對梁啟超、楊度一類人的詰問。李喜所、元青在所著《梁啟超傳》中談及梁啟超東京時(shí)期的政治觀念時(shí)，說：“梁啟超是個(gè)典型的國家主義者”。（21）這種判斷是很準(zhǔn)確的。而國家主義必然是壓制、蔑視“個(gè)人”的。魯迅的《文化偏至論》，主旨便是強(qiáng)調(diào)“掊物質(zhì)而張靈明，任個(gè)人而排眾數(shù)”，是對“尚物質(zhì)而疾天才”“重殺之以物質(zhì)而囿之以多數(shù)”的批判，當(dāng)然也是直接針對梁啟超輩的批判。李喜所、元青揚(yáng)所著《梁啟超傳》又說，梁啟超團(tuán)隊(duì)與革命派在論戰(zhàn)過程中，都搬出許多域外學(xué)者為自己助威，“什么霍布斯、盧梭、孟德斯鳩、斯賓塞、亞當(dāng)·斯密、邊泌、伯倫知理，什么牛頓、瓦特、馬克思等等，都來到他們的筆下。他們還大量引用了日本學(xué)者筧克彥、穗積八束、美濃部達(dá)吉、小野塚等人的學(xué)說為佐證?！保?2）魯迅所謂的“今則獲以交通傳來之新疫”，正是指此種現(xiàn)象。可以認(rèn)為，魯迅以《文化偏至論》《摩羅詩力說》參與了革命派與?；逝傻恼搼?zhàn)。只不過僅僅是在批判、否定梁啟超一派時(shí)，魯迅與革命派是一致，而魯迅正面標(biāo)舉的東西，卻也與革命派并不相同。換言之，同為批判、否定梁啟超輩，魯迅與革命派有著不一樣的出發(fā)點(diǎn)。革命派是從自己的政治立場出發(fā)批判、否定梁啟超輩的政治立場，而魯迅則是從個(gè)人主義的立場出發(fā)表示了對梁啟超輩的鄙棄、厭惡。革命派對梁啟超輩的批判，是政治性的，而魯迅對梁啟超輩的批判則是非政治或曰超政治的。實(shí)際上，魯迅對“金鐵立憲國會”的批判，隱含著對“政治”本身的懷疑，表達(dá)了以政治行為無法救中國的理念。在這個(gè)意義上，魯迅在批判梁啟超輩的同時(shí)，也一定程度上將矛頭指向了革命派。
二、魯迅對梁啟超依附袁世凱十分反感
1912年1月1日，中華民國臨時(shí)政府在南京成立，孫中山就任臨時(shí)大總統(tǒng)，蔡元培被任命為臨時(shí)政府教育總長。二三月間，魯迅也應(yīng)蔡元培之邀到南京教育部任職。不久，臨時(shí)大總統(tǒng)的職位被袁世凱奪取，而袁不愿南下就職，南方的革命黨人向其妥協(xié)，同意袁世凱在北京就職，臨時(shí)中央政府自然也遷往北京。蔡元培必須到北京當(dāng)教育總長，魯迅也于1912年5月到北京的教育部上班。袁世凱攫取臨時(shí)大總統(tǒng)的職位后，便開始了對《中華民國臨時(shí)約法》的蔑視、踐踏。袁世凱手握北洋重兵，基本上可以為所欲為。內(nèi)閣中的同盟會員，從國務(wù)總理唐紹儀到教育總長蔡元培、司法總長王寵惠、農(nóng)林總長宋教仁、工商總長王正廷（署理），首先與袁世凱發(fā)生零距離沖突。1912年6月，唐紹儀為抗議袁世凱的違法行為，毅然辭職。七月中旬，蔡元培也邀約王寵惠、宋教仁、王正廷一同退出內(nèi)閣，表示了不做“伴食”之閣員、不與袁世凱合作的決心。（23）袁世凱則在專制獨(dú)裁之路上越走越遠(yuǎn)。1913年3月，袁世凱殺害了宋教仁，并開始了對國民黨斬盡殺絕式的圍剿。1913年7月，國民黨人發(fā)動了二次革命 ，決意以武裝斗爭的方式保衛(wèi)辛亥革命的成果，但終于被袁世凱撲滅。二次革命的失敗，意味著“辛亥革命所取得的成果，喪失殆盡”。（24）1913年10月，袁世凱以流氓手段迫使國會選舉他為正式大總統(tǒng)。把自己從臨時(shí)大總統(tǒng)變?yōu)檎酱罂偨y(tǒng)后，袁世凱便開始緊鑼密鼓地實(shí)施把總統(tǒng)變?yōu)榛实鄣挠?jì)劃。1914年5月，袁世凱宣布廢除《中華民國臨時(shí)約法》。國務(wù)院礙手礙腳，袁世凱干脆把它撤消了，代之以政事堂。徐世昌被任命為政事堂國務(wù)卿，梁啟超的同黨湯化龍則被任命為教育總長兼學(xué)術(shù)委員長。為配合帝制的恢復(fù)，袁世凱需要發(fā)動一場全民性的尊孔運(yùn)動，而讓湯化龍當(dāng)教育總長兼學(xué)術(shù)委員長，正是為了尊孔運(yùn)動能夠更好地進(jìn)行。幾年間，袁世凱發(fā)布了一道又一道命令，要求把已停止的祭孔活動在全國范圍內(nèi)恢復(fù)。袁更以實(shí)際行動為全國做出“表率”：在文武官員的簇?fù)硐拢轿膹R親自祭孔。袁還學(xué)著歷代帝王的樣子到天壇祭天。蔡元培任教育總長時(shí)，明確反對尊孔。蔡元培指出強(qiáng)令尊孔違反了信仰自由的原則，而在共和國里，人民應(yīng)該享有信仰自由。蔡元培以教育總長的名義明令小學(xué)廢止讀經(jīng)、大學(xué)則取消經(jīng)科。周天度在《蔡元培傳》中指出，在全國范圍內(nèi)把孔子拉下神壇，這種做法的影響是很大的。（25）而任職于教育部的魯迅，當(dāng)然是蔡元培理念的堅(jiān)定支持者和堅(jiān)決執(zhí)行者。蔡元培辭去教育總長后，他發(fā)布的命令條例，許多便作廢；他推行的措施許多也廢止。湯化龍任教育總長后，忠實(shí)執(zhí)行袁世凱的尊孔政策。陳旭麓在《近代中國社會的新陳代謝》中說，湯化龍北上接任教育總長后，便命令中小學(xué)必須設(shè)立所謂修身課，“通電各省于學(xué)校配置經(jīng)學(xué)鐘點(diǎn)”：
蔡元培在南京把孔子逐出了學(xué)校，湯化龍?jiān)诒本┯职芽鬃诱埢亓藢W(xué)校。此間嚴(yán)復(fù)、梁啟超一類名流還在孔學(xué)中找到共和之義。他們是一批化腐朽為神奇的能手。人所熟知的“民可使由之，不可使知之”，經(jīng)梁啟超重新標(biāo)點(diǎn)之后竟變成意思全然不同的“民可，使由之；不可，使知之”。（26）
在教育部任職的魯迅，目睹湯化龍輩如此的倒行逆施，當(dāng)然是滿心憤怒的。由于梁啟超、湯化龍輩的倒行逆施，魯迅便不得不以教育部僉事的身份參與官方舉辦的祭孔活動，正如袁世凱死后魯迅不得不以教育部官員身份赴總統(tǒng)府吊祭一樣。但內(nèi)心反對尊孔的魯迅，在硬著頭皮參與祭孔活動時(shí)，會對使他不得不扮演祭孔角色的梁啟超輩加倍憎惡。尊孔是為稱帝作準(zhǔn)備。這一點(diǎn)，當(dāng)時(shí)許多人都看清了，魯迅自然也把這一點(diǎn)看得分明。經(jīng)過幾年間方方面面的準(zhǔn)備，袁世凱終于于1915年12月12日發(fā)布了恢復(fù)帝制的申令。
而在籌安會出現(xiàn)之前的幾年間，梁啟超則是袁世凱的擁戴者、合作者。梁啟超對袁世凱的擁戴、梁啟超與袁世凱的合作，既體現(xiàn)在觀念層面，也體現(xiàn)在行動層面。在戊戌政變時(shí)，梁袁是政敵，因?yàn)樵绖P的告密和出賣，才有戊戌變法的失敗，才有譚嗣同等人的血濺菜市口，才有康梁師徒的長期流亡海外。十幾年過去，梁啟超竟然與袁世凱這樣一個(gè)仇敵握手言歡，僅此一點(diǎn)，就足以令魯迅鄙視了。臺灣學(xué)者張朋園在《梁啟超與民國政治》一書中說：“戊戌政變以來，梁任公與袁世凱的關(guān)系，應(yīng)該沒有妥協(xié)的余地，因?yàn)樵袭?dāng)年的態(tài)度是變法成敗的一大關(guān)鍵：若非袁氏泄漏維新派的計(jì)劃于榮祿，變法何至于功敗垂成！故而從‘賣主求榮’的觀念言之，任公于民國建立之后，絕無與袁氏往還之理。但是政治是現(xiàn)實(shí)的，何況戊戌政變的積怨已因歲月的變遷而褪色。革命以后，朋儕之間分析當(dāng)前的情勢，認(rèn)為袁氏實(shí)力在握，與之合作為理所當(dāng)然?！保?7）梁啟超民元以后擁戴袁世凱、與袁世凱合作，是知識分子不顧道義而依附實(shí)力派的典型表現(xiàn)。
梁啟超對袁世凱的支持，首先表現(xiàn)在意識形態(tài)方面。民國建政后，梁啟超更加起勁地鼓吹他那套“國家主義”思想。李喜所、元青在所著的《梁啟超傳》說，梁啟超自海外歸來后，便不遺余力地宣傳他的“國權(quán)主義”。而所謂“國權(quán)”，正是針對孫中山的“民權(quán)”而來的。“很顯然，在梁啟超看來，‘國權(quán)’重于‘民權(quán)’，‘民權(quán)’必須無條件地服從‘國權(quán)’，為了維護(hù)‘國權(quán)’，必須抑制乃至犧牲‘民權(quán)’，而絕不能削弱‘國權(quán)’以張‘民權(quán)’。”（28）張朋園在《梁啟超與民國政治》中也說，梁啟超一自海外投入袁世凱懷抱，便大力宣揚(yáng)他的“強(qiáng)有力的政府”的主張。梁啟超不厭其煩地強(qiáng)調(diào)，必須把中國建成一個(gè)“世界性的大國”，方能圖存圖強(qiáng)，方能與列強(qiáng)并駕齊驅(qū)；而要把中國建成“世界性大國”，就必須首先建立一個(gè)“強(qiáng)有力的政府”。（29）說白了，梁啟超一開始與袁世凱合作，便極力鼓吹中央集權(quán)的必要。對梁啟超不無偏愛的張朋園也說：“這種只有國家而罔顧個(gè)人的思想，不無瑕疵?！保?0）以國家的名義壓制、取消個(gè)人，主張中央集權(quán)，此種論調(diào)，自然令急欲把軍政大權(quán)集于一身并且陰懷稱帝野心的袁世凱欣喜不已?？梢哉f，梁啟超的這種論調(diào)，太合袁世凱的胃口了。此種論調(diào)，如果出自一般人之口，也還對袁世凱幫助有限，但這是聲名卓著、資望顯赫的梁任公的理論，對袁世凱的支持就十分有力了。而主張“掊物質(zhì)而張靈明，任個(gè)人而排眾數(shù)”，強(qiáng)調(diào)“角逐列國是務(wù)，其首在立人”的魯迅，必定對梁啟超的此種論調(diào)極其反感、厭惡。
既然依附袁世凱這個(gè)實(shí)力派，梁啟超便在行動上積極配合、協(xié)助袁世凱。其時(shí)，國民黨在國會中占明顯優(yōu)勢，頗令袁世凱頭痛。張朋園指出：“袁世凱甚望立憲派人組一大黨與國民黨相抗，表示愿意給予物質(zhì)精神上之支持。”（31）于是梁啟超便將共和黨、民主黨和統(tǒng)一黨這三個(gè)保守黨派合并，組成新的進(jìn)步黨。本來這三個(gè)保守的政黨，各自在國會中都不足以與國民黨抗衡，合并而成進(jìn)步黨后，便成為國民黨在議會中的勁敵。在醞釀三黨合并期間，梁啟超明確向袁世凱表示，沒有充足的經(jīng)費(fèi)不能夠“辦黨”。袁世凱答應(yīng)給錢20萬元，梁啟超則“要求50萬”。（32）最后給了多少，人們不清楚，但肯定不少于20萬。在如此情況下以如此方式組建的進(jìn)步黨，當(dāng)然就成了袁世凱的御用工具。進(jìn)步黨雖然名義上的領(lǐng)袖是黎元洪，但實(shí)際駕馭該黨的是梁啟超。而“得袁的財(cái)力支持，是其享有堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)地位的有力因素。”（33）
國民黨在宋教仁等人的領(lǐng)導(dǎo)下，聲勢巨大，雖有進(jìn)步黨與國民黨對抗，但仍不足以讓袁世凱安心，于是，袁世凱派人于1913年3月20日在上海刺殺了宋教仁。宋教仁被害，全國輿論大嘩，紛紛要求查緝兇手予以嚴(yán)懲。而殺宋教仁只不過是袁世凱剿滅國民黨的第一步。袁世凱料想南方的國民黨人可能會發(fā)動武裝反抗，而這正是袁世凱所希望的。以殺宋教仁激怒國民黨，如果國民黨武裝反抗，袁世凱就有了以武力消滅國民黨的借口。但打仗需要錢，而其時(shí)袁世凱政府財(cái)政十分艱窘，于是袁世凱無視國會反對而大借外債，此舉同樣激起了強(qiáng)烈的民憤。李喜所、元青在《梁啟超傳》中指出，本來梁啟超對袁世凱暗殺宋教仁和以喪權(quán)辱國的方式大借外債，都是不以為然的。“但是，既然在聯(lián)袁，就不能不隱忍屈從，不能不采取偏袒袁世凱的態(tài)度?！保?4）于是，在進(jìn)步黨議員討論時(shí)局的會議上，梁啟超發(fā)表了三點(diǎn)意見：一、擁戴袁世凱成為正式大總統(tǒng)；二、對袁世凱的大借外債不能反對；三、宋教仁案應(yīng)視作純粹法律問題，必須以法律手段解決。梁啟超的意見得到眾人認(rèn)可，便成為進(jìn)步黨對于時(shí)局的主張。梁啟超一向自以為是財(cái)政專家和法律專家。袁世凱暗殺宋教仁和擅自大借款當(dāng)然是對法律的嚴(yán)重踐踏，梁啟超不可能不明白這一點(diǎn)，可他卻裝聾作啞。全國各地的譴責(zé)、抗議之聲震天響，他也不為所動。在這種情形下，甚至仍然表示對袁的擁護(hù)，“可以看出，為了達(dá)到聯(lián)袁的目的，梁啟超不惜充當(dāng)袁的有效工具，他對袁世凱專制主義的迎合，已達(dá)到了不擇手段的地步?！保?5）為捍衛(wèi)辛亥革命的成果，南方的國民黨人于1913年7月發(fā)動了“二次革命”。而梁啟超領(lǐng)導(dǎo)的進(jìn)步黨卻對國民黨大加斥責(zé)，支持袁世凱以武力鎮(zhèn)壓南方的革命。梁啟超本人更是發(fā)表了多篇文章，對南方革命派厲聲責(zé)罵。“很顯然，梁啟超為首的進(jìn)步黨人在‘二次革命’中采取的立場，仍是為聯(lián)袁所作的討好姿態(tài)，是為建立一個(gè)‘強(qiáng)有力政府’而作的曲意迎合袁專制獨(dú)裁之舉?！保?6）
宋教仁案與其時(shí)任國務(wù)總理的趙秉鈞有重大關(guān)系。趙某于5月間便不得不離職，由段祺瑞、朱啟鈴暫代過幾個(gè)月。雖然袁世凱頗不欲將國務(wù)總理一職畀予北洋系以外的人，但為了籠絡(luò)進(jìn)步黨，還是決定讓進(jìn)步黨人熊希齡姑且坐到總理的位置上。而此時(shí)袁世凱之所以還須籠絡(luò)進(jìn)步黨人，是因?yàn)樵谀戏脚c國民黨軍隊(duì)的戰(zhàn)事還未結(jié)束，國會中正式大總統(tǒng)的選舉也未進(jìn)行，還須借助進(jìn)步黨徹底戰(zhàn)勝國民黨。（37）本在熱河都統(tǒng)任上的熊希齡，其實(shí)并不愿到國務(wù)院趟混水。但梁啟超認(rèn)為由本黨人士組閣，對于壯大黨的力量的極為有利，便強(qiáng)烈要求熊希齡接受這任命。梁啟超認(rèn)為，既然由熊希齡組閣，進(jìn)步黨中自然可有多人進(jìn)入內(nèi)閣，而表示自己則愿意出長財(cái)政。但袁世凱怎么可能真的把組閣大權(quán)交給熊希齡。袁世凱早把各重要部門的總長人選確定，當(dāng)然都是北洋派的人充任，只用農(nóng)商、司法和教育三個(gè)“閑曹”敷衍進(jìn)步黨人。而當(dāng)初，這幾個(gè)職位是用來敷衍同盟會員的。但梁啟超堅(jiān)持要當(dāng)財(cái)政總長。財(cái)政交給梁啟超，袁世凱用起錢來就不那么順手了。最后，袁世凱采取折中的方式，財(cái)政總長由熊希齡兼任，梁啟超任司法總長、汪大燮任教育總長、張謇任農(nóng)商總長。九個(gè)閣員中，熊希齡、梁啟超、汪大燮、張謇四人為進(jìn)步黨，另五人則是北洋派。進(jìn)步黨在內(nèi)閣中占據(jù)九分之四的職位。因?yàn)樾堋⒘?、汪、張四人都是社會名流，這個(gè)內(nèi)閣便獲得了“第一流人才內(nèi)閣”的美譽(yù)，而進(jìn)步黨算是進(jìn)入了“黃金時(shí)代”。（38）這當(dāng)然也意味著梁啟超等人與袁世凱的合作，進(jìn)入更為切實(shí)的階段。
熊希齡內(nèi)閣成立后，替袁世凱完成了幾件大事。袁世凱急欲把自己由臨時(shí)大總統(tǒng)變?yōu)檎酱罂偨y(tǒng)。但依常理，必須先制定憲法，再依法選舉總統(tǒng)。制定憲法頗費(fèi)時(shí)日，袁世凱實(shí)在等不及，于是便強(qiáng)令先選舉總統(tǒng)，后制定憲法。袁世凱此種明顯違反常理的要求，在國會受到抵制。最終，也因?yàn)榈玫搅诉M(jìn)步黨的配合，才如愿以償。（39）隨后，袁世凱又于1913年11月4日下達(dá)了解散國民黨的總統(tǒng)令，宣布取消國民黨員在國會中的議員資格，并飭令軍警追繳國會中國民黨員的議員證章、證書。11月4日當(dāng)天，便有數(shù)百軍警包圍國民黨本部，現(xiàn)任國民黨員的議員證章、證書要追繳，曾經(jīng)加入國民黨而已經(jīng)宣布脫離者的證章、證書也要追繳。由于國民黨議員被逐出國會，國會便無法再開會，因?yàn)橐呀?jīng)不夠法定人數(shù)。袁世凱又組建了“政治會議”取代國會。到了1914年1月10日，袁世凱便下達(dá)了停止全體國會議員職務(wù)的命令，發(fā)放旅費(fèi)，遣返回籍。（40）袁世凱下達(dá)的取締國民黨、解散國會之類的命令，都必須內(nèi)閣總理副署，而熊希齡都乖乖地副署了。作為進(jìn)步黨員的熊希齡，當(dāng)他在袁世凱的這些命令上簽上自己的名字時(shí)，當(dāng)然代表的是進(jìn)步黨的黨意。袁世凱讓熊希齡當(dāng)內(nèi)閣總理，讓梁啟超、汪大燮、張謇等進(jìn)步黨中人士進(jìn)入內(nèi)閣，本就是要借助進(jìn)步黨的力量消滅國民黨和摧毀國會，當(dāng)這兩個(gè)目的實(shí)現(xiàn)后，進(jìn)步黨便徹底失去了利用價(jià)值，袁世凱便處處為難進(jìn)步黨人，于是熊希齡的內(nèi)閣總理也干不下去，只得辭職，熊內(nèi)閣于是垮臺。李劍農(nóng)在《中國近百年政治史（1840~1926）》中說：“到民國三年二月，熊內(nèi)閣替袁氏將所有停止國會停止省議會，停辦各地方自治，特設(shè)造法機(jī)關(guān)，種種的命令副署發(fā)表后，漸知道所謂總統(tǒng)制將要出現(xiàn)，內(nèi)閣雖是‘第一流’的，也沒有存在的余地。于是熊希齡、梁啟超、汪大燮三人連翩去職，這便是第一流內(nèi)閣的末路?！保?1）李劍農(nóng)又把熊、梁等人與唐紹儀做了對比。第一任內(nèi)閣總理唐紹儀拒絕副署袁世凱的違法命令并憤而辭職：“唐紹儀和袁世凱有二十年的交情，因?yàn)樵豢涎瓚椪能壍栏试笭奚鼈€(gè)人的交情，和袁破裂；熊、梁等在戊戌政變時(shí)，就是被袁所賣的人，與袁本不同臭味；到11月4日袁要施行‘苦迭打’時(shí)，分明是走到憲政軌道以外去了，縱令國會的組織如何不良，既以引導(dǎo)袁氏上憲政軌道為職志，對于袁氏此種行為應(yīng)該有一點(diǎn)覺悟了。為何還是將順?biāo)?，和他一同跑到軌道外去呢？可見立憲黨名流的短視病，還不及同半同盟會員唐紹儀的明決?！保?2）李新、李宗一主編的《中華民國史》第二卷則說：
與以往兩屆內(nèi)閣一樣，熊內(nèi)閣的生命也非常短促。從1913年9月11日組成，到次年2月12日熊希齡被迫辭職，僅僅存在了五個(gè)月。在這五個(gè)月中，熊氏的“政績”主要是副署了袁世凱一切倒行逆施的命令，清除了國民黨在國內(nèi)的殘余力量，將第一屆國會送終。進(jìn)步黨人的“政績”，正是他們的恥辱，不僅當(dāng)時(shí)受到輿論的抨擊，后來也多遭非議。（43）
對于梁啟超等人在民國成立后依附實(shí)力派袁世凱，配合袁世凱在政治和文化兩方面倒行逆施，協(xié)助袁世凱摧毀辛亥革命的成果，作為教育部僉事的魯迅，當(dāng)然看在眼里，鄙視和憎惡在心里。如果說，在清末留學(xué)日本時(shí)，魯迅便對梁啟超嗤之以鼻，那進(jìn)入民國后，魯迅對梁啟超的的鄙薄、厭惡則成倍增長。
三、魯迅對梁啟超依附段祺瑞尤其憎惡
袁世凱稱帝，梁啟超、蔡鍔師弟率先吹響反袁護(hù)國的號角。人們普遍認(rèn)為，這算是梁啟超的一大歷史功績。但是，魯迅看待這個(gè)問題，應(yīng)有自己的邏輯。首先應(yīng)該看到，袁世凱之所以能在1915年12月公然宣布稱帝，與此前幾年間梁啟超一伙人的支持、協(xié)助是分不開的。正是因?yàn)榱簡⒊热嗽诶碚撋虾托袆由洗罅樵绖P的帝制運(yùn)動推波助瀾，才有袁世凱的終于帝制自為。魯迅后來幾次說到過袁世凱帝制運(yùn)動期間的情形。在寫于1933年4月的《<殺錯(cuò)了人>異議》中，魯迅說袁世凱在攫取大總統(tǒng)的職位后，便“大殺黨人”：
于是殺，殺，殺。北京城里，連飯店客棧中，都布滿了偵探；還有“軍政執(zhí)法處”，只見受了嫌疑而被捕的青年送進(jìn)去，卻從不見他們活著走出來；還有，《政府公報(bào)》上，是天天看見黨人脫黨的廣告，說是先前為友人所拉，誤入該黨，現(xiàn)在自知迷謬，從此脫離，要洗心革面的做好人了。
不久就證明了袁世凱殺人的沒有殺錯(cuò)，他要做皇帝了。（44）
袁世凱殺的當(dāng)然是國民黨人。在袁世凱的屠刀威脅下，許多國民黨員在報(bào)紙上宣布脫黨，自然也是為了保全性命。而殺國民黨人，正是為清除通往帝制的障礙。在寫于1935年4月的《在現(xiàn)代中國的孔夫子》中，魯迅說：
一看最近的例子，就更加明白。從二十世紀(jì)的開始以來，孔夫子的運(yùn)氣是很壞的，但到了袁世凱時(shí)代，卻又被從新記得，不但恢復(fù)了祭典，還新做了古怪的祭服，使奉祀的人們穿起來。跟著這事出現(xiàn)的便是帝制。（45）
尊孔、祭孔與大殺黨人一樣，都是帝制運(yùn)動的一部分，都與恢復(fù)帝制有直接關(guān)系。而在這些運(yùn)動中，以梁啟超為靈魂的進(jìn)步黨人，都曾鳴鑼開道、搖旗吶喊，都曾舞槍弄棒、沖鋒陷陣。在這個(gè)意義上，說梁啟超和進(jìn)步黨人曾是袁世凱帝制運(yùn)動的“幫兇”，并不為過。而梁啟超、蔡鍔后來的反袁護(hù)國，也可視作是將功贖罪。
何況，對梁啟超的反袁稱帝，也可有別樣的解讀。陳旭麓在《論梁啟超的思想》中指出，梁啟超反對袁世凱稱帝，看起來是梁在辛亥革命后“差強(qiáng)人意的一著”。但梁啟超的反對袁世凱稱帝，初衷并非是捍衛(wèi)共和，乃是因?yàn)槲謬鴥?nèi)又出現(xiàn)辛亥革命那樣的革命運(yùn)動。“因?yàn)榱簡⒊闯隽巳绻绖P一意孤行地稱帝，必然引起全國人民的反對，造成和辛亥一樣乃至更大的革命風(fēng)暴，那末他想依托的舊勢力，將遭受更嚴(yán)重的打擊。由此可見梁啟超的積極搶奪倒袁運(yùn)動的旗幟，與其說是在反對帝制，還不如說是為了抑制革命?！保?6）梁啟超自己反復(fù)說過，他對帝制與共和的爭端沒有興趣，他只看重“立憲”。只要是“立憲”政體，帝制也好，共和也好，他都能接受。在那篇苦口婆心地奉勸袁世凱不要稱帝的《異哉所謂國體問題者》中，就說得很明白。所以，陳旭麓對梁啟超反對袁世凱稱帝的理解，也是言之有理的。不僅僅是陳旭麓這樣說，這也可以說是近代史學(xué)界的共識。彭明、周天度等人所著的《中華民國史》第三卷（1916—1920）指出，袁世凱一死，進(jìn)步黨人立即表示了對北京政府的親近、恭順。袁世凱1916年6月6日死，6月7日，梁啟超即致電段祺瑞，對段極盡諂媚之能事，強(qiáng)調(diào)只有段祺瑞才能“扶危定傾”。梁啟超還勸說西南護(hù)國軍齊心協(xié)力支持段祺瑞。梁啟超又向段祺瑞這個(gè)當(dāng)前的實(shí)力派和當(dāng)權(quán)派輸誠，這“不是偶然的”。進(jìn)步黨作為改良主義政黨，在利益上原本與北洋派沒有實(shí)質(zhì)性沖突。1914年，以熊希齡為首的進(jìn)步黨內(nèi)閣被袁世凱摧毀后，進(jìn)步黨仍然不改擁袁初心。當(dāng)袁世凱悍然稱帝時(shí)，進(jìn)步黨才感到必須調(diào)整策略：“他們看到，袁世凱稱帝必然引起國內(nèi)大亂，不僅中華革命黨一定要加強(qiáng)反抗，南方各省殘存的國民黨勢力也不會袖手旁觀，即西南各省的實(shí)力派，也可能借機(jī)圖謀自立，而北洋派內(nèi)部也已孕育著反袁的潛勢力。正是由于上述考慮，梁啟超等人既不愿與袁世凱一同垮臺，又不甘為牛后，才與蔡鍔等一道決然發(fā)動護(hù)國戰(zhàn)爭?！保?7）梁啟超反袁稱帝，并非為了捍衛(wèi)共和，也并非完全出于公心。梁啟超看到了袁氏的稱帝必然失敗。為了在亂后的政局中占據(jù)盡可能重要的地位，進(jìn)步黨必須率先打出反袁的旗幟。
護(hù)國戰(zhàn)爭結(jié)束，國會恢復(fù)，原來的副總統(tǒng)黎元洪繼任大總統(tǒng)，任命段祺瑞為國務(wù)總理。進(jìn)步黨也變成了“研究系”。雖然總統(tǒng)是黎元洪，但實(shí)權(quán)在段祺瑞手里。李劍農(nóng)在《中國近百年政治史（1840~1926）》中說，梁啟超、湯化龍一派進(jìn)步黨人，一方面在想著怎樣依附段祺瑞這個(gè)實(shí)力派，一方面卻倡導(dǎo)“不黨主義”。國會重開，倡導(dǎo)不黨主義的進(jìn)步黨人分成兩個(gè)團(tuán)體：一個(gè)是以湯化龍、劉崇佑等人為首的憲法討論會；一個(gè)是以梁啟超、林長民等人為首的憲法研究會。“‘討論’與‘研究’，不知到底有什么區(qū)別，為什么原來是一個(gè)團(tuán)體的人，現(xiàn)在卻要分組兩個(gè)團(tuán)體，難道這就是不黨主義么？后來因?yàn)樗降呐f國民黨人復(fù)合，有凌駕一切之勢，湯、梁等自己也覺得分立太無意義，又結(jié)合起來，不‘討論’，?！芯俊恕Ｓ谑菑那暗摹M(jìn)步黨’現(xiàn)在變?yōu)椤芯肯怠?，這便是‘研究系’名詞的由來?！保?8）
國民黨是梁啟超派系的死敵。當(dāng)初為了打壓、消滅國民黨，進(jìn)步黨不惜借助袁世凱的力量，使出非法手段。當(dāng)整天把“立憲”掛在嘴上的“立憲派”使用非法手段打擊政敵時(shí)，其實(shí)等于在自抽耳光。現(xiàn)在，為了打擊國民黨，梁啟超又不惜借助“督軍團(tuán)”的力量。1916年4月，在許多省份為反抗袁世凱稱帝而宣布獨(dú)立的情況下，馮國璋提議召集未獨(dú)立各省督軍在南京開會，商討怎樣對付獨(dú)立各省。史稱“南京會議”。（49）南京會議是在袁世凱的認(rèn)可下召開的。6月6日，袁世凱死了，而各省督軍還在南京，于是“辮帥”張勛便于6月9日邀請諸督軍到他的老巢徐州，重新開會。參加南京會議的，本就是北方各省軍閥。這些北方各省的土皇帝，唯恐西南的勢力擴(kuò)展到北方，危及他們的利益，便簽訂了具有攻守同盟性質(zhì)的條約三項(xiàng)：一是抵制暴徒參政，而暴徒則指國民黨；二是中央如有弊政，各省合力以爭；三是推舉“張上將軍”為參加盟約各省區(qū)的全權(quán)代表。（50）所謂“張上將軍”，便是張勛。這次會議稱作徐州會議。彭明、周天度等人所著的《中國華民國史》第三卷（1916—1920）指出，這次徐州會議雖然沒有打出什么組織性質(zhì)的旗號，但實(shí)際上北洋地方軍閥已經(jīng)結(jié)成同盟，而以張勛、倪嗣沖為首。九月間，張、倪又召集北洋各省代表到徐州，再開會議。會上，宣布組成“各省區(qū)聯(lián)合會”，參加者有山東、奉天、吉林、黑龍江、河南、直隸、浙江、江蘇、湖北、江西、綏遠(yuǎn)、察哈爾、熱河十三省區(qū)督軍代表。這個(gè)各省區(qū)聯(lián)合會，仍由張勛、倪嗣沖領(lǐng)銜。聯(lián)合會組成后，發(fā)布了八條綱領(lǐng)，主要是：“固結(jié)團(tuán)體，鞏衛(wèi)中央，庶免為少數(shù)人所牽，率致貽大局之虞”；國會如“各懷黨見，違反真正民意，不顧國家，至不得已時(shí)，亦當(dāng)為正當(dāng)之干涉”；憲法如有“必不可行之處，當(dāng)共抒正論”；等等。后來，人們稱這個(gè)“各省區(qū)聯(lián)合會”為“督軍團(tuán)”。到了1917年，又于1月和5月召開過兩次徐州會議。督軍團(tuán)的徐州會議，共開過四次。（51）
督軍團(tuán)以武人身份公然干涉國會、制憲、內(nèi)閣，又咬牙切齒地攻擊國民黨，到了喪心病狂的程度，自然引起全社會的反感、驚恐和憤怒。（52）然而，梁啟超一伙卻與督軍團(tuán)打得火熱。彭明、周天度等人所著的《中華民國史》第三卷（1916—1920）指出：研究系政客梁啟超等人，對督軍團(tuán)的活動起了推濤作浪的作用。各省督軍剛糾集在徐州，梁啟超就設(shè)法依附上去。依附實(shí)力派，一直是梁啟超基本的政治策略。督軍團(tuán)如此仇恨國民黨，研究系至少可以借助其力量打擊甚至鏟除國民黨這個(gè)長期的政敵。所以，梁啟超早就與張勛有函電和使節(jié)往來。在1917年1月的第三次徐州會議即將召開時(shí)，梁啟超由上海到北京，中途在徐州下車，“與張勛密談數(shù)日”。后來又兩次派張君勱到徐州，與張勛商談。梁啟超在致張勛信中說：“惟鞭策救濟(jì)之功，終須隨時(shí)仰諸疆吏。”（53）可見梁啟超對張勛這班軍頭寄予怎樣的厚望。軍人集團(tuán)如此囂張地干涉國家政事，這與“憲政”顯然是極不相容的。以“立憲”為旗幟、以“憲政”為終極理想的梁啟超輩，不像社會各界一樣嚴(yán)厲譴責(zé)張勛之流的行為也就罷了，竟然還要依附這個(gè)軍閥集團(tuán)，可見在關(guān)鍵時(shí)刻，梁啟超輩并無政治底線。
1917年7月，張勛復(fù)辟并失敗，由馮國璋代理大總統(tǒng)，而段祺瑞復(fù)任國務(wù)總理。研究系又成群結(jié)隊(duì)地?cái)D進(jìn)了段內(nèi)閣。馮國璋雖是大總統(tǒng)，但實(shí)力遠(yuǎn)不如段祺瑞。其時(shí)政府中，最大的實(shí)力派自然是段祺瑞，梁啟超們像當(dāng)初依附袁世凱一樣，又一次依附了段祺瑞這個(gè)最大的實(shí)力派。當(dāng)初，在熊希齡內(nèi)閣九人中，進(jìn)步黨占了四席。而這一次，研究系以更大的規(guī)模進(jìn)入段祺瑞內(nèi)閣，九人中占了六人。內(nèi)務(wù)總長湯化龍、財(cái)政總長梁啟超，內(nèi)閣中這兩個(gè)最重要的職位都由研究系占據(jù)。（54）梁啟超一直自以為是財(cái)政長才，當(dāng)初在熊希齡內(nèi)閣里，他就拼命爭財(cái)政總長的位置，只是因?yàn)樵绖P實(shí)在不愿錢袋子由梁啟超掌管，才沒有當(dāng)成?，F(xiàn)在，段祺瑞居然肯把這個(gè)位置給他，梁啟超覺得自己可以大展鴻圖了。但其實(shí)，仍然不過是助紂為虐而已。當(dāng)初在熊希齡內(nèi)閣，進(jìn)步黨占了九分之四閣席，結(jié)果被袁世凱狠狠地利用和耍弄，輸?shù)煤軕K。這回，在段祺瑞內(nèi)閣里，研究系占了九分之六閣席，但同樣被利用和耍弄，輸?shù)酶?，也更慘。
段祺瑞當(dāng)總理，就靠無限度地借外債應(yīng)付時(shí)局。沈云龍?jiān)凇缎焓啦u傳》中說，段祺瑞在敉平張勛復(fù)辟后再次組閣，日本政府立即對段示好，表示愿意在財(cái)力上予以支持。而段祺瑞當(dāng)時(shí)一心要消滅南方軍事力量，十分需要錢，需要很多錢，便不停地向日本借款，而需要梁啟超以財(cái)政總長的身份在借款合同上簽字時(shí)，梁從來沒有拒絕過，一如熊希齡當(dāng)初從來沒有拒絕過在袁世凱的那些非法命令上副署一樣。沈云龍說：“此類借款，若非由財(cái)部經(jīng)手者，梁啟超事前固不得與聞，即由財(cái)部主持簽訂者，梁亦垂拱畫諾而已，是名為財(cái)長，實(shí)等尸位素餐”。（55）
李喜所、元青在《梁啟超傳》中指出，不僅是借款，在一切不合理甚至違法的問題上，梁啟超都配合、協(xié)助段祺瑞。1914年，袁世凱在進(jìn)步黨的配合、協(xié)助下解散了第一屆國會。護(hù)國戰(zhàn)爭后，國會好不容易恢復(fù)。僅僅十個(gè)月后，張勛又逼迫總統(tǒng)黎元洪解散了國會。張勛復(fù)辟失敗，按理國會應(yīng)該再次恢復(fù)，但段祺瑞卻不愿意恢復(fù)國會，其原因，當(dāng)然是嫌國會妨礙他的為所欲為。但畢竟招牌上寫著“民國”，完全沒有一個(gè)代表“民意”的機(jī)關(guān)，也不好辦事。段祺瑞于是要先弄個(gè)“臨時(shí)參議院”代替舊國會，這其實(shí)還是在效袁世凱故智。對于段祺瑞此種明顯違反約法的行為，以“憲政”為職志的梁啟超，照樣是表示支持：“梁啟超既然采取擁段立場、站在段麾下，自然要隨著段的鼓點(diǎn)跳舞。因此，他對段違反約法的粗暴無理舉動完全采取了支持縱容的立場?！?月24日，國務(wù)院通電各省，征求成立臨時(shí)參議院的意見，第二天，梁啟超即對記者發(fā)表談話，表示了對成立臨時(shí)參議院的完全支持。段、梁此舉引起社會廣泛不滿，有人致信梁啟超，指出這是一部分人為了一己利益而“置國家根本法于不顧”。（56）
但段祺瑞怎么會真的信任、倚重梁啟超這班人呢？被利用之后，梁啟超又要遭受走狗之烹了。幾個(gè)月后，段祺瑞便逼得梁啟超這個(gè)財(cái)長實(shí)在干不下去了。后來，由于馮國璋與段祺瑞的矛盾激化，段祺瑞于1917年11月15日向馮國璋提出辭職。閣揆辭職了，閣員還能不辭？梁啟超和其他所有閣員也都辭職了。在段內(nèi)閣財(cái)政總長的位置上，梁啟超坐了三個(gè)多月。（57）張朋園在《梁啟超民民國政治》中說：
進(jìn)步黨以釜底抽薪的辦法將國民黨趕出北京的政治舞臺，豈知螳螂捕蟬，黃雀在后，反遭徐樹錚的暗算。（58）
徐樹錚是段祺瑞第一愛將。暗算梁啟超這些人的，還是段系軍閥和政客。
沈云龍?jiān)凇缎焓啦u傳》中說過這樣一番話：
民國以來，書生集團(tuán)之依附實(shí)力派者，往往徒供利用，卒受排斥，或誘之分化，務(wù)使一無存在之價(jià)值，固不獨(dú)研究一系為然也。（59）
身為知識分子卻依附政治上的實(shí)力派，這是魯迅特別鄙視的行為之一種。依附段祺瑞，無疑又分外令魯迅鄙視，至于其原因，就在于段祺瑞是魯迅特別憎惡的當(dāng)代軍閥、政客。
1924年11月24日，段祺瑞在北京就任中華民國臨時(shí)執(zhí)政。中國歷代職官史上并無“執(zhí)政”這一稱謂，是其時(shí)的“名士”章士釗仿羅馬首席執(zhí)政官之例替段祺瑞臨時(shí)想出的。這個(gè)“臨時(shí)執(zhí)政”，既是國家元首，又是政府首腦，名義上集大總統(tǒng)與國務(wù)總理的權(quán)力與一身。（60）1925年五卅慘案發(fā)生后，全國民眾群情激憤，學(xué)生運(yùn)動于是轟轟烈烈。8月26日，針對學(xué)生的“愛國運(yùn)動”，段祺瑞發(fā)布了“整頓學(xué)風(fēng)”的命令，在嚴(yán)厲譴責(zé)了學(xué)生的政治行為后，說：“倘有故釀風(fēng)潮，蔑視政令，則火烈水懦之喻，孰殺誰嗣之謠，前例具存，所宜取則，本執(zhí)政敢先父兄之教，不博寬大之名，依法從事，決不姑貸，其凜尊焉。”（61）可謂殺氣騰騰。1926年3月18日，北京各界人士在“大沽口事件”的刺激下，到執(zhí)政府請?jiān)?，終于遭到執(zhí)政府警衛(wèi)的槍殺，數(shù)十名學(xué)生和群眾被殺害。這就是中國現(xiàn)代史上著名的“三一八慘案”。
段祺瑞政府的“整頓學(xué)風(fēng)”已令魯迅憤怒，而段祺瑞政府公然向請?jiān)笇W(xué)生和群眾開槍，則令魯迅“出離憤怒”。魯迅為此寫過多篇文章。3月18日當(dāng)天，魯迅寫了《無花的薔薇之二》，以憤怒的語氣，無所顧忌地譴責(zé)了段祺瑞政府的暴行，最后注明：“三月十八日，民國以來最黑暗的一天，寫?！保?2）魯迅稱段祺瑞統(tǒng)治下的這一天是民國以來最黑暗的一天，那說段祺瑞是民國以來最令魯迅憎惡的統(tǒng)治者，也就是合理的。3月26日，魯迅寫了《可慘與可笑》，指名道姓地抨擊了段祺瑞和章士釗之流，批判了他們的所謂“整頓學(xué)風(fēng)”和控訴了他們制造“三一八慘案”的罪行。（63）4月1日，魯迅寫了著名的《記念劉和珍君》，留下了好些“名言”，例如：“我向來是不憚以最壞的惡意，來推測中國人的，然而我還不料，也不信竟會下劣兇殘到這地步。”（64）4月6日，魯迅寫了《如此“討赤”》，又提及了“執(zhí)政府前開排槍，打死請?jiān)刚咚氖撸瑐儆唷钡摹叭话藨K案”。（65）4月13日，魯迅寫了《大衍發(fā)微》，一開頭便說：“三月十八日段祺瑞，賈德耀，章士釗們使衛(wèi)兵槍殺民眾，通緝五個(gè)所謂‘暴徒首領(lǐng)’之后，報(bào)上還流傳著一張他們想要第二批通緝的名單?！保?6）接著，魯迅把這份流傳中的名單抄錄并分析，對于章士釗之流進(jìn)行了辛辣的嘲諷。
沒錯(cuò)，梁啟超于1917年11月便離開了政壇，與段祺瑞的合作，充當(dāng)段祺瑞的幫兇，那是段祺瑞上一回當(dāng)政時(shí)的事情。段祺瑞任執(zhí)政的執(zhí)政府的所作所為與梁啟超無關(guān)。但是，1917年的段祺瑞與1926年的段祺瑞，畢竟是同一個(gè)段祺瑞，是同一個(gè)北洋軍閥首領(lǐng)，是同一個(gè)政客。魯迅對段祺瑞當(dāng)然本來沒有絲毫好感而只有惡感?！叭话藨K案”無疑大大增加了魯迅對段祺瑞的惡感，而在更加憎惡段祺瑞的同時(shí)，也自然會更加鄙視曾與段合作的梁啟超。
四、魯迅對梁啟超歐游歸來后的文化觀念也不能認(rèn)同
魯迅本質(zhì)上是一個(gè)政治虛無主義者，對任何一種政治觀念都不信服的。曹聚仁在《魯迅評傳》中說：“由于魯迅的文字，富有感人的力量；我們讀他的雜感，覺得十分痛快，所以對于他的政治觀，也不十分去深求了。其實(shí)他帶了濃重的虛無色彩，并不相信任何政黨會有什么成就的。筆者的看法，和他有點(diǎn)相近；我認(rèn)為政治的進(jìn)步或落伍，和民智開發(fā)的進(jìn)度有密切關(guān)系，至于政治學(xué)說，主義的內(nèi)容如何，并不十分相干的。孫中山把《三民主義》、《建國方略》說得天花亂墜，結(jié)果，國民政府的黑暗政治，比北洋軍閥時(shí)代還不如，而貪污程度，遠(yuǎn)過于當(dāng)年交通系，對政治完全失望，也是民初人士所共同的?！保?7）梁啟超的政治行為令魯迅厭惡，梁啟超的政治觀念，也令魯迅嗤之以鼻。梁啟超一生多變。但政治觀念無論變成怎樣，都只讓魯迅感到滑稽可笑。所以，魯迅不可能在任何意義上成為梁啟超政治上的認(rèn)同者、追隨者。梁啟超善變的性格，在文化觀念中表現(xiàn)得很典型。但變來變?nèi)?，梁啟超也不可能有任何一種文化觀念讓魯迅首肯、令魯迅佩服。在袁世凱走向帝制的過程中，梁啟超陣營的人成為尊孔運(yùn)動中的干將，令魯迅憎惡。后來，梁啟超又變成中西文明融合論者，此種調(diào)和性的文化觀念，也不可能不讓魯迅厭棄。
從1918年底到1920年3月，梁啟超在歐洲游歷了一年多，回來后寫了一本《歐游心影錄》，集中表達(dá)了他對歐洲文明的“反思”和批判。梁啟超認(rèn)為，經(jīng)歷了世界大戰(zhàn)，西方的“有識之士”已經(jīng)對西方文明失望甚至絕望，正急切地要把印度、中國等東方國度的文明輸入西方，以東方文明之長補(bǔ)西方文明之短，以東方文明之優(yōu)越濟(jì)西方文明之低劣。而要完成這種偉業(yè)，只有依靠中國人。梁啟超以那枝“常帶感情”之筆寫道：
所以我希望我們可愛的青年，第一步，要人人存一個(gè)尊重愛護(hù)本國文化的誠意；第二步，要用那西洋人研究學(xué)問的方法去研究他，得他的真相；第三步，把自己的文化綜合起來，還拿別人的補(bǔ)助他，叫他起一種化合作用，成了一個(gè)新文化系統(tǒng)；第四步，把這新系統(tǒng)往外擴(kuò)充，叫人類全體都得著他的好處。我們?nèi)藬?shù)居全世界人口四分之一，我們對于人類全體的幸福，該負(fù)四分之一的責(zé)任。不盡這責(zé)任，就是對不起祖宗，對不起同時(shí)的人類，其實(shí)是對不起自己。我們可愛的青年?。×⒄_步走！大海對岸那邊有好幾萬萬人，愁著物質(zhì)文明破產(chǎn)，哀哀欲絕的喊救命，等著你來超拔他哩！我們在天的祖宗三大圣和許多前輩，眼巴巴盼望你完成他的事業(yè)，正在拿他的精神來加佑你哩?。?8）
所謂“祖宗三大圣”，就是老子、孔子和墨子。這種論調(diào)，在魯迅看來，無異于高燒醉酒時(shí)的囈語胡話。魯迅發(fā)表于1919年3月15日《新青年》第六卷第三號的《隨感錄五十四》，批判的是那種“二重思想”。魯迅說，中國社會的狀態(tài)，是最陳腐的東西與最新鮮的東西共存于一時(shí)，所以簡直是將幾十個(gè)世紀(jì)濃縮在一起。這篇隨感錄，主要是介紹黃郛的觀點(diǎn)。黃郛于1918年12月在上海中華書局出版了《歐戰(zhàn)之教訓(xùn)與中國之將來》一書，主旨與梁啟超的《歐游心影錄》相同，都是結(jié)合歐洲的世界大戰(zhàn)重新思考中國應(yīng)該選擇的道路，但結(jié)論卻頗相異。魯迅在《隨感錄五十四》中，引用了黃郛書中這樣一段話：
七年以來，朝野有識之士，每腐心于政教之改良，不注意于習(xí)俗之轉(zhuǎn)移；庸詎知舊染不去，新運(yùn)不生：事理如此，無可勉強(qiáng)者也。外人之評我者，謂中國人有一種先天的保守性，即或迫于時(shí)勢，各種制度有改革之必要時(shí)，而彼之所謂改革者，決不將舊日制度完全廢止，乃在舊制度之上，更添加一層新制度。試覽前清之兵制變遷史，可以知吾言之不謬焉。最初命八旗兵駐防各地，以充守備之任；及年月既久，旗兵已腐敗不堪用，洪秀全起，不得已，征募湘淮兩軍以應(yīng)急：從此旗兵綠營，并肩存在，遂變成二重兵制。甲午戰(zhàn)后，知綠營兵力又不可恃，乃復(fù)編練新式軍隊(duì)：于是并前二者而變成三重兵制矣。今旗兵雖已消滅，而變面換形之綠營，依然存在，總是二重兵制也。從可知吾國人之無澈底改革能力，實(shí)屬不可掩之事實(shí)。他若賀陽歷新年者，復(fù)賀陰歷新年；奉民國正朔者，仍存宣統(tǒng)年號。一察社會各方面，蓋無往而非二重制。即今日政局之所以不寧，是非之所以無定論者，簡括言之，實(shí)亦不過一種“二重思想”在其間作崇而已。（69）
魯迅把黃郛這么長一段話照抄，說明是認(rèn)同黃郛的看法的。抄錄了之后，魯迅又有所發(fā)揮：
此外如既許信仰自由，卻又特別尊孔；既自命“勝朝遺老”，卻又在民國拿錢；既說是應(yīng)該革新，卻又主張復(fù)古；四面八方幾乎都是二三重以至多重事物，每重又各各自相矛盾。一切人便在這矛盾中間，互相抱怨著過活，誰也沒有好處。
要想進(jìn)步，要想太平，總得連根的拔去了“二重思想”。因?yàn)槭澜珉m然不小，但彷徨的人種，是終竟尋不出位置的。（70）
而梁啟超所標(biāo)榜的中西方文化融合，在中國，一定變成新的“二重制”。雖然梁啟超的《歐游心影錄》問世在黃郛的書之后，但黃郛的書卻可以認(rèn)為是預(yù)先便對梁啟超的中西文化融合論進(jìn)行了批判。
何況，既然是刻意要從中國傳統(tǒng)文化中尋覓補(bǔ)救西方文化之弊的東西，最后必然走向?qū)χ袊鴤鹘y(tǒng)文化的單向崇拜。實(shí)際上，在“五四”時(shí)期，梁啟超又成了一個(gè)尊孔者。陳旭麓在《論梁啟超的思想》一文中對此有所分析評說。1920年，梁啟超寫了《孔子》一書，把孔子打扮成一個(gè)極其尊重思想自由的人：“孔子主張調(diào)和，不主張排斥，因?yàn)樗⒃谥虚g，看見那兩極端所說，都含有一面真理，所以不肯排斥他”；“孔子是最尊重思想自由的人，他的書里頭，從沒有一句排除異己的話?！保?1）《孔子》一書后面，附有《世界偉人傳第一編——孔子》的殘存稿。在這部未完成的孔子傳記里，梁啟超表達(dá)了對孔子無以復(fù)加的崇拜：“吾將以教主尊孔子，夫孔子誠教主也，而教主不足以盡孔子。教主感化力所及，限于其信徒，而孔子則凡有血?dú)?，莫不尊親，舉中國人，雖未嘗一讀孔子之書者，而皆在孔子范圍中也?！保?2）陳旭麓認(rèn)為，這是梁啟超早年所作，對孔子的極端尊崇，甚至捧為教主，甚至認(rèn)為比一切教主還偉大，完全是康有為的觀點(diǎn)。（73）雖是早年殘存稿，梁啟超在1920年的時(shí)候仍將其作為附錄收入《孔子》一書中，說明他并未完全放棄早年觀點(diǎn)。中西文化調(diào)和論，在魯迅看來必然變成“二重思想”。而對中國文化的單向推崇和歌頌孔子，則更令魯迅鄙視了。
梁啟超晚年投身學(xué)術(shù)文化界，但雖然同居北京，卻與魯迅沒有過交集。這一點(diǎn)，侯桂新在《<魯迅全集>中的梁啟超形象》一文中也指出過。其原因，則在于兩人屬于不同甚至對立的圈子。1920年4月，梁啟超在北京發(fā)起成立了文化學(xué)術(shù)團(tuán)體“共學(xué)社”。共學(xué)社出版雜志、印行圖書，還出面邀請國際文化名人來華講學(xué)。共學(xué)社先后邀請了杜威、羅素和泰戈?duì)杹砣A，在各地巡回演講。這是那幾年間極其轟動的文化學(xué)術(shù)事件。（74）杜威、羅素、泰戈?duì)栠@幾個(gè)外國名人，魯迅對他們本沒有多少好感。他們來華后，程度不同地表達(dá)了對中國傳統(tǒng)文化和中國人當(dāng)下生存狀態(tài)的肯定、贊美，這尤其激起魯迅的憎惡。魯迅曾在文章中對他們的在華言論予以嘲諷。魯迅認(rèn)為他們以國際名流的身份到中國奉承中國文化和中國人的生活狀態(tài)，實(shí)際是大有害于中國的，而邀請他們來華的梁啟超，當(dāng)然難辭其咎。
1913年袁世凱讓熊希齡充任內(nèi)閣總理時(shí)，本打算把梁啟超放在教育總長的位置上。梁啟超嫌教育總長太不重要，不肯就任，又實(shí)在當(dāng)不了急想當(dāng)?shù)呢?cái)政總長，最后就任了司法總長。如果梁啟超接受了袁世凱最初的安排，那差不多就成了魯迅的頂頭上司，多少會有些交集。梁啟超本人雖然與魯迅沒有直接接觸，但他的得意門生范源濂卻幾度執(zhí)掌教育部。范源濂是湖南人，梁啟超任湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂中文總教習(xí)時(shí)，范源濂與蔡鍔同為時(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)生，也同是梁啟超的愛徒。1899年秋，范源濂和蔡鍔應(yīng)梁啟超之召，一同赴日本留學(xué)。后來，范源濂在政治上緊緊追隨梁啟超，是研究系的骨干性人物。范源濂在日本留學(xué)時(shí)，曾入東京高等師范就讀，回國后又從事教育工作，算得上是那時(shí)候的一個(gè)教育家。1911年冬，范源濂出任清政府學(xué)部參事。1912年1月，蔡元培就任中華民國臨時(shí)政府教育總長，范源濂應(yīng)蔡元培之請出任教育部次長。而魯迅也應(yīng)蔡元培之請到教育部任職。應(yīng)該說，從這時(shí)候起，魯迅便與梁啟超的這個(gè)高足有了直接接觸。1912年7月，蔡元培辭職，由范源濂代理教育總長。不久，由陸徵祥任內(nèi)閣總理，而范源濂則正式就任教育總長。1913年2月，范源濂因病辭職。張勛復(fù)辟失敗后，段祺瑞組閣，研究系中多人進(jìn)入內(nèi)閣，范源濂再次就任教育總長。當(dāng)然，這次干的時(shí)間也不長，到1917年11月底又辭職。1920年，直皖戰(zhàn)爭以皖系的失敗告終，徐世昌當(dāng)上了總統(tǒng)。八月間，靳云鵬任國務(wù)總理，范源濂第三度出任教育總長。1912年12月，隨著靳云鵬內(nèi)閣的終結(jié)，范源濂的教育總長也當(dāng)?shù)搅祟^。（75）范源濂與梁啟超終生保持著深厚的情誼。1927年，梁啟超和范源濂都住進(jìn)協(xié)和醫(yī)院。后來梁病情好轉(zhuǎn)出院，而范源濂則病逝。李喜所、元青在《梁啟超傳》中說：“這年12月下旬，梁的學(xué)生加好友范源濂病逝，使他大為傷感。范和蔡鍔同在湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂受梁啟超教誨，后在政治上多跟隨梁，梁亦視他為知己。范生病期間，常和梁在醫(yī)院打頭碰面，坐下來聊天，又成了病友。范的離世，給梁以莫大的刺激?！保?6）
林冰骨在《我所記憶的四十五年前的魯迅先生》一文中說：“當(dāng)時(shí)的次長范源濂，依附北方派系，頗有學(xué)閥作風(fēng)。他與蔡先生對抗?fàn)帣?quán)，組織了尚志學(xué)會，便是暗中樹立學(xué)部舊系旗幟之意。果然不久范便借袁世凱的支持，代蔡先生為總長。魯迅在一九一二年九月六日記道：‘上午赴本部職員會，僅有范總長演說，其詞甚怪。’這不滿之情在寥寥十?dāng)?shù)字中也看得出來的?！保?7）范源濂是否糾集清政府學(xué)部舊同僚與蔡元培爭權(quán)，還可深入研究。但從魯迅1912年9月6日所記日記看，魯迅的確是一開始便對范源濂沒有好感的。楊莘士在接受上海師范大學(xué)師生訪談時(shí)說：
范源濂第二次做教育總長時(shí)，他提出要“祭孔讀經(jīng)”，引起我和魯迅、許壽裳、錢家治、張協(xié)和、張宗祥等從浙江同來教育部任職的六人的憤慨，當(dāng)即議定由我執(zhí)筆聯(lián)名寫信，堅(jiān)決反對，據(jù)理駁斥，信寫好后，魯迅等人都親筆簽了名。該信一式兩份，一份送范源濂，一份攤放在辦公桌上，讓大家觀看，是辨明是非。為此范源濂惱羞成怒，陸續(xù)把反對他的人排擠出外，名義上是外放廳長，實(shí)際上明升暗降。魯迅因?yàn)槭巧鐣逃镜?，所以無法把他弄到外地去。（78）
如此說來，魯迅曾與范源濂有正面沖突，有直接交鋒，也受到過范源濂的打壓。范源濂與梁啟超的親密關(guān)系，是盡人皆知的。魯迅對范源濂的厭惡，當(dāng)然也會影響到魯迅對梁啟超的看法。
魯迅沒有表達(dá)過對梁啟超學(xué)術(shù)成就的明確評價(jià)。但胡適對梁啟超學(xué)術(shù)成就的評價(jià)可以作為一種參考。梁啟超晚年與胡適保持著親密的關(guān)系。1929年1月20日，梁啟超遺體在廣慧寺入殮，胡適親往送別。胡適當(dāng)天日記中記述了此事（79）十多天后，在2月2日日記里，胡適寫道：
任公才高而不得有統(tǒng)系的訓(xùn)練，好學(xué)而不得良師益友，入世太早，成名太速，自任太多，故他的影響甚大而自身的成就甚微。近幾日我追想他一生著作最可傳世不朽者何在，頗難指名一篇一書。后來我的結(jié)論是他的《新民說》可以算他一生的最大貢獻(xiàn)。《新民說》篇篇指摘中國文化的缺點(diǎn)，頌揚(yáng)西洋的美德可給我國人取法的，這是他最不朽的功績。（80）
作為親密友人的胡適，這樣評價(jià)梁啟超的學(xué)術(shù)成就。魯迅內(nèi)心里對梁啟超的學(xué)術(shù)成就，評價(jià)決不應(yīng)該更高。
魯迅對梁啟超，是發(fā)自內(nèi)心地鄙薄的，其原因也不難找到。用所謂“傲慢的偏見與影響的焦慮”來解釋魯迅對梁啟超的態(tài)度，應(yīng)該是不能成立的。
參考文獻(xiàn)：
（1）馮雪峰：《回憶魯迅》，見魯迅博物館、魯迅研究室等選編《魯迅回憶錄》專著中冊，北京出版社1999年1月版，第679頁。
（2）侯桂新：《<魯迅全集>中的梁啟超形象》，見《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2015年第12期。
（3）廖梅：《汪康年：從民權(quán)論到文化保守主義》，上海古籍出版社2001年12月版，第199頁。
（4）（5）魯迅：《瑣記》，見《魯迅全集》第二卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第295頁，第296頁。
（6）見方漢奇《中國近代報(bào)刊史》（上），山西人民出版社1986年6月版，第77頁。
（7）（10）（12）（21）（22）（28）（34）（35）（36）（54）（56）（57）（74）（76）見李喜所、元青著《梁啟超傳》，人民出版社1993年10月版，第142—143頁，第222頁，第222—223頁，第235頁，第229—230頁，第304—305頁，第317頁，第317頁，第318頁，第429頁，第432頁，第435頁，第501—510頁，第665頁。
（8）周作人：《魯迅的青年時(shí)代》，見魯迅博物館、魯迅研究室等選編《魯迅回憶錄》專著中冊，北京出版社1999年1月版，第843頁。
（9）周作人：《關(guān)于魯迅之二》，見魯迅博物館、魯迅研究室等選編《魯迅回憶錄》專著中冊，北京出版社1999年1月版，第887頁。
（11）見《梁啟超年譜長編》，上海人民出版社1983年8月版，第328頁。
（13）馮自由：《中華民國開國前革命史》，廣西師范大學(xué)出版社2011年3月版，第26頁。
（14）（15）（20）見《胡漢民回憶錄》，東方出版社2013年11月版，第15—16頁，第12頁，第24頁。
（16）見《吳玉章回憶錄》，中國青年出版社1978年11月版，第41頁。
（17）（18）魯迅：《文化偏至論》，見《魯迅全集》第一卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第46頁，第57頁。
（19）見《中華民國史》第一卷（1894—1912）下，李新主編，中華書局2011年7月版，第438—439頁。
（23）見《蔡元培年譜》，高叔平編著，中華書局1980年2月版，第29頁。
（24）見《中華民國史》第二卷（1912—1916）上，李新、李宗一主編，中華書局2011年7月版，第321頁。
（25）周天度：《蔡元培傳》，人民出版社1984年9月版，第56—57頁。
（26）陳旭麓：《近代中國社會的新陳代謝》，中國人民大學(xué)出版社2015年7月版，第365頁。
（27）（29）（30）（31）（32）（33）（58）張朋園：《梁啟超與民國政治》，上海三聯(lián)書店2013年6月版，第56頁，第10—15頁，第16頁，第29頁，第29頁，第29頁，第87頁。
（37）（38）（39）（40）（43）見《中華民國史》第二卷（1912—1916）下，李新、李宗一主編，中華書局2011年7月版，第423頁，第425頁，第431頁，第445—448頁，第449頁。
（41）（42）（48）李劍農(nóng)：《中國近百年政治史（1840~1926）》，武漢大學(xué)出版社2006年10月版，第313頁，第314頁，第369頁。
（44）魯迅：《<殺錯(cuò)了人>異議》，見《魯迅全集》第五卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第94頁。
（45）魯迅：《在現(xiàn)代中國的孔夫子》，見《魯迅全集》第六卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第317頁。
（46）（73）陳旭麓：《論梁啟超的思想》，見氏著《近代史思辨錄》，廣東人民出版社1984年7月版，第277頁，第281頁。
（47）（51）（52）（53）見《中華民國史》第三卷（1916—1920），李新、李宗一主編，彭明、周天度等著，中華書局2011年7月版，第24—25頁，第37頁，第38頁，第40頁。
（49）焦菊隱：《北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期史話》上，山西人民出版社2013年2月版，第400頁。
（50）焦菊隱：《武夫當(dāng)權(quán)：督軍團(tuán)傳》，群言出版社2015年7月版，第12頁。
（55）（59）沈云龍：《徐世昌評傳》下，中國大百科全書出版社2013年1月版，第396—397頁，第395頁。
（60）彭秀良：《段祺瑞傳》，中華書局2015年6月版，第209—210頁。
（61）見《三一八慘案資料匯編》，江長仁編，北京出版社1985年5月版，第3頁。
（62）魯迅：《無花的薔薇之二》，見《魯迅全集》第三卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第264頁。
（63）魯迅：《可慘與可笑》，見《魯迅全集》第三卷，人民文學(xué)出版社1981版。
（64）魯迅：《記念劉和珍君》，見《魯迅全集》第三卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第275頁。
（65）魯迅：《如此“討赤”》，見《魯迅全集》第三卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第284頁。
（66）魯迅：《大衍發(fā)微》，見《魯迅全集》第三卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第575頁。
（67）曹聚仁：《魯迅評傳》，東方出版中心1999年4月版，第205頁。
（68）梁啟超：《歐游心影錄》，見《飲冰室合集》專集第五冊，中華書局2015年1月版，第5723—5724頁。
（69）（70）魯迅：《熱風(fēng)·隨感錄五十四》，見《魯迅全集》第一卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第344—345頁，第345頁。
（71）（72）梁啟超：《孔子》，見《飲冰室合集》專集第十冊，中華書局2015年1月版，第6926頁，第6934頁。
（75）見《中華民國史·人物傳》第二卷，中華書局2011年7月版，第739—743頁。
（77）林冰骨：《我所記憶的四十五年前的魯迅先生》，見《魯迅生平史料匯編》第三輯，薛綏之主編，天津人民出版社1983年4月版，第85頁。
（78）見《魯迅年譜（增訂本）》第一卷，人民文學(xué)出版社2000年9月版，第350—351頁。
（79）（80）見《胡適全集》第31卷，安徽教育出版社2003年9月版，第321頁，323頁。
