中國作家協(xié)會主管

文學(xué)作為時代精神的觸角，其發(fā)展與當代生活密切相關(guān)；文藝理論也并非抽象的思辨，社會變遷的風貌都會在其中得到折射。當代中國文藝理論的建構(gòu)，一方面是汲取古今中西各種理論資源，另一方面是面向生動活潑的社會生活。當代生活深刻地改變了文學(xué)的生產(chǎn)和傳播形式，文學(xué)的意義和價值在當代需要被重新審視和厘定，古今中外的文藝理論也只有通過闡釋賦予其當代性，才能與當下的文學(xué)創(chuàng)作相關(guān)聯(lián)。從根本上說，文學(xué)作為人類精神的一種超越性的表達，根植于人類追求真善美的理想之中，同時，文學(xué)又是對于現(xiàn)實生活的不斷反思，文學(xué)總是在現(xiàn)實與理想的張力中獲得其價值，文學(xué)理論正是對于文學(xué)創(chuàng)作中所展示的人類精神特質(zhì)的析取與提升。以當代的眼光闡釋生動的文學(xué)發(fā)展狀況，文藝理論才具有對時代和現(xiàn)實生活的穿透力，2021年的文藝學(xué)，從不同層次和角度反映了文藝理論面向當代進行建構(gòu)的努力。

一、馬克思主義文論與建黨百年文論歷程的回顧

馬克思主義文論具有鮮明的實踐品格，隨著時代的發(fā)展，馬克思主義文藝理論的內(nèi)涵不斷拓展，這集中體現(xiàn)在黨的文藝政策的歷史演變之中。2021年是中國共產(chǎn)黨成立100周年，很多刊物開設(shè)專題，對黨領(lǐng)導(dǎo)下中國馬克思主義文藝理論的歷史嬗變進行回顧。張清民提出，“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)文藝發(fā)展的百年，是一個不斷探索、發(fā)展、創(chuàng)造、超越和完善的過程，顯示了我們黨的卓越智慧與藝術(shù)能力生成。黨在領(lǐng)導(dǎo)文藝工作中始終堅持為人民服務(wù)，走馬克思主義文藝中國化道路，正確處理政治與文藝的關(guān)系，積極探索創(chuàng)新，在文藝環(huán)境、傳播平臺、領(lǐng)導(dǎo)方式等方面積累了豐富經(jīng)驗，成為新時代堅持黨領(lǐng)導(dǎo)文藝、堅定‘四個自信’的歷史依據(jù)。今后的文藝領(lǐng)導(dǎo)工作應(yīng)以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，在制度、理念、方法等方面加強頂層設(shè)計，帶領(lǐng)廣大文藝工作者重鑄新的歷史輝煌?！弊T好哲總結(jié)了百年中國馬克思主義文藝價值觀的四個階段：“20世紀20—40年代是以政治革命為核心的宣教價值為主的階段，新中國成立后五六十年代是以現(xiàn)實生活反映為核心的認識價值為主的階段，八九十年代是以張揚情感和形式自律為核心的審美價值為主的階段，新世紀以來是以時代精神價值重塑為核心的文化價值為主的階段?！?蔣述卓認為：“新中國成立以來,國家文藝話語的形成是合力而不是單一元素作用的結(jié)果。它包括有形與無形兩個層面。這種合力構(gòu)成的國家話語各元素之間存在相互牽制、相互補臺以及相互對話協(xié)商的關(guān)系,這可以看作中國共產(chǎn)黨對文藝進行國家治理的一種手段?；趯以捳Z的理解去看新中國文學(xué)對國家話語的反應(yīng)與反饋,可以觸摸到新中國文學(xué)發(fā)展演進的歷史脈絡(luò)”。

馬克思主義文論有著豐厚的理論內(nèi)涵，其中，文學(xué)的形式與內(nèi)容、典型、反映論等基本理論概念和命題隨著時代的發(fā)展而日益具體化，它們不僅是理論的概念，更是指導(dǎo)文學(xué)實踐的方法。回顧文藝理論的百年發(fā)展歷程，其中需要處理的一個重要矛盾是文學(xué)的形式與其表現(xiàn)的內(nèi)容即社會生活之間的關(guān)系，文學(xué)的發(fā)展集中體現(xiàn)為形式的革新，如何在歷史發(fā)展的場域中建構(gòu)文學(xué)的民族形式，南帆認為，“在很大程度上，‘民族形式’是一種歷史建構(gòu)的產(chǎn)物。作家的想象方式、領(lǐng)悟力、修養(yǎng)、獨創(chuàng)性僅僅是問題的一面；事實上，文化傳統(tǒng)、大眾的接受水平、普遍的教育程度、外來文化等共同參與‘民族形式’的建構(gòu)。由于這些因素及其配置方式的持續(xù)波動，‘民族形式’不可能靜止于某一個時間刻度，成為固定的金科玉律。” 趙炎秋概括了經(jīng)典現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法的基本原則：“一是真實表現(xiàn)現(xiàn)實生活的本來面貌，包括嚴格地按照現(xiàn)實生活的本來面貌描寫生活，表現(xiàn)生活的真實和強調(diào)細節(jié)的真實性等方面；二是正確處理主客關(guān)系，包括作者的主觀思想要服從客觀現(xiàn)實，作者的思想應(yīng)該通過形象間接地流露出來，作者不能以自己的主觀思想干擾作品中的生活與人物自身的邏輯等內(nèi)涵；三是塑造典型環(huán)境中的典型人物，包括正確處理共性與個性、典型人物與典型環(huán)境的關(guān)系、運用好典型化方法等內(nèi)容?！痹隈R克思主義文論體系中，反映論是一個根本性的觀點，這一觀點在中國的確立和鞏固走過了一段艱辛的歷程，張永清提出：“在語境化與知識化的契合、碰撞、疏離過程中，從1949—1957年的全面確立、基本鞏固到1958—1976年的牢固確立、根本鞏固，馬克思主義文學(xué)反映論走過了一條艱辛探索的求新求變之路?！诖_立與鞏固的過程中，馬克思主義文學(xué)反映論主要呈現(xiàn)出蘇聯(lián)化漸趨弱化、中國化逐步強化的發(fā)展態(tài)勢，表明它在新中國話語體系構(gòu)建中的理論自覺、文化自覺、民族自覺。”

馬克思主義文論在中國的發(fā)展，必須與中國文藝發(fā)展的實踐相結(jié)合，進行中國化，我們對于馬克思主義文論中國化的方法、路徑的探討具有重要意義。段吉方分析了五四時期馬克思主義經(jīng)典文藝思想中國化的文本傳播的兩個層次：一是馬克思、恩格斯等馬克思主義經(jīng)典作家的原典文獻，可以稱為“經(jīng)典文本”；二是“解讀文本”或“研說文本”?！敖庾x文本”或“研說文本”是對“經(jīng)典文本”的研討、論爭、討論和論辯；并形成了傳播的“三大主線”，即馬克思的“經(jīng)濟學(xué)思想”“唯物史觀”“社會主義思想”。

二、以闡釋學(xué)建構(gòu)文論話語的當代視野

中國文論要獲得當代性，首先必須對文論的基礎(chǔ)性命題進行前提性的反思。文藝理論從形式上看是對于文藝創(chuàng)作經(jīng)驗的闡釋，因此，闡釋學(xué)理論對于文藝理論的建構(gòu)具有方法論的價值和意義。闡釋學(xué)是通過對當代問題的意識，為學(xué)術(shù)注入思想的靈魂。張江發(fā)表《再論強制闡釋》，將“強制闡釋論”擴展為一種更為普遍性的闡釋理論，從而提出了建構(gòu)當代中國文論的方法和路徑：“闡釋是理性行為。理性的闡釋，應(yīng)該對闡釋沖動中的非理性因素有所警惕并自覺加以理性規(guī)約。正當合法的闡釋，堅持對自證與動機以理性反思，不為盲目的自證與動機所驅(qū)使，堅持從確定的對象本身出發(fā)，堅持闡釋學(xué)意義上的整體性追求，堅持闡釋主體與現(xiàn)實語境及歷史傳統(tǒng)的多重多向交叉循環(huán)，少一點理論放縱，多一點田野入微，少一點心理沖動，多一點知性反思，服從事實，服從真相，服從規(guī)則約束，賦予闡釋以更純正的闡釋力量。”

圍繞當代文論的闡釋路徑，泓峻提出，強制闡釋產(chǎn)生的原因、發(fā)生的影響以及怎樣使當代闡釋學(xué)和人文社會科學(xué)研究走出強制闡釋的誤區(qū)，一直是“強制闡釋論”的問題意識所在?！皬娭脐U釋論”雖然不斷深化與調(diào)整，但理論首先應(yīng)當來源于實踐、闡釋對象的確定性、闡釋者的中介地位、公共理性為闡釋設(shè)定邊界等作為其基本立場卻沒有改變?！皬娭脐U釋論”的理論建樹主要體現(xiàn)在對于強制闡釋發(fā)生原因的深入解析、對闡釋倫理的強調(diào)、對闡釋公共性問題的深入思考以及對中國闡釋學(xué)思想的總結(jié)與借鑒等方面。高楠認為，《再論強制闡釋》中，“對象的確定性”被邏輯地置于闡釋起點位置，并通過“整體性意義”這一重要中介范疇的建構(gòu)，使闡釋的確當性與強制闡釋的非確當性得以進一步厘清。心理學(xué)的期望與動機論的引入，明晰了強制闡釋的心理機制，揭示出闡釋運作的復(fù)雜性，使闡釋學(xué)得以在更高層次的具體研究中展開。李春青在肯定《再論強制闡釋》對推動闡釋問題的學(xué)理性探討和建構(gòu)中國當代闡釋學(xué)的意義的同時，對闡釋的有效性及“文學(xué)闡釋”等問題上的觀點提出了商榷。他認為，主張闡釋對象的確定性并沒有問題，但這種確定性不能理解為意義的唯一性，它還包括文字背后隱含的豐富意蘊。對于闡釋而言，“追問真相”是“意義建構(gòu)”的基礎(chǔ)，文學(xué)闡釋不僅僅是尋求“共鳴”，而同樣是一種“意義建構(gòu)”。

闡釋學(xué)之所以能夠成為一種基礎(chǔ)的方法論，就在于它與社會生活有著密切的關(guān)聯(lián)，經(jīng)由闡釋，任何學(xué)術(shù)都不再是故步自封的，而是能夠與當代的社會實踐聯(lián)系起來，谷鵬飛提出了一種實踐闡釋學(xué)的構(gòu)想：實踐闡釋學(xué)是以實踐哲學(xué)為基礎(chǔ)，以闡釋對象、闡釋主體與闡釋語境的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)與意義生發(fā)關(guān)系為核心，以闡釋的倫理性、現(xiàn)實性與批判性為特征，統(tǒng)一闡釋方法、闡釋價值與闡釋本體的新型闡釋學(xué)形態(tài)。闡釋學(xué)具有很強的實踐性，還表現(xiàn)在它能夠與其他各個學(xué)科相結(jié)合，闡釋學(xué)與其他學(xué)科的結(jié)合一方面豐富了具體學(xué)科的研究方法，另一方面也深化了闡釋學(xué)自身的理論內(nèi)涵。卓今辨析了闡釋學(xué)與批評實踐的辯證關(guān)系，她認為，闡釋學(xué)學(xué)科獨立對批評的意義并不在于批評依附于闡釋學(xué)，批評的獨立性在于它既在闡釋學(xué)之內(nèi)，又可超然于闡釋學(xué)之外，并反作用于闡釋學(xué)。闡釋學(xué)要獲得現(xiàn)實性與精神性的內(nèi)在特質(zhì)必須通過批評才能把握。批評作為闡釋學(xué)的實踐樣本反映了闡釋學(xué)的某些本質(zhì)，批評自身的反思必然提升到闡釋學(xué)層面。

當代不是一種斷裂的存在，當代總是在古今中外的坐標系中成其為當代的，古今中外有著各種各樣的闡釋學(xué)資源和闡釋現(xiàn)象，對這些資源和現(xiàn)象的整合也是我們構(gòu)建當代闡釋學(xué)的重要環(huán)節(jié)。鄭偉發(fā)掘了宋明理學(xué)中公理論的闡釋學(xué)意義，公理論表明宋明理學(xué)具有明確的公共性意識，理學(xué)家踐行“覺民行道”的使命，總是努力地將自家之所得擴充為可以普遍共享的真理，這即是向著闡釋之公共性生成的過程。王鍾陵對赫施《解釋的有效性》一書中保衛(wèi)作者的宗旨進行了評述，認為這一宗旨所要求的是從本文推測作者的原意，亦即重建陳述主體。作者意指的含義是確定的，而意義是變動的。解釋者入手于某個類型構(gòu)想，并在解釋過程中去限制和更準確地構(gòu)造這個類型。審視圍繞著解釋的客觀性的爭論，所應(yīng)得出的結(jié)論是：詮釋學(xué)應(yīng)該是存在論與認識論的統(tǒng)一、本體論與方法論的統(tǒng)一。

三、古今中西文論的當代闡釋

一門學(xué)科的發(fā)展總是處在其學(xué)術(shù)史中，對于人文學(xué)科而言，學(xué)術(shù)的進步不在于對舊的學(xué)術(shù)的代替，而在于不斷賦予傳統(tǒng)以新意。無論古今中西，當代學(xué)術(shù)的立足點都在于當代中國的社會實踐，我們對于各種理論資源的吸收應(yīng)當發(fā)掘其中具有當代價值的層面，給予其重新闡釋，只有不斷創(chuàng)新才能賦予經(jīng)典以永恒的生命力。關(guān)于當代中國文論如何整合古代和外國文論的研究，劉鋒杰提出，現(xiàn)代文論史一直以“新文學(xué)”作家出身的理論家與批評家作為研究對象，而忽略了在同一時空中從事古代文論與外國文論研究的兩類學(xué)者，這是值得反思的?，F(xiàn)代文論史應(yīng)由新興文論研究、古代文論研究、譯介文論研究三維構(gòu)成，由此可以更好地理解中國現(xiàn)代的“文論現(xiàn)代性”及“古今文論轉(zhuǎn)換”等命題，并揭示現(xiàn)代文論正是在“內(nèi)生外緣”的雙重影響下走出了自己的理論生成之路。

基于文化的傳承性，中國古代文論在思維方式、概念方法等方面是我們建構(gòu)現(xiàn)代文論的源頭活水，李建中發(fā)現(xiàn)了中國古代文論中的一個重要特點，即深植于經(jīng)史子集知識學(xué)譜系的“兼性闡釋”。兼者通也，經(jīng)史子集的兼收并蓄和參稽眾說，從闡釋主體、思維方式和文本纂集等不同層面構(gòu)成兼性闡釋的學(xué)理依據(jù)。經(jīng)史子集之兼性闡釋理念及方法在中國文論領(lǐng)域的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，催生出文論典籍的“新四部”、大學(xué)教育的“新文科”和學(xué)術(shù)話語的“中國性”，從而彰顯出兼性闡釋的當代價值。張伯偉探討了 “意法論”這一中國文學(xué)批評傳統(tǒng)中的方法，作品中的“意”是由所指代表的內(nèi)容，而“法”是由能指代表的形式。其宗旨是，就創(chuàng)作而言，作者要透過“法”以完美地呈現(xiàn)“意”；就批評而言，讀者要從“能指”去把握“所指”。通過“文本化”“技法化”和“人文化”的分解，可以將“意法論”三位一體地融合起來，并在研究實踐中建立起一種動態(tài)的平衡。張利群考察了中國文學(xué)批評的“批評性”傳統(tǒng)及其現(xiàn)代價值，以“文以明道”的批評之道的本體論、“即體成勢”的批評之體的文體論、“激濁揚清”的批評之用的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換之三位一體構(gòu)成闡發(fā)“批評性”內(nèi)涵精神，形成一脈相承的“批評性”傳統(tǒng)及學(xué)理邏輯，推動當代批評發(fā)展及其“批評性”的回歸與重構(gòu)。

西方文論是我們建構(gòu)當代文論的重要參照，特別是西方現(xiàn)當代文論，與我們共享同樣的問題場域和社會情境，對我們的文論建構(gòu)更具啟發(fā)意義。錢中文考察了巴赫金的詩學(xué)與哲學(xué)的主題，巴赫金的倫理哲學(xué)從現(xiàn)實的人的生活出發(fā)，在美學(xué)、作家研究、超語言學(xué)等多種著作與筆記中，提出了意識的內(nèi)在的社會性特征，在文學(xué)研究中建立了獨創(chuàng)性的對話詩學(xué)、文化歷史詩學(xué)，深刻影響了當今的文學(xué)理論與文學(xué)史論。陸揚關(guān)注到了當代西方文論中出現(xiàn)的空間轉(zhuǎn)向問題，“近年異軍突起的‘空間轉(zhuǎn)向’受惠于列斐伏爾、福柯、大衛(wèi)·哈維、詹姆遜、索亞等人的理論，從哲學(xué)、地理學(xué)等學(xué)科一路波及文學(xué)批評和理論，使空間批評理論的形成不僅成為可能，而且勢在必然。舉其犖犖大端者，社會空間批判、文學(xué)地理學(xué)、第三空間視界，可視為文學(xué)空間批評理論的三個互動互釋的基礎(chǔ)板塊。”趙勇考察了阿多諾的內(nèi)在批評的理論含義和路徑，阿多諾的內(nèi)在批評誕生于戰(zhàn)后重建和“失敗的文化”的歷史語境之中，強調(diào)內(nèi)在性，拒絕把社會的種種概念從外部運用于作品。從作品的形式入手并對形式進行內(nèi)在分析，進而破解社會密碼，由表而入里，因內(nèi)而觀外，此為內(nèi)在批評的致思路徑和操作方案，這一批評路徑對我們當下仍有啟示意義。

我們對西方文論的借鑒，主要是立足于其方法論，這些方法提供了一種視角，可以激活我們傳統(tǒng)文論中的理論資源，比如敘事學(xué)的方法，傅修延提出了聽覺敘事的視角，為我們建構(gòu)當代文論提供了一種可能性，“今天的敘事作品中很少看到對各類聽覺事件的妙用，批評家似乎也感覺不到這方面的萎縮與退步。感知體驗的匱乏帶來的后果是表達上的捉襟見肘，為此需要實現(xiàn)話語工具的創(chuàng)新，將聆察、音景等與聽覺有密切關(guān)系的概念術(shù)語引入敘事學(xué)領(lǐng)域?！饼埖嫌聞t發(fā)掘了“敘述空間”這一中國小說的獨特形式：這一敘事形式“從唐傳奇開始一直延續(xù)到晚清，甚至在接受西方影響的五四新小說中亦時有所見。真正構(gòu)成中國小說敘事傳統(tǒng)的，既不是某種題材或母題的書寫，也不是某個觀念或思想的表述，而是‘敘述空間’這一結(jié)構(gòu)性要素在敘事文本中或隱或顯的存在”。

四、當代文論的新語境及新趨勢

當代社會，隨著互聯(lián)網(wǎng)和傳播媒介的不斷革新，文學(xué)和文學(xué)理論的生產(chǎn)和傳播方式都發(fā)生了變化，這為文學(xué)理論提供了新的課題，也促使文學(xué)理論更加關(guān)注其生產(chǎn)語境，朱國華對新時期以來的文學(xué)理論與文學(xué)實踐的關(guān)系進行了回顧和批判性反思，文學(xué)理論曾經(jīng)作為與文學(xué)批評融為一體的某種文學(xué)闡釋的共同體，在新時期之初盛極一時，并與文學(xué)實踐具有良好的互動關(guān)系。但自從文學(xué)理論邁向其學(xué)科自主性之途后，與文學(xué)實踐逐漸分道揚鑣，這是一個不可逆的過程，未來的文學(xué)理論可以變成一種新型人文學(xué)科，成為人文素養(yǎng)的理論基礎(chǔ)。 文學(xué)不是一種孤立的存在，在當代，一方面，雅俗之間的界限日益模糊，另一方面，人工智能等新興技術(shù)擴大了人們對文學(xué)的想象力，人們開始探索新的文學(xué)和理論形式。趙毅衡探討了當代文化的雅俗兩種傾向，在所謂雅俗對立中，雅文化的聚合系統(tǒng)比較寬闊，可選元素比較豐裕，創(chuàng)造力比較豐富；俗文化遵循傳統(tǒng)程式比較多，因此在藝術(shù)史上被認為地位比較低，俗文化的聚合系被認為比較單薄，往往來自鄉(xiāng)土的、地方的傳統(tǒng)，比較單一，作者的藝術(shù)素養(yǎng)被認為比較薄弱。劉方喜從物質(zhì)性工藝史視角對人工智能及其對文化的影響做了定位，“作為智能生產(chǎn)工具的人腦神經(jīng)元系統(tǒng)，是自然工藝史不斷進化的產(chǎn)物，標志著人類文化的第一跳；文字系統(tǒng)是人在自身生物性身體之外創(chuàng)造出的智能生產(chǎn)工具，標志著人類文化的第二跳；而作為人腦、文字系統(tǒng)與現(xiàn)代機器系統(tǒng)交匯發(fā)展的產(chǎn)物，當今人工智能機器系統(tǒng)正在把人的體能和智能從非自由勞動中解放出來，啟動人類邁向自由王國三級跳的最后一躍?！睖珦砣A則提出了一種后人類敘事的形式與倫理：“虛擬身體使身心關(guān)系變得更為復(fù)雜，更因為與作為他者的虛擬身體的相遇隨時隨地可能發(fā)生。當此類相遇在文學(xué)中得到富有力度的處理時，敘事與具身化便獲得某種程度的同一性。新的倫理主題的涌現(xiàn)，新的角色體系的建構(gòu)，新的敘事形式和文本形式的創(chuàng)造等等，或許都會有助于將后人類從觀念帶向感受、從思潮帶向情境、從有關(guān)自由選擇的普遍立場帶向一個個具體的選擇，從而一點一點塑造后人類的主體?！?/p>

當代文學(xué)與文化日益交融，文學(xué)自身的本質(zhì)日益模糊，出現(xiàn)了各種反本質(zhì)主義以及“后理論”思潮。肖偉勝認為，隨著影像文化興盛而促發(fā)的“文學(xué)終結(jié)”之說，引發(fā)了人們對于文學(xué)理論命運前途的思考，文學(xué)理論是對文學(xué)和文學(xué)批評的本質(zhì)進行反思，是一種對所有批評實踐的預(yù)設(shè)進行質(zhì)疑、發(fā)問的“元批評”視角。由于存在論視域本身固有的盲點和局限，我們從存在論轉(zhuǎn)向?qū)嵈嬲摚瑢⑽膶W(xué)的本質(zhì)作為實存概念來把握，這種反本質(zhì)主義的解釋模型不僅有效避免了本質(zhì)主義和任意隨機性的兩難選擇，同時也走出了存在論視域解釋學(xué)循環(huán)的痼疾。邢建昌提出，后理論不是理論的終結(jié)，不是對理論的抵制，也不是反理論。“后理論是一種對大理論的懷疑態(tài)度，一種理論反思的傾向或轉(zhuǎn)折的趨勢，甚至是一種回到文學(xué)(性)傳統(tǒng)和重啟審美主義的理論主張。后理論不以建構(gòu)理論形態(tài)、理論思潮為目標，所謂生態(tài)倫理、生命政治、后人類、新美學(xué)、新敘事學(xué)、新文學(xué)理論等，不過是理論在后理論精神氛圍下自身的一種調(diào)整、修復(fù)或發(fā)展?！?汪正龍認為，“后理論不是一種獨立的理論或者派別，而毋寧說是文學(xué)理論新的存在形態(tài)?？鐚W(xué)科、小寫的理論、自反性是后理論的基本特征，在之間、文學(xué)的擴容等是其發(fā)展趨向。上述情況表明后理論追求多元主義與相對主義，是后現(xiàn)代與解構(gòu)的進一步深化或者說晚近理論形態(tài)?！睏罱▌?、張林軒則提出：“后理論時代”的核心主題是理論對自身的反思與重構(gòu)，其中的關(guān)鍵之處在于重新審視理論在鼎盛時期的得與失，進而尋找理論繼續(xù)存在的合理性與繼續(xù)發(fā)展的可能性。“后理論時代”最重要的特征是強調(diào)對話關(guān)系的構(gòu)建，唯其如此，理論才能在新時代不斷發(fā)展并發(fā)揮特有的效用。

縱觀2021年的文藝理論發(fā)展動態(tài)，可以看到，理論與時代之間的張力被凸顯出來，理論建構(gòu)的當代意識不斷增強。任何理論資源只有通過闡釋獲得其當代性，才不是僵死的。當代意識是學(xué)術(shù)思想性的靈魂，文藝理論應(yīng)當與廣闊的文學(xué)發(fā)展實踐相結(jié)合，才能賦予學(xué)術(shù)研究以思想性，也才能實現(xiàn)真正的理論創(chuàng)新。

【作者：馬濤，《中國文學(xué)批評》編輯部編輯?！?/span>