文學(xué)批評與“文學(xué)性”的重建
回溯近四十年的文學(xué)創(chuàng)作與批評，可以發(fā)現(xiàn)關(guān)于文本的批評愈來愈多，而關(guān)于事件（現(xiàn)象和思潮）的批評則愈來愈少。前者的增加，并未有效累積文學(xué)批評的能量；后者的減少，反映了當(dāng)下文學(xué)秩序的內(nèi)部矛盾運動以及文學(xué)內(nèi)外部的沖突碰撞在減緩，這種狀況是常態(tài)還是非常態(tài)？就文學(xué)批評而言，如果說有所缺席或失聲，則是批評家對文學(xué)事件的洞察和分析能力明顯弱化。因此，當(dāng)代文學(xué)批評需要介入文學(xué)發(fā)展進(jìn)程之中，在更深的層次上思考文學(xué)的結(jié)構(gòu)性問題，通過重建“文學(xué)性”激活文學(xué)批評的“學(xué)術(shù)性”。
文學(xué)批評以什么樣的方式出席、在場和發(fā)聲？在當(dāng)代文學(xué)批評史上，有兩個階段值得我們思考。20世紀(jì)五六十年代的文學(xué)批評曾經(jīng)具有非同尋常的影響力，我們可以找到文學(xué)批評對創(chuàng)作產(chǎn)生積極和消極影響的不同例子。這個時期的文學(xué)批評，我稱之為“作為制度的文學(xué)批評”，批評是文學(xué)制度的一部分，是指導(dǎo)、訓(xùn)誡、調(diào)節(jié)創(chuàng)作的手段，它并不缺乏“學(xué)術(shù)性”，但它首先在“思想性”層面做出判斷，這里的“思想性”常常是對文藝方針政策的闡釋。作為制度的文學(xué)批評，通常不是表達(dá)批評家個人的識見，而是傳達(dá)“集體”的聲音，周揚在新時期曾經(jīng)反思過這類批評。五六十年代，茅盾、秦兆陽（何直）等人的一些文學(xué)批評，與文學(xué)制度有關(guān)，但更多個人的思考和判斷。80年代的文學(xué)批評風(fēng)生水起，堪稱當(dāng)代文學(xué)批評史的輝煌時期。當(dāng)時的文學(xué)批評在歷史轉(zhuǎn)型的大結(jié)構(gòu)中，既參與了歷史的重建，又推動了文學(xué)回到自身的進(jìn)程。這兩段歷史給我們的啟示或許是：文學(xué)批評需要關(guān)切和回應(yīng)時代的諸多訴求，但批評家需要通過學(xué)術(shù)的、個人的方式完成自己的判斷。
我們現(xiàn)在經(jīng)常用“百年未有之大變局”來描述世界秩序中的中國境遇，這境遇也是今天的文學(xué)批評需要從大處著眼觀察和思考的。事實上，我們在觀察、閱讀和寫作中，已經(jīng)深刻感受到了這一變局在文學(xué)創(chuàng)作與批評中的激蕩。這意味著，介于文本、文學(xué)事件和世界之間的文學(xué)批評無論是作為價值判斷、審美反映還是知識生產(chǎn)，都需要洞察“變局”對文學(xué)的影響。如果從“五四”新文化運動算起，中國新文學(xué)已經(jīng)遭遇到了兩個變局?！拔逅摹贝笞兙种?，文學(xué)和文化形成了新傳統(tǒng)。而相對于新傳統(tǒng)的舊傳統(tǒng)，則綿延了數(shù)千年。在“五四”新文化傳統(tǒng)形成的過程中，關(guān)于社會主義文化的想象和實踐開辟了“新中國文學(xué)”（當(dāng)代文學(xué)），當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作和批評植根于新時代中國特色社會主義文化實踐。舊傳統(tǒng)、新傳統(tǒng)、外來文化重疊于新時代，我們身處其中，如何整合，如何構(gòu)建世界觀和方法論，將在根本上影響我們的文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評。在連接文本、事件與世界時，文學(xué)批評首先需要認(rèn)識和評判世界，洞察歷史的異動及其對文學(xué)的影響。我這里說的我們的世界觀和方法論，并不是自給自足的，而是在與世界廣泛聯(lián)系中構(gòu)建起來的。從舊傳統(tǒng)到新傳統(tǒng)再到新時代，又是中國與世界關(guān)系發(fā)生深刻變化的歷程，我們在中國看世界，又在世界看中國。
文學(xué)創(chuàng)作與批評遭遇到的“變局”是多方面的。我們曾經(jīng)熟練運用的一些概念、理論和方法也遭遇到了挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)媒介在表面上迅速地“夷平”了我們曾經(jīng)具有深切感受的種種“區(qū)隔”，比如代際區(qū)分、城鄉(xiāng)差別、階層/收入的分野。均質(zhì)單調(diào)的表達(dá)將所有細(xì)微的褶皺一筆勾銷：我們用同樣貧乏的語言講述著共同的欲望——那些被網(wǎng)絡(luò)媒介生產(chǎn)和激發(fā)出的“欲望”。本該作為感受“歧異性”的審美“飛地”的文學(xué)逐漸喪失了其潛能，貧瘠的文學(xué)語言在面對豐盈的現(xiàn)實時左支右絀，無能為力。如果說阿多諾能在一個句子的曲折結(jié)構(gòu)中看出社會矛盾的諸多辯證關(guān)系，那么如今我們的文學(xué)卻僅能提供一片毫無生機(jī)的語言的“荒原”，所有的匱乏都鋪陳在表面而無需任何具有洞察力的深入。媒介的多樣化同樣也影響了我們的“批評語言”。依托網(wǎng)絡(luò)媒介刊發(fā)的批評文字在言說方式和話語風(fēng)格層面顯然與面向?qū)W院、發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上的批評文字，以及出版者印在腰封或?qū)懺诜獾椎男麄魑淖钟兴煌?。網(wǎng)絡(luò)媒介在當(dāng)下批評格局中的傳播力度和范圍顯然是最大的，網(wǎng)絡(luò)的批評語言在無意識中不可避免地侵入學(xué)院批評的語匯之中。與此同時，網(wǎng)絡(luò)批評某些固有的表達(dá)法（特別是博人眼球的“金句”）也不時閃現(xiàn)在學(xué)術(shù)性的批評文章中。網(wǎng)絡(luò)媒介的閱讀模式在一定程度上內(nèi)在地規(guī)定了出現(xiàn)在其上的批評文字的特質(zhì)：句式簡潔、表達(dá)流暢通俗、主題直接鮮明等。這些要求往往限制了網(wǎng)絡(luò)批評在意義層面的豐富性，也必然地規(guī)定了其與大眾意識形態(tài)的距離。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)批評話語被學(xué)院批評無意識征用卻忽略其先在的預(yù)設(shè)時，學(xué)院批評本身也就喪失了其本應(yīng)具有的嚴(yán)肅特質(zhì)：審慎的判斷力、細(xì)膩的感受性和豐富的意義層次。批評的維度相應(yīng)地被縮減為“單向度”的“肯定”——無論是對粗糙的審美判斷的屈從，還是對庸俗刻板印象的背書。
如果我們把“百年未有之大變局”也視為一個文學(xué)事件，那么這個事件是促成文學(xué)創(chuàng)作變化的重要原因之一。文學(xué)批評需要深入觀察“變局”對價值體系、思想方法、生存方式及文學(xué)生產(chǎn)帶來的深刻變化，并引導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作應(yīng)對變化中的中國與世界。文學(xué)作為一種特殊的意識形態(tài)，它有獨特的追問歷史把握現(xiàn)實的方式，但毫無疑問，現(xiàn)實為文學(xué)創(chuàng)作提供了土壤和各種想象的可能。新文學(xué)作為現(xiàn)代民族國家敘事，其變化似乎都與歷史的變革有密切關(guān)聯(lián)。中國當(dāng)代文學(xué)的制度性特征，也充分體現(xiàn)在當(dāng)代文學(xué)發(fā)生、轉(zhuǎn)型和發(fā)展過程中，這也是現(xiàn)實主義文學(xué)思潮始終遷流蔓衍的原因之一。文學(xué)批評需要充分肯定和鼓勵現(xiàn)實主義創(chuàng)作，但如果只是在一般意義上召喚現(xiàn)實主義，未必真正能夠切中文學(xué)與現(xiàn)實的關(guān)系并深刻傳遞出時代精神。何謂現(xiàn)實主義，也始終是一個問題，20世紀(jì)80年代以后，關(guān)于現(xiàn)實主義的論爭正說明了這一點。對今天的多數(shù)作家而言，即便堅持現(xiàn)實主義，也不會屏蔽其他，這個變化了的世界、日常生活和人性，用單一的創(chuàng)作方法已經(jīng)很難掌握；或者說，現(xiàn)實主義是好的但不再是唯一的創(chuàng)作方法。左翼理論家和批評家從30年代開始強(qiáng)調(diào)社會主義現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法，50年代甚至將社會主義現(xiàn)實主義置于最高的地位，但到了50年代末，關(guān)于社會主義現(xiàn)實主義的認(rèn)識發(fā)生了變化，邵荃麟1959年在《十年來的文學(xué)》中便強(qiáng)調(diào)社會主義現(xiàn)實主義是最高的但不是唯一的創(chuàng)作方法?！拔母铩苯Y(jié)束以后，對現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法的反思和激活，一直持續(xù)到現(xiàn)在。從某種意義上說，對現(xiàn)實主義認(rèn)識的深化通常與當(dāng)代文學(xué)的轉(zhuǎn)折點有關(guān)。1985年前后，現(xiàn)代主義逐漸具備了合法性，這是“純文學(xué)”思潮發(fā)生的原因之一。
當(dāng)文學(xué)批評在闡釋文本與世界的關(guān)系、分析文學(xué)事件時，一個核心問題是如何認(rèn)識“文學(xué)性”。我們都熟悉雅各布森說過的那句話：文學(xué)科學(xué)的對象不是文學(xué)，而是文學(xué)性，也就是使一部作品成為文學(xué)作品的東西。定義“文學(xué)性”的思路有很大差異，從“本質(zhì)主義”還是“相對主義”出發(fā)理解“文學(xué)性”存有分歧。文學(xué)批評家在研究文本、事件時無不認(rèn)為自己是從“文學(xué)性”出發(fā)的。前幾年籌備一個文學(xué)批評會時，我擬了“文學(xué)批評的共識與分歧”這樣的主題。我的感受是：“共識”越來越少，“分歧”越來越多，當(dāng)下文學(xué)批評最重要的一個特征就是“共識”的缺場。在喪失了對社會共識的直接征引之后，批評仿佛喪失了一個可資參照的穩(wěn)固的話語框架，因此陷入了不可厘清的混亂的“相對主義”中。當(dāng)然，較之一個“毫無疑義”的統(tǒng)一聲音，“相對主義”畢竟帶來了生機(jī)。但是喪失規(guī)范和共識之后，一個不可避免的后果就是評價體系的失效。文化研究全面興起之后，文學(xué)文本本身的經(jīng)典“光環(huán)”也逐漸失落了。我們似乎無法提出一個合理的立論前提來論證究竟是要哈姆萊特還是哈利·波特。在一些批評家看來，審美評斷本身只指向閱讀者自己，而不再涉及共有的“客觀尺度”。
“總體性”的喪失也反映在對文本的分析中。當(dāng)下批評的另一特點就在于對文本“局部”細(xì)節(jié)孜孜不倦，甚至不乏過度解讀的“推敲”。在許多批評家看來，作家筆下的每一個細(xì)節(jié)描寫都是經(jīng)過仔細(xì)推敲，必然是“飽含深意”的。因此很多時候我們的批評就像在玩一個大型的“猜謎”游戲，批評家做的許多工作都是在“解釋”作家在文本中似乎苦心經(jīng)營的“瑣屑”細(xì)節(jié)。如何在批評文章中“概述”一部小說的情節(jié)，其實是至關(guān)重要的。我們當(dāng)下的文學(xué)批評中充斥了太多“沒有意味”的情節(jié)復(fù)述，這些毫無形式感的概述充其量也只是做到了“理順”作家的思路。但是一個好的批評家在將小說內(nèi)容復(fù)述的同時，其實早已經(jīng)將自己的洞見和審美判斷熔鑄到對情節(jié)的二次處理之中了。這也從一個側(cè)面反映了我們今日批評的“總體性”的淡漠和批評家對話能力的減弱，我們似乎很難擁有“整體”地把握一個作品的“建構(gòu)技術(shù)”了。西方馬克思主義批評家?guī)Ыo我們的最富教益的啟發(fā)之一，就在于他們對文本結(jié)構(gòu)的深剖和拆解。很多時候歷史的無意識、我們“情感結(jié)構(gòu)”的細(xì)微表露都蘊含在文本的深層結(jié)構(gòu)之中。只聚焦于細(xì)枝末節(jié)的象征索解、隱喻闡釋往往會將我們對于文本的整體感知稀釋，一個文本最具癥結(jié)的地方將隨之脫逸出我們的批評視野。
由此也可以理解當(dāng)下的批評家特別傾向于以“地域”來給一個作家“定調(diào)”的原因了。剝離了共同的文學(xué)觀和共享的社會思潮之后，我們能獵獲的關(guān)于作家們的共性似乎也就只剩“地域”等為數(shù)不多的“概念”和“標(biāo)簽”了。但是我們可以毫無疑義地將東北部分作家作品中體現(xiàn)的某些共有的“面向”定性為“地域因素”嗎？我們不也同樣在文學(xué)陜軍、文學(xué)蘇軍等其他區(qū)域的文學(xué)作品中尋找到與東北作家作品相似的某些美學(xué)特質(zhì)嗎？信息化時代的“夷平”趨勢使得我們好像早已經(jīng)喪失了對于“地域”的感受能力，更遑論文學(xué)能夠在何種程度上經(jīng)由“地域”的中介傳達(dá)出復(fù)雜的審美體驗了。簡言之，“地域”因素是不是能夠像“現(xiàn)代文學(xué)”和“十七年文學(xué)”那樣激活我們的審美感受，確實是需要我們仔細(xì)分析的問題。或者說，我們能否通過強(qiáng)化“地域”的特征來強(qiáng)化全球化時代的文化認(rèn)同？
當(dāng)我們意識到當(dāng)下作家結(jié)構(gòu)作品的能力普遍不足時，文學(xué)批評對作品或現(xiàn)象需要做肯定或否定的價值判斷，但批評與創(chuàng)作的關(guān)系遠(yuǎn)不是這樣簡單的肯定或否定。創(chuàng)作中的問題是具體的，抽象的方法面對這些具體問題常常是無效的。在關(guān)注當(dāng)下創(chuàng)作時，如果我們從問題出發(fā)，從已經(jīng)出現(xiàn)的新的可能性出發(fā)，就會看到逐漸形成的變革力量。文學(xué)批評需要激活這種變革、創(chuàng)新的因素，因為我們面臨的問題是今天的作家在表達(dá)思想和探索形式方面過于猶疑和謹(jǐn)慎了。在《新“小說革命”的必要與可能》一文中，我特別強(qiáng)調(diào)了世界觀和方法論對作家和批評家的重要性。這或許與我不滿意作家和批評家的“思想狀況”有關(guān)，也是檢討自己后得出的結(jié)論。如果沒有世界觀和方法論，小說不可能創(chuàng)造一個真正意義上的文學(xué)世界，小說敘述和結(jié)構(gòu)能力的強(qiáng)弱亦與此有關(guān)。?？思{說過，成為一個作家需要三個條件：經(jīng)驗、觀察和想象，他同時說，如果其中一個是強(qiáng)項，可彌補其他的不足。那么，我們的強(qiáng)項是什么？如果思想貧弱，經(jīng)驗如何升華，觀察如何透徹，想象又如何展開？何況在今天的秩序中，小說家的經(jīng)驗不是越來越豐富，而是越來越薄弱和支離破碎。作家的“思想狀況”是創(chuàng)作的靈魂，它又在不同的層面上分解到各個人物和細(xì)節(jié)中。如果在長時間的寫作中，我們還不能成為一個獨立的靈魂，那么文本中的一些零星亮點也會逐漸暗淡下去。眾多小說中的人物都是和自己的命運搏斗的，小說家同樣需要和自己的命運搏斗。不僅是小說，還有詩歌、散文，在寫作的終點，作家與文本是融合在一起的，杰出的作家總會消失在他的作品中。當(dāng)這類作家死亡后，他們的作品還活著，他們也因作品而活著。我們讀魯迅，讀托爾斯泰，讀陀思妥耶夫斯基，都會有這樣的感受。
如果我們簡單地用重建“學(xué)術(shù)性”來表達(dá)對文學(xué)批評的期待，那么“學(xué)術(shù)性”是和“文學(xué)性”的重建相關(guān)聯(lián)的。80年代的先鋒文學(xué)不僅僅在文體的層面完成了自身，也同時激發(fā)了一批充滿全新、鮮活的感知力的批評家。正是在這種互相激發(fā)的良性互動機(jī)制之下，創(chuàng)作和批評才各自繁茂，文學(xué)找到了自己的表達(dá)，批評也找到了自己的語言和著力點。我注意到從2020年9月持續(xù)到2021年的“小說革命”討論、從2021年1月上?！妒斋@》“無界對話：文學(xué)的遼闊天空”到7月《收獲》與《小說評論》在西安主辦的“‘小說革命’與無界文學(xué)”討論會，以及清華大學(xué)文學(xué)創(chuàng)作與研究中心舉辦的“小說的現(xiàn)狀與未來”文學(xué)論壇等，都指向一個話題：我們今天如何重建文學(xué)性。盡管我們對文學(xué)性的理解、文學(xué)狀況的判斷存在差異，但顯然都意識到了文學(xué)的困境與危機(jī)。這種困境與危機(jī)并不只是社會現(xiàn)實急劇變化所致，也是我們在面對這種變化時逐漸失去了從容應(yīng)對的能力，這意味著我們熟悉的“文學(xué)性”處于晃動之中。文學(xué)無法置身于變動不居的社會現(xiàn)實之外，“新文化運動”與“新文學(xué)”的互動，是文學(xué)“外部”與“內(nèi)部”關(guān)系纏繞激蕩的最成功的歷史經(jīng)驗?！巴獠俊钡臎_擊、“內(nèi)部”的矛盾運動都始終讓“文學(xué)性”處于“恒定”與“嬗變”之間，文學(xué)批評應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地參與這一重建過程。
