關(guān)鍵詞和通往未來的文學(xué)史 —— “當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞”欄目筆談
編者按：2022年4月，由吳義勤、陳培浩主編的《當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞》（上、下冊）由貴州人民出版社推出，該書以《廣州文藝》“當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞”欄目文章為基礎(chǔ)，集結(jié)了三代四十五位評論者，以關(guān)鍵詞形式對當(dāng)代文學(xué)諸多重要現(xiàn)象進(jìn)行探討。經(jīng)作者授權(quán)，中國作家網(wǎng)特遴選其中“關(guān)鍵詞和通往未來的文學(xué)史”一章發(fā)布，以饗讀者。本文為“當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞”欄目最后的總結(jié)性筆談。
提問：陳培浩
參與：王威廉、劉小波、林培源、李德南、楊丹丹、楊湯琛、鄭潤良、鄭煥釗、房偉、唐詩人、徐兆正、董迎春
《當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞》，吳義勤 陳培浩 主編，貴州人民出版社2022年4月出版
一、 回望：作為方法的當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞
1、從2018年第1期至今，《廣州文藝》“當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞”已推出23個(gè)當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞，其中哪些給你留下較深的印象？
房偉：作家的學(xué)科背景、 海外華文文學(xué) 、底層文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)批評。
王威廉：我有幸參與了“作家的學(xué)科背景”、“啟蒙”兩個(gè)關(guān)鍵詞，用自己淺薄的經(jīng)驗(yàn)表達(dá)了相關(guān)看法。重寫文學(xué)史、文化詩學(xué)、城市文學(xué)等關(guān)鍵詞也給我留下很深的印象。
楊湯琛：九十年代詩歌、作家的學(xué)科背景、海外文學(xué)經(jīng)驗(yàn)與當(dāng)代文學(xué)等。
楊丹丹：“人工智能”、底層文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)批評、民間文學(xué)獎(jiǎng)等關(guān)鍵詞印象比較深刻。因?yàn)檫@些關(guān)鍵詞既關(guān)注中國當(dāng)代文學(xué)的前沿問題，有能夠圍繞中國社會現(xiàn)實(shí)問題。
李德南：先鋒文學(xué)、海外經(jīng)驗(yàn)與當(dāng)代文學(xué)、人工智能、民間文學(xué)獎(jiǎng)、科幻文學(xué)等。
董迎春：九十年代詩歌、先鋒文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)批評、海外華文文學(xué)、民族文學(xué)等。
鄭潤良：“新世紀(jì)海外華文寫作”、“在場主義”、“城市文學(xué)”、“新歷史主義”、“重寫文學(xué)史”等關(guān)鍵詞給我留下深刻印象，這些詞都是近年當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)場的高頻詞。
徐兆正：新世紀(jì)海外華文文學(xué)、譯介與當(dāng)代文學(xué)、重寫文學(xué)史、新歷史主義、偵探敘事、文學(xué)啟蒙、人工智能寫作等。
劉小波：《廣州文藝》“當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞”所推出的文學(xué)關(guān)鍵詞每一個(gè)幾乎都能給包括我在內(nèi)的讀者留下較深的印象，因?yàn)檫@個(gè)欄目以及關(guān)鍵詞的挑選經(jīng)過了精心的策劃和論證，每一個(gè)關(guān)鍵詞其實(shí)都提供研究當(dāng)代文學(xué)的一種新的視角和思路。加上作者群體構(gòu)成復(fù)雜多元，涉及不同的研究領(lǐng)域，不同的年齡結(jié)構(gòu)，不同的知識結(jié)構(gòu)，碰撞出不少有益的思想火花。
唐詩人：我比較關(guān)注的幾個(gè)是人工智能、城市文學(xué)、偵探敘事、多民族文學(xué)、海外文學(xué)經(jīng)驗(yàn)、翻譯與當(dāng)代文學(xué)、重寫文學(xué)史、文學(xué)啟蒙、文學(xué)批評、底層文學(xué)。
鄭煥釗：“當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞”推出的文學(xué)關(guān)鍵詞，以一種不完全嚴(yán)格意義上的“關(guān)鍵詞”，來切入當(dāng)代文學(xué)的不同面向，其中，既有對當(dāng)代文學(xué)的重要概念、理論命題和文學(xué)史現(xiàn)象進(jìn)行討論，諸如“底層文學(xué)”、“第三代詩歌”“先鋒文學(xué)”等，還進(jìn)一步涉及到文學(xué)的制度性生產(chǎn)的層面，比如謝有順老師關(guān)于“華語文學(xué)傳媒大獎(jiǎng)”和黃禮孩關(guān)于“詩歌與人?國際詩歌獎(jiǎng)的論述，就開辟了以往文學(xué)史論述中較少被關(guān)注的層面，并且著重于官方體制之外的“民間文學(xué)獎(jiǎng)”的視角，就給人留下了非常深刻的印象。此外，“關(guān)鍵詞”還注重對文學(xué)教育與文學(xué)創(chuàng)作的個(gè)體關(guān)系的探究，比如“作家寫作的學(xué)科背景”（王威廉《心靈、知識與寫作》與房偉《專業(yè)背景與作作家的精神世界》），引入作家的自我反思的維度，探討當(dāng)代創(chuàng)作主體在新的學(xué)科知識語境下的創(chuàng)作問題，這在以往的文學(xué)史寫作中，可能只是作為一種背景下的論述，而將其問題化則意味著當(dāng)代教育學(xué)科體制與文學(xué)生產(chǎn)關(guān)系的新時(shí)代特征，成為當(dāng)代文學(xué)史需要去注意的一個(gè)視角，同樣讓人頗感新意。當(dāng)然，“關(guān)鍵詞”欄目還注重當(dāng)代文學(xué)的跨文化、跨語言和跨民族的全球化維度，比如，具有鮮明印記的“海外華文小說”、"華語語系文學(xué)"（龍楊志：《語言的身份》；林培源《誘人的風(fēng)景：海外華文小說與“中國情結(jié)”》與楊湯琛《漂泊的詩神，或浮起的橡實(shí)：當(dāng)代海外詩歌的漂流詩學(xué)》等），海外重寫文學(xué)史的討論，又如“多民族文學(xué)”的論述，還有“翻譯與當(dāng)代文學(xué)”等等，從一種更為全球、整體、流動(dòng)的視角，關(guān)注到漢語/華語為媒介的文學(xué)生長問題，回應(yīng)了當(dāng)代中國文學(xué)寫作的多元一體的總體特征，充分切入到文學(xué)書寫內(nèi)在復(fù)雜的文化、語言和民族內(nèi)在的跨界互動(dòng)與復(fù)雜脈絡(luò)。這些都是當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞所進(jìn)行的獨(dú)特的開拓性工作。因此，我們可以說，當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞欄目為我們提供了當(dāng)代文學(xué)的整體性生態(tài)的梳描，既充分關(guān)注作為文學(xué)觀念和命題的思想層面的變革及其對當(dāng)代文學(xué)書寫創(chuàng)作的影響，也創(chuàng)新性地觀察文學(xué)所置于其中的體制機(jī)制的語境，并著力探討不被重視的民間機(jī)制在文學(xué)生長中的作用；既注重客觀性的文學(xué)思潮與文學(xué)體制的意義，也強(qiáng)調(diào)教育學(xué)科背景與寫作者之間個(gè)體性的，主觀的關(guān)系；既抓住關(guān)鍵性的概念與節(jié)點(diǎn)，也沒有忽視流動(dòng)的、跨界的文化、語言與民族身份與文學(xué)景觀之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。
2、如果請你推薦5個(gè)當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞，你的推薦是哪些？
房 偉：向內(nèi)轉(zhuǎn) 現(xiàn)實(shí)主義 網(wǎng)絡(luò)小說 先鋒文學(xué) 史詩寫作
王威廉：純文學(xué)、經(jīng)典化、現(xiàn)實(shí)、敘事、未來。文學(xué)從沒像今天這樣被分為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、純文學(xué)，雖然我們可以質(zhì)疑這樣的分類，但是文化意義上的結(jié)果已經(jīng)造成。因而這五個(gè)關(guān)鍵詞其實(shí)便是當(dāng)代文學(xué)的內(nèi)在焦慮。
楊湯琛：革命浪漫主義、文學(xué)主體性、人道主義、重寫文學(xué)史、 個(gè)人化寫作。
林培源：“土改敘事”“十七年”“先鋒”“現(xiàn)代主義”“香港文學(xué)”。
徐兆正：文學(xué)史的權(quán)力與限制、文化理論的有效性、當(dāng)代文學(xué)中的對話關(guān)系、“告別現(xiàn)代主義”“重回現(xiàn)實(shí)主義”、當(dāng)代文學(xué)中的“物”與“人”。
楊丹丹：“一體化”、啟蒙、形式主義、世俗化、科技審美。
董迎春：重寫文學(xué)史、現(xiàn)代詩、創(chuàng)意寫作、民族詩學(xué)、非虛構(gòu)文學(xué)。
李德南：當(dāng)代文學(xué)主潮、文學(xué)制度、國族敘事、新南方寫作、多文類寫作。
劉小波：歷史與新歷史；革命與后革命；啟蒙與反啟蒙；人性與偽人性；鄉(xiāng)土與新鄉(xiāng)土（城市）
唐詩人：我推薦重寫文學(xué)史、文學(xué)啟蒙、偵探敘事、人工智能、海外文學(xué)經(jīng)驗(yàn)與當(dāng)代文學(xué)。
鄭潤良：90后寫作、非虛構(gòu)寫作、底層文學(xué)、截句、官場小說。
鄭煥釗：如果讓我推薦5個(gè)當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞，在我看來，第一個(gè)是“現(xiàn)實(shí)主義”，這是因?yàn)?，“現(xiàn)實(shí)主義”作為一種文學(xué)流派、文學(xué)思潮甚至文學(xué)創(chuàng)作傾向，在當(dāng)代文學(xué)史中，具有無可取代的重要地位，“革命現(xiàn)實(shí)主義”“社會主義現(xiàn)實(shí)主義”等，內(nèi)在地構(gòu)成了當(dāng)代文學(xué)最為主流的面向，這一概念同時(shí)也構(gòu)成當(dāng)代文學(xué)不通過創(chuàng)作思想對話的對象，也成為不同文學(xué)力量之間爭競與合流的節(jié)點(diǎn)，更成為文學(xué)權(quán)力、體制與意識形態(tài)勾連的關(guān)鍵；
第二個(gè)是“文學(xué)體制”，中國當(dāng)代文學(xué)的當(dāng)代性，與一體化的文學(xué)體制的建立息息相關(guān)，文學(xué)擁有了前所未有的與政治和社會之間的制度性聯(lián)系，并由之形成當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)的特殊景觀，這一點(diǎn)，正是當(dāng)代文學(xué)與古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)之間不同之處；
第三個(gè)是“文學(xué)媒介”，這個(gè)詞在當(dāng)下可能更容易讓人想起的是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，由新的互聯(lián)網(wǎng)媒介所帶來的新的文學(xué)形態(tài)以及其對傳統(tǒng)文學(xué)整體生態(tài)的影響，而事實(shí)上，如果我們從現(xiàn)代文學(xué)以來都是一種大眾媒介出版的文學(xué)的角度來理解媒介，尤其是媒介生態(tài)之于當(dāng)代文學(xué)的關(guān)系，則它與當(dāng)代文學(xué)的關(guān)系的討論還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠充分?！懊浇椤笨赡苁俏覀冇懻摦?dāng)代文學(xué)諸多機(jī)制、關(guān)系、現(xiàn)象和問題最重要的切入口。20世紀(jì)以來，報(bào)紙、雜志、出版等現(xiàn)代大眾傳媒的出現(xiàn)不僅極大地推動(dòng)了中國文化從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，也構(gòu)成二十世紀(jì)中國文學(xué)不同于古典文學(xué)的生產(chǎn)機(jī)制和發(fā)展環(huán)境，內(nèi)在地對百年中國文學(xué)的思想觀念、語體文風(fēng)、審美形態(tài)、流派社團(tuán)、經(jīng)典形成、傳播接受和批評論爭帶來了根本性的改變。至20世紀(jì)末，影視、廣播、網(wǎng)絡(luò)等媒介迭代所帶來的文學(xué)存在方式的革命性變革，再一次重構(gòu)文化和文學(xué)的新格局和新形態(tài)；
第四個(gè)是“代際”，在當(dāng)代文學(xué)中“代際”成為一種突出的文學(xué)現(xiàn)象和文化現(xiàn)象，原來我們討論現(xiàn)代文學(xué)的時(shí)候，主要還是使用文學(xué)流派、思潮這樣的詞匯來討論，但是到了當(dāng)代，我們更多的是代際詞匯，特別是70、80、90后作家，不僅在嚴(yán)肅文學(xué)領(lǐng)域，代際作家寫作構(gòu)成一種重要的現(xiàn)象，而且在通俗文學(xué)領(lǐng)域，代際也成為一個(gè)市場眼球的標(biāo)簽。
最后一個(gè)詞是“文學(xué)焦慮”，毫無疑問，文學(xué)焦慮是當(dāng)代文學(xué)的一種癥候，尤其表現(xiàn)為對諾獎(jiǎng)的焦慮，這一現(xiàn)象，既起源于百年來中國文學(xué)的現(xiàn)代化歷程中文學(xué)主體性的建構(gòu)無不避免地處于全球性的文學(xué)的焦慮影響之中，也同時(shí)意味著中國現(xiàn)代以來的文學(xué)寫作所承擔(dān)著的民族國家文學(xué)的身份焦慮問題等等。
我所推薦的五個(gè)詞，涉及當(dāng)代文學(xué)的觀念、制度、媒介、現(xiàn)象與心態(tài)。
3、在你看來，用關(guān)鍵詞的方式來切入當(dāng)代文學(xué)有什么作用？
房偉：“關(guān)鍵詞”的提法，非常重要，也很有意義，它能讓我們重新審視那些習(xí)以為常的語匯，尋找它們的起源，考察它們的譜系，特別是“關(guān)鍵詞”成為一種文學(xué)癥候和焦慮點(diǎn)，往往更能凸顯中國當(dāng)代文學(xué)的某些“關(guān)鍵問題”之所在。
王威廉：關(guān)鍵詞對于當(dāng)代文學(xué)來說是非常重要的，因?yàn)楫?dāng)代文學(xué)是一個(gè)正在生成、正在進(jìn)行的場域，一切結(jié)論還沒有塵埃落定，我們需要浮標(biāo)、路標(biāo)的方式把當(dāng)代文學(xué)中的不同向度給標(biāo)識出來。此外，當(dāng)代也是一個(gè)文學(xué)遭遇大變的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，信息的爆炸，讓當(dāng)代文學(xué)不可避免地帶有這樣的特征，我們該如何理解這個(gè)時(shí)代的文學(xué)，而不被信息泡沫所遮蔽，也需要用關(guān)鍵詞的方式去考量。因此，關(guān)鍵詞是當(dāng)代文學(xué)生成的重要支撐話語。關(guān)鍵詞的英文叫keyword，即鑰匙，我覺得這便是深意所在——一把鑰匙打開一扇門，通向的是一個(gè)更廣大的用語言壘起來的建筑物。文學(xué)語言的建筑物的形狀是我們難以理解的，我們需要無數(shù)把鑰匙去打開各種各樣的門。我們要面向新的關(guān)鍵詞，在延續(xù)或者研究新的關(guān)鍵詞的時(shí)候，要關(guān)注和回應(yīng)我們的焦慮：怎樣才能創(chuàng)造出更好的傳播渠道、更好的文學(xué)價(jià)值，這可能是該欄目在未來最大的價(jià)值和意義。
董迎春：關(guān)鍵詞，以“點(diǎn)”帶“論”，當(dāng)代文學(xué)史的建構(gòu)和表征，很大程度上也是編年的關(guān)鍵詞的組合。關(guān)鍵詞的方式切入當(dāng)代文學(xué)問題域和審美話語的研究，無疑是一個(gè)比較符合學(xué)術(shù)界主流的一種研究視角和理論方法。它以與當(dāng)代文學(xué)發(fā)展和轉(zhuǎn)型密切相關(guān)的重點(diǎn)關(guān)鍵詞的梳理與呈現(xiàn)，啟示我們當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)與歷史風(fēng)貌。
楊丹丹：從1949年至今，中國當(dāng)代文學(xué)走過70年的發(fā)展歷程，在此期間各種文學(xué)思潮、文學(xué)論爭和文學(xué)事件不斷涌現(xiàn)，并相互疊加在一起，如何清晰的梳理和呈現(xiàn)中國當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展面相和真實(shí)面貌，是當(dāng)代文學(xué)研究始終存在爭議，懸而未決的問題。而當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞為解決這一問題提供了一個(gè)可行的路徑，從某個(gè)特定的文學(xué)概念切入中國當(dāng)代文學(xué)史，一方面探究某個(gè)文學(xué)史概念的起源、發(fā)生、實(shí)踐和演化過程，可以還原某一特定歷史階段中國當(dāng)代文學(xué)史的現(xiàn)場；另一方面，對某個(gè)文學(xué)史概念的闡釋，又可以勾連出這一歷史階段特定的時(shí)代和社會語境，實(shí)現(xiàn)文學(xué)和歷史的互文。同時(shí)，每個(gè)文學(xué)關(guān)鍵詞之間又存在內(nèi)在的邏輯線索，這個(gè)關(guān)鍵詞的排列組合，實(shí)際上就是中國當(dāng)代文學(xué)史的發(fā)展進(jìn)程的概念化表征。最為重要的是，23個(gè)當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞的選擇不是一種大的理論性概念的空洞闡釋，而是貼近中國當(dāng)代文學(xué)史本身，從其內(nèi)部生發(fā)出來。因此，以關(guān)鍵詞的方式切入當(dāng)代文學(xué)有著學(xué)理和現(xiàn)實(shí)的重要價(jià)值和意義。
楊湯琛：當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)象繁復(fù)龐雜、支離破碎，意義坐標(biāo)仍處于漂浮不定的狀態(tài)，任何系統(tǒng)的論述只能成為一廂情愿的想象，統(tǒng)一論證會在構(gòu)建一體化的同時(shí)無情刪除當(dāng)代文學(xué)的豐富性與深刻性。而關(guān)鍵詞研究以散點(diǎn)透視、原子化的方式，破除了邏各斯中心主義神話，能夠集中捕捉當(dāng)下文學(xué)的敏感點(diǎn)，以點(diǎn)帶面展示文學(xué)的時(shí)代經(jīng)脈，并部分展現(xiàn)文學(xué)的真實(shí)場景，正如德里達(dá)所言，符號本身已能夠反映真實(shí)，對于單獨(dú)個(gè)體的研究比對于整體結(jié)構(gòu)的研究更重要。
鄭煥釗：一種系統(tǒng)性的文學(xué)史寫作，對于文學(xué)系譜的梳理與民族文學(xué)的建構(gòu)具有不可取代的地位與作用，但是總體性、系統(tǒng)性的文學(xué)史寫作卻同時(shí)不得不因?yàn)檎w框架及其體系邏輯而不得不犧牲掉某些重要的問題、現(xiàn)象甚至有趣的節(jié)點(diǎn)。20世紀(jì)后半葉西方史學(xué)界對大寫的歷史的反思，以及后現(xiàn)代史學(xué)觀念的興起，正是對此所進(jìn)行的“撥亂反正”。當(dāng)然，歷史總是在生成中，歷史書寫也不斷地趨于完善，在促使文學(xué)史的自我更新與完善的過程中，打撈歷史與當(dāng)下文學(xué)中有意義的節(jié)點(diǎn)性的概念、問題、現(xiàn)象，在一種更為整體性的視域中，“發(fā)現(xiàn)”并“發(fā)明”當(dāng)下文學(xué)生長根系脈絡(luò)內(nèi)在的復(fù)雜的、流動(dòng)的關(guān)系，還原其豐富與鮮活的生態(tài)，重構(gòu)個(gè)體精神與時(shí)代歷史之間的深刻關(guān)聯(lián)，討論主觀個(gè)性與客觀制度的內(nèi)在聯(lián)系，以孔窺光，洞悉當(dāng)代文學(xué)的生命與生態(tài)， 正是“關(guān)鍵詞”所具有的意義。
李德南：以關(guān)鍵詞的方式切入當(dāng)代文學(xué)，首先可以澄清前提，劃定界限。每一個(gè)學(xué)科，每一種思想都有很多的概念，這些概念往往是學(xué)科或思想的基石，當(dāng)我們要了解一個(gè)學(xué)科、一種思想的時(shí)候，往往要先對它們的主要概念進(jìn)行梳理，把大的前提厘清，把范疇劃定。這樣的運(yùn)思方式，在哲學(xué)中很常見，在其他的人文科學(xué)和社會科學(xué)中其實(shí)也是很重要的，卻經(jīng)常被忽視。具體到當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域，這樣的工作也非常有必要。比如對于當(dāng)代文學(xué)、當(dāng)代性等概念都需要進(jìn)行澄清，概念在使用過程中的意義變化也需要進(jìn)行梳理。洪子誠、孟繁華主編的《中國當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞》一書所做的工作主要就是這一方面的。另外，借助關(guān)鍵詞，尤其是原創(chuàng)性的關(guān)鍵詞來切入當(dāng)代文學(xué)，還可以形成獨(dú)特的闡釋當(dāng)代文學(xué)的視角和立場，進(jìn)而建構(gòu)相應(yīng)的文藝?yán)碚摗＿@方面，陳思和的《中國當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞十講》很有代表性。以關(guān)鍵詞切入中國當(dāng)代文學(xué)，還可以做到以點(diǎn)帶面，以小見大。我認(rèn)為這是《廣州文藝》的“當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞”欄目主要想做的工作。它主要是以關(guān)鍵詞作為一個(gè)出發(fā)點(diǎn)討論特定的問題，用意主要不在于形成共識，更強(qiáng)調(diào)的是要有問題意識，通過以關(guān)鍵詞為起點(diǎn)把相關(guān)的問題揭示出來。
林培源：“關(guān)鍵詞”的方式既有辭書條目簡明扼要的功能，又通過借助不同專家、學(xué)者的介入和深度闡釋，將詞條從抽象變得具體而微，可以說，這一方法的使用，使得關(guān)鍵詞（key words）從雷蒙?威廉斯的文化研究脈絡(luò)拓展開來，真正進(jìn)入到當(dāng)代文學(xué)的批評場域之中，我們不妨將《廣州文藝》“當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞”視為對“當(dāng)代文學(xué)史”的一種補(bǔ)充和修訂方式，它具有“史”的功能，若干年后，研究當(dāng)代文學(xué)的人，可以從這份由關(guān)鍵詞（條目）、批評文章和學(xué)術(shù)論文所構(gòu)成的“知識檔案”中汲取別樣的視角，不僅對我們從微觀層面細(xì)讀文學(xué)史有補(bǔ)充作用，而且“當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞”自身就構(gòu)成了一次批評視野、知識體系的大碰撞。甚至可以說，這就是一份眾聲喧嘩、色彩斑斕的史料。
劉小波：首先，因?yàn)殛P(guān)鍵詞的研究方法可以進(jìn)行提煉，對所有的文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行高度提煉，獲取相應(yīng)的主題，進(jìn)一步理清研究的線索；其次，關(guān)鍵詞的研究方法其實(shí)也是一種分類法，物以類聚，解釋的起點(diǎn)其實(shí)是分類，只有將具體化的個(gè)案歸類、分類、整理，才能提高解釋的效率。關(guān)鍵詞研究方法在中西方文論歷史上都取得過一定的成績，移植到當(dāng)代文學(xué)研究的領(lǐng)域，必定能提供一種新的研究框架和闡釋視角。最后，關(guān)鍵詞的研究方法并非是簡單地貼標(biāo)簽，而是一種及物的研究方法，關(guān)鍵詞的來源不是從理論中抓取，而是對時(shí)下的文學(xué)現(xiàn)場進(jìn)行關(guān)照大量所獲得的，可謂一手資料，再回過頭去系統(tǒng)梳理，能夠有效連接文學(xué)現(xiàn)場，將理論批評和文學(xué)實(shí)踐結(jié)合起來。
鄭潤良：當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展在特定階段不可避免地會出現(xiàn)各種文學(xué)現(xiàn)象、潮流、問題與創(chuàng)作趨向等，這些文學(xué)現(xiàn)象、潮流、問題與創(chuàng)作趨向都可以關(guān)鍵詞進(jìn)行標(biāo)示，進(jìn)行深度分析，從而一方面記錄了當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程，另一方面有效發(fā)揮理論對于創(chuàng)作的引領(lǐng)作用，避免不必要的創(chuàng)作誤區(qū)的出現(xiàn)。
徐兆正：對當(dāng)代文學(xué)七十年之前三十年進(jìn)行文學(xué)關(guān)鍵詞研究者操持的方法更近于雷蒙?威廉斯（Raymond Henry Williams）在《關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯》一書演示的策略。由于這些語匯深刻地滲透到了當(dāng)代文學(xué)的演進(jìn)脈絡(luò)，并且在今天接近于廢止不用（成了有待被考察的疑難問題），所以人們勢必?zé)o法僅僅恢復(fù)它們的初始含義；人們在這里還必須將整個(gè)文學(xué)研究都泛化為一種文化研究，以此在共時(shí)性與歷時(shí)性的層面同時(shí)考察這些詞的變異、生成語境以及詞與詞之間、詞與時(shí)代之間的關(guān)聯(lián)性。按照洪子誠先生的說法，這也是重寫文學(xué)史的一個(gè)有機(jī)組成部分，是考察“當(dāng)代文學(xué)史”如何建構(gòu)的途徑。這方面的主要成果，即《南方文壇》雜志從1999年開始的“‘當(dāng)代文學(xué)’關(guān)鍵詞”欄目，此后這一批文章又結(jié)集為專著《當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞》出版（洪子誠、孟繁華主編，廣西師范大學(xué)出版社2002年版）。與之相反，面對出諸近四十年的文學(xué)關(guān)鍵詞，也許是這一時(shí)期產(chǎn)生的語詞人們?nèi)栽谑褂?，也許是詞的誕生距離今天還不算遙遠(yuǎn)，研究者在使用它們甚或考察它們的時(shí)候，也就往往缺少一份審慎態(tài)度而大凡處在不言自明的確定感中，進(jìn)行著演繹與爭辯的工作（不過值得欣慰的是，“純文學(xué)”這個(gè)概念已經(jīng)由不言自明的真理“降格”到某一時(shí)期的文學(xué)策略，這恰恰是一種歷史眼光的開端）。
我們當(dāng)然應(yīng)該對此表示同情和理解，因?yàn)檫@一批關(guān)鍵詞的內(nèi)涵與活力還沒有被耗盡，也因?yàn)槿藗兊难芯砍晒€沒有突破這次詞語的邊際。更主要的原因，在于過去的這幾十年還沒有成為絕對的歷史，研究者使用的關(guān)鍵詞，也不過是盡他們所能地對這一時(shí)期的文學(xué)現(xiàn)象與文學(xué)思潮進(jìn)行論定的嘗試。這一方面的成果，見諸于書的，寓目所及有以下兩種：其一是陳思和先生的《當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞十講》，其二是劉衛(wèi)東先生的《若現(xiàn)若隱的關(guān)鍵詞——觀察現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的若干視角》。兩者的不同表現(xiàn)為前者提及的“關(guān)鍵詞”（戰(zhàn)爭文化心理、潛在寫作、民間文化形態(tài)、中國文學(xué)的世界性因素以及90年代文學(xué)的無名特征），均由論者所創(chuàng)，后者使用的“關(guān)鍵詞”則多半是為通行學(xué)界的概念。在某種意義上，筆者認(rèn)為前者的工作對于現(xiàn)時(shí)的文學(xué)批評與研究更加關(guān)緊，即如劉衛(wèi)東先生一書的副標(biāo)題所示，既然是“觀察現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的若干視角”，那么也就不必再囿于被廣泛使用的幾種視角；如果關(guān)鍵詞可以作為一種視角，它的價(jià)值也無疑在于它切入文學(xué)史的新穎、有效和可闡釋性——讓研究者分析的對象展露其內(nèi)部的縱深和褶皺，而不是要讓它們局限在一個(gè)詞的框架以內(nèi)?？偠灾瑢τ谇叭觋P(guān)鍵詞的辨析是為了讓一個(gè)文學(xué)史在對一個(gè)詞的解讀中顯露，對于近四十年關(guān)鍵詞的使用，則是為了凸顯這一時(shí)期文學(xué)的動(dòng)態(tài)模式和生成性狀，它不必求全求新，重要的是一種切入的準(zhǔn)確和有效性。《廣州文藝》自2018年推出這個(gè)欄目以來，盡管與《南方文壇》偏重的歷史時(shí)期不同，但庶幾可以看作是對那個(gè)同題欄目的延續(xù)。它的意義也在于此。
二、 當(dāng)代文學(xué)70年：通往未來的文學(xué)史
1、當(dāng)代文學(xué)70年，你覺得內(nèi)在發(fā)生了怎樣的變化？
楊丹丹：在70年的發(fā)展歷程中，中國當(dāng)代文學(xué)內(nèi)在發(fā)生了十分明顯的轉(zhuǎn)變，從“一體化”時(shí)期對文學(xué)與政治關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，到二十世紀(jì)八十年年代對文學(xué)審美本體的關(guān)注，再到二十世紀(jì)九十年代商業(yè)資本對文學(xué)的滲入，以至新世紀(jì)文學(xué)出現(xiàn)明顯的世俗化傾向，中國當(dāng)代文學(xué)不斷調(diào)整和修正內(nèi)在發(fā)展邏輯。但社會主義現(xiàn)實(shí)主義和社會主義文化方向始終是中國當(dāng)代文學(xué)內(nèi)在的恒定核心。
房 偉：當(dāng)代文學(xué)70年，中國文學(xué)變得更闊大豐富了，也更自信了。中國文學(xué)，不再是第三世界國家的邊緣化文學(xué)，西方文學(xué)的衍生物和邊緣版圖，而成長為更有主體自信的“大國文學(xué)”。
王威廉：內(nèi)在發(fā)生了太大的變化，但這種內(nèi)在的大變化依然是外在大變化的一種反映，因而中國當(dāng)代文學(xué)依然并未獲得自身在知識生產(chǎn)上的主體性。當(dāng)然，對于最大的內(nèi)在危機(jī)來說，就是文學(xué)尺度的失落，評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的多元乃至混亂，這是值得我們警惕的，但從正面意義來說，這也是一個(gè)呼喚創(chuàng)新的時(shí)代，作家應(yīng)該大膽創(chuàng)新，寫出時(shí)代的各種變化。因?yàn)樗^的文學(xué)尺度也并非一成不變的，它本身也是建構(gòu)在新作品的生成過程之中。
董迎春：小說的發(fā)展遮蔽了民族文學(xué)和當(dāng)代詩歌的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)、新媒體、自媒體、融媒體重新帶動(dòng)了精英文學(xué)的傳播。
劉小波：當(dāng)代文學(xué)70年很難說內(nèi)在發(fā)生了變化，改變的只是外部的呈現(xiàn)形式，其實(shí)文學(xué)有著固有的內(nèi)核在進(jìn)行發(fā)展，十七年的紅色經(jīng)典所蘊(yùn)含的民族基因在當(dāng)下的很多作品中仍有繼承，很多作品的不同闡釋、版本的不斷修改都與外部環(huán)境的需求相關(guān)。當(dāng)下很多書寫仍然沒有脫離文學(xué)為社會主義服務(wù)的窠臼，譬如扶貧書寫、歷史獻(xiàn)禮等等。所有這些，其實(shí)還是基于外部因素的考慮，文學(xué)承擔(dān)了太多非文學(xué)的因素。70年的文學(xué)非要說有什么變化，也是外部的刺激，從革命的需要、政治的需要，到改革開放、思想解放的需要，再到個(gè)體需要與時(shí)代需求的共存發(fā)展。
李德南：內(nèi)在的文學(xué)性變得更加豐富了，寫作手法也變得更為多樣?？墒菑臍v史的視野來看，中國當(dāng)代文學(xué)的思想體量在變小，作家的思想視野開始變得日益逼仄。今天的文學(xué)界，在思想層面存在著一種可怕的滯后——在文學(xué)向內(nèi)轉(zhuǎn)之后，閱讀好像也跟著向內(nèi)轉(zhuǎn)了，多數(shù)的作家只關(guān)心狹義上的寫作，只想知道狹義上的同行在關(guān)心什么，在寫什么，卻不再關(guān)心那些廣義意義上的精神同行，比如哲學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)領(lǐng)域的同行在關(guān)心什么。今天絕大多數(shù)的作家在面對現(xiàn)時(shí)代的變化時(shí)，顯得非常的后知后覺，無力與對日益復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)做出準(zhǔn)確的判斷，更無法進(jìn)行有原則高度的批判。
鄭潤良：我覺得主要有三個(gè)變化：一是文學(xué)從宣傳的號角回歸到“文學(xué)是人學(xué)”，回歸到文學(xué)本位；二是經(jīng)歷了八九十年代對西方先鋒文學(xué)的集中學(xué)習(xí)，中國當(dāng)代文學(xué)初步解決了“怎么寫”的問題，回到了“寫什么”的問題。三是以莫言、劉慈欣、曹文軒等人在國際上獲獎(jiǎng)為標(biāo)志，中國當(dāng)代文學(xué)已經(jīng)不再焦慮如何“走向世界文學(xué)”，而是與西方文學(xué)處于同一水平線上，并且因?yàn)椤爸袊鴨栴}”的豐富性與復(fù)雜性生發(fā)出無限的可能。
林培源：文學(xué)史通常都將延安文藝（尤其是《延安文藝座談會上的講話》）視為當(dāng)代文學(xué)的“歷史起點(diǎn)”——好像這是一個(gè)不言自明的定論。當(dāng)代文學(xué)70年作為一個(gè)約定俗成的說法，其實(shí)充滿了裂隙和疊合之處。賀桂梅有個(gè)觀察，認(rèn)為“民族形式”構(gòu)成了當(dāng)代文學(xué)的一個(gè)隱秘的起點(diǎn)，它和《延安文藝座談會上的講話》形成勾連、纏繞的知識譜系的關(guān)系結(jié)構(gòu)，厘清這一段關(guān)系，可以為考察當(dāng)代文學(xué)的話語形式和生產(chǎn)機(jī)制提供一個(gè)別樣的視角。因此，從源頭上辨析當(dāng)代文學(xué)七十年的“多重”起源，可以更好地思考當(dāng)代文學(xué)內(nèi)在的變化，這一變化，從政治意識形態(tài)對文學(xué)生產(chǎn)、作家意志和批評話語的規(guī)訓(xùn)、沖突，到全面的文學(xué)服從政治，再到文學(xué)“去政治化”（某種程度也是“政治化”），最后是純文學(xué)與類型文學(xué)的離合，這一復(fù)雜的演變過程至今仍在繼續(xù)?！笆澜缰械闹袊膶W(xué)”和“中國文學(xué)中的世界”攜帶著現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義的多種癥候席卷而來，我們的文學(xué)場看似多樣、分化甚至分裂，但實(shí)際上，其內(nèi)在始終存在“中國”和“世界”的緊張關(guān)系，從老舍、沈從文、莫言與諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的淵源，再到余華、格非、蘇童等先鋒派作家對拉美文學(xué)的借鑒、轉(zhuǎn)化，再到新世代科幻文學(xué)的崛起，文學(xué)史的邊界一再被打破重組，當(dāng)代文學(xué)內(nèi)在的變化就像細(xì)胞分裂一樣，其未來走向會如何，依靠的并非文學(xué)史家框定的那些領(lǐng)域，而是一個(gè)個(gè)獨(dú)立、鮮活的作家所寫下的作品。
徐兆正：前三十年與近四十年之間的變化不必說了；從70年代末到90年代初的“新時(shí)期文學(xué)”與“新時(shí)期”之后的文學(xué)，給我的直觀感受是評估一部作品時(shí)，作家所占比重越來越大，而作品的比重正相反；第二點(diǎn)，在“純文學(xué)”浪潮過去之后，當(dāng)代作家開始有意識地恢復(fù)讀者與作品之間的聯(lián)系（他們的所作所為很像是后現(xiàn)代作家促成的高雅文化與大眾文化的交流），譬如從通俗文學(xué)中采納“耳目一新”的作品形式，進(jìn)而書寫時(shí)代人心的那些小說，他們正是以此打破了現(xiàn)代主義文學(xué)作為“神秘終端”的格局。在革新與傳統(tǒng)的一反一正之后，文學(xué)開始獲得它恰如其分的位置，也賦予自身以重新認(rèn)識世界的自覺。第三點(diǎn)，但是這種自覺由于許多復(fù)雜因素（如時(shí)間與空間的劇變），又難以即時(shí)地印證在作品之中，例如觀照城市生活的那些小說，便仍然滯后于它最初設(shè)定的目標(biāo)，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到鄉(xiāng)土文學(xué)的成就。這可能和具體的社會現(xiàn)實(shí)有關(guān)（迄今遷入城市生活的最多不過三代），但它無疑造成了某種焦躁心態(tài)和大批粗制濫造的城市書寫。
2、當(dāng)下的文學(xué)史是否讓你感到不滿足，如果重寫你認(rèn)為應(yīng)該怎樣革新？
唐詩人：肯定有不滿足。我覺得今天“重寫文學(xué)史”，最忌諱的是想把這項(xiàng)工作當(dāng)作重新樹立權(quán)威的途徑。文學(xué)史寫作不需要再用力于求大求全求“厚重”，最需要的是求深度求特色求個(gè)性，讓不同審美趣味尋找到自己的文學(xué)、美學(xué)譜系，在不同中實(shí)現(xiàn)深度對話。
房 偉：當(dāng)下的當(dāng)代文學(xué)史書寫，依然受到政治的制約比較大，同時(shí)，舊的文學(xué)史體制，文學(xué)史的集體化書寫模式，都導(dǎo)致創(chuàng)新的停滯。未來，我們可以期待更多的個(gè)性化的文學(xué)史的出現(xiàn)，也可以期待有更放松的，更客觀的文學(xué)史的寫作。
王威廉：是的，當(dāng)下大部分當(dāng)代文學(xué)史都終止于二十世紀(jì)末，而我們進(jìn)入新世紀(jì)已經(jīng)即將二十年，如何理解新的二十年，如何理解未來的文化與文學(xué)，又將這種理解代入到對七十年乃至百年的理解當(dāng)中，是我期待看到的當(dāng)代文學(xué)史。
楊丹丹：一部文學(xué)史無法做到真正意義上的完善和完美，但可以體現(xiàn)出特色，當(dāng)下文學(xué)史基本上可以做到宏觀、全面和系統(tǒng)，但仍然缺乏特色和個(gè)性。如果重寫文學(xué)史應(yīng)該從書寫者的個(gè)體視角和體驗(yàn)重構(gòu)文學(xué)史。
董迎春：小說的發(fā)展遮蔽了民族文學(xué)和當(dāng)代詩歌的發(fā)展。
劉小波：對當(dāng)下文學(xué)史的書寫不能說不滿足，一個(gè)很大的群體在從事這一項(xiàng)工作，產(chǎn)生了數(shù)百部相關(guān)著作，這其實(shí)很令人欣慰，畢竟關(guān)注度在提升。至于說不滿足還是一個(gè)老生常談的問題，面對正在發(fā)生著的現(xiàn)象，無法輕易下結(jié)論，但是很多文學(xué)史研究者在試圖蓋棺定論，在還沒有梳理清楚現(xiàn)象的時(shí)候，已經(jīng)再匆匆下結(jié)論了。另外，當(dāng)代文學(xué)史書寫的個(gè)性太過鮮明，各自為政，自說自話。譬如抒情傳統(tǒng)、深挖史料，又或者提出一些具有學(xué)術(shù)創(chuàng)新的話題貫穿文學(xué)史著作全篇，文學(xué)史與文學(xué)批評有本質(zhì)的區(qū)別，批評可以有自己的主觀色彩，但是文學(xué)史應(yīng)該綜合考量，盡量綜合全面，保持客觀。至于革新的話題，不是動(dòng)輒就重寫、反思，而是彌補(bǔ)一些還未涉及到或者考慮到的問題。比如文學(xué)史書寫的分期問題、邊界問題、作家視角中的文學(xué)史研究、文學(xué)史家研究，等等，最后產(chǎn)生一種綜合性文學(xué)史書寫的可能性。
楊湯?。耗壳暗漠?dāng)代文學(xué)史編寫多采取如下慣習(xí)的敘述模式：分期的限定、思潮的概括、流派的梳理等，文學(xué)史的編撰者無不意欲建構(gòu)一個(gè)脈絡(luò)分明、規(guī)律清晰的當(dāng)代文學(xué)體系，使之成為體大精深的知識范本。固然，條分縷析的體制建立、言之鑿鑿的概念定義有利于制作一個(gè)明晰的知識譜系，便于向?qū)W生傳授講解，然而，體系化的確立在將某些可行的歷史納入的同時(shí)，也必然遮蔽了與體系不兼容的“歷史”，體系作為一個(gè)被制造的構(gòu)架，它在進(jìn)行自我建構(gòu)的同時(shí)，也天然對歷史進(jìn)行有效的分離與遮蔽。
楊湯琛：當(dāng)代能否寫史一直存在爭議。當(dāng)代史述者與歷史的切近像一把雙刃劍，既可能陷于種種現(xiàn)實(shí)因素的遮蔽中，也能獨(dú)得局中人才有的歷史感覺。如何在當(dāng)代文學(xué)史的編寫中重返歷史現(xiàn)場，祛除形形色色歷史想象之下的歷史之遮蔽？有時(shí)，從某一個(gè)角度出發(fā)所重返的歷史，會不會由此帶來新一輪的遮蔽？近年來，學(xué)界在破解當(dāng)代文學(xué)史的歷史敘述難題上，獲得了一些可貴的共識，其中最具可行性的，莫過于強(qiáng)調(diào)當(dāng)代文獻(xiàn)史料的有效引入。近年對當(dāng)代文學(xué)史史料的重視，意味著學(xué)界共同體對以往先驗(yàn)性的敘述模式開始了自覺的反思，事實(shí)上，早在當(dāng)代文學(xué)文獻(xiàn)史料問題成為共識之前，已有一定的當(dāng)代文學(xué)史料研究成果問世，20世紀(jì)80年代，推出了由茅盾作序、眾多大專院校合作編撰的《中國當(dāng)代文學(xué)研究資料叢書》，另外《文學(xué)爭鳴檔案》、《中國當(dāng)代文學(xué)史料選》等史料性質(zhì)書籍的出版也意味著當(dāng)代文學(xué)史料梳理早被一些有識之士所重視。十幾年前，洪子誠便誠懇地反思了宏觀敘事的弊端、呼吁史料的引入。顯然，面對某種先驗(yàn)性的歷史想象下的文學(xué)史敘述，開放的史料引入足以抵御其封閉性，有效解構(gòu)洪子誠所警惕的主流話語慣性下的宏觀敘事。譬如陳思和主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，它通過挖掘《無夢樓隨筆》等一批未被納入主流文學(xué)敘述的文學(xué)史料，呈現(xiàn)了所謂一體化時(shí)代的文學(xué)生態(tài)的多樣性與復(fù)雜性，陳思和以大量被遮蔽的當(dāng)代文獻(xiàn)為據(jù)，藉此所推出的的“潛在寫作”可謂對彼時(shí)固定的一元化的當(dāng)代文學(xué)史敘述進(jìn)行了有力的解構(gòu)。洪子誠在論述五十年代一體化文學(xué)進(jìn)程時(shí)，也是通過對大量史料的梳理，指出一體化文學(xué)形態(tài)內(nèi)部的分裂與矛盾。這些與主流敘述充滿對峙與差異化史料的進(jìn)入，有利于打破一元化的歷史敘述的話語霸權(quán)，從將歷史從權(quán)威敘述下解放出來，充分釋放歷史內(nèi)面的豐富性。值得注意的是，需要引入的史料并非被某種話語邏輯所編排的敘事性“史料”，它們是掙脫了先驗(yàn)的理念統(tǒng)治、未經(jīng)過主觀加工與體系化的原始材料，因而，它們的形態(tài)往往是片段性、碎片化的存在，這些材料可能相互齟齬，甚至在某一事件上呈現(xiàn)為南轅北轍的事實(shí)，但正因如此，它們的引入才充分體現(xiàn)了歷史本來的曖昧與豐富，使得當(dāng)代文學(xué)史敘述成為具有生產(chǎn)性的不竭的歷史運(yùn)動(dòng)。
鄭潤良：目前流行的文學(xué)史大都以歷時(shí)性思維記錄文學(xué)史的流水賬，史述觀念上也有所偏頗，我個(gè)人比較推崇南帆等人提倡的從關(guān)系主義文學(xué)史觀建構(gòu)的共時(shí)性視野的文學(xué)史。關(guān)系主義文學(xué)史觀著眼于文學(xué)史的結(jié)構(gòu)、因素、關(guān)系，強(qiáng)調(diào)文學(xué)史的本土結(jié)構(gòu)的特殊性，南帆本人的當(dāng)代文學(xué)研究著作《沖突的文學(xué)》、《文學(xué)的維度》即是這種文學(xué)史觀念的實(shí)踐結(jié)果 。揭示文學(xué)史本土結(jié)構(gòu)的特殊性，目的不僅在于還原文學(xué)史的復(fù)雜面貌，更在于恢復(fù)歷史的多元圖景，“關(guān)系主義首先承認(rèn)歷史圖景的多元——關(guān)系意味了雙邊的共同存在?！举|(zhì)主義’形成的文學(xué)觀念時(shí)常設(shè)計(jì)一個(gè)理論對決：要么審美，要么政治——要么審美驕傲地將政治拒之門外，不聞不問；要么政治無情地吞噬審美，尸骨無存。相反，關(guān)系主義傾向于考察二者如何共同存在，并且在抗衡之中相互影響——二者無不因?yàn)閷Ψ降膲毫Χ兴淖?，哪怕這種改變是極其微小的?！保戏?、練暑生、王偉《多維的關(guān)系》，《文藝爭鳴》2009年第9期）文學(xué)從來不僅僅是文學(xué)，尤其是對當(dāng)代文學(xué)的歷史敘述事實(shí)上與我們對當(dāng)下及未來的理解息息相關(guān)，這也正是當(dāng)代文學(xué)史觀分裂的內(nèi)在因由。啟蒙文學(xué)史觀與新左派文學(xué)史觀顯然都有自己對中國當(dāng)代歷史及走向的價(jià)值判斷與現(xiàn)代性方案。但南帆認(rèn)為，或左或右的二元對立的歷史判斷顯然無力應(yīng)對中國現(xiàn)代性的復(fù)雜癥結(jié)，正如以“審美”或“政治”的強(qiáng)勢一元無力支撐當(dāng)代文學(xué)史的整體結(jié)構(gòu)。關(guān)系主義文學(xué)史觀力圖修復(fù)當(dāng)代文學(xué)史及相關(guān)的當(dāng)代歷史的復(fù)雜紋理，目的在于為我們理解中國現(xiàn)代性的復(fù)雜脈絡(luò)或者說中國經(jīng)驗(yàn)的復(fù)雜性提供一份更為可靠的證詞。
李德南：我個(gè)人覺得，重寫文學(xué)史的革新不是以一種截然斷裂的方式來達(dá)成的，相反，中國當(dāng)代文學(xué)史的寫作經(jīng)常體現(xiàn)出一種前后相繼的思維連貫性。即便是意在顛覆、解構(gòu)以往的文學(xué)史觀的文學(xué)史著作，也往往無法實(shí)現(xiàn)思維方式的絕然斷裂。相反，過分強(qiáng)調(diào)知識范式或經(jīng)驗(yàn)的斷裂，很可能只是把顛倒了的歷史重新顛倒過來，從一種偏至走向另一種偏至。歷史地看，中國當(dāng)代文學(xué)史的寫作實(shí)際上也正是處于一種不斷積累經(jīng)驗(yàn)的狀態(tài)。前人的思辨，既為后來者提供了成功的參照，也往往以其失敗提醒我們有所防范，切勿掉進(jìn)同一個(gè)陷阱。凡此種種，都可以說是經(jīng)驗(yàn)的積累。而大凡有意義的“重寫”，常常是建基于經(jīng)驗(yàn)的積累；“重寫”本身也是積累經(jīng)驗(yàn)的方式。當(dāng)然，對經(jīng)驗(yàn)積累的強(qiáng)調(diào)，對思維連貫性的強(qiáng)調(diào)，并非意在貶低學(xué)者們的個(gè)人創(chuàng)造。這種強(qiáng)調(diào)，恰恰是為了重申個(gè)人創(chuàng)造的來之不易，也是為了說明個(gè)人的創(chuàng)造何以可能。雖然文學(xué)史寫作的知識增長或再生產(chǎn)有各種各樣的路徑，但是如果沒有對已有的、特別那些頗具份量的文學(xué)史著作進(jìn)行深入的辨析、參照、反思，那么文學(xué)史寫作很可能會重復(fù)別人的工作，僅僅是原地踏步，而非另起爐灶或推陳出新?，F(xiàn)在為我們所熟知的、有所創(chuàng)造的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史著作，幾乎沒有哪一本是沒有經(jīng)歷過辯難、參照、反思這些環(huán)節(jié)的。
重寫文學(xué)史的革新，還需要有新的問題意識和闡釋框架。文學(xué)史寫作作為人的一種話語活動(dòng)，一種存在方式，永遠(yuǎn)不可能達(dá)到經(jīng)驗(yàn)的最大化。每一代人都是處身于特定的世界與時(shí)代之中，由此而獲得的經(jīng)驗(yàn)也總有相對清晰的邊界與局限。隨著時(shí)間的流逝，新的問題總會應(yīng)時(shí)而生，甚至是溢出已有的經(jīng)驗(yàn)范疇。因此，知識觀念的流動(dòng)與變化是必然的，作為理解文學(xué)、理解歷史、理解世界、理解自身的重要方式的文學(xué)史寫作也永遠(yuǎn)存在著新的可能性。但是，要真正有新的問題意識，有的闡釋框架，又是非常困難的。因此，文學(xué)史的數(shù)量雖然比較多，但真正有所創(chuàng)造的又少之又少。也正因如此，重寫文學(xué)史我覺得是一件需要慎重對待的事情，需要有合適的契機(jī)。
徐兆正：談到文學(xué)史（能否）正本清源的問題，我總是想起塔杜施?博羅夫斯基在《在我們奧斯維辛》（九封信）里說的一段話：“你知道我過去多么喜歡柏拉圖，直到今天我才發(fā)現(xiàn)他是一個(gè)騙子。因?yàn)檫@個(gè)世界上的事情并非理想的折射，而是人類汗水、鮮血、操勞的產(chǎn)物。是我們建造了金字塔，……而他們書寫對話與戲劇，打著祖國的幌子，將陰謀變得堂而皇之；他們越過國界、踐踏民主、發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭?！糯臍v史又怎么評價(jià)我們？歷史提到特倫斯和普拉圖筆下那些狡詐的奴隸們；歷史提到保民官格拉古夫兄弟；歷史還提到一個(gè)奴隸的名字——斯巴達(dá)克斯。但被歷史銘記的卻是那些書寫歷史的人，是謀殺犯——西庇阿，是立法者——西塞羅和德摩斯梯尼。我們對伊特拉斯坎人被滅族，迦太基文明的毀滅胡言亂語，對背叛、欺騙與掠奪歌功頌德。還有那羅馬法律！沒錯(cuò)，今天的世界上也有這樣的法治！如果德國人贏了戰(zhàn)爭，世人又會了解我們什么？……我們會被歷史遺忘，淹沒在詩人、法學(xué)家、哲學(xué)家和教士的聲音中。他們會創(chuàng)造美、美德與真相，但只屬于他們。他們會創(chuàng)立新的宗教?！?/p>
這可能不是“重寫文學(xué)史”就可以根除的缺陷?！爸貙懳膶W(xué)史”所能做的是：（1）對經(jīng)典作家的經(jīng)典文本進(jìn)行重新闡釋；（2）彌補(bǔ)經(jīng)典作家闡釋不足之處（被忽視的文本）；（3）發(fā)掘那些被根本遮蔽的作家（如民間寫作、地下寫作）。文學(xué)史必然落后于現(xiàn)場的文學(xué)批評，但如果文學(xué)批評本身是失職、缺席的，無論“重寫者”有著怎樣的自覺，它都無法將自己的初衷貫徹到底。反過來說，我們又是否對“重寫”的效力或“文學(xué)史”的呈現(xiàn)曾抱有過高期待？洪子誠先生曾援引瑙曼在《作品、文學(xué)史與讀者》中的一段話：“最晚從克羅齊以來——倘若不是從狄爾泰以來的話——我們這個(gè)學(xué)科的理論史就始終是以‘作品’為對象和以‘文學(xué)’為對象這兩種對象的規(guī)定性之間的矛盾中徘徊”。作品帶有獨(dú)創(chuàng)性的烙印，文學(xué)則被歸屬到各個(gè)普遍性的文類，換言之，文學(xué)史的內(nèi)在邏輯限制了它對作品“原創(chuàng)性”的表述，這既不得已，又實(shí)屬必然，否則文學(xué)史就不復(fù)成史，淪為作品目錄一類的文字。至于那些無法被納入到文學(xué)史敘事邏輯的東西，或許只能存在于一種“個(gè)人文學(xué)史”的寫作之中，如近年來出版的《一個(gè)人的文學(xué)史》（程永新，上海文藝出版社2018年版）、《重讀八十年代》（朱偉，中信出版集團(tuán)2018年版）。在這里，寫作者遵循的是個(gè)人的閱讀記憶，而是歷史的敘述邏輯——盡管個(gè)人記憶與歷史邏輯一樣可疑。
3、你有閱讀網(wǎng)絡(luò)小說的習(xí)慣嗎？你如何評價(jià)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的文學(xué)性？
王威廉：讀過，但沒有成為習(xí)慣。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的文學(xué)性雖然在修辭上弱，但在宏大的敘事建構(gòu)層面還是會有令人耳目一新的作品。畢竟文學(xué)性不僅僅是修辭性，還蘊(yùn)含著文學(xué)對于世界的整體性把握，我覺得，一些網(wǎng)絡(luò)文學(xué)以千萬字來建構(gòu)一個(gè)完全虛擬的世界，人物繁多，故事也一個(gè)緊接一個(gè)，這也是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的文學(xué)性的一種體現(xiàn)。
徐兆正：沒有。無法評價(jià)。
楊丹丹：偶爾會閱讀網(wǎng)絡(luò)小說，主要集中在現(xiàn)實(shí)主義小說上，對玄幻、商業(yè)、言情、科幻等類型化小說關(guān)注較少。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的文學(xué)性與傳統(tǒng)的純文學(xué)相比較仍然有著明顯的差距，商業(yè)資本和消費(fèi)文化的痕跡較為濃重。
董迎春：沒有。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)離不開文學(xué)藝術(shù)這個(gè)尺度，應(yīng)該盡量避開從受眾傳播和商業(yè)角度考察網(wǎng)絡(luò)文學(xué)。只有網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)歷了時(shí)間的考察，在語言上具備文學(xué)性、在情感上是審美主義態(tài)度的，在價(jià)價(jià)值上觸及生命的哲理追問。
李德南：網(wǎng)絡(luò)文學(xué)我關(guān)注非常有限，沒有發(fā)言權(quán)。
劉小波：沒有閱讀網(wǎng)絡(luò)小說習(xí)慣，甚至沒有接觸過。每年成千上萬部的純文學(xué)作品都很難讀完，個(gè)人能力畢竟太有限了。只是關(guān)注了一些網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展的新聞，深知那是一塊極其豐饒的文學(xué)勝地。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的文學(xué)性也不敢妄加評論。但是很多新聞都涉及到網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的被收編，整體的轉(zhuǎn)型、與純文學(xué)接線的消失，甚至還有現(xiàn)實(shí)主義網(wǎng)絡(luò)文學(xué)大賽，這種界限的消弭會不會讓網(wǎng)絡(luò)文學(xué)固有的特性消失，最終只剩下一種文學(xué)？
唐詩人：沒怎么讀，不習(xí)慣網(wǎng)絡(luò)閱讀。網(wǎng)絡(luò)上還是喜歡看電影、看多媒體作品。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)最好是不用純文學(xué)意義上的文學(xué)性來評判，否則肯定是無法理解、難以接受的。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作所探尋的，也不是傳統(tǒng)的文學(xué)性意義上的美感，它是互聯(lián)網(wǎng)科技時(shí)代的文化產(chǎn)品，它求的是爽感，美也在其中，但不是傳統(tǒng)文學(xué)審美意義上的“美”。
鄭潤良：偶爾有看。我認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與傳統(tǒng)純文學(xué)的最大區(qū)別在于前者以可讀性為出發(fā)點(diǎn)，后者以文學(xué)性為出發(fā)點(diǎn)。但是，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)以可讀性為出發(fā)點(diǎn)并不一定就代表它就沒有文學(xué)性；同樣，以文學(xué)性為出發(fā)點(diǎn)也不排斥可讀性。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)大都可歸入類型文學(xué)，類型文學(xué)與純文學(xué)的融合也是當(dāng)今文學(xué)發(fā)展的一大趨勢。自五四新文化運(yùn)動(dòng)以來，純文學(xué)與通俗文學(xué)之間日漸分野；或者說，所謂的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)就是建構(gòu)在純文學(xué)與通俗文學(xué)的二元對立與等級制的知識體系中。純文學(xué)與通俗文學(xué)之間的壁壘自然極大推動(dòng)了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展和成熟，但也造成了一些認(rèn)識上的偏頗。比如，為人生的嚴(yán)肅的精英文學(xué)、純文學(xué)可以不顧及讀者的審美接受習(xí)慣，而通俗的、暢銷的文學(xué)作品則必定是品味低下的。在后現(xiàn)代文化的哲學(xué)視域中，所謂的純文學(xué)與通俗文學(xué)或者類型文學(xué)的分野也只是一種人為的知識建構(gòu)，二者之間并不天然地具有絕對對立的本性。事實(shí)上，像斯蒂芬?金、村上春樹、東野奎吾等作家都創(chuàng)作出了融合純文學(xué)與通俗文學(xué)因素、兼具藝術(shù)性與可讀性的文學(xué)作品。在現(xiàn)時(shí)代的中國作家中，麥家、蔡駿等都在純文學(xué)與通俗文學(xué)的融合方面做了有益的嘗試。由此應(yīng)該可以判定，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)也可以產(chǎn)生可讀性與文學(xué)性俱佳、雅俗共賞的作品。
鄭煥釗：以網(wǎng)絡(luò)小說為主體的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是我的研究對象，因而對網(wǎng)絡(luò)小說的閱讀構(gòu)成我日常閱讀的一部分。在我看來，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的文學(xué)性問題，是與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的網(wǎng)絡(luò)性（媒介性）無法脫離的一個(gè)問題。也即是當(dāng)我們談?wù)摼W(wǎng)絡(luò)文學(xué)的時(shí)候，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是一個(gè)完整的概念，因?yàn)椤熬W(wǎng)絡(luò)”的媒介性特質(zhì)對“文學(xué)”的形態(tài)和本質(zhì)產(chǎn)生了新的影響，如此才具有網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的新特質(zhì)，否則網(wǎng)絡(luò)文學(xué)只不過網(wǎng)絡(luò)載體上的傳統(tǒng)文學(xué)。當(dāng)然，當(dāng)我們從媒介性的角度來思考網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的存在狀態(tài)及其本體價(jià)值的變化與可能的時(shí)候，我們要擺脫早期網(wǎng)絡(luò)文學(xué)圍繞媒介性所進(jìn)行的討論的思路，那種將網(wǎng)絡(luò)視為互文性、后現(xiàn)代性等等極其理想化類型學(xué)的思路，而是要從網(wǎng)絡(luò)媒介及其所帶來的人的存在的狀態(tài)的改變上，比如有學(xué)者就認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“穿越”“重生”等經(jīng)驗(yàn)，與網(wǎng)絡(luò)數(shù)字時(shí)代人的數(shù)字化生存狀態(tài)息息相關(guān)，正是這種數(shù)字化生存的經(jīng)驗(yàn)與體驗(yàn)，內(nèi)在地改變了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的表意形式及其意義建構(gòu)的方式。文學(xué)性，假如我們按照俄國形式主義的定義，也即文學(xué)之所以為文學(xué)的那種東西的話，那么我們就可以認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)之所以為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，正是對于這種網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的生存體驗(yàn)的網(wǎng)絡(luò)式書寫，而這種網(wǎng)絡(luò)式書寫體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)媒介的參與方式與互動(dòng)精神。因此，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的文學(xué)性是一種經(jīng)由數(shù)字媒介的文化擴(kuò)容而擴(kuò)展的文學(xué)性，忽視數(shù)字媒介的文化擴(kuò)容，就只是將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)視為一種文學(xué)的網(wǎng)絡(luò)傳播而已，看不到它新的地方。
房 偉：自2006年以來，我一直保持對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的關(guān)注。這些年來，我也養(yǎng)成在網(wǎng)絡(luò)“追小說”的習(xí)慣。一開始看網(wǎng)絡(luò)小說，是想緩解寫博士論文的巨大壓力，后來，讀得作品多了，慢慢有了一些學(xué)術(shù)上的思考。2012年，我在中國現(xiàn)代文學(xué)館擔(dān)任客座研究員，連續(xù)兩年擔(dān)任《中國當(dāng)代文學(xué)年鑒》網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的撰稿工作，也更系統(tǒng)地追蹤了當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作，特別是相關(guān)數(shù)據(jù)的收集。我最喜歡看的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)類型，有玄幻類，穿越歷史類，盜墓類，靈異類，武俠類，偵探類，廢土末日流，洪荒文，現(xiàn)實(shí)題材類型等。這些年看下來，我大致“完本地”看過700部以上的網(wǎng)絡(luò)小說。這些年，我也經(jīng)常擔(dān)任一些網(wǎng)絡(luò)文學(xué)獎(jiǎng)的評委工作，我的研究方向，也正向網(wǎng)絡(luò)文學(xué)靠攏，寫了一些相關(guān)論文。
對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“文學(xué)性”的評價(jià)，一直是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)受到詬病的“原罪”之一。其實(shí)，我們在使用文學(xué)性這個(gè)專業(yè)語匯時(shí)，就天然地在頭腦中有了一個(gè)來自五四以來形成的，“純文學(xué)體系”的規(guī)訓(xùn)帶來的特殊規(guī)定性。這其實(shí)并不是一個(gè)非?！肮健钡氖隆＞W(wǎng)絡(luò)文學(xué)，接續(xù)的是中國的通俗文學(xué)傳統(tǒng)，如果仔細(xì)看，與古代文學(xué)的三言二柏、四大名著之間的關(guān)系，恐怕要大于與新文學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)系。應(yīng)該說，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，將“中國故事傳統(tǒng)”重新復(fù)活了，也給文學(xué)發(fā)展一條更“寬闊”和“放松”的道路。當(dāng)然，我這樣說，不是說當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)文學(xué)沒有問題，而是恰恰相反，當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)文學(xué)受到資本和政治的制約情況，要比純文學(xué)創(chuàng)作還要嚴(yán)重。但是，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)給中國當(dāng)代文學(xué)打通雅俗，樹立真正中國故事書寫模式，提供了很多機(jī)遇和路徑，將來中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是否能出經(jīng)典之作，能得到更廣泛認(rèn)可，還要看中國網(wǎng)絡(luò)作家的努力。
