中國作家協(xié)會主管

因為有了“粵港澳大灣區(qū)”，才有了“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”這個概念。概念首先是視角，向左、向右，或是向上、向下，重新看待世界。因此，在“大灣區(qū)文學(xué)”這個概念下，原本我們熟悉的那些城市的文學(xué)，被迫要讓我們左左右右、上上下下地重新打量和審視一番。我的直覺告訴我，這個概念是意味深長的，部分的相加要大于整體，這11座城市在經(jīng)濟(jì)上保持密切的互動性，但是文學(xué)最為關(guān)心的城市的文化與精神是如何保持著互動性的？“大灣區(qū)文學(xué)”這個概念可以提供一種思考的向度。

概念，尤其是好的概念，更是發(fā)明和創(chuàng)造。比如文學(xué)中的“靈魂”這個概念，它已經(jīng)不再和宗教有關(guān)，它是一種對人的內(nèi)在性的假定?！按鬄硡^(qū)文學(xué)”這個概念眼下來說只是一種政策性的衍生概念，但文學(xué)有可能在這個概念中推陳出新，創(chuàng)造出新的文化精神。

可能一開始我們覺得“大灣區(qū)”與文學(xué)的距離特別遙遠(yuǎn)，因而這種并置顯得有些生硬。大灣區(qū)跟文學(xué)之間有什么關(guān)系呢？其實我也是困惑的，在寫作實踐的過程中，實際上也是在不斷回應(yīng)自己的這種困惑?！按鬄硡^(qū)”首先是一個政治經(jīng)濟(jì)概念，這自然不可否認(rèn)，但是，我在意的是一個重要概念的誕生所具備的那種能量。一個概念的提出，它首先是一種凝視，一種照亮，如果沒有一個有力量的新概念的加入，那些現(xiàn)有的作品也就喪失了一次又一次得到“照亮”的機(jī)會，這至少意味著缺失了一種創(chuàng)造的可能性。

“大灣區(qū)文學(xué)”這個概念有可能發(fā)現(xiàn)乃至發(fā)明一種文化的語法。事物的聯(lián)系是在差異當(dāng)中展開的。比如說，粵港澳三地作為地理事實本來就是客觀存在的，但是它們之間的差異性是比較大的，我們接納這樣的差異性，但我們沒有去思考這種差異性內(nèi)部的更多關(guān)聯(lián)性與可能性。所以說，這是一次契機(jī)，“逼迫”著我們必須尋找到差異性文化之間的那些有機(jī)聯(lián)系。歷史的“逼迫”是不容忽視的，多少歷史的必然性就是從這樣的機(jī)制當(dāng)中誕生的?；浉郯娜卦谖幕捳Z中顯示出了各自的差異性，但這種差異性恰恰只有文學(xué)才能理解和包容。因為文學(xué)所面對的不是那些比較外在的事物，文學(xué)所審視的是細(xì)微的生活肌理，比如我們的日常生活本身。在大灣區(qū)的不同城市里面，我們的確可以尋找到一些相似的生活方式，還有相似的方言，相似的民間信仰，這些構(gòu)成了一種近似于文化共同體的基礎(chǔ)。但目前我們還不能直接說它們是一個文化共同體，因為可能同樣的生活，同樣的現(xiàn)象，在不同的話語框架的闡述下，所得出的意義是不同的，但是，我們畢竟還是擁有了這樣一套比較相似的文化模式，作為不斷對話的基礎(chǔ)。在這種既相似又疏遠(yuǎn)、既疏遠(yuǎn)又相似的過程當(dāng)中，新的文化是有可能被創(chuàng)造出來的。

在這里，簡單以廣州和深圳為例。

廣州的建城史可追溯至秦代，比北京的歷史都要久遠(yuǎn)得多。但包括廣州人在內(nèi)的中國人，似乎都不大重視廣州的歷史維度。也難怪，從地理上看，廣州偏于東南邊陲，與北方有五嶺相隔，因此又被稱之為“嶺南”。外邊的人覺得它遠(yuǎn)，它自己也覺得自己遠(yuǎn)。它被迫要面對無盡的海洋，尋找新的聯(lián)系。所幸，在海洋中有別的大陸、別的島嶼，它遭遇了多種文明。唐代起廣州作為連接農(nóng)耕文明和海洋文明的文化角色，已經(jīng)注定。在廣州的歷史中一共出現(xiàn)過兩個獨(dú)立的王朝，南越國歷經(jīng)5帝，共93年；南漢國歷經(jīng)4帝，共53年。也就是說，廣州歷史上總共出過9個皇帝，這是許多人想不到的。邊緣在中央權(quán)力變?nèi)踔H，便會試圖生長出自己的中心性，這一點(diǎn)在廣州體現(xiàn)得非常明顯。中國近代歷史中，廣東對于中國革命的推動更是起著不可替代的作用，在一個文化系統(tǒng)里邊，受到壓抑的異質(zhì)性的文化元素，往往反而會在大文化系統(tǒng)面臨危機(jī)的時候，煥發(fā)出應(yīng)對的力量，從而為大文化系統(tǒng)提供前行的力量。

深圳則體現(xiàn)了天時、地利、人和的完美結(jié)合。誰也不會想到，這個放膽探索的試驗田不僅成功了，而且成功發(fā)展成了如此驚人的規(guī)模。深圳是個奇跡。當(dāng)我們這樣說的時候，指的就是它短暫的歷史。舉凡世界上重要的城市，其形成絕非朝夕之間，都是在一次又一次的建造、重建乃至毀滅的循環(huán)中生成的。但深圳就這樣成了，只有短短幾十年，成為中國改革開放的一個縮影。因此，我愿意說，深圳是一座典型的中國夢想之城。在深圳的發(fā)展過程中，夢想絕不是虛幻的，而是緊貼著地面的繁殖。無數(shù)的人們涌進(jìn)這座提供了無數(shù)機(jī)會的城市，那個時候，這個所謂的城市只是一個概念，一個空殼，但是它所蘊(yùn)含的夢想的力量，已經(jīng)散發(fā)出了強(qiáng)大的能量。21世紀(jì)初的時候，僅在深圳華強(qiáng)北附近就聚集了3000家左右的小型手機(jī)公司，有的專門設(shè)計電路，有的專做主板設(shè)計，有的做外觀設(shè)計，還有的專做元器件，分工合作緊密?？蓜e小瞧這些小型手機(jī)公司，其創(chuàng)始人很可能是以前國內(nèi)著名品牌的技術(shù)人員，脫離了大公司的束縛，直接在市場里競爭更如魚得水。深圳的這種發(fā)展，堪稱全球城市史上的難忘一節(jié)。它的野蠻與瘋狂，它的光榮與夢想，給當(dāng)代中國人重新認(rèn)知自我與世界的關(guān)系提供了重要的參照。

因此，在“大灣區(qū)”這個語境之中我們回望這塊區(qū)域的歷史，尤其是以更加開闊的全球視野乃至文明模式來探究細(xì)部，就會有新的視角。比如，以往我們指代廣東文化，一般會用“嶺南文化”這個概念，這個地理概念是很有意思的，是用山的分界來作為地理的劃分，不僅隱藏著陸地的視角，而且與“中心”相對的某種“偏遠(yuǎn)”也從中一覽無遺?，F(xiàn)在，這個“大灣區(qū)”所蘊(yùn)含的地理視角無疑是指向海洋的。但它又不像是20世紀(jì)80年代那種比較主流的說法：“從黃土文明走向深藍(lán)文明?！蔽覀儺?dāng)然知道“深藍(lán)文明”的意思，但那太過浪漫化，還是會顯得比較空洞。而“大灣區(qū)”是不空洞的，它指向了一個具體的地貌：灣區(qū)。從全球來看，經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的幾個地方都是灣區(qū)，從美國的紐約灣區(qū)、舊金山灣區(qū)，到日本的東京灣區(qū)，再到粵港澳大灣區(qū)，都是經(jīng)濟(jì)特別發(fā)達(dá)的地區(qū)，這不是一種偶然，而是由當(dāng)代世界的經(jīng)濟(jì)模式與結(jié)構(gòu)所決定的，那就是以海洋運(yùn)輸為主體的全球化貿(mào)易體系，這給灣區(qū)提供了其他地區(qū)無法媲美的機(jī)遇。所以說，灣區(qū)本身就帶有當(dāng)下世界根本特征的隱喻色彩和象征色彩。打開世界地圖或是拿出地球儀，我們甚至可以說，整個人類所居住的大陸相對于浩瀚的海洋來說，實際上都構(gòu)成了一種灣區(qū)式的存在。這就提醒我們，一定要以一種更加宏闊的視野來審視灣區(qū)的存在。

我們現(xiàn)在特別容易看到兩種最極端的話語在爭辯，一種是西方的現(xiàn)代性話語觀念，一種是中國的民族主義思維，這兩種話語遭遇在一起，必然會產(chǎn)生交鋒。我想，這一點(diǎn)是毋庸諱言的：大灣區(qū)恰恰就處在復(fù)雜話語此起彼伏的核心地帶。不妨說，這樣的爭論所帶來的別扭，才是一種現(xiàn)實的常態(tài)。直面這樣的困境，不僅僅是大灣區(qū)所面臨的一個現(xiàn)實，更是中國本身亟待走出的現(xiàn)實。我們?nèi)绾伪磉_(dá)自我，如何跟世界進(jìn)行對話，如何讓中國文化獲得一種世界性，都是需要認(rèn)真思考的。從這些角度出發(fā)，大灣區(qū)文學(xué)所具有的重要性是不言而喻的，這恰恰是我們這個時代最尖銳的、最不可回避的一個區(qū)域，這是一種世界視野下的現(xiàn)實主義。在這樣的難度之下，一個作家去創(chuàng)作，雖然有極大的挑戰(zhàn)性，但也是在真正回應(yīng)著歷史，是在直面歷史的契機(jī)。像置身于深圳的作家鄧一光，他的長篇小說《人，或所有的士兵》就是我所期待的那種大灣區(qū)文學(xué)的方向，至少他讓我們看到了一種可能性，他召喚著更多的可能性。寫作不能變成籠中敘事，而是要在一種大視野中來實現(xiàn)文學(xué)回應(yīng)時代的能力，以及文學(xué)創(chuàng)造文化的造血能力。