新世紀(jì)文學(xué)研究——學(xué)科景觀與學(xué)術(shù)范式的重構(gòu)
一、新世紀(jì)文學(xué)研究的“后學(xué)科”景觀
在進(jìn)入2020年代的今天，有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前的文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐已經(jīng)走上了一條漸行漸遠(yuǎn)的“不可逆轉(zhuǎn)”之路，破壞了新時(shí)期之初二者之間融為“文學(xué)闡釋共同體”的“良好互動(dòng)關(guān)系”[1]，因此提出“大文學(xué)”觀念下的新型文學(xué)理論。事實(shí)上，所謂“良好互動(dòng)關(guān)系”是指新時(shí)期之初文學(xué)理論的建構(gòu)更多地圍繞創(chuàng)作實(shí)踐展開，這一說法也只有在文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐之間相互關(guān)聯(lián)的“緊密程度”意義上才能成立。若從學(xué)術(shù)范式的角度進(jìn)行更加系統(tǒng)的考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，即便是新時(shí)期之初，作為強(qiáng)勢(shì)方法的文學(xué)理論跟文學(xué)實(shí)踐之間也未曾真正地“配合無(wú)間”。這里所說的“學(xué)術(shù)范式”可以理解為“研究者的知識(shí)資源、問題意識(shí)之所在，及其研究所顯示出的學(xué)術(shù)方法和價(jià)值理念”[2]，是一種現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域的任何研究都必然涉及到的問題系統(tǒng)、資源系統(tǒng)、方法系統(tǒng)和價(jià)值系統(tǒng)四個(gè)層面及其它們之間的互動(dòng)關(guān)系。在這種學(xué)術(shù)范式的觀照之下，我們不難發(fā)現(xiàn)新時(shí)期以來“新民主主義”“新啟蒙主義”“自由主義”等價(jià)值預(yù)設(shè)之下文學(xué)理論對(duì)文學(xué)實(shí)踐強(qiáng)勢(shì)的“規(guī)訓(xùn)”作用，也可以看到1980年代中期“方法熱”大潮中未經(jīng)消化的西方理論資源與文學(xué)實(shí)踐之間的錯(cuò)位關(guān)聯(lián)。既然如此，在理論與創(chuàng)作之間的關(guān)系上，是什么讓學(xué)者們普遍感到“今不如昔”呢？
從學(xué)術(shù)范式角度來看，大致可以歸納為以下幾點(diǎn)。
其一，現(xiàn)代文學(xué)研究從1990年代開始極大地拓展了自己的研究領(lǐng)域，從流派、社團(tuán)、思潮研究到史料、文化、文學(xué)制度研究……學(xué)術(shù)實(shí)踐的研究對(duì)象疏離創(chuàng)作本體的趨勢(shì)日益明顯。而新世紀(jì)以來市場(chǎng)強(qiáng)力作用下的文學(xué)創(chuàng)作“潮流化”、“同質(zhì)化”等不良傾向又導(dǎo)致“新世紀(jì)文學(xué)”的概念始終停留在學(xué)術(shù)建構(gòu)的想象階段。應(yīng)當(dāng)說，時(shí)下犧牲“市場(chǎng)性追求”的精英文學(xué)創(chuàng)作已經(jīng)很難再像以前那樣產(chǎn)生轟動(dòng)性的接受效果和學(xué)術(shù)效應(yīng)了。
其二，更為重要的是，新世紀(jì)以來，以網(wǎng)絡(luò)文學(xué)為代表的創(chuàng)作潮流以及日益顯著的的“文學(xué)圖像化”不斷挑戰(zhàn)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的原有邊界設(shè)定，大有倒逼現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科意識(shí)轉(zhuǎn)型之勢(shì)。與此同時(shí)，20世紀(jì)末以來最為穩(wěn)定的“現(xiàn)代性”學(xué)術(shù)范式并未凝定，其問題系統(tǒng)隨著“現(xiàn)代性”內(nèi)涵的擴(kuò)容不斷把學(xué)術(shù)目光和討論對(duì)象導(dǎo)向科技、審美等文本之外、甚至學(xué)科之外的知識(shí)資源。
其三，最近十年以來，西方文學(xué)理論在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中的整體價(jià)值遭受質(zhì)疑，“強(qiáng)制闡釋”的熱烈討論方興未艾，持續(xù)高溫，將延續(xù)至今的“現(xiàn)代性”言說逐步導(dǎo)向一種新的“當(dāng)代性”范式。這將學(xué)界對(duì)文學(xué)理論的注意力從文學(xué)應(yīng)用實(shí)踐再次拉回了理論本身。此外，來自跨域研究領(lǐng)域的數(shù)字人文技術(shù)、空間理論、區(qū)域文學(xué)理論等對(duì)知識(shí)資源與理論方法有雙重沖擊作用的學(xué)術(shù)思路不斷成熟，現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)范式的各個(gè)層面遭受重大挑戰(zhàn)，面臨著系統(tǒng)性的轉(zhuǎn)換。
總之，上世紀(jì)末“學(xué)科存在合理性”的相關(guān)論爭(zhēng)、世紀(jì)之交現(xiàn)代文學(xué)評(píng)價(jià)的整體滑落、“現(xiàn)代性”學(xué)術(shù)范式中自帶的后現(xiàn)代元素在新世紀(jì)的凸顯、新世紀(jì)初的“文學(xué)終結(jié)論”、“新世紀(jì)文學(xué)”這一概念在想象性建構(gòu)中的過度停留……凡此種種，形成了內(nèi)外合力、多點(diǎn)引爆之勢(shì)，導(dǎo)致現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展呈現(xiàn)出一種從未有過的復(fù)雜格局。學(xué)術(shù)格局的復(fù)雜化帶來的是學(xué)術(shù)范式的“失范”，新世紀(jì)以來很難有哪一種凝定的學(xué)術(shù)范式在整個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域起到示范性作用。學(xué)科邊界的難以確定則導(dǎo)致學(xué)科意識(shí)的不斷轉(zhuǎn)型和過度的個(gè)人化理解，隨著跨域研究實(shí)踐的展開，不同領(lǐng)域之間的學(xué)術(shù)對(duì)話陷入困境，各種學(xué)術(shù)范式成為居于“蜂巢”之中的一汪汪死水，各有各的研究方法，各有各的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，“流變”越發(fā)困難，“變流”越發(fā)頻繁。范式不范、流變不流……現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)研究格局呈現(xiàn)出一種迥異于此前的狀態(tài)，不妨將其稱為是一種“后學(xué)科”景觀。
這種“后學(xué)科”景觀，在學(xué)科內(nèi)部具體表現(xiàn)形態(tài)上最明顯的一點(diǎn)，是現(xiàn)代文學(xué)內(nèi)部“小學(xué)科”的興盛和整體的大學(xué)科的衰落。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)、傳記學(xué)……這些“小學(xué)科”的縱深發(fā)展已經(jīng)從1990年代開拓期的“資源自殖”轉(zhuǎn)向更具獨(dú)立發(fā)展意義的“方法自洽”?！靶W(xué)科”的繁盛在帶動(dòng)自身領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究范式日益穩(wěn)固的同時(shí)，學(xué)術(shù)資源的枯竭也開始在某些領(lǐng)域顯現(xiàn)，新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)離文學(xué)研究以創(chuàng)作為對(duì)象的“招牌動(dòng)作”越來越遠(yuǎn)。比如文學(xué)研究的地方路徑、現(xiàn)代文學(xué)與古代文學(xué)的深度關(guān)聯(lián)等，對(duì)研究者的知識(shí)結(jié)構(gòu)提出了嚴(yán)苛的要求。目前，有特定知識(shí)背景的研究者在各自的領(lǐng)域孤軍深入，形成了各自為戰(zhàn)的、漂浮于“學(xué)?！敝系囊恍皩W(xué)術(shù)孤點(diǎn)”。
在學(xué)科外部，學(xué)科間的交互越來越多，跨域研究往縱深發(fā)展，帶來了一輪新的“方法熱”：大數(shù)據(jù)分析、新媒體效應(yīng)、語(yǔ)言文學(xué)向圖像文學(xué)的轉(zhuǎn)向、多學(xué)科復(fù)雜融合等等都成為時(shí)興的文學(xué)研究方法。與1980年代的“方法熱”有所不同，新世紀(jì)的跨領(lǐng)域研究方法在學(xué)術(shù)實(shí)踐中表現(xiàn)出一種“深度融合”，直接關(guān)涉到各門學(xué)科的核心概念，直接面臨著闡釋的合理性、對(duì)話的有效性、人文精神與科學(xué)精神的“對(duì)沖”、文學(xué)性的“缺席”和學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的“讓渡”等很多問題。
內(nèi)部的離散與外部的交叉，構(gòu)成了現(xiàn)代文學(xué)“群雄割據(jù)式”的學(xué)科發(fā)展格局，原定的學(xué)科疆域面臨著重組和整合的命運(yùn)。向內(nèi)的分化導(dǎo)致學(xué)科不斷產(chǎn)生與原定軌道偏離甚遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)（這從近年來重大社科項(xiàng)目的選題中就能發(fā)現(xiàn)），召喚研究者學(xué)科意識(shí)的不斷轉(zhuǎn)型；外在的挑戰(zhàn)則勢(shì)必帶來學(xué)術(shù)范式的系統(tǒng)更新和重構(gòu)，關(guān)系到文學(xué)面對(duì)“技術(shù)時(shí)代”的重大抉擇。這組成了新世紀(jì)現(xiàn)代文學(xué)研究“后學(xué)科”景觀的雙層結(jié)構(gòu)。
二、“定點(diǎn)引渡”的學(xué)術(shù)孤點(diǎn)召喚學(xué)科意識(shí)轉(zhuǎn)型
20世紀(jì)末的“現(xiàn)代性”大討論，不是單一的文學(xué)事件。詹姆遜1985年來華講學(xué)所帶來的“現(xiàn)代性終結(jié)論”，楊春時(shí)、宋劍華1996年提出的“近代性”[3]概念所引發(fā)的中國(guó)文學(xué)“現(xiàn)代性”品質(zhì)論爭(zhēng)，汪暉1997年發(fā)表在《天涯》雜志的《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問題》所導(dǎo)致的現(xiàn)代性反思潮流，以及穿插其間的對(duì)西方審美文化現(xiàn)代性的翻譯與述評(píng)，都應(yīng)當(dāng)看作這一討論的具體內(nèi)容[4]。這場(chǎng)規(guī)模宏大、曠日持久的討論讓“現(xiàn)代性”成為一種跨世紀(jì)的“言說”，對(duì)世紀(jì)之交的現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)范式產(chǎn)生了重大影響。它從知識(shí)資源的“膨脹”與研究方法的“堆疊”之中尋回了1980年代中期以來矯枉過正而被“丟棄”的學(xué)術(shù)價(jià)值系統(tǒng)，“重建了學(xué)術(shù)體系內(nèi)部各方面的平衡關(guān)系，成為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)從命名到研究較為穩(wěn)定的一種學(xué)術(shù)范式”。[5]
然而這場(chǎng)“現(xiàn)代性言說”從一開始就埋藏著隱患，其中“后現(xiàn)代性”元素伴隨始終是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，這種事實(shí)“首先并不是一種價(jià)值意識(shí)和文化精神的歷史性變更，而是一種話語(yǔ)的摹擬和選擇。這種選擇除了中國(guó)當(dāng)代作家和理論家的某些主動(dòng)性的努力外，更重要的是取決于一種歷史性的巧合，即中國(guó)權(quán)力文化的解構(gòu)運(yùn)動(dòng)與西方后現(xiàn)代文化氛圍在表征上的某種重合狀態(tài)。這種話語(yǔ)的摹仿和選擇的背景與基礎(chǔ)是中國(guó)當(dāng)代泛政治意識(shí)中心以及與這一中心相適應(yīng)的權(quán)力話語(yǔ)伴隨著巨大歷史震撼和深遠(yuǎn)的文化沖擊波的解構(gòu)景象，商業(yè)文化不斷彌漫和以其新的‘權(quán)力’擴(kuò)張所構(gòu)成的廣闊的歷史情境都使這種摹仿具有不可抹殺的真實(shí)性”[6]。新世紀(jì)以來，“現(xiàn)代性”學(xué)術(shù)范式在“新世紀(jì)文學(xué)”的實(shí)現(xiàn)過程中，在跨域研究帶來的學(xué)科體系局部解構(gòu)過程中，蘊(yùn)藏其間的“后現(xiàn)代”元素在學(xué)術(shù)實(shí)踐中被不斷點(diǎn)燃，文學(xué)批評(píng)自身的價(jià)值指向、價(jià)值功能、價(jià)值判斷受到質(zhì)疑，因此新的學(xué)術(shù)范式在凝定過程中始終存在一種自我解構(gòu)的力量背向而行。消費(fèi)主義觀念滲透到創(chuàng)作和學(xué)術(shù)領(lǐng)域，“存在為何”“應(yīng)當(dāng)何為”“如何有為”同時(shí)成為作家和學(xué)者在各自的“生產(chǎn)實(shí)踐”中必須面對(duì)的問題。為了突破這種困境，學(xué)界急于在后現(xiàn)代的解構(gòu)語(yǔ)境中看到新的建構(gòu)類型出現(xiàn)，“新世紀(jì)文學(xué)”這一概念就在理念先行的情況下被學(xué)界率先提了出來。
“新世紀(jì)文學(xué)”這一概念的實(shí)質(zhì)是伴隨新世紀(jì)的到來而產(chǎn)生的一種“想象性”和“期待性”的集體建構(gòu)。這一概念一方面被不證自明地廣泛使用，一方面在具體涵義、審美特征、價(jià)值規(guī)范上并未跟“舊世紀(jì)文學(xué)”做出明顯區(qū)分。對(duì)于“新世紀(jì)文學(xué)”代表“白話新文學(xué)新的轉(zhuǎn)型”的時(shí)興說法，以及“新世紀(jì)文學(xué)”帶來新的“學(xué)科化建構(gòu)”的前景，不少學(xué)者持謹(jǐn)慎態(tài)度。他們認(rèn)為，不但新世紀(jì)的文學(xué)創(chuàng)作還有待時(shí)間的沉淀，而且相應(yīng)的學(xué)術(shù)研究缺乏“獨(dú)立的邏輯體系和概念規(guī)則”，沒有建立“自己的學(xué)術(shù)視野、認(rèn)知方式、研究策略”[7]。就創(chuàng)作方面而言，新世紀(jì)之初小說數(shù)量的穩(wěn)步增長(zhǎng)并沒有給仍沉浸在世紀(jì)末焦慮中的現(xiàn)代文學(xué)研究者多少信心，而且他們很快就不一而同地發(fā)現(xiàn)，新世紀(jì)小說在產(chǎn)量增長(zhǎng)背后，有一種追逐消費(fèi)熱點(diǎn)的“潮流化”“同質(zhì)化”的創(chuàng)作傾向。黃發(fā)有認(rèn)為改革開放三十年沒有出現(xiàn)大師作家和偉大作品要?dú)w咎于寫作的潮流化，因?yàn)樗霸诰o貼時(shí)代的跟蹤中保持經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)時(shí)性與流行性，在主流思潮和商品意識(shí)的同化下復(fù)制即生即滅的短暫表象，使‘現(xiàn)實(shí)’蛻變成沒有歷史也沒有未來的動(dòng)態(tài)場(chǎng)景”[8]。也有人說，潮流化的作家是在一種“群體動(dòng)力學(xué)”的作用下向市場(chǎng)歸附，表現(xiàn)出“自我工具化符號(hào)化”、從文學(xué)性向消費(fèi)性搖擺的“話語(yǔ)癥候”[9]。小說創(chuàng)作的“同質(zhì)化”已經(jīng)成為“中國(guó)新世紀(jì)文學(xué)中不可忽視的一種內(nèi)在痼疾”[10]，而且這種“潮流化”將進(jìn)一步帶來“文學(xué)創(chuàng)作由現(xiàn)實(shí)主義向俗世主義滑行的集體傾向”和“理想主義的衰微”[11]。通過對(duì)前十年新世紀(jì)文學(xué)的抽樣分析，可以確認(rèn)的是，“新世紀(jì)文學(xué)的基本走向是媒介化、市場(chǎng)化、商品化和產(chǎn)業(yè)化，它們聯(lián)手推動(dòng)著文學(xué)生產(chǎn)與消費(fèi)的轉(zhuǎn)型”[12]。
需要指出，“新世紀(jì)文學(xué)”創(chuàng)作的“潮流化”趨勢(shì)究竟到了怎樣的程度另當(dāng)別論，而學(xué)術(shù)界對(duì)這一問題的看法超乎尋常地一致本身就是一個(gè)問題，這顯示了一定程度上的學(xué)術(shù)慣性和惰性，也顯示出學(xué)界試圖以“新世紀(jì)文學(xué)”為其所構(gòu)想的既定學(xué)術(shù)范式命名并以此規(guī)訓(xùn)文學(xué)創(chuàng)作的企圖。對(duì)此，程光煒認(rèn)為，“所謂的‘歷史’，都是通過無(wú)數(shù)次的話語(yǔ)命名、復(fù)制才最終被大多數(shù)人所‘公認(rèn)’的……實(shí)際上，新世紀(jì)文學(xué)的倡導(dǎo)者、討論者無(wú)須隱瞞這一單純的文學(xué)動(dòng)機(jī)，非要用道德化、歷史合理性等等修辭將它包裝起來”。所以，“新世紀(jì)文學(xué)”先有想象、后有實(shí)踐的建構(gòu)無(wú)可厚非，但文學(xué)研究所要做的事還必須包括如何發(fā)掘這一過程中必然遇到的問題，并在問題系統(tǒng)的導(dǎo)引之下客觀評(píng)價(jià)和合理選擇支撐這一建構(gòu)并解決相關(guān)問題的學(xué)術(shù)資源。
傳統(tǒng)文學(xué)的精英視角有可能會(huì)因?yàn)槠诖艽於糯笮率兰o(jì)文學(xué)在“繼承”方面的某些不足，從而忽略了其在“創(chuàng)新”方面的轉(zhuǎn)型意義。有學(xué)者在世紀(jì)剛開始的時(shí)候就提出，“‘偉大的小說’或‘經(jīng)典文學(xué)’已經(jīng)成為過去。21世紀(jì)是一個(gè)沒有文學(xué)經(jīng)典的世紀(jì)”[13]。這實(shí)際上可以看作一種“狡黠的預(yù)言”，言中則遂其言，言不中則遂其心。實(shí)際上，在新的語(yǔ)境轉(zhuǎn)換中，研究者不應(yīng)當(dāng)武斷地拋出結(jié)論然后以靜默的方式等待應(yīng)驗(yàn)，而是應(yīng)當(dāng)看到支撐這一判斷的表象之下“文學(xué)觀”異動(dòng)導(dǎo)致的學(xué)術(shù)范式的實(shí)際變化。在這一點(diǎn)上，張未民的“新現(xiàn)代性”概念值得一提，他認(rèn)為新世紀(jì)的文學(xué)創(chuàng)作在奉行一種不同于一直以來“創(chuàng)作的文學(xué)觀“的“寫作的文學(xué)觀”，“在新世紀(jì)文學(xué)看來，文學(xué)是一種寫作活動(dòng)，可以用‘寫作’來劃什么是文學(xué)的‘底線’，文學(xué)當(dāng)然也可以是一種‘創(chuàng)作’，但我們不能用精英意味、天才式的‘創(chuàng)作’概念來劃定、限制文學(xué)的范圍?！盵14]這一思路的啟發(fā)性在于，他把作為創(chuàng)作問題的“新世紀(jì)文學(xué)”與作為學(xué)術(shù)系統(tǒng)的“現(xiàn)代性”范式聯(lián)系了起來，啟示了對(duì)“新世紀(jì)文學(xué)”的研究應(yīng)當(dāng)跳脫知識(shí)資源系統(tǒng)對(duì)研究主體的單方圈定。我們已經(jīng)預(yù)設(shè)了一種“新世紀(jì)文學(xué)”的理念，不能再預(yù)設(shè)一種研究它的方法，否則整個(gè)學(xué)術(shù)研究都將在想象中完成，勢(shì)必脫離創(chuàng)作實(shí)踐生成的具體語(yǔ)境。
新世紀(jì)之后的文學(xué)發(fā)展對(duì)原有學(xué)術(shù)范式的巨大挑戰(zhàn)，其中很大一部分還來自于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這個(gè)“新品種”。有人指出，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究已經(jīng)走過了二十幾年，然而直到現(xiàn)在，仍然是“一場(chǎng)各說各話、缺乏共識(shí)、甚至充滿了隔閡和矛盾的‘火鍋式’研究場(chǎng)域，究其根底，網(wǎng)絡(luò)文藝研究，實(shí)際挑戰(zhàn)了現(xiàn)有大學(xué)的學(xué)科設(shè)置，更迫切地提出‘跨界融合’的吁求”[15]。如今網(wǎng)絡(luò)文學(xué)已經(jīng)成為現(xiàn)有學(xué)科制度之下不同學(xué)科爭(zhēng)奪研究權(quán)和話語(yǔ)權(quán)的一個(gè)巨大舞臺(tái)，現(xiàn)代文學(xué)在這場(chǎng)爭(zhēng)奪中所表現(xiàn)出的優(yōu)勢(shì)并不明顯，與其說網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)展是對(duì)文學(xué)現(xiàn)有研究范式的“跨界吁求”，不如說時(shí)至今日網(wǎng)絡(luò)文學(xué)以其獨(dú)有的特性仍在選擇自身的學(xué)科歸屬，這一過程挑戰(zhàn)了現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科意識(shí)和劃分邊界，如果不在這兩個(gè)方面做出調(diào)整，文學(xué)可能會(huì)最終失去對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的主導(dǎo)性闡釋權(quán)。事實(shí)證明，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這一特殊的學(xué)術(shù)資源，問題已經(jīng)不在于某個(gè)學(xué)科某一種研究范式的闡釋困難，而是所有研究網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的學(xué)科（如文藝美學(xué)、傳播學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化產(chǎn)業(yè)等）所代表的整個(gè)學(xué)院派批評(píng)作為“繁瑣、無(wú)趣、自我封閉的知識(shí)生產(chǎn)”的一面被充分暴露出來，甚而顯示出社會(huì)網(wǎng)絡(luò)治理功能的某些不足和社會(huì)轉(zhuǎn)型期網(wǎng)絡(luò)文化邏輯的某些弊端。
計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)所獨(dú)有的“技術(shù)”屬性讓網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與以往所有的文學(xué)形態(tài)有所不同，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)而言，“網(wǎng)絡(luò)”一詞所代表的不是一種單純的載體。從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的最初產(chǎn)生背景和在網(wǎng)絡(luò)空間的不同表現(xiàn)形態(tài)來說，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)未必一定屬于通常意義上的文學(xué)。但長(zhǎng)期以來現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科往往慣于以理所當(dāng)然的姿態(tài)開拓這樣一片新領(lǐng)域，在20多年的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究中表現(xiàn)出慣于規(guī)訓(xùn)、懶于創(chuàng)新、急于建構(gòu)、疲于周應(yīng)、難于深入的一面。從目前的研究現(xiàn)狀來看，很多基本問題沒有解決，急于建立學(xué)術(shù)研究體系和急于在“現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)向”上對(duì)其強(qiáng)行牽引都是不智之舉。有人很輕松地將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)看作現(xiàn)代文學(xué)中的“新品種”，然而二十年來的學(xué)術(shù)研究證明，它已經(jīng)呈現(xiàn)出越來越多的獨(dú)立的“新物種”屬性。應(yīng)當(dāng)說，如果不把網(wǎng)絡(luò)文學(xué)當(dāng)做獨(dú)立的學(xué)科對(duì)待而一定要納入現(xiàn)代文學(xué)的范疇，那它必將挑戰(zhàn)這一學(xué)科現(xiàn)有學(xué)術(shù)范式的整個(gè)框架。當(dāng)前現(xiàn)代文學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的研究不但剝離了它的技術(shù)性、科學(xué)性，而且為了將其納入現(xiàn)有的學(xué)術(shù)框架，很大程度上刻意疏遠(yuǎn)了它的娛樂性、商品性、社會(huì)性、故事性。這種“挑挑揀揀”的研究思路存在巨大隱患：在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與研究對(duì)象無(wú)法契合的情況下，強(qiáng)行建立起來的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)學(xué)術(shù)體系幾乎成了一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)“殖民”、文學(xué)“移民”與學(xué)術(shù)“擾民”的鬧劇，既得不到作者的回應(yīng)，也得不到讀者的認(rèn)可。
與學(xué)術(shù)研究相應(yīng)，學(xué)科的邊界劃分在創(chuàng)作界同樣成為問題。2021年7月9日，在陜西西安舉行了一場(chǎng)題為“‘小說革命’與無(wú)界文學(xué)”的文學(xué)活動(dòng)，王堯、李敬澤等與會(huì)者提出了“無(wú)界文學(xué)”與新一次的“小說革命”概念。他們認(rèn)為，當(dāng)今時(shí)代已經(jīng)在強(qiáng)烈地號(hào)召我們拓展甚至發(fā)明一種新的“文學(xué)性”，“革命”與“無(wú)界”的主張正是“重拾語(yǔ)言的文化屬性”來響應(yīng)這種號(hào)召的一種思路?，F(xiàn)代性言說、新世紀(jì)文學(xué)建構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究等問題經(jīng)過長(zhǎng)期發(fā)酵已經(jīng)越來越積淀為現(xiàn)代文學(xué)研究的一些基本問題，這些問題會(huì)繼續(xù)在現(xiàn)代文學(xué)研究中長(zhǎng)期存在。它們已經(jīng)成為“學(xué)術(shù)之海”中一些召喚“無(wú)界文學(xué)”與新的“小說革命”的“燈塔”，要么在越來越多的問題聚焦其中的過程中被“定點(diǎn)引爆”，要么在學(xué)術(shù)范式的系統(tǒng)轉(zhuǎn)換和學(xué)科意識(shí)的合理轉(zhuǎn)型中被“定點(diǎn)引渡”，沒有第三種方法可行。
三、“多點(diǎn)引爆”的學(xué)術(shù)危機(jī)引發(fā)學(xué)術(shù)范式重構(gòu)
如果說21世紀(jì)第一個(gè)十年學(xué)術(shù)范式的“失范”還主要是緣于上述這些亟待意識(shí)轉(zhuǎn)型后的現(xiàn)代文學(xué)“定點(diǎn)引渡”的燈塔，從而顯現(xiàn)出現(xiàn)代文學(xué)后學(xué)科景觀的內(nèi)部結(jié)構(gòu)雛形的話；那么，近十年來學(xué)術(shù)范式的“流變困難”則是由于文學(xué)理論界新的論爭(zhēng)和文學(xué)跨域研究引爆了原有的學(xué)術(shù)系統(tǒng)，召喚著學(xué)術(shù)范式的必然重構(gòu)，呈現(xiàn)出一種后學(xué)科景觀的鮮明輪廓。
時(shí)間進(jìn)入2010年代，在現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科內(nèi)部邊界不斷遭受沖擊的同時(shí)，以“跨域研究”為基本思路的另一種學(xué)術(shù)范式變革在新世紀(jì)的文學(xué)研究中同步進(jìn)行。而現(xiàn)代文學(xué)的跨域研究要建構(gòu)自己的學(xué)術(shù)范式，其方法系統(tǒng)引出的第一個(gè)問題就是學(xué)術(shù)實(shí)踐中其他學(xué)科的研究方法面對(duì)文學(xué)現(xiàn)象時(shí)“闡釋的有效性”問題。2014年，張江發(fā)表了一系列文章，對(duì)西方文論作為方法主導(dǎo)的現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)研究進(jìn)行徹底反思，提出了“強(qiáng)制闡釋論”，引起學(xué)界極大反響，有學(xué)者甚至稱2014年為學(xué)術(shù)研究史上的“張江年”[16]。張江用“強(qiáng)制闡釋”來指“背離文本話語(yǔ)，消解文學(xué)指征，以前在立場(chǎng)和模式，對(duì)文本和文學(xué)做符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋”[17]。他認(rèn)為，“強(qiáng)制闡釋是當(dāng)代西方文論的基本特征和根本缺陷之一。各種生發(fā)于文學(xué)場(chǎng)外的理論或科學(xué)原理紛紛被調(diào)入文學(xué)闡釋話語(yǔ)中，或以前置的立場(chǎng)裁定文本意義和價(jià)值，或以非邏輯論證和反序認(rèn)識(shí)的方式強(qiáng)行闡釋經(jīng)典文本，或以詞語(yǔ)貼附和硬性鑲嵌的方式重構(gòu)文本，它們從根本上抹煞了文學(xué)理論及批評(píng)的本體特征，導(dǎo)引文論偏離了文學(xué)?！盵18]從學(xué)術(shù)范式的角度來看，張江的“強(qiáng)制闡釋論”實(shí)質(zhì)上是對(duì)1980年代中期以來“方法熱”所帶來的文學(xué)研究“知識(shí)資源的方法性誤置”[19]進(jìn)行了一次理論性的總結(jié)，張江所指出的西方文論的“根本缺陷”和被用來強(qiáng)制闡釋中國(guó)文學(xué)所表現(xiàn)出的“場(chǎng)外征用、主觀預(yù)設(shè)、非邏輯證明、混亂的認(rèn)識(shí)路徑”等基本特征，正是時(shí)隔三十年，對(duì)未經(jīng)資源轉(zhuǎn)化的方法系統(tǒng)單一主導(dǎo)的學(xué)術(shù)弊端從客觀存在和主觀應(yīng)用兩個(gè)方面做出的系統(tǒng)反思和理論總結(jié)。
有人指責(zé)張江在“強(qiáng)制闡釋論”中所提出的主張是向“古典闡釋學(xué)”的倒退。實(shí)際上這要看張江所反對(duì)的“強(qiáng)制闡釋”是指作為知識(shí)資源的西方文論本身，還是指將西方理論用作方法系統(tǒng)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究實(shí)踐，這涉及到“西方文論不好”與“使用方法不對(duì)”之別。如果前者還可以看作向中國(guó)傳統(tǒng)闡釋理論的回歸，那么后者就代表中國(guó)文學(xué)研究對(duì)西方理論資源方法轉(zhuǎn)化的“正誤”訴求。張江在2014年提出“強(qiáng)制闡釋”之后，于2017年提出了基于以公共理性約束個(gè)體闡釋的“公共闡釋”：“闡釋者以普遍的歷史前提為基點(diǎn)，以文本為意義對(duì)象，以公共理性生產(chǎn)有邊界約束，且可公度的有效闡釋。”[20]周憲、姚文放、南帆等一些學(xué)者紛紛加入到討論行列，試圖將“闡釋”問題從對(duì)西方文論的“解構(gòu)”引向中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)范式建構(gòu)之中。2020年以來，這一討論再次升溫，并收獲了一些新的突破性成果。丁帆在此期間發(fā)表了一系列的文章，直接與張江展開對(duì)話，將中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中的闡釋問題從“現(xiàn)代性”引渡到“當(dāng)代性”之中，在學(xué)界產(chǎn)生了重大影響，一種“當(dāng)代性”的學(xué)術(shù)范式正在浮出水面[21]。2021年2月，張江在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》發(fā)表《再論強(qiáng)制闡釋》，文中強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持闡釋對(duì)象的確定性，堅(jiān)持闡釋學(xué)意義上的整體性追求，對(duì)闡釋動(dòng)機(jī)的盲目展開以有效的理性約束，是實(shí)現(xiàn)正當(dāng)及合理闡釋的根本之道。堅(jiān)持從現(xiàn)象本身出發(fā)，堅(jiān)持闡釋的整體性觀點(diǎn)，堅(jiān)持闡釋的多重多向循環(huán)，是合理規(guī)范闡釋強(qiáng)制性的有效方式。”[22]主張對(duì)西方理論強(qiáng)制闡釋性的合理規(guī)范，也就代表著張江認(rèn)可了學(xué)界長(zhǎng)期討論之后對(duì)這一問題的某些建構(gòu)性解決方案。由此來看，張江提出這一問題的宗旨是以“正誤”為主，“回歸”為輔；其向古典闡釋學(xué)靠攏的“倒退”為假，為中國(guó)文學(xué)研究中西方理論應(yīng)用的具體實(shí)踐“正誤”為真?？梢哉f，這一問題的廣泛討論，標(biāo)志著進(jìn)入新世紀(jì)的第二個(gè)十年間現(xiàn)代文學(xué)研究對(duì)西方理論資源的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”已經(jīng)不再像1990年代陳平原的敘事學(xué)理論一樣在個(gè)別學(xué)者那里偶爾實(shí)現(xiàn)，而是被張江從方法論的普適性意義上提了出來。
通過這場(chǎng)論爭(zhēng)帶來的上述學(xué)術(shù)史意義，再回頭探源，可以說，中西方學(xué)科劃分的巨大差異是導(dǎo)致這場(chǎng)論爭(zhēng)的重要原因之一。對(duì)中國(guó)而言，“學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系建構(gòu)是當(dāng)下中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)性和前瞻性的任務(wù)。其不僅是一種學(xué)理邏輯的需要，也是中國(guó)當(dāng)代思想文化建設(shè)和人才培養(yǎng)的需要。要完成這一歷史任務(wù)，首先必須對(duì)于‘有所為有所不為’‘重理輕文’和‘專業(yè)細(xì)分化’等長(zhǎng)期以來影響高校改革和學(xué)科建設(shè)以及人才培養(yǎng)的學(xué)科價(jià)值觀進(jìn)行反思。重視并實(shí)現(xiàn)學(xué)科專業(yè)發(fā)展的合理性、學(xué)科專業(yè)融合的必然性和學(xué)術(shù)邊界的超越性”。[23]張福貴認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)前國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的相關(guān)講話，反思現(xiàn)有學(xué)科和專業(yè)設(shè)置、促進(jìn)學(xué)科和學(xué)術(shù)跨域融合，已經(jīng)成為重大的“國(guó)家課題”，然而這與現(xiàn)實(shí)情況之間卻也存在巨大的落差，學(xué)科的過度細(xì)分不但導(dǎo)致了文理分家、文史分家，甚至文學(xué)和歷史本身也在不斷分化。畢竟，學(xué)術(shù)范式的建構(gòu)無(wú)論發(fā)揮多少學(xué)者自身的能動(dòng)性，無(wú)論多么充分地利用知識(shí)資源的流動(dòng)性，仍然很大程度上依賴于作為“國(guó)家規(guī)定”的學(xué)科劃分的“恒定性”，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。
當(dāng)然也有學(xué)者做出了可喜的嘗試。從當(dāng)前文學(xué)研究的具體實(shí)踐來看，數(shù)字人文技術(shù)的成熟和空間理論的大量引入使得這兩種思路的學(xué)術(shù)實(shí)踐走在了現(xiàn)代文學(xué)跨域研究的前列，建立了各自的學(xué)術(shù)范式，取得了一些實(shí)績(jī)。
將數(shù)字人文技術(shù)用于文學(xué)研究，其“兩面性”不難發(fā)現(xiàn)。正如邵燕君所說，盡管文學(xué)的意蘊(yùn)難以用數(shù)字計(jì)算，但是“數(shù)字人文作為一種新的研究方法對(duì)傳統(tǒng)人文研究的挑戰(zhàn)是全方位的，文學(xué)研究領(lǐng)域并不能例外”，因?yàn)椤白詮臄?shù)字文明興起以來，建立在印刷文明‘基礎(chǔ)設(shè)施’上的人文學(xué)科大廈就已經(jīng)開始動(dòng)搖”。[24]因此，數(shù)字人文的方法必須得到重視，因?yàn)椤叭绻覀円晃毒艹?，麻木不仁，一旦整個(gè)學(xué)術(shù)研究發(fā)生系統(tǒng)性轉(zhuǎn)型，未及內(nèi)部轉(zhuǎn)型的學(xué)科就可能在‘降維打擊’中被格式化”[25]。但另一方面，“好的數(shù)字人文研究者，不但要以數(shù)字人文為‘器’，還要以數(shù)字人文為‘思’……要保證這把利器掌握在‘內(nèi)行’人手中……才能把數(shù)字人文研究的新范式嫁接在原有的研究方法上，使其成為文學(xué)研究的加強(qiáng)版、升級(jí)版，將印刷文明階段數(shù)百年積累的成果方法加上數(shù)字的引擎”[26]。這一論點(diǎn)實(shí)際上在強(qiáng)調(diào)數(shù)字人文方法必要性的同時(shí)已經(jīng)提出了一種極具建設(shè)意義的學(xué)術(shù)范式雛形。
文學(xué)的數(shù)字人文研究已在具體的學(xué)術(shù)實(shí)踐中大量出現(xiàn)，也有一些比較具有代表意義的學(xué)術(shù)專著產(chǎn)生。但從整體性的可茲對(duì)話的批評(píng)實(shí)踐來看，離邵燕君所說的“數(shù)字在內(nèi)行人手中從器到思”的理想情況尚有不小差距。李洱的長(zhǎng)篇小說《應(yīng)物兄》，被不少媒體和學(xué)者稱為“智性寫作”的典范[27]，“百科全書式的寫作”，“高度思想性的文學(xué)作品、凝聚著當(dāng)代中國(guó)的精神癥候”[28]這一文本引起了不少學(xué)界新秀的興趣，相關(guān)研究成果中不乏大數(shù)據(jù)分析。但有學(xué)者指出，《應(yīng)物兄》的“高熱”反應(yīng)和“巨型化”創(chuàng)作恰恰反映了新世紀(jì)長(zhǎng)篇小說海量創(chuàng)作的表象之下“中國(guó)當(dāng)代文壇生產(chǎn)力匱乏”和“知識(shí)化寫作的困境”，而相關(guān)評(píng)論中那些用來證明作品優(yōu)秀的數(shù)字更是于作品“風(fēng)馬牛不相及，其中并沒有什么本質(zhì)聯(lián)系”，而且這種數(shù)學(xué)思維還直接體現(xiàn)在李洱的創(chuàng)作方法之中，導(dǎo)致大量不必要的“填充物”在作品中的“壅塞”[29]。南帆在與張江展開闡釋學(xué)對(duì)話的過程中也發(fā)出“抽離了社會(huì)歷史范疇的π還有效嗎”的疑問，認(rèn)為張江在《論闡釋的有限與無(wú)限》一文中“論證的特殊策略并未增添筆者的信心——數(shù)學(xué)語(yǔ)言的說服力不如想象的那么大”[30]。由此看來，數(shù)字人文的研究方法尚缺乏與文學(xué)展開深度對(duì)話的有效途徑，缺乏人文內(nèi)涵的數(shù)字難以保證其文學(xué)研究的有效性。
“空間批評(píng)”是另一個(gè)近年來的熱門概念。韋斯特法爾的《子午線的牢籠》、柯羅的《文學(xué)地理學(xué)》等法國(guó)當(dāng)代空間批評(píng)專著已于2021年譯入中國(guó)，這必將推動(dòng)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的空間批評(píng)方法進(jìn)一步發(fā)展。然而，需要注意的是，這兩部著作中的很多觀點(diǎn)并不一致，前者強(qiáng)調(diào)“地理參數(shù)”，已經(jīng)將地理批評(píng)的研究對(duì)象“從文學(xué)文本拓展至后現(xiàn)代的藝術(shù)地圖”[31]，而后者則想要固守文學(xué)文本的在場(chǎng)，建構(gòu)一種“地理詩(shī)學(xué)”[32]。法國(guó)學(xué)者之間的這一分歧實(shí)則是以“地理批評(píng)”的視角例示了文學(xué)研究在跨域交互中因?yàn)槿狈Ρ夭豢缮俚摹昂诵馁|(zhì)素”而進(jìn)退兩難的尷尬處境。很多領(lǐng)域的研究并不排斥文學(xué)的參與，或者是由文學(xué)率先發(fā)起，但是文學(xué)卻往往無(wú)法在合作中找到“非我不可”的理由，導(dǎo)致跨域研究中文學(xué)時(shí)常處在一種“稍有不慎就會(huì)退場(chǎng)缺席”的游離狀態(tài)之中?？臻g批評(píng)在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的具體實(shí)踐中延伸出不少新的“中間概念”，如“地方性”、“本土資源”、“地方路徑”[33]……在某些領(lǐng)域已經(jīng)取得了相當(dāng)豐碩的成果。其中固然還存在很多問題，但必須承認(rèn)的是，隨著空間概念的崛起，“時(shí)間”在歷史中的主導(dǎo)地位已經(jīng)受到了挑戰(zhàn)；隨著資源不均衡所導(dǎo)致的現(xiàn)代文學(xué)內(nèi)部各子領(lǐng)域的發(fā)展從齊頭并進(jìn)轉(zhuǎn)向“一騎當(dāng)先”，學(xué)術(shù)研究的范型建構(gòu)已經(jīng)無(wú)法等待學(xué)術(shù)模式在歷史的“流變”中緩緩凝定，而是往往在瞬息萬(wàn)變的空間轉(zhuǎn)換中經(jīng)由某一種跨域研究方法的沖擊（或與之相關(guān)的學(xué)科的直接沖擊）瞬間“變流”，以一種新批評(píng)的出現(xiàn)直接形成一種學(xué)術(shù)范型。某一種“范型”一統(tǒng)天下的局面早已不復(fù)存在，而每一種新的范型只掌握在有特定知識(shí)背景的學(xué)者手中，這實(shí)際上給文學(xué)研究在跨域融合過程中的獨(dú)立性和自主性提出了要求。文學(xué)要謹(jǐn)防在這些范型中扮演一種“公約數(shù)”的角色，淪為所有范型的“公共基礎(chǔ)課”。
從學(xué)術(shù)史視角來看，現(xiàn)代文學(xué)的跨域研究是新世紀(jì)以來對(duì)知識(shí)資源與學(xué)術(shù)方法兩大系統(tǒng)辯證關(guān)系深度思考的一次重啟。其中所產(chǎn)生的一些新問題已經(jīng)充分浸潤(rùn)了當(dāng)今時(shí)代的技術(shù)色彩，與新時(shí)期之初大不相同，這就尤其值得警惕。從目前的學(xué)術(shù)研究來看，文學(xué)的跨域研究方法帶來的巨大問題包括：學(xué)科過度細(xì)化的積弊可能爆發(fā)式顯現(xiàn)，文學(xué)研究的人文模式與科技模式之間的沖突、量化傳統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)的契合問題、文學(xué)研究中的理科思維與理科方法中的文學(xué)材料問題、文學(xué)的批量化研究與創(chuàng)作的個(gè)性化設(shè)計(jì)之間的關(guān)系問題、工具主導(dǎo)與研究主體性的消長(zhǎng)問題等等，凡此種種，都可以成為引爆現(xiàn)代文學(xué)既有學(xué)術(shù)范式的突破口，其實(shí)質(zhì)是跨域研究中問題系統(tǒng)難以調(diào)和非同源的研究對(duì)象和方法體系，從而導(dǎo)致的“方法黑箱”。
在學(xué)術(shù)系統(tǒng)中協(xié)同作用的知識(shí)資源、方法體系、學(xué)術(shù)價(jià)值在跨域思維之中完成有效重構(gòu)之前，跨域研究還將持續(xù)性地產(chǎn)生一些新的問題。一是跨域研究會(huì)產(chǎn)生大量的“中間概念”和“中間理論”，也就是說，跨域思維從某一個(gè)學(xué)科生發(fā)，經(jīng)由研究者的思維轉(zhuǎn)化在文學(xué)對(duì)象上發(fā)生作用，會(huì)產(chǎn)生大量難以通過“顧名”就可以“思義”的中間概念。如果這些“跨域旅行”的產(chǎn)物無(wú)法在其他學(xué)科與現(xiàn)代文學(xué)研究之間建立起有效的關(guān)聯(lián)和對(duì)話渠道，很多跨域研究方法的文學(xué)合理性就會(huì)受到挑戰(zhàn)，其作為文學(xué)研究必不可少的人文精神內(nèi)涵就容易喪失。二是在文理大跨度融合的研究實(shí)踐中容易將科技實(shí)現(xiàn)的技術(shù)難度轉(zhuǎn)移和放大為人文價(jià)值。對(duì)“AI詩(shī)歌”的研究就是典型例子，機(jī)器人“小冰”的寫作能力究其本質(zhì)仍不過是智能機(jī)器的“海量存儲(chǔ)”功能在特定算法規(guī)則導(dǎo)引和約束下的顯現(xiàn)，而對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行所謂的“美學(xué)、人文研究”只能算是對(duì)人工智能信息儲(chǔ)存功能和研發(fā)者算法設(shè)計(jì)所做的一種“實(shí)驗(yàn)報(bào)告”，還不能算是具有人文價(jià)值的學(xué)術(shù)成果。跨域研究在備受質(zhì)疑中存在的必然意義是什么，或者說跨學(xué)科研究究竟可以給現(xiàn)代文學(xué)帶來什么呢？澳大利亞學(xué)者KatherineBode認(rèn)為：“文學(xué)的意義不是單一的，而是社會(huì)構(gòu)成性地鍛造而成。在這個(gè)社會(huì)里，特定時(shí)刻中特定范式（歷史的、哲學(xué)的、心理學(xué)的、社會(huì)學(xué)的，現(xiàn)在是統(tǒng)計(jì)學(xué)）的突出地位塑造了我們所知的一切和理解這一切的方式。任何情況下，學(xué)科的純潔性都無(wú)法保護(hù)貧乏的方法論。跨學(xué)科性能增加方法論意識(shí)?！盵34]當(dāng)然，方法論意義也只能算是意義之一，既然跨域避無(wú)可避，更多的意義，還會(huì)在跨學(xué)科研究的學(xué)術(shù)實(shí)踐中不斷發(fā)掘出來。
從2020年初開始，“新冠”疫情引爆了一場(chǎng)全球性的人類生存危機(jī)，這場(chǎng)被威廉·麥克尼爾在其著作《瘟疫與人》中稱為病毒對(duì)人類“微寄生”挑戰(zhàn)人類對(duì)地球“巨寄生”的大戰(zhàn)，席卷全球且曠日持久，在沖擊人類群體建構(gòu)的國(guó)家制度、民族文化、醫(yī)療衛(wèi)生體系的同時(shí)也給文學(xué)帶來了豐富的“可融合”資源，引發(fā)了“后疫情時(shí)代”的文學(xué)轉(zhuǎn)向和新的跨域合作伙伴。在創(chuàng)作領(lǐng)域，“文學(xué)寫作正在主動(dòng)地并且熱切地回應(yīng)著后疫情時(shí)代的呼喚”[35]，而在研究領(lǐng)域，相關(guān)學(xué)者對(duì)這一問題也已經(jīng)表現(xiàn)出持續(xù)的關(guān)注，這顯然又將是一場(chǎng)跨學(xué)科間的對(duì)話，文學(xué)、醫(yī)學(xué)、人性、科技等新的關(guān)聯(lián)式研究必將再次引起中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)范式的某些變化。
結(jié)論
清代學(xué)者阮元在錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》的序文中說：“學(xué)術(shù)盛衰，當(dāng)于百年前后論升降焉?！敝袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)史如今也歷經(jīng)百年，正趕上一個(gè)“不升則降”的“快變時(shí)代”。從學(xué)術(shù)史的角度通覽一個(gè)世紀(jì)以來新文學(xué)研究的學(xué)術(shù)范式流變，可以發(fā)現(xiàn)，受到歷史選擇的支配作用，伴隨著一元主導(dǎo)、易于整體轉(zhuǎn)向的的現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展格局，學(xué)術(shù)研究范式中的某一種要素（比如知識(shí)系統(tǒng)或者價(jià)值系統(tǒng)）往往在某一時(shí)段發(fā)揮著無(wú)與倫比的決定作用。這影響了學(xué)術(shù)話語(yǔ)各系統(tǒng)之間的協(xié)同作用，影響了學(xué)術(shù)范式自我更新的速度，也大大削弱了學(xué)術(shù)研究在各種文學(xué)轉(zhuǎn)向期的快速應(yīng)變能力。新時(shí)期以來的文學(xué)研究者試圖重新將中國(guó)文學(xué)研究與先進(jìn)的西方文化理論接軌，在短時(shí)間內(nèi)重組學(xué)術(shù)范式各個(gè)系統(tǒng)間的組織結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)說這種努力讓現(xiàn)代文學(xué)研究在二十世紀(jì)末達(dá)成了一種介于危機(jī)與成就、膨脹與坍塌之間的學(xué)術(shù)平衡，延續(xù)了現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科在進(jìn)入新世紀(jì)之初的有機(jī)生命力。然而新世紀(jì)以來的二十年，作為一個(gè)未成熟學(xué)科的現(xiàn)代文學(xué)又發(fā)生了一系列的新變——理論危機(jī)的凸顯、邊界挑戰(zhàn)的持續(xù)、跨域訴求的遞進(jìn)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的強(qiáng)大干擾……現(xiàn)代文學(xué)研究中新的學(xué)術(shù)范式已經(jīng)無(wú)法于“學(xué)術(shù)流變”之中緩慢沉淀，而必須對(duì)各種突發(fā)的“文學(xué)變流”急速應(yīng)對(duì)。從“流變”到“變流”，已是不可遏止的時(shí)代必然，其所導(dǎo)致的學(xué)術(shù)范式系統(tǒng)重構(gòu)，不但改變著不同研究者之間的多維對(duì)話關(guān)系，也改變著學(xué)術(shù)主體與研究對(duì)象之間的雙向作用方式。文學(xué)研究不再是批評(píng)家跟作者或文本之間的雙方對(duì)話關(guān)系，而是有越來越多的數(shù)字、科技、網(wǎng)絡(luò)、媒介、市場(chǎng)、圖像等技術(shù)時(shí)代的要素參與其中。這是現(xiàn)代文學(xué)的“后學(xué)科”景觀給研究者提供的生長(zhǎng)環(huán)境，文學(xué)研究的健康生長(zhǎng)有賴于文學(xué)研究者在學(xué)科意識(shí)、學(xué)術(shù)思維、學(xué)習(xí)方法、學(xué)理結(jié)構(gòu)等方面調(diào)整和適應(yīng)的程度。
注釋：
[1]朱國(guó)華.漸行漸遠(yuǎn)？——論文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐的離合[J].浙江社會(huì)科學(xué),2020(12):138-144+161.
[2]張光芒.學(xué)術(shù)史研究的一種構(gòu)想及其必要性——以現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)術(shù)史為例[J].云夢(mèng)學(xué)刊,2015,36(04):10-11.
[3]楊春時(shí),宋劍華.論二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的近代性[J].學(xué)術(shù)月刊,1996(12):85-91.
[4]參見姚新勇.現(xiàn)代性言說在中國(guó)——1990年代中國(guó)現(xiàn)代性話題的掃描與透視[J].文藝爭(zhēng)鳴,2000(04):4-13.
[5]張光芒.論中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)史的建構(gòu)及可行性[J].當(dāng)代文壇,2018(04):75-81.
[6]張清華.認(rèn)同或抗拒──關(guān)于后現(xiàn)代主義在中國(guó)的思考[J].文學(xué)評(píng)論,1995(02):138-147.
[7]雷達(dá),任東華.“新世紀(jì)文學(xué)”:概念生成、關(guān)聯(lián)性及審美特征[J].文藝爭(zhēng)鳴,2006(04):23-28.
[8]黃發(fā)有.潮流化仿寫與原創(chuàng)性缺失——對(duì)近三十年中國(guó)文學(xué)的片面反思[J].當(dāng)代作家評(píng)論,2008(05):125- 134.
[9]雷鳴.讀者意識(shí)與新世紀(jì)長(zhǎng)篇小說的話語(yǔ)癥候[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016(03):113-120.
[10]洪治綱.論新世紀(jì)文學(xué)的“同質(zhì)化”傾向[J].中國(guó)文學(xué)批評(píng),2015(04):4-11+125.
[11]洪治綱.俗世生活的張揚(yáng)與理想主義的衰微——新世紀(jì)文學(xué)十年觀察[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2011(02): 35-43+54.
[12]趙勇.文學(xué)生產(chǎn)與消費(fèi)活動(dòng)的轉(zhuǎn)型之旅——新世紀(jì)文學(xué)十年抽樣分析[J].貴州社會(huì)科學(xué),2010(01):63-73.
[13]孟繁華.新世紀(jì):文學(xué)經(jīng)典的終結(jié)[J].文藝爭(zhēng)鳴,2005(05):7-10.
[14]張未民.中國(guó)“新現(xiàn)代性”與新世紀(jì)文學(xué)的興起[J].文藝爭(zhēng)鳴,2008(02):6-22.
[15]參見房偉.隨夏烈察望網(wǎng)絡(luò)文藝的趨勢(shì)[J].博覽群書,2021(06):124-127.
[16]姚文放.“強(qiáng)制闡釋論”的方法論元素[J].文藝爭(zhēng)鳴,2015(02):69-72.
[17]張江.強(qiáng)制闡釋論[J].文學(xué)評(píng)論,2014(06):5-18.
[18]張江.強(qiáng)制闡釋論[J].文學(xué)評(píng)論,2014(06):5-18.
[19]張光芒,趙京強(qiáng).學(xué)術(shù)范式的流變考論及邏輯反思——以20世紀(jì)八九十年代的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究為核心[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2021,44(06):2-10.DOI:10.13451/j.cnki.shanxi.univ(phil.soc.).2021.06.001.
[20]張江.公共闡釋論綱[J].學(xué)術(shù)研究,2017(06):1-5+177.
[21]參見丁帆.“我們的需要就是解釋世界的需要”——中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史中的闡釋學(xué)現(xiàn)象[J].探索與爭(zhēng)鳴,2020(05):70-80+2+158.丁帆.新世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)摭談[J].南方文壇,2020(06):5-11.張江,周憲,朱立元,丁帆,鄧安慶,曾軍,成祖明,李紅巖.視域融合、形式建構(gòu)與闡釋的當(dāng)下性[J].探索與爭(zhēng)鳴,2020(12):53-66+198-199.
丁帆.“當(dāng)代性”與馬克思主義批判哲學(xué)視域下的文學(xué)批評(píng)與闡釋[J].當(dāng)代作家評(píng)論,2021(01):4-13.丁帆.中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)與闡釋的焦慮——兼論諾思洛普·弗萊的《批評(píng)的剖析》[J].文藝爭(zhēng)鳴,2021(01):55-59.丁帆.從瓦礫廢墟中尋找有趣的灰姑娘——批評(píng)闡釋與文獻(xiàn)、文學(xué)史構(gòu)成方式摭拾[J].文藝爭(zhēng)鳴,2021(03):1-3.
[22] 張江.再論強(qiáng)制闡釋[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2021(02):4-23+204.
[23] 張福貴.重新思考學(xué)科價(jià)值觀中的三個(gè)問題[J].學(xué)術(shù)界,2021(05):98-106.
[24] 項(xiàng)蕾,許婷,譚天,雷寧,蔡翔宇.數(shù)字與文學(xué)的對(duì)話——“數(shù)字人文規(guī)范對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)研究方法的挑戰(zhàn)”研討會(huì)紀(jì)要[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2020(08):158-176.
[25] 項(xiàng)蕾,許婷,譚天,雷寧,蔡翔宇.數(shù)字與文學(xué)的對(duì)話——“數(shù)字人文規(guī)范對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)研究方法的挑戰(zhàn)”研討會(huì)紀(jì)要[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2020(08):158-176.
[26] 項(xiàng)蕾,許婷,譚天,雷寧,蔡翔宇.數(shù)字與文學(xué)的對(duì)話——“數(shù)字人文規(guī)范對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)研究方法的挑戰(zhàn)”研討會(huì)紀(jì)要[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2020(08):158-176.
[27] 劉大先.李洱、時(shí)代情緒與理念人的當(dāng)代命運(yùn)[J].當(dāng)代作家評(píng)論,2021(03):53-58.
[28] 黃平.“自我”的多重辯證：思想史視野中的《應(yīng)物兄》[J].文學(xué)評(píng)論,2020(02):196-204.
[29] 魯太光.數(shù)學(xué)思維與知識(shí)化寫作的困境——評(píng)李洱長(zhǎng)篇小說《應(yīng)物兄》[J].文藝?yán)碚撆c批評(píng),2020(01):20-35.
[30] 南帆.抽離了社會(huì)歷史范疇的π還有效嗎——與張江教授對(duì)話[J].探索與爭(zhēng)鳴,2020(01):104-110+159.
[31] [法]貝兒唐·韋斯特法爾.子午線的牢籠——全球化時(shí)代的文學(xué)與當(dāng)代藝術(shù)[M],張薔譯,福州：福建教育出版社,2021年,第346頁(yè).
[32] [法]米歇爾·柯羅.文學(xué)地理學(xué)[M],袁莉譯,福州：福建教育出版社社,2021年,第2頁(yè).
[33] 參見敬文東.何為全球化?何為地方性?——以吉狄馬加的《遲到的挽歌》為中心[J].粵港澳大灣區(qū)文學(xué)評(píng)論,2021(01):18-26.沈杏培,王雨.本土資源與1980年代江蘇文學(xué)關(guān)系新論[J].東吳學(xué)術(shù),2020(04):77-85.
[34] 項(xiàng)蕾,許婷,譚天,雷寧,蔡翔宇.數(shù)字與文學(xué)的對(duì)話——“數(shù)字人文規(guī)范對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)研究方法的挑戰(zhàn)”研討會(huì)紀(jì)要[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,2020(08):158-176.
[35] 張光芒.疫情文學(xué)的資源與后疫情時(shí)代的文學(xué)轉(zhuǎn)向[J].粵港澳大灣區(qū)文學(xué)評(píng)論,2020(01):26-30.
