現(xiàn)代詩(shī)：文本學(xué)研究的另種“設(shè)計(jì)”
● 摘 要
詩(shī)歌文本學(xué)研究，基本上都沒有走出人文范疇的學(xué)科“內(nèi)循環(huán)”。在科學(xué)主義思潮刺激下，嘗試“跨學(xué)科”路向，從內(nèi)容與形式的二元模式中解放出來(lái)，為新詩(shī)的形式論美學(xué)辯護(hù)，且統(tǒng)合為文本的形式化結(jié)構(gòu)；在此基礎(chǔ)上，提出“詩(shī)化學(xué)”的另種“設(shè)計(jì)”，舉證詩(shī)學(xué)與化學(xué)結(jié)合的諸多可能。作為現(xiàn)代詩(shī)文本學(xué)研究一個(gè)新引論，具體涉及“詩(shī)化學(xué)”研究的緣起、框架、難度、瓶頸和進(jìn)路。
● 關(guān)鍵詞
形式論美學(xué)；形式化結(jié)構(gòu)；元素；化合；“詩(shī)化學(xué)”
一
千百年來(lái)，人們對(duì)文本構(gòu)成的研究，多沿襲傳統(tǒng)的內(nèi)容與形式二分法，形式與內(nèi)容的殊死“爭(zhēng)奪”，延綿不絕。雖然形式一般處于下風(fēng)，但“褫奪野心”從未止息。在辯證法推進(jìn)下，內(nèi)容對(duì)形式的引領(lǐng)的確占據(jù)較大優(yōu)勢(shì)，但也造成相當(dāng)局限?，F(xiàn)在，我們可否改變一下視角與方法，在形式論的統(tǒng)攝下尋找新的入口？即擱置內(nèi)容的主導(dǎo)性支配，完全在形式化框架下做一番遨游？
古希臘最早論及藝術(shù)形式是畢達(dá)格拉斯，他把自然萬(wàn)物的本源歸結(jié)為數(shù)，由此促成對(duì)稱、均衡、節(jié)奏的形式雛形。亞里斯多德的“四因”說(shuō)（質(zhì)料因、形式因、動(dòng)力因、目的因），其中的“形式因”在悲劇的論述中涉及了言詞、歌曲、形象，賦予了情節(jié)、性格和思想以形式的因素，提升了形式地位。朗吉努斯的《論崇高》把崇高風(fēng)格歸結(jié)為思想、情感、辭格、措辭、結(jié)構(gòu)五要素，為后來(lái)的形式化開辟了道路。而康德美學(xué)的“先驗(yàn)”形式，不涉及概念、存在、內(nèi)容、利害，后來(lái)還是被黑格爾做了些“糾偏”。
在黑格爾《美學(xué)》那里，已經(jīng)沒有康德那樣堅(jiān)執(zhí)一端——非功利的、合目的性的形式論，而是反復(fù)闡述內(nèi)容與形式相互依存與轉(zhuǎn)化關(guān)系：形式是活生生的具有實(shí)在內(nèi)容的形式，形式是和內(nèi)容不可分割的形式，同樣在《小邏輯》里推導(dǎo)出“只有內(nèi)容與形式都須得徹底統(tǒng)一的才是真正的藝術(shù)品”，形成了完整辯證的“范式”。
20世紀(jì)文論家們則堅(jiān)決把內(nèi)容與形式統(tǒng)一改寫為“美在形式”與“美是形式”。俄國(guó)形式主義者曾經(jīng)用“材料”與“手法”取代內(nèi)容與形式。新批評(píng)“杜撰”出“架構(gòu)-肌質(zhì)”，雖被后人當(dāng)作內(nèi)容與形式的翻版，但對(duì)后者的倚重偏愛有目共睹。貝爾關(guān)于作品各部分、各質(zhì)素之間的獨(dú)特組合“意味”，代表形式重于內(nèi)容的普遍傾向。波蘭學(xué)者英加登從現(xiàn)象學(xué)出發(fā)，直接將文本結(jié)構(gòu)看成“意向性客體”，將文本對(duì)象分為四個(gè)層面（聲音、意義、圖式化外觀、再現(xiàn)客體），讓“多聲部和諧”的結(jié)構(gòu)本體論沖破傳統(tǒng)形式與內(nèi)容的二元關(guān)系。韋勒克吸納英加登觀點(diǎn)，提出文本結(jié)構(gòu)五層面：聲音/意義單元/形象和隱喻/象征系統(tǒng)/形式和技巧，使得文本結(jié)構(gòu)開始有了將結(jié)構(gòu)元素與層級(jí)關(guān)系結(jié)合起來(lái)的趨勢(shì)。而為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，阿多諾在黑格爾基礎(chǔ)上加入了“自律”，即在形式對(duì)內(nèi)容的整合中，避免形式單獨(dú)成為自為之物、高蹈于歷史之上，積極參與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的建構(gòu)。馬爾庫(kù)賽則以形式為核心，揭示形式的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，通過(guò)形式界定人類感性欲求的永恒表征，且把這一范疇直接提升到美學(xué)本體論高度，從而使形式作為本體論建構(gòu)的重要支柱。
形式的經(jīng)典比喻是蘋果與洋蔥之比較。把文本當(dāng)蘋果，咀嚼果皮果肉后，人們獲得果核，方是文本意義之所在；把文本當(dāng)洋蔥，洋蔥由包瓣層層包裹，一層層撥開卻不見核心，包瓣與核心早就黏合一體。蘋果不想放棄可剝離的主次，洋蔥則推行不可分割論，哪一種更接近文本結(jié)構(gòu)的真諦呢？馬爾庫(kù)塞堅(jiān)決地從“質(zhì)料因”與“形式因”的藩籬中走出來(lái)，斷然宣稱形式是“質(zhì)料”的組織者、統(tǒng)攝者、規(guī)范者；形式是一種“偉大的范塑和造型的力量”。即便形式功能得到極大提升，但都沒能達(dá)到俄國(guó)形式主義者那種登峰造極，“目中無(wú)珠”的地步：
藝術(shù)中任何一種新內(nèi)容都不可避免地表現(xiàn)為形式，因?yàn)?，在藝術(shù)中不存在沒有得到形式體現(xiàn)即沒有給自己找到表達(dá)方式的內(nèi)容。同理，任何表達(dá)方式的變化都是新內(nèi)容的發(fā)掘，因?yàn)?，既然根?jù)定義來(lái)理解，形式是一定內(nèi)容的表達(dá)程序，那么，空洞的內(nèi)容就是不可思議的。所以，這種劃分的約定性（形式與內(nèi)容的兩分）使之變得蒼白無(wú)力，而無(wú)法弄清楚純形式因素在藝術(shù)作品的藝術(shù)結(jié)構(gòu)中的特性。
要是說(shuō)俄國(guó)形式主義對(duì)內(nèi)容的“取代”過(guò)于專斷，傳統(tǒng)二分法又未免“僵硬呆板”，那么，波蘭美學(xué)家符·塔達(dá)基維奇關(guān)于五種形式的條款，則極盡周詳具體：1.表示事物各部分的排列，與此對(duì)應(yīng)的是事物的成分、元素、各個(gè)部分；2. 表示事物的外部現(xiàn)象，與此對(duì)應(yīng)的是內(nèi)容、意義、意蘊(yùn)；3. 表示事物的輪廓、形狀、樣式，與此對(duì)應(yīng)的是質(zhì)料、材料；4. 表示對(duì)象的概念本質(zhì)，與此相應(yīng)的是對(duì)象的偶因……。全面鋪開的形式因子幾乎涵蓋了質(zhì)料與文本，呼之欲出的形式論美學(xué)初見端倪。它開始放棄二元有機(jī)論，拒絕以內(nèi)容為主導(dǎo)，將文本中的一切都融入形式化的血肉里。作為杰出小說(shuō)家、戲劇家兼批評(píng)家的塞繆爾·貝克特，特別熱衷語(yǔ)言與形式研究，在他一篇關(guān)于《但丁、布魯諾、維柯、喬伊斯》的論文中，就鮮明提出“形式即內(nèi)容，內(nèi)容即形式”的理念。如果這一說(shuō)法稱得上代表現(xiàn)代多數(shù)作家藝術(shù)家立場(chǎng)，那么形式與內(nèi)容的徹底“合一”，應(yīng)該是形式論美學(xué)——形式化結(jié)構(gòu)——的理想歸宿。
在形式化框架下反觀詩(shī)的文本結(jié)構(gòu)，最早有但丁《致斯加拉大親王書》，確立詩(shī)歌四種意義：字面意義、譬喻意義、道德意義、奧秘意義，于中世紀(jì)頗為流行，但未形成結(jié)構(gòu)性理論。身為“新批評(píng)”源頭之一的艾略特，在批評(píng)文章中很少用到形式結(jié)構(gòu)，只是重復(fù)著一個(gè)重要論點(diǎn)：“在完美的詩(shī)人手中，形式與內(nèi)容相合無(wú)間，兩者是一回事；說(shuō)形式與內(nèi)容是一回事永遠(yuǎn)是對(duì)的，說(shuō)它們不是一回事也永遠(yuǎn)是對(duì)的。”這種模棱兩可，腳踩雙船的做法顯得有些權(quán)宜、油滑。在新批評(píng)主將瑞恰茲那里，則堅(jiān)決多了，他干脆放逐內(nèi)容，將詩(shī)歌劃分四個(gè)層次：一意思，即文義。二感情，作者的態(tài)度、傾向或興趣。三語(yǔ)氣，音調(diào)或口氣。四目的，即表達(dá)效果。據(jù)此思路，國(guó)內(nèi)有學(xué)人將之歸納為四種界面：即語(yǔ)義層、形象層、情感層、意蘊(yùn)層，四種界面可在形式邏輯框架中視為內(nèi)涵與外延共組的文本結(jié)構(gòu)。也有人通過(guò)對(duì)新詩(shī)發(fā)軔期的研究，提出將新詩(shī)文本結(jié)構(gòu)劃分為語(yǔ)言體式、語(yǔ)象世界和語(yǔ)義體系三大層次。
也許伊格爾頓較好認(rèn)識(shí)到結(jié)構(gòu)的“真諦”，他說(shuō)“你可以把一首詩(shī)作為一個(gè)‘結(jié)構(gòu)’來(lái)檢查，而依然認(rèn)為其中每一單元多少都具有自身的意義。……然而，只有當(dāng)你宣布每個(gè)意象的意義完全是由相互間的關(guān)系而引起的，你才是一個(gè)貨真價(jià)實(shí)的結(jié)構(gòu)主義者。意象沒有一個(gè)‘實(shí)質(zhì)性’的意義，只有一個(gè)‘關(guān)系上’的意義”。他辯證地看到結(jié)構(gòu)的關(guān)系、具體單元之間的關(guān)系意義，才是更為重要的。不必?fù)?dān)心關(guān)系中的偏倚，有些人偏向整體的層級(jí)結(jié)構(gòu)，另有些人淡化它而側(cè)重各層級(jí)元素的交集軌跡，如布魯斯特在《精致的甕——詩(shī)歌結(jié)構(gòu)》研究中，緊緊圍繞十首經(jīng)典之作，集中討論“要素”，主要是討論悖論，反諷、機(jī)智、意象、含混等。胡戈·弗里德里希在《現(xiàn)代詩(shī)歌的結(jié)構(gòu)》中同樣不以層級(jí)為重，而專注具體個(gè)別的元素動(dòng)向，前半部分分析象征主義三大詩(shī)人，波特萊爾的丑陋、空洞、灼燒的精神性、分解與扭曲；蘭波的迷失、通靈、專制性幻想、穿插技巧、語(yǔ)詞煉金術(shù)；馬拉美的虛無(wú)、暗示、剔除、玄秘、不協(xié)和音。后半部分則在近百年歐洲現(xiàn)代詩(shī)歌殿堂，涉及智識(shí)、去人性化、超驗(yàn)、驚異、晦暗、非邏輯性、荒誕、語(yǔ)言魔術(shù)、限定動(dòng)詞等。這些充滿形式化結(jié)構(gòu)元素的討論，是詩(shī)文本較之其他文類更為突出的“看家本領(lǐng)”。當(dāng)然，如果在形式化建構(gòu)中，適當(dāng)融化現(xiàn)實(shí)與歷史維度，使“藝術(shù)作為現(xiàn)實(shí)的形式”會(huì)比僅僅作為“感性的范疇形式”更具生命力，進(jìn)而避開缺乏歷史之維而走向絕對(duì)的形式主義，同時(shí)也區(qū)別于單純封閉的形式美學(xué)。久旱的中國(guó)文論、美學(xué)與藝術(shù)界，因積淤與期盼，21世紀(jì)伊始，便呼喚重整旗鼓，趙憲章的聲音很有代表性：
就現(xiàn)代美學(xué)和文藝觀念而言，形式則是美和藝術(shù)的載體和本體;也就是說(shuō)，所謂“內(nèi)容”，不可能獨(dú)立于形式而存在，文藝中的“內(nèi)容”被熔化在“形式”中了;換言之，文藝的內(nèi)容是被形式化了的內(nèi)容?！虼?，我們研究美和藝術(shù)，一方面必須從形式出發(fā)，同時(shí)，形式研究也是它的全部;所謂“內(nèi)容”，是通過(guò)形式得以表達(dá)和感知的;在“形式”之外，我們不可能得到任何關(guān)于美和文藝的“內(nèi)容”。
形式作為本體與載體，意味著一種“獨(dú)立”于內(nèi)容“之外”的形式美學(xué)的可能。而詩(shī)歌因其各等形式因子特別密集而活躍，形式美學(xué)的建構(gòu)更加觸目可及、炙手可熱。詩(shī)歌形式美學(xué)的進(jìn)展關(guān)鍵，首先要脫開內(nèi)容與形式的二元模式。一旦松解內(nèi)容與形式長(zhǎng)期來(lái)各據(jù)一端的“死結(jié)”，形式的活力必將大放光彩。就詩(shī)歌文本結(jié)構(gòu)而言，歷來(lái)有四種“配方”：①內(nèi)容大于形式——即內(nèi)容引領(lǐng)形式，形式為內(nèi)容服務(wù)；②內(nèi)容形式互為依存——即兩者不分彼此，合為一體；③形式?jīng)Q定內(nèi)容——即內(nèi)容退居于從屬地位，內(nèi)容受制于形式調(diào)度；④形式內(nèi)容各自獨(dú)立——即雙方楚漢分界，互為門戶?，F(xiàn)在，形式終于走出形式與內(nèi)容的壁壘，開始收編內(nèi)容，整合內(nèi)容，在形式論美學(xué)的場(chǎng)域中，回歸一元化范疇。這是基于詩(shī)歌是最為簡(jiǎn)括的文體，在單位面積中，形式因子密度最高，活躍度最強(qiáng)，變性也最大。實(shí)踐證明，在多數(shù)情況下，詩(shī)歌文本的內(nèi)容大多已被形式化了，或完全成了詩(shī)歌自身的內(nèi)形式。短小、精致、靈巧的內(nèi)形式結(jié)構(gòu)，天然擁有上位優(yōu)勢(shì)，這種特殊結(jié)構(gòu)，讓形式化的樣貌大大涵蓋了所謂的內(nèi)容，并且有效地讓內(nèi)容隱身于形式，也使得詩(shī)歌有足夠理由充分進(jìn)行形式化“建制”。因此詩(shī)歌從根本上說(shuō)，是形式的綜合有機(jī)呈現(xiàn)：不少形式因素，本身就蘊(yùn)涵著潛在意義；眾多形式因素，幾乎都具獨(dú)當(dāng)一面、鼎力四方的功能。簡(jiǎn)之，形式化是詩(shī)的根本存在方式；形式化是內(nèi)形式與外形式的緊致融合。形式化具備“統(tǒng)編”雙方的能耐，不管形式內(nèi)化或形式外化都可以統(tǒng)稱為形式化，并最終指向形式論美學(xué)。
形式論美學(xué)是多元研究方法之一種，它最終形成“形式—文化”的研究進(jìn)路，應(yīng)該說(shuō)，各種研究方法沒有高下之分，只有研究出來(lái)結(jié)果的好壞。趙毅衡說(shuō)得好，形式論就是文學(xué)藝術(shù)的“工匠精神”；暫時(shí)懸擱大哉之問，鉆進(jìn)自己的特殊課題，不四顧遠(yuǎn)眺，而專心致志于文本“細(xì)活”，再?gòu)膬?nèi)里找出文化的底蘊(yùn)。在多數(shù)人擁擠于“歷史—社會(huì)”批評(píng)研究的主流大道，少數(shù)人出自個(gè)人理念、立場(chǎng)、思維方式、知識(shí)譜系之偏愛而投身它途，十分正常。那么以工匠之精神，搬弄十八般武器：刀、槍、劍、戟、斧、鉞、鉤、叉……各盡所需、各盡其能吧。
二
形式論美學(xué)落實(shí)到現(xiàn)代詩(shī)文本上，便是具體的形式化結(jié)構(gòu)，主要涉及內(nèi)形式的各美學(xué)要素、美學(xué)意蘊(yùn)及其相互間的關(guān)系。它容易在某一專屬領(lǐng)域形成千里單騎，而收獲孤軍深入的“專利”。像專著《中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌意象論》（王澤龍），就專司具象、幻象、興象，包括惡美意象論、意象聯(lián)絡(luò)論、體驗(yàn)意象論等，有人提出質(zhì)疑：“誠(chéng)然，《意象論》將意象從新詩(shī)歷史和現(xiàn)象單獨(dú)析出進(jìn)行梳理，自有其合理和新穎之處，卻因其題旨的限制而在一定程度上忽略了意象與新詩(shī)其他因素的詩(shī)學(xué)和歷史相關(guān)性。”從而擔(dān)心“詩(shī)歌文本的自足性，堵塞了詩(shī)歌向外部世界敞開的通道，所以很多文本分析最終淪為了單純的技巧分析”。這種擔(dān)心不無(wú)道理，但實(shí)在也很難兩全，好比一個(gè)專司美聲的，一定要求她兼具“民聲”“通俗”，而達(dá)到“全唱”嗎？尺有所短，寸有所長(zhǎng)，其實(shí)每個(gè)研究者找到自己最適配的利器就行。
形式論美學(xué)必然與英美新批評(píng)臭氣相投，因?yàn)樾屡u(píng)一直把“文本形式”看作本體存在，特別在打通文本間各隱秘環(huán)節(jié)中一花獨(dú)秀，但也不能過(guò)分執(zhí)迷，須防范某些弱項(xiàng)，比如游離出“原旨教義”又摻雜他者“話語(yǔ)”，在側(cè)重形式化細(xì)部的推進(jìn)中，應(yīng)主動(dòng)“調(diào)適”歷史化；比如針對(duì)“肌質(zhì)”——主題、題旨、意象、意涵等質(zhì)料，于形式化結(jié)構(gòu)中改換“替身”，攝入可能的社會(huì)、歷史、現(xiàn)實(shí)的“投影”。
筆者自檢形式論美學(xué)的研究道路，癡迷于美學(xué)焦距的不斷伸拉：像詩(shī)歌本體基質(zhì)在歷史化的遷演中，審美因子發(fā)生怎樣嬗替變化；對(duì)各類詩(shī)學(xué)所展現(xiàn)的形態(tài)進(jìn)行追蹤、比較，直至價(jià)值評(píng)估；優(yōu)秀詩(shī)人的藝術(shù)型構(gòu)的整合、提取，在寫作界產(chǎn)生的范式影響；單個(gè)文本的鑒賞細(xì)讀，如何推進(jìn)到“分子水平”軌道；陌生化詩(shī)語(yǔ)，在詩(shī)歌各種內(nèi)、外關(guān)連中，如何順利通衢過(guò)關(guān)，等等，都值得付出一番心血，也都值得寄以信賴。因?yàn)椤靶问绞且磺形乃嚻酚郎脑恚挥行问侥軌虮４婢竦捉?jīng)營(yíng)，因?yàn)橹挥行问侥軌虻挚箷r(shí)間底侵蝕”。
不過(guò)，形式論美學(xué)容易滑入形式主義，尺寸之間，應(yīng)格外清醒，形式論美學(xué)絕非一種“純種”范式，還可以請(qǐng)其他方法論“加盟共事”。比如現(xiàn)代“微心理分析”，進(jìn)入了比“自我本我超我”更幽微的層面，能為主體細(xì)膩的感受力打開新渠道；比如現(xiàn)象學(xué)顛覆了傳統(tǒng)意象思維與意象化，擴(kuò)充了詩(shī)歌美學(xué)領(lǐng)域，不乏另一種新路徑；比如“細(xì)讀”充當(dāng)了闡釋的工筆畫，連文本中暗藏的紋理都能纖毫畢現(xiàn)，無(wú)愧于目前分辨率最高的掃描儀；比如癥候?qū)W有X光成像，把心靈的奧秘做一番顯影，雖然顆粒粗糙了些，但造影更多病理學(xué)真相；比如統(tǒng)計(jì)學(xué)在貌似無(wú)法定量的地方會(huì)出示一堆確鑿舉證，用枯燥的數(shù)據(jù)解說(shuō)美學(xué)的含金量；比如系譜學(xué)篡緊考古學(xué)的刷子，在非連續(xù)性、偶然的細(xì)節(jié)中從事篩選與等級(jí)劃分；符號(hào)學(xué)分析則掰開一望無(wú)際的信息源，開掘深藏的礦苗；哪怕來(lái)自自然界的化學(xué)周期表，也可為詩(shī)歌元素的組合變幻描繪潛在藍(lán)圖，甚至“混沌理論”，也會(huì)給含混晦澀的詩(shī)歌文本提供一定的理論支撐。
三
四十年來(lái)，筆者有關(guān)詩(shī)歌形式論美學(xué)的修習(xí)路線主要有三條——
美學(xué)特征研究：針對(duì)二十多種現(xiàn)代詩(shī)學(xué)形態(tài)進(jìn)行概括提煉，在分岔、分形、分延的軌跡中，叩問本體的迷障與奧秘；修辭技藝研究：在臺(tái)灣詩(shī)歌藝術(shù)與百年新詩(shī)解讀兩部專書中，分別對(duì)一百多種現(xiàn)代修辭技藝進(jìn)行“一把鑰匙一把鎖”的解碼；現(xiàn)代詩(shī)語(yǔ)研究：以張力為“龍頭”，作為現(xiàn)代詩(shī)內(nèi)形式的統(tǒng)帥，自“中軸”“引擎”到零部件、傳輸帶，展開牽一而動(dòng)百的運(yùn)作。
三條路徑，直指形式論美學(xué)營(yíng)地，應(yīng)該說(shuō)是屬于一次重返詩(shī)本體的研究。具體工作將落實(shí)到形式化結(jié)構(gòu)、結(jié)構(gòu)中的元素化合，乃至結(jié)構(gòu)中的化學(xué)式分析，這樣的進(jìn)路是基于如下三個(gè)理念：
其一：大千世界是由多種元素組合的，詩(shī)歌同樣可以看成是多元素的集合體；而每個(gè)文本的發(fā)生，也都可以看作在多層級(jí)組織關(guān)系中，有序或無(wú)序的化學(xué)反應(yīng)。
其二：組合也好化合也好，即便文本呈現(xiàn)出混沌狀態(tài)，也需要某種形式美規(guī)范——即形式化結(jié)構(gòu)。它意味著把一切成分都收攝于內(nèi)形式與外形式的統(tǒng)合中，并藉此去嘗試樹立其間的標(biāo)度與標(biāo)高。
其三：在碎片化時(shí)代，考慮重返或部分重返牛頓式的結(jié)構(gòu)主義世界。固然后現(xiàn)代在離散語(yǔ)境中提供某些解救范式，但一味采取解構(gòu)，乃是一種“跛腳”而非正常行走。所以，堅(jiān)持必要的“關(guān)聯(lián)—秩序—等級(jí)—條理”的機(jī)制，不一定就等同于本質(zhì)主義和獨(dú)斷主義，無(wú)限展開的支離破碎的“蛛網(wǎng)”，就定然表現(xiàn)出“蜘蛛”的本相嗎？
意識(shí)到百年來(lái)，科學(xué)主義思潮促進(jìn)現(xiàn)代新知識(shí)系統(tǒng)的形成，對(duì)中國(guó)詩(shī)歌的現(xiàn)代變革產(chǎn)生巨大影響。就批評(píng)研究而言，曾出現(xiàn)重“客觀、量化、理性、實(shí)證”的新方法。早期陸志韋用數(shù)理語(yǔ)言學(xué)方法，統(tǒng)計(jì)分析過(guò)現(xiàn)代漢語(yǔ)音韻節(jié)奏；郭沫若用生物學(xué)的受精、懷孕、分娩，描述過(guò)造詩(shī)過(guò)程；王獨(dú)清用數(shù)學(xué)公式組裝詩(shī)歌成分；臺(tái)灣的白靈用諸多定理、定律、方程完成《臺(tái)灣新詩(shī)十家論》；大陸新秀喬琦用里法泰爾《詩(shī)歌符號(hào)學(xué)》原理交出半世紀(jì)新詩(shī)場(chǎng)域的論爭(zhēng)考辨；周恩宏寫出學(xué)位論文《詩(shī)歌符號(hào)學(xué)視閾下的木心詩(shī)歌研究》；青年學(xué)者張光昕用“水土火氣”元素探析《昌耀論》中四個(gè)生命階段；耿占春的博士生李海英也第一次嘗試用拓?fù)鋵W(xué)做出詩(shī)人論。誠(chéng)然，詩(shī)學(xué)與科學(xué)隔行如隔山，不過(guò)兩者間可能存在著某種關(guān)聯(lián)：在現(xiàn)象學(xué)層面上存在一定的相似性；在結(jié)構(gòu)學(xué)層面上存在一定的層級(jí)關(guān)系；在范疇、概念層面上存在一定的轉(zhuǎn)換空間；在具體元素層面上，存在一定的可比性；在學(xué)科交叉層面上，存在一定的互滲性。
其實(shí)，一個(gè)更為微妙、感性的促成緣由是，筆者年輕時(shí)代曾在一個(gè)工廠的化驗(yàn)室呆過(guò)多年，整天與燒瓶、滴管、試紙、量筒打交道，常常沉湎于壓在玻璃板下那一張發(fā)黃的紙片——從教科書上裁下來(lái)的化學(xué)元素周期表。在精神與物質(zhì)極其匱乏的日子里，門捷列夫，是每天必須致敬的太陽(yáng)，而居住在格子里、穿拉丁服裝，經(jīng)常點(diǎn)頭招呼或老死不相往來(lái)的，都是神秘的貴族。因了好奇、夢(mèng)想，情不自禁在符號(hào)的柵欄間鉆來(lái)蹭去，居間哼出幾句自創(chuàng)且押韻的“元素之歌”。不時(shí)按響魂?duì)繅?mèng)繞的第96號(hào)門鈴，永遠(yuǎn)的居里夫人；仰望不眠的100號(hào)窗口，是“原子能之父”費(fèi)米；而本公寓的設(shè)計(jì)大師門捷列夫，定居在101號(hào)“鍆”里；高不可攀的愛因斯坦恰好住在他的斜對(duì)角兒；緊挨著他的芳鄰、是造福后代的諾貝爾（可化學(xué)界為102號(hào)“锘”的發(fā)現(xiàn)專利，恩怨了數(shù)十年）。周期表的最右端，窩藏著一系列惰性氣體，假裝江湖的清高隱士；位于左端靠中間的大部分，組成奮勇好斗的騎士軍團(tuán)；而處在底層的“貧民窟”，則游走著一群危險(xiǎn)的放射性家伙。無(wú)窮的裂變與衰變，是冰山的一角，也是文學(xué)創(chuàng)作的小生（如我輩），望而生畏的淵藪。職業(yè)也罷，日課也好，怎么也沒有想到，當(dāng)年尚停留在耽思冥想中的那一粒粒原子、分子，竟神不知鬼不知——在四十年之后，破土為本書的“萌芽”。
事實(shí)上，在寫作實(shí)踐中將大量科學(xué)理念、科學(xué)元素融入詩(shī)里，已經(jīng)大有人在。世紀(jì)之交，70后女詩(shī)人殷曉媛在物理學(xué)、心理學(xué)、地質(zhì)學(xué)、地理學(xué)、大氣科學(xué)、信息技術(shù)學(xué)、生物學(xué)、幾何學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域分別寫出《衡》《九型人格拼圖》《天演劇場(chǎng)》《鰲足》《光涌高磁緯》《二進(jìn)制》等“科學(xué)詩(shī)”。上天入地，縱橫捭闔，從另一側(cè)面旁證了科學(xué)因子與詩(shī)歌藝術(shù)的結(jié)合可以達(dá)到怎樣一種難度。尤其她在化學(xué)之歌《無(wú)機(jī)之曇》的題記中寫道：當(dāng)你啜飲著一杯含有單寧酸的紅酒，回望人生時(shí)；當(dāng)你孤獨(dú)而充滿永恒氣息的房間被鎢絲照亮?xí)r；當(dāng)你散發(fā)著天然丁香酚，快步走過(guò)宛如藝術(shù)品的樓群時(shí)；當(dāng)你以鈷藍(lán)和鈦白，在畫布上隱喻人生時(shí)……化學(xué)就像一個(gè)影子近在咫尺，與最細(xì)微的你對(duì)話。是的，化學(xué)就是我們的影子。陀思妥耶夫斯基在《卡拉馬佐夫兄弟》（第5章）借雅典政治家德米特里身陷圄囹，曾發(fā)出瘋癲之語(yǔ)：“你是說(shuō)惋惜上帝么？化學(xué)，弟弟，化學(xué)！那是沒有辦法的，教士大人，請(qǐng)你稍微靠邊挪一挪，化學(xué)來(lái)了！”把化學(xué)當(dāng)作靈魂發(fā)燙的神秘力量。而兩千年后中國(guó)譯介“倫理學(xué)”第一人的蔡元培則說(shuō)：“物群而相感，有化學(xué)；人群而相感，有倫理學(xué)。故倫理者，化學(xué)之象也?！?再次肯定化學(xué)無(wú)所不在，神通廣大。甚或當(dāng)下科普作家李開周，也把詭異的武俠人物、陣法、韜略、劍術(shù)與多變的化學(xué)元素“對(duì)號(hào)入座”，寫成妙趣橫生的《武俠化學(xué)》，可想化學(xué)對(duì)各種領(lǐng)域的魔法滲透。
深知人們普遍反感科學(xué)主義定理與量化運(yùn)用于詩(shī)學(xué)研究，擔(dān)心生搬硬套的拉郎配（靜安先生不過(guò)離開點(diǎn)文學(xué)正道，用叔本華的哲學(xué)詮釋《紅樓夢(mèng)》就遭到不少質(zhì)疑）乃屬正常。不過(guò)即便他種學(xué)科——精確的定式無(wú)法葆有審美模糊性，然某些原理的廣涵性仍留有曲徑通幽的“空穴”，何妨鉆一鉆？反過(guò)來(lái)，某些古典人文精粹，也可能為科學(xué)的發(fā)現(xiàn)提供一點(diǎn)“入徑”啟示。一個(gè)意味深長(zhǎng)的案例是，日本著名物理學(xué)家湯川秀樹1934年提出“介子論”而獲得1949年諾獎(jiǎng)，他在公開場(chǎng)合爽快承認(rèn)“空域”概念的形成，完全得益于中國(guó)詩(shī)人李白的“點(diǎn)撥”：“天地者，萬(wàn)物之逆旅；光陰者，百代之過(guò)客”（《春夜宴桃李園序》），雖只是寥寥數(shù)語(yǔ)，但藝術(shù)直覺的穿透力完全可以在最高層面上與嚴(yán)密的理性邏輯猝然耦合。
誠(chéng)然，詩(shī)歌藝術(shù)講究渾然整一，現(xiàn)在要進(jìn)行某種理式切割分解，難免會(huì)造成傷害，但不能因其險(xiǎn)峻而畏葸不前。在準(zhǔn)科學(xué)主義思潮與方法論影響下，本書稿主要探討文本學(xué)三大問題：詩(shī)歌本體屬性的異質(zhì)化演變，帶出的形式化結(jié)構(gòu)可否提出他種“設(shè)計(jì)”；該“設(shè)計(jì)”涉及到形式化結(jié)構(gòu)的元素組合、化合、反應(yīng)及可能的化學(xué)式分析；在此基礎(chǔ)上，探查詩(shī)歌文本學(xué)必要的“標(biāo)準(zhǔn)”——“標(biāo)度”與“標(biāo)高”。作為現(xiàn)代詩(shī)的文本學(xué)，以此來(lái)對(duì)應(yīng)此前出版的接受學(xué)《現(xiàn)代詩(shī)：接受響應(yīng)論》——兩部書稿可視為姊妹篇。
不言自明，本項(xiàng)目受到元素周期表的啟發(fā)，由此形成詩(shī)歌元素化合之念想，但在相似性的推進(jìn)中要防備因過(guò)度追求同一，而身陷牽強(qiáng)附會(huì)的泥淖；其間也受到巴什拉元素想象和現(xiàn)象學(xué)想象的巨大鼓舞（包括其弟子蒂澤《宇宙與意象》，大大超越了“四元素說(shuō)”，將科學(xué)的世界觀與詩(shī)人的意象做復(fù)合處理），在同向鐘擺運(yùn)動(dòng)中爭(zhēng)取新出口，也得警惕因科學(xué)臂力的強(qiáng)扭而導(dǎo)致文本畸形。關(guān)鍵還在于，引入科學(xué)主義定理用于詩(shī)學(xué)研究，如何有限度的征用而非無(wú)休止的“強(qiáng)制闡釋”。所以，在精確的定式與審美模糊性原本“不兼容”面前，何以在科學(xué)原理的廣涵性中尋到曲徑通幽的“裂罅”；爭(zhēng)取藝術(shù)直覺的穿透與科學(xué)邏輯的耦合；最大化實(shí)現(xiàn)藝術(shù)與科學(xué)“聯(lián)姻”，無(wú)疑是嚴(yán)峻的嘗試與挑戰(zhàn)。
四
具體進(jìn)路如下：
上編：形式化結(jié)構(gòu)的另種“設(shè)計(jì)”
詩(shī)歌一直是斯芬克斯之謎，所有界定都很難穿透本體“迷宮”。當(dāng)代詩(shī)歌本體正面臨歷史上最大的“漂移”狀態(tài)——大量非詩(shī)語(yǔ)料涌入詩(shī)歌殿堂，精致高雅摻入粗鄙流俗，純?nèi)怀蚊鹘邮站C合雜蕪，詩(shī)歌的晶體品質(zhì)出現(xiàn)“遞衰”現(xiàn)象，詩(shī)歌的泛文化制造出新型“雜質(zhì)”。詩(shī)歌自“神諭”“載道”到“表現(xiàn)”“體驗(yàn)”論，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，當(dāng)下正遭遇純與不純，詩(shī)與不詩(shī)的“異質(zhì)混成”。
在這樣一種背景下，對(duì)于現(xiàn)代詩(shī)文本學(xué)的研究，可否換一換思路？不再采用內(nèi)容與形式的二分法，而是借鑒元素周期表與元素詩(shī)學(xué)，嘗試建立形式化結(jié)構(gòu)圖式，試探文本各元素的三種層級(jí)（生命精神·詩(shī)性思維·美學(xué)技藝）關(guān)系，以及密布在內(nèi)形式各處的諸多要素，包括形形色色的技藝，它們不管是虛大或?qū)嵭。瑹o(wú)疑都成為文本形式化結(jié)構(gòu)的奇異“吸引子”。
文本的形式化結(jié)構(gòu)充滿元素、分子的衍散、漫溢，它與化學(xué)世界具有某些鏡像性質(zhì)——如文本元素存在著離析、濾取的幾率，文本元素存在著整體統(tǒng)攝的籠罩感，文本元素隱含著某些定理傾向，乃至文本元素的張力與化學(xué)鍵存在著多種可能的“通約”。
中編：現(xiàn)代詩(shī)：形式化結(jié)構(gòu)的化學(xué)分析。
形式化結(jié)構(gòu)的“吸引子”，參與了文本的化合運(yùn)動(dòng)，每一次生成都類似一場(chǎng)化學(xué)反應(yīng)。常見元素的參與，表明諸多化學(xué)“配方”等待激活，進(jìn)而演繹為絢爛多彩的“窯變”藝術(shù)。除了正統(tǒng)元素外，還有部分后現(xiàn)代元素加入，它們的逆襲、離散、混沌，平添了碎片化、異質(zhì)化以及變體跨界的變數(shù)。即使這樣，現(xiàn)代詩(shī)反應(yīng)堆依然遵循隱喻與轉(zhuǎn)喻兩大化合途徑，同時(shí)期待“化古”、“融歐”的雙重催化。現(xiàn)代詩(shī)反應(yīng)堆同樣少不了抒情性與敘述性的攪拌，兩者此消彼長(zhǎng)，相得益彰。抒情性與敘述性，在文本中的理想狀態(tài)應(yīng)該溶解為一種“雞蛋清狀態(tài)”。
現(xiàn)代詩(shī)文本的構(gòu)成，比一般文類需要植入更多主體性。在倡導(dǎo)主體人格“精氣神”正面建構(gòu)時(shí)，不應(yīng)忽視詩(shī)人的特殊稟賦，無(wú)論從隱秘的基因到偏愛的詞根——都能夠成為文本經(jīng)緯的血肉。也注意到主體性負(fù)面（潛藏在生理心理深部的陰暗），包括主體分裂與“詩(shī)人之死”的碎片化，多源于內(nèi)在性的“滑落”與“失缺”。主體性穿梭于文本的經(jīng)經(jīng)緯緯，主體性的內(nèi)在秉性與外在世界密切關(guān)聯(lián)的“配方”，在主體化學(xué)反應(yīng)堆與反應(yīng)棒中，產(chǎn)生可控或非可控的生成，非可控或可控的化合。
下編：現(xiàn)代詩(shī)：文本的“標(biāo)度”與“標(biāo)高”。
文本的生成性即文本的形式化結(jié)構(gòu)，是由內(nèi)形式與外形式共同組成。內(nèi)形式是各種生命元素的復(fù)雜聚合，表現(xiàn)為其基質(zhì)——自經(jīng)驗(yàn)、體驗(yàn)到語(yǔ)言定型?，F(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)與體驗(yàn)經(jīng)由詩(shī)語(yǔ)的外顯可簡(jiǎn)化為以意象化為主的裝置與非意象化為輔的傳輸。它們不斷進(jìn)行著高頻率的轉(zhuǎn)化作業(yè)。
文本的生成與完型類似光合作用，作為有機(jī)生命體它不能逃避“客觀性”標(biāo)度的檢驗(yàn)。多年來(lái)我們一直采用“真善美”的尺度，也揮舞著“世界性”“中國(guó)性”“民族性”“漢語(yǔ)性”等虛大準(zhǔn)頭?，F(xiàn)在則要放下“身段”，側(cè)重文本標(biāo)度的客觀性，除了“深、廣、高、寬、厚”之外，還有濃度、密度、精度、難度、融度、清晰度、亮度、跨度，都應(yīng)引起關(guān)注。文本的價(jià)值取決于文本“標(biāo)準(zhǔn)”，標(biāo)準(zhǔn)由標(biāo)度與標(biāo)高組成。作為初階的標(biāo)度指示文本“新意”，作為高階的標(biāo)高意味著“發(fā)明發(fā)現(xiàn)”。從初階到高階，從“新意”到“發(fā)明發(fā)現(xiàn)”，是文本學(xué)義不容辭的責(zé)任與目標(biāo)。
黑格爾在《小邏輯》里說(shuō)得好：“方法并不是外在的形式，而是內(nèi)容的靈魂和概念，方法是理念的開展?！惫P者十分感慨，當(dāng)下詩(shī)歌文本學(xué)研究，自古到今、從西洋到本土積累了多種路數(shù)，不過(guò)長(zhǎng)期以來(lái)基本上還是在人文學(xué)科范圍內(nèi)“循環(huán)”。固然嚴(yán)守學(xué)科規(guī)范，有益于更快成熟，但斗膽跨越雷池也不是沒有可能覓得另外生機(jī)。基于世界萬(wàn)物是由元素組合化合，詩(shī)歌文本是多元化合物；基于每個(gè)文本的發(fā)生都類似一場(chǎng)場(chǎng)化學(xué)反應(yīng)，我們有信心在接下來(lái)的篇幅中，做點(diǎn)跨學(xué)科的另種“設(shè)計(jì)”。
誠(chéng)然，詩(shī)學(xué)與化學(xué)之間，目前尚未找到系統(tǒng)性對(duì)位關(guān)系，應(yīng)該老實(shí)承認(rèn)，以現(xiàn)有的認(rèn)知水平，無(wú)法確立兩種學(xué)科間的嚴(yán)密邏輯關(guān)系，但這不等于化學(xué)與應(yīng)用化學(xué)——無(wú)邊無(wú)際的覆蓋面，不存在各種各樣的隙孔，這就有可能為詩(shī)學(xué)與化學(xué)同具的相似性與鄰近性帶來(lái)一定匯通基礎(chǔ)，至少不能排除某種滲透性。史蒂文斯在尋找《詩(shī)歌與繪畫的關(guān)系》中，那句話正中下懷：“詩(shī)歌的痕跡在最為不同的事物之間創(chuàng)造了相似性，把它們聯(lián)合在可以辨認(rèn)的品質(zhì)中。”我們努力在相似性的辨識(shí)中，再加入列維·布留爾的“互滲律”，于詩(shī)學(xué)與化學(xué)的邊界，尋找可能的聯(lián)絡(luò)與隱秘的 “閘口”。
（作者單位：廈門城市學(xué)院、北京大學(xué)中國(guó)詩(shī)歌研究院。本文系2019年國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目“現(xiàn)代詩(shī)：元素化合論”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：19FZWB019。原載《當(dāng)代文壇》2022年第5期）
