作為詩人的魯迅：詩與思想的藝術(shù)
近年來，魯迅的散文詩集《野草》在詩歌界的影響越來越大。詩人張棗不僅將《野草》視為能夠體現(xiàn)魯迅“元詩”觀念的起源性作品，而且直接將其視為“新詩之父”，取代了胡適的位置。張棗的看法或有偏頗之處，但卻凸顯了魯迅對于新詩的意義，以及其作為詩人的無可替代的位置。實際上，魯迅不僅自覺地經(jīng)營“白話詩”，尤其是“散文詩”，還借《野草》等創(chuàng)作表達了他獨特的詩學(xué)體驗、詩歌觀念及詩歌精神。魯迅說過，“我的哲學(xué)都包含在我的《野草》里面了”。從內(nèi)容上講，在詩與哲學(xué)之間的《野草》集中體現(xiàn)了魯迅的“思想”和“精神”，而且在一定程度上延續(xù)并發(fā)展了可以作為魯迅詩學(xué)原點的《摩羅詩力說》。
魯迅在1907年寫作的《摩羅詩力說》既是其詩學(xué)原點，同時也被視為其精神原點。魯迅晚年在回答埃德加·斯諾的提問時，雖然對新詩給出了消極評價，“唯提筆不能成文者，便做了詩人”，但他之所以這樣說，或許出于對理想詩歌精神不能充分實現(xiàn)于新詩之中的失望。正如張?zhí)抑匏f：“魯迅作為一位新文化（文學(xué)）運動的無可替代的中堅，一位深邃的思想家和小說、雜文大家，同時又是一位‘詩人氣質(zhì)’很濃的詩人；他的小說、雜文隨處閃現(xiàn)著沉郁的詩意，他本人的新詩創(chuàng)作更是具有開拓者的氣魄；魯迅無時不在關(guān)注著新詩的成長，他關(guān)于新詩的零星論述，顯示了獨到的歷史眼光，這亦是無可替代的?！保ā遏斞概c中國新詩的境遇》）在《摩羅詩力說》這一詩學(xué)原點之外，必須注意到，由于魯迅作品在文體上的曖昧性、雜糅性，甚至“變異性”，使詩意和詩性也滲透到了其全部文體之中。
摩羅詩力：魯迅的原點
《摩羅詩力說》在魯迅留日時期的寫作中占有特殊位置，標志著他從“思想救國”轉(zhuǎn)向“文學(xué)救國”的嘗試。寫作于同一時期的《文化偏至論》《破惡聲論》是相對寬泛的思想文化探討，受到嚴復(fù)、章太炎和梁啟超的影響，是青年魯迅對晚清啟蒙語境的思想突圍，而《摩羅詩力說》則開始強調(diào)以文學(xué)為藥來救治國民精神。在“范式轉(zhuǎn)型”的意義上，《摩羅詩力說》之于魯迅，一如《論小說與群治之關(guān)系》之于梁啟超，魯迅也許是受到梁啟超的啟發(fā)，開始從政治和思想學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向文學(xué)的嘗試。但魯迅之所以選擇詩這一體裁作為突破口，更多因為詩位于中國古典文學(xué)的核心，而“摩羅詩力”最能顛覆“溫柔敦厚，哀而不傷”的古典詩教傳統(tǒng)。
在《摩羅詩力說》一文中，魯迅對詩歌和詩人有一個定義：“蓋詩人者，攖人心者也?！倍睹娬x》則說：“《詩緯·含神務(wù)》云：‘詩者，持也。’然則詩有三訓(xùn)：承也，志也，持也。作者承君政之善惡，述己志而作詩，所以持人之行，使不失墜，故一名而三訓(xùn)也。”兩相對比，就可以見出魯迅的用意。古典詩教是要平衡人的心志，“中國之治，理想在不攖”，而魯迅式的現(xiàn)代詩教卻是要激發(fā)人的心志，“令有情皆舉其首，如睹曉日，益為之美偉強力高尚發(fā)揚，而污濁之平和，以之將破。平和之破，人道蒸也”。故而魯迅別求心聲于異邦，試圖以摩羅詩派來改造中國詩歌，意在建構(gòu)一種異質(zhì)性的現(xiàn)代詩教。
“摩羅詩力”的內(nèi)涵為“立意在反抗，指歸在動作”，可謂魯迅對于西方浪漫主義詩歌的一種獨特解讀，借以解決自己的問題：何為詩？詩人何為？而“摩羅詩人”作為一種詩人的理想型，寄予了魯迅對“立人”問題的思考。這一點和《文化偏至論》的主旨是一致的：“是故將生存兩間，角逐列國是務(wù)，其首在立人，人立而后凡事舉；若其道術(shù)，則必尊個性而張精神?！睂τ隰斞竵碚f，“摩羅詩人”這一詩人原型也應(yīng)該是“人”的原型?；氐浆F(xiàn)代思想史的脈絡(luò)，魯迅的這些思考處在從啟蒙運動向浪漫主義思想發(fā)展的邏輯線索之中。由《人之歷史》《科學(xué)史教篇》等文字來看，他十分看重啟蒙運動的成果。在《摩羅詩力說》中，同時必須應(yīng)對啟蒙運動與浪漫主義之間的思想和話語張力，因而其立論最終表現(xiàn)出一種寓啟蒙于浪漫、以浪漫濟啟蒙的思想特點。
可以說，“摩羅詩力”構(gòu)成了魯迅精神與文學(xué)的一個原點，他終其一生都保持著這種思想和話語張力。日本學(xué)者北岡正子在《魯迅 救亡之夢的去向》中，同樣強調(diào)“惡魔派詩人”對魯迅一生的本質(zhì)性影響?？陀^而論，魯迅顯然更多強調(diào)的是浪漫主義詩歌中的反抗精神。他的“摩羅詩力”概念，大約相當于后來高爾基在對浪漫主義進行劃分時，提出的“積極浪漫主義”概念，兩個概念之間具有一種精神上的親緣性。
《野草》及其他：詩人的誕生
魯迅在1925年1月寫下的《詩歌之敵》中談到“詩歌有能鼓動民心的傾向”，可以讓人想起《摩羅詩力說》。此外，魯迅的不少文章也零星涉及詩歌論爭。例如，1924年末，魯迅與徐志摩之間發(fā)生了一場爭論，他在《“音樂”？》一文中反駁徐志摩說：“只要一叫而人們大抵震悚的怪鴟的真的惡聲在哪里??？”與徐志摩等新月派對詩歌音樂性和形式的追求相比，魯迅更為關(guān)注一種根植于“心聲”和“內(nèi)曜”（《破惡聲論》）的詩性內(nèi)容與詩性意識形態(tài)（poetic ideology）。此外，魯迅在同一時期寫下的系列散文詩，同樣是對其詩歌觀念的嚴肅實踐，結(jié)集成《野草》出版更見其鄭重。
魯迅之前也寫過分行的自由詩，但其詩人身份和形象卻主要奠基于《野草》。由于散文詩這一體裁的特殊性，長期以來，學(xué)術(shù)界對《野草》的研究多結(jié)合魯迅的思想展開，而對其在新詩史上的意義重視不夠。但新世紀以來，對于《野草》的研究終于從“魯研界”擴展到了詩歌界。例如，詩人、學(xué)者張棗曾著力闡發(fā)《野草》中“消極主體性”的異質(zhì)性，在其博士論文《現(xiàn)代性的追尋：論1919年以來的中國新詩》中，更將魯迅視為中國新詩“美學(xué)現(xiàn)代性”的開創(chuàng)者。其實，《野草》中的“消極主體性”（negative subjectivity）正可被理解為“摩羅詩力”的頓挫、發(fā)展和變形?！兑安荨分兄黧w的深度，不僅僅是由美學(xué)幻覺構(gòu)成的“消極主體性”深淵，同時也源自魯迅“金剛怒目”式的反抗精神，以及遭遇“無物之陣”之后“噬心”“自心交爭”的精神困局。
此外，《野草》還體現(xiàn)了魯迅文體的雜糅性和風格多樣性，像《這樣的戰(zhàn)士》《狗的駁詰》《立論》等文字其實更接近雜文，帶有一定的“雜文性”。張旭東將1925—1927年視為魯迅獲得“雜文自覺”的時期，寫作于這一時期的《朝花夕拾》具有濃烈的詩性，自不待言，但問題的關(guān)鍵在于從“雜文性”到“詩性”之間的光譜變化，最終形成了魯迅的雜文、散文、小說、散文詩等不同文體。在文體層面上，從詩性到雜文性之間的變化值得考察。詩性往往和“摩羅詩力”以及魯迅對“摩羅詩力”的反省有關(guān)，而雜文性則是這種詩性“蛻變”的自然結(jié)果。對于魯迅來說，雜文仍然便于承擔思想的任務(wù)，而其文字上的極致表現(xiàn)即為詩——一種散文形式的詩（散文詩）。如果不褻瀆正典的話，從魯迅作品中編選出更多的“散文詩”是容易的，如魯迅《野草》之前的《自言自語》，與《野草》同時期的《長城》《戰(zhàn)士和蒼蠅》等，《野草》之后的《看司徒喬君的話》。
無論從哪個角度來看，《野草》都是中國新詩史上獨一無二的文本。它塑造了魯迅的詩人身份，為中國新詩帶來了卓絕的精神啟示，而作為散文詩，其藝術(shù)高度也難以被超越?！兑安荨凡粌H展示了新詩的精神哲學(xué)與精神深度，同時還展示了其藝術(shù)哲學(xué)和語言哲學(xué)。《野草》中所呈現(xiàn)出的魯迅的“詩”與“思想”之間的關(guān)系也有待進一步深入探究。有必要以《摩羅詩力說》和《野草》為出發(fā)點，擴及魯迅的全部文本，從中分析其作品的詩性因素，以及這種詩性因素在魯迅“思想”的形成和發(fā)展中所扮演的作用。因此，還原和凸顯魯迅的詩人身份，呈現(xiàn)出一個詩人魯迅的形象，可謂21世紀魯迅研究的一個新的生長點。
（作者單位：山東大學(xué)文化傳播學(xué)院）
