從溝通內(nèi)外到超越內(nèi)外——新世紀(jì)新詩(shī)研究的本體話語(yǔ)歷史化趨向
內(nèi)容提要
自20世紀(jì)80年代以來(lái)，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的研究范式幾經(jīng)其變。社會(huì)歷史語(yǔ)境的變化推動(dòng)著思想變革，并帶來(lái)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究觀念、問(wèn)題意識(shí)和學(xué)科方法的推陳出新。宏觀上看，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科邊界焦慮一直揮之不去，從20世紀(jì)80年代的“新文學(xué)整體觀”“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”到21世紀(jì)的“新國(guó)學(xué)”“民國(guó)機(jī)制”等各種嶄新的命名乃是對(duì)這種學(xué)科焦慮的回應(yīng)。作為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域的重要構(gòu)成，新詩(shī)研究領(lǐng)域分享著學(xué)科的整體發(fā)展焦慮和方法更新。20世紀(jì)90年代“現(xiàn)代漢詩(shī)”作為詩(shī)學(xué)概念獲得了理論建構(gòu)，這是對(duì)新詩(shī)學(xué)科從命名到方法論進(jìn)行整體性重構(gòu)的探索。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，以姜濤、張?zhí)抑?、段從學(xué)等學(xué)者為代表，新詩(shī)研究進(jìn)一步呈現(xiàn)出本體話語(yǔ)歷史化的傾向。由于對(duì)文學(xué)進(jìn)行內(nèi)/外區(qū)分的觀念逐漸被質(zhì)疑，詩(shī)歌本體不再被視為一種與歷史無(wú)關(guān)的自律性存在，這種探索無(wú)疑跟整個(gè)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科歷史化傾向同構(gòu)，但新詩(shī)研究也提供了自身獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)。
關(guān)鍵詞
現(xiàn)當(dāng)代文學(xué) 新詩(shī)研究 歷史化 本體話語(yǔ)
眾所周知，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)是一個(gè)高飽和度，甚至在某種意義上過(guò)分擁擠的學(xué)科。一方面這個(gè)學(xué)科跟現(xiàn)實(shí)存在著千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)，政治引領(lǐng)、文學(xué)制度及種種文化資本都對(duì)學(xué)科產(chǎn)生各種各樣、若隱若現(xiàn)的影響；另一方面，學(xué)科的時(shí)間下限始終處于開(kāi)放狀態(tài)，學(xué)科內(nèi)部的現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)之間也一直有統(tǒng)合與分治的爭(zhēng)論。20世紀(jì)80年代以來(lái)，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科形成了一套較為穩(wěn)定的研究范式，諸如思潮流派、作家作品、文體研究、社團(tuán)代際、文學(xué)關(guān)系、主題研究、年代學(xué)等研究范式。大量從業(yè)人員盤(pán)踞于一個(gè)并不算長(zhǎng)的歷史時(shí)段中，直接結(jié)果是創(chuàng)新壓力越來(lái)越大，開(kāi)疆拓土難乎其難。很多研究者開(kāi)始了陣地轉(zhuǎn)移、方法遷移的探索，也有不少研究者試圖提出宏觀闡釋框架，推動(dòng)研究范式更新。作為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的一個(gè)文類(lèi)分支，新詩(shī)研究既分享了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的困境和焦慮，又有著自身獨(dú)具的問(wèn)題和由此而生的問(wèn)題意識(shí)。本文試圖通過(guò)新世紀(jì)以來(lái)對(duì)新詩(shī)研究中本體話語(yǔ)歷史化趨向的觀察，來(lái)探討新詩(shī)領(lǐng)域乃至現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究所提供的超越文學(xué)內(nèi)/外設(shè)定的理論可能。
一、命名創(chuàng)新與學(xué)科焦慮
洪子誠(chéng)先生在《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》1一文中指出，“當(dāng)代文學(xué)”并非承接“現(xiàn)代文學(xué)”之后而來(lái)的文學(xué)階段。毋寧說(shuō)，“當(dāng)代文學(xué)/現(xiàn)代文學(xué)”是作為“新文學(xué)”的替代概念而同時(shí)出現(xiàn)的命名。從“新文學(xué)”到“當(dāng)代文學(xué)/現(xiàn)代文學(xué)”的命名變遷，事實(shí)上表征的是不同價(jià)值判斷對(duì)文學(xué)史敘事的滲透。洪子誠(chéng)發(fā)現(xiàn)，“當(dāng)代文學(xué)”這一概念并非一開(kāi)始就被用于描述正在發(fā)生著的當(dāng)下新文學(xué)，它必須被歷史化地理解。從“五四”到20世紀(jì)50年代初期，一直沿用的是“新文學(xué)”這一命名?！暗?，從20世紀(jì)50年代后期開(kāi)始，‘新文學(xué)’的概念迅速被‘現(xiàn)代文學(xué)’所取代，以‘現(xiàn)代文學(xué)史’命名的著作紛紛出現(xiàn)。與此同時(shí)，一批冠以‘當(dāng)代文學(xué)史’或‘新中國(guó)文學(xué)’名稱(chēng)的評(píng)述1949年以后中國(guó)大陸文學(xué)的著作，也應(yīng)運(yùn)而生。20世紀(jì)50年代中后期發(fā)生的這種概念更替，粗看起來(lái)會(huì)覺(jué)得突然，實(shí)際上它的演變邏輯并非無(wú)跡可尋。這種更替，是文學(xué)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的結(jié)果。當(dāng)時(shí)的文學(xué)界賦予這兩個(gè)概念不同的含義，當(dāng)文學(xué)界用‘現(xiàn)代文學(xué)’來(lái)取代‘新文學(xué)’時(shí)，事實(shí)上是在建立一種文學(xué)史‘時(shí)期’的劃分方式，是在為當(dāng)時(shí)所要確立的文學(xué)規(guī)范體系，通過(guò)對(duì)文學(xué)史的‘重寫(xiě)’來(lái)提出依據(jù)?！彼栽谒磥?lái)，“當(dāng)代文學(xué)”并非是承接著“現(xiàn)代文學(xué)”而后產(chǎn)生的概念，而是在特定背景下“現(xiàn)代文學(xué)/當(dāng)代文學(xué)”同時(shí)產(chǎn)生以取代“新文學(xué)”?，F(xiàn)/當(dāng)代文學(xué)這種時(shí)期斷裂的劃分方式及其內(nèi)在的價(jià)值等級(jí)，跟毛澤東的《新民主主義論》有著密切同構(gòu)性。在那篇經(jīng)典的政治論述中，中國(guó)社會(huì)的發(fā)展階段被劃分為舊民主主義/新民主主義/社會(huì)主義，“在文學(xué)史的概念問(wèn)題上，這一論述引發(fā)的結(jié)果，是賦予‘新文學(xué)’（后來(lái)便用“現(xiàn)代文學(xué)”來(lái)取代）以新的含義，而作為比‘新民主主義性質(zhì)’的‘新文學(xué)’更高階段的文學(xué)（它后來(lái)被稱(chēng)為‘當(dāng)代文學(xué)’），也已在這一論述中被設(shè)定”2。這顯然是階級(jí)論的文學(xué)史闡釋體系對(duì)文學(xué)史時(shí)期劃分及其價(jià)值內(nèi)涵的重構(gòu)，而到了20世紀(jì)80年代的啟蒙論文學(xué)史闡釋體系中，這種“現(xiàn)代文學(xué)”相對(duì)于“當(dāng)代文學(xué)”的價(jià)值劣勢(shì)卻又被顛倒過(guò)來(lái)。
洪先生事實(shí)上揭示了“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”作為一個(gè)學(xué)科周期性震蕩的內(nèi)在癥結(jié)：這個(gè)學(xué)科的成立本身便意味著從新民主主義革命學(xué)說(shuō)出發(fā)對(duì)新文學(xué)啟蒙學(xué)說(shuō)進(jìn)行“斷裂論”重構(gòu)；而20世紀(jì)80年代的“新文學(xué)整體觀”和“二十世紀(jì)文學(xué)”學(xué)說(shuō)則以“整合論”重申了“啟蒙論”的文學(xué)史敘事。事實(shí)上，統(tǒng)合/斷裂、革命/啟蒙的這些文學(xué)史內(nèi)在對(duì)抗組在20世紀(jì)90年代年代末以至新世紀(jì)不斷花樣翻新。新世紀(jì)以來(lái)，以曠新年、賀桂梅、李楊、蔡翔等學(xué)者為代表的研究以重申革命中國(guó)價(jià)值合法性為使命，而張福貴、李怡等學(xué)者所提的“民國(guó)文學(xué)”“民國(guó)機(jī)制”也一度令人矚目。這兩種思路被視為革命/啟蒙兩種敘述范式的嶄新對(duì)峙。3
拋開(kāi)學(xué)科內(nèi)部的知識(shí)創(chuàng)新壓力，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科邊界焦慮始終揮之不去。一方面，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科邊界頗具彈性帶來(lái)某種自由度：上溯晚清、下指當(dāng)下確乎可以拓展出大量的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)；另一方面，邊界的不清晰也會(huì)成為學(xué)科的解構(gòu)性力量。所謂“沒(méi)有晚清，何來(lái)五四””4既在學(xué)術(shù)視野上敞開(kāi)了晚清文學(xué)“被壓抑的現(xiàn)代性”，但似乎反過(guò)來(lái)解構(gòu)了新文學(xué)革命的合法性，并造成了一些從20世紀(jì)80年代走來(lái)的學(xué)者強(qiáng)烈的“原罪感”：
不難看到，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)所具有的這三個(gè)主要方向上，我們都遇到了極其嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。而在這些挑戰(zhàn)面前，總體來(lái)說(shuō)，我們是有些力不從心的，我們常常是帶著一種莫名其妙的類(lèi)似原罪感的心情、以退縮的方式應(yīng)付這些挑戰(zhàn)，以至我們自己就是站在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)和“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的“反對(duì)黨”的立場(chǎng)上提出問(wèn)題和解決問(wèn)題的：在晚清文學(xué)與“五四”新文學(xué)的關(guān)系上，我們愈來(lái)愈感到晚清文學(xué)的成就是令人驚喜的，越來(lái)越感到依照晚清文學(xué)發(fā)展的自然趨勢(shì)中國(guó)文學(xué)就會(huì)走向新生，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)那種激進(jìn)的姿態(tài)原本是不應(yīng)該有的，這造成了中國(guó)文化和中國(guó)文學(xué)的斷裂。魯迅對(duì)晚清“譴責(zé)小說(shuō)”的評(píng)價(jià)是不公正的，茅盾對(duì)鴛鴦蝴蝶派小說(shuō)的批評(píng)也是過(guò)于武斷的；在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者與反對(duì)者林紓之間，我們對(duì)林紓抱有更多的同情，而認(rèn)為“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者對(duì)林紓的批判是過(guò)激的；似乎《荊生》和《妖夢(mèng)》的作者更加具有中國(guó)傳統(tǒng)的寬容精神，而陳獨(dú)秀等人對(duì)林紓的反駁則有悖于中國(guó)的傳統(tǒng)美德——中庸之道；在“學(xué)衡派”與胡適等提倡白話文革新的“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)起人之間，我們感到反對(duì)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的“學(xué)衡派”倒體現(xiàn)了中國(guó)文化發(fā)展的正確方向，而胡適等“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)起人則是西方殖民主義文化的產(chǎn)物，背離了中華民族的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)……所有這些，都能夠得出這樣一個(gè)結(jié)論：“五四”新文化運(yùn)動(dòng)原本是不應(yīng)該發(fā)生的，或者是不應(yīng)該由這樣一些人發(fā)起的，或者由這些人發(fā)起而不應(yīng)當(dāng)發(fā)表這樣一些激進(jìn)的言論的。5
王富仁先生這番發(fā)言恰是對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究解放視域和自我解構(gòu)之悖論的小小例證。當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的下限不清也使學(xué)科面臨著學(xué)術(shù)化重構(gòu)與即時(shí)化批評(píng)之間內(nèi)在的緊張。因此，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科便不斷有諸如“新國(guó)學(xué)”“民國(guó)機(jī)制”之類(lèi)學(xué)科整體歸屬概念的提出。從“新文學(xué)”到“新國(guó)學(xué)”，相隔近百年，“新文學(xué)”之新在于通過(guò)文化斷裂構(gòu)造嶄新的文化前景；而“新國(guó)學(xué)”之新則是在文化歸宿的迷茫中把曾經(jīng)以新之名斷裂出去的“新文學(xué)”重新縫補(bǔ)回“國(guó)學(xué)”的“民族性”與“傳統(tǒng)性”的價(jià)值系統(tǒng)中?！靶聡?guó)學(xué)”的提出是現(xiàn)代文學(xué)研究?jī)?nèi)部焦慮膨脹而無(wú)從釋放之舉，雖然也引來(lái)諸多質(zhì)疑，但確實(shí)顯示了某種癥候。
相比之下，新詩(shī)研究領(lǐng)域作為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的重要構(gòu)成，分享著學(xué)科的整體焦慮和探索。某種意義上，20世紀(jì)90年代開(kāi)始獲得理論建構(gòu)的詩(shī)學(xué)概念“現(xiàn)代漢詩(shī)”即是打造新的闡釋框架以重構(gòu)整個(gè)新詩(shī)史的嘗試。它無(wú)疑受到20世紀(jì)80年代提出的“新文學(xué)整體觀”“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”等學(xué)術(shù)方案的影響。王光明努力將“現(xiàn)代漢詩(shī)”建構(gòu)為具有獨(dú)特內(nèi)涵，堪與“新詩(shī)”對(duì)話的詩(shī)學(xué)概念：“現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌是一種在諸多矛盾和問(wèn)題中生長(zhǎng)，在變化、流動(dòng)中凝聚質(zhì)素和尋找秩序的詩(shī)歌，它面臨的最大考驗(yàn)，是如何以新的語(yǔ)言形式凝聚矛盾分裂的現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)，如何在變動(dòng)的時(shí)代和復(fù)雜的現(xiàn)代語(yǔ)境中堅(jiān)持詩(shī)的要求，如何面對(duì)不穩(wěn)定的現(xiàn)代漢語(yǔ)，完成現(xiàn)代中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的詩(shī)歌‘轉(zhuǎn)譯’，建設(shè)自己的象征體系和文類(lèi)秩序”6。王光明將“現(xiàn)代漢詩(shī)”這一概念整合成闡釋百年新詩(shī)的理論模型，使之成為溝通現(xiàn)代漢語(yǔ)、現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)和詩(shī)歌文類(lèi)三大要素的言說(shuō)框架。某種意義上說(shuō)，“百年現(xiàn)代漢詩(shī)”是“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的新詩(shī)版本，其內(nèi)在的啟蒙文學(xué)觀和文學(xué)本體論是一致的。整合現(xiàn)代和當(dāng)代兩個(gè)歷史時(shí)期的文學(xué)史實(shí)踐并未為所有新詩(shī)史所接納，洪子誠(chéng)、劉登翰先生的《中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)史》就立足“當(dāng)代”，并不企圖打通現(xiàn)/當(dāng)代。它跟洪子誠(chéng)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》在斷代上的處理方式相類(lèi)似，講述“當(dāng)代”文學(xué)史，卻從20世紀(jì)40年代的解放區(qū)講起。這樣，中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)史保留了某種文學(xué)史建構(gòu)的痕跡。通過(guò)對(duì)走進(jìn)“當(dāng)代”的老詩(shī)人的藝術(shù)處境的剖析，對(duì)艾青、田間等詩(shī)人藝術(shù)“危機(jī)”的分析，洪先生的當(dāng)代文學(xué)史觸及了更多文學(xué)制度因素，使新詩(shī)史變成了從對(duì)“當(dāng)代”是什么到“當(dāng)代”何以如此的回答。這是較為晚近的中國(guó)新詩(shī)史在處理斷代問(wèn)題上的兩種有代表性的做法。不難發(fā)現(xiàn)，新詩(shī)史研究雖與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科整體同構(gòu)，但并未呈現(xiàn)“民國(guó)機(jī)制”和“延安道路”的范式?jīng)_突；也沒(méi)有王富仁先生由于強(qiáng)烈的邊界焦慮而將現(xiàn)代文學(xué)歸入“新國(guó)學(xué)”的類(lèi)似提法。某種意義上，新詩(shī)研究領(lǐng)域的重要經(jīng)驗(yàn)更來(lái)自于對(duì)本體研究歷史化的持續(xù)探索。
二、恢復(fù)歷史現(xiàn)場(chǎng)的悖論和張力結(jié)構(gòu)
近年的新詩(shī)研究，很多學(xué)者選擇在某些小領(lǐng)域上繼續(xù)精耕細(xì)作，將已經(jīng)提出的現(xiàn)象系統(tǒng)化、問(wèn)題化和歷史化，由此也產(chǎn)生了不無(wú)可觀的成果。比如王光明及其弟子榮光啟、伍明春等對(duì)現(xiàn)代漢詩(shī)學(xué)的研究；羅振亞、盧楨等對(duì)域外因素對(duì)新詩(shī)的影響研究；劉福春先生精研新詩(shī)史料，推出了《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)總書(shū)目·詩(shī)歌卷》《民國(guó)文學(xué)珍惜文獻(xiàn)集成·新詩(shī)舊集影印叢編》等成果；易彬以厚實(shí)的資料沉淀和敏銳的研究視野打底的《穆旦年譜》《彭燕郊年譜》都成為新詩(shī)史料學(xué)令人矚目的成果。而王家新的詩(shī)歌翻譯學(xué)；張?zhí)抑?、西渡、李章斌、翟月琴?duì)“新詩(shī)與格律”等問(wèn)題的關(guān)注；張潔宇對(duì)魯迅《野草》的細(xì)讀和研究；靈焚對(duì)散文詩(shī)研究的呼吁和實(shí)踐；李怡、孫曉婭對(duì)民國(guó)新詩(shī)教育的關(guān)注，以及王東東、劉奎等一批青年研究者對(duì)20世紀(jì)40年代現(xiàn)代漢詩(shī)的挖掘都令人矚目。近年新詩(shī)研究在學(xué)科焦慮推動(dòng)下出現(xiàn)的一種具有方法論啟示的探索，是一種力圖打通文學(xué)性與政治性，或者說(shuō)從文本（text）到語(yǔ)境(context)的內(nèi)外溝通。這突出變現(xiàn)在姜濤、張?zhí)抑?、段從學(xué)等學(xué)者的研究思路中。
姜濤的《“新詩(shī)集”與中國(guó)新詩(shī)的發(fā)生》一書(shū)源自其博士論文，于2005年由北京大學(xué)出版社出版，受到學(xué)術(shù)界廣泛的關(guān)注和好評(píng)。在作者開(kāi)始此項(xiàng)研究之前，新詩(shī)史內(nèi)部的某種虛擬的線性歷史進(jìn)程常常被自明地接受。因此，作者引入“文學(xué)社會(huì)學(xué)”方法以呈現(xiàn)“發(fā)生”二字背后的場(chǎng)域復(fù)雜性。作者指出“在《嘗試集》和《女神》之間，一種文學(xué)史的進(jìn)化想象被建立起來(lái)，而梳理這一過(guò)程的目的，主要不在能夠滿足某種‘學(xué)科史’的需要，更值得關(guān)注的是，在這一過(guò)程中新詩(shī)的合法性辯難得到了怎樣的化解”。“從一種悖論、張力的結(jié)構(gòu)中去理解‘新詩(shī)’，似乎是一種特殊的理解方式，但正因?yàn)楹鲆暳诉@種結(jié)構(gòu)，才有可能將一些需要矛盾的轉(zhuǎn)化，理解為符合文學(xué)史規(guī)律的線性發(fā)展。這種變化，正是發(fā)生在《嘗試集》與《女神》間文學(xué)史線索的想象性構(gòu)造中，不僅是‘共時(shí)’的對(duì)峙被拉伸、鋪展成歷時(shí)的‘進(jìn)化’，更為重要的是，上述張力結(jié)構(gòu)也在無(wú)形中被消解、掩飾了?！?姜濤的研究，有力地將新詩(shī)史后設(shè)的“線性”敘事還原為充滿對(duì)抗、拉扯的張力結(jié)構(gòu)，從而彰顯新詩(shī)發(fā)生期的場(chǎng)域復(fù)雜性，對(duì)新世紀(jì)新詩(shī)研究的方法論更新也不無(wú)啟示。如果說(shuō)20世紀(jì)50—70年代政治化的新詩(shī)史論述是在革命政治論述和文學(xué)文本之間尋找機(jī)械對(duì)應(yīng)的話，那么20世紀(jì)80年代至20世紀(jì)末的新詩(shī)史則努力尋找從語(yǔ)言本體角度進(jìn)行新詩(shī)史自我表述的可能性。這種努力導(dǎo)致了新詩(shī)本體話語(yǔ)的產(chǎn)生，這也往往被視為新詩(shī)史終于獨(dú)立于革命史的可喜進(jìn)步。然而，姜濤的研究使我們意識(shí)到，這種“進(jìn)步”的新詩(shī)話語(yǔ)本身的敘事性和虛擬性。不妨說(shuō)，姜濤所致力的是新詩(shī)研究的“再政治化”工作，這里的政治當(dāng)然主要是更為廣義的文化政治。新詩(shī)作為一項(xiàng)語(yǔ)言工程的發(fā)生始終內(nèi)在于文化、社會(huì)、政治場(chǎng)域的歷史進(jìn)程，而非完全脫離社會(huì)性的自律。因此，如何從詩(shī)歌文本這個(gè)審美原點(diǎn)出發(fā)，激活與之關(guān)聯(lián)的種種社會(huì)性、歷史性糾葛，便成了姜濤研究為此后的新詩(shī)史研討提出的不容回避、很難繞開(kāi)的任務(wù)。
出版于2015年的《公寓里的塔：1920年代中國(guó)的文學(xué)與青年》繼續(xù)了姜濤“再政治化”的文學(xué)研究思路，研究的依然是20世紀(jì)20年代，切入角度是“文學(xué)青年”。作者將史料爬梳、知識(shí)思辨等思想偵探的手段運(yùn)用得更加得心應(yīng)手，往往在人們習(xí)焉不察地做出線性診斷之處引申出波瀾起伏的話語(yǔ)控辯和張力結(jié)構(gòu)。比如第六章《“教訓(xùn)”與“反教訓(xùn)”——1920年代文壇上的“導(dǎo)師”與“青年”之爭(zhēng)》從1927年1月11日，劉半農(nóng)發(fā)表于《世界日?qǐng)?bào)·副刊》上一篇名為《老實(shí)說(shuō)了吧！》的文章說(shuō)起，文中劉半農(nóng)以嚴(yán)厲的口吻激烈地指斥文學(xué)青年的種種劣跡。按照一般的思路，這種“教訓(xùn)”完全可以從“代際”的權(quán)力碰撞中提供解釋。只是這種閉合性的解釋未免過(guò)于簡(jiǎn)單。在考察了這番教訓(xùn)的歷史現(xiàn)場(chǎng)之后，作者對(duì)其背后存在的思想癥候進(jìn)行了抽絲剝繭的分析，指出這“不簡(jiǎn)單是一個(gè)社會(huì)學(xué)層面的代際‘沖突’問(wèn)題，而更應(yīng)看作是新文化運(yùn)動(dòng)內(nèi)在危機(jī)的一種表現(xiàn)，不僅隱含了不同思想、文化方案之間的激烈碰撞，在新文化自身形成的權(quán)勢(shì)結(jié)構(gòu)中，某種重塑思想革命主體的困境，也由此被凸現(xiàn)出來(lái)”8。以胡適為代表的權(quán)威抱持所謂“‘變態(tài)’社會(huì)中的‘常態(tài)’構(gòu)想”，他們心目中真正的政治主體，是那些具有專(zhuān)業(yè)能力，對(duì)青年負(fù)有指導(dǎo)之責(zé)任的知識(shí)精英們。胡適的文化方案中“包含了某種責(zé)任主體的區(qū)分性，不僅一般的民眾不被信任，五四之后作為新興勢(shì)力的青年學(xué)生，也沒(méi)有被看做是特別的主力”9，“如果說(shuō)，以胡適為代表的一批新的知識(shí)精英們，希望通過(guò)‘指導(dǎo)’或‘教訓(xùn)’，使青年踱入‘正路’，也進(jìn)一步強(qiáng)化某種‘常態(tài)’的現(xiàn)代文化體制，那么，魯迅所拒絕的正是‘導(dǎo)師’背后的所謂‘正路’‘捷徑’，拒絕那些現(xiàn)成的、無(wú)需反思的‘常態(tài)’方案，他更關(guān)注‘青年’——這個(gè)尚未被知識(shí)、權(quán)力異化的群體的精神可能性”10。
在將同代人的路線差異作為變量引入20世紀(jì)20年代的代際爭(zhēng)論之后，問(wèn)題的復(fù)雜性就得到了彰顯。此間的“教訓(xùn)”和“反教訓(xùn)”，既有來(lái)自精英導(dǎo)師們與尋求歷史主體身份的文學(xué)青年的沖突；也有在思想方案上本來(lái)頗為接近的兩代人之間的沖突，譬如魯迅和高長(zhǎng)虹。作者在辨析了高長(zhǎng)虹對(duì)“新青年”失敗的反叛之后不無(wú)感慨地指出：“高長(zhǎng)虹期待的‘再來(lái)一次的思想革命’，最終并沒(méi)有在他及周邊的‘流浪人’身上實(shí)現(xiàn)，重建歷史主體的訴求，甚至淹沒(méi)在對(duì)新的文壇權(quán)勢(shì)的追求中，服務(wù)于出版市場(chǎng)的爭(zhēng)奪與掌控?！?1“為了‘思想革命’之再起，高長(zhǎng)虹等‘新新青年’的努力，不乏真誠(chéng)與熱情，也體現(xiàn)了一代青年的群體訴求。然而，反權(quán)威的努力能否形成歷史的可能性，要取決與社會(huì)革命與思想革命的真實(shí)意涵?！?2
也許我們可以這樣說(shuō)，在此之前中國(guó)的文學(xué)研究中似未出現(xiàn)過(guò)將文學(xué)問(wèn)題的社會(huì)性和歷史語(yǔ)境如此抽絲剝繭、星狀發(fā)散的研究。雖然本書(shū)并不專(zhuān)門(mén)研究新詩(shī)，僅有第二章是新詩(shī)專(zhuān)論，然而姜濤學(xué)術(shù)研究的問(wèn)題意識(shí)大概是由新詩(shī)發(fā)端：“近十幾年來(lái)，新詩(shī)研究整體是處在衰落之中，越來(lái)越缺少與當(dāng)代文化生活、以至當(dāng)代詩(shī)歌寫(xiě)作對(duì)話的能力?！?3表面上，將20世紀(jì)20年代的文學(xué)話題置于駁雜的話語(yǔ)場(chǎng)域和歷史語(yǔ)境下僅僅是一種“還原”，對(duì)話當(dāng)代文化生活，對(duì)話當(dāng)代寫(xiě)作又從何說(shuō)起呢？可是，不要忘了“文學(xué)青年”沖殺上時(shí)代舞臺(tái)扮演歷史主體的沖動(dòng)每一代都在上演，只是由于歷史背景的差異而上演了不同的劇目。新世紀(jì)以來(lái)，“代際”無(wú)疑成了當(dāng)代文學(xué)批評(píng)場(chǎng)域中最常見(jiàn)的話語(yǔ)策略?？墒?，跟那些當(dāng)代批評(píng)中作為同人集結(jié)大旗的“代際”相比，姜濤的研究使“代際”的歷史內(nèi)涵和問(wèn)題意識(shí)落到了學(xué)術(shù)的本位上，這種以學(xué)術(shù)跟當(dāng)代對(duì)話的研究進(jìn)路依然充滿啟示。
三、從語(yǔ)言到語(yǔ)境：本體之維如何化合歷史之維
作為新世紀(jì)以來(lái)最活躍的新詩(shī)研究者之一，張?zhí)抑迣?xiě)過(guò)多篇文章分析了新詩(shī)研究的趨勢(shì)和困境。在發(fā)表于2014年的一篇文章中他重提了自己“新詩(shī)話語(yǔ)”的研究思路：“我借用巴赫金、?？碌鹊摹捳Z(yǔ)’理論，提出了‘新詩(shī)話語(yǔ)’的概念，欲以之對(duì)新詩(shī)的某些現(xiàn)象和問(wèn)題做出解釋。所謂‘新詩(shī)話語(yǔ)’，就是將新詩(shī)的本體和歷史看作一種‘話語(yǔ)’，其中包含兩個(gè)最基本的要素——語(yǔ)言和語(yǔ)境。”14某種意義上說(shuō)，從語(yǔ)言（text）到語(yǔ)境（context）代表了張?zhí)抑蕖靶略?shī)話語(yǔ)”力圖兼容本體話語(yǔ)和歷史話語(yǔ)的學(xué)術(shù)追求，其問(wèn)題意識(shí)在于：“盡管從語(yǔ)言出發(fā)進(jìn)入‘新詩(shī)話語(yǔ)’探究體現(xiàn)了一種本體的自覺(jué)，但以此進(jìn)行的語(yǔ)音、詞匯、結(jié)構(gòu)等相關(guān)分析，很容易將新詩(shī)話語(yǔ)研究淪為單一的技巧分析”，“上世紀(jì)90年代以后中國(guó)社會(huì)文化日趨紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，也越發(fā)彰顯了單純的語(yǔ)言研究的內(nèi)在限度。于是，我在研究新詩(shī)語(yǔ)言的同時(shí)著力從歷史語(yǔ)境的角度去考察新詩(shī)，并提煉出相關(guān)論題”15。
然而這并不意味著，可以將張?zhí)抑薜难芯窟M(jìn)行前期/后期對(duì)應(yīng)語(yǔ)言/語(yǔ)境的簡(jiǎn)單切分。雖然在早期的研究中他確實(shí)更多關(guān)注新詩(shī)的語(yǔ)言問(wèn)題，這并不意味著當(dāng)時(shí)他的新詩(shī)話語(yǔ)僅僅是包含著語(yǔ)言的單一維度。毋寧說(shuō)語(yǔ)言/語(yǔ)境始終是他考察一個(gè)對(duì)象時(shí)兼而有之的思維，只是有所側(cè)重而已。以《現(xiàn)代漢語(yǔ)的詩(shī)性空間——新詩(shī)話語(yǔ)研究》為例，此書(shū)第一章談“中國(guó)新詩(shī)的語(yǔ)言問(wèn)題”，第二章“新詩(shī)格律問(wèn)題的再思”確實(shí)是對(duì)語(yǔ)言本體的直接考察，然而第三章“中國(guó)新詩(shī)的對(duì)應(yīng)性特征”，第四章“新民歌運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)代來(lái)源”則無(wú)疑是在整個(gè)新詩(shī)史內(nèi)部尋找歷史起伏中的呼應(yīng)和回聲，已是從語(yǔ)言出發(fā)而抵達(dá)語(yǔ)境的研究思路了。值得注意的是，很多人將20世紀(jì)50年代“新民歌運(yùn)動(dòng)”視為一種典型的“當(dāng)代文學(xué)”過(guò)度政治化現(xiàn)象。其學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)來(lái)自于：當(dāng)本體研究無(wú)法介入的時(shí)候，如何繼續(xù)進(jìn)行有效、高質(zhì)的學(xué)術(shù)研究？張?zhí)抑薜摹皻v史譜系”思路讓我們意識(shí)到：新民歌運(yùn)動(dòng)并非一顆憑空產(chǎn)生的詩(shī)歌腫瘤，而是新詩(shī)“大眾化”線索的邏輯延伸和激進(jìn)化產(chǎn)物：“自20年代中期的‘革命詩(shī)歌’和‘普羅詩(shī)歌’，中經(jīng)30年代以‘中國(guó)詩(shī)歌會(huì)’為代表的‘歌謠化’運(yùn)動(dòng)，直至40年代各種‘朗誦詩(shī)’‘街頭詩(shī)’運(yùn)動(dòng)，這是新詩(shī)‘大眾化’逐漸延伸和拓展的路徑?！?6“譜系化”所構(gòu)成的歷史連續(xù)性無(wú)疑正是語(yǔ)境最重要的內(nèi)涵之一，這種研究思路日后在他的《論歌謠作為新詩(shī)自我建構(gòu)的資源：譜系、形態(tài)和難題》等文章中也有延續(xù)。
出版于2014年的《聲音的意味：20世紀(jì)新詩(shī)格律探索》是對(duì)詩(shī)歌語(yǔ)言中某個(gè)更集中元素的全面聚焦，然而正如賴彧煌指出那樣，他無(wú)意迎合某種總體性而建立20世紀(jì)中國(guó)新詩(shī)的“格律史”。17他對(duì)卞之琳、林庚、新月派、《少年中國(guó)》詩(shī)人以至20世紀(jì)40年代淪陷區(qū)詩(shī)人詩(shī)歌聲音建構(gòu)的理解，其實(shí)始終隱含著一種重要的歷史之維。換言之，所有不同的方案都要求被語(yǔ)境化地理解。所以，作者并非要在這些方案中擇優(yōu)排劣并最終凝定一個(gè)理想的結(jié)果。恰恰相反，他所吁求的是一種動(dòng)態(tài)的秩序意識(shí)。我想這也是一種歷史化的理解，相信在不同的歷史語(yǔ)境下，不同的個(gè)體創(chuàng)造力可以組織起并非完全趨同的多樣化形式秩序。可見(jiàn)，在張?zhí)抑薜男略?shī)話語(yǔ)中，即使是進(jìn)行語(yǔ)言研究，語(yǔ)境也始終在場(chǎng)。
無(wú)獨(dú)有偶，段從學(xué)在《旨趣與設(shè)想》一文中也提出了新詩(shī)的“文體話語(yǔ)”和“本體話語(yǔ)”：
新詩(shī)究竟是詩(shī)的一種，還是一種“新的詩(shī)”？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的不同回答，關(guān)聯(lián)著兩種不同的批評(píng)話語(yǔ)。把新詩(shī)當(dāng)作詩(shī)的一種來(lái)對(duì)待，要求它具備普遍“詩(shī)性”品格的批評(píng)話語(yǔ)，我稱(chēng)之為文體話語(yǔ)。把新詩(shī)當(dāng)作一種與既有的詩(shī)完全不同的新的詩(shī)，因而要求它體現(xiàn)出探索并容納新的歷史經(jīng)驗(yàn)的批評(píng)話語(yǔ)，我稱(chēng)之為本體話語(yǔ)。18
這里的“本體話語(yǔ)”跟我們平常指向的新詩(shī)語(yǔ)言本體的所指并不相同，它更強(qiáng)調(diào)探索并容納新的歷史經(jīng)驗(yàn)。在話題設(shè)想中段從學(xué)建議之一“以張?zhí)抑薜膬刹俊略?shī)話語(yǔ)研究’專(zhuān)著為對(duì)象，探討把新詩(shī)當(dāng)作現(xiàn)代性話語(yǔ)，而不是當(dāng)作規(guī)范性文體來(lái)對(duì)待的研究思路的學(xué)術(shù)可能，厘清‘文體話語(yǔ)’對(duì)新詩(shī)本質(zhì)誤解造成的混亂”19。這里包含了段從學(xué)對(duì)張?zhí)抑扪芯扛挥袉l(fā)性和概括力的理解。某種意義上說(shuō)，我們之前將新詩(shī)本體視為新詩(shī)語(yǔ)言的理解是有缺陷的，或者說(shuō)我們將新詩(shī)語(yǔ)言靜態(tài)地理解為某種文體規(guī)定性下的歷史絕緣體是有缺陷的。這種新詩(shī)本體研究潛在地將新詩(shī)語(yǔ)言之維跟歷史之維的聯(lián)系切斷。于是，段從學(xué)給了它新的命名，它不配被稱(chēng)為本體話語(yǔ)，而只是一種“文體話語(yǔ)”。
應(yīng)該說(shuō)，將新詩(shī)的語(yǔ)言現(xiàn)象納入歷史語(yǔ)境之中，或者說(shuō)在新詩(shī)的語(yǔ)言切片中激活它跟各種社會(huì)、歷史性要素的復(fù)制勾連，對(duì)語(yǔ)言現(xiàn)象進(jìn)行復(fù)雜的“再政治化”的研究思路，在段從學(xué)的研究中同樣體現(xiàn)得相當(dāng)突出。在一篇尚算不上是段從學(xué)代表作的文章中，他充分展示了“本體話語(yǔ)”對(duì)“文體話語(yǔ)”的超越，這是一篇關(guān)于艾青的研究文章。作為新詩(shī)史上被研究得最多的詩(shī)人之一，任何艾青研究都難免于影響的焦慮。段從學(xué)試圖以兼容歷史之維的本體話語(yǔ)來(lái)突圍：
稱(chēng)艾青為愛(ài)國(guó)主義詩(shī)人，意味著這樣一個(gè)不言而喻的事實(shí)性前提：個(gè)人情感和民族國(guó)家的情感，這兩種不同事物之間的區(qū)分與疏離，在詩(shī)人艾青這里——至少，在那些抒寫(xiě)愛(ài)國(guó)主義感情的成功詩(shī)篇中，已經(jīng)完全消失了?？紤]到詩(shī)歌文類(lèi)的抒情性質(zhì)和艾青本人的創(chuàng)作情形，我們不妨借用“同一性”這個(gè)詞，把這種情形稱(chēng)之為“同一感”。眾所周知，無(wú)論在西方還是中國(guó)，個(gè)人都是一種被發(fā)明出來(lái)的現(xiàn)代性存在。按通常的說(shuō)法，中國(guó)的個(gè)人是在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)中才被發(fā)明的。而作為民族國(guó)家的中國(guó)，也是晚清以來(lái)才開(kāi)始被想象和被發(fā)明出來(lái)的現(xiàn)代性存在。個(gè)人和民族國(guó)家的同一感之建立，意味著這兩種現(xiàn)代之物，在詩(shī)人的想象和感知中，成為了擁有某種內(nèi)在同質(zhì)性的存在。在這里，值得關(guān)注的問(wèn)題顯然不是個(gè)人和民族國(guó)家這兩種現(xiàn)代之物各自被發(fā)明出來(lái)的歷史，而是個(gè)人與作為一種巨大的超個(gè)人之物的民族國(guó)家兩者之間的同一感，在艾青詩(shī)歌中被建構(gòu)起來(lái)的歷史條件和心理過(guò)程。20
這是一種需要獨(dú)特的文學(xué)感受力和深刻的歷史視野才得以找到的研究思路。文學(xué)研究者，不是要研究“個(gè)人”和“民族國(guó)家”這兩種現(xiàn)代話語(yǔ)的建立，而是要研究這兩種現(xiàn)代話語(yǔ)跟詩(shī)歌想象的歷史性遇合。研究的落腳點(diǎn)似乎是在艾青，然而它的解釋力卻呼應(yīng)于轉(zhuǎn)折的大時(shí)代。人們常常感嘆于艾青、何其芳、卞之琳這些20世紀(jì)30年代成名作家在抗戰(zhàn)之后的左轉(zhuǎn)，以及他們?nèi)蘸笤?shī)風(fēng)上的巨大轉(zhuǎn)折。雖然這些詩(shī)人的內(nèi)部也存在著巨大差異，然而，個(gè)人與民族國(guó)家同一感的建立很可能是一種重要的心理機(jī)制?？箲?zhàn)背景下，個(gè)人主體與民族國(guó)家達(dá)成了抒情情感上的巨大統(tǒng)一，而后，個(gè)體愿為民族國(guó)家的遠(yuǎn)大愿景而讓渡主體抒情的權(quán)力，這是20世紀(jì)40年代解放區(qū)詩(shī)歌革命抒情得以建立的重要?dú)v史前提。
段從學(xué)的研究主要聚焦于抗戰(zhàn)及20世紀(jì)40年代文學(xué)，他對(duì)穆旦、艾青等詩(shī)人有著極為深刻的見(jiàn)解；對(duì)格律與自由、古典與現(xiàn)代、民族國(guó)家認(rèn)同等文學(xué)話題有著獨(dú)特的把握；能對(duì)詩(shī)人個(gè)體的宗教意識(shí)、精神結(jié)構(gòu)見(jiàn)微發(fā)幽，又能對(duì)文協(xié)的歷史特征等跟歷史性、社會(huì)性有著密切互動(dòng)的制度性對(duì)象推陳出新，確乎又是一個(gè)兼容語(yǔ)言與語(yǔ)境融通能力的研究者。同時(shí)，他似乎還是一個(gè)敏感于對(duì)學(xué)術(shù)創(chuàng)新進(jìn)行理論命名的學(xué)者，也許正是借助了他的“本體話語(yǔ)”和“文體話語(yǔ)”的區(qū)分，我才更清晰地把握新詩(shī)研究正在發(fā)生著的轉(zhuǎn)折。
結(jié) 語(yǔ)
重新回到本文開(kāi)篇提到的現(xiàn)當(dāng)代學(xué)科焦慮的問(wèn)題，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)新詩(shī)研究確實(shí)依然處于一種張?zhí)抑廾枋鲞^(guò)的“現(xiàn)代主義詩(shī)歌研究成為強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)”21的處境中。姜濤也反思過(guò)“現(xiàn)代詩(shī)教”話語(yǔ)最興盛的學(xué)院習(xí)氣，學(xué)院習(xí)氣與所謂的現(xiàn)代詩(shī)學(xué)互為表里，姜濤將現(xiàn)代詩(shī)學(xué)日漸自明的詩(shī)歌想象稱(chēng)為“現(xiàn)代詩(shī)教”并作了如是概括：
在與社會(huì)、歷史的對(duì)抗性關(guān)系中，發(fā)展出一整套有關(guān)詩(shī)歌的完整認(rèn)識(shí)：在詩(shī)人形象上，詩(shī)人被看作是未被承認(rèn)的立法者，在世俗生活中應(yīng)享有治外法權(quán)；在功能上，詩(shī)歌效忠的不是公共秩序，而是想象力的邏輯，詩(shī)人的責(zé)任不在于提供清晰的理性認(rèn)知，而是要不斷開(kāi)掘、抑或發(fā)明個(gè)體的情感、經(jīng)驗(yàn)；在語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系上，詩(shī)人更多信任語(yǔ)言的本體地位，相信現(xiàn)實(shí)之所以出現(xiàn)于詩(shī)行，不過(guò)是語(yǔ)言分泌出的風(fēng)景；在詩(shī)歌傳播與閱讀上，詩(shī)人與少數(shù)的讀者應(yīng)維護(hù)一種艱深的共謀，諸如“獻(xiàn)給無(wú)限的少數(shù)人”一類(lèi)說(shuō)法，由此顯得如此動(dòng)人。22
這種概括里面所包含的反思跟這批新詩(shī)研究者力圖溝通內(nèi)外乃至超越內(nèi)外，對(duì)20世紀(jì)80年代啟蒙文學(xué)史觀、純文學(xué)話語(yǔ)所建立的“現(xiàn)代文學(xué)”認(rèn)知模式的超越是關(guān)聯(lián)在一起的。
新詩(shī)研究的這種努力匯入了當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的前沿探索，體現(xiàn)了這樣的問(wèn)題意識(shí)和學(xué)術(shù)追問(wèn)：文學(xué)有內(nèi)外嗎？進(jìn)而，將文學(xué)研究區(qū)分為內(nèi)部研究和外部研究的這種劃分的局限性何在？我們當(dāng)該如何超越之？這些問(wèn)題或許是近年中國(guó)新詩(shī)研究乃至整個(gè)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究不斷重復(fù)著的質(zhì)詢。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，一方面是審美主義文學(xué)觀念重構(gòu)的需求，同時(shí)也受到諸如韋勒克、沃倫《文學(xué)理論》等西方理論的影響，一種將文本（text）和語(yǔ)境（context）進(jìn)行二元?jiǎng)澐值乃季S進(jìn)入了當(dāng)代文學(xué)觀念結(jié)構(gòu)而廣為傳播。文本解讀由此納入“內(nèi)部研究”范疇，它專(zhuān)注的是與歷史、社會(huì)、文化語(yǔ)境無(wú)關(guān)的審美形式問(wèn)題。韋勒克等人雖為從社會(huì)歷史進(jìn)入文學(xué)預(yù)留了“外部”通道，卻封鎖了從文本進(jìn)入歷史的可能性。在審美主義的價(jià)值秩序中，內(nèi)部研究是高于外部研究的。雖然自20世紀(jì)90年代以來(lái)，審美主義不斷被反思，被視為外部研究的文學(xué)制度、文學(xué)社會(huì)學(xué)方法勃興，這可視為學(xué)界在溝通內(nèi)外上的努力?？墒?，審美主義重視文本，文化研究重視語(yǔ)境。不管是重視內(nèi)部的文本，還是重視外部的語(yǔ)境，事實(shí)上都遵循著文學(xué)之內(nèi)外的理論預(yù)設(shè)?？墒牵@種嚴(yán)格的內(nèi)外之限越來(lái)越受到挑戰(zhàn)。洪子誠(chéng)先生特別看重日本學(xué)者丸山真男的“內(nèi)部研究”就跟韋勒克的“內(nèi)部研究”不一樣。洪先生認(rèn)為，丸山真男“從對(duì)象內(nèi)部把握它來(lái)達(dá)到否定它的目的”23是一種真正的歷史批評(píng)。所以，這里包含著當(dāng)代文學(xué)研究重新理解“內(nèi)部”的訴求，把握文學(xué)的“內(nèi)部”不是將文學(xué)視野縮小到文學(xué)文本乃至于文本的形式審美層次，而是對(duì)文學(xué)更內(nèi)在、深入以及歷史化的理解。對(duì)文本形式靜態(tài)的、去歷史化的理解，不是內(nèi)部研究，反而是一種淺薄的，停留于外部的研究。通過(guò)《我的閱讀史》《讀作品記》《材料與注釋》《中國(guó)文學(xué)中的世界文學(xué)》等著作，洪子誠(chéng)提供的方法論啟示在于：歷史與文本之間并非外與內(nèi)的關(guān)系，歷史并不外在于文本，歷史之“外”就寄寓于文本之“內(nèi)”當(dāng)中。文學(xué)研究層次上的內(nèi)外設(shè)定并不具有持久的有效性，針對(duì)文本完全可能進(jìn)行歷史化的研究，這已經(jīng)不是一般的溝通內(nèi)外，而是超越內(nèi)外。
[本文為國(guó)家社科重大項(xiàng)目“現(xiàn)代漢詩(shī)的整體性研究”（項(xiàng)目編號(hào)：20&ZD284）的階段性成果]
注釋
1 2 洪子誠(chéng)：《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》，《文學(xué)評(píng)論》1998年第6期。
3 韓?。骸丁懊駠?guó)機(jī)制”與“延安道路”——中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究的范式?jīng)_突》，《文學(xué)評(píng)論》2013年第6期。
4 見(jiàn)王德威《被壓抑的現(xiàn)代性：晚清小說(shuō)新論》，宋偉杰譯，北京大學(xué)出版社2005年版。
5 王富仁：《“新國(guó)學(xué)”與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究》，《文藝研究》2007年第3期。
6 王光明：《現(xiàn)代漢詩(shī)的百年演變》，河北人民出版社2003年版，第639頁(yè)。
7 姜濤：《“新詩(shī)集”與中國(guó)新詩(shī)的發(fā)生》，北京大學(xué)出版社2005年版，第254—255頁(yè)。
8 9 10 11?12 姜濤：《公寓里的塔：1920年代中國(guó)的文學(xué)與青年》，北京大學(xué)出版社2015年版，第242、246、260、271、274—275頁(yè)。
13 姜濤：《新詩(shī)研究，需要激活動(dòng)力》，《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。
14?15 張?zhí)抑蓿骸丁巴|(zhì)”背景下的“異質(zhì)”探求——試談新詩(shī)研究的拓展》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2014年第10期。
16 張?zhí)抑蓿骸冬F(xiàn)代漢語(yǔ)的詩(shī)性空間——新詩(shī)話語(yǔ)研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第62頁(yè)。
17 賴彧煌：《格律所面向的探詢與“聲音詩(shī)學(xué)”的建構(gòu)——評(píng)張?zhí)抑蕖绰曇舻囊馕叮?0世紀(jì)新詩(shī)格律探索〉》，《2016年度現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)學(xué)論壇論文集》，尚未出版。
18?19 段從學(xué)：《旨趣與設(shè)想》，《2016年度現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)學(xué)論壇論文集》。本文為段從學(xué)為在北京香山臥佛山莊舉行的“2016年度現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)學(xué)論壇”所寫(xiě)的引言，該論壇由《江漢學(xué)術(shù)》主辦，段從學(xué)教授參與組織。
20 段從學(xué)：《論個(gè)人與民族國(guó)家同一感在艾青詩(shī)歌中的建立》，《現(xiàn)代中國(guó)文化與文學(xué)》2010年第1期。
21 張?zhí)抑蓿骸墩?990年代以來(lái)大陸新詩(shī)研究》，《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期。
22 姜濤：《當(dāng)代詩(shī)歌情景中的學(xué)院習(xí)氣》，《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期。
23 洪子誠(chéng)：《問(wèn)題與方法：中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史講稿（增訂版）》，北京大學(xué)出版社2017年版，第96頁(yè)。
