中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

李存葆和金庸，在今天看，風(fēng)馬牛不相及，但在上個(gè)世紀(jì)八十年代其實(shí)是一伙兒的。英雄主義約等于中國(guó)傳統(tǒng)的江湖俠義。故而，金庸和李存葆實(shí)則為如何“重勘現(xiàn)象級(jí)文本”提供了兩種具有典型性的文本——在一個(gè)英雄沉淪但需要英雄的時(shí)代，他們從不同的途徑進(jìn)入八十年代文學(xué)場(chǎng)。

傅逸塵論李存葆的中篇小說(shuō)《高山下的花環(huán)》，是重勘李存葆創(chuàng)作《高山下的花環(huán)》前后的歷史的第一現(xiàn)場(chǎng)，通過(guò)歷史資料梳理與當(dāng)事人、見(jiàn)證者的回憶追述，“還原建構(gòu)一個(gè)當(dāng)年的‘文學(xué)場(chǎng)’”[1]。就傅逸塵而言，“在這個(gè)場(chǎng)域里進(jìn)行我的研究與分析，這樣得出的判斷或許才是相對(duì)可靠的，或言之是接近歷史本相的”。傅逸塵建構(gòu)的關(guān)乎1980年代初期的“文學(xué)場(chǎng)”。值得注意到的是，當(dāng)下幾成共識(shí)的1980年代“黃金時(shí)代”的，與之關(guān)聯(lián)的李存葆《高山下的花環(huán)》的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、發(fā)表過(guò)程和讀者反響等皆有了不同尋常(甚至是同主流的當(dāng)代文學(xué)史敘述有所出入)之處——作為現(xiàn)象級(jí)文本的《高山下的花環(huán)》的文學(xué)面貌與文學(xué)史面貌，也便愈發(fā)復(fù)雜纏繞。

李瑋教授分析金庸及其“盛世江湖”，取徑的則是另一種研究視角方法。她將金庸武俠小說(shuō)的影響意義放置于后設(shè)歷史的“九十年代”，如汪暉所言的“漫長(zhǎng)的‘九十年代’”與“‘九十年代’的終結(jié)”進(jìn)行比照論述。在此維度下，八九十年代金庸小說(shuō)刀光劍影的武俠江湖成為更為寬廣多元的文學(xué)史脈絡(luò)。李瑋所述，“八十年代”至“漫長(zhǎng)的‘九十年代’”的“金庸熱”，以及新世紀(jì)“后金庸”時(shí)代——武俠小說(shuō)這一小說(shuō)類型在現(xiàn)今語(yǔ)境下的式微，有很大一部分原因即在于外部社會(huì)趨勢(shì)與社群精神結(jié)構(gòu)的凸顯與轉(zhuǎn)向(李瑋教授特別強(qiáng)調(diào)了改革開(kāi)放時(shí)代背景下全球化趨勢(shì)、民族主義與自由主義等因素對(duì)于金庸武俠小說(shuō)在國(guó)內(nèi)傳播推廣產(chǎn)生的影響)，讀者(包括專業(yè)讀者與普通讀者)看待金庸的武俠小說(shuō)、看待“后金庸”時(shí)代的追隨者與揚(yáng)言“革其命”者，看待武俠小說(shuō)改革開(kāi)放時(shí)代以來(lái)的興衰流變，都會(huì)由于特定的意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)狀況和文化心理而產(chǎn)生獨(dú)特的觀念立場(chǎng)，這也就是李瑋教授講到的“金庸的出版和傳播體現(xiàn)出改革開(kāi)放后中國(guó)人意識(shí)和潛意識(shí)的變化”[2]。需要指出，所謂“現(xiàn)象級(jí)文本”，不單指涉文學(xué)作品在問(wèn)世后所擁有的非凡影響力，也聯(lián)系著是怎樣的讀者群體、文化氛圍、傳播媒介催生出相應(yīng)的“現(xiàn)象級(jí)文本”。李瑋教授以金庸武俠小說(shuō)在“八十年代”與“漫長(zhǎng)的‘九十年代’”的“熱”與“九十年代”終結(jié)以后純武俠小說(shuō)遭遇的“冷”為切口，在某種程度上反映了不同階段國(guó)內(nèi)閱讀市場(chǎng)、研究界與批評(píng)界的審美趣味、精神訴求、現(xiàn)實(shí)境遇、時(shí)代想象等方面的深刻變化。

有必要指出，這期作為“現(xiàn)象級(jí)文本”考察樣本的《高山下的花環(huán)》與金庸武俠小說(shuō)，看似沒(méi)有顯性的邏輯關(guān)聯(lián)，但事實(shí)上，正是通過(guò)這兩個(gè)考察樣本的比較分析，從而引出了“現(xiàn)象級(jí)文本”與嚴(yán)肅文學(xué)、通俗文學(xué)之間關(guān)系的議題。去年我為《小說(shuō)評(píng)論》“重勘現(xiàn)象級(jí)文本”欄目第一期所寫的“主持人語(yǔ)”里，就指出：“我們指認(rèn)一個(gè)文本的‘現(xiàn)象級(jí)’，會(huì)綜合考量它所關(guān)聯(lián)的——或公共議題、或讀者參與、或?qū)徝绹W變的公共性和社會(huì)性等等，而不是經(jīng)典還是非經(jīng)典，嚴(yán)肅還是通俗?！盵3]時(shí)隔一年，同樣適用于這期“重堪現(xiàn)象級(jí)文本”欄目所關(guān)注的李存葆《高山下的花環(huán)》與金庸武俠小說(shuō)。《高山下的花環(huán)》與金庸武俠小說(shuō)之所以能迅速成為各自時(shí)代的爆款熱點(diǎn)，其中很重要的一點(diǎn)就在于，兩者內(nèi)蘊(yùn)的英雄主義氣質(zhì)同讀者對(duì)象心理訴求之間的緊密呼應(yīng)，而英雄氣質(zhì)的背后則是公眾群體關(guān)乎公平、正義、自由等命題的叩問(wèn)與探尋。金庸在《射雕英雄傳》《天龍八部》想象的“俠之大者，為國(guó)為民”的江湖俠士形象，《高山下的花環(huán)》對(duì)于階段性的腐敗現(xiàn)象與人情關(guān)系網(wǎng)的直擊與批判以及對(duì)于戰(zhàn)士壯烈犧牲的英雄行為的渲染，對(duì)接了社會(huì)有關(guān)英雄、英雄主義的期盼，這也使得李存葆的《高山下的花環(huán)》與金庸武俠小說(shuō)恰逢其時(shí)，順理成章地成為矚目的“現(xiàn)象級(jí)文本”。多數(shù)以“嚴(yán)肅”或“通俗”作為“現(xiàn)象級(jí)文本”研究落腳點(diǎn)的觀察者恰恰忽略了這一點(diǎn)?！陡呱较碌幕ōh(huán)》與金庸武俠小說(shuō)，因了彼時(shí)的英雄主義，從而擊穿了嚴(yán)肅文學(xué)與通俗文學(xué)之間的形式壁壘，具有了共通的可能性，這也從側(cè)面再次呼應(yīng)了我先前拋出的那個(gè)觀點(diǎn)：嚴(yán)肅文學(xué)與通俗文學(xué)，從來(lái)都不是區(qū)分“現(xiàn)象級(jí)文本”與否的門檻標(biāo)尺。

不僅如此，傅逸塵經(jīng)由《高山下的花環(huán)》引出的“黃金時(shí)代”與“失蹤者”、李瑋通過(guò)金庸、溫瑞安、鳳歌、步非煙、三弦、任怨等人作品加以辨析“江湖”與“烏托邦”在不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)的張力結(jié)構(gòu)，也說(shuō)明了“現(xiàn)象級(jí)文本”在經(jīng)歷復(fù)雜“現(xiàn)實(shí)”的淘洗與篩選后極其耐人尋味的“歷史”走向——它們也許將會(huì)占據(jù)文學(xué)史的一方角隅，也許就此銷聲匿跡。而“現(xiàn)象級(jí)文本”的興與衰、流變軌跡、生成動(dòng)因以及意義局限等，由此引申出“我們?nèi)绾螘鴮?重寫)文學(xué)史”“文學(xué)經(jīng)典化的機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么”等一系列更為宏觀層面的問(wèn)題。顯然，傅逸塵與李瑋兩位學(xué)者，從各自的視野領(lǐng)域、趣味經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值取舍等角度出發(fā)，對(duì)于“現(xiàn)象級(jí)文本”具體的浮沉命運(yùn)與當(dāng)代文學(xué)圖譜相關(guān)細(xì)部的發(fā)展歷程，作出了積極而富于深意的實(shí)踐探索。

作者單位：南京師范大學(xué)

注 釋

[1]傅逸塵：《“失蹤者”：文學(xué)史的遺漏與文學(xué)場(chǎng)的角力——“寫真實(shí)”語(yǔ)境里的李存葆和<高山下的花環(huán)>》，《小說(shuō)評(píng)論》2023年第1期。

[2]李瑋：《“盛世江湖”與漫長(zhǎng)的“九十年代”：從金庸，“后金庸”到純武俠的衰落》，《小說(shuō)評(píng)論》2023年第1期。

[3]何平：《主持人語(yǔ)：時(shí)間之流的文本浮標(biāo)》，《小說(shuō)評(píng)論》2022年第1期。