穿越文本內(nèi)外的審美分析與倫理建構(gòu)——評吳曉東《文本的內(nèi)外：現(xiàn)代主體與審美形式》
內(nèi)容提要：在吳曉東先生的新著《文本的內(nèi)外：現(xiàn)代主體與審美形式》中，“文學(xué)性”范疇構(gòu)成了勾連各章節(jié)的主要線索與核心問題視閾。具體而言，在新世紀(jì)語境下對文學(xué)性問題的再探討將包含對文本“內(nèi)”“外”界限及其相互關(guān)系的厘定，對文學(xué)之審美功能及審美活動自身獨(dú)特性的分析把握，以及在創(chuàng)作與研究實(shí)踐中對文學(xué)倫理諸向度的審慎探尋?！段谋镜膬?nèi)外》各章以文本細(xì)讀為方法，從尋找形式中介入手，結(jié)合對各層次語境的認(rèn)知體察，呈現(xiàn)了“文本”與“歷史”的互化過程，并在由形式詩學(xué)向文化詩學(xué)的研究路徑中對審美與政治之關(guān)系進(jìn)行了原理性探討。而在審美維度之外，倫理維度也從著作的字里行間生長，由研究態(tài)度、研究方法本身所建構(gòu)的文學(xué)倫理最終通向了對現(xiàn)代主體問題的思考，并觸及了人文學(xué)術(shù)在當(dāng)今世界的文化位置與深度意義。
關(guān)鍵詞：《文本的內(nèi)外》 形式詩學(xué)與文化詩學(xué) 審美與政治 文學(xué)倫理
在2003年與薛毅就文學(xué)、審美等問題展開的對話中，吳曉東提出，曾被賦予“救世”之重任的審美的偉力似乎正逐漸消退。許多跡象表明，盛行于1980年代的審美主義或許已然無法因應(yīng)當(dāng)今時(shí)代情境，因此就文學(xué)研究而言，需要找到某種更具活力的范疇以保護(hù)、激活文學(xué)的獨(dú)特力量，而他所選擇的范疇便是“文學(xué)性”。在確立文學(xué)性之于文學(xué)學(xué)科的價(jià)值、地位的同時(shí)，論者不可避免地要對這一概念的基本意涵做出界定。有關(guān)文學(xué)性的定義牽涉了俄國形式主義以來豐富的理論譜系，而吳曉東在這里則運(yùn)用了使動句法：“文學(xué)性就是使文學(xué)成為文學(xué)的東西?！?這似乎暗示了文學(xué)性并非某種天然的屬性，而更近乎一個(gè)自覺施動的行為過程。在隨后展開的論述中吳曉東指出，這種“同義反復(fù)”式的本質(zhì)化定位實(shí)則仍無法有效地完成對文學(xué)性的言說并打開這一問題領(lǐng)域內(nèi)部的豐富空間。與之相比，更為理想化的定位路徑是采取某種“非確定性”“境遇化”的描述方式，由此將文學(xué)性理解為一個(gè)在創(chuàng)作、閱讀、批評、研究等實(shí)踐環(huán)節(jié)中不斷生成的過程。反過來，對文學(xué)性的界定與守護(hù)、開掘與反思也就成為這些文學(xué)實(shí)踐的題中應(yīng)有之義。
系統(tǒng)性地閱讀作者的學(xué)術(shù)論著不難發(fā)現(xiàn)，文學(xué)性這一范疇的確構(gòu)成了吳曉東文學(xué)研究辛勤耕耘的領(lǐng)域、時(shí)時(shí)回顧的原點(diǎn)乃至安身立命的終極依托。在他的學(xué)術(shù)歷程中，文學(xué)性有如一粒種子，在對其所根植的土地的敏銳感知與對各種生命資源的接納中逐漸生長，于每個(gè)生命階段結(jié)出了各異的果實(shí)。在這個(gè)意義上，收集了吳曉東先生近二十年間重要學(xué)術(shù)論文、訪談對話的新著《文本的內(nèi)外：現(xiàn)代主體與審美形式》（商務(wù)印書館2021年版，以下簡稱《文本的內(nèi)外》）便可視為文學(xué)性的種子在新世紀(jì)的文化土壤中孕育的成果。具體而言，這些研究及彼此間的呼應(yīng)勾連對文學(xué)性場域中的諸多問題層次進(jìn)行了更為深細(xì)的發(fā)掘，從而使一種抒情性的姿態(tài)落實(shí)為學(xué)理性的行動，并作用于文學(xué)性的流動生成。這些問題包括：如何界定文學(xué)性與文學(xué)文本的關(guān)系？文學(xué)性是否可能也應(yīng)當(dāng)在“文本”內(nèi)部完成，抑或它本身塑造并不斷改寫了文本內(nèi)外的邊界？文學(xué)性與審美這一范疇的交疊與分異又該如何看待？能否在對文學(xué)性的關(guān)注中實(shí)現(xiàn)審美與歷史的融合，或豐富對它們本身的認(rèn)知？而倫理的維度又將如何從審美活動或文學(xué)性的場域里生長？進(jìn)而審美、歷史、倫理諸要素如何以文學(xué)的方式綜合作用于主體的成長？《文本的內(nèi)外》所收錄的這些帶著溫情與詩性的學(xué)術(shù)文章或許便以謙虛而誠摯的態(tài)度嘗試著對這些問題做出了回應(yīng)。總體而言，在這些研究工作中，研究者帶領(lǐng)我們進(jìn)行著一次次穿越文學(xué)文本內(nèi)外的審美分析與倫理建構(gòu)。由此，一片片鐫刻著新世紀(jì)文化印痕的文學(xué)性的風(fēng)景得以浮現(xiàn)在我們眼前。
一、文本的“內(nèi)”與“外”
如著作標(biāo)題所示，“文本的內(nèi)外”在整體上將“文本”這一意象確立為某種物質(zhì)基礎(chǔ)與認(rèn)知、闡釋模式的邊界。在物質(zhì)層面，文本的所指或許是作為出版物的作品。無論自敘傳小說、化歐又化古的現(xiàn)代詩還是可作為“旅行手冊”的山水游記，在創(chuàng)作、流通、閱讀所構(gòu)成的鏈條中，這些作品都以“文學(xué)”的方式被生產(chǎn)消費(fèi)，從而它們的內(nèi)容和形制本身也就承載了“文學(xué)”的基本意涵。而在更為抽象的層面，“文本之內(nèi)”指向的便是“文學(xué)性”概念的內(nèi)核，是“使……成為文學(xué)”的關(guān)鍵要素。內(nèi)核一旦明確，外延的問題便隨之產(chǎn)生。而圍繞作品展開的一系列寫作、閱讀、宣傳介紹、批評闡釋活動所構(gòu)成的文化語境也搭建著一個(gè)與文本息息相關(guān)的“外部世界”。
在較為表層的意義上，內(nèi)外的區(qū)隔突出的是對“界限”的強(qiáng)調(diào)，正是由于邊界的存在，文本及其所勾連的文學(xué)范疇才具備合法性，并有可能召喚出與之適配的獨(dú)特的觀照視角與研究方法。然而，倘若如作者所希望的那樣，將文學(xué)性理解為一個(gè)文學(xué)不斷因應(yīng)時(shí)代議題、進(jìn)入社會生產(chǎn)鏈條、處理物質(zhì)與精神、理性與感性等結(jié)構(gòu)關(guān)系同時(shí)進(jìn)行自我定位的過程，那么文學(xué)性的作用或許并非對邊界的簡單固守，而是依靠敏銳的感知對邊界的不斷調(diào)試、移動與重建。在內(nèi)外有別的基礎(chǔ)上，更為重要的實(shí)則是“內(nèi)”與“外”的互轉(zhuǎn)與溝通。
在《文本的內(nèi)外》所收錄的研究文章中，溝通內(nèi)外的方式總體上呈現(xiàn)為從形式詩學(xué)到文化詩學(xué)的研究路徑，即從細(xì)致的形式分析入手，經(jīng)由對作品形式的構(gòu)成方式、使文本成為共同體的主導(dǎo)形式要素、形式所派生的微觀詩學(xué)機(jī)制及其普適性等問題的思考2，逐漸發(fā)掘出形式中的“意味”，進(jìn)而勾勒出包括人的境遇、時(shí)代氛圍、歷史趨勢、社會結(jié)構(gòu)等在內(nèi)的文化語境。在這里，所謂微觀詩學(xué)機(jī)制既是對類型學(xué)視界的補(bǔ)充、細(xì)化與創(chuàng)新，也是捕捉降落在“文學(xué)”領(lǐng)域的歷史文化諸要素的必須途徑。而文化詩學(xué)的引入則在賦予文學(xué)性以歷史維度的同時(shí)將微觀詩學(xué)領(lǐng)域中由“物象世界”與“觀念世界”所構(gòu)成的自足而又?jǐn)y帶張力的“語言”帶入現(xiàn)實(shí)世界，使其在一定社會關(guān)系、權(quán)力結(jié)構(gòu)中變成“內(nèi)部開放的話語空間”3。即如在研究者對張愛玲《傳奇》世界的探索中，小說種種有關(guān)都市、居室的空間性修辭最終凝聚為某種“空間意識形態(tài)”，形式因素總與經(jīng)濟(jì)政治文化視景密切關(guān)聯(lián)。而從形式詩學(xué)到文化詩學(xué)的通路也在一定程度上建構(gòu)著文學(xué)與歷史兩大人文學(xué)科領(lǐng)域與認(rèn)知感受模式的關(guān)聯(lián)。所謂“在文本結(jié)構(gòu)中看歷史，在歷史中看文本結(jié)構(gòu)”，這般對文本與歷史互動關(guān)系的發(fā)見似乎與新歷史主義的思維范式若合符契。作為某種“跨學(xué)科”的理論資源與研究方法，新歷史主義強(qiáng)調(diào)文學(xué)與歷史的互通性乃至一體性，進(jìn)而挑戰(zhàn)了簡單的“歷史決定—文學(xué)反映”模式，并在對“文化本文（cultural intertextuality）相互關(guān)系”4的把握下建構(gòu)出一幅更為復(fù)雜多元的文化圖景。然而，就文學(xué)研究而言，作為一種“后-”（post-）知識氣候中的理論譜系，新歷史主義或許又因?qū)ξ膶W(xué)與非文學(xué)之界限的徹底解構(gòu)而使文學(xué)遠(yuǎn)離了“人文主義”傳統(tǒng)，以及構(gòu)成文學(xué)之獨(dú)特性的精神特質(zhì)與美學(xué)要素。在運(yùn)用“流通”（circulation）、“交換”（exchange）等商業(yè)隱喻將文學(xué)文本與其他各種文本一并視為與“資本主義經(jīng)濟(jì)活動”捆綁在一起的文化現(xiàn)象時(shí)5，這種研究方式便難免落入其所批判和反抗的文化運(yùn)作中，也使文學(xué)性面臨著新的危機(jī)。
新歷史主義在“歷史”與“文學(xué)”間的自我定位及價(jià)值選擇或許是更為宏大的議題，而作為文學(xué)研究者，需要尋覓和守望的依然是文學(xué)獨(dú)特的存在和作用方式。在《文本的內(nèi)外》所收文章里，這種對文學(xué)本位的堅(jiān)持或許便體現(xiàn)為對一系列“形式中介”的提煉與深描。在談及張愛玲小說的空間修辭時(shí)，研究者特別提出“陽臺”作為連通張愛玲文學(xué)世界中都市現(xiàn)代性與古中國傳統(tǒng)性、外發(fā)性與內(nèi)斂性的“中介”意義。推而廣之，在文學(xué)研究中，勾連形式與文化、修辭和語境、經(jīng)驗(yàn)及理念等向度的關(guān)鍵便在于尋找合適的中介。它們是“內(nèi)”與“外”的交互作用在文本中留下的痕跡，進(jìn)而也揭示了文學(xué)性的再生產(chǎn)活動如何進(jìn)入更為廣闊的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與文化生活之中?？梢园l(fā)現(xiàn)，在《文本的內(nèi)外》中，無論作為古典或現(xiàn)代詩學(xué)概念的“心象”“反諷”，還是作為意象的“扇”“尺八”“陽臺”，是神話故事中的人物，抑或更具“現(xiàn)實(shí)感”的疾病、風(fēng)景與報(bào)紙，都構(gòu)成了這樣結(jié)晶體式的中介。具備了這類中介，形式詩學(xué)才獲得了某種自足性，文本與理論得以相互創(chuàng)生。如在《現(xiàn)代派詩人的鏡像自我》一章，作為中介的納蕤思形象便聯(lián)結(jié)了精神分析鏡像理論、西方現(xiàn)代派詩歌的文化資源、1930年代“前線詩人”們的精神氣質(zhì)及其詩歌文本中的代表性意象，從而成為“把‘主體的真理’與形式詩學(xué)相結(jié)合的有效路徑”6。另一方面，以文學(xué)為立足點(diǎn)的文化詩學(xué)的合法性也要由恰切的中介賦予。在《旅游產(chǎn)業(yè)的興起與中國現(xiàn)代風(fēng)景的發(fā)現(xiàn)》一章，“風(fēng)景”作為中介便通向了文化產(chǎn)業(yè)、國家現(xiàn)代化建設(shè)與文化宣傳以及文人在其中的位置、作用、身份想象等問題?？梢哉J(rèn)為，這些形式中介的生成經(jīng)過便是將文化因素“文學(xué)化”的過程，它呈現(xiàn)出文學(xué)特有的作用方式，同時(shí)又是歷史變遷的載體。
對于文學(xué)性的信念而言，中介的意義還在于昭示“形式”本身的價(jià)值，它不僅使歷史得以結(jié)構(gòu)化并參與了時(shí)代文化圖景的創(chuàng)造，更為“結(jié)構(gòu)”所無法容納的諸多碎片、暗影與冗余物提供了棲身空間。所謂“不必有所指，不必?zé)o所指，言外只覺有一種深情”7，就形式所帶來的深情體驗(yàn)而言，“文本”的意義或許本不假外求，而那些“斷片化、零散的、原初、感性”、不可化約的經(jīng)驗(yàn)和境遇8，便如從陽臺披披拂拂飄落的頭發(fā)9，終于融進(jìn)由文學(xué)所營造和守候的夜色中。
二、審美的可能性
以文學(xué)文本作為總體性中介，《文本的內(nèi)外》中的大部分研究文字最終通向了對審美這一人類實(shí)踐領(lǐng)域的探尋。這里的審美既包含審美意識、審美精神，也意味著在不同語境下形態(tài)各異的審美活動與它們所制造和彰顯的美學(xué)問題。盡管敏銳意識到“審美主義”思潮在當(dāng)今時(shí)代的困境與退守，作者還是愿意在研究過程中不時(shí)縱情于一個(gè)審美的世界，并以此為文學(xué)性確立某種本質(zhì)的、永恒的內(nèi)涵。自康德對科學(xué)、道德與審美三領(lǐng)域的劃分使“審美”在哲學(xué)體系中具備獨(dú)立性以來，西方哲學(xué)與美學(xué)理論逐漸為“審美”確立了某些獨(dú)特屬性，比如感性、形式性、“無目的的合目的性”，等等?？梢钥闯觯突緦用娴膶徝勒J(rèn)知而言，《文本的內(nèi)外》對這些框定了審美屬性的范疇都有所肯定，但更值得注意的是這批研究文章在面對、處理具體研究對象與問題結(jié)構(gòu)時(shí)對“審美”特性做出的諸種反思。這類自覺的反思意識在研讀文本的過程中往往轉(zhuǎn)化為具象的審美分析，它們最終揭示的是存在于審美活動中的多重復(fù)雜面向，這些面向之間可能構(gòu)成矛盾張力，甚至某種永恒的、無解的、悲劇性的分裂和沖突?；蛟S審美的復(fù)雜與“危險(xiǎn)”、魅力與誘惑都在于此。
在對諸多矛盾結(jié)構(gòu)的呈現(xiàn)中，審美的意識形態(tài)性和烏托邦性或許構(gòu)成了尤為值得關(guān)注的問題。這組概念出自卡爾?曼海姆的知識社會學(xué)譜系，簡而言之在曼海姆這里，意識形態(tài)是現(xiàn)行秩序的載體，烏托邦則是“從業(yè)已存在、只有從給定社會秩序觀點(diǎn)出發(fā)才無法實(shí)現(xiàn)的思想”10，它包含著“沖破現(xiàn)行秩序桎梏，使之朝著下一個(gè)存在秩序自由地發(fā)展”的動能。意識形態(tài)與烏托邦在社會歷史發(fā)展歷程中存在持續(xù)的辯證互動關(guān)系，當(dāng)烏托邦能夠被組織化，與現(xiàn)行秩序的發(fā)展產(chǎn)生聯(lián)系進(jìn)而演變?yōu)閷Α艾F(xiàn)在”所蘊(yùn)含的“將來”的確定指示，它就會意識形態(tài)化。從政治學(xué)角度，曼海姆將這類“有助于瓦解先前存在的秩序”并建立新秩序的“滲透著意識形態(tài)元素”的烏托邦視為“真正的烏托邦”思想，它包含著一種可實(shí)現(xiàn)/實(shí)踐性。然而，若從文學(xué)的視角觀之，烏托邦大抵仍有一種“不可企及”的“虛幻”屬性。如弗雷德里克?杰姆遜所言，“烏托邦不是一種觀念而是一種幻象”11，是被文學(xué)具體化了的幻景。在作為代序收入本書的洪子誠與吳曉東的對談中，兩位學(xué)者也都指出了烏托邦的某種“悲劇”意味。就審美范疇而言，若將意識形態(tài)性概括為審美對政治、社會秩序建構(gòu)與歷史發(fā)展的參與介入，那么烏托邦性則意味著某種退避、幻想，乃至“癡人說夢”式的追求。在與民族國家現(xiàn)代化建設(shè)密切相關(guān)的現(xiàn)代文學(xué)活動中，審美的意識形態(tài)性隨處可見，如郁達(dá)夫形似自白的“自敘傳”小說，實(shí)則也是現(xiàn)代性建制的一個(gè)環(huán)節(jié)，所謂“現(xiàn)代性建制（裝置）創(chuàng)生了現(xiàn)代小說，小說反過來又成為促使現(xiàn)代性以及現(xiàn)代民族國家生成的一個(gè)重要媒介”12，文學(xué)文本、審美意識與召喚、安置現(xiàn)代個(gè)體和群體的現(xiàn)代性裝置之間的相互創(chuàng)生最為明顯地昭示了審美的意識形態(tài)屬性。而與此同時(shí)，烏托邦式的審美體驗(yàn)也始終在現(xiàn)代文化中綿延。某種程度上，它構(gòu)成了更令研究者眷戀的美學(xué)因素。在以納蕤思形象為現(xiàn)代派詩人的自我意識與群體心態(tài)賦形之時(shí)，研究者進(jìn)一步將這種“鏡像”體驗(yàn)概括為文學(xué)的烏托邦內(nèi)涵，并坦言“也許人類想擺脫鏡像階段的誘惑注定是很難的。從某種意義上說，‘鏡花水月’的幻象中存在著令人類永遠(yuǎn)癡迷的東西……文學(xué)世界由此構(gòu)成了人類獲得自我確證和自我認(rèn)同的審美機(jī)制，并在終極性的意義上涵容了鏡花水月的幻美特征和烏托邦屬性”13。納蕤思的臨水自鑒仿佛象征著文學(xué)、審美的本真境界——在這個(gè)意義上，“文學(xué)世界”本身便是一個(gè)“鏡花水月的世界”，具備永恒的自戀與幻美屬性。而縱觀全書，審美意識形態(tài)與烏托邦的沖突、并存與轉(zhuǎn)化最為集中地體現(xiàn)在沈從文這一研究個(gè)案中。如果說沈從文于生活情境之外營造“傳奇”情境的態(tài)度、能力以及針對地域文化的“挽歌情緒”塑造了其小說作品的烏托邦屬性，那么其戰(zhàn)時(shí)創(chuàng)作的小說《長河》便經(jīng)由對《申報(bào)》這類大眾傳媒符碼的反復(fù)征用將自身置于現(xiàn)實(shí)時(shí)代議題與信息輿論場域中。這使得小說本身帶有了政論的屬性，以文學(xué)的方式對現(xiàn)代社會或地方“現(xiàn)代化”的物質(zhì)基礎(chǔ)（交通通訊）、政治屬性（民族國家與政黨政治）及文化面貌（大眾傳媒、生活改造）做出了勾勒與反思，從而“充分展示了意識形態(tài)特征”14，小說敘事對意義的生產(chǎn)也由此具備了更為鮮明的政治意味。
值得注意的是，在意識形態(tài)與烏托邦的二元關(guān)系之側(cè)，或許還存在著某種第三項(xiàng)因素，那便是審美的寓言性維度，如研究者征引杰姆遜論述所呈現(xiàn)的那樣，寓言構(gòu)成了“物與意義、自我與世界相分裂的現(xiàn)代生活的最恰當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)方式”，以其斷續(xù)性、異質(zhì)性對應(yīng)著“破碎、歧義與斷裂的歷史”15。寓言維度的存在使得無論意識形態(tài)還是烏托邦都不再具備純粹性，從而塑造了小說意義世界的復(fù)義特征。
不難發(fā)現(xiàn)，上述研究已反復(fù)觸及審美與政治的關(guān)系，而從文章所引介和對話的理論資源來看，西方馬克思主義理論譜系或許構(gòu)成了探討審美與政治議題的某種重要啟示與支撐。無論以感性解放為社會解放的推動力與終極追求的馬爾庫塞，還是對“寓言”等詩學(xué)范疇做出細(xì)密的政治性文化性闡釋的杰姆遜，或是試圖將馬克思主義觀察方法引入日本近代文學(xué)與美學(xué)研究的柄谷行人，其審美觀念也許均可被納入這一肇始于20世紀(jì)初期的宏闊理論譜系中。這一理論脈絡(luò)之所以具備有效性，或許便源于左翼革命者與理論家們在世紀(jì)性的改造世界的實(shí)踐中，在各種成功或受挫的經(jīng)驗(yàn)里為“審美”賦予的政治潛能，他們試圖發(fā)掘和塑造的是審美所獨(dú)有的、不可替代的政治性。而在這一過程里，這些理論同樣對審美的矛盾性有所發(fā)掘。如伊格爾頓所言，“審美從一開始就是個(gè)矛盾而且意義雙關(guān)的概念。一方面，它扮演著真正的解放力量的角色——扮演著主體的統(tǒng)一的角色，這些主體通過感覺沖動和同情而不是通過外在的法律聯(lián)系在一起，每一個(gè)主體在達(dá)成社會和諧的同時(shí)又保持獨(dú)特的個(gè)性……另一方面，審美預(yù)示了馬克思?霍克海默爾所稱的‘內(nèi)化的壓抑’，把社會統(tǒng)治更深地置于被征服者的肉體中，并因此作為一種最有效的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)模式而發(fā)揮作用”。審美可以是一種感性的創(chuàng)造，也可以是一種“細(xì)膩的強(qiáng)制性法則”16。凡此對立沖突構(gòu)成了這一理論譜系的難題和困境。在某些極具政治性的時(shí)刻，對這些矛盾的洞察或許也導(dǎo)致了緊張感、分裂感，乃至行止選擇層面的彷徨。如對藝術(shù)形式之“自律”與“他律”取向難以調(diào)和的論述，在將審美作為抵達(dá)政治的手段、工具與目的本身之間的多番游移，“介入現(xiàn)實(shí)”與“永遠(yuǎn)歷史化”等宣言的內(nèi)在張力，或多或少都是理論與實(shí)踐難題的顯影。然而隨著整體文化語境的改變，理論在穿越時(shí)空的“旅行”中也逐漸生長出差異性樣貌。難題依然存在，但在“賦予文學(xué)某種深刻內(nèi)涵的時(shí)代已經(jīng)過去”的境遇判斷中17，在文學(xué)性立場的支撐下，研究者對“審美”與“政治”范疇也產(chǎn)生著新的、更為語境化的理解。簡而言之，在《文本的內(nèi)外》中，審美大抵指向?qū)ι罱?jīng)驗(yàn)、情境乃至生存境遇的隱喻、象征、寓言式言說（它們都屬于廣義的“詩意話語”），或是感性、抒情性因素的彰顯，抑或個(gè)人化、內(nèi)省式的生命狀態(tài)。而政治的意涵也更為寬泛，包含對權(quán)力結(jié)構(gòu)、人際關(guān)系的認(rèn)知，意識形態(tài)的建構(gòu)和詢喚過程，更為具體的革命動員、社會管理等政治實(shí)踐，以及某種集體性的生活方式，等等。而在重思審美與政治的關(guān)系并由此發(fā)掘?qū)徝赖亩嘀貙傩缘倪^程里，“審美主義”也就由某種本質(zhì)化的取向變?yōu)樯硖帤v史洪流之中的個(gè)體所可能選擇的姿態(tài)和意向，它包含著對一切既定觀念與生存模式的反思，對歧異性、繁復(fù)性的寬容，以及對“意義”的永久性追尋。這種審美姿態(tài)也終將參與到現(xiàn)代主體的建構(gòu)中。
三、倫理維度與主體的成長
在對郁達(dá)夫小說作品的系統(tǒng)性解讀中，作者試圖梳理現(xiàn)代審美主體的創(chuàng)生歷程。從被發(fā)明的疾病、被規(guī)訓(xùn)的身體到愛欲體驗(yàn)與民族國家意識形態(tài)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，審美在某種程度上成為了現(xiàn)代主體之母，并幾乎蘊(yùn)藏了這一主體的全部秘密。然而，盡管審美主體與現(xiàn)代建制之間的關(guān)聯(lián)如此密切，文學(xué)形式中也的確可能蘊(yùn)含著“主體的真理”，但僅僅憑借審美領(lǐng)域尚不足以完成真正意義上的主體建構(gòu)。這一點(diǎn)在研究者對納蕤思式的現(xiàn)代派詩人的文學(xué)活動與“鏡像自我”的分析中得到了最為明晰的體現(xiàn)。在表現(xiàn)出自身對1930年代現(xiàn)代派詩歌審美情境的眷戀之感的同時(shí)，研究者經(jīng)由拉康等理論資源及對詩人們心態(tài)、前路的描述揭示出這一審美態(tài)度所塑造的主體的內(nèi)在局限，這類幻美、封閉而脆弱的審美主體似乎終究無法在現(xiàn)實(shí)世界中獲得行動能力，成為“歷史的主體”。這提示我們在審美維度之外，倫理之維的引入也是文學(xué)實(shí)踐以及文學(xué)性建構(gòu)中不可或缺的環(huán)節(jié)。某種程度上，戰(zhàn)時(shí)中國文學(xué)界對抒情的“放逐”與象征的反思同樣指向?qū)惱硪庾R的呼喚，而新的文學(xué)形態(tài)的開端或許也在此訴求中誕生18。對于文學(xué)研究而言，倫理維度的引入也是必須的，它意味著支撐行動的倫理判斷，以及在實(shí)踐過程里對各種關(guān)系的仔細(xì)探尋?？v觀全書可以發(fā)現(xiàn)，與審美相比，倫理同樣構(gòu)成了《文本的內(nèi)外》的重要視景與核心關(guān)懷。如果說在《文本的內(nèi)外》中，對審美與政治關(guān)系的多般探索厘析了審美的多重屬性，那么諸篇文章所呈現(xiàn)的論述方式、價(jià)值取向及主體姿態(tài)則可視為研究者在學(xué)術(shù)閱讀與寫作過程中完成的某種倫理建構(gòu)，也正是這樣的建構(gòu)經(jīng)歷使文學(xué)性更加切近地作用于生活世界。
具體而言，在《文本的內(nèi)外》中，倫理建構(gòu)首先體現(xiàn)為在堅(jiān)守文學(xué)性、審美等范疇的基礎(chǔ)上對研究者自身立場、姿態(tài)之限度的體認(rèn)與反思，這在作為序言的對談中體現(xiàn)得較為明顯，并內(nèi)化為每篇文章具備分寸感與自反意識的用語、修辭和行文方式。對自我限度的自覺恰恰意味著對別種可能性的開放態(tài)度與審慎的責(zé)任意識。其次就研究對象而言，倫理意識還表現(xiàn)為對文學(xué)之陌生性與神秘性的尊重，所謂“文學(xué)保守著自己的秘密”19，作者對這一判斷的深切認(rèn)同致使他將 “追求某種非確定性把握和判斷”視為“文學(xué)研究者職業(yè)倫理的很重要的一部分”20。如果說立足于文學(xué)性而在文本內(nèi)外進(jìn)行的穿梭往復(fù)體現(xiàn)出一種“以有限叩問無限”21的姿態(tài)，那么即便在這一“有限”的范圍內(nèi)，研究者也不愿竭澤而漁，不傾向于用理論或歷史的強(qiáng)光將文本通體穿透，而更希望保留、呵護(hù)某種“不可知”性。落實(shí)到文章寫作層面，則某些猶疑、讓步、非確定、非絕對性的表述塑造了文章的內(nèi)在肌理，其所形成的行文語氣和態(tài)度也召喚讀者以同樣敏感而謙遜的心態(tài)進(jìn)行分析性閱讀。而對自身限度與文學(xué)文本之神秘性的體認(rèn)最終通向了對真正的“他者”的關(guān)注與理解。就作為文學(xué)研究基礎(chǔ)的閱讀活動而言，在與不同文本、言語形態(tài)及背后具體的人的相遇和相處過程中，對“他性”的發(fā)現(xiàn)或許構(gòu)成了閱讀倫理的要義22，而某種詩學(xué)模式的生產(chǎn)性也正在于它對差異性因素的發(fā)掘與互動能力。如同現(xiàn)代派詩人在走向“群體性他者”的旅程中艱難成長，超越“自鑒”的審美模式，文學(xué)研究也往往內(nèi)含著一個(gè)經(jīng)由對他者的注視、剖析而重新認(rèn)識自我、識別和建立人我關(guān)系的過程。這在評述日本學(xué)者竹內(nèi)好與伊藤虎丸魯迅研究的《從“回心”到“終末論”》一文中有所體現(xiàn)。兩位學(xué)者研究魯迅的關(guān)注點(diǎn)與探討方式、思維路徑均有所不同，而相通之處則在于他們以中國和魯迅為參照性他者所進(jìn)行的自我文化反省。在自我與他者間循環(huán)折返或許是文學(xué)研究的某種理想狀態(tài)，但值得注意的是，自我與他者渾然一體的“契合”或許也只是某些瞬間的審美幻象，在倫理關(guān)系內(nèi)部，隔閡、沖突與分裂必然發(fā)生。因此，在往返于“我”與“他”的研究路徑中，關(guān)鍵的抉擇便在于視他者為已然過去的對象還是同樣具備生命力的主體，是將他者自我化，還是明晰各自的界限與分歧，在對視差的認(rèn)知中尋求某種共在體驗(yàn)與交流的可能?；蛟S，后者才是《文本的內(nèi)外》所要建構(gòu)的理想研究倫理。
而若將對“人”之境遇的關(guān)注視為文學(xué)倫理的某種終極要義，那么，文學(xué)實(shí)踐中有關(guān)“我你他”的種種關(guān)系想象便終將指向?qū)χ黧w成長的關(guān)切，以及“相互主體性”的范疇。這既包含個(gè)體與個(gè)體在文學(xué)場域中的相遇，也指向?qū)徝乐黧w與倫理主體、“文本中的主體”與“歷史中的主體”諸范疇的交結(jié)。在文學(xué)研究過程中，這種相互主體性或許還體現(xiàn)為研究者與研究對象、與讀者在多重時(shí)空、多種經(jīng)驗(yàn)與話語場域中的互動。這種互動狀態(tài)所織就的細(xì)細(xì)密密的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)塑造了文學(xué)研究的“現(xiàn)在”與“未來”向度，并打開了主體性問題內(nèi)部的豐富空間，而由這些互動所構(gòu)成的相互主體性，也必然是“矛盾的藏身之地，它永遠(yuǎn)處于建構(gòu)過程中，并在有可能改變的語言和社會組織的變換中被置入危機(jī)”23。危機(jī)所存也正是生機(jī)所在，進(jìn)一步，真正的相互主體性或許必須在研究者交付自我、直面危機(jī)的勇氣和與文本建立的積極的、親密的情感關(guān)系中達(dá)成24。學(xué)術(shù)散文《尺八的故事》便流動著這樣一種親近感，以此篇文章作為全書結(jié)尾，或許也別有寄托：在著作最后，時(shí)空情境來到了世紀(jì)之交的京都，我們也終于驚喜地發(fā)現(xiàn)了研究者的身影與情感流露。沉浸在尺八聲中的體驗(yàn)與隨想為讀者揭開了研究者心靈生活的一隅，就文章的學(xué)術(shù)意義而言，這般結(jié)構(gòu)方式寄寓著“我”對上述作家作品及自身所承繼的文化、審美、詩學(xué)譜系的追認(rèn)和憶戀，同時(shí)在“我”與各位研究對象、詩學(xué)前輩跨越一個(gè)世紀(jì)的生命經(jīng)驗(yàn)的參差交互中生成一種新的研究者主體意識與人文學(xué)科的學(xué)術(shù)倫理。而在文末擬想的樂聲中我們或?qū)⒗^續(xù)追問，在21世紀(jì)的世界政治格局與文化形態(tài)下，詩心、詩藝、性靈、審美種種，該往何處安身?；蛟S，《文本的內(nèi)外》本身也已經(jīng)給出了某種答案。如研究者所鐘愛的文學(xué)家沈從文對以悲憫和愛為內(nèi)里的抒情境界的追求那樣，一種依托于“在地性”（無論這土地是某一鄉(xiāng)土空間，還是更為抽象的文學(xué)性等范疇）并保有對“完整的生命境界的追尋”愿景的人文活動25，正是為文者“抒情的喜樂”的源泉與跨越時(shí)空的力量之所在。
[本文為國家社科基金重大項(xiàng)目“20世紀(jì)中國文學(xué)學(xué)術(shù)話語體系的形成、建構(gòu)與反思研究”（項(xiàng)目編號：20&ZD280）的階段性成果]
注釋：
1 8吳曉東、薛毅：《文學(xué)性的命運(yùn)》，《文學(xué)性的命運(yùn)》，廣東人民出版社2014年版，第22、23頁。
2 3 6 12 13 14 15 18 25吳曉東：《文本的內(nèi)外：現(xiàn)代主體與審美形式》，商務(wù)印書館2021年版，第164、247、88、67、94、248、33、398、374頁。
4張京媛主編《新歷史主義與文學(xué)批評》，北京大學(xué)出版社1993年版，第2頁。
5[美]斯蒂芬?葛林伯雷：《通向一種文化詩學(xué)》，收入《新歷史主義與文學(xué)批評》，北京大學(xué)出版社1993年版，第14頁。
7李商隱：《玉溪生詩意》，屈復(fù)、朱鶴齡注，文物出版社2020年版。
9張愛玲：《〈太太萬歲〉題記》，《大公報(bào)?戲劇與電影》（上海），1947年12月3日第59期。在《“陽臺”：張愛玲小說中的空間意義生產(chǎn)》一文中，吳曉東借用張愛玲所描繪的“在陽臺上篦頭”的亂世女子形象為淪陷區(qū)寫作的張愛玲定格。
10 [德]卡爾?曼海姆：《意識形態(tài)與烏托邦》，李步樓、尚偉、祁阿紅、朱泱譯，商務(wù)印書館2017年版，第239頁。
11[美]弗雷德里克?杰姆遜：《語言的牢籠：馬克思主義與形式》，錢佼汝、朱剛譯，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第147頁。
16[英]特里?伊格爾頓：《審美意識形態(tài)》，王杰、傅德根、麥永雄譯，柏敬校，廣西師范大學(xué)出版社2001年版，第10、17—18頁。
17 20吳曉東、洪子誠：《文學(xué)性：經(jīng)典與闡釋》，《文本的內(nèi)外》，商務(wù)印書館2021年版，第2、21頁。
19[美]希利斯?米勒：《文學(xué)死了嗎》，秦立彥譯，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第61頁。
21吳曉東：《20世紀(jì)最后的傳奇》，《漫讀經(jīng)典》，生活?讀書?新知三聯(lián)書店2008年版，第70頁。
22[英]德里克?阿特里奇：《文學(xué)的獨(dú)特性》，張進(jìn)、董國俊、張丹旸譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2019年版，第190頁。
23[美]凱瑟琳?貝爾西：《批評的實(shí)踐》，胡亞敏譯，中國社會科學(xué)出版社1993年版，第86頁。
24[美]約瑟夫?諾思：《文學(xué)批評：一部簡明政治史》，張德旭譯，南京大學(xué)出版社2021年版，第217頁。
[作者單位：北京大學(xué)中文系]
[本期責(zé)編：鐘 媛]
[網(wǎng)絡(luò)編輯：陳澤宇]
