中國作家協(xié)會主管

4月21至23日，來自全國多個省市高校及科研單位的六十余位學(xué)者齊聚美麗的西子湖畔，圍繞著“外國文學(xué)理論及其‘歷史化’”這一外國文學(xué)及理論研究中的經(jīng)典主題，召開研討會。會議由中國社會科學(xué)院外國文學(xué)研究所、杭州師范大學(xué)外國語學(xué)院、中國社會科學(xué)院文學(xué)理論研究中心、中國外國文學(xué)學(xué)會外國文藝?yán)碚撗芯糠謺?lián)合主辦，此次會議也是中國外國文學(xué)學(xué)會外國文藝?yán)碚撗芯糠謺闪⒋髸?/p>

開幕式上，主持人杭州師范大學(xué)外國語學(xué)院黨委書記潘春雷代表東道主致辭。隨后，中國外國文學(xué)學(xué)會秘書長梁展宣布中國外國文學(xué)學(xué)會外國文藝?yán)碚撗芯糠謺闪?，并與杭州師范大學(xué)紀(jì)委書記李澤泉共同為中國外國文學(xué)學(xué)會外國文藝?yán)碚撗芯糠謺遗?。李澤泉和中國外國文學(xué)學(xué)會副會長蔣承勇、中國外國文學(xué)學(xué)會外國文藝?yán)碚撗芯糠謺L徐德林分別為開幕大會致辭。

大會主旨發(fā)言由杭州師范大學(xué)外國語學(xué)院資深教授殷企平主持。首先作主旨發(fā)言的北京大學(xué)中文系教授戴錦華提出，近年來“歷史化”在人文科學(xué)領(lǐng)域中成為一種新的有效路徑，甚至在某種程度上成為了一種新的方法論，并不斷被付諸新的實踐。在這一過程中需要警惕的是對何為“歷史”的定位，尤其要注意的是，在對20世紀(jì)歷史的重新敘述中所蘊含著的去革命化的潛意識。蔣承勇就法國自然主義文學(xué)做了深刻研討，他提出，自然主義文學(xué)的“實驗”觀念及文學(xué)“科學(xué)化”主張，一方面將自然科學(xué)對“人”的新發(fā)現(xiàn)運用于文學(xué)創(chuàng)作，拓寬了文學(xué)描寫人的領(lǐng)域，另一方面又從科學(xué)觀念中汲取合乎文學(xué)本質(zhì)要求的懷疑精神和自由精神，形成了“實驗主義”的文學(xué)新理念。杭州師范大學(xué)外國語學(xué)院教授何暢以亞歷山大?蒲柏《致伯林頓的信》引發(fā)的文本之戰(zhàn)為例，探討了建筑、性別和跨媒介傳播問題。這場綿延于不同社會團體、不同媒介形式的論戰(zhàn)與英國文化史中的“趣味”問題息息相關(guān)，并借此勾連起英國文學(xué)史中的古今之爭、英國性問題以及性別之爭。

第二場主旨發(fā)言由徐德林主持。江西師范大學(xué)人文學(xué)院資深教授傅修延探討了“敘事學(xué)理論向何處去”這一經(jīng)典問題。敘事熱興起的根源，在于今人對敘事的本質(zhì)與功能有了更為深刻的理解。然而，正如柏拉圖所提醒，敘事負有傳承文明的使命，不能一味“討好”和“逢迎”大眾流行文化。敘事學(xué)研究者不能簡單沿襲以小說研究為敘事學(xué)主業(yè)的做法。南京師范大學(xué)文學(xué)院教授汪介之則就文學(xué)理論和文學(xué)批評的關(guān)系提出，外國文學(xué)界存在偏重理論譯介與闡釋，忽略批評成果的引進與借鑒的問題；在具體研究中，往往偏重于相關(guān)理論觀點的梳理和轉(zhuǎn)述，對理論的表達形式缺乏關(guān)注，致使批評語言不夠靈動鮮活。理論研究的目標(biāo)并不在于空談理論創(chuàng)新，而是借助理論對文學(xué)現(xiàn)象進行有效揭示和解讀。浙江大學(xué)文學(xué)院教授吳笛對俄羅斯著名文論家日爾蒙斯基的歷史比較觀念進行了研究，他認為，日爾蒙斯基文論中的歷史比較的視角具有積極意義，文學(xué)作為一種意識形態(tài)，與所有意識形態(tài)一樣，是人們意識中的現(xiàn)實反映以及對現(xiàn)實的認知，同樣，文學(xué)也是一種歷史現(xiàn)象，在歷史的層面上不斷變化和發(fā)展。而正是基于對文學(xué)歷史比較的尊崇，日爾蒙斯基因而將文學(xué)視為文學(xué)科學(xué)。四川外國語大學(xué)英語學(xué)院教授張旭春考察了本間久雄《文學(xué)概論》的西學(xué)淵源并論述了文學(xué)理論的西學(xué)東漸問題。他認為，由編譯、改寫、挪用等手段構(gòu)成的拿來主義是20世紀(jì)初中國以及日本知識界吸收西方知識的共同手段。由“從溫切斯特/哈德森到本間久雄再到田漢”所代表的理論旅行路線構(gòu)成了20世紀(jì)初文藝?yán)碚撐鲗W(xué)東漸的路徑之一。西南大學(xué)外國語學(xué)院教授郭方云就文學(xué)與地圖的關(guān)聯(lián)性發(fā)表演講，文學(xué)與地圖在表征媒介和空間生產(chǎn)上具有學(xué)理共性，文字與圖形共同構(gòu)建了廣闊的指涉象征系統(tǒng)。

與會學(xué)者還圍繞“理論概念的歷史性辨析”“法國文藝?yán)碚摗薄坝⒚牢乃嚴(yán)碚摗薄拔乃嚴(yán)碚摰目鐚W(xué)科性”“文化研究與馬克思主義文藝?yán)碚摗钡戎黝}展開了分組發(fā)言和討論。分組發(fā)言既有緊扣外國文藝?yán)碚撗芯楷F(xiàn)狀的理論探索，也有圍繞現(xiàn)象及文本的具體討論，學(xué)者們從各自的問題意識出發(fā)，展示了文藝?yán)碚撆c文本批評交相增益的研究格局。在“理論概念的歷史性辨析”這一主題下，陳世華的研究集中于近代日本文學(xué)論爭與中國文論體系建構(gòu)的影響研究，以期梳理在多重對撞和交流中形成的中日文論建構(gòu)的流變關(guān)系；范勁探討了歌德的“世界文學(xué)”概念的歷史化及其理論效果，重新發(fā)掘作為流通過程的世界文學(xué)，繼而解決當(dāng)代比較文學(xué)中的系統(tǒng)觀VS個體觀之爭；姜雪則集中于“Denkbild”概念在本雅明研究中的產(chǎn)生和發(fā)展史，并針對該概念的幾種不同漢譯方式進行了深入探討；徐德金以 J.H.米勒 “文學(xué)終結(jié)”論的中國接受與傳播為案例，聚焦中國外國文學(xué)理論研究中的“中國問題”；徐妮的研究則以《老水手行》為例，探討了航海圖與帝國空間倫理的關(guān)系，帝國殖民者以科技理性為名規(guī)訓(xùn)空間表征，揭示了帝國空間倫理的偽善與擴張意圖。在“法國語言文學(xué)及文藝?yán)碚摗逼叫姓搲?，車琳深?0世紀(jì)中葉法國文學(xué)評論界新批評運動的歷史現(xiàn)場，指出其學(xué)派特色，并分辨了其與英美文學(xué)研究中的新批評論的不同之處；鄧冰艷緊扣布朗肖思想的核心概念“文學(xué)空間”，它指的是作者在追尋文學(xué)的進程所遇到的某個“空無深淵”，這一概念一定程度上構(gòu)成了上個世紀(jì)以來某種獨特的法國思想的隱秘中心，代表著文學(xué)觀念的消解和西方方哲學(xué)傳統(tǒng)的超越；高衛(wèi)泉經(jīng)由對法儂的《全世界受苦的人》的重讀，揭示了理論書寫時阿爾及利亞所面對的帝國主義困境，該理論書籍寫作和傳播過程中不斷與“凱爾特”權(quán)力話語發(fā)生撞擊；蘇仲樂以唯物主義戲劇觀切入阿爾都塞研究，阿爾都塞認為戲劇必須沖決資產(chǎn)階級情節(jié)劇模式，同時要求戲劇通過形式的改造來間接地達到批判的目的，避免庸俗意識形態(tài)決定論；張錦指出，?？乱苑墙?jīng)濟的權(quán)力關(guān)系為理論模型，以歷史的考古和譜系分析為方法和目標(biāo)的，利用種族戰(zhàn)爭語言的出現(xiàn)和發(fā)展，對英法國內(nèi)戰(zhàn)史尤其是法國歷史和歷史學(xué)家進行了歷史-政治范式回顧；張偉劼詳加考察了古巴學(xué)者羅貝托·岡薩雷斯·埃切瓦里亞提出的基于“神話”和“檔案” 的關(guān)于拉丁美洲敘事文學(xué)的理論，拓寬了拉美文學(xué)的認知視野，將散文作品也納入到拉美敘事文學(xué)的范圍之內(nèi)。文藝?yán)碚摫旧砭哂袑拸V的學(xué)術(shù)和現(xiàn)實脈絡(luò)，理論觸角已遠布社會、歷史、哲學(xué)甚至是新興自然科學(xué)，在“文藝?yán)碚摰目鐚W(xué)科性”平行分論壇中，學(xué)者們勇于探索新知，充分探索文藝?yán)碚摰那把劁h向。陳紅薇從腦文本理論出發(fā)，研究改寫創(chuàng)作的發(fā)生機制，闡明了改寫活動的三個階段：改寫者對原創(chuàng)作品的二次性腦文本提取、改寫性腦文本的生成、改寫性腦文本的書寫；戴濰娜從科技熱點ChatGPT入手，討論了數(shù)據(jù)庫文本生成、大語言模型算法同文學(xué)文本生成的相似性和差異性關(guān)系；王玉括介紹了非裔美國小說在1970年代出現(xiàn)的“歷史轉(zhuǎn)向”，通過回顧歷史，非裔美國小說重寫并反思(非裔)美國歷史，確立自己的文化身份，進而反思美國主流意態(tài)在歷史領(lǐng)域的再現(xiàn)；吳光輝以小林秀雄、坂口安吾的批評思想為線索，探討了戰(zhàn)爭前夜時代語境下，日本文學(xué)批評者試圖探索文學(xué)的本源性以及在西方文學(xué)框架下爭取現(xiàn)代日本主體性的苦修；石平萍認為，后理論重在“破”，意在“立”，當(dāng)西方的傳統(tǒng)形而上學(xué)成為一個需要克服的問題時，基于關(guān)聯(lián)性思維的認識論和方法論為“后理論”的“破”與“立”提供了有力量的資源和工具。

“文化研究與馬克思主義文藝?yán)碚摗敝黝}下的相關(guān)討論中，駢曼詳細解讀了霍爾的《文化研究1983》，將其視為對包括文化主義、結(jié)構(gòu)主義和霸權(quán)等理論在英國的文化研究領(lǐng)域的歷史性回顧，為理解和介入新自由主義話語提供理論資源；顏桂堤以文化研究為考察核心，著重探討其在中國的理論旅行與“歷史化”問題。將文化研究的“歷史化”重新“問題化”，討論了“歷史化”所涉及的社會背景、文化場域和意識形態(tài)資源的復(fù)雜性，以及對中國文化研究采取本土化和歷史化方法的必要性；楊明明論述了洛特曼利用結(jié)構(gòu)符號學(xué)的方法，將文化作為符號系統(tǒng)進行了創(chuàng)新性解讀與闡釋，揭示了文化的信息本質(zhì)與多元屬性，為文化學(xué)研究提供有效理論路徑；趙國新系統(tǒng)地評價了拉爾夫·?？怂沟男≌f史論的利弊得失，指出，?？怂箤π≌f的盛衰與社會哲學(xué)之間關(guān)系的探討，在一定程度上擺脫了當(dāng)時盛行的經(jīng)濟決定論，這有利于打破后世學(xué)者對20世紀(jì)30年代英國馬克思主義文論的偏見，也為后來的英國馬克思主義文論開創(chuàng)了新的研究視角；鄒威華回顧了馬克思主義文化理論在英國的發(fā)展，重點關(guān)注文化政治詩學(xué)歷代學(xué)人的思想圖譜，并指出現(xiàn)有研究對文化政治詩學(xué)系統(tǒng)性研究的不足；應(yīng)瓔討論了小說《德伯家的苔絲》如何通過鄉(xiāng)村方言和標(biāo)準(zhǔn)英語的比照，反映出維多利亞時代英國的民族歷史記憶，以及城市化和語言標(biāo)準(zhǔn)化過程如何侵蝕英語語言和文化的豐富性和多樣性問題。在馬克思主義文藝?yán)碚摰牧硪环终搲?，高華鑫從日本文藝批評論家花田清輝的名作《變形譚》出發(fā)，考察二戰(zhàn)前后日本前衛(wèi)藝術(shù)思潮中的一組生命哲學(xué)與藝術(shù)理念問題，“變形”既是文藝方法論的革新，也寄托了民族復(fù)興與社會改革理念；李茂增討論了現(xiàn)實主義與社會主義現(xiàn)實主義的關(guān)系，實踐表明，社會主義現(xiàn)實主義的死亡并沒有換來現(xiàn)實主義的復(fù)活，反思社會主義現(xiàn)實主義文學(xué)實踐或許才文學(xué)的真正出路；生安鋒借助著名后殖民理論家愛德華·薩義德的“世俗化”一詞。觀照多種文藝?yán)碚摰默F(xiàn)實感、政治性和出世/入世(或在世/“去世”)問題，一方面，部分文藝?yán)碚撍汲币廊粓猿种膶W(xué)性、美學(xué)性甚至科學(xué)性的路子，另一方面，反思很多正在廣為傳布的理論思潮的“世俗化”困境；張冰探討了尤·尼·蒂尼亞諾夫“系統(tǒng)位置遷移理論”中文學(xué)的歷史性問題，梳理解析蒂尼亞諾夫獨特的文學(xué)進化理論；張越介紹了德·謝·利哈喬夫?qū)Χ砹_斯“前文藝復(fù)興”問題的獨到歷史見解，他將14世紀(jì)末-15世紀(jì)定為俄羅斯的“前文藝復(fù)興”時代，意在證明俄羅斯文化與歐洲歷史文化進程的不可分離性，彰顯出俄國文化發(fā)展的民族性和獨特性。

“英美文藝?yán)碚摗笔峭鈬乃嚴(yán)碚撝械闹匾}，曾長期占據(jù)文藝?yán)碚撗芯康闹行暮蜔狳c位置，對其進行批判性理解和應(yīng)用是外國文藝?yán)碚摻缲酱鉀Q的問題。在分論壇討論中，陳智穎探討了王爾德對社會正義、個人正義及藝術(shù)的新涵義，并標(biāo)識出一種廣泛適用于社會各個階層的“王爾德式反抗”，這一反抗也揭示出彼時英國社會中的愛爾蘭團結(jié)；金佳分析了英國文學(xué)中花園寫作與共同體想像交互發(fā)展的歷史軌跡，從借助“英格蘭花園”隱喻來呈現(xiàn)民族共同體的興衰，到“帝國花園”反思和異域天堂的探索，再到超越民族與地域的“地球花園”和生命共同體構(gòu)想；楊靖回顧了詩人錢寧的文學(xué)生涯，探討了愛默生詩學(xué)觀對錢寧文學(xué)生創(chuàng)作的影響，并對超驗主義文學(xué)運動的成就及局限性作簡要評判；張箭飛從全球史的視角出發(fā)，探討了植物分布的全球性狀況對歷史、人類學(xué)等科學(xué)的影響，提出融合全球史觀野和田野經(jīng)驗的植物批評可能會突破理論話語的自我束縛，重新理解包括中國文學(xué)在內(nèi)的世界文學(xué)。金雯的研究關(guān)注18世紀(jì)情感觀念和理論對啟蒙現(xiàn)代性崛起的關(guān)鍵作用，探索中西文化交流如何成為啟蒙現(xiàn)代性形成的重要語境；孫柏以尼柯爾、羅維爾和布斯的著述為線探，考察了戰(zhàn)后英國維多利亞時代戲劇史研究的發(fā)展情況，最終，劇場性壓倒戲劇性，將戲劇視為社會文化語境下的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)物；孫純分析了德國政治思想史家科澤勒克的著作《批判與危機》中復(fù)雜的啟蒙敘事，這一敘事隱藏著一系列對于現(xiàn)代政治而言極具啟發(fā)性的思想線索:道德與政治的關(guān)系、啟蒙觀點下的歷史概念、“文人共和國”的烏托邦屬性、現(xiàn)代國家的機理和隱憂等；徐德林重新審視了左派利維斯主義的發(fā)展，重新強調(diào)了國家教育政策的變化對其演化的影響，以及左派利維斯主義者挪用馬克思主義的理論努力。

在第三場主旨發(fā)言中，梁展梳理了自17世紀(jì)至第一次世界大戰(zhàn)前后德奧理論家的共同體理論譜系。并提出，前現(xiàn)代的共同體關(guān)系在現(xiàn)代工業(yè)文明沖擊下趨于解體，現(xiàn)代共同體歷經(jīng)社會契約論、財產(chǎn)共同體、民族共同體和文化與命運共同體等幾個不同但相關(guān)聯(lián)的階段。在共同體理論不斷進步的歷史過程，其中凸顯的是文化共享的政治愿景。

23日中午，徐德林研究員代表學(xué)會致閉幕詞。會議確定中山大學(xué)外國語學(xué)院作為下一屆年會主辦方。最后，外國文藝?yán)碚撗芯糠謺貢L張錦研究員向?qū)W界前輩及與會學(xué)人表達最深切的謝意與敬意。能否有效地啟用歷史資源，將決定如何建設(shè)外國文藝?yán)碚摰膶W(xué)科未來，外國文學(xué)及文藝?yán)碚摰难芯空邆兇笥锌蔀?，任重道遠。