中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

摘 要

回顧改革開放以來(lái)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究，“文學(xué)性”與“歷史化”兩種研究范式之爭(zhēng)此起彼伏。整體而言，“文學(xué)性”范式在1980、90年代迅猛崛起，而“歷史化”范式在21世紀(jì)以降后來(lái)居上。本文剖析了兩種文學(xué)研究范式的形成、路徑與成就，并評(píng)析了各自的利弊得失。在當(dāng)前學(xué)界提出重建“文學(xué)性”研究范式的形勢(shì)下，本文認(rèn)為重建“文學(xué)性”范式需要正確處理“文學(xué)性”與“歷史化”的辯證關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在“歷史化”的基礎(chǔ)上重建“文學(xué)性”。我們需要的不再是英美新批評(píng)意義上相對(duì)封閉的文本細(xì)讀內(nèi)循環(huán)體系即“純文學(xué)性”閱讀體系，我們期待的是一種具有中國(guó)特色的文體開放式的“雜文學(xué)性”或“大文學(xué)性”閱讀體系，它必須在面對(duì)新時(shí)代文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐時(shí)具有高效的解釋力，而且在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史書寫中具有多元審美包容性，以期最終形成一種中國(guó)學(xué)派意義上的“文學(xué)性”研究范式。

關(guān)鍵詞

中國(guó)當(dāng)代文學(xué)；研究范式；歷史化；文學(xué)性；重建

驀然回首，21世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究似乎又到了范式轉(zhuǎn)型的時(shí)候。是繼續(xù)堅(jiān)守中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”研究范式，還是選擇重建中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的“文學(xué)性”研究范式，這在近年來(lái)已經(jīng)成了一個(gè)困擾中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的方向性難題。毋庸諱言，近來(lái)學(xué)界對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”、特別是“史料化”趨勢(shì)產(chǎn)生了越來(lái)越多的質(zhì)疑之聲，指責(zé)“歷史化”（“史料化”）導(dǎo)致中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究日漸喪失了與時(shí)代和現(xiàn)實(shí)的對(duì)話能力、日漸失去了文學(xué)研究的“文學(xué)性”本位，此類聲音在各種學(xué)術(shù)場(chǎng)合可謂不絕于耳。與此同時(shí)，大家開始無(wú)比懷念曾經(jīng)在1980、90年代蔚然成風(fēng)的“文學(xué)性”本位研究范式，認(rèn)為只有找回失去的“文學(xué)性”才能拯救當(dāng)前日益枯燥的“歷史化”，讓文學(xué)研究再次回到文學(xué)自身中來(lái)。這一切仿佛似曾相識(shí)“燕”歸來(lái)，而“文學(xué)性”就是那只歸來(lái)的燕子。只不過上一次倡導(dǎo)“文學(xué)性”的歷史參照系是1950-1970年代文學(xué)的政治化研究范式，從而迎來(lái)了1980、90年代文學(xué)的“文學(xué)性”研究范式的高揚(yáng)，而這一次重建“文學(xué)性”研究范式則是為了反撥21世紀(jì)二十多年來(lái)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的高度“歷史化”趨勢(shì)，其意在于開創(chuàng)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的新范式與新格局。然而正如西人所言，人不可能兩次踏進(jìn)同一條河流，“文學(xué)性”這只歸來(lái)的燕子這次還能憑借一己之力拯救中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究于既有的學(xué)術(shù)泥淖之中嗎？也許我們需要重新調(diào)整思路，走出將“歷史化”與“文學(xué)性”二元對(duì)立的思維定勢(shì)，繼而在綜合或融合中尋覓新的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究范式的可能性。

一

當(dāng)前重建“文學(xué)性”研究范式的提出，無(wú)疑與21世紀(jì)以來(lái)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究范式的盛行有關(guān)。所以如何重建中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的“文學(xué)性”研究范式，一個(gè)重要前提就是客觀公正地估價(jià)“歷史化”研究范式的歷史合法性及其學(xué)術(shù)流弊?；仨鲜兰o(jì)末的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究界，有兩部中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史著作引發(fā)了爭(zhēng)議性反響：一部是洪子誠(chéng)著的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》，一部是陳思和主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》，在學(xué)界激發(fā)的重大反響至今余音不絕。如果說陳著是秉承1980、90年代“文學(xué)性”研究范式的產(chǎn)物，重在對(duì)中國(guó)當(dāng)代作家作品的“文學(xué)性”重讀與再評(píng)價(jià)，展示了“文學(xué)性”研究范式在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史書寫中的個(gè)性化魅力，那么，洪著則在很大程度上開創(chuàng)了21世紀(jì)二十多年來(lái)不斷發(fā)展壯大的“歷史化”研究范式，旨在回到中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的歷史現(xiàn)場(chǎng)，尤其是回到1950-1970年代文學(xué)的歷史現(xiàn)場(chǎng)，通過外部文學(xué)環(huán)境和文學(xué)制度所構(gòu)筑的文學(xué)場(chǎng)域來(lái)探尋或解析社會(huì)主義革命與建設(shè)時(shí)期中國(guó)文學(xué)的權(quán)力話語(yǔ)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)實(shí)踐。在這個(gè)意義上，客觀冷靜得如同學(xué)術(shù)外科醫(yī)生的洪子誠(chéng)，在他的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史書寫中以韋勒克所謂的“外部研究”手術(shù)刀，將中國(guó)當(dāng)代文學(xué)“前30年”的歷史構(gòu)型與話語(yǔ)形態(tài)解剖得可謂“體無(wú)完膚”。

按照洪子誠(chéng)作為文學(xué)史家的說法，他在這部中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史著的撰寫中雖然“對(duì)于具體的文學(xué)現(xiàn)象的選擇和處理，表現(xiàn)了編寫者的文學(xué)史觀和無(wú)法回避的價(jià)值評(píng)析尺度”，但其“著重點(diǎn)不是對(duì)這些現(xiàn)象的評(píng)判，即不是將創(chuàng)作和文學(xué)問題從特定的歷史情境中抽取出來(lái)，按照編寫者所信奉的價(jià)值尺度（政治的、倫理的、審美的）做出臧否，而是努力將問題‘放回’到‘歷史情境’中去審察”，“以增強(qiáng)我們‘靠近’‘歷史’的可能性”。這就充分彰顯了洪子誠(chéng)在世紀(jì)轉(zhuǎn)型之交從事當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”意圖，他盡量回避各種主觀外溢性的價(jià)值評(píng)判，由此與此前廣泛流行的政治化研究范式、倫理化研究范式、審美性研究范式區(qū)別開來(lái)，也與幾乎同時(shí)出版的陳思和主編的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史著區(qū)別開來(lái)，后者正是以審美性或文學(xué)性研究范式為學(xué)界矚目。不僅如此，洪子誠(chéng)還小心翼翼地坦陳了自己在當(dāng)代文學(xué)史撰寫中如何處理“文學(xué)性”與“歷史化”的關(guān)系問題。一方面，他說“盡管‘文學(xué)性’（或‘審美性’）的含義難以確定，但是，‘審美尺度’，即對(duì)作品的‘獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)’和表達(dá)上的‘獨(dú)創(chuàng)性’的衡量，仍首先應(yīng)被考慮”，另一方面，他說“本書又不一貫地堅(jiān)持這種（文學(xué)性）尺度”。事實(shí)上，正是對(duì)當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究范式的開創(chuàng)，而主要不是對(duì)“文學(xué)性”研究范式的捍衛(wèi)，成就了洪著文學(xué)史令人稱道的學(xué)術(shù)風(fēng)格。但洪子誠(chéng)的當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究成果主要集中在1950-1970年代中國(guó)文學(xué)研究領(lǐng)域，從早年的《1956：百花時(shí)代》到近年來(lái)的《材料與注釋》《當(dāng)代文學(xué)中的世界文學(xué)》都是如此。一時(shí)之間，當(dāng)代文學(xué)界關(guān)于重返“十七年文學(xué)”或“五十至七十年代文學(xué)”的研究著作甚夥，但除蔡翔的《革命/敘述——中國(guó)社會(huì)主義文學(xué)-文化想象（1949—1966）》之外，大都偏重于“文學(xué)性”的再解讀與重評(píng)，而未得洪子誠(chéng)的“歷史化”精髓，主要是缺乏“史料化”根基。

在洪子誠(chéng)的“歷史化”研究范式的引導(dǎo)下，新世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究進(jìn)一步由重返“十七年”和“1950—1970年代”延伸到重返“1980年代”，最近又順延到重返“1990年代”，由此全面擴(kuò)張當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”研究版圖。其中，程光煒主編的“八十年代研究叢書”尤其引人注目。在程光煒編的《重返八十年代》一書中，收錄了洪子誠(chéng)、李楊、賀桂梅、曠新年、王堯、吳俊、羅崗、李陀、查建英、楊慶祥、黃平等人的有關(guān)文章，集中體現(xiàn)了21世紀(jì)文學(xué)界試圖將“八十年代文學(xué)”像此前的“五十至七十年代文學(xué)”一樣予以“歷史化”的訴求。正如程光煒?biāo)?，重返“八十年代文學(xué)”主要是為了打破既有的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史書寫中有關(guān)“八十年代文學(xué)”的“歷史邏輯”，試圖拆解有關(guān)“八十年代文學(xué)”所形成的“共識(shí)”與“成規(guī)”，比如從“傷痕文學(xué)”“反思文學(xué)”“改革文學(xué)”到“尋根文學(xué)”“先鋒文學(xué)”“新寫實(shí)主義”的線性歷史敘述邏輯，比如由文學(xué)的“去政治化”所塑造的“純文學(xué)”審美幻象，還有“八十年代文學(xué)”與“五十至七十年代文學(xué)”之間的歷史“斷裂論”，這些都是將“八十年代文學(xué)”進(jìn)行“歷史化”研究的“巨大的障礙”。這意味著，所謂對(duì)歷史的“重返”，其本質(zhì)在于對(duì)歷史的重寫與重構(gòu)。無(wú)論是洪子誠(chéng)所說的“放回”歷史情境，還是程光煒等人倡導(dǎo)的“重返”歷史現(xiàn)場(chǎng)，其意都在于從原始的社會(huì)歷史文獻(xiàn)中挖掘特定歷史時(shí)期的文學(xué)史真相，即歷史的關(guān)聯(lián)性與復(fù)雜性。在這個(gè)意義上，“重返八十年代文學(xué)”的意義就在于通過“歷史化”研究范式重寫或重構(gòu)“八十年代文學(xué)史”，以此拆解長(zhǎng)期以來(lái)形成的從“文學(xué)性”研究范式對(duì)“八十年代文學(xué)”所作的歷史敘述與“純文學(xué)”譜系建構(gòu)。這就鮮明地體現(xiàn)出了21世紀(jì)以來(lái)日漸成形的當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究范式與1980、90年代所盛行的“文學(xué)性”研究范式之間的學(xué)術(shù)路徑分野。實(shí)際上，21世紀(jì)流行的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究是一種“再歷史化”行動(dòng)。這是相對(duì)于1980、90年代流行的“文學(xué)性”研究范式而言的，因?yàn)樵凇拔膶W(xué)性”研究范式的支配下，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究日益走上了“去歷史化”軌道，由此制造了改革開放新時(shí)期的“純文學(xué)”神話。與此同時(shí)，這也是相對(duì)于1950-1970年代盛行的“政治化”研究范式而言的，因?yàn)椤罢位彪m然是“歷史化”的重要環(huán)節(jié)，但政治史畢竟不能代替歷史的全部環(huán)節(jié)與過程。所以，如果說1950-1970年代的“政治化”研究范式是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究的初級(jí)階段，那么，經(jīng)過1980、90年代的“文學(xué)性”研究范式的洗禮之后，21世紀(jì)以來(lái)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究開始進(jìn)入了“歷史化”研究范式的成熟時(shí)期。

總體來(lái)看，21世紀(jì)以來(lái)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究主要在三種路徑上取得了顯著成就。第一種是“知識(shí)社會(huì)學(xué)”或“知識(shí)考古學(xué)”路徑，主要探究中國(guó)當(dāng)代文學(xué)在特定歷史時(shí)期所形成的文學(xué)話語(yǔ)形態(tài)與背后的知識(shí)范型和文化語(yǔ)境之間的復(fù)雜關(guān)系。這種研究路徑直接受到德國(guó)思想家曼海姆和法國(guó)思想家?？碌膯l(fā)，兩位西方思想家的學(xué)術(shù)著作在新世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)學(xué)界持續(xù)發(fā)揮著重要影響。比如賀桂梅在《“新啟蒙”知識(shí)檔案——80年代中國(guó)文化研究》“緒論”中就明確闡明了自己如何借用曼海姆的“知識(shí)社會(huì)學(xué)”、?？碌摹爸R(shí)考古學(xué)”等西方理論建構(gòu)自己的研究范式和方法論模型，旨在剖析1980年代中國(guó)文學(xué)思潮與中國(guó)文化語(yǔ)境之間的關(guān)系，重點(diǎn)挖掘各種文學(xué)新潮的發(fā)生與“新啟蒙”知識(shí)譜系建構(gòu)之間的關(guān)系。許多中國(guó)學(xué)者由“權(quán)力系譜學(xué)”開始介入中國(guó)當(dāng)代文學(xué)制度研究，試圖挖掘和解剖中國(guó)當(dāng)代文學(xué)制度與文學(xué)生產(chǎn)之間的關(guān)系，由此涌現(xiàn)了王本朝、張均著的同名《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)制度研究》，還有丁帆主編的《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)制度史》。第二種是“文學(xué)社會(huì)學(xué)”和文學(xué)傳播接受路徑，主要探討文學(xué)創(chuàng)作作為一種社會(huì)文化現(xiàn)象的生產(chǎn)（作家職業(yè)、生存）、傳播（出版、發(fā)行、流通）、消費(fèi)（閱讀、接受）之間的關(guān)系。由法國(guó)埃斯卡爾皮的《文學(xué)社會(huì)學(xué)》和匈牙利豪澤爾的《藝術(shù)社會(huì)學(xué)》到德國(guó)堯斯、瑙曼的接受美學(xué)，以及馬克思主義的藝術(shù)生產(chǎn)理論、布爾迪厄的藝術(shù)場(chǎng)域理論，這些西方理論的引入和融合，有力推進(jìn)了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究范式的深化。由此催生了黃發(fā)有的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》、王秀濤的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)與傳播機(jī)制研究》等宏觀研究著作，以及對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)重要報(bào)刊《文藝報(bào)》《人民文學(xué)》乃至于地方期刊和小報(bào)研究的著作，還有與文學(xué)傳播接受相關(guān)的當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化研究著作，尤其是紅色文學(xué)經(jīng)典化研究著作。第三種“歷史化”研究路徑是直接借用中國(guó)傳統(tǒng)的歷史學(xué)方法，尤其是編年史、年譜學(xué)、版本學(xué)的方法從事中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究，集中體現(xiàn)了當(dāng)代文學(xué)研究的“史料學(xué)”轉(zhuǎn)向。其中，於可訓(xùn)、劉福春、張健、吳俊、張清華等人的中國(guó)當(dāng)代各體文學(xué)編年（史）不斷涌現(xiàn)，由此打破了當(dāng)代文學(xué)界慣常的紀(jì)傳體與紀(jì)事本末體述史模式，讓當(dāng)代文學(xué)史敘述耳目一新。還有在現(xiàn)代文學(xué)界常見的作家年譜編撰、經(jīng)典文學(xué)作品的版本?？?，也都在21世紀(jì)當(dāng)代文學(xué)研究界日漸流行。民間所謂“新乾嘉學(xué)派”在當(dāng)代文學(xué)研究界的悄然出現(xiàn)，大抵就與中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)方法的回歸有關(guān)。

必須看到，21世紀(jì)以來(lái)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究范式之所以異軍突起，甚至成為一時(shí)顯學(xué)，這是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科史發(fā)展的必然要求。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)缺乏學(xué)科獨(dú)立性，在國(guó)家學(xué)科建制分類中隸屬于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)二級(jí)學(xué)科，這在1980年代有關(guān)“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”或“中國(guó)新文學(xué)整體觀”等文學(xué)史新觀念與新方法的倡導(dǎo)中進(jìn)一步得以強(qiáng)化。之所以缺乏學(xué)科獨(dú)立性，主要原因就在于以唐弢、施蟄存等為代表的現(xiàn)代文學(xué)作家和學(xué)者反對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)寫史，認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)學(xué)科和現(xiàn)實(shí)距離太近，不具備客觀的歷史屬性，而能否成史并入史，又是各種人文學(xué)科獲得獨(dú)立地位的學(xué)術(shù)根基。這種貴古賤今的學(xué)術(shù)觀念導(dǎo)致了當(dāng)代文學(xué)學(xué)科在全國(guó)中文學(xué)科等級(jí)制中長(zhǎng)期處于學(xué)術(shù)鄙視鏈的終端。當(dāng)代文學(xué)學(xué)科常常不是以文學(xué)史的分支學(xué)科而存在，而是以文學(xué)批評(píng)的具體實(shí)踐為世人所矚目。惟其如此，才有了當(dāng)代文學(xué)研究界的“知恥而后勇”，在21世紀(jì)之交開始大力重建中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的歷史品格，不斷將“五十至七十年代文學(xué)”“八十年代文學(xué)”、甚至“九十年代文學(xué)”納入“歷史化”軌道，其意在于不斷指認(rèn)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究已經(jīng)具備了成熟的歷史學(xué)科屬性，至少應(yīng)當(dāng)獲得與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究相提并論的學(xué)科地位。這種重建學(xué)科獨(dú)立性的訴求，當(dāng)然應(yīng)該維護(hù)，而且也應(yīng)該承認(rèn)，經(jīng)過多年來(lái)對(duì)當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究的大力推進(jìn)，有關(guān)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科合法性的質(zhì)疑聲音已經(jīng)基本消退。但問題是我們也不能忽視當(dāng)代文學(xué)學(xué)科內(nèi)部的質(zhì)疑聲音，即隨著當(dāng)代文學(xué)研究的越來(lái)越“歷史化”，甚至是越來(lái)越走進(jìn)“史料化”的故紙堆，作為具體的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的當(dāng)代文學(xué)研究屬性日趨萎靡，以至于越來(lái)越得不到學(xué)術(shù)界的重視。也就是說，當(dāng)作為文學(xué)史的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究不斷擴(kuò)張和揄?yè)P(yáng)之際，作為文學(xué)批評(píng)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究卻在悄然失落。越來(lái)越多的當(dāng)代文學(xué)研究者把大量的時(shí)間和精力投入到“歷史化”研究中，而相應(yīng)地忽視了粗糙而鮮活的當(dāng)代文學(xué)“第一現(xiàn)場(chǎng)”，由此導(dǎo)致了眾多當(dāng)代文學(xué)研究者脫離現(xiàn)實(shí)、遠(yuǎn)離時(shí)代，固守在學(xué)術(shù)象牙塔中不食人間煙火，終日埋頭考據(jù)而缺乏學(xué)術(shù)活力。我們時(shí)常指責(zé)許多當(dāng)代作家失去了“深入生活”的熱情，熱衷于寫“不及物”的所謂純文學(xué)作品，實(shí)際上在當(dāng)代文學(xué)研究者中，此弊同樣存在，甚至更趨嚴(yán)重。

二

當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究導(dǎo)致的“不及物”問題，不僅僅指研究者普遍脫離或疏離當(dāng)下中國(guó)的文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)，而且直接指向研究者普遍沉迷于韋勒克所批評(píng)的“外部研究”而忽視了文學(xué)的“內(nèi)部研究”，許多當(dāng)代文學(xué)研究者不僅對(duì)當(dāng)前文學(xué)作品閱讀甚少，而且滿足于從社會(huì)歷史背景出發(fā)泛泛而論，逐漸拋棄了曾經(jīng)在1980年代中后期以來(lái)建構(gòu)的以“文學(xué)性”為中心的文本細(xì)讀傳統(tǒng)。正是在這種學(xué)術(shù)趨勢(shì)下，《收獲》《小說評(píng)論》《當(dāng)代文壇》等文學(xué)期刊近來(lái)紛紛倡導(dǎo)重建中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的“文學(xué)性”研究范式問題。何為“文學(xué)性”？早在20世紀(jì)上半葉，以捷克布拉格學(xué)派、俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)為代表的現(xiàn)代西方文學(xué)批評(píng)流派的理論家紛紛倡導(dǎo)文學(xué)研究的“文學(xué)性”或“審美性”范式，以此反撥19世紀(jì)文學(xué)理論批評(píng)界流行的社會(huì)歷史批評(píng)和實(shí)證主義批評(píng)范式。他們希望文學(xué)研究能夠回到文學(xué)本身，不要被外部的社會(huì)歷史條件所捆綁，比如不要被丹納在《藝術(shù)哲學(xué)》中提倡的種族、時(shí)代、環(huán)境三要素所拘囿，不要被圣伯夫提倡的作家傳記批評(píng)模式所束縛，當(dāng)然也包括用發(fā)展的眼光對(duì)待馬克思主義的歷史唯物主義文學(xué)批評(píng)法則，回到文學(xué)的審美本位和形式本位，把文學(xué)批評(píng)拉回純文學(xué)的理想國(guó)，傳承康德那種超功利的純文學(xué)批評(píng)理想。但關(guān)于文學(xué)性的概念，雖然談?wù)撜弑姸?，但至今依舊語(yǔ)焉不詳。多年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)界大抵援引捷克理論家雅各布森在《詩(shī)學(xué)問題》中的著名說法：“文學(xué)科學(xué)的對(duì)象并非文學(xué)，而是‘文學(xué)性’，即使一部既定作品成為文學(xué)作品的特性?！边€有就是俄國(guó)形式主義理論家埃亨鮑姆在《關(guān)于形式主義的方法理論》中所下結(jié)論：“文學(xué)科學(xué)的宗旨，應(yīng)當(dāng)是研究文學(xué)作品特有的、區(qū)別于其它任何作品的特征?！憋@然，在“文學(xué)性”研究范式中，文學(xué)批評(píng)或文學(xué)研究是一種“文學(xué)科學(xué)”，更重視文學(xué)研究的科學(xué)性和客觀性，而傳統(tǒng)的社會(huì)歷史批評(píng)則以其人文性和主觀性被排斥在科學(xué)之外。實(shí)際上，從馬克思主義批評(píng)、實(shí)證主義批評(píng)到弗洛伊德主義、原型批評(píng)等現(xiàn)代心理學(xué)批評(píng)在內(nèi)，這些西方人文主義研究模式大都以科學(xué)自居，它們與形式主義者倡導(dǎo)的“文學(xué)性”研究的分歧在于，究竟誰(shuí)更“科學(xué)”的問題。

這個(gè)問題很難有直截了當(dāng)?shù)拇鸢浮Ｋ诓煌臍v史語(yǔ)境中會(huì)有不同的回答。早在1980年代中期，中國(guó)文學(xué)研究界尤其是當(dāng)代文學(xué)批評(píng)界日漸厭倦曾經(jīng)流行的社會(huì)歷史批評(píng)模式，急切地想擺脫1950-1970年代政治化的文學(xué)研究范式，這些曾經(jīng)被視為科學(xué)有效的文學(xué)批評(píng)觀念與方法逐漸失效，它們?cè)谛碌奈膶W(xué)潮流面前失去了解釋能力，于是各種西方現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義文論被中國(guó)學(xué)界大量引進(jìn)，尤其是形式主義文論大受歡迎，以至于形成了蔚為大觀的中國(guó)化“文學(xué)性”研究范式，在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史上占據(jù)著顯著的位置?；赝?980年代的中國(guó)文學(xué)研究界，文藝學(xué)和中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的話語(yǔ)體系革新無(wú)疑在整個(gè)中文學(xué)界舉足輕重，堪稱中國(guó)文學(xué)新時(shí)期學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系改革的前沿陣地。細(xì)究起來(lái)，這場(chǎng)文學(xué)研究話語(yǔ)體系革新運(yùn)動(dòng)的發(fā)軔與兩本學(xué)術(shù)舶來(lái)品有關(guān)：一本是美國(guó)學(xué)者韋勒克、沃倫合著的《文學(xué)理論》，一本是美籍華裔學(xué)者夏志清著的《中國(guó)現(xiàn)代小說史》。韋氏《文學(xué)理論》對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究范式革新的意義不言而喻。這本由劉象愚等人合譯的著名文學(xué)理論教材被列入“現(xiàn)代外國(guó)文藝?yán)碚撟g叢”于1984年由三聯(lián)書店出版。擔(dān)任叢書主編之一的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所研究員王春元在中譯本前言中明確指出：“由于兩位作者堅(jiān)持文學(xué)研究形式主義方法的明確立場(chǎng)，在文學(xué)觀的某些基本問題上，諸如文學(xué)的本源、文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系等，自然和我們的理解存在著根本的差別。特別是當(dāng)問題涉及馬克思主義文藝學(xué)的范疇時(shí)，作者不唯評(píng)價(jià)甚低，而且往往作出很武斷的錯(cuò)誤解釋?！庇纱瞬浑y想見這本文學(xué)理論教材在國(guó)內(nèi)公開出版后對(duì)當(dāng)時(shí)文學(xué)理論批評(píng)界所產(chǎn)生的巨大理論沖擊力。實(shí)際上在第一版序中兩位作者已經(jīng)明確宣稱，雖然他們“都參加過歷史的研究，專攻過‘思想史’，最后一致認(rèn)識(shí)到，文學(xué)研究應(yīng)該是絕對(duì)‘文學(xué)的’?！边@就鮮明地捍衛(wèi)了這本文學(xué)理論教材的“文學(xué)性”立場(chǎng)。果然，自韋氏《文學(xué)理論》一出，中國(guó)文學(xué)研究界頓時(shí)掀起由“外部研究”轉(zhuǎn)向“內(nèi)部研究”的學(xué)術(shù)熱潮，呼吁文學(xué)研究應(yīng)該以“文學(xué)性”為中心的聲音迅即成為學(xué)術(shù)主調(diào)。諸如《“新批評(píng)”文集》《俄國(guó)形式主義文論選》等西方“文學(xué)性”理論選本很快在中國(guó)文學(xué)研究界傳播開來(lái)。深受這種“文學(xué)性”中心理論范式影響，在1980年代中期以降，發(fā)生了中國(guó)文學(xué)批評(píng)家的整體性代際轉(zhuǎn)換。以南帆、吳亮、陳曉明、張頤武、吳義勤、張清華、施戰(zhàn)軍、郜元寶、張新穎、洪治綱、謝有順等為代表的一批先鋒文學(xué)批評(píng)家迅速崛起，不僅與一般意義上的“新時(shí)期”社會(huì)歷史批評(píng)家群體區(qū)別了開來(lái)，更與1950-1970年代的政治化文學(xué)批評(píng)家劃清了界限。

如果說韋氏《文學(xué)理論》是中國(guó)改革開放新時(shí)期“文學(xué)性”研究范式建立的理論淵藪，那么夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說史》就成了新時(shí)期中國(guó)文學(xué)批評(píng)家將這種“文學(xué)性”研究范式進(jìn)行具體操練的實(shí)踐模型。與韋勒克在“二戰(zhàn)”時(shí)期從歐洲流亡至美國(guó)并在“新批評(píng)”影響下撰寫《文學(xué)理論》相似，美籍華裔學(xué)者夏志清是在“二戰(zhàn)”后接受美國(guó)“新批評(píng)”影響而開始了《中國(guó)現(xiàn)代小說史》的寫作。他們不僅有著共同的英美“新批評(píng)”理論淵源，而且先后接受了美國(guó)洛克菲勒基金會(huì)的研究資助，這就決定了兩本學(xué)術(shù)名著的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，即試圖以歐美形式主義批評(píng)范式對(duì)抗傳統(tǒng)的社會(huì)歷史批評(píng)范式、尤其是政治化的馬克思主義批評(píng)范式。韋氏《文學(xué)理論》寫于1944-1948年間，初版于1949年；夏氏《中國(guó)現(xiàn)代小說史》主要寫于1952-1955年，初版于1961年，兩本書在時(shí)間上明顯有承續(xù)性，大抵屬于歐美“文學(xué)性”研究范式的產(chǎn)物。對(duì)于中國(guó)標(biāo)舉“文學(xué)性”的批評(píng)家而言，韋氏《文學(xué)理論》是理論緣起，夏氏《中國(guó)現(xiàn)代小說史》是實(shí)踐雛形，二者在批評(píng)范式發(fā)生學(xué)意義上都不可或缺。倘若從文學(xué)批評(píng)實(shí)踐角度而言，夏氏史著之典范性更為突顯。作為夏氏直系學(xué)術(shù)傳人，王德威曾坦言：“夏對(duì)新批評(píng)觀點(diǎn)的浸潤(rùn)，可在《小說史》初版序言中得見一斑：‘本書當(dāng)然無(wú)意成為政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)學(xué)研究的附庸。文學(xué)史家的首要任務(wù)是發(fā)掘、品評(píng)杰作。如果他僅視文學(xué)為一個(gè)時(shí)代文化、政治的反映，他其實(shí)已放棄了對(duì)文學(xué)及其他領(lǐng)域的學(xué)者的義務(wù)?！彼浴跋耐瞥缥膶W(xué)本身的美學(xué)質(zhì)素及修辭精髓。他在《小說史》中不遺余力的批判那些或政治掛帥或耽于濫情的作者，認(rèn)為他們失去了對(duì)文學(xué)真諦的鑒別力。在這一尺度下，許多左派作家自然首當(dāng)其沖，因?yàn)閷?duì)于他們而言，文學(xué)與政治、教化、革命的目的密不可分，甚至可以為其所用。”惟其如此，我們才發(fā)現(xiàn)夏氏小說史中對(duì)中國(guó)現(xiàn)代左翼作家作品多有負(fù)面評(píng)價(jià)，這與長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)內(nèi)地新文學(xué)史著中以左翼作家和革命文學(xué)作為述史紅線的做法大相徑庭。歸根結(jié)底，這種述史差異是由兩種不同的文學(xué)研究范式所造成的：站在傳統(tǒng)的社會(huì)歷史批評(píng)或政治化批評(píng)立場(chǎng)上，中國(guó)現(xiàn)代左翼作家和革命文學(xué)必然受到推崇，因其與時(shí)代和政治息息相關(guān)；而站在“新批評(píng)”的“文學(xué)性”立場(chǎng)上，具有歷史超越性的審美性文本，如沈從文、張愛玲、錢鐘書、師陀等人的名篇杰作無(wú)疑更受青睞。正是在這種對(duì)抗性的文學(xué)研究范式的分化中，1980年代以夏氏小說史的大陸傳播為嚆矢，引發(fā)了標(biāo)舉“文學(xué)性”的“重寫文學(xué)史”新潮。

所以，當(dāng)我們回顧改革開放新時(shí)期“文學(xué)性”研究范式所取得的學(xué)術(shù)實(shí)績(jī)時(shí)，首先就會(huì)想到“重寫文學(xué)史”，其中就包括重寫當(dāng)代文學(xué)史的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。眾所周知，在1980年代中后期，重寫“中國(guó)新文學(xué)史”的學(xué)術(shù)沖動(dòng)由北京、上海兩地席卷全國(guó)學(xué)界。“重寫”的標(biāo)準(zhǔn)雖然說法不一，但大抵與“現(xiàn)代性”有關(guān)，尤其是與“審美現(xiàn)代性”有關(guān)，且基本上把“革命現(xiàn)代性”排除在外，而將“啟蒙現(xiàn)代性”與“審美現(xiàn)代性”二位一體。如陳思和在《重寫文學(xué)史》專欄開場(chǎng)白中就說：“從新文學(xué)史研究來(lái)看，它決非僅僅是單純編年式‘史’的材料羅列，也包含了審美層次上對(duì)文學(xué)作品的闡發(fā)評(píng)判，滲入了批評(píng)家的主體性?！逼渲芯碗[含了凸顯“文學(xué)性”而疏遠(yuǎn)“歷史化”的學(xué)術(shù)訴求。事實(shí)上在“重寫文學(xué)史”思潮中，趙樹理、柳青、何其芳、丁玲、茅盾等左翼作家及其革命文學(xué)作品受到脫離“歷史”語(yǔ)境的“文學(xué)性”詰難，而沈從文、張愛玲、錢鐘書則以文學(xué)大師或才子才女的名義被迅速?gòu)奈膶W(xué)史禁錮中啟封，這無(wú)疑與夏氏《中國(guó)現(xiàn)代小說史》的“文學(xué)性”發(fā)掘如出一轍。雖然陳思和構(gòu)想中的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史教程》至今尚未完成，但從已出版的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》來(lái)看，對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史上重要作家作品的“文學(xué)性”遴選無(wú)疑是這本教材的顯著特色。只不過這種“文學(xué)性”標(biāo)準(zhǔn)往往會(huì)以“潛在寫作”“民間隱形結(jié)構(gòu)”“無(wú)名狀態(tài)”等個(gè)性化的術(shù)語(yǔ)表現(xiàn)出來(lái)，但它們最終都指向了有別于主流意識(shí)形態(tài)寫作的“文學(xué)性”話語(yǔ)。受此影響，學(xué)界重寫當(dāng)代文學(xué)史的著作一時(shí)紛至沓來(lái)，如劉志榮的《潛在寫作（1949-1976）》、藍(lán)愛國(guó)的《解構(gòu)十七年》、余岱宗的《被規(guī)訓(xùn)的激情——論1950、1960年代的紅色小說》等，都是著例。其次是先鋒文學(xué)批評(píng)的崛起與流行，這也是改革開放新時(shí)期“文學(xué)性”研究范式進(jìn)一步深化與成熟的學(xué)術(shù)標(biāo)志。與“重寫文學(xué)史”在文學(xué)史書寫維度踐行“文學(xué)性”標(biāo)準(zhǔn)不同，先鋒文學(xué)批評(píng)主要在文學(xué)批評(píng)實(shí)踐層面為“文學(xué)性”標(biāo)準(zhǔn)張目，為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的藝術(shù)形式實(shí)驗(yàn)鼓與呼。除了連篇累牘的各種論文不斷涌現(xiàn)，先鋒文學(xué)批評(píng)還誕生了陳曉明的《無(wú)邊的挑戰(zhàn)——中國(guó)先鋒文學(xué)的后現(xiàn)代性》、張清華的《中國(guó)當(dāng)代先鋒文學(xué)思潮論》、吳義勤的《中國(guó)當(dāng)代新潮小說論》、洪治綱的《守望先鋒》等學(xué)術(shù)名著。這些先鋒文學(xué)批評(píng)家往往從中國(guó)當(dāng)代先鋒文學(xué)文本的藝術(shù)形式出發(fā)，解析文本內(nèi)在的敘事策略或話語(yǔ)修辭，帶有明顯地移植英美新批評(píng)、現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)、敘事學(xué)、結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義理論的痕跡。雖然因?yàn)槲鞣健袄碚撀眯小鄙蔬^重而頻遭詬病，但中國(guó)先鋒文學(xué)批評(píng)在大力推進(jìn)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)向“內(nèi)部研究”與文本細(xì)讀上厥功至偉，為建立中國(guó)當(dāng)代“文學(xué)性”研究范式做出了巨大貢獻(xiàn)。但中國(guó)先鋒文學(xué)批評(píng)家往往陷入內(nèi)心矛盾糾結(jié)中，在文學(xué)研究的“歷史化”與“文學(xué)性”兩種范式之間掙扎。如張清華一方面相信米歇爾·福柯、海登·懷特等后現(xiàn)代歷史學(xué)家關(guān)于“歷史死了”的懷疑主義歷史哲學(xué)，一方面又認(rèn)為黑格爾、勃蘭兌斯的“整體性的歷史想象”依然有效；而陳曉明一方面試圖把改革開放新時(shí)期的中國(guó)文學(xué)視作具有“歷史總體性”的文學(xué)表達(dá)，一方面又承認(rèn)自己是在“清理那些總體性被建構(gòu)的方式和潛在的分裂”，即“傾向于解讀/解構(gòu)總體性”。但也許正是這兩種文學(xué)研究范式的糾結(jié)纏繞，才潛在地形成了中國(guó)當(dāng)代先鋒文學(xué)批評(píng)獨(dú)特的學(xué)術(shù)審美魅力。

還有風(fēng)行一時(shí)的“再解讀”，這是改革開放新時(shí)期“文學(xué)性”研究范式走向深入與成熟的又一標(biāo)志?！霸俳庾x”興起于1990年代，它是1980年代“重寫文學(xué)史”思潮在重讀經(jīng)典（尤其是紅色經(jīng)典）文本維度上深化出來(lái)的一個(gè)學(xué)術(shù)分支，但已然形成了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的學(xué)術(shù)潮流，反過來(lái)又對(duì)“重寫文學(xué)史”思潮發(fā)揮著重要影響。與最初的“重寫文學(xué)史”主要從廣義上的“文學(xué)性”或“審美性”臧否政治化的紅色經(jīng)典作家作品不同，“再解讀”所受英美新批評(píng)或西方形式主義文論的影響更深，在文本細(xì)讀上更有專業(yè)性和操作性。主要著作有唐小兵主編的《再解讀——大眾文藝與意識(shí)形態(tài)》、黃子平的《革命·歷史·小說》、李楊的《抗?fàn)幩廾贰吧鐣?huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”（1942-1976）研究》和《50-70年代中國(guó)文學(xué)經(jīng)典再解讀》、王曉明主編的《批評(píng)空間的開創(chuàng)：二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)研究》等。按照唐小兵的說法，“再解讀”旨在“暴露出現(xiàn)存文本中被遺忘、被壓抑或被粉飾的異質(zhì)、混亂、憧憬和暴力”，其“出發(fā)點(diǎn)與歸宿必然是意識(shí)形態(tài)批判，也是拯救歷史復(fù)雜多元性、辨認(rèn)其中烏托邦想象的努力”，這種學(xué)術(shù)旨趣顯然與“重寫文學(xué)史”別無(wú)二致；但“再解讀”的學(xué)術(shù)路徑與方法又是最為典型的文本細(xì)讀法，往往聚焦于紅色經(jīng)典文本的文體、結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言、修辭、敘述、意象、版本等審美形式或編碼系統(tǒng)，集中剖析文本的形式編碼背后所隱藏的話語(yǔ)運(yùn)作機(jī)制和意義生成機(jī)制，也就是深入揭示杰姆遜所謂的“形式的意識(shí)形態(tài)”。這就將歐美形式主義文論的“文學(xué)性”研究本位與西方馬克思主義文學(xué)批評(píng)的“意識(shí)形態(tài)批判”本位結(jié)合了起來(lái)，從而突破了所謂“新批評(píng)”相對(duì)封閉的“文學(xué)性”范域，但又并未喪失“文學(xué)性”本位。在唐小兵的基礎(chǔ)上，李楊進(jìn)一步指出，“再解讀”并非拒絕“歷史”，而是選擇從“文學(xué)自身”進(jìn)入“歷史”，不是在“歷史”或“政治”環(huán)境中討論“文學(xué)”，而是通過“文學(xué)”或“文本”破解“歷史”或“政治”的隱秘，即研究“文本”中的“歷史”，而不是“歷史”中的“文本”。在這個(gè)意義上，“再解讀”不是要簡(jiǎn)單地從“外部研究”退回到“內(nèi)部研究”，從“歷史化”退回到“文學(xué)性”，而是要關(guān)注“文學(xué)”或“文本”如何“生產(chǎn)”“歷史”和“意識(shí)形態(tài)”的過程。這就明確道出了“再解讀”的學(xué)術(shù)屬性，歸根結(jié)底它還是屬于“文學(xué)性”研究范式，因?yàn)椤拔膶W(xué)性”是其第一分析要素，“歷史”僅止于“文學(xué)的想象”，而與我們前面所說的“知識(shí)考古學(xué)”“文學(xué)社會(huì)學(xué)”“文學(xué)史學(xué)”等“歷史化”路徑存在著根本區(qū)別。

三

雖然“文學(xué)性”研究范式在改革開放新時(shí)期以來(lái)，尤其是在1980、90年代學(xué)界里產(chǎn)生過巨大影響，但不可回避的是，進(jìn)入21世紀(jì)以后，“歷史化”研究范式日漸成為學(xué)界矚目的學(xué)術(shù)主潮，且有愈演愈烈之勢(shì)。正所謂物極必反、盛極必衰，于是近年來(lái)呼吁重建“文學(xué)性”研究范式的聲音不斷響起。平心而論，21世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究范式日趨僵化，學(xué)術(shù)性有余而文學(xué)性不足，不僅過去時(shí)的文學(xué)史研究如此，連進(jìn)行時(shí)的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐也日漸陷入學(xué)術(shù)化的沼澤地，失去了文學(xué)批評(píng)原本應(yīng)有的活力和靈性。關(guān)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)失去有效性的爭(zhēng)論其實(shí)近年來(lái)一直存在，但往往歸咎于現(xiàn)行的學(xué)術(shù)體制和評(píng)價(jià)機(jī)制，其實(shí)問題的核心在于新世紀(jì)以來(lái)日漸流行的“歷史化”研究范式，過于“歷史化”的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究嚴(yán)重?cái)D壓了原本應(yīng)該以“文學(xué)性”為中心的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的空間。但話說回來(lái)，改革開放新時(shí)期以來(lái)的“文學(xué)性”研究范式雖然取得了輝煌成就，但同樣存在諸多問題與不足，這也是其逐漸失去學(xué)術(shù)話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)的重要原因。比如當(dāng)我們指責(zé)“歷史化”研究導(dǎo)致“向后看”傾向，缺乏與時(shí)代和現(xiàn)實(shí)對(duì)話能力時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)“文學(xué)性”研究范式由于常常將審美性和藝術(shù)形式問題置于一切之上，從而忽略了文學(xué)所反映的時(shí)代和現(xiàn)實(shí)問題；即使注意到文學(xué)或文本所反映的內(nèi)容問題，也往往集中于超越時(shí)代和現(xiàn)實(shí)的抽象精神世界，即現(xiàn)代主義意義上的形而上精神困境，這樣的“文學(xué)性”研究范式過于追求精神高蹈而必然跌入不及物的抽象陷阱。所以在不及物的問題上，“文學(xué)性”與“歷史化”兩種研究范式殊途同歸。想當(dāng)初，“文學(xué)性”研究范式由于沉迷于西方各種形式主義文論概念的操練和各種現(xiàn)代主義哲學(xué)命題的演繹而被讀者逐漸拋棄時(shí)，“歷史化”研究范式應(yīng)運(yùn)而生。但真正的“歷史化”是回到具體歷史情境、尊重具體歷史事實(shí)，而不是在現(xiàn)實(shí)和時(shí)代面前轉(zhuǎn)過身去。如果“歷史化”淪為了我們的具體文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的絆腳石，那它就陷入了學(xué)術(shù)的黃昏。而當(dāng)下的中國(guó)文學(xué)批評(píng)實(shí)踐就是如此，所以學(xué)界強(qiáng)烈呼吁重建中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的“文學(xué)性”范式，去抵御與時(shí)代和現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)的“歷史化”研究范式的負(fù)面效應(yīng)。

然而，究竟該如何重建中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的“文學(xué)性”范式？顯然，直接回到以前那種“文學(xué)性”研究慣性軌道是行不通的。我們必須正確地處理“文學(xué)性”重建與“歷史化”路徑之間的辯證關(guān)系。正如21世紀(jì)以來(lái)盛行的“歷史化”研究范式是對(duì)20世紀(jì)八九十年代勃興的“文學(xué)性”研究范式的顯性學(xué)術(shù)反撥，同時(shí)也是對(duì)1950-1970年代流行的“政治化”（狹義的“歷史化”）研究范式的隱性學(xué)術(shù)回歸，三者之間構(gòu)成了一個(gè)辯證的否定之否定過程，從而形成了21世紀(jì)以來(lái)中國(guó)文學(xué)研究“歷史化”范式的高峰；我們完全可以這樣展望，正在重建的新時(shí)代“文學(xué)性”研究范式既是對(duì)21世紀(jì)以來(lái)盛行的中國(guó)文學(xué)“歷史化”研究范式的顯性學(xué)術(shù)反撥，同時(shí)也是對(duì)1980、90年代勃興而后走向衰歇的“文學(xué)性”研究范式的顯性學(xué)術(shù)回歸，三者之間同樣可以構(gòu)成一個(gè)辯證的否定之否定過程，乃至于未來(lái)可以形成真正意義上的新時(shí)代中國(guó)文學(xué)研究的“文學(xué)性”范式。毫無(wú)疑問，21世紀(jì)以來(lái)中國(guó)文學(xué)研究的“歷史化”范式中吸納或隱含了此前“文學(xué)性”研究范式的積極因素，同理，新時(shí)代要重建的“文學(xué)性”研究范式中也不能缺少此前“歷史化”研究范式中的合理內(nèi)核。這就是馬克思主義哲學(xué)中倡導(dǎo)的揚(yáng)棄立場(chǎng)。所以當(dāng)我們重建中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的“文學(xué)性”研究范式時(shí)，必須是在“歷史化”的基礎(chǔ)上重建“文學(xué)性”，毋寧說我們重建的是一種“后文學(xué)性”，它不同于英美新批評(píng)意義上相對(duì)封閉的文本細(xì)讀內(nèi)循環(huán)體系，那是一種“純文學(xué)性”閱讀體系，而我們期待的是一種“雜文學(xué)性”或“大文學(xué)性”的閱讀體系，這是一種具有中國(guó)特色或中華民族傳統(tǒng)美學(xué)精神的文體開放式的文學(xué)閱讀體系，它是對(duì)既有的“純文學(xué)性”閱讀體系的超越或拆解，所以隱含了一種解構(gòu)之后再重構(gòu)的“后文學(xué)性”觀念與法則。之所以做出這種推斷，是因?yàn)楫?dāng)下的中國(guó)文學(xué)研究已經(jīng)越來(lái)越走向“跨學(xué)科”研究，我們不可能固步自封于“純文學(xué)”審美幻象中，拒其他人文社科乃至于自然科學(xué)的學(xué)科知識(shí)體系于千里之外；與此同時(shí)，還因?yàn)楫?dāng)下的中國(guó)文學(xué)創(chuàng)作也越來(lái)越體現(xiàn)出“雜文學(xué)”或“大文學(xué)”趨勢(shì)，近現(xiàn)代西方意義上的文學(xué)文體分類體系正在解體，中國(guó)傳統(tǒng)意義上拆解了紀(jì)實(shí)與虛構(gòu)之藝術(shù)界限的文章學(xué)傳統(tǒng)越來(lái)越受到重視，各種跨文體寫作或文體互滲現(xiàn)象在當(dāng)下中國(guó)作家筆下層出不窮，這就倒逼中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)界必須跨越“純文學(xué)性”雷池。也許在不久的將來(lái)，我們可以創(chuàng)建出一種具有中國(guó)學(xué)派性質(zhì)的“文學(xué)性”研究范式，即“雜文學(xué)性”或“大文學(xué)性”的研究范式。

大致而言，在新時(shí)代重建中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的“文學(xué)性”范式有三條路徑值得注意：首先是在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史書寫領(lǐng)域，我們當(dāng)然要捍衛(wèi)“文學(xué)性”立場(chǎng)，不能將“文學(xué)性”薄弱的名家名作置放在其不應(yīng)有的文學(xué)史位置上，而應(yīng)秉持文學(xué)史家的“文學(xué)性”眼光予以審美評(píng)價(jià)，從而讓中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史真正成為中國(guó)當(dāng)代“文學(xué)”史，而不是失去了“文學(xué)性”的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)“史”。要知道在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史著作中，有史而無(wú)文學(xué)的著作并不少見。當(dāng)然，“文學(xué)性”并非一個(gè)抽象的概念，也不是一個(gè)單一的本質(zhì)化概念，而是一個(gè)歷史范疇，不同時(shí)代的文學(xué)形態(tài)都有其特有的“文學(xué)性”。我們不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為以紅色經(jīng)典為代表的“革命現(xiàn)實(shí)主義”或“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”文學(xué)就只有政治性而沒有文學(xué)性，從而在“純文學(xué)性”意義上淡化、忽視 紅色經(jīng)典的文學(xué)史位置。同理，我們也不能以“純文學(xué)性”的名義將路遙的《平凡的世界》、梁曉聲的《人世間》這樣的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)佳作從文學(xué)史中放逐或排斥，而一味地鞏固現(xiàn)代主義或后現(xiàn)代傾向的“先鋒文學(xué)”的歷史地位。我們必須在多元審美立場(chǎng)上書寫中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史，將美學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)與歷史的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)。其次是在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，我們必須利用“文學(xué)性”的挑剔眼光審視當(dāng)下的中國(guó)文學(xué)創(chuàng)作，將那些粗制濫造之作或魚目混珠之作剔除出去，正所謂激濁揚(yáng)清、褒優(yōu)貶劣，好處說好、壞處說壞，如此則不至于讓文學(xué)批評(píng)淪為喪失了文學(xué)性的批評(píng)。當(dāng)然我們也要警惕“純文學(xué)性”批評(píng)尺度的濫用，不能將那些帶有鮮活而粗糙的生活質(zhì)感的“現(xiàn)實(shí)主義”文學(xué)輕易以其落伍或不純而遭摒棄，我們的文學(xué)批評(píng)家也要有容納廣袤現(xiàn)實(shí)生活和歷史文化的胸襟和勇氣，不能以狹隘的“純文學(xué)性”眼光而誤判了正在新時(shí)代語(yǔ)境中成長(zhǎng)的“雜文學(xué)”或“大文學(xué)”形態(tài)。最后是在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論建構(gòu)領(lǐng)域，我們需要從中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史的不同階段中總結(jié)和提煉具有中國(guó)特色的“文學(xué)性”理論，而不能一味地直接搬運(yùn)或簡(jiǎn)單征引西方文藝?yán)碚撡Y源，因?yàn)樵?jīng)的依靠“理論旅行”而標(biāo)舉“文學(xué)性”大纛的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了。真正具有中國(guó)特色的“文學(xué)性”理論話語(yǔ)必須從現(xiàn)實(shí)的中國(guó)文學(xué)創(chuàng)作中來(lái)，它不能脫離具體的中國(guó)國(guó)情和文情，也不能脫離中國(guó)文學(xué)與文化傳統(tǒng)，否則就會(huì)重蹈覆轍，再次退回到一切依靠西方“純文學(xué)性”理論而構(gòu)筑中國(guó)“純文學(xué)”幻象的老路上去。所以新時(shí)代“文學(xué)性”研究范式的重建，必須張揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)“雜文學(xué)”或“大文學(xué)”理論特色，由此實(shí)現(xiàn)對(duì)西方“文學(xué)性”話語(yǔ)體系的改造與超越。

（作者單位：武漢大學(xué)文學(xué)院。原載《當(dāng)代文壇》2023年第3期）