與時(shí)代同行的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究——1990年代的學(xué)科演進(jìn)與學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)
摘 要
1980年代的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究一向得到高度評(píng)價(jià)，但學(xué)科史上的“1990年代”同樣是一個(gè)重要問(wèn)題。這一時(shí)期奠立的諸多范式成為了日后現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科發(fā)展的主流。在1990年代出現(xiàn)的五大“新論題”與“新論域”——在整個(gè)中國(guó)文學(xué)史甚至文化史中重新定位“現(xiàn)代文學(xué)”；文學(xué)史編纂持續(xù)升溫與“大文學(xué)史”成為主要書(shū)寫(xiě)模式；都市文學(xué)研究與市民文學(xué)研究異彩紛呈；地域文學(xué)研究乘勢(shì)而上；“四十年代文學(xué)”研究作為新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)與生力軍被提出——都影響至今。對(duì)于學(xué)科本身的關(guān)注也在此時(shí)達(dá)到了高度自覺(jué)的程度，1994年召開(kāi)的“西安年會(huì)”就是其中的標(biāo)志事件，并在相當(dāng)程度上主導(dǎo)了此后對(duì)于學(xué)科的認(rèn)識(shí)與理解。
關(guān)鍵詞
中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科；1990年代；西安年會(huì)；守正創(chuàng)新
無(wú)論是從1920年代出現(xiàn)的最早的新文學(xué)史著述（胡適《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》）與課程（朱自清“中國(guó)新文學(xué)研究”）算起，還是以1950年代國(guó)家建制層面上的“新文學(xué)”/“現(xiàn)代文學(xué)”學(xué)術(shù)與教學(xué)科目的確立為開(kāi)端，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科迄今已經(jīng)走過(guò)了跨越半個(gè)世紀(jì)甚至一個(gè)世紀(jì)的歷程。從學(xué)術(shù)史上看，由“晚清”到“五四”的三十年，現(xiàn)代中國(guó)“新的學(xué)術(shù)范式已經(jīng)確立，基本學(xué)科及重要命題已經(jīng)勘定，本世紀(jì)影響深遠(yuǎn)的眾多大學(xué)者也已登場(chǎng)”。初生的“新文學(xué)研究”便參與其間，同整個(gè)中國(guó)思想、學(xué)術(shù)、文學(xué)、教育乃至政治、社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型相偕相伴。而由學(xué)科史觀之，“新文學(xué)”/“現(xiàn)代文學(xué)”自中華人民共和國(guó)成立伊始便在國(guó)家的知識(shí)與教育體系中確立了重要地位，在1950-1960年代形成的教學(xué)模式、大綱方式以及集體編纂文學(xué)史（教材）的工作方式都對(duì)于此后現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的方法與方向產(chǎn)生了決定性影響。作為一門(mén)“新學(xué)科”，“現(xiàn)代文學(xué)”的文運(yùn)也從此與新中國(guó)的國(guó)運(yùn)緊密聯(lián)系在了一起。
當(dāng)然，對(duì)于如今的現(xiàn)代文學(xué)研究而言，影響最為直接與深遠(yuǎn)的還是新時(shí)期學(xué)科重建過(guò)程中形成的標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)驗(yàn)。因此，學(xué)界一向高度評(píng)價(jià)1980年代的現(xiàn)代文學(xué)研究。當(dāng)時(shí)的現(xiàn)代文學(xué)學(xué)人在撥亂反正、社會(huì)啟蒙與價(jià)值重建中發(fā)揮的巨大作用，也為日后的學(xué)者神往不已。更為重要的是，現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科也在這一時(shí)期完成了關(guān)鍵的自我建設(shè)：成立了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)（初為“全國(guó)高等院校中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)”），創(chuàng)辦了《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，召開(kāi)了一系列關(guān)系學(xué)科發(fā)展的會(huì)議，而其中尤為根本的是，整個(gè)學(xué)科風(fēng)清氣正、團(tuán)結(jié)協(xié)作，在第一代學(xué)人（王瑤、唐弢、李何林、任訪秋、錢(qián)谷融等）的引領(lǐng)和推動(dòng)下，第二代學(xué)人（嚴(yán)家炎、樊駿、孫玉石、范伯群、葉子銘、黃修己、劉中樹(shù)等）承前啟后，為學(xué)科演進(jìn)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)第三代學(xué)人（錢(qián)理群、吳福輝、王富仁、趙園、楊義、溫儒敏、陳平原、陳思和、王曉明、汪暉等）也登上了學(xué)術(shù)舞臺(tái)，并且在此后的學(xué)科史上扮演了越來(lái)越重要的角色?！叭谩钡?980年代，的確是現(xiàn)代文學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中一道不可復(fù)制的風(fēng)景。
與風(fēng)起云涌的1980年代相比，學(xué)術(shù)史與思想史上的1990年代通常被認(rèn)為是轉(zhuǎn)向常態(tài)建設(shè)的歷史時(shí)期。但其實(shí)不然。1980年代的學(xué)術(shù)與思想固然取得了重要成就，但其間探索與嘗試的意味也很明顯。而且放諸整個(gè)20世紀(jì)來(lái)看，1980年代集合了諸多相當(dāng)獨(dú)特的歷史條件，“空前”也“絕后”。具體到現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科而言，1980年代的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)當(dāng)然有不少為日后繼承，但也有許多已經(jīng)很難接續(xù)?！靶聲r(shí)期”以來(lái)的中國(guó)歷史有連續(xù)性的一面，但也有斷裂性的一面。并非一切都跨越了從1980年代到1990年代的界限。學(xué)科史同樣如此。這是在今天回望與反思1980年代的現(xiàn)代文學(xué)研究時(shí)需要特別注意的一點(diǎn)。
而可以與之對(duì)照的是，1990年代至今則具有相對(duì)統(tǒng)一的內(nèi)在脈絡(luò)、問(wèn)題意識(shí)與實(shí)踐向度，堪為思想史、學(xué)術(shù)史以至文學(xué)史、文化史上的又一個(gè)“三十年”。在這一意義上，1990年代是一個(gè)“起源”時(shí)段。所謂“常態(tài)建設(shè)”，絕非自然而然，而是需要?dú)v史化與問(wèn)題化地看待。1990年代奠立的諸多現(xiàn)代文學(xué)研究范式已經(jīng)成為了學(xué)科發(fā)展的主流。三十年過(guò)后，現(xiàn)在完全可以對(duì)此加以總結(jié)與展望。“鑒往”以“知來(lái)”，“守正”而“創(chuàng)新”。
一 學(xué)科史上的“1990年代”
在既有的絕大多數(shù)現(xiàn)代文學(xué)研究史或者學(xué)科史著作中，“1990年代”通常不被作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)術(shù)階段，而只是“新時(shí)期”的組成部分，尤其是1980年代的延伸。這當(dāng)然不難理解。因?yàn)?980年代的學(xué)科重建在事實(shí)上重啟了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)進(jìn)程，在觀念、制度、組織媒介與人事力量等諸多方面為學(xué)科發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，其影響力與輻射性不容低估。特別是在價(jià)值觀念與人事關(guān)系的層面上，1990年代的確延續(xù)了1980年代的積累。在學(xué)科重建中提出的“文學(xué)現(xiàn)代化”仍舊是1990年代的現(xiàn)代文學(xué)研究最為核心的問(wèn)題意識(shí)，只是在表達(dá)中為更具時(shí)代色彩的“（文學(xué)）現(xiàn)代性”所取代。學(xué)科第一代學(xué)人中的主要代表盡管陸續(xù)謝幕，但在1980年代發(fā)揮中堅(jiān)作用的第二、三代學(xué)人在1990年代還繼續(xù)擔(dān)當(dāng)主力，絕大部分都有更加成熟的表現(xiàn)，他們的成就也是這一時(shí)期最為突出的“實(shí)績(jī)”。所有這些，都在提示兩個(gè)時(shí)段在學(xué)科史上的先后關(guān)聯(lián)。
不過(guò)，兩個(gè)時(shí)段的不同也顯而易見(jiàn)。在著名的《八十年代：訪談錄》中，主編查建英以對(duì)舉的方式開(kāi)列了兩個(gè)時(shí)段的“常見(jiàn)詞”。1980年代的是激情、貧乏、反叛、浪漫、理想主義、知識(shí)、膚淺、瘋狂、歷史、文化、天真、簡(jiǎn)單、啟蒙、真理、思想、常識(shí)、使命感、集體、社會(huì)主義、人文、饑渴、友情、爭(zhēng)論、知青與遲到的青春等；而1990年代的則是現(xiàn)實(shí)、利益、金錢(qián)、市場(chǎng)、信息、世故、時(shí)尚、個(gè)人、權(quán)力、體制、調(diào)整、精明、焦慮、商業(yè)、喧囂、大眾、資本主義、書(shū)齋、學(xué)術(shù)、經(jīng)濟(jì)、邊緣、失落、接軌、國(guó)際與多元等。對(duì)于兩個(gè)時(shí)段的高下，可以見(jiàn)仁見(jiàn)智。但從查建英采集的“常用詞”中，兩種不同的精神氣質(zhì)與時(shí)代氛圍無(wú)疑十分鮮明。具體到社會(huì)文化層面，1980年代以啟蒙為主導(dǎo)，政治、經(jīng)濟(jì)、思想與社會(huì)生活互相聯(lián)動(dòng)，有機(jī)統(tǒng)一于“改革”之中；到了1990年代，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民族主義崛起，由此帶動(dòng)了市民文化與傳統(tǒng)文化的強(qiáng)勢(shì)復(fù)興，對(duì)于啟蒙文化形成沖擊，“改革”的路徑發(fā)生調(diào)整，后果逐漸浮現(xiàn)，整個(gè)社會(huì)也開(kāi)始分化，1980年代取得的共識(shí)很多不復(fù)存在。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科曾經(jīng)是1980年代改革浪潮的前驅(qū)與先鋒，當(dāng)置身1990年代時(shí)自然承受了所有變化，但不變的是依舊在力所能及的范圍之內(nèi)對(duì)于時(shí)代做出承擔(dān)與回應(yīng)。于是可以看到，在1990年代的重要思想事件中——從前期的“人文精神”討論，到后期的“新左派”與“新自由主義”論爭(zhēng)——都有現(xiàn)代文學(xué)學(xué)者活躍的身影?！拔逅摹迸c魯迅也不斷成為被關(guān)注的話題，無(wú)論持有何種態(tài)度，它們始終都是繞不過(guò)去的存在。
以往對(duì)于1990年代思想學(xué)術(shù)的評(píng)價(jià)，幾乎天然都以1980年代作為參照。最為知名的說(shuō)法莫過(guò)李澤厚提出的“思想家淡出，學(xué)問(wèn)家凸顯”。這一觀察極其敏銳，其中蘊(yùn)含的批評(píng)意味也不言自明。王元化認(rèn)為“思想”與“學(xué)問(wèn)”不宜二分。針對(duì)李說(shuō)，他倡導(dǎo)的是“有思想的學(xué)術(shù)”與“有學(xué)術(shù)的思想”。此說(shuō)得到了國(guó)內(nèi)學(xué)者的更多認(rèn)同。不過(guò)，“寓思想于學(xué)術(shù)”與“寄學(xué)術(shù)于思想”到底不能完全等同，而是必有側(cè)重。至于側(cè)重何者，不同個(gè)體可以有不同選擇；但在一定時(shí)段內(nèi)何者成為主流，則有賴時(shí)代因素的成全與制約。這一問(wèn)題之所以會(huì)在1990年代被提出并且引起爭(zhēng)議，本身就說(shuō)明了“思想”與“學(xué)術(shù)”的張力此時(shí)已經(jīng)充分凸顯，并且為每個(gè)具有自覺(jué)意識(shí)的學(xué)科與學(xué)人所感知。而在此背后便是“世殊時(shí)異”。對(duì)于時(shí)代一向敏感的現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科，當(dāng)然概莫能外。學(xué)科中以思想學(xué)術(shù)安身立命的學(xué)人都需要在新的時(shí)代環(huán)境與學(xué)術(shù)生態(tài)中重新定位自我以及自己的探索道路。
1980年代的現(xiàn)代文學(xué)研究，曾經(jīng)“思想”就是“學(xué)術(shù)”，“學(xué)術(shù)”就是“思想”。這一時(shí)期對(duì)于“實(shí)事求是”標(biāo)準(zhǔn)的重建，對(duì)于“文學(xué)現(xiàn)代化”的追尋，對(duì)于“五四”立場(chǎng)的回歸，新的文學(xué)史觀（從“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”到“重寫(xiě)文學(xué)史”）的提出，以及“回到魯迅那里去”的魯迅研究的突破，都是典型例證，昌明學(xué)思，激蕩風(fēng)云?！八枷搿迸c“學(xué)術(shù)”融為一體，自是有利有弊。利不必說(shuō)，現(xiàn)代文學(xué)研究成為1980年代的“顯學(xué)”就直接得益于此。弊則是太過(guò)貼近時(shí)代潮流，有時(shí)立場(chǎng)先行，“以論代史”的風(fēng)格顯著，大氣與生機(jī)有余，沉潛與積淀不足，甚至有失浮泛與粗疏。不過(guò)對(duì)于學(xué)科中人而言，他們?cè)?980年代后期也大都意識(shí)到了這些問(wèn)題，并且貢獻(xiàn)了一批十分堅(jiān)實(shí)的著作（比如嚴(yán)家炎的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)流派史》、趙園的《論小說(shuō)十家》與陳平原的《中國(guó)小說(shuō)敘事模式的轉(zhuǎn)變》），亦開(kāi)風(fēng)氣亦為師。而1980-1990年代之交的風(fēng)云突變，一方面打斷了1980年代的歷史與思想學(xué)術(shù)進(jìn)程，另一方面也在客觀上為學(xué)科做出調(diào)整提供了契機(jī)。于是便有了1990年代的轉(zhuǎn)向。這不僅是外力中斷的結(jié)果，也有其自我揚(yáng)棄的邏輯。
進(jìn)入1990年代，學(xué)院學(xué)術(shù)逐漸成為了當(dāng)代學(xué)術(shù)的主體，在學(xué)術(shù)與政治、學(xué)院與民間的雙重參照中，“學(xué)術(shù)”的位置日益清晰，學(xué)者的職業(yè)責(zé)任與社會(huì)身份也日益明確。對(duì)于“學(xué)術(shù)規(guī)范”的強(qiáng)調(diào)、對(duì)于“學(xué)術(shù)史”的關(guān)注，以及對(duì)于“學(xué)人角色”的自覺(jué)，都是這一時(shí)期學(xué)界的核心議題，其內(nèi)在追求便是建立“學(xué)術(shù)”的主體性。而內(nèi)涵的確立與外延的勘定互為表里，由此關(guān)涉的自然是對(duì)于學(xué)術(shù)與政治、經(jīng)濟(jì)、思想、文化、社會(huì)的關(guān)系的全面調(diào)整。聚焦于“學(xué)術(shù)”，并非意味著放棄“思想”，放棄與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的有機(jī)聯(lián)動(dòng)，而是致力建構(gòu)一種不同于1980年代的存在形態(tài)與作用方式。從具體的歷史情境來(lái)看，這當(dāng)然不全是學(xué)界的主動(dòng)選擇；但如果從對(duì)于1980年代思想學(xué)術(shù)的“內(nèi)部反思”的角度來(lái)說(shuō)，走向?qū)W術(shù)史上的“1990年代”也有其必然。現(xiàn)代文學(xué)研究作為曾經(jīng)與時(shí)代關(guān)系特別緊密，并且以觀察、參與乃至引領(lǐng)、推動(dòng)時(shí)代進(jìn)程為己任的學(xué)科，在轉(zhuǎn)型過(guò)程中的陣痛格外強(qiáng)烈。不過(guò)，經(jīng)過(guò)學(xué)科同人的彷徨、掙扎與探索，到了1994年前后，以中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)“西安年會(huì)”的召開(kāi)為標(biāo)志，時(shí)代驅(qū)馳下的學(xué)科轉(zhuǎn)型初步完成。整個(gè)學(xué)科很快調(diào)整步伐，在1990年代開(kāi)辟了若干影響至今的論題與論域，成為了晚近這一“三十年”的思想學(xué)術(shù)“起源”。因此，對(duì)于1990年代的現(xiàn)代文學(xué)研究，很有必要作為一個(gè)獨(dú)立的歷史對(duì)象與學(xué)術(shù)對(duì)象加以考察。
二 從學(xué)科重建到學(xué)科重構(gòu)
“新時(shí)期”的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科重建從1979年中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)的前身——全國(guó)高等院校中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)——的創(chuàng)立發(fā)端，到了1994年，正好十五年。是故，該年在西安召開(kāi)的現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)年會(huì)決定以“現(xiàn)代文學(xué)研究15年的回顧與瞻望”為主題，其繼往開(kāi)來(lái)的意味十分明顯。這是一次學(xué)會(huì)精心組織、學(xué)者熱情參與的學(xué)術(shù)盛會(huì)。大會(huì)報(bào)告的范圍之廣、質(zhì)量之高、分工之細(xì)、協(xié)作之齊，在學(xué)科史上罕見(jiàn)其匹。當(dāng)時(shí)尚屬季刊的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》在次年以兩個(gè)整期的篇幅集中發(fā)表了28篇大會(huì)報(bào)告。時(shí)任會(huì)長(zhǎng)嚴(yán)家炎與副會(huì)長(zhǎng)樊駿是第二代現(xiàn)代文學(xué)學(xué)人中最為重要的兩位代表，也是1990年代學(xué)科工作的實(shí)際主持者。他們?cè)跁?huì)上分別作了題為《新時(shí)期十五年的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究》與《我們的學(xué)科：已經(jīng)不再年輕，正在走向成熟》的主題報(bào)告。在嚴(yán)、樊二位的總領(lǐng)下，大會(huì)對(duì)于十五年來(lái)現(xiàn)代文學(xué)研究在各個(gè)具體論題與論域中的進(jìn)展、成就與不足進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)，相應(yīng)的報(bào)告人都是這一話題與領(lǐng)域的權(quán)威專家。例如，吳福輝負(fù)責(zé)《十五年來(lái)的現(xiàn)代小說(shuō)研究》，孫玉石負(fù)責(zé)《十五年來(lái)新詩(shī)研究的回顧與瞻望》，田本相與朱棟霖等人負(fù)責(zé)“話劇研究”的梳理，黃修己負(fù)責(zé)《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史理論與實(shí)踐的回顧》，劉增杰負(fù)責(zé)《現(xiàn)代文學(xué)思潮流派研究述評(píng)》，黃曼君負(fù)責(zé)《現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)研究的回顧》，樂(lè)黛云等人負(fù)責(zé)《比較文學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究綜述》，范伯群負(fù)責(zé)《通俗文學(xué)研究的回顧與展望》，高遠(yuǎn)東與朱曉進(jìn)負(fù)責(zé)魯迅研究的整理，魏建負(fù)責(zé)郭沫若研究，葉子銘與丁帆負(fù)責(zé)茅盾研究，陳思和負(fù)責(zé)巴金研究，吳小美等人負(fù)責(zé)老舍研究，凌宇負(fù)責(zé)沈從文研究，陸耀東負(fù)責(zé)艾青研究，董大中負(fù)責(zé)趙樹(shù)理研究……在各個(gè)專項(xiàng)的“回顧與瞻望”以外，時(shí)任學(xué)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)錢(qián)理群還作了《學(xué)會(huì)十五年工作的回顧》的報(bào)告。
通過(guò)臚列“西安年會(huì)”的部分報(bào)告與報(bào)告人，可見(jiàn)皆為一時(shí)之選。而如果對(duì)于學(xué)科史多有了解的話，還能發(fā)現(xiàn)諸多報(bào)告人都是在這次大會(huì)之后出版了自己的代表作。舉其要者，譬如黃修己的《中國(guó)新文學(xué)史編纂史》（1995）、孫玉石的《中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)潮史論》（1999）、錢(qián)理群的《1948：天地玄黃》（1999）、范伯群主編的《中國(guó)近現(xiàn)代通俗文學(xué)史》（2000），以及劉增杰關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)思潮的系列研究，等等。這大概不是巧合。對(duì)于學(xué)科史的系統(tǒng)清理，可以更加明確自家研究的“來(lái)路”與“去向”，學(xué)科發(fā)展的需要也會(huì)更加清晰地呈現(xiàn)出來(lái)。1990年代覆蓋整個(gè)學(xué)界的“學(xué)術(shù)史轉(zhuǎn)向”，就是一次“眼前無(wú)路想回頭”式的努力。而結(jié)果當(dāng)然是為學(xué)人也為學(xué)科找到了可能的進(jìn)路?！拔靼材陼?huì)”之后各位報(bào)告人完成的力作，都是1990年代現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的重要成果。而此次大會(huì)的學(xué)術(shù)影響還不止于此。
如今關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的若干耳熟能詳?shù)恼撌?，其?shí)也都出自“西安年會(huì)”。嚴(yán)家炎在《新時(shí)期十五年的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究》中指出，“新時(shí)期”現(xiàn)代文學(xué)研究最為主要的成績(jī)是“回到文學(xué)本身的軌道上來(lái)，成為具有科學(xué)形態(tài)和學(xué)術(shù)品格的獨(dú)立的學(xué)科”。而重中之重是提出了“文學(xué)現(xiàn)代化”這一文學(xué)與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這是現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的立科之基。嚴(yán)家炎認(rèn)為，“文學(xué)現(xiàn)代化”比任何附加于“現(xiàn)代文學(xué)”的意義還要更加豐富，“包括了從文學(xué)語(yǔ)言、藝術(shù)形式、表現(xiàn)手法到作品思想內(nèi)容、審美情趣諸方面不同于傳統(tǒng)文學(xué)的全面深刻的變革和創(chuàng)新”。循此也就對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)研究提出了新的要求，即“不僅要下功夫研究現(xiàn)代文學(xué)本身，還要把目光擴(kuò)展到它的前身和它的后身，上溯晚清以來(lái)的中國(guó)近代文學(xué)，下追50年代開(kāi)始的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”，“要從20世紀(jì)世界文學(xué)發(fā)展的總格局中來(lái)考察中國(guó)文學(xué)的演變”。嚴(yán)家炎的這一判斷既是對(duì)于“新時(shí)期”十五年現(xiàn)代文學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)提煉，更為1990年代的學(xué)科建設(shè)打開(kāi)了生路與大路。此后的現(xiàn)代文學(xué)研究，在很大程度上便是藉此展開(kāi)。嚴(yán)家炎對(duì)于學(xué)科本體、底線與前景的論斷，深刻影響了晚近三十年的現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科發(fā)展。在這三十年間，學(xué)科不斷遭遇各種考驗(yàn)與挑戰(zhàn)，嚴(yán)家炎在“西安年會(huì)”上的主題報(bào)告始終都是提供定力的基石與臺(tái)柱。也無(wú)怪乎他本人被譽(yù)為學(xué)科的“定海神針”。
嚴(yán)家炎在報(bào)告中提出經(jīng)過(guò)“新時(shí)期”十五年的發(fā)展，現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科“不再年輕”，“正在走向成熟”。樊駿的主題報(bào)告就此作了更為“全面的回顧與前瞻”。而在此基礎(chǔ)上寫(xiě)出的長(zhǎng)文《我們的學(xué)科：已經(jīng)不在年輕，正在走向成熟》不僅是他個(gè)人的代表作，也是現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科史上最為經(jīng)典的文獻(xiàn)之一，反映了1990年代學(xué)科史研究的最高水平，對(duì)于今天也不乏指導(dǎo)意義。樊駿不僅從多個(gè)方面具體論證論學(xué)科的成熟，還呼應(yīng)嚴(yán)家炎的觀點(diǎn)，提出未來(lái)的現(xiàn)代文學(xué)研究有三項(xiàng)“重大任務(wù)”，即“需要建立自覺(jué)的文學(xué)史觀”、“普遍加強(qiáng)研究者的理論素養(yǎng)”以及“需要從整個(gè)中國(guó)文學(xué)的歷史發(fā)展重新考慮學(xué)科的名稱、歸屬、范圍與界定等問(wèn)題”。在樊駿看來(lái)，“它們都不同程度地具有重新建構(gòu)學(xué)科的性質(zhì)”，“關(guān)系全局”?？梢?jiàn)樊駿已經(jīng)意識(shí)到對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科而言，一個(gè)新的學(xué)術(shù)時(shí)段已經(jīng)到來(lái)，必須以更加積極的姿態(tài)做好準(zhǔn)備。在他提出的三項(xiàng)“重大任務(wù)”中，第一是對(duì)于“文學(xué)現(xiàn)代化”作為現(xiàn)代文學(xué)研究的核心使命的申明，第二是對(duì)于1990年代學(xué)科學(xué)術(shù)化的時(shí)代要求的回應(yīng)，第三則同樣與1990年代有關(guān)。無(wú)論是嚴(yán)家炎主張?jiān)诩婕啊扒吧怼迸c“后身”的整體視野中研究現(xiàn)代文學(xué)，還是樊駿認(rèn)為必須“從整個(gè)中國(guó)文學(xué)的歷史發(fā)展”重構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科，這都是在1990年代反思激進(jìn)浪潮與傳統(tǒng)文化正名的時(shí)代背景下進(jìn)行的適時(shí)調(diào)整，當(dāng)然在學(xué)理層面上也都有其依據(jù)。這是現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的“移步換形”，而非“改弦更張”。樊駿追求的是整個(gè)學(xué)科在堅(jiān)守自家傳統(tǒng)的前提下繼續(xù)與時(shí)代同行。其力學(xué)深思與殫精竭慮，由是可見(jiàn)一斑。日后他被稱為“學(xué)科魂”，可謂實(shí)至名歸。
樊駿提及的“學(xué)科重構(gòu)”準(zhǔn)確概括了現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科在1990年代的使命。如果說(shuō)1980年代學(xué)科的核心任務(wù)是“重建”的話，那么“重構(gòu)”則是1990年代甚至迄今學(xué)科發(fā)展的不二主線。所謂“重構(gòu)”，源于現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科與時(shí)代同行的根本特征。與時(shí)代同行，不是指追趕時(shí)風(fēng)，而是對(duì)于時(shí)代保有關(guān)注的態(tài)度、批判的眼光、建設(shè)的立場(chǎng)與憂患的精神。這是一代又一代現(xiàn)代文學(xué)學(xué)人積累的最為寶貴的經(jīng)驗(yàn)，也是作為學(xué)科對(duì)象的“現(xiàn)代文學(xué)”本身的特點(diǎn)。與時(shí)代同行的現(xiàn)代文學(xué)催生與促成了與同代同行的現(xiàn)代文學(xué)研究。而之所以強(qiáng)調(diào)這是現(xiàn)代文學(xué)“學(xué)科”的根本特征，還在于現(xiàn)代文學(xué)研究不是“借經(jīng)術(shù)以文飾其政論”或者致力“朝為田舍郎，暮登天子堂”，而是將自身價(jià)值建立在學(xué)術(shù)品質(zhì)與獨(dú)立品格的基礎(chǔ)上。歷史上的現(xiàn)代文學(xué)研究也曾經(jīng)有過(guò)沉痛的教訓(xùn)。如何處理與時(shí)代的關(guān)系，既是現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的優(yōu)勢(shì)，也可能成為陷阱。這是在“學(xué)科重構(gòu)”時(shí)需要尤其保持清醒的地方。
與時(shí)代同行的特征只有建立在學(xué)科具有主體性與獨(dú)立性的前提下才有意義。同樣，如果現(xiàn)代文學(xué)研究在努力學(xué)術(shù)化的過(guò)程中忽略了需要與時(shí)代同行，其價(jià)值也將大打折扣。而這樣的認(rèn)識(shí)正是形成于1990年代，特別是在嚴(yán)家炎與樊駿等人這一時(shí)期的學(xué)科論述中。對(duì)于學(xué)科的如是定位本身就是從“學(xué)科重啟”到“學(xué)科重構(gòu)”的一大關(guān)鍵。包括“西安年會(huì)”在內(nèi)的一系列發(fā)生在1990年代的學(xué)術(shù)事件與實(shí)踐為今后的學(xué)科發(fā)展提供了基本的理論資源。此后，王富仁繼續(xù)發(fā)揮樊駿的“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的當(dāng)代性”命題，陳平原討論“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”的“意義及可能性”，便都在這一思路的延長(zhǎng)線上。
三 新論題與新論域
1994年的“西安年會(huì)”能夠成為學(xué)科史上的標(biāo)志事件，固然與學(xué)會(huì)的認(rèn)真籌備密不可分，但更為深層的原因還是現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的學(xué)人普遍對(duì)于學(xué)科發(fā)展抱有責(zé)任心與使命感。對(duì)于“新時(shí)期”十五年的“回顧與瞻望”不僅指向過(guò)去，更指向現(xiàn)實(shí)與未來(lái)。錢(qián)理群在匯集了年會(huì)報(bào)告的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》的編后記中說(shuō)：“許多學(xué)者都已意識(shí)到，‘成熟’也有可能（不是必然，更不是已經(jīng)）孕育著‘危機(jī)’。如果我們不能正確對(duì)待已經(jīng)形成的研究觀點(diǎn)、思路、模式（這都是學(xué)科成熟的標(biāo)志，有待進(jìn)一步消化與深化），不是將其作為新的研究的起點(diǎn)，在其基礎(chǔ)上不斷尋求新的突破，而是將其凝固化，作僵硬機(jī)械的理解，那就會(huì)反過(guò)來(lái)桎梏學(xué)術(shù)發(fā)展的新機(jī)。一個(gè)學(xué)科越是成熟，就越要重視與強(qiáng)調(diào)研究中的創(chuàng)造性。瞻望未來(lái)，有不少學(xué)者都提出今后學(xué)科發(fā)展將越來(lái)越趨向于個(gè)性化與多元化，這是有道理的?！卞X(qián)理群的這一段話道出了1990年代學(xué)科建設(shè)的共識(shí)，即自覺(jué)追求個(gè)性與多元的創(chuàng)造性研究。這一方面自然是學(xué)術(shù)發(fā)展本身的要求，另一方面其實(shí)也是現(xiàn)代文學(xué)研究與時(shí)代同行的必然反應(yīng)。所以，一些新論題與新論域便在1990年代展開(kāi)，并且影響至今。
黃子平在1980年代為趙園的《艱難的選擇》寫(xiě)作的小引中說(shuō)：“回顧一下我們走過(guò)的道路，常常會(huì)有這樣一種感覺(jué)：仿佛不是我們選擇了題目，而是題目選擇了我們。我們被糾纏上了，命中注定地，要與它撕擄不開(kāi)?！边@提示了論題與學(xué)人、學(xué)科與時(shí)代之間的關(guān)系。對(duì)于敏感于時(shí)代的學(xué)人而言，捕捉到的選題正是時(shí)代的課題；而對(duì)于敏銳于時(shí)代的學(xué)科來(lái)說(shuō)，一個(gè)時(shí)段中的“新論題”即是其以學(xué)術(shù)方式對(duì)于時(shí)代做出的回應(yīng)。思想史家張灝在研究從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的時(shí)代轉(zhuǎn)型時(shí)提出過(guò)一個(gè)重要的考察指標(biāo)，即“新的思想論域”的出現(xiàn)?！八枷胝撚颉笔侵浮碍h(huán)繞一些大家所關(guān)心的問(wèn)題而展開(kāi)”的思想場(chǎng)域。在現(xiàn)代中國(guó)時(shí)段，比如“中西文化之間的關(guān)系”、“未來(lái)的國(guó)家與社會(huì)的形式”、“革命與改革的途徑”與“新時(shí)代的人格典型”等。論域中可能充滿交鋒，也可能達(dá)成交響。超越各方的具體觀點(diǎn)，論域呈現(xiàn)的是一個(gè)時(shí)代的意識(shí)所系與精神取向。是故，“新論域”的出現(xiàn)也就同樣是把握一個(gè)學(xué)術(shù)時(shí)段時(shí)值得關(guān)注的對(duì)象。從論題與論域的角度進(jìn)入學(xué)術(shù)史，目的不是“考鏡源流”，而是彰顯問(wèn)題與揭示趨勢(shì)。正如在1980年代產(chǎn)生轟動(dòng)效應(yīng)的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”論述，其中關(guān)于打通近代、現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)的觀點(diǎn)此前并非絕對(duì)無(wú)人提及，但卻是到了《論“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”》與《“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”三人談》的發(fā)表才真正成為統(tǒng)攝全局的學(xué)術(shù)議題與時(shí)代話題，進(jìn)而成為學(xué)科史上“新的研究的起點(diǎn)”。在1990年代作為“新論題”與“新論域”的諸種課題與思想論域同樣如此。其間的若干觀點(diǎn)在技術(shù)層面上也許都還可以繼續(xù)向前追溯，但它們之所以在1990年代成為“問(wèn)題”與“趨勢(shì)”，并且引起整個(gè)學(xué)科或悄然或猛烈的變動(dòng)，才是需要認(rèn)真對(duì)待的。從這一標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，這一時(shí)期至少有五大“新論題”與“新論域”廣泛而深入地影響了晚近三十年的現(xiàn)代文學(xué)研究，未來(lái)大概還將繼續(xù)發(fā)揮作用。
一是在整個(gè)中國(guó)文學(xué)史甚至文化史中重新定位“現(xiàn)代文學(xué)”。“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”的關(guān)系是1980年代“文化熱”中的核心辯題。由于啟蒙主義在其時(shí)具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，“現(xiàn)代文學(xué)”的合法性似乎無(wú)需多言。但進(jìn)入1990年代以后，問(wèn)題逐漸復(fù)雜，一切不再“不證自明”。先是文化保守主義對(duì)于一個(gè)世紀(jì)的激進(jìn)浪潮做出了有效反思，繼而“國(guó)學(xué)熱”在民族主義的支持下興起，傳統(tǒng)文化復(fù)興成為了官方與民間的共識(shí)，對(duì)于“現(xiàn)代文學(xué)”最為重要的價(jià)值觀念造成有力沖擊。在現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科內(nèi)部，“五四”與魯迅仍舊作為大纛，但在更大范圍內(nèi)，兩者卻不斷成為被質(zhì)疑的對(duì)象。從1980年代到1990年代，“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”攻守易位。直到今天，論證學(xué)科合法性都是現(xiàn)代文學(xué)研究最為緊要的問(wèn)題之一。除去論辯，更為重要的是化被動(dòng)為主動(dòng)，跳出非此即彼的二元對(duì)立框架，從更大的視野中論述“現(xiàn)代文學(xué)”之于整個(gè)中國(guó)文學(xué)史乃至文化史的價(jià)值。1990年代以來(lái)學(xué)科的諸多探索，便都是嘗試回答這一問(wèn)題。錢(qián)理群與吳曉東參與編寫(xiě)包容古今的《中國(guó)文學(xué)史（彩色插圖本）》（1995），并且撰寫(xiě)了具有方法論意義的文章，闡述“現(xiàn)代文學(xué)”與“中國(guó)文學(xué)”的“分離”與“回歸”；樊駿參與主編了貫通古今的《中國(guó)文學(xué)通史》（1997）；王富仁發(fā)表《“新國(guó)學(xué)”論綱》（2005），希望以現(xiàn)代精神重構(gòu)從先秦諸子到魯迅的中國(guó)文化傳統(tǒng)，雖然壯志未酬，但卻留下了啟示。
二是大量文學(xué)史著的出現(xiàn)與“大文學(xué)史”成為主流范式。如嚴(yán)家炎所言，“回到文學(xué)本身的軌道上來(lái)，成為具有科學(xué)形態(tài)和學(xué)術(shù)品格的獨(dú)立的學(xué)科”是“新時(shí)期”以來(lái)現(xiàn)代文學(xué)研究的主軸，那么編寫(xiě)以“文學(xué)本身”為對(duì)象的現(xiàn)代文學(xué)史也就成為了學(xué)科的核心任務(wù)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1980年代有大約119部現(xiàn)代文學(xué)史問(wèn)世，1990年代這一數(shù)字上升到169部，2000年以后還繼續(xù)攀升。不過(guò)毋庸諱言的是，其中絕大多數(shù)都是學(xué)術(shù)原創(chuàng)性不足的教材。而出現(xiàn)如此“盛況”，主要得力于國(guó)家教材管理制度的放開(kāi)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的刺激，以及高等教育的迅速發(fā)展。1990年代后期的教育產(chǎn)業(yè)化改革與高校擴(kuò)招更是直接拉動(dòng)了教材需求。但對(duì)于這一現(xiàn)象也許不宜評(píng)價(jià)過(guò)低。茅盾看待初期“新文學(xué)”的眼光仍舊適用，“就好比是尼羅河的大泛濫”，當(dāng)然泥沙俱下，但“跟著來(lái)的是大群的有希望的青年作家，他們?cè)谀强衩偷奈膶W(xué)大活動(dòng)的洪水中已經(jīng)練得一付好身手”，此后“頓然有聲有色”。在1990年代的現(xiàn)代文學(xué)史編寫(xiě)浪潮中，最為典型的例子便是錢(qián)理群、溫儒敏與吳福輝的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年（修訂本）》。此書(shū)最早在1980年代便是作為函授大學(xué)教材編寫(xiě)的，1987年首次結(jié)集亮相。但初版反響有限。1997年，三位作者大量參照1990年代的學(xué)科進(jìn)展以及他們各自的研究成果，進(jìn)行了大幅修訂。次年修訂本一經(jīng)推出，即大受歡迎。在過(guò)去三十年間，此書(shū)成為了發(fā)行最廣與影響最大的一種現(xiàn)代文學(xué)史教材。而在“教材”的身份以外，三位作者還有意將之作為一部史著，所以在修訂過(guò)程中加大了學(xué)術(shù)原創(chuàng)性。有研究者認(rèn)為此書(shū)部分章節(jié)是“論”而不是“史”，殊不知這正是作者的自覺(jué)追求，也是《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年（修訂本）》歷久彌新的根本保證。1990年代也還有其他若干個(gè)性化與多元化的文學(xué)史著出版?！按笪膶W(xué)史”逐漸成為了這一時(shí)期的主流范式。而這同樣也是回到“文學(xué)本身”的需要。當(dāng)“文學(xué)”不再作為附庸，自然要求以“文學(xué)本身”為中心重新建構(gòu)文學(xué)史圖景，那么文學(xué)與政治、文學(xué)與經(jīng)濟(jì)、文學(xué)與教育、文學(xué)與傳媒等等關(guān)系也就都得系統(tǒng)研究，從而為現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生與發(fā)展提供更為全面的闡釋。1990年代的現(xiàn)代文學(xué)研究在很大程度上圍繞這些主題與領(lǐng)域展開(kāi)，特別是在文學(xué)與大學(xué)的關(guān)系研究、報(bào)刊研究、知識(shí)分子精神史研究與文學(xué)制度研究等方面都有突破成果。2000年以后，吳福輝的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史（插圖本）》與錢(qián)理群主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)編年史：以文學(xué)廣告為中心（1915-1949）》可謂“大文學(xué)史”研究的集大成之作。
三是都市文化與市民文化興起，都市文學(xué)與市民文學(xué)成為熱點(diǎn)。伴隨改革開(kāi)放的推進(jìn)，1990年代中國(guó)城市化進(jìn)程加快，市民階層不斷擴(kuò)大。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶動(dòng)了市民消費(fèi)的繁榮。現(xiàn)實(shí)照進(jìn)歷史，對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)史上的都市文學(xué)與市民文學(xué)也就需要重新評(píng)價(jià)。而這本身也是“學(xué)科重構(gòu)”的內(nèi)在需求。在以“新文學(xué)”，尤其是“左翼文學(xué)”為主導(dǎo)的時(shí)代，都市文學(xué)與市民文學(xué)更多作為一種“他者”存在，其經(jīng)驗(yàn)在文學(xué)研究中不被正面處理。但事實(shí)上兩者卻是“現(xiàn)代文學(xué)”的有機(jī)組成部分，也都參與了“文學(xué)現(xiàn)代化”的建構(gòu)。1990年代的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與學(xué)術(shù)環(huán)境打開(kāi)了都市文學(xué)與市民文學(xué)的研究天地?！昂Ｅ晌膶W(xué)”研究率先取得“實(shí)績(jī)”。吳福輝的《都市漩流中的海派小說(shuō)》與李今的《海派小說(shuō)與現(xiàn)代都市文化》等力作問(wèn)世。李歐梵的《上海摩登：一種新都市文化在中國(guó)（1930-1945）》也進(jìn)入中國(guó)學(xué)界。此后其他都市文學(xué)研究也競(jìng)相展開(kāi)。而與此同時(shí)，以蘇州大學(xué)的范伯群團(tuán)隊(duì)為代表的通俗文學(xué)研究異軍突起，成為了1990年代現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的一大亮點(diǎn)?！巴ㄋ孜膶W(xué)”與“新文學(xué)”的糾葛其來(lái)有自，所以通俗文學(xué)研究也在辯難中一路走來(lái)。范伯群曾經(jīng)提出的“兩個(gè)翅膀論”備受爭(zhēng)議，但也極為醒目。此后他不斷調(diào)整論述策略，并且以堅(jiān)實(shí)的成果校正了學(xué)界的“偏見(jiàn)”與“成見(jiàn)”。如今回看，其參與建立的“多元共生”的文學(xué)史觀以及晚年以“市民文學(xué)”概念為“通俗文學(xué)”定位，當(dāng)是更大貢獻(xiàn)。
四是地域文學(xué)研究乘勢(shì)而上。在1980年代，對(duì)于地域文學(xué)的關(guān)注大多從屬流派研究。進(jìn)入1990年代之后，伴隨中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，各地的文化建設(shè)相應(yīng)興起，自己面目得以凸顯。而由于中國(guó)在更大程度上融入全球化進(jìn)程，“地方”也成為了一種抵抗同質(zhì)化的現(xiàn)代性想象的重要資源?，F(xiàn)代文學(xué)研究自然得此風(fēng)氣。嚴(yán)家炎在《新時(shí)期十五年的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究》中就提出“重視現(xiàn)代作家、現(xiàn)代文學(xué)流派和區(qū)域文化關(guān)系這方面的課題”，還具體介紹了其主編的“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與區(qū)域文化”叢書(shū)。嚴(yán)家炎主編的這套在1995-1998年間先后出版的叢書(shū)是1990年代現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的重要成果，匯集了關(guān)于上海、山西、浙江、巴蜀、東北、陜西、江蘇、山東、湖南與西藏等地域文學(xué)與文化研究的著作，敞開(kāi)了相當(dāng)開(kāi)闊的學(xué)術(shù)視野。近年“地方路徑”作為現(xiàn)代文學(xué)研究的一支勁旅，便可以追溯至此。
五是在現(xiàn)代文學(xué)“三十年”的格局內(nèi)部，“四十年代文學(xué)”研究成為新的生長(zhǎng)點(diǎn)與生力軍。樊駿曾經(jīng)統(tǒng)計(jì)《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》在整個(gè)1990年代發(fā)表文章涉及的時(shí)段分布，發(fā)現(xiàn)“第三個(gè)十年的文章大增”，“其數(shù)量已經(jīng)超過(guò)了同一時(shí)期里發(fā)表的有關(guān)第一個(gè)十年和第二個(gè)十年的文章”。在既往的現(xiàn)代文學(xué)研究中，“五四”（以及與之相關(guān)的“晚清”）與“三十年代文學(xué)”都一度作為重心。但在1990年代至今，“四十年代文學(xué)”的地位日益突出。這一方面是因?yàn)椤八氖甏膶W(xué)”的體量原本就較前兩個(gè)十年更為龐大，一些研究禁忌（比如對(duì)于淪陷區(qū)文學(xué)）在1990年代以后也被不斷突破；但另一方面更是由于文學(xué)史觀的調(diào)整。程光煒、劉勇、吳曉東、孔慶東、郜元寶合著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》（1999）一改三個(gè)十年的傳統(tǒng)斷代方式，將現(xiàn)代文學(xué)史以1937年“抗戰(zhàn)”爆發(fā)為界分為前后兩段，把后者（“四十年代文學(xué)”）命為“戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代文學(xué)”。這極大地強(qiáng)調(diào)了“四十年代文學(xué)”的重要意義。作為最早身體力行“四十年代文學(xué)”研究的學(xué)者，錢(qián)理群也寫(xiě)出長(zhǎng)文《關(guān)于20世紀(jì)40年代大文學(xué)史研究的斷想》。他在文中明確提出“四十年代文學(xué)”之于20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的獨(dú)特價(jià)值，即可以“中間突破，帶動(dòng)兩頭”。這也逐漸成為了一種學(xué)科共識(shí)。
如是五大“新論題”與“新論域”當(dāng)然不足以窮盡1990年代現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的所有進(jìn)展情況，但卻能夠說(shuō)明這一時(shí)期“學(xué)科重構(gòu)”的地殼變動(dòng)。迄今，這一變動(dòng)也尚未完全完成。而驀然回首時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)“起源”正在1990年代的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)之中。
回顧1990年代現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的發(fā)展歷程，并且提出學(xué)科史上的“1990年代”問(wèn)題，自是屬于學(xué)術(shù)史研究的范疇。而對(duì)于學(xué)科本身經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，正是1990年代以來(lái)現(xiàn)代文學(xué)研究的一大特征?！拔靼材陼?huì)”自不必說(shuō)。與時(shí)代同行的現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科日后也吸引了更多學(xué)者討論其前世、今生、經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)，以及未來(lái)的可能性。加強(qiáng)對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科史或者學(xué)術(shù)史的研究，是學(xué)科“創(chuàng)新”而能“守正”的重要保證。在時(shí)代之“變”、學(xué)科之“變”中，晚近三十年的現(xiàn)代文學(xué)研究“不變”的又是什么？大概“多元視野，五四精神”是學(xué)科立科最為根本的底色?！岸嘣曇啊睆?qiáng)調(diào)因應(yīng)時(shí)代，以開(kāi)放與包容的心態(tài)推進(jìn)研究格局的不斷打開(kāi)，而是否堅(jiān)守“五四精神”則關(guān)系現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科能否“有自己的個(gè)性，有自己獨(dú)立存在的權(quán)利”。兩者相生相成，并不矛盾。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究還將繼續(xù)在變中前行，但它一定會(huì)攜帶著自己的堅(jiān)守，風(fēng)雨與共。
（作者單位：北京師范大學(xué)文學(xué)院。本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“京津冀文脈譜系與‘大京派’文學(xué)建構(gòu)研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：18ZDA281。原載《當(dāng)代文壇》2023年第3期）
