傅其林：論文學(xué)闡釋的悖論
趙毅衡在《“新批評(píng)”文集》的《引言》中指出，新批評(píng)形成了具有矛盾性的辯證詩(shī)學(xué)觀。在論述“張力論”時(shí)，他敏銳洞察其靜態(tài)性之缺陷：“張力論有一個(gè)很大的缺點(diǎn)：它是一種靜止的矛盾觀，它沒(méi)有論及矛盾性發(fā)展。列寧再三指出辯證關(guān)系的要素之一是‘矛盾的統(tǒng)一或展開(kāi)’，統(tǒng)一的過(guò)程也就是展開(kāi)?！壁w毅衡把新批評(píng)的文學(xué)觀和列寧的矛盾論結(jié)合起來(lái)的認(rèn)識(shí)，蘊(yùn)含著文學(xué)闡釋的新形態(tài)的可能。從靜止的張力論向發(fā)展、動(dòng)態(tài)的矛盾觀的轉(zhuǎn)型，可以深化對(duì)文學(xué)的理解，也能催生一種悖論闡釋學(xué)，這是矛盾的普遍性和特殊性在文學(xué)研究領(lǐng)域中的彰顯。毛澤東在《矛盾論》中指出：“每一種社會(huì)形式和思想形式，都有它的特殊的矛盾和特殊的本質(zhì)?！便Ｕ撽U釋學(xué)的提出，是對(duì)文學(xué)闡釋的矛盾性的認(rèn)知，是對(duì)文學(xué)闡釋的復(fù)雜性的辨識(shí)，這種辨識(shí)以悖論性范疇來(lái)診斷闡釋活動(dòng)的矛盾、張力、對(duì)立、歧義等結(jié)構(gòu)機(jī)制。在一定意義上說(shuō)，文學(xué)闡釋的悖論既是對(duì)文學(xué)活動(dòng)的復(fù)雜性、悖論性的回應(yīng)，也是對(duì)文學(xué)理解與闡釋的實(shí)質(zhì)性與豐富性的把握，更是對(duì)人之存在意義的可能性與有限性的追問(wèn)。在文學(xué)闡釋中，悖論不可能得到徹底的消解，但是每一次悖論的歷史性深化與解決的嘗試，皆意味著意義的深化與豐富，推動(dòng)對(duì)文本的理解與闡釋者自身的意義充實(shí)。闡釋建立了交往的可能性，但是誤解內(nèi)含其中；它揭示真理性，卻依賴于趣味判斷；它以語(yǔ)言為手段彰顯抽象的普遍性，然而離不開(kāi)特定時(shí)空的具體性；它體現(xiàn)出規(guī)范性命題，而原創(chuàng)性又成為主導(dǎo)性規(guī)范。
一 悖論的提出
首先需要明確，何為文學(xué)闡釋？關(guān)于此問(wèn)題，答案莫衷一是，爭(zhēng)論紛呈。我認(rèn)為，文學(xué)闡釋是闡釋者對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的體悟、理解、分析和判斷及其語(yǔ)言對(duì)象化的一種精神性實(shí)踐活動(dòng)。這個(gè)定義透視出文學(xué)活動(dòng)的復(fù)雜性。主要包括三個(gè)維度：闡釋者、文學(xué)對(duì)象、闡釋實(shí)踐本身即語(yǔ)言對(duì)象化過(guò)程。
文學(xué)闡釋是闡釋者的實(shí)踐活動(dòng)。闡釋者則是出于具體歷史時(shí)空的主體。這個(gè)主體是集欣賞者、讀者、文人、知識(shí)分子等身份融于一身的人類個(gè)體。闡釋者的身份角色并不是一個(gè)理想化的穩(wěn)定個(gè)體，不能以理想讀者加以限定。相反，闡釋者在文學(xué)活動(dòng)中，尤其在觸及文學(xué)現(xiàn)象的過(guò)程中，可謂復(fù)雜多變，在體驗(yàn)性瞬間和確定性認(rèn)知之間游移與滑動(dòng)。這個(gè)主體不僅僅進(jìn)行體驗(yàn)性認(rèn)知、知性把控，而且在涵詠文學(xué)現(xiàn)象之中改變自身，在闡釋活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自己的人生感，獲得意義的價(jià)值感。闡釋者在文學(xué)闡釋活動(dòng)中是悖論性的存在，它在體悟?qū)ο蟮倪^(guò)程中改變自身，通過(guò)改變自身獲得對(duì)對(duì)象的觀照與把握。倘若把闡釋者視為一般科學(xué)意義的認(rèn)知主體，這是對(duì)闡釋者的簡(jiǎn)單化抽離，也是對(duì)文學(xué)闡釋者的誤解。譬如，在1904年連載于《教育世界》雜志上的《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》中，王國(guó)維作為對(duì)《紅樓夢(mèng)》的闡釋者，具有復(fù)雜性的、悖論性的身份，其身份并非純客觀化的個(gè)體，亦非一個(gè)掏空一切而作為現(xiàn)象學(xué)意義上的純粹性主體，也不是作品所預(yù)設(shè)的“理想讀者”或者“標(biāo)準(zhǔn)讀者”。相反，他是一個(gè)有血有肉的生命體，是一個(gè)以獨(dú)特的審美體悟進(jìn)入《紅樓夢(mèng)》的世界的欣賞者，他也是深受叔本華、尼采、康德等德國(guó)古典審美觀念影響而將之融入其中的美學(xué)家，更是一位處于斷裂時(shí)代的傳統(tǒng)知識(shí)分子以及傳統(tǒng)文學(xué)體悟與創(chuàng)作的文人。
文學(xué)對(duì)象是文學(xué)闡釋的客觀對(duì)象。此客觀對(duì)象也是復(fù)雜的，從而導(dǎo)致文學(xué)闡釋的悖論性。最根本的問(wèn)題是，到底什么是文學(xué)對(duì)象？看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題，要給出一個(gè)滿意的答案，實(shí)則相當(dāng)困難，因?yàn)檫@關(guān)乎著對(duì)文學(xué)概念的理解，而文學(xué)概念是長(zhǎng)期困擾著文學(xué)研究者的難題。文學(xué)是客觀現(xiàn)實(shí)的反映，抑或是情感的表達(dá)，還是特殊的語(yǔ)言形式，或者是讀者的反應(yīng)？莫衷一是，難有定論。文學(xué)概念本身如此尷尬，文學(xué)對(duì)象同樣如此。列舉文學(xué)對(duì)象，諸如中國(guó)的《詩(shī)經(jīng)》、李白的《蜀道難》、蘇軾的《赤壁賦》、魯迅的《狂人日記》，西方的荷馬史詩(shī)《伊利亞特》、托爾斯泰的《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》、喬伊斯的《尤利西斯》、龐德的《地鐵車站》等等，一般沒(méi)有多大異議。但是若要嚴(yán)格限定文學(xué)對(duì)象和非文學(xué)對(duì)象，則是比較困難的。為了避免困惑或者復(fù)雜性，文學(xué)研究者通常以經(jīng)典性文本作為對(duì)象，以文學(xué)的通常理解來(lái)限定文學(xué)對(duì)象。這實(shí)則回避了文學(xué)對(duì)象的悖論性存在。
文闡釋是一種解釋性實(shí)踐活動(dòng)，這種活動(dòng)是語(yǔ)言對(duì)象化的過(guò)程，它最終形成一個(gè)客觀化的語(yǔ)言文本。這個(gè)文本是復(fù)雜的，既體現(xiàn)了闡釋對(duì)象的諸多因素，諸如對(duì)象世界的語(yǔ)言、形象、意義等客觀因素，又充分彰顯了闡釋者的復(fù)雜性因素。闡釋形成的文本是闡釋活動(dòng)的產(chǎn)物，是主體面對(duì)闡釋對(duì)象而展開(kāi)的闡釋行為的產(chǎn)物。此產(chǎn)物是客觀化的語(yǔ)言符號(hào)的呈現(xiàn)，一種客觀的物，一種意義實(shí)踐化的物，是動(dòng)態(tài)化的靜態(tài)性存在。如果把闡釋對(duì)象視為語(yǔ)言文本，那么闡釋形成的文本則是原文本的副文本。進(jìn)一步言之，倘若把前者視為語(yǔ)言符號(hào)的能指，那么后者則是這種能指的所指。原文本是能指與所指的復(fù)合體，而闡釋性文本作為所指包括了原文本的能指與所指。因而，闡釋性文本的生成包含了復(fù)雜性和悖論性，不可能成為原文本的能指和所指的簡(jiǎn)單化延伸，而是把原文本作為整體意義的能指來(lái)審視。從語(yǔ)義學(xué)角度來(lái)看，闡釋文本的運(yùn)行機(jī)制是元語(yǔ)言的機(jī)制，是關(guān)于詞語(yǔ)的詞語(yǔ)，關(guān)于符碼的符碼，關(guān)于文本的文本。
可見(jiàn)，悖論性內(nèi)涵于文學(xué)闡釋之中，從根本上說(shuō)這種悖論源自文學(xué)闡釋的復(fù)雜性，源自文學(xué)闡釋者、文學(xué)對(duì)象和闡釋性文本的非確定性、多重性、幽微性。悖論性構(gòu)成了文學(xué)闡釋的根本特征和內(nèi)在實(shí)質(zhì)，構(gòu)成了文學(xué)闡釋與歷史闡釋、哲學(xué)闡釋的主要區(qū)別。歷史闡釋的闡釋者、闡釋對(duì)象、闡釋性文本主要是基于歷史真實(shí)性，文獻(xiàn)真?zhèn)蔚谋嫖雠c事實(shí)的闡釋壓抑了闡釋者的過(guò)度情感性參與，事實(shí)認(rèn)知的真理性占據(jù)主導(dǎo)地位；哲學(xué)闡釋的闡釋者、闡釋對(duì)象和闡釋性文本形成了從概念、判斷和邏輯推理的相對(duì)穩(wěn)定性與規(guī)范性，終極性的真理是其主要追求。雖然歷史闡釋和哲學(xué)闡釋也存在闡釋的悖論，但是這不是根本性的。相反，文學(xué)闡釋的悖論則是根本性的，也可以說(shuō)是本體論意義上的。倘若歷史闡釋和哲學(xué)闡釋把對(duì)象轉(zhuǎn)化成為文學(xué)對(duì)象，而忽視了對(duì)象的悖論性，那么闡釋必定會(huì)遮蔽了對(duì)象本身。相反，倘若它們從歷史或者哲學(xué)的視野深刻把握住了文學(xué)對(duì)象的悖論性，那么闡釋本身改變了闡釋者，形成新的闡釋性文本。這樣，歷史闡釋、哲學(xué)闡釋也就變成了文學(xué)闡釋。
二 悖論之一：交往與誤解
文學(xué)闡釋的悖論具有多種維度。悖論之一是文學(xué)闡釋在交往與誤解之間徘徊。所謂交往，就是闡釋是對(duì)闡釋對(duì)象的有效溝通，是充分認(rèn)同性的理解；誤解則是理解的偏離或者錯(cuò)位。在文學(xué)闡釋中，交往與誤解同時(shí)存在。
一方面，文學(xué)闡釋試圖建構(gòu)闡釋者與文本及其創(chuàng)作者的交往。這包括兩個(gè)端點(diǎn)，一個(gè)端點(diǎn)是從創(chuàng)作端開(kāi)始，延伸到闡釋者。在這條路線上，作家試圖把心靈化的作品傳遞給闡釋者，使闡釋者獲得對(duì)其書寫行為的接受、理解、認(rèn)同，從而建立情感、思想等方面的共享，形成人與人之間的情感紐帶和感性認(rèn)同，構(gòu)建起作家視野中的精神意識(shí)共同體。兼具文學(xué)家和理論家身份的托爾斯泰指出：“在自己心里喚起曾經(jīng)一度體驗(yàn)過(guò)的感情，在喚起這種感情之后，用動(dòng)作、線條、色彩、聲音，以及言詞所表達(dá)的形象來(lái)傳達(dá)出這種感情，使別人也能體驗(yàn)到這同樣的感情——這就是藝術(shù)活動(dòng)。藝術(shù)是這樣的一項(xiàng)人類的活動(dòng)：“—個(gè)人用某種外在的標(biāo)志有意識(shí)地把自己體驗(yàn)過(guò)的感情傳達(dá)給別人，而別人為這些感情感染，也體驗(yàn)到這些感情?！币愿璧碌摹渡倌昃S特之煩惱》為例，作者試圖以作品為媒介建立理解維特之悲劇的接受者，呼喚著超越世俗眼光并能為自由戀情而努力的青年男女的情感共同體。魯迅的小說(shuō)《吶喊》仍然在喚醒鐵屋中的沉睡者，以接受者的交往認(rèn)同構(gòu)建新的國(guó)民性。作者的積極召喚和宣誓，使闡釋者得到回應(yīng)、理解與認(rèn)同。另一個(gè)端點(diǎn)是從闡釋者出發(fā)，延伸到文本及其作者。在此，闡釋者觸及文學(xué)文本，進(jìn)入文學(xué)世界，設(shè)身處地，涵詠于其中，得到情感的共鳴與思想的啟迪，從而構(gòu)建起闡釋者與作品之間的對(duì)話關(guān)系，這種對(duì)話關(guān)系的主體是闡釋者，而前一種交往路線的主體是作者。這兩條路線具有重要的區(qū)別，前者是從創(chuàng)作的積極性構(gòu)建，從無(wú)到有的交往建構(gòu)；后者是從闡釋者的被動(dòng)性接受出發(fā)，在已有的文本對(duì)象中去積極構(gòu)建交往，是在文學(xué)文本基礎(chǔ)上的交往構(gòu)建。前者的交往突出了文學(xué)活動(dòng)的原創(chuàng)性、想象性、虛構(gòu)性，其交往的對(duì)象在創(chuàng)造過(guò)程中不免因沉醉而迷失方向，因注重內(nèi)在表達(dá)而迷失交往；后者的交往具有確定性、現(xiàn)成性、被動(dòng)性，從而因?yàn)閯?chuàng)造性不足而被人詬病。但是兩者都試圖建構(gòu)一種交往的認(rèn)同關(guān)系，都不是個(gè)人的純粹獨(dú)白，而是在他者的視野中構(gòu)建主體間性的可能。闡釋的交往共同體因?yàn)橛|及文學(xué)對(duì)象本身而具有雙重的交往性，一是闡釋者與文本的交往性的構(gòu)建，這是闡釋者最內(nèi)在的交往性，闡釋者對(duì)文本的思想與情感、藝術(shù)表達(dá)進(jìn)行認(rèn)同性的理解，他或她受文本而同化，受文本而改變。二是闡釋者之間的交往性的建構(gòu)，這種交往可以形成更大范圍的交往共同體，進(jìn)一步為時(shí)代精神或者審美意識(shí)形態(tài)奠定結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。
另一方面，誤解是文學(xué)闡釋所不能避免的。文學(xué)闡釋既是交往，又是誤解，從而形成悖論。不僅闡釋者誤解文學(xué)對(duì)象，就是作者本人也會(huì)誤解自己的文學(xué)作品。一個(gè)闡釋者真正進(jìn)入《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)世界了嗎？其能夠真正理解其中的語(yǔ)言、形象與意義嗎？《關(guān)雎》一詩(shī)是表達(dá)“后妃之德”，還是人倫之根本，抑或男女之情詩(shī)？即使它是文學(xué)史上的經(jīng)
典文本，歷經(jīng)無(wú)數(shù)闡釋者的無(wú)數(shù)次閱讀與品鑒，它仍然沒(méi)有得到明確的、準(zhǔn)確的理解，可以理解的是可選擇的理解，理解性交往本身只是一場(chǎng)誤會(huì)。從根本上說(shuō)，文學(xué)闡釋的誤解在于文學(xué)審美經(jīng)驗(yàn)的特殊性，這種特殊性包括人類的感性維度與無(wú)意識(shí)深度。在傳統(tǒng)的理論家看來(lái)，這種特殊性無(wú)疑是一團(tuán)亂麻，難以捉摸，看似明晰而又抓不住，看似一輪圓月，以手捧之則化為烏有。古人常說(shuō)，水中之月，鏡中之像，霧里看花，如煙如霞，飄飄渺渺。文學(xué)審美經(jīng)驗(yàn)的偶然性、短暫性、微妙性、蘊(yùn)藉性賦予闡釋以無(wú)窮的困惑與無(wú)限的魅力。這種特性在文本層面，是作者復(fù)雜性因素的具體化、語(yǔ)言符號(hào)化和對(duì)象化，是作者在特定時(shí)空中的獨(dú)一性。也就是說(shuō)，闡釋對(duì)象是作者的現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)性存在的客體。它是在具體的時(shí)空限定中的感性實(shí)踐。在創(chuàng)作中，作家的內(nèi)在生命時(shí)間和外在生命時(shí)間是同時(shí)并存的，書寫時(shí)間與生命在世的演繹融為一體。一旦收筆殺青，文本凝聚的審美經(jīng)驗(yàn)就被客觀地限定了。同時(shí)它也封閉了自身，成為獨(dú)立自主的客觀存在。文學(xué)闡釋是對(duì)這個(gè)封閉對(duì)象的開(kāi)啟，重新打開(kāi)已經(jīng)被塵封的經(jīng)驗(yàn)世界。無(wú)論闡釋者知道創(chuàng)作有關(guān)的多少信息，知人論世，以意逆志，均無(wú)法恢復(fù)曾經(jīng)的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，無(wú)法回到創(chuàng)作時(shí)空的文學(xué)世界。不僅闡釋者不能同化為創(chuàng)作時(shí)的作者身份，而且時(shí)間已經(jīng)改變，空間也不同。在人類的時(shí)間流逝和空間的轉(zhuǎn)移中，文學(xué)闡釋必然偏離文學(xué)文本的經(jīng)驗(yàn)。不僅闡釋者不能與文本進(jìn)行有效的交流，而且作者本人也難以在創(chuàng)作之后回到原本的審美經(jīng)驗(yàn)。文本呈現(xiàn)了原初經(jīng)驗(yàn)的某些關(guān)鍵因素和結(jié)構(gòu)，但是在創(chuàng)作中文本的生成與經(jīng)驗(yàn)的無(wú)名狀態(tài)也是同時(shí)演進(jìn)的，在創(chuàng)作中，文本的在場(chǎng)與不在場(chǎng)同時(shí)具有意義。在文學(xué)闡釋的環(huán)境中，更多的是呈現(xiàn)文本在場(chǎng)的元素。可以說(shuō)，文學(xué)闡釋的誤解是根本性的。
文學(xué)闡釋是交往與誤解的統(tǒng)一體，交往蘊(yùn)含誤解，誤解構(gòu)成文學(xué)交往的特征。交往是文學(xué)闡釋的理想性設(shè)想，而誤解則是事實(shí)性的必然，理想與現(xiàn)實(shí)并不是一致性的。這是文學(xué)闡釋的悖論。盧卡奇與赫勒對(duì)交往和誤解的闡釋學(xué)提供了一些啟示，文藝作品為交往提供了可能性，但是每一種交往同時(shí)也是一種誤解。理解與誤解的辯證矛盾構(gòu)成生活的本體：“誤解與理解都是生活。解釋是生活本身的一個(gè)方面，而不是它的附屬物。”
三 悖論之二：真理性與趣味性
文學(xué)闡釋是對(duì)文學(xué)文本的意義的開(kāi)啟，是對(duì)文學(xué)對(duì)象的真理性追求，以確定其普遍性價(jià)值，然而它又必須立足于趣味性判斷之基礎(chǔ)，從而彰顯出真理性與趣味性的悖論。
真理是人們對(duì)普遍性、規(guī)律性的判斷和表達(dá)。人類從誕生伊始，沒(méi)有忽視對(duì)真理的追求。人類每一次歷史性的進(jìn)步，都離不開(kāi)對(duì)真理的追求及其發(fā)現(xiàn)，不論是對(duì)外在自然宇宙的規(guī)律性把握，還是對(duì)人類社會(huì)及人類自身的認(rèn)識(shí)，規(guī)律性的掌握對(duì)人類的生存和發(fā)展來(lái)說(shuō)極為必要，否則人類會(huì)在大自然的力量中迷失方向，甚至被疾病、洪災(zāi)、地震等可怕的自然力量吞噬。文學(xué)闡釋是人類獲得真理的一種獨(dú)特方式，也是真理顯現(xiàn)的一個(gè)領(lǐng)域。它以文學(xué)對(duì)象為客觀基礎(chǔ)，探索文學(xué)的規(guī)律性的知識(shí)，追問(wèn)文學(xué)本身的意義。它要揭開(kāi)一層層面紗，讓真諦赤裸裸地向人們敞開(kāi)。對(duì)真理性的追求是文學(xué)闡釋的重要意旨。但是真理性是復(fù)雜的，其真理性主要體現(xiàn)為兩層含義。第一層含義是對(duì)文學(xué)對(duì)象本身的揭示，這意味著闡釋要照亮對(duì)象，使它如其所是地顯現(xiàn)。文學(xué)闡釋是對(duì)文學(xué)對(duì)象的本質(zhì)性的發(fā)現(xiàn)，是在現(xiàn)象之后探尋規(guī)律性與必然性。如果文學(xué)對(duì)象已經(jīng)如其所是地彰顯在闡釋者面前，闡釋就沒(méi)有必要了。一些古典經(jīng)典詩(shī)詞，明白如畫，讀來(lái)朗朗上口，膾炙人口，真理似乎是自明的，不需要對(duì)之加以闡釋，諸如“恰似一江春水向東流”“孤帆遠(yuǎn)影碧空盡”“你站在橋上看風(fēng)景”。一些經(jīng)典小說(shuō)更是如此，如《駱駝祥子》《魔戒》，普通的讀者能夠輕易地進(jìn)入文學(xué)世界，能夠同情祥子，也能隨著佛羅多一起去愉快地冒險(xiǎn)。但是文學(xué)的自明性只是處于對(duì)象的現(xiàn)象層或者有限度的自明。事實(shí)上，文學(xué)對(duì)象總是掩飾自身，遮蔽自己，它在經(jīng)驗(yàn)性的世界與感性的故事中流淌，其流淌的河面暗藏洶涌的波瀾，反射或折射自然與人類社會(huì)生活的真正面相。
文學(xué)闡釋則是在經(jīng)驗(yàn)中尋找規(guī)律，在偶然中發(fā)現(xiàn)必然，以獲得對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)性的認(rèn)知。譬如，茅盾反復(fù)閱讀和分析魯迅的小說(shuō)《狂人日記》，揭示該小說(shuō)所彰顯的中國(guó)幾千年存在的舊禮教的吃人的真相，“中國(guó)人一向自詡的精神文明第一次受到了最‘無(wú)賴’的怒罵”。第二層含義是普遍認(rèn)同的真理含義。闡釋者對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的闡釋獲得了普遍的認(rèn)同，形成了人們的共識(shí)。普遍共識(shí)具有客觀性，它竭力避免純粹主觀的偏愛(ài)與價(jià)值好惡。在文學(xué)闡釋中，這種普遍的共識(shí)是極為重要的，它是建立文學(xué)闡釋合法性的重要基礎(chǔ)。第一層真理含義指向?qū)ο蟊旧?，屬于認(rèn)知性真理。第二層的真理含義指向闡釋者群體，是立足于主體間性的真理，屬于共識(shí)性真理。文學(xué)闡釋要獲得作家群體、批評(píng)家群體、公眾讀者、雜志編輯等場(chǎng)域所構(gòu)建的文學(xué)界的認(rèn)同，這種共識(shí)不僅在跨文化空間里延伸，而且在過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)的歷史中蔓延。其延伸的空間越大，蔓延的時(shí)間越長(zhǎng)，其共識(shí)度就越顯著，真理性也就越加顯著，文學(xué)闡釋的經(jīng)典性也更突顯。《毛詩(shī)序》成為《詩(shī)經(jīng)》闡釋的經(jīng)典之作，蘊(yùn)含著普遍認(rèn)同的真理性，超越了有限的時(shí)空獲得廣泛的肯定。在通常的情況下，這兩種真理是密切聯(lián)系在一起的。認(rèn)知性真理也是共識(shí)性真理，共識(shí)性真理也是認(rèn)知性真理。但是兩者指向性是不同的，也會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)錯(cuò)位。盡管如此，文學(xué)闡釋的真理性確保了文學(xué)闡釋存在的合理性，也說(shuō)明文學(xué)闡釋的理性特質(zhì)。
同時(shí)，在文學(xué)闡釋中，我們要看到理性的限度。恩格斯深刻地揭示了啟蒙理性的悖論，18世紀(jì)法國(guó)哲學(xué)家“把理性當(dāng)做一切現(xiàn)存事物的唯一的裁判者……這個(gè)永恒的理性實(shí)際上不過(guò)是恰好那時(shí)正在發(fā)展成為資產(chǎn)者的中等市民的理想化的知性而已……由‘理性的勝利’建立起來(lái)的社會(huì)制度和政治制度竟是一幅令人極度失望的諷刺畫”。在他看來(lái)，純邏輯演算存在諸多錯(cuò)誤，定義本身也是不夠充分甚至沒(méi)有價(jià)值的：“定義對(duì)于科學(xué)來(lái)說(shuō)是沒(méi)有價(jià)值的，因?yàn)樗鼈兛偸遣怀浞值?。唯一真?shí)的定義是事物本身的發(fā)展，而這已不再是定義了?！倍鞲袼箤?duì)理性悖論與定義悖論的洞見(jiàn)在文學(xué)闡釋中更為突出。文學(xué)闡釋的真理性是趣味判斷基礎(chǔ)上的真理性，它依賴于闡釋者個(gè)體的趣味判斷。趣味判斷是人們觸及文學(xué)作品而發(fā)生的審美欣賞，是對(duì)文學(xué)體驗(yàn)的審美性體悟與品鑒。趣味判斷具有較強(qiáng)的主觀性，就如我們對(duì)食物的興趣一樣，各有不同，有的人喜歡吃辛辣味，有的愛(ài)好麻辣，趣味難調(diào)。同樣，文學(xué)闡釋受制于趣味，有的人喜歡古典詩(shī)歌的蘊(yùn)藉，有的人喜歡長(zhǎng)篇小說(shuō)的故事敘事，即使面對(duì)同一個(gè)文體，趣味差異也很大。就小說(shuō)而言，有的人對(duì)米蘭·昆德拉的《不能承受的生命之輕》持有濃厚的興趣，而有的人對(duì)羅琳的《哈利·波特》愛(ài)不釋手。趣味的差異性不僅體現(xiàn)在闡釋對(duì)象的選擇方面，側(cè)重不同領(lǐng)域不同類型的文學(xué)現(xiàn)象加以闡釋，而且體現(xiàn)在趣味判斷的細(xì)微程度和理解的深度方面，從而形成文學(xué)闡釋的差異性與主觀性。沒(méi)有趣味判斷的文學(xué)闡釋是沒(méi)有文學(xué)的闡釋。甚至可以說(shuō)，沒(méi)有審美趣味的闡釋根本就不是文學(xué)闡釋。趣味判斷是闡釋者的審美能力、審美經(jīng)驗(yàn)的彰顯。要進(jìn)行文學(xué)闡釋，人們需要具有審美能力，甚至具有超常的審美能力，需要對(duì)文學(xué)現(xiàn)象保持敏銳性，體悟細(xì)膩，感受豐富。闡釋者接觸作品，則為作品所激發(fā)，就如作者為其所創(chuàng)作的對(duì)象所激發(fā)一樣。如果說(shuō)文學(xué)現(xiàn)象是感性的豐富的、細(xì)膩的，那么闡釋者也必須以豐富的感性進(jìn)入文學(xué)對(duì)象之中。一些代表性的文學(xué)闡釋凝練了闡釋者的趣味判斷，彰顯闡釋者對(duì)文學(xué)作品的審美趣味。趣味判斷是主觀性的、個(gè)體性的、感性的，是對(duì)象向闡釋者敞開(kāi)也是闡釋者向?qū)ο蟪ㄩ_(kāi)而形成的審美性觀照。趣味判斷是集中于文學(xué)對(duì)象自身而形成的鑒賞判斷。不同的闡釋者針對(duì)同一種文學(xué)現(xiàn)象，會(huì)構(gòu)成不同的趣味判斷。
文學(xué)闡釋一方面追求普遍性的真理，獲得文學(xué)作品的內(nèi)在意義，把握文學(xué)的普遍性規(guī)律，獲得客觀性的共識(shí)認(rèn)同，另一方面這種真理性要借助于闡釋者的主觀性的鑒賞判斷，不能脫離主觀趣味而存在。前者是客觀性的追求，后者是主觀性的凝神觀照，文學(xué)闡釋具有這兩者構(gòu)成的悖論性結(jié)構(gòu)。
四 悖論之三：抽象性與具體性
文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)，文學(xué)闡釋始終離不開(kāi)語(yǔ)言符號(hào)的媒介性與形式性。對(duì)語(yǔ)言本身的深入考察是解開(kāi)文學(xué)闡釋之秘密的關(guān)鍵點(diǎn)。在語(yǔ)言層面，文學(xué)闡釋的悖論也浮現(xiàn)了出來(lái)。一方面，文學(xué)闡釋追求語(yǔ)言的抽象性，另一方面它糾纏于對(duì)象語(yǔ)言的具體性之中。闡釋語(yǔ)言在抽象性與具體性之間產(chǎn)生巨大的張力。
語(yǔ)言的悖論性在文學(xué)領(lǐng)域極為突出地表現(xiàn)出來(lái)，甚至被認(rèn)為是文學(xué)的根本特征。文學(xué)以語(yǔ)言為媒介進(jìn)行思想情感的表達(dá)，也以語(yǔ)言作為根本的存在方式，因而語(yǔ)言是媒介性、形式構(gòu)成性與存在方式的統(tǒng)一。同時(shí)，文學(xué)語(yǔ)言是抽象性與具體性的張力表達(dá)。作家在創(chuàng)作過(guò)程中，并不是先有靈感之激發(fā)，思想的啟悟，情感的噴涌，然后就以語(yǔ)言加以形式表達(dá)，從內(nèi)到外順勢(shì)順時(shí)而構(gòu)成。相反，偉大的文學(xué)創(chuàng)作是無(wú)數(shù)次的掙扎與搏斗，其中在語(yǔ)言方面的艱難選擇最為重要。這是充滿悖論和張力的選擇，是語(yǔ)言悖論的實(shí)踐活動(dòng)。從根本上說(shuō)，這來(lái)自文學(xué)語(yǔ)言的悖論性。日常語(yǔ)言也是有悖論性的，一方面作為媒介手段，可以普遍使用，具有固定的抽象意義，另一方面它始終指向現(xiàn)實(shí)性、特殊性和具體性，能指與具體所指、現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境自然結(jié)合在一起。日常語(yǔ)言包含著抽象性與具體性相互對(duì)立的結(jié)構(gòu)。在文學(xué)文本中，語(yǔ)言的悖論性被提升到更純粹、更顯著的層面。它作為一個(gè)獨(dú)立的符號(hào)形式存在，抽象性、普遍性得到強(qiáng)化，語(yǔ)言符號(hào)的概念性、形式性橫跨無(wú)限的歷史時(shí)空。就“云破月來(lái)花弄影”而言，只要能夠識(shí)漢字，就可以理解“云”“破”“月”“來(lái)”“花”“弄”“影”七個(gè)字的意義，獲得語(yǔ)言的認(rèn)知意義。不僅中國(guó)人能夠理解，學(xué)習(xí)了漢語(yǔ)的外國(guó)人也能夠把握這些字的意義，甚至可以翻譯為不同的語(yǔ)言，其基本意義也是可以延伸的。這是語(yǔ)言符號(hào)的普遍性所帶來(lái)的抽象性，可以具有普遍的形式規(guī)律性。但是文學(xué)語(yǔ)言又是具體的語(yǔ)言，它具有此時(shí)此地的語(yǔ)境性，具有具體的形象性、世界性。這里的“云”是詞人張先所觀照下的“云”。在張先眼里或者世界中，這是他自己唯一所見(jiàn)所感所想的云，這是詞人之憂愁的云。“云”是悖論性的存在，一方面要作為名詞，本身即概念，是對(duì)所有漂浮于空中的水滴、水晶性物質(zhì)的命名，是對(duì)所有煙、霧的區(qū)分，是對(duì)云及非云事物的根本性差異的認(rèn)知，另一方面它似乎只是“我”眼前的一片云，它只屬于一個(gè)特定的時(shí)空。倘若時(shí)空變了，那片云則不在，即使云還在，也是一片新的云。如此，即使我們認(rèn)識(shí)漢字“云”，則可能不懂張先眼中的“云”，就整句“云破月來(lái)花弄影”的理解來(lái)說(shuō)，無(wú)疑就更困難了。這是文學(xué)語(yǔ)言的悖論性。
文學(xué)闡釋具有文學(xué)語(yǔ)言的悖論性。這在闡釋的語(yǔ)言方面頗為昭著。文學(xué)闡釋的語(yǔ)言是關(guān)于文學(xué)語(yǔ)言的語(yǔ)言，如前所述，實(shí)則是一種元語(yǔ)言的運(yùn)行機(jī)制。一方面，這種語(yǔ)言在闡釋文本層面具有抽象性。一般來(lái)說(shuō)，它的概念是確定的，判斷是清晰的，分析論述是具有邏輯性的。就此而言，文學(xué)闡釋的語(yǔ)言與哲學(xué)的語(yǔ)言、社會(huì)科學(xué)的語(yǔ)言類似，它追求對(duì)文學(xué)作品本身的意義的探索，發(fā)掘具有普遍性的真理。這種闡釋語(yǔ)言的普遍性還可以進(jìn)一步向科學(xué)的精確性與真理的普遍性延伸，甚至可以進(jìn)行普遍形式化的歸納和演繹，獲得純粹性的抽象性形式。譬如格雷馬斯的矩陣圖式，普羅普的民間故事形態(tài)學(xué)，雅各布森的隱喻與轉(zhuǎn)喻，新批評(píng)的細(xì)讀，伽達(dá)默爾的交往闡釋學(xué)，熱奈特的故事話語(yǔ)模式，諸如此類，不一而足。這些形態(tài)甚至可以以數(shù)學(xué)的精確表達(dá)式來(lái)體現(xiàn)。文學(xué)闡釋的語(yǔ)言的抽象性是走向科學(xué)性與普遍性的體現(xiàn)，是真理性的價(jià)值追求。可以說(shuō)，文學(xué)闡釋的語(yǔ)言更好地張揚(yáng)了語(yǔ)言的抽象性和概念性，是文學(xué)向理論方面的演進(jìn)，也是向哲學(xué)根本性問(wèn)題的演進(jìn)。
另一方面，文學(xué)闡釋不可能達(dá)到純粹的抽象性，具體性內(nèi)含于其中。哲學(xué)是完全可以得到抽象性的，雖然大多哲學(xué)并不追求完全的抽象性。譬如科學(xué)哲學(xué)、邏輯哲學(xué)，它們可以達(dá)到數(shù)學(xué)論證的抽象性，甚至以數(shù)學(xué)符號(hào)進(jìn)行演繹，從而獲得一個(gè)普遍的抽象性的結(jié)論。文學(xué)闡釋的語(yǔ)言在抽象性的演進(jìn)中始終牽掛著具體性。這種具體性表現(xiàn)在三個(gè)維度：一是文學(xué)闡釋涉及文學(xué)現(xiàn)象的語(yǔ)言。文學(xué)語(yǔ)言是悖論性的語(yǔ)言，文學(xué)闡釋是關(guān)于悖論的語(yǔ)言的語(yǔ)言，從邏輯上其不能根除悖論，因?yàn)槲膶W(xué)的語(yǔ)言的悖論性不能在文學(xué)闡釋層面徹底避免。譬如，王國(guó)維之闡釋曰：“‘云破月來(lái)花弄影’，著一‘弄’字，而境界全出矣?！边@種闡釋語(yǔ)言是對(duì)詩(shī)性語(yǔ)言的真理性表達(dá)，但是“弄”字仍然在闡釋文本之中，如果“弄”是悖論性存在，王國(guó)維的闡釋語(yǔ)言也不可能解決這個(gè)悖論，雖是讓悖論性呈現(xiàn)為真理性，但是悖論性仍然在其中。二是文學(xué)闡釋的語(yǔ)言總是關(guān)乎著文學(xué)現(xiàn)象，總離不開(kāi)文學(xué)現(xiàn)象的特殊性和具體性。它說(shuō)明、描述文學(xué)對(duì)象世界。對(duì)小說(shuō)而言要呈現(xiàn)作品的故事、環(huán)境、人物。如果不直接呈現(xiàn)，則需要以凝練的語(yǔ)言加以概述，這種概述是對(duì)小說(shuō)世界的濃縮，是具有文學(xué)性的濃縮；對(duì)詩(shī)歌而言，文學(xué)闡釋要呈現(xiàn)相對(duì)靜態(tài)的意象、意境、情愫，往往凝聚著文本的情感性；對(duì)戲劇文學(xué)而言，文學(xué)闡釋關(guān)注著對(duì)話的激烈沖突，展示作品的戲劇性。闡釋往往受到對(duì)象的限制與規(guī)約，文學(xué)對(duì)象的文本性特征、文學(xué)結(jié)構(gòu)性與審美經(jīng)驗(yàn)的差異性制約著文學(xué)闡釋的語(yǔ)言選擇與表達(dá)。三是文學(xué)闡釋的語(yǔ)言同時(shí)凝聚闡釋者的審美經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特性。闡釋者的語(yǔ)言凝聚了對(duì)對(duì)象的感性體悟，是對(duì)象的文學(xué)性和價(jià)值性的提煉。文學(xué)闡釋不同于其他類型的闡釋，是因?yàn)樗U釋者的審美經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)既受到闡釋對(duì)象的影響和制約，同時(shí)也具有闡釋者自己的審美感悟、審美想象和審美激發(fā)，從而使得審美經(jīng)驗(yàn)成為闡釋的起點(diǎn)和激發(fā)因素，也奠定著整個(gè)闡釋過(guò)程的發(fā)展、演變與抽象。也就是說(shuō)，無(wú)論文學(xué)闡釋如何抽象，它的內(nèi)核具有具體性，它看似不斷脫離文本對(duì)象向普遍性和抽象性接近，但是每一次接近似乎都是具體性的。當(dāng)一個(gè)闡釋者宣稱對(duì)一個(gè)文學(xué)文本獲得了純粹的普遍性結(jié)論時(shí)，那么此闡釋者已經(jīng)偏離了文學(xué)和文學(xué)闡釋。
因此，文學(xué)闡釋的語(yǔ)言游離于普遍性與具體性之間，其語(yǔ)言類似文學(xué)語(yǔ)言，不能避免悖論性。雖然如此，但是闡釋語(yǔ)言與文學(xué)語(yǔ)言畢竟是兩種不同形態(tài)的悖論。文學(xué)語(yǔ)言的悖論更為顯著，更能夠?yàn)樽x者所感受到，由于其感性的強(qiáng)烈給讀者留下難以忘記的印記，而文學(xué)闡釋的悖論相對(duì)而言則不易引起關(guān)注，因?yàn)樗奈膶W(xué)性減弱，闡釋的目的性增強(qiáng)，理性因素得到凸顯。
五 悖論之四：規(guī)范性與原創(chuàng)性
文學(xué)闡釋的悖論還表現(xiàn)在規(guī)范性與原創(chuàng)性之間。一方面，文學(xué)闡釋總是處于規(guī)范性之中，另一方面，它必須具有原創(chuàng)性。可以說(shuō)，它是戴著鐐銬跳舞。
規(guī)范性是文學(xué)闡釋的顯著特征。這種規(guī)范性主要體現(xiàn)在四個(gè)維度：一是闡釋總是受到對(duì)象的制約，沒(méi)有文學(xué)對(duì)象的闡釋，則不是文學(xué)闡釋；游離文學(xué)對(duì)象之外的闡釋，也不是真正意義的文學(xué)闡釋。因此，文學(xué)闡釋總是要涉文學(xué)的對(duì)象，這種關(guān)涉性、關(guān)系性、關(guān)聯(lián)性是文學(xué)闡釋的規(guī)則，這可以說(shuō)是內(nèi)在的規(guī)則。二是文學(xué)闡釋涉及文學(xué)的規(guī)則。雖然關(guān)于文學(xué)的本質(zhì)或?qū)嵸|(zhì)的爭(zhēng)論在中西文學(xué)史上有悠久的歷史，尤其在現(xiàn)當(dāng)代顯得特別激烈，但是在相對(duì)長(zhǎng)的歷史時(shí)段和具體的社會(huì)歷史文化語(yǔ)境中，文學(xué)規(guī)則是存在的，它潛在地在文學(xué)活動(dòng)中發(fā)揮著定向性的作用，也支配著文學(xué)闡釋。鐘嶸的《詩(shī)品》對(duì)近五百年的五言詩(shī)進(jìn)行品鑒，其文學(xué)闡釋遵循著齊、梁間的文學(xué)規(guī)范，其對(duì)曹植詩(shī)歌的分析判斷離不開(kāi)當(dāng)時(shí)的文學(xué)規(guī)范，譬如文質(zhì)觀、言意觀等。三是文學(xué)闡釋的價(jià)值規(guī)范。文學(xué)在人類社會(huì)具有重要的價(jià)值，它作為精神性的心靈活動(dòng)，在很大程度上代表著一種價(jià)值規(guī)范，既表達(dá)人們的精神追求，又慰藉心靈。在具體的文學(xué)作品中，價(jià)值規(guī)范更清晰地在審美價(jià)值、道德價(jià)值、宗教價(jià)值等方面表現(xiàn)出來(lái)。文學(xué)闡釋與文學(xué)作品一樣，同樣體現(xiàn)出價(jià)值追求，相比之下它更有意識(shí)、更有邏輯地挖掘價(jià)值規(guī)范，表達(dá)價(jià)值規(guī)范，構(gòu)建價(jià)值規(guī)范。在朱熹和胡適對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的闡釋中，闡釋的價(jià)值規(guī)范性不僅很突出，而且具有明顯的差別。前者受到孔子的儒家思想價(jià)值規(guī)范的制約，后者受到現(xiàn)代性、科學(xué)性與自由民主價(jià)值的影響。朱熹對(duì)《國(guó)風(fēng)》的《周南》之闡釋，以文王之德風(fēng)為根本遵循，《關(guān)雎》中君子即為周文王，淑女則是未出嫁給文王之前的大姒，因而此詩(shī)雖著眼于淑女與君子，卻昭示著“修身齊家治國(guó)平天下”的家國(guó)情志。在論及“《詩(shī)經(jīng)》的解釋”時(shí)，胡適指出：“《詩(shī)經(jīng)》到了漢朝，真變成了一部經(jīng)典?！对?shī)經(jīng)》里面描寫的那些男女戀愛(ài)的事體，在那班道學(xué)先生看起來(lái)，似乎不大雅觀，于是對(duì)這些自然的有生命的文學(xué)不得不另加種種附會(huì)的解釋?！眱烧哧U釋的規(guī)范是極為明顯，遵循著不同的倫理政治規(guī)范。四是文學(xué)闡釋體現(xiàn)出審美意識(shí)形態(tài)的規(guī)范性。闡釋者如何闡釋一部文學(xué)作品，從文學(xué)作品中悟出什么內(nèi)容，關(guān)注的哪些焦點(diǎn)，提出哪些問(wèn)題，深刻地受到時(shí)代精神、審美風(fēng)尚、政治權(quán)力、意識(shí)形態(tài)等因素的影響。闡釋者有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地回應(yīng)著所處的社會(huì)歷史的情感結(jié)構(gòu)與政治無(wú)意識(shí)。因而文學(xué)闡釋具有鮮明的意識(shí)形態(tài)性。闡釋對(duì)象的選擇也是具有審美意識(shí)形態(tài)性的，一些文本被沉入歷史之河底，無(wú)人問(wèn)津，而一些邊緣文本則成為關(guān)注的焦點(diǎn)，譬如一些原生態(tài)寫作、民間寫作等，從文學(xué)界和社會(huì)歷史空間來(lái)看這都具有鮮明的規(guī)范性。
但是，規(guī)范性不能完全支配文學(xué)闡釋。文學(xué)闡釋在規(guī)范性中體現(xiàn)出原創(chuàng)性，它是對(duì)原文本的發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)新。這樣，規(guī)范性和原創(chuàng)性構(gòu)成悖論性的張力。首先，文學(xué)闡釋之所以必要，在于它是把原文本打開(kāi)，使之敞開(kāi)，這種打開(kāi)和敞開(kāi)，用海德格爾的話來(lái)說(shuō)就是“去蔽”，讓對(duì)象如其所是地呈現(xiàn)。如果一個(gè)文學(xué)對(duì)象已經(jīng)本真性地呈現(xiàn)，那么闡釋則是多余的，它沒(méi)有任何價(jià)值和意義，也不會(huì)引起人們的關(guān)注。其實(shí)不然。文學(xué)作品不可能完全自明，它的內(nèi)蘊(yùn)需要不斷接近，多次加以分析、闡釋、判斷，把被遮蔽的世界彰顯出來(lái)，這本身是原創(chuàng)。第二，闡釋開(kāi)啟的方向、路徑是多樣化的，并不存在唯一的、統(tǒng)一路徑。王朝聞所言的一千個(gè)讀者就有一千個(gè)王熙鳳，意味著文學(xué)閱讀和闡釋的無(wú)限多的可能性。在《論鳳姐》一書中，王朝聞?wù)J識(shí)道：“‘滿紙荒唐言，一把辛酸淚。都云作者癡，誰(shuí)解其中味。’這是《紅樓夢(mèng)》第一回里的四句韻文。它可當(dāng)成作者的自謙與自負(fù)之詞來(lái)讀，也可當(dāng)成作者對(duì)某些讀者的抱怨和期望來(lái)讀。不管如何，它分明表露了讀者與作者之間存在著不易克服的矛盾?！蔽膶W(xué)對(duì)象的豐富性與復(fù)雜性，必然帶來(lái)闡釋的方向和路徑的原創(chuàng)性，文學(xué)經(jīng)典歷經(jīng)眾多闡釋依然散播著新的光芒和意義，繼續(xù)召喚著新的闡釋者。第三，文學(xué)闡釋包含著闡釋者的再創(chuàng)造。闡釋總是人的闡釋，它往往是人文學(xué)者的闡釋。這些闡釋者對(duì)文學(xué)持有濃厚的興致，具有豐富的情感性與文學(xué)悟性，也具有較為廣泛的文學(xué)的審美經(jīng)驗(yàn)史。文學(xué)闡釋是對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的探索，把其中的文學(xué)世界更真實(shí)地揭示出來(lái)，把隱蔽的意義挖掘出來(lái)，把審美形式的創(chuàng)新更清晰地辨析出來(lái)，這本身就是原創(chuàng)，體現(xiàn)了闡釋者的文學(xué)感悟能力、社會(huì)洞察能力、知識(shí)生產(chǎn)能力、思想判斷能力。闡釋者不僅追求對(duì)象本身的再現(xiàn)，更在于發(fā)現(xiàn)、挖掘、創(chuàng)新，不斷獲得新的意義的價(jià)值感和存在感。第四，從社會(huì)功能來(lái)看，文學(xué)闡釋以其原創(chuàng)性獲得價(jià)值和作用。一種文學(xué)闡釋在社會(huì)歷史空間中的地位需要通過(guò)差異性的原創(chuàng)來(lái)確定。在文學(xué)史中，但凡占據(jù)重要位置的闡釋皆是在規(guī)范性基礎(chǔ)上的創(chuàng)新性闡釋，否則它就只是述而不作，只是在有限的時(shí)空中傳承，隨時(shí)間而沉入歷史，被創(chuàng)新性闡釋所遮蔽和忽略。沒(méi)有創(chuàng)新的闡釋則是千篇一律、拾人牙慧，最終還會(huì)被大眾所唾棄，被排斥于文學(xué)制度之外。文學(xué)闡釋的原創(chuàng)性，在某種程度上可以與文學(xué)創(chuàng)作的原創(chuàng)性相媲美。因此，如果說(shuō)文學(xué)闡釋奠基于規(guī)范性的文學(xué)制度，那么這個(gè)制度本身則要以原創(chuàng)性來(lái)夯實(shí)。
綜上所述，文學(xué)闡釋具有顯著的悖論性，悖論性難以避免，無(wú)法根除。這是文學(xué)和文學(xué)闡釋的特殊性、實(shí)質(zhì)性的體現(xiàn)。張江近年對(duì)當(dāng)代中國(guó)闡釋學(xué)的建構(gòu)，從中西闡釋智慧中，已經(jīng)看到闡釋中的悖論，這突出表現(xiàn)為闡釋的有限與無(wú)限之間的張力。他指出，闡釋的開(kāi)放與收斂、有限與無(wú)限，一直是闡釋實(shí)踐及理論發(fā)展中永遠(yuǎn)爭(zhēng)論不休的重大問(wèn)題。他認(rèn)為：“闡釋是開(kāi)放的，同時(shí)也是收斂。闡釋因開(kāi)放而無(wú)限，因有限而收斂。作為一對(duì)相互依存的共軛變量，兩者之間是相互包含、相互決定的積極關(guān)系，而非相互否定、相互排斥的消極關(guān)系。開(kāi)放與收斂平衡，無(wú)限與有限相融，無(wú)限在有限中展開(kāi)，有限約束界定無(wú)限?！睆埥噲D以公共理性建基的公共闡釋來(lái)平衡闡釋有限與無(wú)限之間的悖論，理?yè)?jù)較為充分，但是悖論仍然不能避免。文學(xué)闡釋的悖論來(lái)自文學(xué)領(lǐng)域的復(fù)雜性和矛盾性。文學(xué)領(lǐng)域以言、象、意為核心有意識(shí)無(wú)意識(shí)地凝聚著人類的社會(huì)、歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、宗教等所有維度，可以細(xì)微到瞬間之思緒，也可以宏大到漫長(zhǎng)的歷史與茫茫的宇宙，它可以沉醉于點(diǎn)滴意象，也可以直抵生命之真諦。這又涉及文學(xué)闡釋者的有限性。闡釋者作為文學(xué)現(xiàn)象的理解者、判斷者和探索者，拘囿于人之存在的限度。闡釋者作為人的存在，是理性的動(dòng)物，也是感性的、自然的、社會(huì)的存在者，其生命時(shí)間是有限度的。一方面闡釋者竭力追問(wèn)共同交往性、普遍真理性、語(yǔ)言形式的規(guī)律性以及規(guī)范性基礎(chǔ)，另一方面這些追問(wèn)又是時(shí)間性的、空間性的，充滿誤解、主觀趣味性、具體性和原創(chuàng)性，難以獲得邏輯與歷史的有效統(tǒng)一。文學(xué)闡釋的悖論回應(yīng)當(dāng)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)形態(tài)。當(dāng)代社會(huì)是一個(gè)越來(lái)越復(fù)雜的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，歷經(jīng)了現(xiàn)代性的宏大敘事，也充分審視后現(xiàn)代的差異性，科學(xué)技術(shù)與人文經(jīng)驗(yàn)相互交織，現(xiàn)實(shí)與虛擬彼此滲透。隨著大數(shù)據(jù)、人工智能和腦科學(xué)的深入研究，人們對(duì)于人類的思維、意識(shí)、心靈進(jìn)行了更加深入有效的探索，更加深入地認(rèn)識(shí)到人類最神秘的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作與生產(chǎn)機(jī)制的復(fù)雜性。恩格斯深刻地指出：“生命首先正是在于：生物在每一瞬間是它自身，同時(shí)又是別的東西。所以，生命也是存在于物體和過(guò)程本身中的不斷地自行產(chǎn)生并自行解決的矛盾；矛盾一停止，生命也就停止，死亡就到來(lái)?！比祟悮v史與個(gè)體生命的矛盾的普遍性與特殊性孕育了文學(xué)闡釋的悖論性及其必然性。文學(xué)闡釋的悖論并不意味著闡釋的困惑或漩渦，而是在悖論中發(fā)現(xiàn)意義，在矛盾中尋覓生機(jī)，在張力中傳承革新，這是蘊(yùn)含著歷史沖突和生命強(qiáng)力的精神實(shí)踐活動(dòng)，彰顯文學(xué)的力量和闡釋的價(jià)值。因此，闡釋的悖論孕育著悖論闡釋學(xué)，這種闡釋學(xué)是文學(xué)性的闡釋學(xué)，是包含人的存在性限度與人類的歷史性限度的闡釋學(xué)，是蘊(yùn)含復(fù)雜性因素和豐富性意義的闡釋學(xué)。
