接通現(xiàn)代詩學(xué)的中國(guó)血脈
作為中國(guó)詩學(xué)的現(xiàn)代形態(tài)，中國(guó)現(xiàn)代詩學(xué)需要對(duì)傳統(tǒng)詩學(xué)進(jìn)行現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換，繼承應(yīng)該繼承的；作為現(xiàn)代世界的中國(guó)詩學(xué)，中國(guó)現(xiàn)代詩學(xué)需要對(duì)西方詩學(xué)進(jìn)行本土化轉(zhuǎn)換，借鑒應(yīng)該借鑒的。一百余年里，中國(guó)現(xiàn)代詩學(xué)獲得了進(jìn)展，在中國(guó)這個(gè)“詩國(guó)”里很不易。但是從本應(yīng)達(dá)到的高度來苛求，又應(yīng)當(dāng)說，中國(guó)現(xiàn)代詩學(xué)的發(fā)展速度遠(yuǎn)不夠理想，至今并沒有形成完整的體系，對(duì)新詩發(fā)展的影響也較為有限。重要緣由之一是，現(xiàn)代詩學(xué)從誕生起一直沒處理妥當(dāng)和兩大資源的關(guān)系。長(zhǎng)時(shí)間以來，中國(guó)現(xiàn)代詩學(xué)出現(xiàn)了忽略傳統(tǒng)資源、簡(jiǎn)單“搬運(yùn)”西方詩學(xué)的“拋卻自家無盡藏，沿門持缽效貧兒”的現(xiàn)象。和中國(guó)傳統(tǒng)詩學(xué)的“斷裂”，使得中國(guó)現(xiàn)代詩學(xué)沒有來路，沒有積累，沒有厚度。百余年的中國(guó)新詩，許多誕生之初就出現(xiàn)的爭(zhēng)議至今仍然困擾著新詩，諸如：詩的公共性與個(gè)人性、詩的大眾與小眾、詩家語與日常語、詩人與讀者、新詩與詩體建設(shè)等等，現(xiàn)代詩學(xué)必須面對(duì)這些周而復(fù)始的話題。主要仿照西方詩學(xué)的話語體系，自然很難回答中國(guó)新詩在發(fā)展中出現(xiàn)的各種問題，給新詩以理論的支撐。
創(chuàng)構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代詩學(xué)話語體系的重要前提，是在與西方詩學(xué)的比較中把握中國(guó)傳統(tǒng)詩學(xué)的精髓，構(gòu)筑民族性的新詩理論大廈。當(dāng)然，民族性絕對(duì)不是封閉的別稱。就藝術(shù)性而言，詩與人類的其他表現(xiàn)領(lǐng)域——藝術(shù)（建筑、雕刻、繪畫、音樂等）、哲學(xué)、自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、思維科學(xué)、宗教等存在著內(nèi)在聯(lián)系與相互影響；就民族性而言，詩作為人類心靈的藝術(shù)，如同它在藝術(shù)性上常常超出文學(xué)范疇一樣，又常常超出國(guó)家疆界——有如人們常說的那樣：“詩人有祖國(guó)，詩歌無國(guó)界。 ”因此，中國(guó)新詩理論體系又只有在一個(gè)廣闊、開放的視野中才能確立。
對(duì)自身進(jìn)行辯證反思，接通現(xiàn)代詩學(xué)的中國(guó)血脈，從傳統(tǒng)尋求創(chuàng)新，這是擺在我們面前的美學(xué)使命。
中國(guó)傳統(tǒng)詩學(xué)與西方詩學(xué)在詩學(xué)形態(tài)方面存在著諸多差異。
第一，中國(guó)傳統(tǒng)詩學(xué)是領(lǐng)悟性、整體性、經(jīng)驗(yàn)性的，而西方詩學(xué)注重分析性、抽象性、系統(tǒng)性。中國(guó)詩學(xué)與禪學(xué)從來相通，對(duì)此，中國(guó)古論有許多說法。嚴(yán)羽在《滄浪詩話·詩辨》中說：“大抵禪道惟在妙悟，詩道亦在妙悟。……然悟有淺深，有分限，有透徹之悟，有但得一知半解之悟。 ”戴復(fù)古有一首詩：“欲參詩律似參禪，妙趣不由文字傳。個(gè)里稍關(guān)心有誤（悟），發(fā)為言句自超然。”詩禪相同也好，詩禪相似也好，都是在“悟”字上實(shí)現(xiàn)詩禪相通。禪學(xué)的核心就是“悟”，即“無明”（禪學(xué)用來指“人們自身心智的造做”的術(shù)語）之霧散盡之后的一種心境，一種特殊體驗(yàn)。這種體驗(yàn)是無言的，靜默的，“啞子吃蜜”，“如人飲水”的。中國(guó)詩學(xué)的核心也在這個(gè)“悟”字上。
“悟”是一種整體體驗(yàn)。所以，中國(guó)詩學(xué)不像西方詩學(xué)那樣去將詩歌作分解的概念的剖析。中國(guó)詩學(xué)的“悟”，是不用公式和概念去破壞那無言的整體的詩美。它力求使詩保持為詩，讓詩的魅力在“悟”中更加妙不可言，而不是相反?！拔颉笔菍徝乐黧w與審美客體的一種融合，是詩學(xué)家進(jìn)入詩的內(nèi)部化為詩本身。西方詩學(xué)更傾向科學(xué)，中國(guó)詩學(xué)更傾向藝術(shù)。科學(xué)的特點(diǎn)是客觀性、邏輯性、精確性、規(guī)范性；而藝術(shù)的特點(diǎn)是主觀性、直覺性、模糊性、情緒性。在東方人看來，領(lǐng)悟式的詩學(xué)更高妙。所以日本禪學(xué)大師鈴木大拙甚至說：“科學(xué)家謀殺，藝術(shù)家創(chuàng)造。”或者，假如說西方詩學(xué)是一種科學(xué)的話，那么中國(guó)詩學(xué)最多只是一種前科學(xué)或后科學(xué)。當(dāng)然，就中國(guó)傳統(tǒng)詩學(xué)的整體而言，其實(shí)是有一個(gè)含有本體論、創(chuàng)作論、鑒賞論在內(nèi)的無所不包的理論體系的，而且是把詩歌保存為詩的、既具有理論魅力又具有詩歌魅力的理論體系。這正應(yīng)得著禪家那句話：無有才是真有。中國(guó)現(xiàn)代詩學(xué)應(yīng)當(dāng)保持領(lǐng)悟性、整體性、簡(jiǎn)潔性的形態(tài)特征，同時(shí)又在系統(tǒng)性、理論性上向西方詩學(xué)有所借鑒。
第二，中國(guó)傳統(tǒng)詩學(xué)經(jīng)常運(yùn)用類概念，而西方詩學(xué)總是運(yùn)用純概念。由領(lǐng)悟性、整體性、經(jīng)驗(yàn)性出發(fā)，很自然的，中國(guó)詩學(xué)盡量避免公式與概念。即使在非進(jìn)行理論概括不可的時(shí)候，它往往也背對(duì)完全抽象的純概念，而是去尋覓介于抽象與具象之間的類概念。
西方詩學(xué)是思辨式的。而且，西方詩學(xué)家?guī)缀鹾苌儆胁幌Ｍ⒁惶谉o所不包的理論體系的。他們使用純概念。純概念具有精確性，然而，對(duì)詩學(xué)而言，精確也許就是不精確；用解剖刀將一個(gè)活人肢解研究，這樣的研究也許是精確的，可惜，被解剖者的生命卻被解剖刀奪走了。類概念具有模糊性，對(duì)詩學(xué)而言，模糊也許就是精確，更接近詩美本身。西方詩學(xué)變圓為方，中國(guó)詩學(xué)以圓說圓，以方說方。萊辛一部《拉奧孔》，從拉奧孔的哀號(hào)出發(fā)，洋洋灑灑數(shù)十萬字，從各個(gè)方面論述詩與畫的異質(zhì)。黑格爾的《美學(xué)》第三卷下冊(cè)論詩，從詩的藝術(shù)作品和散文的藝術(shù)作品的區(qū)別，到詩的表現(xiàn)，再到詩的分類，漢語譯本近三十萬言。中國(guó)詩學(xué)卻似乎是“零散”的，給人“磚瓦”的感覺。在詩學(xué)論著的篇幅上，西方詩學(xué)用墨如潑，中國(guó)傳統(tǒng)詩學(xué)惜墨如金；西方詩學(xué)能言善辯，中國(guó)詩學(xué)“大辯若訥”；西方詩學(xué)躍動(dòng)，中國(guó)詩學(xué)沉靜；西方詩學(xué)健談，中國(guó)詩學(xué)寡言。
與此相應(yīng)，在文體形式上，中國(guó)傳統(tǒng)詩學(xué)比較多樣，有論詩的詩，唐代司空?qǐng)D的不朽之作《二十四詩品》就是四言詩；有論詩的書信；但基本范式是詩話。最早的詩話是鐘嶸的《詩品》，宋代歐陽修的《六一詩話》原來就叫《詩話》，這是第一部正式以“詩話”為名稱的著作。歐陽修或講詩壇掌故軼事，或評(píng)詩歌巧思妙句，隨性而發(fā)，處處真知灼見。其后的詩話，尤其是清詩話，在系統(tǒng)性、明確性、專門性上日廣日深，成就很高。到王國(guó)維的《人間詞話》，在方法論上從西方詩學(xué)有所借鑒，加強(qiáng)了詩話的邏輯性和理論性，實(shí)現(xiàn)了這一詩學(xué)形式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)詩話章節(jié)短小，簡(jiǎn)便靈活，不拘一格，運(yùn)用生動(dòng)的類概念，隨處格言警句，所以精彩紛呈，輻射力強(qiáng)。司空?qǐng)D談《二十四詩品》中的“含蓄”：“不著一字，盡得風(fēng)流，語不涉難，已不堪憂。是有真宰，與之沉浮。如淥滿酒，花時(shí)返秋。悠悠空塵，忽忽海漚。淺深聚散，萬取一收?！鼻宕兑黄霸娫挕吩u(píng)杜甫：“作詩必先有詩之基，基即人之胸襟是也。有胸襟然后能載其性情智慧，隨遇發(fā)生，隨生即盛。千古詩人推杜涴花，其詩隨所遇之人、之境、之事、之物，無處不發(fā)其思君王，憂禍亂，悲時(shí)日，念友朋，吊古人，懷遠(yuǎn)道。凡歡愉、憂愁、離合、今昔之感，一一觸類而起；因遇得題，因題達(dá)情，因情敷句，皆由有胸懷以為基。如時(shí)雨一過，天嬌百物，隨地而興，生意各別，無不具足。”在現(xiàn)代詩學(xué)里，艾青的《詩論》多次再版絕非偶然，它和這本著作的詩話形式是有關(guān)的?！对娬摗愤@樣談意象：“意象：翻飛在花叢，在草間，在泥沙的淺黃的路上，在靜寂而又炎熱的陽光中……它是蝴蝶——當(dāng)它終于被捉住，而拍動(dòng)翅膀之后，真實(shí)的形體與璀璨的顏色，伏貼在雪白的紙上。”這樣的詩話頗有古風(fēng)。《詩論》寫得頗有詩人風(fēng)度，艾青不是在詩之外說詩，也不是在詩之上說詩，而是作為一位詩人在詩之內(nèi)說詩，有血有肉，形象生動(dòng)，又有一個(gè)理論框架，《詩論》成為現(xiàn)代詩學(xué)的經(jīng)典詩話。在中國(guó)，小說評(píng)論家一般不寫小說，戲劇評(píng)論家一般不寫戲劇，但是詩評(píng)家本身往往自己就是詩人，對(duì)詩的興趣和對(duì)理論的興趣是相融的，這也是中國(guó)詩論風(fēng)格形成的一個(gè)原因。
言稱西方，不去本土化處理西方詩學(xué)的精華，而是生硬地照搬西方詩學(xué)的理論框架和把玩西方詩學(xué)術(shù)語，看輕現(xiàn)代詩學(xué)的中國(guó)血脈，這樣的詩學(xué)并不能將新詩引向發(fā)展。“唐人不言詩而詩盛，宋人言詩而詩衰”，與傳統(tǒng)詩學(xué)的血脈脫節(jié)的詩學(xué)，只能造成新詩創(chuàng)作和新詩運(yùn)動(dòng)的衰落。
接通中國(guó)血脈，實(shí)在是中國(guó)現(xiàn)代詩學(xué)的當(dāng)務(wù)之急。
