?散文理論建構(gòu)的難度與可能 ——以“詩性散文”理論為例
新世紀以來，散文研究領(lǐng)域迎來了新的氣象， 一批散文研究專著相繼出版，一改以往以論文或者評論集為載體的成果顯示。這些成果包括：范培松著《中國散文批評史》、王兆勝著 《真誠與自由——20 世紀中國散文精神》《新時期散文的發(fā)展向度》、張智輝著《散文美學論稿》、張國俊著《中國藝術(shù)散文論稿》、李曉虹著《中國當代散文審美建構(gòu)》、梁向陽著 《當代散文流變研究》、陳平原著《中國散文小說史》、顏水生著《中國散文理論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》、劉思謙 （等） 著《女性生命的潮汐—— 二十世紀九十年代女性散文》、袁勇麟著《當代漢語散文流變論》，謝有順著《散文的常道》、孫紹振著《審美、審丑與審智》、陳劍暉著《中國現(xiàn)當代散文的詩學建構(gòu)》《詩性散文》《詩性想象——百年散文理論體系與文化話語建構(gòu)》。這些研究成果涉及散文思潮、散文史、作家作品、理論話語的梳理等方面，比之上世紀80 年代、90 年代，研究的深度與廣度皆有大幅度的拓展。這其中，有兩個因素尤其值得關(guān)注，一是新生力量的崛起，他們以持續(xù)性的研究不斷為散文的學術(shù)研究轉(zhuǎn)型注入血液，其中的代表為王兆勝和陳劍暉兩位；二是引入了西方的理論成果，在結(jié)合古典文論的基礎(chǔ)上，開拓出了新的研究范式，擺脫了過去實證方法一統(tǒng)天下的單一性，初步實現(xiàn)了散文研究話語的轉(zhuǎn)型和理論性建設(shè)，這其中的代表則為陳劍暉與孫紹振兩位學者。散文研究的范式轉(zhuǎn)型與豐富積累，為新世紀散文理論的建設(shè)提供了必備的基礎(chǔ)。陳劍暉的“詩性散文”理論就是在這一背景下產(chǎn)生的。反觀整個新時期散文的發(fā)展歷程，陳劍暉是少數(shù)幾個始終在散文思潮和話語現(xiàn)場的學者之一，若夸大一點講，甚至可以說是唯一一個，新時期散文場域內(nèi)重要的爭鳴、話題、理論焦點、思潮現(xiàn)象，陳劍暉都曾作出學術(shù)回應，無論是“真情實感論”還是詩化路線， 無論是楊朔模式還是真實與虛構(gòu)的爭論，無論是散文的語體還是散文的主體性問題，甚至在新世紀初始，兩個弱性的散文思潮（思潮的弱化在新世紀是不爭的事實） 伸張自我的理論宣言之際，他都對此貫注了自我的理性思考，以學理建構(gòu)的形式參與到話題討論或者理論爭鳴之中。在散文研究領(lǐng)域，他的“有限虛構(gòu)”的觀點，文體分類理論，散文主體性之說以及對三十年散文研究的概括與綜述，皆是這一時期重要的成果。得益于對白話散文觀念演變的精通以及對散文實踐起起落落的深入勘探，出于學科建設(shè)的自覺，他提出了“詩性散文”的理論構(gòu)架。
與“新散文”“在場主義”應時性的理論宣言不同的是，“詩性散文”有一個逐步完備的過程。早在2003 年，陳劍暉就在《海南廣播電視大學學報》發(fā)表了《論詩性散文——兼談詩歌與散文的不同》， 2004 年和 2005 年， 又相繼在《學術(shù)研究》《福建論壇》兩家學術(shù)刊物上刊發(fā)了《論“詩性散文”》《詩性散文的可能性與闡釋空間》 兩篇論文。2004 年，其散文研究專著《中國現(xiàn)當代散文的詩學建構(gòu)》 由江西高校出版社出版，“詩性散文”理論架設(shè)初成規(guī)模。其中第三章“建構(gòu)新的散文理論話語”，第六章“散文的詩性智慧”，第八章“意象：構(gòu)筑散文的詩性空間”，第十一章“語言：散文的詩性之源”，以上四章直接涉及“詩性散文”理論體系的核心內(nèi)容，從概念的提出到基本內(nèi)涵， 從理論淵源到基本單元，再到語言載體的呈現(xiàn)方式，皆得到基本的確立，而另外幾章所闡述的內(nèi)容，如人格主體性、生命本體性、文化本體性以及散文的敘述與結(jié)構(gòu)問題，作為“詩性散文”的理論外延而加以闡釋。到2009 年，他的集中闡釋“詩性散文”理論的專著《詩性散文》由廣東教育出版社出版，在這一本理論性著作中，“詩性散文”的不同理論層級更加清晰化，形成一個自足性的理論體系。
就體系性建設(shè)而言，“詩性散文”理論一改白話散文理論絮語斷片式的理論樣式，也改變了新時期散文理論應時性表述的基本面貌，轉(zhuǎn)而向體系的縱深性進發(fā)。這當然是一件極具挑戰(zhàn)性的工作，為此，陳劍暉也表達了自己的理論憂思。不過，從理論建構(gòu)的基本要求來看，這一理論達到了基本概念、觀點、理論內(nèi)容的層級化、材料舉證等理論要素的完備性，其包容性和理論指認比之“美文”概念、“真情實感論”等代表性的理論成果，顯現(xiàn)得更加豐富多元。理論范式的轉(zhuǎn)換，為原本微弱且邊緣的散文研究確立了別一種高地。游修慶稱這一理論“是我國現(xiàn)代散文理論的一次質(zhì)的突破，是我國現(xiàn)當代散文研究的一項重要收獲?！雹倭硪晃粡氖庐敶⑽难芯康闹麑W者孫紹振則在《文學評論》上撰文評述“詩性”這一概念，他指出：“在生命哲學的基礎(chǔ)上，以個體生命的‘本真’為前提，提出散文的‘詩性’作為他的散文理論的核心范疇，是散文的一種美質(zhì)和獨立品格，具有本體性和超越性的特征。”②
—、“詩性散文”的理論內(nèi)涵
毋庸置疑，詩性是“詩性散文”理論中最核心的概念，對于詩性是什么的問題，陳劍暉首先做了理論外圍的清理工作，給出了三個層面的剝析。首先，他將詩性與詩學區(qū)分開來，東西方詩學分別有各自的傳統(tǒng)，西方詩學的源頭可上溯到亞里士多德《詩學》那里，亞里士多德以史詩、悲劇、抒情詩為藍本，針對文藝的發(fā)生與起源、詩與歷史的區(qū)別、悲劇的意義、藝術(shù)的功用等問題，構(gòu)建了基本的理論原則，也奠定了文藝理論學科的基礎(chǔ)，澤被后世并源遠流長。由此可知，詩學在西方的傳統(tǒng)里對應的是文藝理論體系的流變。而中國古典詩學傳統(tǒng)下的詩學概念，則特指詩話、詞話這些批評形態(tài)，對應的是特定的批評形式。其次，詩性與散文詩內(nèi)涵完全不同，散文詩是一種獨特的體式，在現(xiàn)當代文學的演變過程中，始終處于尷尬的位置。他進一步指出，散文詩與詩性散文在容量和句式上有著根本性的區(qū)別。最后，詩性概念與十七年文學時期形成的詩化散文指向也不同，詩化散文指的是散文的一種藝術(shù)處理方式，向散文文本里注入詩意、柔軟的東西，以期改變散文通訊化、特寫化的僵硬，而詩性散文則指向散文的審美品格，它是開放性的，中外古今的優(yōu)秀力作皆可包容進來。
厘清了易產(chǎn)生誤解和歧義的幾個概念之后，陳劍暉首先對“詩性”這一核心概念做了闡發(fā)。他也承認這一概念很難加以精確錨定，因此使用了描述性的話語來揭示其指向，所謂詩性，“主要指散文必須具備的一種美質(zhì)和獨立的品格。它是本原性的存在，是散文的生存品質(zhì)和歷史品質(zhì)的最為具體和生動的呈現(xiàn)，也是散文對于功利性和世俗化的超越，是審美和精神的超越。”③他又進一步對這一概念做了補充，認為詩性是智慧、精神力度、美質(zhì)、生命力、想象力這些因素的呈現(xiàn)，而把握散文作品中的詩性，則通過兩個途徑來實現(xiàn)，一是體驗，二是感悟。通過以上的描述，應注意到，詩性概念作為散文的本體范疇，它是審美品格的表征，在文本中又會通過語言、意象、意境等載體呈現(xiàn)出來，如同哲學家卡西爾所闡述的那樣，思想借助詞語的表達，但詞語本身并不是思想。而對于詩性這一概念而言，它內(nèi)蘊于載體之中，需要通過文藝鑒賞的形式加以鑒別。作為審美品格，它又指向個體審美和精神超越的闕域。為了論證詩性并非詩歌所獨有， 陳劍暉針對詩與散文的區(qū)別與聯(lián)系做了充分的闡釋。不過，在邏輯舉證的過程中，將詩性貼近詩人立場、詩歌語言的表達、詩境的呈現(xiàn)上，視野上還是有一定局限，立論尚有偏頗之處。詩性乃一切藝術(shù)的本源所在，關(guān)于這一點，胡塞爾有詩與思以同一方式面對同一問題的判斷，即藝術(shù)作品中詩思一致的品格。海德格爾也有相關(guān)的論述，他指出藝術(shù)的本性是詩，詩的本性是真理的建立。他還以梵高的畫作、荷爾德林的詩句為例，說明詩性就存在于大地、勞作以及倒轉(zhuǎn)的星空之中。因此，詩性不單是詩歌、散文兩種文體的共性，它是一切杰出藝術(shù)作品的共性，構(gòu)成了人類歷史與現(xiàn)實超越性的視域。
為了完成理論的整體性建構(gòu)工作，陳劍暉在詩性這個總體性概念下，又設(shè)置了不同層級的理論框 架。第一級，就是三種詩性之說，分別對應“主體 詩性”“文化詩性”“形式詩性”三種理論架構(gòu)?！爸黧w詩性”是詩性散文的基礎(chǔ)和內(nèi)核，又衍生出 精神詩性、生命詩性、詩性智慧、詩性想象四個命題，對以上命題，他給出了專門的闡釋。精神詩性指向“一種形而上層位的哲學追問，是散文對宇宙萬物的感悟，對于人類命運的關(guān)注和日常生活的尖銳觸及，以及對于個體的生存的垂詢?！雹苌娦浴皠t是散文中最鮮亮、最熾熱和最感性的部分?！雹?詩性智慧這個概念來源自意大利美學家維科，在《新科學》中，維科將詩性智慧視為一切科學和藝術(shù)所必要的訓練。而陳劍暉加以創(chuàng)造性運用，認為它“就是人類共有的一種心頭語言。它是建立在感性基礎(chǔ)上，并與哲學的抽象玄奧相對的、具有豐富想象力和創(chuàng)造力的智慧?！雹拊娦韵胂髣t是詩性智慧的延伸，對于真實性為基礎(chǔ)的散文文體來說，會為散文帶來創(chuàng)造性的活力。
“文化詩性”作為詩性散文的地基和背景，其內(nèi)涵包括“一是對人類的生存狀態(tài)、生存理想和生存本質(zhì)的探詢，并在這種追問探詢中體現(xiàn)出詩的自由精神特質(zhì)；二是感應和詮釋民族的文化人格；三是對傳統(tǒng)文化的批判與守護；四是文化詩性還包含著對‘還鄉(xiāng)文化’的認同和感受?！雹?按照他的描述，文化作為一種基因應內(nèi)化到文本中去，形成個體精神世界有來路又有去處的脈絡。不過，“還鄉(xiāng)文化”這一提法稍顯籠統(tǒng)，準確而言，還鄉(xiāng)應該是源于文化系統(tǒng)積淀而形成的一種情結(jié)，一種返歸精神家園的內(nèi)驅(qū)力。海德格爾在分析荷爾德林詩句時對此有過精準的闡發(fā)，“詩人的天職就是還鄉(xiāng)，還鄉(xiāng)使故土成為親近本源之處?！雹嘁虼耍⒎侵赶蛭锢砜臻g上身體的位移，而是在時間維度下人的精神上溯。
“形式詩性”則構(gòu)成了散文形式美的內(nèi)容。作為語言的藝術(shù)，美在感性形態(tài)，美在藝術(shù)形式，這些對于散文文體同樣是成立的。其獨特性的形式美內(nèi)容包括哪些呢？陳劍暉將散文的“形式詩性”細分為三個層面，即三個次級概念。首先是散文的詩性敘述，主張散文應擺脫第一人稱的限制，吸收新的敘事學成果，與現(xiàn)代敘事學形成同步關(guān)系。其次是詩性意境的呈現(xiàn)，散文中的詩性意境不同于古典詩學“即景生情”的結(jié)構(gòu)模式與“情景交融”的審美特征。它如同王國維筆下的“寫境”，是多維視角下逐漸推進的結(jié)果。陳劍暉以“文境”一詞來概括散文中的詩性意境，認為它的基本特點在于“以求‘實’之境，傳‘情’之‘理’，使人如入真景， 如臨實境， 繼而獲得美的享受和生活的啟迪。”⑨最后是散文的詩性修辭問題，他認為詩性修辭不單指向辭格的提升，還應包括意象結(jié)構(gòu)的安排與語言韻律的和諧之美。
以上三種詩性之說，構(gòu)成了“詩性散文”最重要的三個理論分支，每一個分支之下，又形成了若 干次級概念或者命題。為了豐富這一理論框架，在 鑒賞論上，他也做了進一步的拓展。就散文的文體 風格的辨認與賞析，他創(chuàng)造性建構(gòu)了“文調(diào)”“氛 圍”“心體互補”“智情合體”這四個同樣處于第二 層級的概念命題。其中前兩個概念為文學史上已 有，他在前人的基礎(chǔ)上做了進一步的補充和發(fā)揮。 如“文調(diào)”說，這是林語堂的重要的審美觀點，主 要指散文閑適幽默、心性自由的審美特點，而在 “詩性散文”的體系下，“文調(diào)”是散文文體風格的一種獨特呈現(xiàn)，是情采、辭章與創(chuàng)作主體情懷、藝 術(shù)天賦相契合的狀態(tài)。它不獨為小品文所獨有，散 文的其他體式中，也會呈現(xiàn)出與這個體式相合相生 的“文調(diào)”。后兩個概念為陳劍暉的獨創(chuàng)，其理論 淵源，可以見出西方文化詩學的影響，強調(diào)主體的 開放性、自覺性與詩性智慧的養(yǎng)成。另外，為了突 破理論自閉性的怪圈，在本體論、鑒賞論的理論建 設(shè)之外，他也吸取和借鑒了白話散文理論史上的成 果，并對一些理論命題做出了有效的回應。除開散 文的主體性陳述業(yè)已融入本體論建設(shè)的事實外，比 如針對“真情實感論”的命題及真實與虛構(gòu)的論 爭，他提出了“有限虛構(gòu)”的觀點，針對文體的論 爭和命名的混亂，他提出了四種文體的分類理論。 這些理論的外延無疑夯實了“詩性散文”理論體系 的基礎(chǔ)。
二、“詩性散文”的闡釋空間
“詩性散文”的理論面世之后，在散文研究界內(nèi)部引起了很大的反響，雖然未大幅度地外擴到理論研究場域，但作為本土自生的弱文體理論建設(shè)來說，還有眾多可闡釋的空間?；蛘呖梢赃@樣說，在西方文論一統(tǒng)天下的局面下，傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)化問題一再受阻，全球化語境中當代理論界面臨普遍的“失語癥”，西方文論的移植并不能完全解決中國的本土經(jīng)驗，等等，一系列理論的困乏與阻隔的情況下，每一種文體內(nèi)部，帶有原生性的理論建構(gòu)，都應該得到充分的重視，并提供足夠的場域用來展開爭鳴。因此，“詩性散文”在理論上的深化與延伸還有較大的可能性空間。
王際兵的 《散文何以是散文？》、黃雪敏的《“詩性散文”的現(xiàn)代建構(gòu)：陳劍暉散文批評管窺》、李金濤的 《建構(gòu)散文的詩學體系》、陳鷺的《新世紀散文研究范式之建立》等學術(shù)文章，主要以書評的形式，探討“詩性散文”的理論意義。王兆勝的《當前散文研究的瓶頸與突破》則從散文研究的角度梳理陳劍暉的學術(shù)之路，雖然也提及了其理論建構(gòu)的努力，但著墨不多。較為全面的評析文章則是孫紹振的長篇論文《建構(gòu)當代散文理論體系的突破和希望》，基于新時期散文理論的薄弱，孫 紹振在理論脈絡的總體走向中來把握“詩性散文” 理論。圍繞這一理論體系的突破性意義，主要從以下幾個層面展開論說：首先，陳劍暉的理論架構(gòu)在老生常談的真情實感論的基礎(chǔ)上向著學科建設(shè)的方向推進了一大步，即在完成了散文與小說、散文與詩歌的系統(tǒng)比較下，解決了散文文體的精神特性和向度的問題，建構(gòu)內(nèi)容為散文的情感結(jié)構(gòu)的單維性，這種單維性不是像詩歌那般呈“懸浮狀態(tài)”，而是與“此在”的日常生活水乳交融。獨立的文體意義的指認，對于散文的本體論建設(shè)而言，無疑意義重大；其次，他認為陳劍暉引入了主體性哲學、生命哲學、文化詩學的觀照體系，在學科視野上超越了以往簡單的抒情審美論，借助形而上的思辨能力，整合傳統(tǒng)的思想資源，如禪宗的美學觀念，確立了“詩性散文”的理論構(gòu)架；最后，他認為“詩性散文”的體系性建設(shè)和獨創(chuàng)性皆是非常突出的， 擁有豐富的閱讀體驗和方法論的自覺，在理論話語的編織與組合上也體現(xiàn)出很強的駕馭能力。在充分肯定“詩性散文”具備理論突破的現(xiàn)實意義基礎(chǔ)上，孫紹振基于自身的理論修為和立論基礎(chǔ)，也對這一理論體系的不足暢所欲言，主要表現(xiàn)在理論話語的繁復，理論體系內(nèi)部不同概念之間邏輯聯(lián)系不強，“詩性”這一概念的精密性不足，演繹法的理論推導中存在觀念先行的情況這四個方面⑩。
其實，大家的評述主要圍繞著陳劍暉“詩性散文”的初創(chuàng)內(nèi)容而展開，在《詩性散文》這本專著里，這一理論體系的自洽性、邏輯嚴密性、概念的 明晰性等方面，有顯著的提升。如果說散文這一文 體在整個文學場域里居于邊緣的話，那么，散文理 論則處于邊緣中的邊緣這一更尷尬的位置，“詩性 散文”理論未得到更充分的討論和闡釋和這一大背 景有關(guān)，也與“詩性散文”整體的泛化特征有關(guān)。 梳理這一理論的來路，我們可以發(fā)現(xiàn)，作為核心概 念的“詩性”的推出，與新世紀以來理論場域內(nèi) “文學性”成為熱點不無關(guān)系。新世紀文學初期， 理論場域內(nèi)，有“文學消亡論”的相關(guān)討論，以及 “日常生活審美化”及“文化研究”作為理論熱點 的涌現(xiàn)；而在創(chuàng)作實踐層面，網(wǎng)絡文學的興起對傳 統(tǒng)文學生產(chǎn)方式的沖擊，消費主義語境中文學的邊 界日益模糊。在這種情況下，文學和文學研究陷入 危機之中，“文學性”的討論正是在遭遇危機的背 景下產(chǎn)生的。其話語指向內(nèi)容實際是研究者對文學 學科合法性的一次集中辯護。孫紹振在文章中曾指 出“詩性”與俄國形式主義者所論的“詩性”（即 文學性）有一定的淵源，不無道理。為散文的文學性品格和應有的文體地位加以論證，恰是“詩性” 概念提出的理論前提。當然，這一核心概念并非空 中樓閣，從白話散文理論史的演變來看，這一概念 吸取了劉半農(nóng)“文學散文”、周作人“美文”、劉錫 慶“藝術(shù)散文”等觀念，在內(nèi)容上又做了很大的擴 充，不再指向狹窄的文體內(nèi)涵，而是擴充到對散文 一切體式的包容上。在審美品格的理論界定上，又 吸取了海德格爾的存在主義哲學觀及文化詩學的觀 念表達，進而將“詩性”納入到散文本體論建設(shè)的 層面上。
這一理論體系中，就筆者的理解，特別富于建設(shè)性的理論主張在于散文人格主體性的理論闡述上。散文即人，這里的人指的是作家自我，出于文體的特殊性，散文中的創(chuàng)作主體與作家自我間的重疊度非常高。中國古典文論中“文如其人”的命題就是由散文的這一文體特性而來，雖然元好問有“心畫心聲總失真”之說，錢鐘書有“巨奸做憂國 語”之論，“文如其人”的命題對于散文而言， 大體上是可以成立的。從莊子到司馬遷，從陶淵明 到韓柳，再到蘇軾、張岱等人，優(yōu)秀的散文作者的 后面，總會有突出的文化人格的拱起。在散文創(chuàng)作 中，作家很難藏得住人格的底色，而小說、詩歌、 戲劇在此問題上并不追求創(chuàng)作主體與作家本人高度 重疊，詩歌中的創(chuàng)作主體是想象的主體，小說、戲 劇中的創(chuàng)作主體是思考詰問的主體。諸多詩人、小 說家的傳記或者本身都證明了這一點。也正是因為 這一點，白話散文史上，對作家精神個體性的認識 一直非常重視，從郁達夫“個性的發(fā)現(xiàn)”說，到梁 實秋的“有一個人便有一種散文”，再到林賢治的 “自由精神”及謝有順所言的“散文的背后站著一 個人”，這些命題判斷大致趨同。不過，這些聲張 大多為觀點表達的形式，而在陳劍暉的“詩性散 文”理論體系下，人格主體性得到了細致的理論鉤沉。文學主體性也是貫穿整個80年代文學的理論聚焦點之一，從李澤厚的實踐主體與精神主體的理論到高爾泰“人的世界”在意識與實踐中劃分為二的觀點，再到孫紹振審美主體的主張，形成了一個巨大的理論場域，“異化”“自由”“美”“人道主義”“理性精神”等概念命題，得益于這場理論論爭而被充分闡釋。陳劍暉吸取了這場大討論的理論成果，將散文作家的創(chuàng)作個性、精神個體性、本色自我等因素，皆納入到人格主體理論框架內(nèi)。他指出：“個性既是主體的一個重要組成部分，同時個性又從人格的方面決定了作品的質(zhì)量……個性表達上，散文則是主觀的王國，這是一個內(nèi)在的世界，一個孕育著的并且保持其孕育狀態(tài)而不外顯的世界。”當然，他的人格主體性理論也包含著豐富的層級，除了精神的獨創(chuàng)性與心靈的自由化之外，還包括情感的本真、生命的本真、心靈的本真。這種對生命本體的強調(diào)，與作家文化人格的養(yǎng)育，恰恰形成呼應關(guān)系。當然，上述各個因素既非遞進關(guān)系，也非各自獨立的關(guān)系，而是相互聯(lián)結(jié)，構(gòu)成人格主體性的基本內(nèi)涵，只有形成一個整體，散文作家的精神維度才能獲取立體性的提升。
人格主體性理論無疑對“散文即人”的命題做出了恰切的闡釋和鋪展，而這一理論也構(gòu)成了“詩性散文”理論中最有價值的部分。
另一方面，為了追求理論架構(gòu)的開放性與完整性，“詩性散文”在汲取90 年代文化本體論的基礎(chǔ)上，拓展出散文“文化詩學”的理論指向，并以文化散文為邏輯實證，無疑又落入了泛化的窠臼。且看《詩性散文》專著第六章與第七章涉及到的小節(jié)標題，如“文學闡釋中的文化詩性”“中國散文與中國文化精神”“文化詩性中的還鄉(xiāng)體認與宗教關(guān)懷”“文化本體性與審美性”，這四個小節(jié)所論述的內(nèi)容，由散文的詩性品格讓渡到了文學的詩性品格中去，基本上集中在文學與文化詩性的關(guān)系上。文學是個大的體系，散文則是這一體系下的文體概念，兩者之間應該有嚴格的邏輯認定，也就是說， 理論闡發(fā)的前置性必須得以有效地確認和明晰化， 如果越過邊界去討論問題，其理論的正當性與恰切性就會受到傷害。且以“中國散文與中國文化精神”的命題為例，眾所周知，構(gòu)筑中國文化精神的主體是哲學 （主要為儒釋道三種哲學體系）、宗教和強大的信史傳統(tǒng)，文學所貢獻的部分主要集中在文化精神的分支，即審美精神、人生藝術(shù)化等方面。散文當然與文化精神有聯(lián)系，然而畢竟是有限度的，無法構(gòu)成文化精神的突出部所在。
此外，在辨析并確立“詩性”這一核心概念的過程中，陳劍暉雖然做了大量的理論爬梳工作，其中包括確立詩與散文兩種文學體裁在系統(tǒng)性上的差異，散文的“文境”與詩歌“意境”的不同，散文的語言傳達與詩歌的語言傳達的區(qū)別等。在局部上也注意到散文應該積極汲取現(xiàn)代詩歌的藝術(shù)技巧， 主張引入陌生化詩學技巧和隱喻的表達手法，以擴展散文語言的能指區(qū)域，同時也注意吸收現(xiàn)代敘事學的成果，形成某種合力，以推動散文由“保守性文體”向著“現(xiàn)代性文體”轉(zhuǎn)換。這種觀照視野和理論思路在散文理論場域無疑具備了前瞻性和創(chuàng)造性。不過，從整體上看，“詩性”概念確立的過程中，尚未脫離傳統(tǒng)詩學概念的窠臼。所參照的依然是中國古典詩學和西方古典詩學所確立的某些標準，其中包括詩意的傳達，激情與想象，優(yōu)美精煉的語言，典雅的韻律與節(jié)奏等。在理論來路上，陳劍暉將 “詩性”的源頭歸結(jié)為“中國的傳統(tǒng)文化和由此孕育出來的詩性智慧”，“由于中國的傳統(tǒng)文化偏重于‘以心會心’‘意會’‘頓悟’的非邏輯性思維，所以中國式詩性智慧……突出地表現(xiàn)為詩與思的相通，甚至是詩與思的一體。”在傳統(tǒng)的思想哲學資源上，他推崇禪宗的“詩性智慧”。這些足以說明，他闡釋的“詩性”機制尚未從古典轉(zhuǎn)移到現(xiàn)代詩歌所確立的新的審美關(guān)系上。
在古典文學向著現(xiàn)代文學范式轉(zhuǎn)型過程中，詩歌的變革性尤為突出，而散文則因繼承性而張目?，F(xiàn)代詩歌的轉(zhuǎn)換經(jīng)歷了一次語言斷裂的過程，無論東方還是西方，皆是如此。羅蘭·巴特曾指出，在西方古典文學系統(tǒng)中，詩與散文兩種文體使用的是同一套語言系統(tǒng)，其特征為“永遠可歸結(jié)為一種說服性的連續(xù)體，它以對話為前提并建立了這樣一個世界，在這個世界中人不是孤單的，字詞永遠不具備有事物的可怕重負， 語言永遠是和他人的交遇。”而過渡到現(xiàn)代詩歌的系統(tǒng)里，詞語從這種統(tǒng)一體里完成了脫離，并“摧毀了語言的關(guān)系，并把話語變成了字詞的一些靜止的棲所（stations） …… 新的詩語的非連續(xù)性造成了一種中斷性自然，這樣的自然只能一段段地顯示出來?！庇纱丝梢姡F(xiàn)代詩歌的表達系統(tǒng)與散文語言間形成了分野狀態(tài)，且其間的闕域似乎不易跨越?，F(xiàn)代詩以及現(xiàn)代藝術(shù)， 皆具備突出的反公共性的特征，主張從公共系統(tǒng)的表達場域抽身而出，建立一種自我表達的系統(tǒng)。為了反對機械復制的侵蝕，保護藝術(shù)的獨立性和個人性，現(xiàn)代詩歌也好，現(xiàn)代藝術(shù)也好，往往具備了荒誕變形及超現(xiàn)實的特征，拒絕被輕易理解和復制?，F(xiàn)代詩歌在意義指向上，主張對世界的重構(gòu)，讓事物從日常經(jīng)驗以及人們習以為常的關(guān)系中脫離出來，重建事物與事物間的關(guān)系，并著力開掘事物與語言間“不合理”的聯(lián)系，以此激發(fā)人們的無限想象，讓人們體驗到更具超越性的時空關(guān)系，進而去擴張人們情感和邏輯上的認知。因此導致了意義系統(tǒng)生成過程中，“整體性”被拆解，意義被嵌入到各個碎片單元中。而語言表達系統(tǒng)如影隨形，經(jīng)歷了革命性的變化，形式上變得更自由，容量也得以增大。如此，現(xiàn)代詩歌的“詩意”表現(xiàn)，就由過去的“美善統(tǒng)一、秩序和諧”讓渡到處理事物的態(tài)度和視角之上。若放寬歷史的視野，詩歌中“詩性” 指向的轉(zhuǎn)換，實際是由人的生產(chǎn)方式、思維方式、生存方式面臨的根本性轉(zhuǎn)變所決定的，或者說是由農(nóng)耕文明和工業(yè)文明間的文化范式差異所決定的?，F(xiàn)代社會中工具理性盛行，個體的原子化傾向越來越明顯，個體在各種關(guān)系序列中逐漸趨于馬爾庫塞所描述的“單向度的人”。而現(xiàn)代詩出于保存自我 和個性的訴求，必然疏離于一切社會體制，拒絕被同一化，盡可能地消解社會秩序和話語秩序所造成的普遍性和統(tǒng)一性。
一些詩人業(yè)已注意到“詩性”在社會轉(zhuǎn)型期所產(chǎn)生的變化。臧棣曾著有《“詩意”的文學政治》一文，梳理了諸多關(guān)于“詩意”的認知觀念。他指出，“詩意”概念實際上是人們從古典詩詞的創(chuàng)作實踐中提煉出來的一個結(jié)果，這一概念無法用來指稱現(xiàn)代詩歌，如果用“詩意”來解讀現(xiàn)代詩歌的話，無疑會形成錯位關(guān)系。
總的來說，在“詩性”與“詩意”經(jīng)歷了現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換之際，若使用這個概念的話，應充分注意到其現(xiàn)代性內(nèi)涵和當下性的特點。這也說明，“詩性散文”理論體系中，核心概念的邏輯演繹，尚有不充分之處，需要在進一步的理論闡釋中加以完善， 如此，“詩性”的合法性方得以真正確立。
結(jié) 語
“詩性散文”理論作為新世紀之后所生產(chǎn)出的 理論建構(gòu)模式，從理論來路上看，既有著對西方哲學、詩學的借鑒消化，也有著對白話散文理論的繼承與發(fā)展。在白話散文理論一向注重“觀點表達” 的前提下，陳劍暉作為專事散文研究的學者，在多年積累的基礎(chǔ)上，試圖搭建一個擁有獨立體系的理論內(nèi)容，加以闡釋散文思潮、散文現(xiàn)象、散文文本等散文界的現(xiàn)實問題。從體系性上，“詩性散文”理論改變了白話散文理論絮語斷片式的理論樣式， 也改變了新時期散文理論應時性表述的基本面貌， 轉(zhuǎn)而向體系的縱深性進發(fā)。從理論內(nèi)涵的豐富性來說，這一理論也相對完備，從基本概念的確立到核心觀點的生發(fā)，再到理論內(nèi)容的層級化以及對散文文本的精確指認等等，既有統(tǒng)一的主題，又有分層次的表述。這種宏觀建構(gòu)為理論范式的轉(zhuǎn)換帶來可能，為原本微弱且邊緣的散文理論建設(shè)確立了一種新的向度。不過，基于“詩性散文”理論駁雜的情況，也使得這一理論在范疇論的具體建構(gòu)上，出現(xiàn)一些延伸過度的問題，另外，這一理論下設(shè)的一級概念之間，也缺乏必要的邏輯關(guān)聯(lián)，整體上的平行關(guān)系影響到了理論的自洽度。
如果以 2006 年《詩性散文》 的出版作為節(jié)點的話，那么，“詩性散文”理論自從推出以來，除了散文研究界的部分回應之外，在作家群體、批評群體中遭遇了與之前散文理論同樣尷尬的現(xiàn)實，即這一理論似乎僅僅隸屬于學院生產(chǎn)的內(nèi)容，尚無法下沉到文學現(xiàn)場，激發(fā)起作家、批評家的有效回應和討論。當一個個普通作者皆在宣揚海明威的“冰山理論”之際，當代中國的本土理論話語生產(chǎn)卻遭遇了冷遇。理論界與創(chuàng)作界、批評界的斷裂關(guān)系， 作為文學場域內(nèi)的普遍問題，這確實是一個值得人們反思的問題，不獨散文理論界使然。
