“文學(xué)性”與文學(xué)批評美學(xué)范式的重建
● 摘 要
“文學(xué)性”不斷成為文學(xué)批評活動中的熱點(diǎn)話題，是中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的必然訴求，也是當(dāng)下文學(xué)批評必須面對和回答的問題，呈現(xiàn)出理論批評界對社會問題、學(xué)術(shù)問題、文學(xué)問題的重大關(guān)切。如何在新的文學(xué)批評范式下建構(gòu)文學(xué)批評的話語體系，依然是討論的焦點(diǎn)。從“重寫文學(xué)史”到“文學(xué)性”問題的討論，表現(xiàn)出因?yàn)槲膶W(xué)性的缺失或非文學(xué)性因素的增強(qiáng)而引發(fā)的焦慮，與此同時，相關(guān)文學(xué)理論或批評方法諸如俄國形式主義、新批評等的引入，但往往出現(xiàn)與其問題討論初衷不盡一致的現(xiàn)象。因此，在文學(xué)批評活動中，重建文學(xué)批評話語及其美學(xué)范式，是“文學(xué)性”問題討論的重要目標(biāo)，如何回到文學(xué)常識，在價值重構(gòu)中重建文學(xué)性，是一個需要直面并回答的問題。
● 關(guān)鍵詞
文學(xué)性；文學(xué)批評；美學(xué)范式；價值重構(gòu)
盡管“文學(xué)性”問題的討論并不是一個時新的課題，但是，文學(xué)研究與批評中的“文學(xué)性”卻是一個常說常新的話題，從20世紀(jì)初期的俄國形式主義批評提出“文學(xué)性”的命題，到21世紀(jì)當(dāng)下的“文學(xué)性”與當(dāng)代文學(xué)批評、文學(xué)研究話題的再次提出，“文學(xué)性”被不斷闡釋，不斷論證，不斷被賦予新的文學(xué)和學(xué)術(shù)能量，每一次有關(guān)“文學(xué)性”的討論都會成為文學(xué)界的熱點(diǎn)話題，都會引起文學(xué)界、理論界的高度關(guān)注；“文學(xué)性”問題的提出，往往呈現(xiàn)為時代的理論熱點(diǎn)，是理論批評界對社會問題、學(xué)術(shù)問題、文學(xué)問題的重大關(guān)切。從這個意義上說，“文學(xué)性”是文學(xué)批評的自帶問題，也是文學(xué)批評不斷調(diào)整和完善批評姿態(tài)，不斷梳理文學(xué)批評與文學(xué)創(chuàng)作關(guān)系的功能呈現(xiàn)，是文學(xué)批評一次次修正和扭轉(zhuǎn)自我發(fā)展方向的努力，當(dāng)然，每一次有關(guān)文學(xué)批評“文學(xué)性”的討論也都有可能成為一次文學(xué)自覺的過程。
一 “文學(xué)性”魅影與文學(xué)批評
“文學(xué)性”既是一個文學(xué)性的問題，也是與文學(xué)相關(guān)的文學(xué)性之外的問題，每一次有關(guān)“文學(xué)性”問題的提出，往往因?yàn)槲膶W(xué)批評活動中非文學(xué)性現(xiàn)象的泛濫之故，是文學(xué)界對長期以來文學(xué)批評活動中“文學(xué)性”缺失的非文學(xué)性的“文學(xué)性”學(xué)術(shù)表達(dá)。當(dāng)我們回眸“文學(xué)性”問題的提出，在充分注意俄國形式主義的同時，也應(yīng)關(guān)注20世紀(jì)初期中國學(xué)者尤其是王國維的理論闡述。俄國形式主義批評主要針對此前文學(xué)研究偏于社會歷史文化的局限性，從而以“文學(xué)性”呼喚文學(xué)批評與研究的回歸。在王國維那里，主要針對梁啟超及其同時代人將文學(xué)政治化，夸大文學(xué)的社會功能的文學(xué)觀，面對新文學(xué)、新文體所帶來的傳統(tǒng)的古典文學(xué)消失的問題。當(dāng)王國維以“境界”“古雅”倡言文學(xué)時，表達(dá)了與梁啟超不同的“文學(xué)性”的理解，也表達(dá)了對“新小說”“新文體”“新文學(xué)”消解了傳統(tǒng)文學(xué)“文學(xué)性”的一種焦慮，試圖通過確立新的文學(xué)范式保守傳統(tǒng)文學(xué)的古雅之風(fēng)。在此基礎(chǔ)上，王國維非常明確地提出“一切學(xué)問皆以利祿勸，獨(dú)哲學(xué)與文學(xué)不然”。他不反對科學(xué)、學(xué)問的功名利祿，但反對哲學(xué)與文學(xué)的功名利祿。以此為出發(fā)點(diǎn)，王國維對梁啟超的反撥，不僅僅是出于維護(hù)“純文學(xué)”的尊嚴(yán)，堅(jiān)持文學(xué)的“古雅”審美形態(tài)，而且更是尋找一種具有“文學(xué)性”的文學(xué)批評話語，從而建立起新的美學(xué)體系。
梁啟超、王國維20世紀(jì)初提出并討論的有關(guān)文學(xué)的一系列問題，依然是21世紀(jì)文學(xué)批評討論、爭論的焦點(diǎn)，困擾著梁啟超、王國維的問題，依然困擾著當(dāng)代文學(xué)批評家。當(dāng)文學(xué)“失去轟動效應(yīng)”并成為人們?nèi)粘Ｉ钪械囊徊糠謺r，文學(xué)的走向及其“文學(xué)性”問題就已經(jīng)成為文學(xué)批評界關(guān)注的重要課題，一些批評家從不同的方面提出了文學(xué)如何回歸并重建“文學(xué)性”，在創(chuàng)作和理論批評兩個方面探求文學(xué)的“文學(xué)性”。較早意識到這一問題的主要是從文學(xué)史的角度進(jìn)行文學(xué)批評活動的學(xué)者。1988年陳思和、王曉明在《上海文論》開辦“重寫文學(xué)史”專欄，就已經(jīng)明確提出文學(xué)批評中的“文學(xué)性”問題。他們認(rèn)為，“正常情況下，文學(xué)史研究本來是不可能互相‘復(fù)寫’的，因?yàn)槊總€研究者對具體作品的感受都不同，只要真正是從自己的閱讀體驗(yàn)出發(fā)，那就不管你是否自覺到，你必然只能夠‘重寫’文學(xué)史”。從這個意義上說，所謂重寫就是站在當(dāng)代文學(xué)的立場上對歷史的重新打量，并試圖回到并接近歷史的真實(shí)，重寫的本身就是探討文學(xué)史研究與寫作的多種可能性，在這種歷史反思中，給予“當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展一種強(qiáng)有力的刺激”。實(shí)際上，所謂的“重寫”文學(xué)史，不僅僅是面對20世紀(jì)50、60年代文學(xué)史敘述觀念和體例的固定范式，而且更是面對新時期以來出現(xiàn)的以政治熱情、社會參與替代文學(xué)性的現(xiàn)象。從王國維的“境界說”“古雅說”到新時期的“重寫文學(xué)史”，面對著大體相同的文學(xué)環(huán)境，同樣也面對著大致相同的文學(xué)問題。但是，20世紀(jì)初的王國維憂慮的是中國傳統(tǒng)文學(xué)在新媒體新文學(xué)沖擊下逐漸消亡的問題，而20世紀(jì)末的“重寫文學(xué)史”則面對著整個中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的“文學(xué)性”缺失問題。這時，恰好是那些從新時期文學(xué)走來的青年學(xué)者和批評家充當(dāng)了“重寫文學(xué)史”的主角，他們親身感受到了文學(xué)批評中的非文學(xué)性因素的漫延，看到了文學(xué)史敘史中的“外部研究”替代“內(nèi)部研究”的事實(shí)，因此，他們需要通過對一些作家作品的重新思考與討論，從“文學(xué)性”出發(fā)重新構(gòu)建中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史觀念，確立新的文學(xué)史敘述的原則與方法，使中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史真正回到文學(xué)的范疇中來，使文學(xué)批評重新回歸具有“文學(xué)性”的批評。正如陳思和所說：“在‘撥亂反正’之初，人們迫切想了解現(xiàn)代文學(xué)的本來面目，渴望知道現(xiàn)代作家竟究在文學(xué)作出過哪些貢獻(xiàn)，發(fā)生過哪些影響，以及希望讀到他們的原版作品?！薄爸貙憽彼懻摰膯栴}主要圍繞作家作品而展開，試圖通過撬動作家作品的文學(xué)史地位以改變?nèi)藗兊奈膶W(xué)觀念、文學(xué)批評和文學(xué)史觀念，在重讀中“重寫”中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，為已往的文學(xué)史“增添”更多的文學(xué)色彩，進(jìn)而達(dá)到重寫文學(xué)史并改變“文學(xué)性”的目的。
“重寫文學(xué)史”引發(fā)了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史觀的大討論，不僅《文學(xué)評論》《文藝研究》《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》《文藝爭鳴》《當(dāng)代文壇》等國內(nèi)著名報刊紛紛參與欄目化的討論，刊發(fā)大量文章討論“重寫文學(xué)史”的理論與實(shí)踐問題，而且這些討論觸及到文學(xué)與“文學(xué)性”的各個領(lǐng)域，文學(xué)史能否重寫、如何重寫、文學(xué)經(jīng)典的重讀、現(xiàn)代性的反思、文學(xué)的內(nèi)部研究與外部研究，等等，所有這些討論，雖然名目繁多，觀點(diǎn)多樣，但都離不開召喚“文學(xué)性”的話題，或者說，所有這些有關(guān)文學(xué)史重寫的討論，既是對文學(xué)批評觀念與方法的檢討，又比較鮮明地反映出文學(xué)批評界的共同趨向，努力通過“重寫”呼喚缺失已久的“文學(xué)性”。
如果說“重寫文學(xué)史”是在文學(xué)面對普遍性的文學(xué)危機(jī)的自我拯救，那么，進(jìn)入21世紀(jì)之后的“文學(xué)性”討論，顯然是在1990年代市場經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)大氣場以及圖像化時代對當(dāng)代文學(xué)尤其是文學(xué)批評與研究中的“文學(xué)性”弱化而觸發(fā)的文學(xué)焦慮。其中比較有影響力和代表性的是余虹的《文學(xué)的終結(jié)與文學(xué)性蔓延——兼談后現(xiàn)代文學(xué)研究的任務(wù)》《白色的文學(xué)與文學(xué)性》、姚文放的《“文學(xué)性”問題與與文學(xué)本質(zhì)再認(rèn)識》、吳子林的《對于“文學(xué)性擴(kuò)張”的質(zhì)疑》、吳炫的《“文學(xué)性”討論的三個誤區(qū)》等。余虹認(rèn)為，后現(xiàn)代主義文化改變了文學(xué)發(fā)展的“總體特征”，“它將‘文學(xué)’置于邊緣又將‘文學(xué)性’置于中心”，從而導(dǎo)致“文學(xué)的終結(jié)與文學(xué)性蔓延”，“文學(xué)研究領(lǐng)域出現(xiàn)了一種突出而普遍的現(xiàn)象：逃離文學(xué)”。從這一認(rèn)識出發(fā)，余虹提出了“文學(xué)研究內(nèi)部的轉(zhuǎn)向”也即從狹義的文學(xué)研究轉(zhuǎn)向廣義的文學(xué)研究的觀點(diǎn)。余虹的文章發(fā)表后，引起文學(xué)批評界廣泛的關(guān)注，尤其“文學(xué)性”的主張與概念，引發(fā)了眾多論者討論的興趣。2009年吳曉東在《文學(xué)的詩性之燈》中，收錄的論文，“都是盡可能把文學(xué)性當(dāng)作或遠(yuǎn)或近的背景”，對“文學(xué)性”及其相關(guān)問題進(jìn)行必要的思考。這些批評研究更多傾向于文學(xué)的內(nèi)部，或者是“內(nèi)部研究”。這種批評在他隨后出版的《文學(xué)性的命運(yùn)》一書中得到了充分的體現(xiàn)。吳曉東等學(xué)者所討論的“文學(xué)性”，主要基于文學(xué)所處的時代環(huán)境及文學(xué)批評中“以文學(xué)為平臺的文化、思想史、社會學(xué)的研究”，用吳曉東的話說是：“對我來說，文學(xué)研究的動力也應(yīng)該說是基于某種對‘文學(xué)’的與您相類似的‘信仰’?！詈玫奈膶W(xué)，都是認(rèn)真思考和呈現(xiàn)人類的生存處境，關(guān)懷人的靈魂和感情，呈現(xiàn)人的希望和恐懼的本真的文學(xué)。”非常明顯的是，進(jìn)入21世紀(jì)后的文學(xué)性問題，主要是如何回到文本、重讀經(jīng)典的問題，是在文本細(xì)讀和經(jīng)典賞讀中重回文學(xué)世界。
21世紀(jì)以來最近的一次有關(guān)“文學(xué)性”問題的大討論，是由張清華等學(xué)者在《當(dāng)代文壇》《文藝爭鳴》等刊物發(fā)起組織的，并得到吳曉東、孟繁華、謝有順、李遇春等學(xué)者深度參與的一次學(xué)術(shù)話題的討論。這次有關(guān)“文學(xué)性”的討論雖然是在延續(xù)此前余虹、吳曉東等人提出的“文學(xué)性”問題，但面對的文學(xué)背景及其“文學(xué)性”的內(nèi)涵并不相同。這次“文學(xué)性”討論是在新時期以來文學(xué)的現(xiàn)實(shí)背景和一百年前文學(xué)問題討論的歷史背景下形成的具有新時代高度的學(xué)術(shù)命題，也是對當(dāng)下文學(xué)與文學(xué)批評中存在的諸多問題的檢討，具有不同于以往論題的新的學(xué)術(shù)格局。張清華在《為何要重提“文學(xué)性研究”》中指出：“是針對近年來當(dāng)代文學(xué)研究中文學(xué)性訴求稀薄的狀況而提出的，在文化研究熱、文學(xué)社會學(xué)研究熱、歷史研究熱的情況下，重提文學(xué)性不是排斥其它，而是希望借助各種方法路徑，提升對于文本與文學(xué)性價值的關(guān)注?！边@一愿望并不很高的文學(xué)批評訴求，再次將討論的視野拉回到20世紀(jì)初提出的文學(xué)本源性問題上來，站在新世紀(jì)的高度重新討論有關(guān)“文學(xué)性”的常識性、常態(tài)性的話題，力圖在回答20世紀(jì)初同時也是新時代重要文學(xué)命題的過程中，引發(fā)文學(xué)界、學(xué)術(shù)界再次思考那些與文學(xué)命運(yùn)息息相關(guān)的永恒的話題。
二 文學(xué)批評中“文學(xué)性”的多重闡釋
網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不僅被接納為文學(xué)的“正規(guī)軍”，成為作家協(xié)會的成員，而且網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的經(jīng)典化成為文學(xué)批評的重要話語，《中國社會科學(xué)報》《文學(xué)評論》《中國文學(xué)批評》《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》《中國當(dāng)代文學(xué)研究》等報刊，紛紛開辟欄目或組織評論，對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的經(jīng)典化展開討論。對于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的經(jīng)典化討論，實(shí)際上正是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“文學(xué)性”反思。正如邵燕君所言：真正的問題是“‘經(jīng)典性’在網(wǎng)絡(luò)時代是否依然存在?！碑?dāng)然，她認(rèn)為不能把網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的經(jīng)典性等同于傳統(tǒng)文學(xué)的經(jīng)典性，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)應(yīng)該有網(wǎng)絡(luò)文學(xué)自己的經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)，正如討論文學(xué)經(jīng)典應(yīng)從文學(xué)的“文學(xué)性”出發(fā)一樣，討論網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的經(jīng)典性也應(yīng)該從其“網(wǎng)絡(luò)性”著手，在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“網(wǎng)絡(luò)性”與“文學(xué)性”之間架起一座經(jīng)典的橋梁，“對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)‘經(jīng)典性’的考察離不開對‘網(wǎng)絡(luò)性’的考察，網(wǎng)絡(luò)的媒介特征必然內(nèi)在于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)典的標(biāo)準(zhǔn)，正如印刷術(shù)的媒介特征一直習(xí)焉不察地內(nèi)在于我們今天自然認(rèn)同的‘永恒經(jīng)典’中一樣”。這讓人想起100多年前的文學(xué)家們對報刊文學(xué)的憂慮，一方面擔(dān)心報刊文學(xué)使“文學(xué)性”黯然消失，擔(dān)憂傳統(tǒng)文學(xué)會就此消亡，一方面又為文學(xué)不能被大眾接受而憂慮。從現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義，文化消費(fèi)方式的變化影響著人們對“文學(xué)性”的理解，經(jīng)典的憂慮與“文學(xué)性”的普泛化，使的文學(xué)批評在價值立場上往往無所適從。關(guān)鍵是，文學(xué)批評將以怎樣的角色進(jìn)行怎樣的批評活動，在批評活動中實(shí)現(xiàn)怎樣的文學(xué)目的。
網(wǎng)絡(luò)文學(xué)時代的文學(xué)批評提出了文學(xué)批評的科學(xué)精神、學(xué)術(shù)化傾向與文學(xué)性關(guān)系的問題。中國文學(xué)批評步入現(xiàn)代化以來，有關(guān)文學(xué)批評屬于文學(xué)還是科學(xué)的問題，一直糾纏不清，困擾著人們對文學(xué)批評的理解與操作。王國維曾對“人類之學(xué)”進(jìn)行過分類，他認(rèn)為：“學(xué)有三大類，曰：科學(xué)也，史學(xué)也，文學(xué)也。凡記述事物而求其原因，定其理法者，謂之科學(xué)。求事物變遷之跡，而明其因果者，謂之史學(xué)。至出入二者間，而兼有玩物適情之效者，謂之文學(xué)。然各科學(xué)有各科學(xué)之沿革，而史學(xué)又有史學(xué)之科學(xué)?！笨茖W(xué)、歷史、文學(xué)三者有別卻并無明確的疆界。處于科學(xué)與歷史之間的文學(xué)既具有科學(xué)、歷史的特征，又不同于科學(xué)、歷史，而有其自身的屬性。網(wǎng)絡(luò)作為高科技手段影響于文學(xué)，帶來了文學(xué)形態(tài)與美學(xué)特質(zhì)的新變，尤其帶來美學(xué)價值尺度的變化。如同100多年前，當(dāng)現(xiàn)代報紙期刊出現(xiàn)在人們的日常生活中時，引起了人們一片驚慌，從看不起現(xiàn)代報刊到恐懼報刊，從看不起新文學(xué)而到在新文學(xué)面前無可奈何。如今，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)興起時，是否也會重蹈100年前的覆轍？當(dāng)年王國維既想保守傳統(tǒng)文化精神的連續(xù)性，又積極吸收西方文化的現(xiàn)代性，既及時推出“境界”為現(xiàn)代文學(xué)的批評話語，而又從西方心理學(xué)、哲學(xué)那里得來文學(xué)創(chuàng)作的苦悶說，以“古雅”為文學(xué)審美的至高理想，從而構(gòu)建了既中又西、既傳統(tǒng)又現(xiàn)代的批評思想，形成了與梁啟超的“群治”論批評思想鮮明對照批評話語。王國維與后來的學(xué)衡派一樣，試圖在現(xiàn)代與傳統(tǒng)之間走出一條新路，既能保留傳統(tǒng)文化的溫潤風(fēng)采，而又接受外來美學(xué)思想的洗禮。從這個角度理解大眾傳媒，新媒體與文學(xué)的聯(lián)姻是不可阻擋的美學(xué)力量，文學(xué)借助于高科技手段呈現(xiàn)出的新的美學(xué)特征必然帶來新的文學(xué)批評新的價值尺度。但是，不能忘記的是，無論什么時代，何種媒介下的文學(xué)，都不可能逸出于“文學(xué)性”的界限，網(wǎng)絡(luò)化時代的文學(xué)批評當(dāng)然應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)性的前提下堅(jiān)持“文學(xué)性”作為審美價值尺度。
三 重建中國文學(xué)批評的美學(xué)范式
當(dāng)然，不能不進(jìn)一步思考的是，我們是在何種意義上“重提”文學(xué)批評的“文學(xué)性”的。再次提出這一問題，不是追究當(dāng)代文學(xué)有沒有“文學(xué)性”，而是表達(dá)文學(xué)批評活動中所顯示出來的越來越突出的非文學(xué)性問題?？梢哉f，“文學(xué)性”不是排他的，而是融合的，是在充分吸收哲學(xué)、政治、文化、歷史甚至科技手段等各種研究方法的基礎(chǔ)上，建立起更加接近于文學(xué)的“文學(xué)性”，這種文學(xué)批評中的“文學(xué)性”，既可以是對文學(xué)的文本分析、經(jīng)典閱讀或者形式主義批評的文學(xué)探求，同時又是通過文學(xué)批評討論、探索并回答文學(xué)問題，而不是通過文學(xué)批評去解決非文學(xué)的問題。因此，重建中國式文學(xué)批評的美學(xué)范式，必須要考慮以下幾個問題。
第一，如何回歸文學(xué)批評的常識。
一百多年來文學(xué)批評界對“文學(xué)性”問題的討論，往往是在不斷地甚至是重復(fù)性回答那些近于日?；某ＷR性的文學(xué)問題。如什么是“文學(xué)”，什么是“文學(xué)性”，文學(xué)與文學(xué)性的關(guān)系如何，等等。這些常識性的問題是王國維提、學(xué)衡派諸公提出的問題，也是魯迅、郭沫若等“五四”一代作家提出并努力回答的問題。新世紀(jì)以來，學(xué)界對于文學(xué)批評的常識性表現(xiàn)出了更積極的態(tài)度，一方面，人們開始熱心于文學(xué)研究的基礎(chǔ)上的工作，對于概念性、方法類的問題表現(xiàn)出了極大的熱情，諸如洪子誠、孟繁華主編的《當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞》，陳思和著《中國當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞十講》，吳義勤、陳培浩主編《當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞》，禹建湘著《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)關(guān)鍵詞100》以及汪民安主編的《文化研究關(guān)鍵詞》、趙一凡等主編的《西方文論關(guān)鍵詞》，等等，這些常識性的批評工作是基礎(chǔ)性的工作，在解決常識問題時具有不可忽視的意義。
當(dāng)然，所謂文學(xué)批評回歸常識，很重要的就是要回歸常識的文學(xué)性。一是回歸文學(xué)的常識，一是回歸文學(xué)批評的常識。所謂回到文學(xué)的常識，是指在文學(xué)性的基本面上，回到作為常識的文學(xué)世界，從文學(xué)的常識出發(fā)，從事文學(xué)批評的基本活動。就前一個方面而言，所謂回歸文學(xué)的常識，就是要回到文學(xué)作為文學(xué)的審美世界之中，尋找并研究文學(xué)之為文學(xué)的美學(xué)特質(zhì)和美學(xué)精神。當(dāng)然，到詩歌的文體世界里尋找詩性，在詩歌中討論詩的抒情性或格律音韻，這是詩歌批評的本務(wù)；到小說的文體世界中尋找小說性，在小說中討論敘事學(xué)，探究如何敘事，敘什么事，這是小說批評的本務(wù)，也是回歸文學(xué)常識的本務(wù)。
因此，所謂文學(xué)批評回歸常識主要是回歸作家、作品本體的常識性問題，是站在文學(xué)立場上對作家創(chuàng)作、文學(xué)作品的研究與批評。梁實(shí)秋曾指出新文學(xué)及其批評違背常識的錯誤，由于作家“感悟過于泛濫”而導(dǎo)致“文類的混雜”，出現(xiàn)了“詩里抒情，小說里也未嘗不可抒情”。他批評文學(xué)中“散文寫詩，小說抒情，這是文學(xué)內(nèi)部型類的混雜。詩與圖畫同為表現(xiàn)情感，音樂里湊出顏色，圖畫里繪出聲音，這是全部藝術(shù)型類的混雜”。在梁實(shí)秋看來，文學(xué)與文學(xué)批評回歸常識，就是要回歸文學(xué)的文體常識，詩歌抒情，小說敘事，各司其職，從這個意義上說，再次提出文學(xué)批評的“文學(xué)性”問題，不是追究當(dāng)代文學(xué)或者當(dāng)代文學(xué)批評與研究是否存在文學(xué)性的問題，而是回歸問題的本源，討論并解決文學(xué)批評活動中文學(xué)性的常識問題。
第二，如何進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)文學(xué)批評的“文學(xué)性”與文學(xué)的自覺狀態(tài)。
文學(xué)是流動的，變動不居的，但是，“文學(xué)性”具有相對的穩(wěn)定性，是不易變化的。無論中國文學(xué)還是西方文學(xué)，無論文學(xué)概念還是文學(xué)創(chuàng)作，都已經(jīng)在歷史的變動中發(fā)生了巨大變化，中國古代的文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)已經(jīng)不能同日而語。而“文學(xué)性”則在文學(xué)的變動中保持了應(yīng)有的一貫性、穩(wěn)定性。例如，歷代的詩歌在藝術(shù)形式上是不斷變化的，不同時代具有不同的詩歌藝術(shù)方式，在抒情手段、抒情方式、抒情風(fēng)格等方面不斷變化，不斷發(fā)展，抒情手段不斷增多，抒情方式不斷豐富，抒情風(fēng)格不斷多樣。《詩經(jīng)》是經(jīng)，后世詩詞雖然要尊經(jīng)，但隨后出現(xiàn)的《楚辭》卻有別于《詩經(jīng)》，唐詩宋詞，也在不斷地豐富和發(fā)展中國詩歌的抒情傳統(tǒng)。但是，無論中國詩歌怎樣變化，從四言到五言，從絕句到律詩，從律詩到自由體詩，從新格律詩到民歌體，從白話詩到口語詩，中國詩歌的體式從古代到現(xiàn)代，其發(fā)展變化的軌跡清晰可尋，但是，無論中國詩歌如何變化，其“文學(xué)性”或詩歌之所為詩歌的基本特征是沒有變化的，也就是說，我們評價批評詩歌的價值尺度不會因?yàn)橹袊姼璧捏w式變化而變化，詩歌批評中的“詩性”是不會變化的。新詩理論與創(chuàng)作奠基人之一的宗白華在《新詩略談》中，提出了“我們怎樣才能做出好的真的新體詩”的問題，為此，他首先為詩進(jìn)行了定義：“用一種美的文字……音律的繪畫的文字……表寫人底情緒中的意境?！边€對詩歌的“形”與“質(zhì)”進(jìn)行了具體的表述：“詩的‘形’就是詩中的音節(jié)和詞句的構(gòu)造詩的；‘質(zhì)’就是詩人的感想情緒?！弊诎兹A的這個定義幾乎可以視為古人所說的“詩言志，歌永言”的白話翻譯，承繼了古代文論有關(guān)詩或文學(xué)的定義。對此，吳宓也曾有過大體相同的論述，他在《詩學(xué)總論》中曾說過，詩與文的區(qū)別在于，“詩者，以切摯高妙之筆，具有音律之文，表示人之思想感情者也”。他進(jìn)一步解釋說，前者“屬于內(nèi)質(zhì)”，后者“屬于外形”。新時期以來，雖然詩歌品種繁多，詩學(xué)著述豐富，但對于詩歌的認(rèn)識與定義仍然基本延續(xù)了“五四”時期的詩歌理論，如童慶炳主編的《文學(xué)理論教程》：“詩是一種詞語凝煉、結(jié)構(gòu)跳躍、富有節(jié)奏和韻律、高度集中地反映生活和抒發(fā)思想感悟的文學(xué)作品?！睆摹拔逅摹钡叫聲r期，從宗白華與吳宓到童慶炳，他們的詩學(xué)觀念并不相同，但詩學(xué)理論卻幾乎一致，基本都是從詩的“形”與“質(zhì)”兩方面進(jìn)行概括，既體現(xiàn)詩的思考感情，又強(qiáng)調(diào)詩的音律?？梢娫娕c詩歌的特征是歷史性的，不同歷史時期會有不同的思想感情的不同的表達(dá)方式，但詩性是不變的，詩可以發(fā)展為詩歌，發(fā)展出新格律體、新民歌體，也可以成為自由體、白話體、口語體，但其詩性即思想情感的表達(dá)以及音律的觀點(diǎn)是穩(wěn)定的，這個詩性也是詩歌批評需要講究和遵守的。
第三，如何在總體性中重建文學(xué)批評的美學(xué)體系。
中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評經(jīng)過了一百多年的風(fēng)雨歷程，從梁啟超的“新民”理論到魯迅的“為人生”理論，再到周揚(yáng)的“人民的文學(xué)”，從王國維的“境界說”到新時期的“主體論”，再到新世紀(jì)以來的“文學(xué)性”問題，從20世紀(jì)初的文學(xué)史初步建構(gòu)，到1990年代前后的“重寫文學(xué)史”，再到新時代中國式現(xiàn)代化語境中文學(xué)的美學(xué)價值體系建構(gòu)，體現(xiàn)出中國文學(xué)批評美學(xué)體系的整體性、系統(tǒng)性、體系性。一方面，中國當(dāng)代文學(xué)批評正處于西方文學(xué)批評傳統(tǒng)、中國古典文學(xué)批評傳統(tǒng)以及中國現(xiàn)代文學(xué)批評傳統(tǒng)的“三統(tǒng)會一”的歷史總體性中，不同傳統(tǒng)的不同“文學(xué)”觀念及“文學(xué)性”體系，影響并制約了當(dāng)代文學(xué)批評美學(xué)體系的建構(gòu)。另一方面，當(dāng)我們重新理解雅各布森關(guān)于“文學(xué)性”就是“使一部作品成為文學(xué)作品的東西”的論述時，不能忘記的是他在這個論述之后，緊接著的另一個同樣重要的論述：“文學(xué)史家就是這樣無所不用，諸如個人生活、心理學(xué)、政治、哲學(xué)，無一例外。這樣便湊成一堆雕蟲小枝，而不是文學(xué)科學(xué)，仿佛他們已經(jīng)忘記，每一種對象都分別屬于一門科學(xué)，如哲學(xué)史、文化史、心理學(xué)等等，而這些科學(xué)自然也可以使用文學(xué)現(xiàn)象作為不完善的二流材料?！蓖瑫r也不能忘記鮑·艾亨鮑姆在引述雅各布森后的闡釋性論述：“傳統(tǒng)的文學(xué)家們習(xí)慣于把研究重點(diǎn)放在文化史中社會生活方面，形式主義者則使自己的研究工作面向語言學(xué)，因?yàn)檎Z言學(xué)在研究內(nèi)容上是一門跨詩學(xué)的科學(xué)，但是語言學(xué)是依據(jù)另外的原則探討詩學(xué)的，并且有其它的目標(biāo)?！睆倪@個意義上說，總體性意味著文學(xué)批評中的文學(xué)性是一項(xiàng)復(fù)雜工程，它是形式主義的語言學(xué)的，也是哲學(xué)、文化、歷史、心理等多學(xué)科的，當(dāng)我們神采飛揚(yáng)地高談文學(xué)與人類情感、心理、精神之間的密切關(guān)系時，我們?yōu)槭裁床荒芨永碇睔鈮训卣務(wù)撐膶W(xué)的政治性、社會性、歷史性呢？當(dāng)我們的文學(xué)批評以文學(xué)性面對文本的構(gòu)造時，為什么不能從更遼闊的歷史性、社會性、政治性去深刻認(rèn)識文學(xué)的獨(dú)特性？實(shí)際上，當(dāng)總體性被納入文學(xué)批評的“文學(xué)性”視野時，所有的歷史性、社會性和政治性都不應(yīng)成為文學(xué)性之累，而應(yīng)該更自由地顯示文學(xué)性的廣度與深度。俄國形式主義批評以“文學(xué)性”對抗此前文學(xué)批評中的政治性、歷史性、社會性時，重視了“文學(xué)性”之于文學(xué)批評的意義，而忽視了總體性對于“文學(xué)性”的意義。這也許正是提倡“文學(xué)性”的現(xiàn)實(shí)意義。
當(dāng)我們意識到作家創(chuàng)作的總體性時，不能不重申文學(xué)批評的總體性，在這里，文學(xué)創(chuàng)作的總體性與文學(xué)批評的總體性既相互聯(lián)系又有所區(qū)別。一個作家在他的作品中對于政治、社會、歷史等問題的回應(yīng)越強(qiáng)烈、越突出，就越有可能接近文學(xué)的精神世界，達(dá)到文學(xué)的澄明境界，而一個批評家的文學(xué)批評同樣需要對文學(xué)及文學(xué)性的總體性把握。同樣，我們也需要傳記式、史料式、編年式等多種方法方式參與文學(xué)批評。從這個意義上說，文學(xué)批評的審美價值不僅僅是注重于文學(xué)的藝術(shù)形式，不僅僅是深入文本內(nèi)部的分析與細(xì)讀，也不僅僅是對于文學(xué)經(jīng)典的把握與闡釋，而是通過多元化批評建立起來的批評范式，是文學(xué)批評作為一門學(xué)問走向?qū)W術(shù)化的學(xué)科表征。
