陳曾壽日記“褶皺”里的桐城派
陳曾壽（1878-1949），湖北浠水人，近現(xiàn)代著名詩(shī)人、詞人，與陳三立（1853-1937）、陳衍（1856-1937）并稱為“海內(nèi)三陳”。所著有《蒼虬閣詩(shī)集》《舊月簃詞》等，其中膾炙人口名句甚多。如眾所知，陳曾壽并非桐城派中人，即便收羅甚廣的《桐城文學(xué)淵源考》中，也未見(jiàn)陳曾壽的名號(hào)。不過(guò)，我在整理《陳曾壽日記》過(guò)程中，很意外地發(fā)現(xiàn)他和桐城派有較深的淵源。
陳曾壽著，堯育飛整理，《陳曾壽日記》，鳳凰出版社，2023年
一、《陳曾壽日記》與桐城派
陳曾壽和桐城派的聯(lián)系，在《蒼虬閣詩(shī)集》或有蛛絲馬跡，但難于尋得切實(shí)。即便在日記里，這種聯(lián)系也往往藏在字里行間，我因此稱之為“褶皺”里的桐城派。這種文字褶皺里無(wú)意史料的抖露，藏在文字刪改潤(rùn)色里，藏在人際交往中，藏在陳曾壽不顯山露水的古文修養(yǎng)中。
如大多數(shù)古人日記一樣，《陳曾壽日記》存在相當(dāng)多的修改，有些修改毫無(wú)深義，有些修改則曲有微意。我有幸從中發(fā)現(xiàn)陳氏日記的一些刪改涉及對(duì)桐城派的評(píng)騭。譬如宣統(tǒng)二年（1909）六月初七日，陳曾壽讀到《漢書·蘇武傳》，說(shuō)：“《蘇武傳》敘及十九年，只平敘，若入后世文家，當(dāng)作“于時(shí)已十九年矣”云云?！秲升弬鳌纺O佳，然不善學(xué)，易入俗”。此處“后世”兩字，是刪改后的面目，這兩個(gè)字原作“桐城”。刪改之后，原本指向桐城派的譏刺，就變成對(duì)后世文家泛泛的嘲諷了，此可見(jiàn)陳曾壽對(duì)桐城派的“手下留情”。須知，《漢書·蘇武傳》此處本是平平寫出“武留匈奴凡十九歲”，陳曾壽推衍其意，語(yǔ)帶嘲諷地說(shuō)，要是桐城派文人寫，那就是“于時(shí)已十九年矣”。這當(dāng)然是嘲笑桐城派文家濫用虛詞。在陳曾壽眼中，濫用“之乎者也”是文家通病，過(guò)于俗氣了。
陳曾壽在日記中改“桐城文家”為“后世文家”，原因何在？略微推測(cè)，一方面或是因其日記雖具相當(dāng)私密性，卻也在小范圍內(nèi)公開，如其三弟陳曾矩等人均時(shí)常翻閱，同時(shí)代見(jiàn)過(guò)其日記者至少還包括友人傅岳棻（1878-1951）等。于是，陳曾壽不能不考慮這一激烈評(píng)論在當(dāng)時(shí)的影響。另一方面，或是陳曾壽擔(dān)心后來(lái)人如若見(jiàn)此，自己難免要遭受好罵人之譏。而更大的原因，我想，應(yīng)當(dāng)是陳曾壽后來(lái)對(duì)桐城派的認(rèn)識(shí)發(fā)生天翻地覆的變化，才有此刪改。
陳曾壽與其弟陳曾矩合影，左為陳曾壽。照片原件由陳氏家族后裔珍藏
在1909年寫下對(duì)桐城派的譏刺日記后不久，陳曾壽與桐城派文人接觸日趨緊密，對(duì)桐城派的印象也大為改觀。通讀《陳曾壽日記》可見(jiàn)，時(shí)間越往后，陳曾壽與桐城派文人的交往愈多，而評(píng)價(jià)愈高。試看1947年七月初八日，陳曾壽在日記中寫道：“聞月之十一日為木公七十生日，以聯(lián)為壽：湘鄉(xiāng)臨事無(wú)茍作，桐城老師皆大年?！眽勐?lián)當(dāng)然不無(wú)恭維成分，但這副對(duì)聯(lián)卻非常貼切。上聯(lián)明寫曾國(guó)藩臨事敬作，自然表彰李國(guó)松（1877-1950）的處世姿態(tài)，又令人想起李國(guó)松的家世，想起其父李鴻章（1823-1901）的勛績(jī)。下聯(lián)則標(biāo)舉李國(guó)松的桐城派文家身份，令人想起他作為馬其昶（1855-1930）高弟的文章成就，而最終以桐城派文家享高壽收束，又凸顯祝壽之旨。由這副壽聯(lián)，不難見(jiàn)出陳曾壽對(duì)桐城派文家的稱許。
《陳曾壽日記》隱含了陳曾壽與桐城派的一段生長(zhǎng)性的接觸史，這是一段被文學(xué)史所忽略的個(gè)體與文學(xué)流派的交往歷程。
陳曾壽與桐城派文家的交往，起點(diǎn)很高，一開始就接觸到馬其昶這樣第一流的桐城派要角。宣統(tǒng)二年三月十五日，陳曾壽兄弟等人在北京游玩畿輔先哲祠，觀賞海棠花，偶然遇到馬其昶，日記不過(guò)寥寥一筆，“遇桐城馬通伯”，可見(jiàn)是泛泛之交。然而，僅僅兩個(gè)多月之后，陳曾壽對(duì)馬其昶的印象大為改觀。宣統(tǒng)二年六月初二日日記載，“九鐘起，訪馬通伯先生，宗旨甚合，近世難得之老輩也?！本尤话l(fā)現(xiàn)兩人志同道合，對(duì)馬其昶的評(píng)價(jià)也相當(dāng)高了。六月二十一日，陳曾壽拜訪馬其昶，有過(guò)一次長(zhǎng)談。此后日記陸續(xù)有一些拜訪馬其昶的記載，不過(guò)由于這之后日記有許多殘缺，我不清楚他們具體交往的頻次及交游情形。只是，根據(jù)《日記》所載馬其昶去世之后的記載，已可見(jiàn)他們的交往相當(dāng)密切。1932年四月初一日日記載，“寫《馬通伯墓志銘》”。馬其昶家人決定將墓志銘交由陳曾壽書寫，便是兩人關(guān)系極其密切的寫照。
馬其昶，安徽桐城人，近代著名文人，著有《抱潤(rùn)軒文集》等
在與馬其昶的交往之外，陳曾壽與桐城派還有諸多其他聯(lián)系，他有許多交游管道去認(rèn)識(shí)桐城派。他曾品鑒過(guò)桐城菜，如1932年十月廿六日記載，“君任約同立之在蕭功庭家吃桐城菜，飯后來(lái)談，二鐘去”。這可能是“桐城菜”一詞在歷史上首度亮相，同席的陳祖壬（字君任，號(hào)病樹，1892-1966）、周學(xué)淵（字立之，周馥第五子，？-1953）、蕭功庭（疑為桐城人，曾在湖廣總督府為官）等人均與桐城有淵源。這其中，陳曾壽與新城陳祖壬交往最為密切，日記提及陳祖壬者不下二百次。根據(jù)陳曾壽之子陳邦直《味冷齋日記》記載，陳曾壽在上海逝世之后，陳祖壬是少數(shù)常來(lái)祭奠者之一。陳祖壬是桐城三祖之一姚鼐（1731-1815）重要弟子陳用光（1768-1835）的族裔，也是馬其昶的及門高弟。陳曾壽有《寄君任》詩(shī)一首：“太傅當(dāng)年序贈(zèng)歐，桐城風(fēng)義極綢繆。斯文誰(shuí)作中流柱，家學(xué)重看太乙舟。此事百年關(guān)喪亂，瞀儒幾輩墮溝猶。功言一手湘鄉(xiāng)盛，莫遣蟲魚徇白頭。”此詩(shī)道出陳曾壽對(duì)桐城派師友淵源有相當(dāng)深刻的認(rèn)識(shí)。首聯(lián)提及曾國(guó)藩名作《歐陽(yáng)生文集序》，正是這篇文章概括了桐城派傳衍天下的歷程，其中也涉及桐城派在江西新城（今江西黎川）的發(fā)展。嘉道年間，新城人陳用光（著有《太乙舟文集》）是姚鼐最重要的弟子。陳曾壽早早認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，并以之勉勵(lì)陳祖壬。不過(guò)這種勉勵(lì)最終仍以曾國(guó)藩作為最要要求，他特別提到“功言一手湘鄉(xiāng)盛”，指出曾國(guó)藩所繼承的桐城統(tǒng)系包括事功與立言兩方面，希望陳祖壬在立言之外，重視事功。
桐城派文人的事功，最重要的代表人物首推曾國(guó)藩，而曾國(guó)藩在《歐陽(yáng)生文集序》中特別指出：“自洪楊倡亂，東南荼毒……獨(dú)吾鄉(xiāng)少安，二三君子尚得優(yōu)游文學(xué)，曲折以求合桐城之轍?！笨梢?jiàn)，曾國(guó)藩的事功目的在為立言開拓太平的環(huán)境，而其所再造的“同治中興”，正應(yīng)從這個(gè)層面加以認(rèn)識(shí)。陳曾壽所勉勵(lì)陳祖壬者也正在于此。不過(guò)陳曾壽等人所寄望者并非王朝的中興，而是清朝的復(fù)辟，與曾國(guó)藩稍異。辛亥鼎革以后，如陳曾壽一般依然忠誠(chéng)于清王朝的舊官僚、舊文人選擇在租界、在繁華大都市開啟新的生活。這既是大隱隱于市的智慧體現(xiàn)，同時(shí)也便于他們完成復(fù)辟宏業(yè)的蟄伏之舉。
前文陳曾壽曾談及馬其昶的宗旨甚合，想來(lái)并非指文章宗旨趣味相投，而更多指向他們政治見(jiàn)解的相契。在為陳祖壬舊藏《惜抱軒書札》一卷所作跋語(yǔ)中，陳曾壽明確寫道：“當(dāng)惜抱之世，漢幟方囂甚，群以攻宋學(xué)為能事，惜抱獨(dú)立不懼，明辨篤行，師友所漸，闇然日章。曾湘鄉(xiāng)用其緒馀，遂勘大難。學(xué)術(shù)之關(guān)乎世運(yùn)，豈不大哉！今道喪文敝，間有所謂學(xué)者，其瑣碎處之妄謬，又為當(dāng)時(shí)為漢學(xué)所不及料，蓋斯文之喪，未有甚于此時(shí)者也。君任學(xué)承先矩，斐然抱憂世之志，他日轉(zhuǎn)移風(fēng)會(huì)，吾不能無(wú)深望也。”此中消息，大有深意，約略推導(dǎo)，不難想見(jiàn)陳曾壽對(duì)彼時(shí)時(shí)事及學(xué)術(shù)深為不滿，因而希冀有人發(fā)揚(yáng)桐城之學(xué)的余緒，以姚鼐、曾國(guó)藩為榜樣，以學(xué)術(shù)來(lái)轉(zhuǎn)移世運(yùn)，最終完成時(shí)代風(fēng)會(huì)的轉(zhuǎn)變。
如上論述所透露的政治消息，對(duì)桐城派現(xiàn)代命運(yùn)有相當(dāng)影響。桐城派人物的政治熱情在清朝尚未覆滅之前，是王朝內(nèi)部有志之士的道德自勵(lì)與士大夫精神之呈現(xiàn)，是封建社會(huì)士人內(nèi)部精神之一流。正如1933年年間，陳曾壽稱賞陳祖壬為周學(xué)淵所作《息庵記》，特錄于日記。陳祖壬此文從馬其昶最為擅長(zhǎng)的《易經(jīng)》之學(xué)出發(fā)，對(duì)“乾之象”、“隨之象”加以發(fā)揮，高度稱揚(yáng)周學(xué)淵由曾國(guó)藩、胡林翼（1812-1861）而“上窺古先哲之道”的志向，從中不惟得馬其昶學(xué)問(wèn)精髓，也能見(jiàn)出現(xiàn)代桐城派人的人生蘄向與政治抱負(fù)。但在辛亥革命之后，桐城派人物的政治熱情至于現(xiàn)實(shí)中，須在不同政權(quán)間作抉擇，各事其主，也必將在歷史上承擔(dān)不一樣的政治后果。清遺民陳曾壽參與過(guò)張勛復(fù)辟，并最終在“偽滿洲國(guó)”任職。陳曾壽在“偽滿洲國(guó)”任職期間，頻繁往來(lái)北京、長(zhǎng)春等地，這些經(jīng)歷載于日記，涉及不少桐城派的現(xiàn)代人物。他所記溥儀身邊的桐城派文人，如其弟陳曾則曾教溥儀太極拳，自不必說(shuō)?！巴┏瞧叽蠹摇敝坏娜~氏家族的葉玉麟（1876-1958）、葉蔥奇（1904-1989）、葉參（曼多）父子，也多見(jiàn)于《陳曾壽日記》。葉玉麟是馬其昶弟子，父子均活躍于“偽滿洲國(guó)”，這與葉蔥奇岳父鄭孝胥（1860-1938）關(guān)系密切。相關(guān)桐城派文人的活動(dòng)在《鄭孝胥日記》中早有披露，只是，人們往往不自覺(jué)地將近代文壇上的“同光體”詩(shī)人群體與桐城派文人視作兩股勢(shì)力，而忽視他們?cè)谕粫r(shí)空下生存。于是，鄭孝胥、陳曾壽等人的日記遺憾地未引起桐城派研究者應(yīng)有的關(guān)注。
盡管主要以古文面目垂世，桐城派始終致力于親近權(quán)力核心，有很強(qiáng)的政治特性。從康雍乾以迄于末代皇帝溥儀，桐城派重要文家無(wú)論身在朝還是在野，終究心憂魏闕，一遇機(jī)緣，總是躍躍欲試，流露濃厚的政治熱情。于是，即便溥儀出關(guān)而建“偽滿洲國(guó)”，悖謬十分，但不少桐城派文家仍趨之若鶩?！蛾愒鴫廴沼洝匪衣朵邇x身邊活躍的桐城派文人群體，令人想起“桐城謬種”這一貶斥桐城派的現(xiàn)代思潮并非無(wú)因。一百多年前的新文化運(yùn)動(dòng)刻意貶斥桐城派，在今天看來(lái)未免有失偏頗，相關(guān)研究也早已揭示類似的論爭(zhēng)并非單純的文學(xué)與文化問(wèn)題，而與政治因素密不可分。不過(guò)，耐人尋味的是，從張勛復(fù)辟一直到“偽滿洲國(guó)”的建立等重要事件上，桐城派文人的身影不斷閃現(xiàn)。這或許說(shuō)明，桐城派在1919年勢(shì)力日趨淪喪，桐城古文的衰落并非主因，桐城派人政治站隊(duì)普遍錯(cuò)誤才是根源。由于桐城派內(nèi)部成員的復(fù)雜性，也由于中國(guó)現(xiàn)代政壇上權(quán)力格局不斷變化，在新舊政權(quán)的對(duì)壘中，自然也不乏有相當(dāng)數(shù)量的桐城派文人跟上時(shí)代，躋身進(jìn)步政權(quán)的陣營(yíng)。不過(guò)，從歷史的后見(jiàn)之明去看，總體而言，這一相對(duì)保守的文化陣營(yíng)的政治嗅覺(jué)總歸不夠靈敏。
二、陳曾壽的古文修養(yǎng)
從《陳曾壽日記》看，至遲在1930年代，陳曾壽已對(duì)桐城派的故實(shí)相當(dāng)了解。日記中有較多對(duì)方苞、姚鼐的評(píng)語(yǔ)?；蛟S受馬其昶、陳祖壬等人影響，陳曾壽對(duì)姚鼐評(píng)價(jià)相當(dāng)高，在許多方面均以姚鼐為評(píng)判準(zhǔn)繩。1938年正月十六日，陳曾壽作《劉鯉門五十生日書洗心禮佛圖求題（其人好戲?。吩?shī)，首聯(lián)即為：“當(dāng)年惜抱數(shù)朋儔，傾倒無(wú)如王夢(mèng)樓?！边@是以姚鼐的交游為典故，用作詩(shī)料。陳曾壽也深諳姚鼐為代表的“桐城詩(shī)學(xué)”，在為御醫(yī)徐苕雪（1876-1950）所選蘇東坡詩(shī)題記時(shí)，陳曾壽提出一些異見(jiàn)，認(rèn)為：“如東坡《黃州寒食》五古二首乃千古絕[唱]，只取一首。此病雖惜抱不免，極可怪也?！彪m是批評(píng)，卻可見(jiàn)陳曾壽閱讀過(guò)姚鼐編選的《今體詩(shī)鈔》，且通常服膺姚鼐的詩(shī)論。等到陳曾壽擔(dān)任溥儀皇后婉容（1906-1946）老師以及教授遜清宗室弟子時(shí)，他更將桐城古文作為選本教材，今存第十八冊(cè)《芳香無(wú)聞室日記》，即涵括陳曾壽手抄姚鼐《游雙溪記》《游媚筆泉記》《書嵇康<琴賦>后》文章三篇。陳氏對(duì)姚鼐相當(dāng)崇敬，及至后來(lái)，更由學(xué)術(shù)文章而及于書法。如1933年三月廿九日，陳曾壽在蒯若木家觀賞姚鼐書札、吳昌碩（1844-1927）的字畫等，以為“惜抱氣味尤靜穆可愛(ài)”，可見(jiàn)已是偏愛(ài)姚鼐的書法了。
不過(guò)，陳曾壽畢竟不曾自詡桐城派中人，沒(méi)有門戶之見(jiàn)，于是他對(duì)桐城派的諸多認(rèn)識(shí)也就相對(duì)客觀，頗具參考價(jià)值。譬如對(duì)方苞（1668-1749），陳曾壽重其文，但對(duì)其行事及道學(xué)，不乏批評(píng)。1933年五月二十九日日記云，“強(qiáng)志來(lái)函，寄八股兩篇……強(qiáng)志文頗近望溪，其心地可知其安凈也?！睂?duì)弟弟陳曾矩（號(hào)強(qiáng)志）寄來(lái)的八股文，陳曾壽頗為贊賞，而最高標(biāo)準(zhǔn)乃因其造詣接近方苞。而對(duì)方苞之極端道學(xué)思想，陳曾壽則不吝批評(píng)。1933年七月十八日日記載有陳氏兩條札記，即認(rèn)為方苞批評(píng)湯斌（號(hào)潛庵，1627-1687）以及唐宋八大家除韓愈（768-824）以外“皆不知道”過(guò)于苛刻。陳曾壽甚而嚴(yán)厲地認(rèn)為方苞“乃真不知道者”。方苞那種真理在握的道學(xué)先生的盛氣凌人，為陳曾壽所不喜。1933年十二月廿日，陳曾壽于日記中對(duì)比黃宗羲（1610-1695）、錢謙益（1582-1664）文章，又以為方苞“有自信太過(guò)處”，如《送雷惕廬歸閩序》《禮部侍郎蔡公墓志銘》均有可笑處。凡此，都可見(jiàn)陳曾壽對(duì)桐城派重要人物的文章學(xué)術(shù)均有涉獵，且自有主張，每能心平氣和對(duì)待。
陳曾壽并不以古文名，且集中刻意不收，然他對(duì)古文非無(wú)見(jiàn)解。1932年十二月十九日日記抄有袁枚（1716-1798）《與程蕺園書》中一段，以為“古文家似水，非翻空不能見(jiàn)長(zhǎng)，果有其本矣，則源泉混混，放為波瀾，自與江海爭(zhēng)奇；考據(jù)家似火，非附麗于物，不能有所表見(jiàn)。極其所至，燎于原矣，卒其所自得者皆灰燼也。以考據(jù)為古文，猶之以火為水，兩物之不相中也”。由此窺測(cè)陳曾壽古文的宗尚，接近桐城一派。故對(duì)桐城派文家的文章，陳曾壽也頗能欣賞。1933年二月十二日日記日記云，“李木公為作《紀(jì)恩室敘》，文思甚曲。君任來(lái)函，附為立之作《息庵記》，文筆俊爽而有馀味，亦近世古文家之不可多得者也?！彼麑?duì)李國(guó)松、陳祖壬的文章，評(píng)價(jià)很高，以為是彼時(shí)古文家中難得的佳作。而評(píng)騭現(xiàn)代古文家，陳曾壽尤具卓識(shí)。 1932年十二月廿八日陳曾壽與溥儀（1906-1967）有過(guò)一次很長(zhǎng)的談話，提及當(dāng)時(shí)文壇狀況，也肆意品評(píng)文家優(yōu)劣。日記記載溥儀開啟話題云：“袁思亮的文好”。陳曾壽接著對(duì)答云：“是前兩廣總督袁樹勛之子。陳三立之古文較詩(shī)好，現(xiàn)可謂中國(guó)第一。袁思亮是其弟子，文章亦好?！变邇x對(duì)遜清遺老遺少的文章頗有識(shí)鑒本領(lǐng)，能見(jiàn)出袁思亮（1880-1940）文章好，即此一點(diǎn)，也可見(jiàn)溥儀并非《我的前半生》里所塑造的“無(wú)知混沌”狀態(tài)。而陳曾壽與袁思亮交情頗深，知根知底，明言袁思亮為陳三立弟子，其文章乃從陳三立而出。此外，陳曾壽更于近代人物中特為看出陳三立的古文造詣，以為文勝于詩(shī)，極具卓見(jiàn)。畢竟，陳三立以詩(shī)歌鳴世，古文雖工，卻難免為詩(shī)歌所掩。今人徐梵澄獨(dú)能識(shí)陳三立古文之妙。1988年12月5日，揚(yáng)之水在徐梵澄家中，親聞徐梵澄為其讀陳三立《南湖壽母圖記》中一段文字，且贊不絕口：“真好文字，文字好哇！”（揚(yáng)之水《〈讀書〉十年：一九八九—一九八九》，百花文藝出版社，2019年，第280頁(yè)）有趣的是，《南湖壽母圖記》正是陳三立應(yīng)陳曾壽兄弟之請(qǐng)而作者。
陳三立著，李開軍校點(diǎn)，《散原精舍詩(shī)文集》，上海古籍出版社，2014年
傳統(tǒng)文人學(xué)者在諸多藝文領(lǐng)域均有很深造詣，而對(duì)外示人往往只在某些方面。陳曾壽甚少作古文，存世的有限幾篇不過(guò)是不得已為人所作的序跋記文而已，如抄錄于日記中的《義犬記》《琴園記》等。這種良工藏拙的本領(lǐng)或許也借鑒自桐城派。陳曾壽為陳寶?。?848-1935）詞集題跋中，提及陳寶琛將手訂詞作交付陳曾壽評(píng)定，并說(shuō)，“余少年喜為詞，繼有儆于惜抱之戒，輟不復(fù)作”?？梢?jiàn)陳寶琛與陳曾壽都深諳姚鼐中年以后不復(fù)作詞的故事。在那個(gè)廣為流傳的學(xué)林故事中，姚鼐早年喜作詞，繼而因王鳴盛（1722-1792）的提醒，此后終生不再作詞。這則故事見(jiàn)諸于姚鼐《惜抱軒詞題識(shí)》：
詞學(xué)以浙中為盛，余少時(shí)嘗效焉。一日，嘉定王鳳喈語(yǔ)休寧戴東原曰：吾昔畏姬傳，今不畏之矣。東原曰：何耶?鳳喈曰：彼好多能，見(jiàn)人一長(zhǎng)輒思并之。夫?qū)Ａt精，雜學(xué)則粗，故不足畏也。東原以見(jiàn)告，余悚其言，多所舍棄，詞其一也。
熟諳桐城掌故且精于詞學(xué)一道的陳曾壽，對(duì)此并不陌生。也許正因?yàn)榇?，陳曾壽有選擇地避開古文，而將詩(shī)詞作為自己文藝面目的大宗呈現(xiàn)在世人面前。或由于這層緣故，使后世的文學(xué)史研究者不易看出陳曾壽和桐城派的深層聯(lián)系。
三、桐城派研究向“含桐量”低的日記邁進(jìn)
由《陳曾壽日記》管窺陳曾壽與桐城派的關(guān)系，進(jìn)而思考桐城派現(xiàn)代遭遇這樣規(guī)模甚大的學(xué)術(shù)命題，這種研究途徑的提出，風(fēng)險(xiǎn)甚大。不過(guò)在每年不乏三五個(gè)主旨為桐城派研究的學(xué)術(shù)會(huì)議接續(xù)召開背景下，如果會(huì)議上沒(méi)有學(xué)者做一些冒險(xiǎn)的報(bào)告，未免枯燥。由《陳曾壽日記》引致桐城派研究的一些思考，或許不無(wú)興味。譬如，近現(xiàn)代桐城派研究在高度關(guān)注桐城派的文章及文章理論之外，也應(yīng)重視桐城派文人的品格，注意這一文學(xué)流派盡管隨時(shí)空而變化，但其文章乃與品格相濟(jì)相通。
促使陳曾壽對(duì)桐城派整體觀感變化的主因，并非“桐城義法”或是桐城派文章的文學(xué)魅力，而在于他所交往的馬其昶等桐城派人物的品行與人格魅力。以往的桐城派研究，研究者過(guò)于看重桐城派文章學(xué)術(shù)，對(duì)派別人物的人格魅力無(wú)疑有些忽視。如欲更好地測(cè)度桐城派的影響力，則在桐城派文章之外，研究者更要留意桐城派人物的個(gè)人魅力。從桐城先賢左光斗（1575-1625）、戴名世（1653-1713）等人逸事及著述在桐城派內(nèi)部流衍來(lái)看，桐城派不惟崇尚氣節(jié)，且每能身體力行。早在道光年間，李兆洛（1769-1841）為姚瑩（1785-1853）文集作序即指出，“桐城氣節(jié)、文學(xué)高于江左”（《姚石甫文集序》）。文學(xué)與氣節(jié)，原本是桐城派相須而生的兩翼。李兆洛這一評(píng)價(jià)盡管是針對(duì)明末清初以來(lái)桐城一地的人物及文章而論，卻也無(wú)妨代表此后桐城派的面向。以馬其昶而言，其人在近代聲名特高，一方面固然由于文章學(xué)術(shù)造詣特深，而更重要者在于他本身是光風(fēng)霽月般的人物，時(shí)人莫不推許?，F(xiàn)代桐城派的卓著影響力，正與馬其昶等人的人格魅力密不可分。譬如，陳曾壽弟弟陳曾則（1881-1958）因纂修《清史》與馬其昶交往頗多，深受影響，最終成為桐城派傳衍至湖北的重要人物。由于身邊親近者或多或少都與桐城派核心人物有交往，或本身即是桐城派成員，耳濡目染，陳曾壽對(duì)桐城派的認(rèn)識(shí)不難逐步深入，而最終有相當(dāng)?shù)乩斫狻?/p>
由此，久被忽視的桐城派人物研究應(yīng)當(dāng)被重新重視。因人及文，知人論世，原是傳統(tǒng)文學(xué)研究之正途。而近現(xiàn)代歷史人物，如其人有日記存世，則日記無(wú)疑是最佳的研究切入口。如《陳曾壽日記》一般的無(wú)意史料，有助于擴(kuò)充桐城派研究的史料范圍，為這塊蓬勃的研究園地帶來(lái)有“增量”的新材料。同時(shí)，日記這樣稀見(jiàn)的無(wú)意材料，所揭示的人物交往關(guān)系及其他隱秘信息往往令人大開眼界，可能激發(fā)桐城派研究的新面向，避免研究者在“過(guò)熟”的學(xué)術(shù)園地中重復(fù)勞作。更為重要的是，對(duì)桐城派而言的無(wú)意史料，對(duì)其他研究者而言可能十分“有意”。由此，無(wú)意史料有助于提醒桐城派研究者跳出“小圈子”，從而將桐城派研究領(lǐng)域建設(shè)得更加開放，不斷邀請(qǐng)到新的學(xué)術(shù)訪客。
《陳曾壽日記》這般“含桐量”低的日記，原本與桐城派研究關(guān)系較遠(yuǎn)，但在桐城派研究因“過(guò)熱”而“過(guò)熟”之后，不免成為研究所必須的“新材料”。利用這類日記從事桐城派研究，大概有兩類主要途徑。一類是扎根桐城派研究，因研究既定目標(biāo)所需，接觸相關(guān)日記開展研究。另一類則是因日記中之隱秘材料，而走向桐城派研究。應(yīng)該說(shuō)，兩類方法各有利弊。如果以桐城派研究為起點(diǎn)，必然自帶一定視角，形成有目標(biāo)、有模式的路徑。研究者易于在既有學(xué)術(shù)史基礎(chǔ)上延展話題。然從另一方面來(lái)說(shuō)，這類研究是從材料、方法到結(jié)論上，因其有章可循而易于模式化。畢竟，就此類研究而言，日記往往只作為一些微不足道的例證被隨意使用。而從大量稀見(jiàn)日記出發(fā)的桐城派研究，則可能為“含桐量”低的日記帶來(lái)文學(xué)史研究的新意。研究者因閱讀日記看到新鮮材料，有助于催生一些奇妙的聯(lián)想，從而在材料和結(jié)論上為桐城派研究帶來(lái)真正的“增量”，并擺脫那些重組“過(guò)熟”材料推出的所謂“新結(jié)論”。不過(guò)，我想，以“含桐量”低的日記推進(jìn)桐城派研究終歸是稀少的，因?yàn)檫@類研究恰如在大海中以小網(wǎng)捕魚，研究者可能在翻閱數(shù)部日記之后，依然一無(wú)所獲。
如果一定要利用“含桐量”低的日記，在桐城派研究的細(xì)分領(lǐng)域做出成績(jī)，應(yīng)該怎么辦？我想，誠(chéng)實(shí)的研究者不妨先問(wèn)問(wèn)自己，究竟是有意從事桐城派研究還是無(wú)意間闖入其中？在這次桐城派研究學(xué)術(shù)年會(huì)上，大部分的學(xué)友都是有意研究，既是有意研究，就盡管大膽預(yù)設(shè)相關(guān)研究目的，再去挖掘相關(guān)日記材料。如果是因閱讀日記而無(wú)意闖入桐城派研究陣地的學(xué)人，則何妨盡情享受新材料帶來(lái)的可能驚喜，當(dāng)然，在許多時(shí)候，也要做好長(zhǎng)期忍受勞而不獲的失落感的準(zhǔn)備。
（本文系安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃青年項(xiàng)目“桐城派文章觀念史研究”（AHSSKQ2022D202）成果，原題《無(wú)意史料“褶皺”里的桐城派——以〈陳曾壽日記〉為例》，報(bào)告于2024年1月14日舉行的“2024年桐城派研究學(xué)術(shù)年會(huì)”上，整理時(shí)有刪節(jié)）
