近代文化地理與中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生發(fā)展
1924年，梁啟超在《清華學(xué)報》第一卷第一期發(fā)表了《近代學(xué)風(fēng)之地理的分布》，文章開頭有一小段自序：“吾于三年前作《清代學(xué)術(shù)概論》，篇末述對于將來學(xué)術(shù)之希望，有‘分地發(fā)展’一語。朋輩多疑其所謂。彼書既極簡陋，未能發(fā)吾旨趣，久思為一文以暢之，顧卒卒未有暇。癸甲冬春之交，校課休沐，偶與爾曹談皖南北、浙東西學(xué)風(fēng)之異同，乘興蒐集資料作斯篇，閱十日而成，亦屠蘇酒中一絕好點(diǎn)綴也?！笨芍簡⒊瑢τ谥袊鷮W(xué)術(shù)發(fā)展的地理分布問題很是關(guān)注，認(rèn)為不同學(xué)術(shù)流派的發(fā)生及特征與所在地域有直接關(guān)系，大而言之則文化特征亦然：“氣候山川之特征，影響于住民之性質(zhì)，性質(zhì)累代之蓄積發(fā)揮，衍為遺傳。此特征又影響于對外交通及其他一切物質(zhì)上生活，還直接間接影響于習(xí)慣及思想。故同在一國同在一時而文化之度相去懸絕，或其度不甚相遠(yuǎn)，其質(zhì)及其類不相蒙，則環(huán)境之分限使然也?！?/p>
其實(shí)早在1901年，梁啟超即在《中國史敘論》中論述過文明起源及發(fā)展與地理的密切關(guān)系，之后一直就此問題給予關(guān)注，但限于各方面原因沒有深入研究。至二十世紀(jì)20年代初，基本退出政壇的梁啟超終于有時間得以撰寫此文，其有關(guān)論述顯然受到孟德斯鳩等西方近代學(xué)者的影響而不同于中國古代簡單以地理因素分析不同文化現(xiàn)象的傳統(tǒng)。孟德斯鳩是歐洲地理學(xué)派的創(chuàng)始人，他在《論法的精神》中認(rèn)為地理氣候環(huán)境對于不同民族文化性格與精神形成有著決定作用，認(rèn)為地理環(huán)境決定人類社會的進(jìn)程及文化精神。被孟德斯鳩系統(tǒng)化的“地理環(huán)境決定論”后由黑格爾完善，于十九世紀(jì)后期傳入日本，梁啟超正是在日本受其影響。在中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系開始建構(gòu)的百年前，梁啟超能夠從文化地理視角反思近代以來學(xué)術(shù)和文化思潮的發(fā)展，顯示了其寬闊的學(xué)術(shù)視野和敢于從事跨學(xué)科研究的可貴勇氣。
多少有些遺憾的是，相對于梁氏《清代學(xué)術(shù)概論》《中國近三百年學(xué)術(shù)史》等其他關(guān)乎中國近代學(xué)術(shù)的論著，此文在當(dāng)時并未引起較大反響，之后也未得到應(yīng)有重視。直至近年來學(xué)術(shù)界對二十世紀(jì)中國學(xué)術(shù)發(fā)展進(jìn)行總結(jié)時，遂對梁氏此文重新予以關(guān)注。不過已有的研究基本限于學(xué)術(shù)史范疇，對中國現(xiàn)代文學(xué)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)的地理分布是否存在對應(yīng)或“暗合”關(guān)系，以及同一地域文學(xué)與學(xué)術(shù)的學(xué)風(fēng)異同比較等問題鮮有系統(tǒng)研究。
早在梁啟超發(fā)表《近代學(xué)風(fēng)之地理的分布》之前，文學(xué)與學(xué)術(shù)發(fā)展進(jìn)程中不同學(xué)術(shù)流派與其所在地域文化及地理環(huán)境的關(guān)系，已經(jīng)引起不少學(xué)者的注意。如劉師培就在1905年寫就《南北文學(xué)不同論》一文，論述南北文學(xué)由于地理環(huán)境差異導(dǎo)致了文學(xué)風(fēng)格等方面的差異。此文認(rèn)為無論學(xué)術(shù)還是文學(xué)，南方與北方最明顯的差異是北方文人“不尚空言”，而南方文人“喜言新理”。例如王陽明及余姚學(xué)派風(fēng)靡江浙及東南一帶，即與所在地域文化風(fēng)俗有關(guān)。其次單就文學(xué)言，北方文學(xué)重記事、析理而南方重言志、抒情之體。王國維也很早就注意到這一點(diǎn)，他在《屈子文學(xué)之精神》中把春秋學(xué)術(shù)劃分為南北兩派——北派以孔子、墨子為代表，南派以老子為代表：“前者大成于孔子、墨子，而后者大成于老子（老子、楚人，在孔子后，與孔子問禮之老聃系二人。說見汪容甫《述學(xué)·老子考》）。故前者北方派，后者南方派。此二派者，其主義常相反對，而不能相調(diào)和?！?/p>
至于文學(xué)，亦是南北各異：“夫然故吾國之文學(xué)，亦不外發(fā)表二種之思想。然南方學(xué)派則僅有散文的文學(xué)，如老子、莊、列是已。至詩歌的文學(xué)，則為北方學(xué)派之所專有?！对姟啡倨蟮直肀狈綄W(xué)派之思想者也。……詩之為道，既以描寫人生為事，而人生者，非孤立之生活，而在家族、國家及社會中之生活也。北方派之理想，置于當(dāng)日之社會中，南方派之理想，則樹于當(dāng)日之社會外。易言以明之：北方派之理想，在改作舊社會；南方派之理想，在創(chuàng)造新社會，然改作與創(chuàng)造，皆當(dāng)日社會之所不許也。南方之人，以長于思辯，而短于實(shí)行，故知實(shí)踐之不可能，而即于其理想中求其安慰之地，故有遁世無悶，囂然自得以沒齒者矣。若北方之人，則往往以堅(jiān)忍之志，強(qiáng)毅之氣，持其改作之理想，以與當(dāng)日之社會爭，而社會之仇視之也，亦與其仇視南方學(xué)者無異，或有甚焉?！辈贿^，無論是劉師培還是王國維，其相關(guān)論述出發(fā)點(diǎn)及結(jié)論顯然和梁啟超不同，且并未顯示出他們是否受到西方文化地理學(xué)影響，這一點(diǎn)還是應(yīng)該注意。
此外，王國維認(rèn)為從文學(xué)角度看，南方文學(xué)明顯好于北方：“南人想象力之偉大豐富，勝于北人遠(yuǎn)甚。彼等巧于比類，而善于滑稽：故言大則有若北溟之魚，語小則有若蝸角之國；語久則大椿冥靈，語短則蟪蛄朝菌；至放襄城之野、七圣皆迷；汾水之陽，四子獨(dú)往：此種想象決不能于北方文學(xué)中發(fā)見之，故莊、列書中之某部分，即謂之散文詩，無不可也。夫兒童想象力之活潑，此人人公認(rèn)之事實(shí)也。國民文化發(fā)達(dá)之初期亦然，古代印度及希臘之壯麗之神話，皆此等想象之產(chǎn)物。以中國論，則南方之文化發(fā)達(dá)較后于北方，則南人之富于想象，亦自然之勢也。此南方文學(xué)中之詩歌的特質(zhì)之優(yōu)于北方文學(xué)者也?！?/p>
就中國現(xiàn)代文學(xué)而言，王國維上述判斷是否為一啟示，即現(xiàn)代文學(xué)之發(fā)生由以胡適、陳獨(dú)秀、錢玄同和劉半農(nóng)等皖、江、浙文人率先提倡，當(dāng)非偶然？ 倘若進(jìn)一步看，固然是以皖籍學(xué)人陳獨(dú)秀、胡適倡導(dǎo)在前，但若沒有錢玄同、周氏兄弟和朱希祖等大批浙籍文人的呼應(yīng)和支持，新文學(xué)運(yùn)動則很可能夭折。五四新文化運(yùn)動發(fā)生之后的30年，更是浙籍文人占據(jù)了新文學(xué)陣營的半壁江山，無論是作品數(shù)量還是質(zhì)量都當(dāng)為一流。至于文學(xué)理論領(lǐng)域更是成就斐然，僅周氏兄弟“立人”“人的文學(xué)”和“美文”等口號之提出就足以說明一切。至于浙籍文人何以如此，固然有“偶然說”“地域文化影響說”“教育與文學(xué)互動說”等等，不一而足，但對于近代以來中國學(xué)術(shù)的地理分布與文學(xué)的地理分布是否存在著一致或相近關(guān)系，二者之發(fā)展演變是否存在“暗合”關(guān)系卻少有鉆研。究其原因，不外乎關(guān)涉到文學(xué)、地理學(xué)、歷史學(xué)等多學(xué)科，跨學(xué)科和高難度造成在短期內(nèi)很難做出真正有價值的成果。
單純就學(xué)術(shù)和文學(xué)而言，中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)和文學(xué)在建構(gòu)和發(fā)展過程中確實(shí)存在很多互動，這首先歸因于新文學(xué)運(yùn)動的倡導(dǎo)者和很多現(xiàn)代文學(xué)大家本身就是學(xué)術(shù)大師，從事學(xué)術(shù)研究和從事文學(xué)創(chuàng)作，對他們而言沒有什么明確的跨界問題。魯迅的中國古代小說研究工作，如果說影響了其小說創(chuàng)作的話，則都為正面積極的影響。其次，新文學(xué)運(yùn)動從發(fā)生之初即面臨著如何對待傳統(tǒng)文化和外來文學(xué)思潮的問題，在積極擁抱外來文化的同時，對傳統(tǒng)文化的態(tài)度其實(shí)是有些前后矛盾的，從最初的“全盤西化”要徹底廢棄傳統(tǒng)文化甚至要“廢除漢字”，到后來胡適的研究“國故”和魯迅的“拿來主義”等，就在說明這些新文學(xué)領(lǐng)袖由感性到理性的轉(zhuǎn)變過程。由此必然推動他們加強(qiáng)對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的推陳出新研究，胡適的《中國哲學(xué)史大綱》上卷和魯迅的《中國小說史略》就是這方面的代表作。不過，他們的學(xué)術(shù)研究大致限于自己熟悉的領(lǐng)域，較少跨學(xué)科，對于新文學(xué)陣營中“浙江潮”現(xiàn)象并未給予特別的關(guān)注，相反如魯迅等人甚至極力回避對有關(guān)“某籍某系”的指控。其實(shí)，就來自反對派如陳源所提出的“某籍某系”之稱呼而言，也無非說明浙籍文人尤其是章門弟子在高校文科的統(tǒng)領(lǐng)性地位，同樣未有什么科學(xué)的闡釋，更不會聯(lián)系到如何解釋新文學(xué)隊(duì)伍中何以有龐大浙江文人群體的問題。而魯迅等對此稱呼的竭力否認(rèn)，也多少影響了對浙籍文人何以在文壇具有“塔尖”地位進(jìn)行認(rèn)真的學(xué)術(shù)研究。這也說明真正從文學(xué)地理學(xué)視角探討現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生，是一個極具挑戰(zhàn)性的課題。
其實(shí)把時間適當(dāng)回溯，會發(fā)現(xiàn)自近代以來，以龔自珍為代表的浙籍文人即已在中國文學(xué)和學(xué)術(shù)領(lǐng)域獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。而龔自珍在十九、二十世紀(jì)之交對梁啟超那代人的巨大影響，不僅梁氏自己承認(rèn)，也是學(xué)術(shù)界的共識。作為今文經(jīng)學(xué)的代表人物，龔自珍的影響不僅在文學(xué)，更是在經(jīng)學(xué)和其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域，他的今文經(jīng)學(xué)思想尤其是“公羊三世說”等深刻影響了康有為、梁啟超和譚嗣同等人，有力促成了康梁的“托古改制”和戊戌變法的發(fā)生。只是相對于在文學(xué)領(lǐng)域的巨大影響，龔自珍在學(xué)術(shù)史和思想史的成就一直被忽視——更準(zhǔn)確地說，是被文學(xué)研究者所忽視。在中國近現(xiàn)代文化史和思想史研究領(lǐng)域，龔自珍一直是作為代表性人物被看待。
本文想強(qiáng)調(diào)的是這樣一個假設(shè)：中國現(xiàn)代文學(xué)的誕生和最初的呼應(yīng)與推動之所以主要由皖籍文人和浙籍文人聯(lián)合完成，除卻受該地域文化影響，當(dāng)亦與近代以來這兩個地區(qū)的學(xué)術(shù)發(fā)展及其密切互動有關(guān)。龔自珍的學(xué)術(shù)思想、文學(xué)觀念及實(shí)踐，顯然對之后浙籍文人在學(xué)術(shù)和文學(xué)領(lǐng)域的崛起起到重要作用。龔自珍之后的浙籍文人擅用天時地利人和等因素，在創(chuàng)辦白話文報刊、引進(jìn)西方近代文學(xué)思想等方面做出過重要貢獻(xiàn)，此固已為學(xué)界所認(rèn)同。但所有這些如何最終導(dǎo)致他們在胡適、陳獨(dú)秀倡導(dǎo)新文學(xué)之初即予以堅(jiān)定支持并迅速匯成潮流，似乎尚有待發(fā)之覆。
還有一點(diǎn)須注意，那就是以康有為、梁啟超為代表的清末民初“粵學(xué)”，以曾國藩、王闿運(yùn)等為代表的“湘學(xué)”，及以廖平、吳虞為代表的“蜀學(xué)”，均對清末民初的“皖學(xué)”和“浙學(xué)”有著重要影響，對此只要提及曾國藩與俞樾的師生關(guān)系以及俞樾對王闿運(yùn)的褒贊評價即可明曉。須知在俞樾之后，其弟子章太炎以及章太炎之弟子錢玄同、周氏兄弟等，正是新文學(xué)革命的代表性人物。對這一問題的探討，同樣需要從文化地理學(xué)和學(xué)術(shù)思想史以及文學(xué)發(fā)展史互動之雙重視角進(jìn)入。
從文化地理學(xué)視角闡釋文化發(fā)展和學(xué)術(shù)流變，民國其實(shí)已有學(xué)者給予關(guān)注，錢基博的《近百年湖南學(xué)風(fēng)》一書，開頭即大談湖南地理特色：“湖南之為省，北阻大江，南薄五嶺，西接黔蜀，群苗所萃，蓋四塞之國。其地水少而山多。重山迭嶺，灘河峻激，而舟車不易為交通。頑石赭土，地質(zhì)剛堅(jiān)，而民性多流于倔強(qiáng)。以故風(fēng)氣錮塞，常不為中原人文所沾被。抑亦風(fēng)氣自創(chuàng)，能別于中原人物以獨(dú)立。人杰地靈，大德迭起，前不見古人，后不見來者，宏識孤懷，涵今茹古，罔不有獨(dú)立自由之思想，有堅(jiān)強(qiáng)不磨之志節(jié)。湛深古學(xué)而能自辟蹊徑，不為古學(xué)所囿。義以淑群，行必厲己，以開一代之風(fēng)氣，蓋地理使之然也?！彼押系赜蛭幕皩W(xué)術(shù)流派多能自辟蹊徑、有獨(dú)立自由之思想和開一代風(fēng)氣之特點(diǎn)歸因于湖南之地理因素，雖不免過于簡單卻也很有幾分道理。
綜上可知，近代以來中國學(xué)術(shù)在外來文化思潮影響下固然呈現(xiàn)出以西方近現(xiàn)代學(xué)術(shù)理念審視傳統(tǒng)學(xué)術(shù)并建構(gòu)中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系的基本趨勢，但對于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系和特色的反思也始終同步進(jìn)行，自然涉及到不同地域、不同學(xué)派觀念、思想的沖突融合。其中最基本的一點(diǎn)可能就是為何地域和地理因素會導(dǎo)致不同學(xué)術(shù)流派的產(chǎn)生，以及為何有些流派會在特定地域出現(xiàn)并發(fā)生重大影響而在其他地域卻影響甚微？ 也正是在這種情況下，來自西方的近代文化地理理論和中國自春秋以來逐漸形成的對人與自然關(guān)系的思考及相關(guān)理論二者共同作用，在清末民初至二十世紀(jì)20、30年代對這一問題有了初步的認(rèn)識，對于文學(xué)發(fā)展與地域關(guān)系方面的思考也基本與學(xué)術(shù)同步。梁啟超《近代學(xué)風(fēng)之地理的分布》一文，不僅代表了梁任公那代人對文化地理因素與近代以來學(xué)術(shù)與文學(xué)發(fā)展關(guān)系的整體思考——這一思考已經(jīng)跳出簡單的進(jìn)化論闡釋，也跳出了局限在政治干涉學(xué)術(shù)和文學(xué)角度，其實(shí)更暗含著他們對五四新文化運(yùn)動和文學(xué)革命從何起源的反思，并在一定程度上昭示出他們對未來中國學(xué)術(shù)和文學(xué)發(fā)展方向的展望。
