略談天津版《大公報(bào)》?？?/em>
1935年末，林徽因給沈從文寫信（梁從誡編《林徽因集》，人民文學(xué)出版社，2014年12月，《書信》第160頁(yè)）：
二哥：
怎么了？《大公報(bào)》到底被收拾，真叫人生氣！有辦法否？
昨晚我們這里忽收到兩份怪報(bào)，名叫《亞洲民報(bào)》，篇幅大極，似乎內(nèi)中還有文藝副刊，是大規(guī)模的組織，且有計(jì)劃的，看情形似乎要《大公報(bào)》永遠(yuǎn)關(guān)門。氣糊涂了我！社論看了叫人毛發(fā)能倒豎。我只希望是我神經(jīng)過(guò)敏。
這日子如何“打發(fā)”？我們這國(guó)民連骨頭都腐了！有消息請(qǐng)告一二。
徽因
林徽因所說(shuō)的《大公報(bào)》，指天津版《大公報(bào)》，該報(bào)的文藝副刊當(dāng)時(shí)由沈從文主編，林徽因在文藝副刊上發(fā)表過(guò)不少文學(xué)作品，還和梁思成一起為文藝副刊設(shè)計(jì)過(guò)刊頭圖案。關(guān)于此事，陳學(xué)勇的《林徽因年譜》說(shuō)：“11月21日，日寇下令停刊天津《大公報(bào)》，用另出《聯(lián)合亞洲先驅(qū)報(bào)》代替。林徽因接贈(zèng)閱的該報(bào)和約稿信，還聽(tīng)說(shuō)大約有五十個(gè)中國(guó)人還在為該報(bào)工作，乃憤怒責(zé)問(wèn)：‘難道他們不知道他們?cè)谧鍪裁?？’”（陳學(xué)勇《林徽因年譜》，見(jiàn)《林徽因?qū)ふ妗罚腥A書局2004年11月，第222頁(yè)）陳學(xué)勇的《〈林徽因年表〉補(bǔ)》（見(jiàn)《新文學(xué)史料》，1999年第2期）中也有相同的文字，但是《〈林徽因年表〉補(bǔ)》并沒(méi)有引用林徽因給沈從文的信，而《林徽因年譜》引用了林徽因給沈從文的信，從而讓讀者感覺(jué)此信為其立論之依據(jù)。
曹汛的《林徽因先生年譜》亦云：“11月21日，《大公報(bào)》被日本人下令?？?，日本人辦起《亞洲民報(bào)》?；找虻弥髮懶沤o沈從文，對(duì)日人的行徑表示極大的憤慨?！保ú苎础读只找蛳壬曜V》，文津出版社，2022年7月，第108頁(yè)）兩人都說(shuō)天津版《大公報(bào)》被日本人下令?？?，但曹汛說(shuō)日本人辦的是《亞洲民報(bào)》，和陳學(xué)勇所說(shuō)《聯(lián)合亞洲先驅(qū)報(bào)》判然有別。
這些說(shuō)法，頗值得考究。第一，細(xì)讀林徽因給沈從文的信，“看情形似乎要《大公報(bào)》永遠(yuǎn)關(guān)門”，這種口氣表明天津版《大公報(bào)》并沒(méi)有關(guān)門，只是似乎、將要“永遠(yuǎn)關(guān)門”的意思。第二，日寇出版的什么報(bào)？是《聯(lián)合亞洲先驅(qū)報(bào)》還是《亞洲民報(bào)》，抑或兩份都出？第三，林徽因接《聯(lián)合亞洲先驅(qū)報(bào)》的約稿信，以及“大約有五十個(gè)中國(guó)人還在為該報(bào)工作”云云，到底是怎么回事，出處何在？
經(jīng)筆者反復(fù)查證，得出如下結(jié)論：
一、天津版《大公報(bào)》在1935年11月21日并未?？?2月8日，天津版《大公報(bào)》的文藝副刊發(fā)表了林徽因的文章《紀(jì)念志摩去世四周年》；12月9日，天津版《大公報(bào)》的文藝副刊發(fā)表了蕭乾的劇評(píng)《〈財(cái)狂〉之演出》。如果該報(bào)于11月21日停刊，怎么還能在12月8日和12月9日刊登文章？有意思的是，這些材料均被陳學(xué)勇的《林徽因年譜》引用，載于“日寇下令?？旖颉洞蠊珗?bào)》”之后，不知為何會(huì)出現(xiàn)前后矛盾的情況。
1935年，日寇尚未發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，也沒(méi)有完全掌控天津，當(dāng)時(shí)日寇是否發(fā)布過(guò)停刊令，姑且存疑；天津版《大公報(bào)》直到1937年8月5日才正式?？?。盧溝橋事變后，日軍大舉進(jìn)攻平津，1937年7月28日晚，日軍開(kāi)始進(jìn)攻天津，天津的對(duì)外交通中斷，天津版《大公報(bào)》只能在市里發(fā)行。7月30日，上海版《大公報(bào)》發(fā)表題為《天津本報(bào)發(fā)行轉(zhuǎn)移之聲明》的社評(píng)，指出“天津本報(bào)決與中華民國(guó)在津之合法的統(tǒng)治同其命運(yùn)，義不受非法通知之干涉。萬(wàn)一津市合法官?gòu)d有中斷之日，則不論外國(guó)軍事占領(lǐng)或出現(xiàn)任何非法的中國(guó)人之機(jī)關(guān)，本報(bào)將即日自動(dòng)?？?，待國(guó)家合法的統(tǒng)治恢復(fù)之日，再繼續(xù)出版”。（1937年7月30日上海版《大公報(bào)》，第2版）同日，天津淪陷。天津版《大公報(bào)》于8月5日停刊，實(shí)屬無(wú)奈之舉，其主因并非由于日寇下令，而是因?yàn)樘旖驕S陷，被“外國(guó)軍事占領(lǐng)”，天津版《大公報(bào)》自行?？?，表現(xiàn)出堂堂正氣。
故日寇在1935年11月下令?？旖虬妗洞蠊珗?bào)》的說(shuō)法，是誤解，誤解的來(lái)源，當(dāng)為對(duì)林徽因給沈從文信的誤讀。
二、1935年12期《國(guó)光雜志》發(fā)表了署名“清虛”的文章，題目是“‘亞洲民報(bào)’進(jìn)一言：對(duì)一班出賣祖國(guó)的人們的總勸告”，文章說(shuō)：“前天看到了一份北平新出的《亞洲民報(bào)》，是12月1日才發(fā)刊的，每天四張，規(guī)模頗不算小?！蔽奈沧⒚鳌柏ニ哪晔率諏懹陂L(zhǎng)沙”。（《國(guó)光雜志》1935年12期，第45頁(yè)至第51頁(yè)）
1936年4月19日，《金剛鉆》發(fā)表了署名“躍馬”的文章，題目是“包世杰在平辦《亞洲民報(bào)》”，文章指出：“北平方面有一產(chǎn)生不久之《亞洲民報(bào)》，主持人為服務(wù)外交部之包世杰，包以馮玉祥主持西北軍時(shí)代，一度任包頭方面之交涉員，殆與馮系略有姻緣，惟其人媚外性成，鮮顧廉恥，當(dāng)土肥原在平津活動(dòng)時(shí)，包丐士氏向平津當(dāng)局請(qǐng)求撥款辦報(bào)，以鼓吹中日親善，土肥原許之，因致函是時(shí)之河北政府主席商震，請(qǐng)助包以辦報(bào)經(jīng)費(fèi)：開(kāi)辦費(fèi)一次為五萬(wàn)元，以后每月經(jīng)常費(fèi)為七千元，商氏為睦鄰起見(jiàn)，即許給予開(kāi)辦費(fèi)二萬(wàn)五千元，以后每月經(jīng)常費(fèi)二千元。包得款后，即在東交民巷創(chuàng)立《亞洲民報(bào)》，以提倡東亞民族共存共榮為標(biāo)榜，而字里行間，乃充滿漢奸氣息。及商震調(diào)豫繼任冀省府主席者為宋哲元，宋對(duì)親鄰之義，尤為了解，故于該報(bào)每月經(jīng)常費(fèi)，增給一千元，每月共給三千元，包于是大喜，近特將該報(bào)遷后細(xì)瓦廠，擴(kuò)大范圍，日出三大張。此外殷逆汝耕對(duì)該報(bào)亦予援助，該報(bào)殆儼然為華北漢奸宣傳之機(jī)關(guān)矣?！?/p>
此文敘述了《亞洲民報(bào)》主持人包世杰的身份背景、辦報(bào)過(guò)程、經(jīng)費(fèi)來(lái)源等，揭示了該報(bào)的漢奸氣息。綜合兩篇文章的內(nèi)容，可知林徽因憤慨、“氣糊涂了”的原因，以及《亞洲民報(bào)》創(chuàng)刊于1935年12月1日，并非日本人所辦，而是漢奸的賣國(guó)行徑。
三、至于林徽因給沈從文信的作期，《林徽因集》等均稱11月下旬。既然《亞洲民報(bào)》是12月1日創(chuàng)刊的，林徽因不可能在11月下旬讀到該報(bào)。信中說(shuō)“昨晚我們這里忽收到兩份怪報(bào)，名叫《亞洲民報(bào)》”，顯然這兩份報(bào)都是《亞洲民報(bào)》，應(yīng)該是不同日期的報(bào)，也就是說(shuō)，至少已刊出兩期。因此，這封信的作期決不可能為11月下旬，應(yīng)定為12月上旬較允當(dāng)。
筆者又核查了《聯(lián)合亞洲先驅(qū)報(bào)》的情況，“全國(guó)報(bào)刊索引”顯示“0個(gè)檢索結(jié)果”，百度上也查不到此報(bào)，不知這究竟是一份怎樣的報(bào)紙，甚至有沒(méi)有這份報(bào)紙，也未可知。
另外，筆者查詢了提及停刊天津《大公報(bào)》、用另出《聯(lián)合亞洲先驅(qū)報(bào)》代替的著作，共四部，即林與舟編著的《梁思成的山河歲月》（東方出版社，2005年9月），李喜所、胡志剛的《梁思成的前世今生》（東方出版社，2010年1月），林與舟編著的《建筑宗師：梁思成》（湖南師范大學(xué)出版社，2011年7月），邵麗坤、朱丹紅的《一念花開(kāi)鎖清思——林徽因》（北京工業(yè)大學(xué)出版社，2013年5月），都是通俗讀物，出版時(shí)間均晚于陳學(xué)勇的《林徽因年譜》，更晚于其《〈林徽因年表〉補(bǔ)》。這四部著作有關(guān)?？旖颉洞蠊珗?bào)》、用另出《聯(lián)合亞洲先驅(qū)報(bào)》代替的話語(yǔ)，與陳學(xué)勇基本一致，只是在表述上略作變異。
綜上所述，“日寇下令?？旖颉洞蠊珗?bào)》、用另出《聯(lián)合亞洲先驅(qū)報(bào)》代替”之說(shuō)，源頭為陳學(xué)勇的《〈林徽因年表〉補(bǔ)》，不知其說(shuō)依據(jù)何在。筆者以為，前一句的下令?？巡环聦?shí)，后一句的“代替說(shuō)”很有可能出自坊間傳聞。其實(shí)企圖“要《大公報(bào)》永遠(yuǎn)關(guān)門”的，只有一份報(bào)紙，那就是充滿漢奸氣息的《亞洲民報(bào)》。當(dāng)然，狼子野心未遂。
而對(duì)“林徽因接《聯(lián)合亞洲先驅(qū)報(bào)》約稿”之說(shuō)，既然這份報(bào)紙的相關(guān)信息無(wú)從知曉，又何來(lái)約稿？何況林徽因給沈從文的信中只說(shuō)“收到兩份怪報(bào)”，并未提及約稿之事。“還聽(tīng)說(shuō)大約有五十個(gè)中國(guó)人還在為該報(bào)工作”，更不知出處何在，依據(jù)何在。
曹汛的《林徽因先生年譜》把?？c《亞洲民報(bào)》扯到一起，半真半假?？赡苁亲髡卟椴坏剿^的《聯(lián)合亞洲先驅(qū)報(bào)》，卻看見(jiàn)了《亞洲民報(bào)》，加之錯(cuò)解林徽因給沈從文信的內(nèi)容，于是得出“《大公報(bào)》被日本人下令?？?，日本人辦起《亞洲民報(bào)》”的結(jié)論。作者發(fā)現(xiàn)了一些問(wèn)題，但沒(méi)有深入研究，以致出現(xiàn)誤讀與“嫁接”。
總之，林徽因給沈從文的信充滿民族大義，彰顯了一個(gè)知識(shí)分子的錚錚鐵骨，值得贊揚(yáng)。但錯(cuò)解此信本意，偏離基本事實(shí)，并非學(xué)人作為。研究歷史，必須以事實(shí)即史料為基準(zhǔn)，史料的真實(shí)性是歷史科學(xué)性的保證，也是其生命力所在。該下的“笨功夫”必須下，勿使的“小聰明”使不得。
