中國作家協(xié)會主管

內(nèi)容提要：1922年，胡適在《五十年來中國之文學(xué)》中首次對中國現(xiàn)代文學(xué)進行“史”的研究和歷史描述。1939年出版的李何林的《近二十年文藝思潮論》，是以馬克思主義的文藝觀研究現(xiàn)代文藝思潮的第一部專著。自1922開始，朱自清、周作人、王哲甫、伍啟元、李何林等學(xué)者，以及新中國成立后的王瑤、蔡儀、張畢來、劉綬松、唐弢等學(xué)者對現(xiàn)代文學(xué)史都有考察和研究。相較于數(shù)量龐大的新文學(xué)史或現(xiàn)代文學(xué)史，現(xiàn)代文學(xué)理論批評史卻一直未得到有效的梳理。直到1986年王永生主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》（上冊）出版，才終結(jié)了現(xiàn)代文學(xué)理論批評無史的局面，開創(chuàng)了現(xiàn)代文學(xué)理論批評研究的先河。這本以通史體例寫作的理論批評史，文類的涵蓋面、資料的豐富度都是最全的。然而，這部多有創(chuàng)建的理論批評史，因與時代共名脫節(jié)，而淹沒在歷史中，令人唏噓。

關(guān)鍵詞：王永生 《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》 文學(xué)史編撰 新時期 批評史

李何林在《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》（上冊）出版后，撰寫了評論文章《一本填補學(xué)術(shù)領(lǐng)域空白的開創(chuàng)性著作——喜讀〈中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史〉（上冊）》，用了“填補……空白”“開創(chuàng)性”兩個充分肯定的詞語，在副標(biāo)題上用了“喜讀”二字。在文中，李何林評價說，“王永生同志和四位合作者為填補這一重要學(xué)科的空白，做了一項開創(chuàng)性的工作”1。作為一位1929年新文化運動熱波未散時就編輯出版《中國文藝論戰(zhàn)》，1938年至1939年間撰寫了影響甚大的《近二十年中國文藝思潮論》，且始終懷揣編撰中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史的權(quán)威學(xué)者，如此盛贊王永生主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》，亦可從側(cè)面感知這部新中國建立以來第一部現(xiàn)代文學(xué)理論批評史的學(xué)術(shù)價值和重要意義。現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的開創(chuàng)者王瑤評價說，王永生和其合作者編撰的《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》“足見開創(chuàng)之功”2。

然而，2018年某一日，筆者在閱讀此書并感慨之余在朋友圈曬了《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》的封面時，一位年近六旬的資深文學(xué)教授私信我，詢問我此書寫得如何，并坦言自己沒看過。過了幾日，這位朋友再次私信我，說詢問了好幾位高校做文學(xué)史研究的教授，大家均對王永生和他主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》知之甚少。

我查閱了大量史料，少有對王永生和《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》進行評述的。作為新中國第一部現(xiàn)代文學(xué)理論批評史，就好像淹沒在歷史的塵埃中一樣，蹤跡難尋。王永生究竟是一位什么樣的學(xué)者？《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》到底在現(xiàn)代文學(xué)批評史的書寫歷史上享有什么樣的地位？諸多疑問始終讓一位欲從事現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評史研究的后學(xué)難以釋懷。故本文試圖從王永生的學(xué)術(shù)人生、學(xué)術(shù)研究、選編《中國現(xiàn)代文論選》和主編《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》來看其書與其研究經(jīng)歷，對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評史的構(gòu)建起到什么樣的作用等。

一、“自贖”與“榮光”的驅(qū)動

相較于新中國成立后，開創(chuàng)了中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科，以個人之力撰寫中國第一部《中國新文學(xué)史稿》的王瑤，和新時期主編了三卷本《中國現(xiàn)代文學(xué)史》及《中國現(xiàn)代文學(xué)史簡編》的唐弢，作為主編第一部《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》的王永生，卻顯得落寂。正如《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》的合作者沙似鵬和許道明在追憶王永生的文章中所說，“作為人民共和國哺育起來的第一代學(xué)者”，“王老師的學(xué)術(shù)生涯在他同輩人中，或許不算顯赫”3。

王永生是江蘇揚州人，1952年畢業(yè)于復(fù)旦大學(xué)中文系之后留校工作，歷任復(fù)旦大學(xué)中文系助教、講師、副教授，教授。1991年4月21日凌晨病逝。

據(jù)沙似鵬和許道明介紹，從學(xué)術(shù)上看，王永生經(jīng)歷了三個階段。第一個階段是1952年到1966年，王永生擔(dān)任了現(xiàn)代文學(xué)教研室的助教和講師，主要做了三件事：一是參與復(fù)旦大學(xué)1957級學(xué)生編寫《中國現(xiàn)代文藝思想斗爭史》；二是出任葉以群主持的《文學(xué)基本原理》編寫組副組長和臨時黨支部書記；三是向青年評介楊沫的《青春之歌》。1958年由上海文藝出版社作為“讀書運動輔導(dǎo)叢書”其中一部出版了王永生的專著《談小說“青春之歌”》?！白x書運動輔導(dǎo)叢書”編輯凡例共四條，其中第三條的核心是“要從政治上和藝術(shù)上來幫助青年讀者理解和欣賞文藝作品”4。參編的《文學(xué)基本原理》，作為全國統(tǒng)編教材，影響了幾代人的文學(xué)觀念。作為參編者，“老王出過不少力”。只是，當(dāng)事人都已不在世，很難查證王永生究竟出力在編撰上，還是編務(wù)上。今天看來，《文學(xué)基本原理》基本上是一個教條主義的文本。故沙似鵬和許道明也非?？陀^地說，此一時期，王永生“留下的多為遵命文字”，“往往以激情代替理性，批判多于發(fā)現(xiàn)”5。

第二個階段是“文革”期間，撰寫了研究魯迅的《魯迅文藝思想初探》《論魯迅的文藝批評》，兩書分別于1981年、1984年由寧夏人民出版社和貴州人民出版社出版。王永生的魯迅研究始于1974年，第一篇研究文章《生活原型與文藝創(chuàng)作的典型論》刊發(fā)于《安徽文藝》1975年1月號上?！八娜藥汀笨迮_后，王永生對魯迅的研究由“地下活動”轉(zhuǎn)入公開，他稱自己獲得了“第二次的解放”6。無論王永生是否真的“解放”了，但面對在“文革”中被人為造神的魯迅，王永生的研究終究難抵時代之?dāng)_，也因時代的印跡太濃，這兩本書也歸于沉寂。筆者查閱了張夢陽先生的《中國魯迅學(xué)史》，亦未見有任何提及。

第三個階段是呼吁創(chuàng)設(shè)“中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評”專業(yè)，主編三卷本的《中國現(xiàn)代文論選》和三卷本的《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》。7作為一個學(xué)者，這才是王永生最重要的學(xué)術(shù)成果。

呼吁將“中國現(xiàn)代文學(xué)評論”作為獨立學(xué)科建設(shè)，在高校開設(shè)相應(yīng)課程，王永生傾注了生前最大的熱情。而參與復(fù)旦大學(xué)1957級學(xué)生編寫《中國現(xiàn)代文藝思想斗爭史》，成為其日后主編《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》的一個誘因?！傲甏?，他曾參與編寫的《中國現(xiàn)代文藝思想斗爭史》又有諸多的不成熟，甚至還有相當(dāng)?shù)牟还?，一種似‘自贖’的情形也在沉重地壓迫著他。”8

王永生1952年畢業(yè)，1957年參與編纂《中國現(xiàn)代文藝思想斗爭史》時，已留校五年，作為青年教師參與項目組。據(jù)1957年考入復(fù)旦大學(xué)中文系，《中國現(xiàn)代文藝思想斗爭史》的學(xué)生參編者吳立昌回憶，此書是“1958年夏掀起的群眾性科學(xué)研究新高潮”下的產(chǎn)物，王永生時任57級年級黨支部書記。也正是王永生，在學(xué)生們不知如何著手編撰時，幫57級編寫組的學(xué)生請了以群和姜彬兩位前輩指導(dǎo)。1958年深秋的一個早晨，以群和姜彬到了吳立昌們的宿舍，以群對編寫《中國現(xiàn)代文藝思想斗爭史》提出了指導(dǎo)性的意見。“一是要強調(diào)突出黨對文藝的領(lǐng)導(dǎo)，他特別提出要我們認真學(xué)習(xí)毛澤東的《新民主主義論》《在延安文藝座談會上的講話》等著作以及不久前發(fā)表的周揚總結(jié)文藝界反右斗爭的《文藝戰(zhàn)線上的一場大辯論》，還講過周揚的文章是中央討論過的，可以引用；一是強調(diào)文藝與時代與政治的關(guān)系，要我們緊扣時代風(fēng)云和政治環(huán)境的變化去考察文藝的發(fā)展，這個問題與前一問題又是密不可分的?！睋?jù)吳立昌講，“以群強調(diào)的兩點，以后便成了我們編寫全書的指導(dǎo)思想?！?

1958年反右結(jié)束，“大躍進”又開始。在1958年3月，教育部召開第四次教育行政會議，“會議的目的是反掉保守思想，促進教育事業(yè)的大躍進”10?！敖逃秊闊o產(chǎn)階級政治服務(wù)，教育與生產(chǎn)勞動相結(jié)合”的方針下，高校掀起了大鬧教育革命、大搞科學(xué)研究、大搞教材建設(shè)的高潮。復(fù)旦大學(xué)57級學(xué)生，正是在“大鬧教育革命”的風(fēng)潮下編寫《中國現(xiàn)代文藝思想斗爭史》的。

該書的《導(dǎo)論》，直接以毛澤東《新民主主義論》為總綱領(lǐng)。強調(diào)“文藝思想斗爭實質(zhì)就是階級斗爭在文藝領(lǐng)域里的反映，文學(xué)藝術(shù)就成了階級斗爭的有力武器”11。在《新民主主義論》的政治/文化框架指導(dǎo)下，全書分為四編，第一編為“五四”、第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期的文藝思想斗爭（1917—1927），第二編為第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期的文藝思想斗爭（1927—1937），第三編為抗日戰(zhàn)爭時期的文藝思想斗爭（1937—1942），第四編為抗日戰(zhàn)爭后期和解放戰(zhàn)爭時期的文藝思想斗爭（1942—1949）。在第一編第一章即是“馬克思主義推動了文學(xué)運動”，確立新文學(xué)運動的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，在起源上，追溯到毛澤東主編的《湘江評論》。整本書，被放置在階級對立、敵我之間展開，從“復(fù)古派”“保守派”到持“反動文藝觀”的胡適、梁實秋、“買辦資產(chǎn)階級文化集團的”“現(xiàn)代評論派”，再到“修正主義，反革命的”馮雪峰、胡風(fēng)，等等，都被納入批判、否定的對立面。今天來看，包括《中國現(xiàn)代文藝思想斗爭史》在內(nèi)的同期的集體編纂的文學(xué)史著作的共同特點，“就是極端政治化涂抹加上大批判的‘浮夸’，完全談不上學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)理探討，也完全摒棄任何個人化的學(xué)術(shù)個性，純粹就是‘政治路線’指導(dǎo)下的集體寫作”12。

編撰《中國現(xiàn)代文藝思想斗爭史》更宏大的時代背景，乃是新中國成立之初，就規(guī)定了“中國現(xiàn)代文學(xué)史”是大學(xué)中文專業(yè)的必修課。1949年7月2日至19日，第一次文代會在北平召開，這是新中國文學(xué)理論和批評的起點。同時，也可以說是現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的起點和學(xué)科建設(shè)具體內(nèi)容的定調(diào)。郭沫若做的報告《為建設(shè)新中國的人民文藝而奮斗》，指出五四運動之后的新文藝“是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾反帝反封建的新民主主義的文藝”，“三十年來的新文藝運動主要是統(tǒng)一戰(zhàn)線的文藝運動”，并按照政治革命運動發(fā)展的情況，劃分文藝運動的主要段落，描述兩條路線斗爭的歷史。郭沫若的講話，“第一次從政治層面做了統(tǒng)一而鮮明的解釋，一種代表主流的‘新民主主義’的現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)觀就此樹立了起來”13。第一次文代會，“確立了毛澤東‘新民主主義理論’為新文學(xué)研究的指導(dǎo)思想，對新文學(xué)這門學(xué)科進行了總體上的理論構(gòu)建”14。

1950年5月，政務(wù)院教育部頒布了《高等學(xué)校文法兩學(xué)院各系課程草案》，其中，對中國新文學(xué)史課程的內(nèi)容做了如下規(guī)定：“運用新觀點、新方法，講述自五四時代到現(xiàn)在的中國新文學(xué)的發(fā)展史，著重在各階段的文藝思想斗爭和其發(fā)展?fàn)顩r，以及散文，詩歌，戲劇，小說等著名作家和作品的評述。”1950年代初，由蔡儀、王瑤、老舍及李何林四人共同執(zhí)筆撰寫的《〈中國新文學(xué)史〉教學(xué)大綱》，明確了學(xué)校新文學(xué)史的目的是“了解新文學(xué)運動與新民主主義革命的關(guān)系”。1951年9月，王瑤的《新中國文學(xué)史稿》（上冊）由北京開明書店出版（下冊1952年5月完成，1953年由上海文藝出版社出版）。即便王瑤的《中國新文學(xué)史稿》“是在做‘填空題’——用文學(xué)材料去填充《新民族主義論》提供的‘歷史’框架”15，但出版不久依舊遭受了批判。1953年召開的第二次文代會上提出了建設(shè)社會主義文學(xué)的任務(wù)，茅盾在《新的現(xiàn)實和新的任務(wù)》報告中強調(diào)“五四以來中國革命的文學(xué)運動，就是在工人階級思想指導(dǎo)下沿著社會主義現(xiàn)實主義方向發(fā)展過來的”。茅盾的講話“意味著是以社會主義文學(xué)的標(biāo)準來衡量中國現(xiàn)代文學(xué)，從而在實際上否定了它的反帝反封建的新民主主義性質(zhì)，現(xiàn)代文學(xué)研究工作中‘左’的傾向即由此發(fā)端?！?6“新中國的現(xiàn)代文學(xué)研究與教學(xué)，從一開始就被納入了國家意識形態(tài)，不僅為新政權(quán)的合法與正統(tǒng)性提供了歷史依據(jù)，而且也為新的文學(xué)、文化創(chuàng)造了規(guī)范。這樣，現(xiàn)代文學(xué)史的研究剛成為獨立學(xué)科，又立刻從屬于新民主主義革命史?！?7

1956年春，高等教育部組織了全國統(tǒng)一教材編寫工作，雖然1956年7月，審定了教學(xué)大綱。但隨之而來的反右斗爭，使得教材未能按照“大綱”編寫。1958年夏，反右結(jié)束，但高校中開展的反保守反浪費的“雙反”運動，以及“大躍進”運動，又將高校老師作為資產(chǎn)階級知識分子加以批判。除了批判包括王瑤在內(nèi)的文學(xué)史家外，“另一方面以破除迷信、解放思想、占領(lǐng)科學(xué)陣地的名義，發(fā)動學(xué)生擴編著新教材。在現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科，最有名的是復(fù)旦大學(xué)中文系學(xué)生集體編著的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》和《中國現(xiàn)代文藝思想斗爭史》”18。

王永生參編的《中國現(xiàn)代文藝思想斗爭史》，正是高校集體編寫文學(xué)史這個熱潮中的產(chǎn)物。在“左”的思潮影響下，將“五四”以來的文學(xué)發(fā)展，粗暴地放置在兩個階級、兩條道路、兩條路線的以政治為主的框架下展開，文學(xué)領(lǐng)域的不同見解，各流派相互間的辯駁、論爭，均被上升為你死我活的敵我、階級斗爭。1984年，王永生反省道：《中國現(xiàn)代文藝思潮斗爭史》“出版時竟將五四運動以來關(guān)于文藝問題所開展的不同意見爭論，同文化特務(wù)機構(gòu)操縱些的對革命文藝隊伍的反革命‘文化圍剿’，以及反動文人對于馬克思主義文學(xué)基本原則的攻擊、一律視為文藝戰(zhàn)線‘兩個階級、兩條道路進行搏斗’的具體表現(xiàn)，對于某些文藝論爭與論爭中的部分當(dāng)事人，做出了是非混淆、黑白顛倒的錯誤結(jié)論”19。

除了自我救贖，復(fù)旦大學(xué)中國文學(xué)批評史專業(yè)本身的發(fā)展，亦是王永生呼吁并投身現(xiàn)代文學(xué)理論批評的一個重要原因。

1949年至1952年的幾次全國高校院系調(diào)整，為復(fù)旦大學(xué)的文學(xué)批評專業(yè)的發(fā)展帶來巨大的促進。除已在中國文學(xué)批評史研究中取得重大成果的原復(fù)旦大學(xué)教授陳子展、趙景深、王運熙外，1949年9月郭紹虞、劉大杰奉命分別從同濟大學(xué)、暨南大學(xué)并入復(fù)旦大學(xué)。1952年，朱東潤從滬江大學(xué)調(diào)入復(fù)旦大學(xué)。此外還有陸續(xù)留校任教的顧易生、蔣凡等治中國批評史的專家學(xué)者。1958年，由高教部批準，復(fù)旦大學(xué)中文系設(shè)立中國文學(xué)研究室，主要從事中國文學(xué)批評史的研究，郭紹虞擔(dān)任主任。

王永生向?qū)W術(shù)界呼吁創(chuàng)設(shè)“中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史”。除早年跟隨以群編撰《文學(xué)基本原理》，在一定程度上積累了豐富的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評史知識外，現(xiàn)實的原因是他自己身處復(fù)旦大學(xué)中文系這個中國文學(xué)批評史研究的重鎮(zhèn)，自己也想做一些開拓性工作?！霸合嫡{(diào)整后的復(fù)旦，中國文學(xué)批評史專業(yè)是它的驕傲，而前賢們的研討范圍限于先秦至清末。在王老師，做這項工作是為續(xù)后，當(dāng)然也為了報效母校，替復(fù)旦的驕傲再添上一道光彩?！?0

自20世紀20年代開始的“中國文學(xué)批評史”學(xué)科，無論是著作還是教學(xué)，都是從先秦諸子的文學(xué)見解和主張講到晚晴的文學(xué)主張和理論。近代、五四后的文學(xué)批評從未涉及。實際上，“中國文學(xué)批評史”準確地講只是“中國古代文學(xué)批評史”。據(jù)當(dāng)時的一些資料顯示，在“文革”前，北京大學(xué)中文系，文學(xué)史課的古典與現(xiàn)代之比為4∶1，北京師范大學(xué)中文系為6∶1。21在王永生工作的復(fù)旦大學(xué)中文系，三年半的文學(xué)史課程中，有三年半講古代，只有半年講現(xiàn)代22。

為了開拓文學(xué)批評史學(xué)科領(lǐng)域，復(fù)旦大學(xué)中國文學(xué)批評史研究室在籌劃編撰七卷本《中國古代文學(xué)批評史》的同時，正式將考察五四運動至新中國成立以前這一段時期文學(xué)理論批評發(fā)展，列入批評史研究項目，專門成立了研究中國現(xiàn)代文學(xué)批評史的課題組，由王永生負責(zé)。王永生帶領(lǐng)沙似鵬、許道明、張新、胡榮祉、賈鴻猷等青年教師，歷經(jīng)兩年，選編了三卷本的《中國現(xiàn)代文論選》，在收集、選編《中國現(xiàn)代文論選》的基礎(chǔ)上，編撰了《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》。開創(chuàng)了復(fù)旦大學(xué)中國現(xiàn)代文學(xué)批評的學(xué)科。

因早年的“遵命文學(xué)”寫作對一個人格健全的知識分子的自我壓迫，以及身處在一個重視中國文學(xué)批評史，且在這一領(lǐng)域取得了巨大成就的復(fù)旦大學(xué)中文系執(zhí)教，內(nèi)在的外在的兩股力量，最終推動了王永生將自己后半生的精力，用于中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評的專業(yè)建設(shè)和編纂工作上。

二、磨刀不誤砍柴工

在1979年，復(fù)旦大學(xué)中國語言文學(xué)研究所的中國文學(xué)批評史研究室，專門成立了“中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史”課題組，王永生帶領(lǐng)團隊選編《中國現(xiàn)代文論選》，目的是配合草擬《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》大綱。也正是有了前期對1917年至1949年三十年間文論的梳理、整理、匯編，使得王永生和他的團隊占有了非常翔實的第一手資料。

著名文論家雷·韋勒克、奧·沃倫指出：“學(xué)術(shù)研究的第一步工作，就是收集研究材料，細心地排除時間的影響，考證作品的作者、真?zhèn)魏蛣?chuàng)作日期。很多學(xué)者費了大量的心力和工夫來解決這些問題，盡管如此，文學(xué)研究卻必須認真認識到這些努力僅是最后的研究工作的起步。這些起步工作的重要性常常是特別重大的，因為缺少這些工作，就無法解決在對作品做批評性分析和歷史性了解時所遇到的許多困難。”23

王永生及其團隊選編的《中國現(xiàn)代文論選》，做的就是“學(xué)術(shù)研究的第一步工作”，研究界在資料使用上突出的問題是轉(zhuǎn)引較多，不建立在對第一手資料、原始資料的閱讀和研究上，所有的研究都是空中樓閣。要說《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》的成功，其中一個重要的基礎(chǔ)就建立在王永生帶領(lǐng)團隊至少花了五年時間梳理、辨析三十年來的文學(xué)理論和批評史料上。李何林充分肯定了《中國現(xiàn)代文論選》的資料價值。在談到《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》的優(yōu)點時認為，其“材料相當(dāng)豐富，理論較為實事求是，在不少問題的論述上澄清了過去某些片面、偏激的看法”。其中一個原因是“作者們重視第一手資料的建設(shè)，因而全書能建立在史料基礎(chǔ)上提出自己的見解。我看這本《批評史》所有優(yōu)點，都和作者們事先認真編出一百萬多字的三卷本《中國現(xiàn)代文論選》有關(guān)”24。

對五四以來的文學(xué)理論、文學(xué)思潮、文學(xué)運動的資料選編工作，早在1934年，就已經(jīng)開展。1934年4月由張英若編輯的《中國新文學(xué)運動史資料》由光明書局出版。這是我國第一部對新文學(xué)史料進行整理和匯編的資料集，為后人研究新文學(xué)提供了珍貴的參考文獻。1935年上海良友圖書公司出版的《中國新文學(xué)大系》（1917—1927），由胡適選編的《中國新文學(xué)大系（1917—1927）·建設(shè)理論集》，鄭振鐸選編的《中國新文學(xué)大系（1917—1927）·文藝爭論集》，是目前最權(quán)威的新文學(xué)運動前十年的文藝理論、文學(xué)批評和文藝爭論的資料選編。不僅有極高的史料價值，而且胡適和鄭振鐸的長篇序言，本身就構(gòu)成了新文學(xué)運動第一個十年的理論批評發(fā)展史。王世棟1935年選編、由新文化書社出版的《新文學(xué)評論》，胡適、周作人在演講中多次提到這個版本，證明兩位新文化運動的主要旗手是認同王世棟的選本的。以上幾部資料選編，主要集中在對五四時期資料的選編。雖然各自選擇的角度不同，但會發(fā)現(xiàn)，胡適、周作人、沈雁冰、錢玄同、鄭振鐸、成仿吾等幾位主要批評家，均是各自關(guān)注的重點。

1978年，學(xué)界有人提出“搶救現(xiàn)代文藝資料”和“要求我們的資料搜集、整理工作應(yīng)該采取最快的速度，最有效的措施來進行”25的呼聲中，北京大學(xué)、北京師范大學(xué)、北京師范學(xué)院中文系中國現(xiàn)代文學(xué)教研室主編，1979年5月上海教育出版社出版的《文學(xué)運動史料選》，共5卷。雖然這套書是在“四人幫”被粉碎后選編的，政治色彩還時隱時現(xiàn)，但學(xué)術(shù)眼光沒有完全被政治遮蔽，整套書的學(xué)術(shù)性、權(quán)威性，還是很充足的。從后面的學(xué)者引用來看，也是被征引最多的一個選本。

王永生主編的三卷本《中國現(xiàn)代文論選》比《文學(xué)運動史料選》晚了三年。在選編體例上較《文學(xué)運動史料選》也有了很大改觀，最明顯的是政治色彩更淡薄了，按詩歌理論批評、戲劇文學(xué)論評、散文理論批評、小說理論批評、電影文學(xué)論評、創(chuàng)作經(jīng)驗論述、國外文學(xué)評介、作家作品評論、文學(xué)理論建設(shè)、文學(xué)問題論爭十輯分三卷選編。

《中國現(xiàn)代文論選》打破以新民主主義革命為指導(dǎo)的框架，尤其是打破了王永生早年參編的《中國文藝思潮斗爭史》以“兩個階級、兩種思想、兩條道路、兩條路線”的粗暴區(qū)別，并根據(jù)政治需要隨意刪改的不正學(xué)術(shù)之風(fēng)。王永生及其團隊在選編《中國現(xiàn)代文論選》時，采用了“分類編年”的體例，按文學(xué)門類不同編入相應(yīng)專輯，并按文章寫作或發(fā)表的時間順序排列，不再標(biāo)以“正”“反”一類字樣。

不再以政治框架來做分期處理，而以文類來選編。選文的范圍也較大，共選了二百六十篇文論，一百余萬字?；竞w了五四至新中國成立三十年間文學(xué)理論批評的全貌。這種打破政治框架、注重學(xué)科本身的發(fā)展、將學(xué)術(shù)性放在第一位的做法，使得《中國現(xiàn)代文論選》相較于新中國成立后，尤其是“文革”期間的資料選更純粹、更具有學(xué)術(shù)性了。即便過了四十余年，今天再來翻閱此書，依然具有很強的學(xué)術(shù)價值和參考價值。全書選編了胡適五篇文章、周作人八篇、梁實秋三篇、胡風(fēng)四篇、馮雪峰四篇，等等。這些人都是因為各種原因在新中國成立后遭到批判的理論家，能客觀地將他們的重要文章選編進來，本身就說明了王永生在“撥亂反正”上所做的努力。

可以說，選文的“原始性”和權(quán)威性，是《中國現(xiàn)代文論選》長期葆有學(xué)術(shù)價值的根源。唐弢在編纂《中國現(xiàn)代文學(xué)史》時和團隊約法三章，排在首位的就是“必須用原始材料”。唐弢說：“我強調(diào)盡量看期刊還有一個原因，期刊上都是最初的文章，代表作家當(dāng)時的思想，符合文學(xué)史的要求……歷史得根據(jù)原始的作品，講當(dāng)時的情況?！?6《中國現(xiàn)代文論選》在選編上，用的全是期刊當(dāng)時發(fā)表的最初文章，這些文章，尤其是現(xiàn)代文學(xué)史的爭議文章，都帶有當(dāng)時的時代氣氛和時代語氣，這對理解、把握當(dāng)時的爭議有很重要的意義和價值。

選本另外一個特色是，在每篇編選的文章后面，都加注了編者對文章出處、發(fā)表刊物和發(fā)表日期，以及選編者的短評，這在體例上亦是有開創(chuàng)之功的。如選編了梁實秋給徐志摩的通信《新詩的格調(diào)及其他》，首先介紹了該文是發(fā)表于1931年1月出版的《詩刊》創(chuàng)刊號上。接著介紹了梁實秋的生平及其主要文藝理論的貢獻和主要文藝活動，當(dāng)然也不忘強調(diào)梁實秋“理論的根本點代表了資產(chǎn)階級的利益”。在具體對文章的評價上先抑后揚地說，“本文在論述新詩的根本點上是錯誤的”，接著也肯定了“梁實秋的文章中對我國新詩狀況所做的分析，對我們了解當(dāng)時的情況也還有一定的參考價值”27。但明顯地，對左翼或者被判定為政治立場堅定的理論家，選本的評價就相對高。如對魯迅《詩歌之?dāng)场返脑u介中，首先對魯迅的生平介紹非常詳實，定位非常高——“民族偉人”，在對具體的文本評價上，文章評介說——魯迅在這篇文章中，提出關(guān)于新詩的重要論點，即“詩歌是本以發(fā)抒自己的熱情的，但也愿意有共鳴的心弦”。他批評某些詩人滿足于抒發(fā)一己之情，滿足于隨意地見物抒寫“無題”“有感”之類，而應(yīng)力爭在廣大群眾中撥動“共鳴的心弦”。魯迅的這些重要見解，對于某些無病呻吟的詩歌傾向，是一帖對癥的良藥。這篇詩論是我國現(xiàn)代詩歌理論批評史上的重要文獻。28

在新時期，“資料工作比研究工作更為薄弱”，樊駿認為，“一般地說，資料工作本身并不是研究工作”，“卻是后者不可缺少的前提和基礎(chǔ)。過去研究工作的一些缺點和錯誤，有的就與資料不足有關(guān)，研究工作的許多空白，首先也在于缺少資料。資料工作受到重視，并有了這樣規(guī)模的開展，表明尊重歷史、從實際出發(fā)、廣泛占有史料的精神正在形成，也顯示出建設(shè)發(fā)展這門學(xué)科的遠大眼光和宏偉規(guī)劃”29。

當(dāng)然，相對于《中國新文學(xué)大系》等早期選本，對林紓、學(xué)衡派、甲寅派等主要理論家的重要文章，卻采取了視而不見的態(tài)度。如1923年9月吳芳吉在《學(xué)衡》雜志第21期發(fā)表的《再論吾人眼中之新舊文學(xué)觀》，逐條對胡適《文學(xué)改良芻議》“八事”批駁，吳芳吉還在文中提出了文學(xué)新的八種“態(tài)度”，這不是簡單的復(fù)古和反對白話。另外，如梅光迪《評提倡新文化者》、吳宓《論新文化運動》《論寫實小說之流弊》、胡先骕《評〈嘗試集〉》《評胡適〈五十年來中國之文學(xué)〉》等產(chǎn)生過重大影響的文章，均未收錄。

三、開創(chuàng)之功“功”在何處

1922年，胡適在《五十年來中國之文學(xué)》的最后一章 “略述文學(xué)革命的歷史和新文學(xué)的大概”，這是首次對中國現(xiàn)代文學(xué)進行“史”的研究和歷史考察。此后，趙景深、陳子展、錢基博的文學(xué)史，對新文學(xué)有“附驥式”的簡單評述。1933年周作人在北平輔仁大學(xué)的演講整理出版的《中國新文學(xué)源流》，勾連了新文學(xué)與傳統(tǒng)的關(guān)系。1933年王哲甫的《中國新文學(xué)運動史》，被認為是“第一部具有系統(tǒng)規(guī)模的中國新文學(xué)史專著”30。朱自清1929年至1933年在清華大學(xué)、燕京大學(xué)等大學(xué)的講義《中國新文學(xué)研究綱要》（1980年由趙園整理，刊發(fā)于《文藝論叢》1980年第十四輯），王瑤先生認為，其“創(chuàng)立了新文學(xué)史編纂的歷史傳統(tǒng)”31。1935年由趙家璧主編的十卷本《中國新文學(xué)大系》，每卷的導(dǎo)言結(jié)合起來本身就構(gòu)成了一部新文學(xué)史。1939年出版的李何林的《近二十年文藝思潮論》，是以馬克思主義的文藝觀研究現(xiàn)代文藝思潮的第一部專著。此后，現(xiàn)代文學(xué)史的書寫一直在不斷被挖掘、被書寫。

從1922年茅盾發(fā)表了《讀〈吶喊〉》，“現(xiàn)代文學(xué)作家自己研究自己的歷史就已經(jīng)開始了”32，同時，胡適的《五十年來中國之文學(xué)》也是發(fā)表于1922年。1922年，是現(xiàn)代文學(xué)批評元年。但直到1986年，專門的現(xiàn)代文學(xué)理論批評史專著才開始出現(xiàn)。若從1922年算起，到1986年，相隔六十四年，才有了第一本現(xiàn)代文學(xué)理論批評史。王永生主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》乃是開山之作。這本以通史體例寫作的理論批評史，文類的涵蓋面、資料的豐富度，都是最全的。

溫儒敏在《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史》韓譯本的序言中講到，在他撰寫《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史》前，只有王永生主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》，整個現(xiàn)代文學(xué)理論批評的“研究比較薄弱”，“有關(guān)現(xiàn)代評論的專題研究論文也很少”。在溫儒敏看來，現(xiàn)代理論批評研究薄弱的原因，“可能由于批評史的研究要更深入地觸及現(xiàn)代中國文學(xué)發(fā)展中的某些關(guān)鍵的或敏感的問題，有些專題的探討難度較大，有些重要方面的基礎(chǔ)性研究，包括資料的整理，都做得還不夠”。33直到今天，相對于數(shù)百部中國現(xiàn)代文學(xué)史的書寫量，現(xiàn)代文學(xué)理論批評史依然沒有得到充分的研究。目前較有影響的現(xiàn)代批評史也只有溫儒敏的《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史》（1993年）、劉鋒杰的《中國現(xiàn)代六大批評家》（1995年）、捷克斯洛伐克漢學(xué)家高利克的《中國現(xiàn)代文學(xué)批評發(fā)生史》（1997年）、許道明的《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史新編》（2002年）、黃曼君的《中國20世紀文學(xué)理論批評史》（2002年）、周海波的《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史論》（ 2002年）等幾部?！叭欢?，如果缺少了解現(xiàn)代中國文學(xué)批評的狀況，就不可能完整地認識整個現(xiàn)代文學(xué)的歷史風(fēng)貌。事實上，有越來越多的學(xué)者已經(jīng)注意到，中國現(xiàn)代文學(xué)作為一種歷史轉(zhuǎn)型期的文學(xué)，其在理論批評方面所進行的種種探索及其困擾，其在文學(xué)認知活動中所表現(xiàn)出來的歷史特征，都是觀察這一段思想史、文化史的重要的角度，其研究的意義不僅僅限于文學(xué)范圍?！?4

從整個現(xiàn)代文學(xué)理論批評史的書寫上來考察王永生主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》，它最顯著的特征，就是具有開創(chuàng)性。在此書之前，“中國文學(xué)批評史”嚴格來講，就是古典文學(xué)批評，且更偏重于詩文的批評。自王永生始，中國自五四以來的文學(xué)理論批評被呼吁、被關(guān)注，在復(fù)旦大學(xué)中文系被設(shè)立為單獨的教研室。在《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》（上冊）出版的當(dāng)年，劉納《中國文學(xué)年鑒》所寫的《述評》就注意到該書并熱情洋溢地贊嘆道：“王永生主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》（上冊）是我國第一部反映現(xiàn)代文學(xué)理論批評發(fā)展情況的著作，它彌補了以往‘中國文學(xué)批評史’只研究五四以前的文學(xué)理論批評現(xiàn)象的不足，填補了這一重要學(xué)術(shù)領(lǐng)域的空白。”35

在王永生看來，研究文學(xué)理論批評的歷史，是為了總結(jié)、整理與繼承古代文學(xué)理論的遺產(chǎn)，其目的主要是為建設(shè)具有中國特色的馬克思主義文學(xué)理論體系服務(wù)。忽視晚清以來特別是五四以來文學(xué)理論批評史，“便不可能完整地鳥瞰中國文學(xué)理論批評從古至今的發(fā)展全貌，也無法全面了解近百年來，尤其是二十世紀初葉以來，在十月社會主義革命影響下，我國文學(xué)評論界自覺或逐步自覺地接受馬克思列寧主義影響，為發(fā)展與建設(shè)我國文學(xué)理論批評所付出的卓有成效的勞動”36。王永生所謂的“整體把握”批評史，和同在復(fù)旦大學(xué)中文系的陳思和的“新文學(xué)整體觀”是有很大差別的。王永生的“整體把握”是將現(xiàn)代文學(xué)批評接上古代文學(xué)批評史的研究。從王永生自己的表述看，或許他更在意的是“建設(shè)具有中國特色的馬克思主義文學(xué)理論體系”。

《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》是我國第一部反映五四運動至新中國成立以前這一時期文學(xué)理論批評發(fā)展情況的學(xué)術(shù)著作。它改變了中國文學(xué)批評史領(lǐng)域?qū)︸R克思主義傳播后文學(xué)理論批評獲得迅猛發(fā)展的情況略而不論的局面，填補了學(xué)術(shù)研究的一段重要空白。它對文藝工作者更好地吸取歷史教訓(xùn)，為文學(xué)事業(yè)的繁榮發(fā)展，更好地開展文學(xué)評論，也具有重要意義。

王永生強調(diào)了批評史的指導(dǎo)思想是馬克思主義文學(xué)觀，主要編纂內(nèi)容是對馬克思主義傳播后文學(xué)理論批評獲得迅猛發(fā)展的情況進行論述?；蛘吒鼮闇蚀_地說，批評史是以毛澤東的《新民主主義論》為指導(dǎo)的。在王永生的學(xué)術(shù)視野內(nèi)，“中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評同整個中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的歷史一樣，是新民主主義革命現(xiàn)實土壤上的新的產(chǎn)物”。

當(dāng)然，這并非王永生的開創(chuàng)，自1940年毛澤東的《新民主主義論》發(fā)表以來，新文學(xué)或現(xiàn)代文學(xué)史的書寫，都是按照這個模式進行的?？陀^地說，王永生只是將文學(xué)史的書寫置思維換成了批評史的書寫。在理論框架和方法論上，并沒有新意。所以，無論是李何林還是王瑤的盛贊，可能僅僅限于這是第一部現(xiàn)代文學(xué)理論批評史而已。

其次，在一定程度上打破了先前對被批判的批評家的重新認識。今天，很多東西都已經(jīng)成為常識，但在王永生編撰批評史，阻力和壓力依然很大，能在一定程度上，重新按照批評家、理論家的認識給予胡適、周作人、梁實秋、馮雪峰、胡風(fēng)等人以相對公正的評價，在彼時還是很了不起的。

在對新文學(xué)運動起源性論證的全書第一章，在章節(jié)設(shè)置上，第一節(jié)為五四新文化運動的興起與《新青年》在五四時期對運動的貢獻，第二節(jié)為馬克思主義的傳播及其對初期新文學(xué)理論的影響，第三節(jié)為陳獨秀與《文學(xué)革命論》，第四節(jié)為胡適的白話文學(xué)主張，第五節(jié)為周作人“人的文學(xué)”主張與五四時期資產(chǎn)階級人道主義思潮。雖然在新民主主義的思維定式下，在第二節(jié)就論述了馬克思主義對新文學(xué)開端的影響和價值，但也沒有抹殺胡適和周作人的貢獻。在論及胡適時，雖然將胡適放在了陳獨秀之后論述，但強調(diào)從時間順序上看，“最早提出改革舊文學(xué)的是胡適，他的《文學(xué)改良芻議》打響了五四文學(xué)革命的第一槍”。在具體的論述中，將胡適的白話文改革提早到1915年，客觀地、從歷史發(fā)展的脈絡(luò)對胡適的新文學(xué)理論加以肯定——“無論從文學(xué)形式的改革還是從文學(xué)內(nèi)容的推陳出新而論，胡適的白話文主張基本上適應(yīng)了五四時代對新文學(xué)的歷史要求，對反封建舊文學(xué)舊思想，提倡新文學(xué)新思想，具有不可忽視的進步意義?！?7在對周作人的評價上，批評史開宗明義地指出，最早比較具體、明確新文學(xué)內(nèi)容建設(shè)的是周作人。周作人“闡發(fā)了文學(xué)革命對于思想革命的意義，首先揭起以西方資產(chǎn)階級人道主義為基本精神的‘人的文學(xué)’旗幟，從而使文學(xué)革命由‘破壞’階段而進入‘建設(shè)’階段，由注重形式的改革而轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)容與形式的改革并重，加快了文學(xué)革命的進程”38。

胡風(fēng)在現(xiàn)代文學(xué)批評史上，是一個悲劇性的人物。但批評史在胡風(fēng)還沒有完全獲得平反的時候，就公正地認為在整個四十年代中，胡風(fēng)是活躍于文壇的很重要的評論家。批評史認為，胡風(fēng)堅持了“歷史的”觀點，首先關(guān)心的是作品的現(xiàn)實內(nèi)容和社會意義；同時，胡風(fēng)又堅持“美學(xué)的”觀點，能對作家的藝術(shù)風(fēng)格做出精細而獨到的剖析。在結(jié)論中，批評史對創(chuàng)作中的理論研究的探討是難能可貴的，“他的有關(guān)理論成果，對于豐富現(xiàn)實主義的創(chuàng)作理論，開拓人民在有關(guān)問題上的視野，有著重要意義”39。

整個批評史，對新中國成立后被故意冷落、遮蔽的五四以來的重要理論家，還有新中國成立后歷次政治運動而被批判的諸如胡風(fēng)、馮雪峰等人的理論貢獻，都給予了較為客觀公正的評價，雖然這些評價還帶有時代的烙印，但畢竟是放在整個現(xiàn)代文學(xué)理論批評史的大框架下展開的，有著重要的去蔽、還原意義。

再次，《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》超越了長期以來文學(xué)史書寫“以論帶史”的做法，盡可能地還原現(xiàn)代文學(xué)理論批評史的發(fā)展脈絡(luò)。有論證指出，王永生的工作“著眼于觀點和論著本身的意義和代表性”，“突破和克服某些同類著作習(xí)慣于‘以論帶史’造成的局限”40。王永生在選編《中國現(xiàn)代文論選》時坦言，“任何選編的讀物都不可能不打上選者觀點的烙印。選者對選文的擇取刪除，甚至選者對選文所作的一些技術(shù)處理，都難免反映了選者的觀點與情趣。這些雖然在所難免，但作為選者，仍以少發(fā)議論為是”41。文學(xué)批評史的書寫，要完成的是對歷史的還原和把握，盡可能地呈現(xiàn)出其發(fā)展的真實狀態(tài)，讓曾經(jīng)的批評家和他們當(dāng)時發(fā)表的文章自己“站出來”呈現(xiàn)當(dāng)時的狀況，比文學(xué)批評史的書寫者長篇大論地拼湊更有價值。

現(xiàn)代文學(xué)研究，無論是文學(xué)史書寫，還是針對思潮的研究，在很長一段時間，往往是“以論帶史”的，總是將觀念、立場、路線前置，先驗地將此作為“真理”，在“真理”的指導(dǎo)下，像做填空題一樣去做“研究”。王永生早年參編的《中國文藝思潮史》就是典型的“以論帶史”，歪曲歷史。當(dāng)然，多年后，王永生是有反省的。

《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》在分期上，將現(xiàn)代文學(xué)三十年分為三期，即1917—1927為第一個十年，1928—1937為第二個十年，1937—1949為第三個十年。每一分期，均有一個概括式、整體性的描述與總結(jié)，然后根據(jù)文學(xué)理論批評在此一時期內(nèi)的演進分章節(jié)論述。在每編十章左右的篇幅內(nèi)，均有專章分別論及詩歌、小說、散文、戲劇文學(xué)與電影學(xué)等文體的理論建設(shè)，這些分別約占該編總篇幅的1/3至1/2。此外并以專章分別闡述作家作品評論、文學(xué)問題論爭、基礎(chǔ)文學(xué)理論建設(shè)以及各種文學(xué)學(xué)科的理論建樹等等。這樣處理的優(yōu)勢是，既能宏觀地把握一個時期的整體，又能在具體的章節(jié)論述中更深入地理解各個文藝門類的發(fā)展情況，經(jīng)和脈相互交織，有經(jīng)有緯。

最后，整個批評史以文類進行論述，是有其開創(chuàng)性的?！吨袊F(xiàn)代文論選》是按詩歌理論批評、戲劇文學(xué)論評、散文理論批評、小說理論批評、電影文學(xué)論評、創(chuàng)作經(jīng)驗論述、國外文學(xué)評介、作家作品評論、文學(xué)理論建設(shè)、文學(xué)問題論爭十輯分三卷選編。在《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》的書寫上，在每一個分期內(nèi)，也幾乎是將所有的文藝類別的發(fā)展和研究都容納進來。如中冊論述的是1928—1937年十年間的文學(xué)理論發(fā)展，全書分為十二章，一到四章展開的是“關(guān)于革命文學(xué)的論爭”“‘左翼’的成立與文學(xué)理論批評的發(fā)展”“本時期關(guān)于馬列文論及其他國外文論的譯介”“本時期文學(xué)思潮斗爭的理論建樹”，第五到第十章，分別對作家作品、詩歌理論批評、小說理論批評、散文理論批評、戲劇文學(xué)理論批評、新的電影文學(xué)的興起及其理論批評，幾乎涵蓋了主要的文藝類別，最后兩章為其他文學(xué)理論批評和關(guān)于兩個口號問題的論爭。從論述來說，是非常全面的。此后的文學(xué)理論批評史，主要是對文學(xué)理論的發(fā)展、思潮和論爭，以及主要文藝類別如小說、詩歌、散文等展開，少有涉及戲劇、電影和散文理論的論述。這些詳盡的論述，為我們了解那個時期各文藝類別的發(fā)展是有很大幫助的。

李何林也感慨道：“我覺得這本《批評史》的框架結(jié)構(gòu)與總體意圖較好……十分重視研討馬克思列寧主義以及其他國外文論在我國的傳播與引進，對其所發(fā)生的重大影響進行追根索源的探究，甚至連相關(guān)時期一些文學(xué)研究領(lǐng)域的發(fā)展情況也適當(dāng)兼顧論及，使這本批評史著作在縱向發(fā)展與橫向聯(lián)系上都有一定深度的反映，能讓讀者對有關(guān)時期文學(xué)理論批評的發(fā)展概貌與輪廓，有較全面的了解?！?2

當(dāng)然，于王永生和《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》而言，可能還有一個重大意義，那就是通過《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》的編纂，培養(yǎng)了新一代的現(xiàn)代文學(xué)批評史的研究隊伍?！吨袊F(xiàn)代文學(xué)理論批評史》的主要參編者有許道明、沙似鵬、張新、賈鴻猷。許道明出來獨立完成了《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史》，后來又做了重大修訂，修訂后的《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史新編》被作為普通高等教育“十五”國家級規(guī)劃教材使用。同時，許道明的《京派文學(xué)的世界》《海派文學(xué)論》，也是研究京派和海派非常重要的理論專著。許道明與沙似鵬的《中國電影簡史》，是專門研究電影的理論專著。張新出來獨立完成了《20世紀中國新詩史》。王永生如一只老母雞，孵化出了一窩小雞，壯大了現(xiàn)代文學(xué)批評的研究。

四、撥“亂”有余，反“正”不足

新文學(xué)運動開展不久，胡適和周作人先后為新文學(xué)尋找合法性，分別撰寫了涉及新文學(xué)的文學(xué)史，如胡適完稿于1922年3月的《五十年來中國之文學(xué)》，以進化論的方式再現(xiàn)五十年以來的文學(xué)，為新文學(xué)的“出生”追溯其合法性。十年后的1932年，周作人先后作了一系列《中國新文學(xué)的源流》的學(xué)術(shù)講座，并據(jù)此成書。胡適和周作人確立了文學(xué)史書寫的啟蒙主義立場。1935年編撰出版的《中國新文學(xué)大系》確立了新文學(xué)啟蒙立場的經(jīng)典性。然而到了新中國成立后，自王瑤的《中國新文學(xué)史稿》開始，文學(xué)史書寫的啟蒙立場中斷，轉(zhuǎn)而以左翼文學(xué)史觀來書寫文學(xué)史，此后直到20世紀80年代，夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》，在一定程度上動搖了左翼占統(tǒng)治地位的文學(xué)史敘事。陳思和和王曉明1988年在《上海文論》開設(shè)“重寫文學(xué)史”專欄后，啟蒙主義的文學(xué)史觀才逐漸恢復(fù)。

1976年“四人幫”垮臺后，停滯多年的現(xiàn)代文學(xué)研究重新恢復(fù)，“回到新民主主義指導(dǎo)思想和評價標(biāo)準，是現(xiàn)代文學(xué)研究撥亂反正的重大成果”43。這使得早先無法納入評價，或者因為政治標(biāo)準至上而刻意被抹殺的作家和理論家，得到相對公正的評價。另外，在紀念毛澤東的《在延安文藝座談會上的講話》發(fā)表四十周年時，胡喬木的文章傳達了中共放棄文藝從屬于政治、文藝批評政治標(biāo)準第一等論斷和規(guī)定，這對于現(xiàn)代文學(xué)研究界的思想解放起了巨大的推進作用。尤其是1983年許志英發(fā)表《五四文學(xué)革命指導(dǎo)思想的再探討》，指出“五四文學(xué)革命是以資產(chǎn)階級民主主義為指導(dǎo)思想的文學(xué)運動”引發(fā)的巨大爭議，隨著1983年底“清除資產(chǎn)階級精神污染”運動的開展不了了之后，“此后，關(guān)于五四新文化運動和文學(xué)革命的領(lǐng)導(dǎo)思想問題，沒有人再關(guān)心。但新民主主義指導(dǎo)思想，也在這一次批判中，失掉了研究者的普遍認同”44。

既然1984年后，學(xué)界已經(jīng)超越了新民主主義的理論框架，而王永生的論述基點還是新民主主義的框架和思路，王永生為了堅持《新民主主義論》關(guān)于五四的起源和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題，“不惜從《湘江評論》創(chuàng)刊宣言中找出片言只語來證明毛澤東提出了‘新文學(xué)’建設(shè)的重大問題，只為證明五四新文學(xué)理論的馬列主義性質(zhì)，這只能說是為了維護正統(tǒng)史學(xué)觀而騰挪跌宕了。在新民主主義的這樣的歷史主義敘事框架中，無論怎么騰挪，終究無法返本（返回文學(xué)史）開新（建設(shè)有本國特色的馬克思主義文論體系）”45。就是沒有把握住時代的脈動，沒有更新自己的理論方法。

比如1984年唐弢在原三卷本的基礎(chǔ)上壓縮、增擴的《中國現(xiàn)代文學(xué)史簡編》，就放棄了新民主主義革命的框架，在導(dǎo)言《中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的一個輪廓》中，基本按照新文學(xué)發(fā)展歷史的真實脈絡(luò)展開，提高了非左翼，甚至是曾經(jīng)在文學(xué)論爭中批評共產(chǎn)黨的作家的地位，也吸收了夏志清《中國現(xiàn)代小說史》的部分研究成果。稍晚于王永生一年出版的由錢理群、吳福輝、溫儒敏、王超冰主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》，直接以“改造國民性的文學(xué)”替代了多年來以政治為第一標(biāo)準對三十年來文學(xué)的描述，將現(xiàn)代文學(xué)納入到了“二十世紀中國文學(xué)”這個更寬闊的敘事背景中展開。

1985年5月，現(xiàn)代文學(xué)學(xué)會在北京萬壽寺舉辦的“現(xiàn)代文學(xué)青年學(xué)者創(chuàng)新座談會”，黃子平、陳平原、錢理群聯(lián)合發(fā)表了《論“二十世紀中國文學(xué)”》，會上，陳思和陳述自己的《新文學(xué)史研究中的整體觀》，兩篇文章被稱為1985年度“最有分量”的兩篇論文，這兩篇論文意味著中國現(xiàn)代文學(xué)研究的轉(zhuǎn)型，同時也開啟了1980年代中后期現(xiàn)代文學(xué)研究的新方法?！岸兰o中國文學(xué)”與“整體觀”當(dāng)時都是作為方法論提出來的，但是新的概念必然包括新的文學(xué)史觀。兩者都是主張打通中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，把20世紀中國文學(xué)視為一個完整的文學(xué)史過程，從宏觀發(fā)展的角度來看文學(xué)史，對一些局部現(xiàn)象可以看得更加清楚，對于文學(xué)繁榮期和枯竭期的劃分也比較清楚。

1986年，李澤厚提出了“救亡壓倒啟蒙”之說，針對李澤厚的說法，王元化有一個修正和補充——“五四啟蒙中斷的原因，在于當(dāng)時有些馬克思主義者的幼稚和理論上的不成熟。他們錯誤地把啟蒙運動所提出的個性解放、人的覺醒、自我意識、人性、人道主義等都斥為和馬克思主義勢如水火、絕不相容的資產(chǎn)階級反動思想”。46 “李澤厚和王元化觀點的潛臺詞是：只有完成啟蒙運動，才能在真正意義上實現(xiàn)中國的現(xiàn)代化。這個觀點在思想界引起了強烈共鳴，啟蒙的意義得到了空前的強調(diào)。啟蒙主義正式成為時代的主旋律。”47

王永生主編《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》第一冊于1986年4月出版，文學(xué)史觀已經(jīng)由長期占統(tǒng)治地位的新民主主義文學(xué)史觀和左翼文學(xué)史觀中掙脫出來了，但王永生依舊堅守新民主主義史觀。在思想解放的1980年代，他已經(jīng)落后于時代。“‘文學(xué)史’的價值，不在‘文學(xué)史’記錄的歷史，而在于‘文學(xué)史’使用的方法，亦可見‘寫歷史’本身比‘歷史’重要得多?！?8

讓筆者百思不得其解的是，1988年，同在復(fù)旦大學(xué)中文系任教的陳思和與華東師范大學(xué)中文系任教的王曉明共同提出了“重寫文學(xué)史”，在《上海文論》開設(shè)了“重寫文學(xué)史”專欄。為何王永生出版于1988年的中冊和出版于1991年的下冊，依然沒有受到新的文學(xué)史觀的影響呢？

陳思和在《關(guān)于“重寫文學(xué)史”》一文中強調(diào)“從我開始，從零開始”，重寫的目的是“要改變現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科原有的性質(zhì)，使之從屬于整個意識形態(tài)系統(tǒng)的關(guān)系中擺脫出來，成為一門獨立的、審美的文學(xué)史學(xué)科”49。王永生主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》，是具有開拓性、是“第一部”現(xiàn)代文學(xué)理論批評史，是從零開始的，但他和團隊恰恰沒有“重寫”?！鞍ㄎ膶W(xué)史在內(nèi)的歷史寫作的目的，是在不斷去除‘政治’等觀念的遮蔽，把這種歷史的真相呈現(xiàn)出來?！?0若說在參編的《中國現(xiàn)代文學(xué)思想斗爭史》時，不具備這樣的條件，但20世紀80年代，萬事俱備了，王永生還沒法做到盡可能地去除政治對文學(xué)的影響，顯然就是落后時代了。

陳思和也談到，自1978年到1985年，這門學(xué)科的主要工作是資料的發(fā)現(xiàn)、整理以及重新評價，這標(biāo)志著一場重要的學(xué)術(shù)革命。王永生和團隊成員自1979年開始選編《中國現(xiàn)代文論選》，對三十年來的文學(xué)資料做了深度挖掘，也對每篇文章做了重新評介，但“這種學(xué)術(shù)活動不是技術(shù)性的，它包含了一場從思維方法到具體研究的革命，即用實證的方法來修正原先由于政治偏見而對文學(xué)史所做的篡改和歪曲”51。思維決定了行動，故陳思和的《新文學(xué)整體觀》及其日后主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》能成為一個時代的經(jīng)典，而王永生和團隊卻在做了大量資料收集整理后，依然沒有超越自我。

此外，1985年的方法熱，直接打破了之前長達三十五年之久的階級論主導(dǎo)下的政治社會學(xué)批評的一統(tǒng)局面，給現(xiàn)代文學(xué)研究帶來了巨大的沖擊。可以說，1980年代，社會大環(huán)境和學(xué)術(shù)內(nèi)部的革新，都為王永生提供了借鑒，但在整個《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》上，我們似乎很難看到“新方法論”“重寫文學(xué)史”等學(xué)術(shù)活動和學(xué)術(shù)思維對他的影響。這或許是作為第一部中國現(xiàn)代文學(xué)史而被淹沒的根本原因。

另外，王永生的早逝，中斷了其修訂自己傾心多年的批評史的機會。王永生1991年4月21日凌晨病逝，傾注了他半生心血的《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》（下冊），1991年5月方才出版。遺憾的是，王永生都沒能見上自己的“孩子”最后一面。作為一個學(xué)者，一生遺事，莫過于此吧。王永生的物理生命沒有為他的學(xué)術(shù)生命提供足夠長的時間和足夠遼闊的空間。如若王永生足夠長壽，在20世紀80年代后期，思想解放深入社會的方方面面，改革開放的春風(fēng)吹拂每一個角落，王永生必定受此影響，拋棄他終生堅守的那套理論，修訂他傾注半生心血的《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》，或許將彌補批評史的不足，使之更純粹，更偏重于學(xué)術(shù)本身。若如此，王永生的學(xué)術(shù)生命，或許也會和他同輩學(xué)者那樣，由此變得顯赫。

王永生1984年曾說，“至于中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評的研究，目前還僅僅只是草創(chuàng)階段。《中國現(xiàn)代文論選》的編選怎樣才能使選目更趨完善，《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》如何分編，如何安排章節(jié)，如何反映理論批評發(fā)展的帶規(guī)律性的脈絡(luò)，等等，都有待進一步下功夫，進行認真的鉆研并廣泛開展學(xué)術(shù)討論。除了整體的資料建設(shè)與史略編寫，對五四以來一些卓有理論貢獻的文學(xué)評論家與文學(xué)社團，一些曾產(chǎn)生較大理論影響的文學(xué)評論專著，一些曾有重大爭議或有重要理論建樹的文藝論爭，更應(yīng)逐步開展深入的專題研究，才能為中國現(xiàn)代文學(xué)批評史的進一步建設(shè)打下更堅實的基礎(chǔ)”52。只是，這一切都沒來得及開展。

由錢理群、吳福輝、溫儒敏、王超冰主編，1984年出版的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》，第一版雖然給新文學(xué)史的書寫帶來了新氣息、新思路，但它還未能最終實現(xiàn)新文學(xué)史格局的突破。然而，1998年，時隔十四年，錢理群、吳福輝、溫儒敏三人重新修訂了《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》，2016年3月，第三版正式出版，“這次修訂部分章節(jié)吸收了學(xué)界近年來的一些研究成果，根據(jù)教學(xué)的需要適當(dāng)調(diào)整了內(nèi)容的寫法，改正了一些字句表述和史料運用上的錯漏。其中有些章節(jié)的改動較多。如‘文學(xué)思潮與運動’（一）（二）、‘新詩’（一）（三）、‘散文’（二）、‘戲劇’（三）、‘郭沫若’、‘茅盾’、‘巴金’、‘沈從文’、‘趙樹理’。特別是‘通俗文學(xué)’（一）（二）（三），有的章節(jié)幾乎是重寫?！?3

經(jīng)歷了三次修訂，《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》最終成為現(xiàn)代文學(xué)史諸多著作中的經(jīng)典、被各高校廣泛使用的教材。王永生的早逝，使之失去了修訂機會，這或許是天命。但他的合作者如許道明日后的《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史新編》，張新的《中國新詩史》，許道明和沙似鵬合作的《中國電影簡史》，亦可理解為是王永生未竟事業(yè)的延續(xù)。

“什么時代給予文學(xué)什么樣的意義，是流動的，并不是一成不變的”54，所以，我們也不必太苛責(zé)王永生，以歷史的同情看待王永生和他為現(xiàn)代文學(xué)理論批評研究所做的工作，即便有那么多不完善，即便還存在問題，但他畢竟是開創(chuàng)者，這份開創(chuàng)之功，不應(yīng)被磨滅。

注釋：

1 24 42 李何林：《一本填補學(xué)術(shù)領(lǐng)域空白的開創(chuàng)性著作——喜讀〈中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史〉（上冊）》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1987年第2期。

2 3 40 轉(zhuǎn)引自于沙似鵬、許道明：《王永生和中國現(xiàn)代文學(xué)批評史》，《復(fù)旦學(xué)報》（社會科學(xué)版）1991年第6期。

4 6 王永生：《魯迅文藝思想初探》，寧夏人民出版社1981年版，第1、467頁。

5 7 8 20 35 沙似鵬、許道明：《王永生和中國現(xiàn)代文學(xué)批評史》，《復(fù)旦學(xué)報》（社會科學(xué)版）1991年第6期。

9 吳立昌：《私淑八年憶以群》，《粵海風(fēng)》2005年第6期。

10 中央教育科學(xué)研究所：《中華人民共和國高等教育大事記（1949—1981）》，教育科學(xué)出版社1983年版，第219頁。

11 復(fù)旦大學(xué)中文系1957級文學(xué)組：《中國現(xiàn)代文藝思想斗爭史》，上海文藝出版社1960年版，第1頁。

12 13 溫儒敏、陳曉明等：《現(xiàn)代文學(xué)新傳統(tǒng)及其當(dāng)代闡釋》，北京大學(xué)出版社2010年版，第61、63頁。

14 黃修己、劉衛(wèi)國：《中國現(xiàn)代文學(xué)研究史》（下冊），廣東人民出版社2008年版，第484頁。

15 48 50 李揚：《文學(xué)史寫作中的現(xiàn)代性問題》，北京大學(xué)出版社2018年版，第88、62、4頁。

16 王瑤：《中國文學(xué)：古代與現(xiàn)代》，北京大學(xué)出版社2008年版，105頁。

17 錢理群：《中國現(xiàn)代文學(xué)史論》，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第119頁。

18 30 31 黃修己：《中國新文學(xué)史編纂史》（第二版），北京大學(xué)出版社2007年版，第113、32、28頁。

19 52 王永生：《中國現(xiàn)代文學(xué)批評史研究的起步與展望》，《復(fù)旦學(xué)報》（社會科學(xué)版）1984年第5期。

21 《明確方向，向前邁進！——關(guān)于厚今薄古座談會的綜合報導(dǎo)》，《光明日報》1958年7月6日。

22 余一：《復(fù)旦中文系在大踏步前進》，《光明日報》1958年7月6日。

23 [美]勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚、邢培明、陳圣生、李哲明譯，江蘇教育出版社2005年版，第51頁。

25 參見于伶《搶救現(xiàn)代文藝資料》和谷葦《幾點隨想》，兩篇文章均刊于《中國現(xiàn)代文藝資料叢刊》1979第四輯。

26 唐弢：《關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)史的編寫問題》，《現(xiàn)代文學(xué)演講集》，北京師范大學(xué)中文系現(xiàn)代文學(xué)教研室編，北京師范大學(xué)出版社1984年版，第1、2頁。

27 28 王永生主編：《中國現(xiàn)代文論選》（第1冊），貴州人民出版社1984年版，第111、75頁。

29 樊駿：《關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)研究的考察和思索》，《論中國現(xiàn)代文學(xué)研究》，上海文藝出版社1992年版，第31、32頁。

32 邵寧寧:《現(xiàn)代文學(xué):許可歷史與未來走向——吳福輝先生訪談》，《甘肅社會科學(xué)》2006年第1期。

33 34 溫儒敏：《批評史研究的意義、方法和難度——〈中國現(xiàn)代文學(xué)批評史韓譯本序〉》，《文學(xué)史的視野》，人民文學(xué)出版社2004年版，第193、193頁。

36 王永生：《應(yīng)當(dāng)重視“中國現(xiàn)代文學(xué)批評史”的建設(shè)》，《復(fù)旦學(xué)報》（社會科學(xué)版）1980年第5期。

37 38 39 王永生主編：《中國現(xiàn)代文學(xué)理論批評史》（上），貴州人民出版社1991年版，第39—48、52、244頁。

41 王永生：《關(guān)于選編中國現(xiàn)代文論選的斷想——〈中國現(xiàn)代文論選〉（修訂本）前言》，《貴州社會科學(xué)》1988年第6期。

43 44 47 劉衛(wèi)國、黃修己：《突破與創(chuàng)新》，廣東人民出版社2020年版，第16、24—26、30頁。

45 劉軍、朱水涌：《總體性坍塌之后——論現(xiàn)代文學(xué)批評史寫作的模式流變》，《福建論壇》（人文社會科學(xué)版）2012年第2期。

46 王元化：《為五四精神一辯》，《五四：多元的反思》，三聯(lián)書店（香港）有限責(zé)任公司1989年版，第3—4頁。

49 51 陳思和：《關(guān)于“重寫文學(xué)史”》，《陳思和文集·告別橙色夢》，廣東人民出版社2018年版，第346、347頁。

53 溫儒敏：《〈中國現(xiàn)代文學(xué)三十年〉出版往事》，《中華讀書報》2016年6月29日。

54 王德威：《現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)新論：義理·倫理·地理》，生活·讀書·新知三聯(lián)出版社2014年版，第21頁。

[作者單位：復(fù)旦大學(xué)中文系 大家雜志社]

[本期責(zé)編：鐘　媛]

[網(wǎng)絡(luò)編輯：陳澤宇]