魯迅的注釋觀與《吶喊》評(píng)注
魯迅生前對(duì)于文章注釋的態(tài)度頗為矛盾。一方面，他認(rèn)為合理的注釋是必要的，尤其是古籍和譯著。
在《動(dòng)植物譯名小記》中，他指出中國(guó)傳統(tǒng)典籍的注釋工作粗陋：“經(jīng)學(xué)家對(duì)于《毛詩(shī)》上的鳥(niǎo)獸草木蟲(chóng)魚(yú)，小學(xué)家對(duì)于《爾雅》上的釋草釋木之類，醫(yī)學(xué)家對(duì)于《本草》上的許多動(dòng)植，一向就終于注釋不明白，雖然大家也七手八腳寫下了許多書(shū)?！?/p>
在《壞孩子和別的奇聞》的譯者后記中，魯迅提出譯文中需做準(zhǔn)確的注釋，“醫(yī)師普萊息臺(tái)勒（Gustavprechtel）和望·勃隆（VonBronn）以及藥劑師格倫美爾（Grummer），這三個(gè)都是德國(guó)人姓氏，大約也是猶太人或者日耳曼種人。這種關(guān)系，在作者本國(guó)的讀者是一目了然的，到中國(guó)來(lái)就須加些注釋，有點(diǎn)纏夾了”。
另一方面，魯迅在不同時(shí)期竭力拆穿“世界要人”或是官方文章注釋的虛偽。在《不求甚解》中，他諷刺路透社華盛頓電對(duì)羅斯?！昂推健毙缘淖⒔?。在《在現(xiàn)代中國(guó)的孔夫子》中，他諷刺政府對(duì)于讀書(shū)的人們“使讀一定的書(shū)”，甚至“使遵守一定的注釋”。
因此，在實(shí)踐層面，魯迅生前對(duì)于一些感興趣的古籍書(shū)，他注重選擇箋注本，如《投筆集箋注》《王右丞集箋注》《箋注陶淵明集》《溫飛卿集箋注》等。但他也反對(duì)過(guò)度注釋，在《選本》一文中，批評(píng)《文選》的注釋書(shū)太多，“那些煩難字面，如草頭諸字，水旁山旁諸字，不斷的被摘進(jìn)歷代的文章里面去”。
此外，魯迅非常注重注釋在本國(guó)文學(xué)外譯本中的功能。1931年山上正義翻譯《阿Q正傳》，1932年增田涉翻譯張?zhí)煲淼热诵≌f(shuō)時(shí)，他都提供注釋作為參考。
魯迅不僅形成自己的注釋觀，并且在思考自身創(chuàng)作時(shí)也形成了自我闡釋話語(yǔ)，如安東尼·格拉夫敦在《腳注趣談》（北京大學(xué)出版社2014年，張弢 王春華譯）中所指出的，“作者也是他自身的解釋者”——而且是非常重要的解釋者。這尤其體現(xiàn)在魯迅對(duì)生平創(chuàng)作的第一種《吶喊》的闡釋上。
1932年12月，魯迅自編《魯迅自選集》（上海天馬書(shū)店1933年），選取標(biāo)準(zhǔn)是“將給讀者一種‘重壓之感’的作品，卻特地竭力抽掉了”。所謂的“重壓之感”，魯迅引《吶喊·自序》中的話做了解讀，即“自以為苦的寂寞”?！遏斞缸赃x集》中選出了《吶喊》5篇，即《孔乙己》《一件小事》《故鄉(xiāng)》《阿Q正傳》《鴨的喜劇》，其余不含《不周山》在內(nèi)，竟有9篇被他視為是具有“重壓之感”的。
魯迅坦承存在“做那《吶喊》時(shí)候的故意的隱瞞”，所謂“隱瞞”，即對(duì)“重壓之感”或“寂寞”的“曲筆”處理。如他所在《吶喊·自序》所給出的兩個(gè)例子：在《藥》的瑜兒的墳上平空添上一個(gè)花環(huán)，在《明天》里也不敘單四嫂子竟沒(méi)有做到看見(jiàn)兒子的夢(mèng)。
《吶喊》誕生一個(gè)世紀(jì)的今天，對(duì)于文集中的“黑暗”主調(diào)與“亮色”裝點(diǎn)，讀者都能明了其時(shí)配合文學(xué)革命的魯迅的良苦用心。但隨著時(shí)代演進(jìn)，《吶喊》的背景與文化等知識(shí)對(duì)讀者形成新的隔膜感。這種隔膜感及其解決之道，從1934年4月11日魯迅給增田涉信中表達(dá)對(duì)《朝花夕拾》日譯本的態(tài)度能看出一斑：“《朝花夕拾》如有出版處所，譯出來(lái)也好，但其中有關(guān)中國(guó)風(fēng)俗和瑣事太多，不多加注釋恐不易看懂，注釋一多，讀起來(lái)又乏味了。”
2024年4月，北京大學(xué)出版社推出黃喬生的《吶喊》評(píng)注插圖本。以此種方式推廣《吶喊》，既符合魯迅的注釋觀，也是行之有效的符合當(dāng)代讀者需要的舉措。該版優(yōu)點(diǎn)在于注釋精當(dāng)，箋注者曾出版《魯迅家書(shū)》（大有書(shū)局2021年）《〈阿Q正傳〉箋注》（商務(wù)印書(shū)館2022年）等，在魯迅作品注釋上具有豐富的經(jīng)驗(yàn)，如安東尼·格拉夫敦所說(shuō)，能“用同一種筆鋒對(duì)他所占有的史料進(jìn)行綜合性描述”，形成“愉悅與知識(shí)兼?zhèn)洹钡墓{注本，自成體系，成為一家。
黃喬生對(duì)一些詞句的注釋令人耳目一新，如對(duì)于《孔乙己》中“孔乙己是站著喝酒而穿長(zhǎng)衫的唯一的人”，國(guó)人耳熟能知，箋注者給出這樣的新解：“魯迅這么寫，可能熔鑄了弟弟周作人少年時(shí)代的一段屈辱經(jīng)歷。周氏兄弟的祖父出獄回家，對(duì)家事多有干涉。他讓周作人去買菜，卻不許他穿短衣，而必須穿長(zhǎng)衫——因?yàn)槭亲x書(shū)人。于是，周作人成了提籃子買菜隊(duì)伍中少數(shù)穿長(zhǎng)衫的人?！?/p>
箋注者還注意結(jié)合魯迅的文章，以魯注魯，如《狂人日記》最后一句“救救孩子……”意蘊(yùn)豐富，箋注者提醒讀者魯迅的“救救孩子”思想是有發(fā)展的：“1927年，魯迅離開(kāi)廣州前，已深感拯救工作之艱巨了：‘現(xiàn)在倘再發(fā)那些四平八穩(wěn)的救救孩子似的議論，連我自己聽(tīng)去，也覺(jué)得空空洞洞了。’”
《吶喊》評(píng)注插圖本最大的亮點(diǎn)在于對(duì)每篇小說(shuō)都有一個(gè)短評(píng)，選取精準(zhǔn)的小切口予以分析。如《鴨的喜劇》短評(píng)中，對(duì)愛(ài)羅先珂在八道灣十一號(hào)中倡導(dǎo)自耕自足田園生活的失敗，黃喬生認(rèn)為這是魯迅“幽默了一筆，回應(yīng)了愛(ài)羅先珂對(duì)北京市‘沙漠’之地的諷刺”。
當(dāng)下，魯迅全集修訂與魯迅譯文集注釋正在開(kāi)展，這些工作既要結(jié)合魯迅自身對(duì)于注釋的態(tài)度，也可參考以黃喬生《吶喊》評(píng)注本等為代表的成功范例——即安東尼·格拉夫敦所言以注釋這種“外在可視性標(biāo)志”呈現(xiàn)作品的“優(yōu)雅內(nèi)涵”，推進(jìn)魯迅研究的基礎(chǔ)材料建設(shè)。
（作者為合肥大學(xué)語(yǔ)言文化傳媒學(xué)院教授）
