中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

在以鄉(xiāng)土性為底色的傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，鄉(xiāng)賢群體普遍地存在于幾乎每一村落中，承擔(dān)著維護(hù)地方政治、經(jīng)濟(jì)、文化秩序，與不及鄉(xiāng)里的皇權(quán)進(jìn)行博弈的“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”1職能。隨著中國(guó)現(xiàn)代化歷史的到來(lái)，皇權(quán)與士紳?rùn)?quán)力的雙重失落致使傳統(tǒng)保護(hù)型鄉(xiāng)賢逐漸退出歷史舞臺(tái)，但是，這并不意味著鄉(xiāng)村共同體對(duì)于鄉(xiāng)賢這一結(jié)構(gòu)性功能群體需求的消失。前現(xiàn)代中國(guó)歷史的終結(jié)同時(shí)意味著城鄉(xiāng)一體文化政治格局的終結(jié)，現(xiàn)代都市、現(xiàn)代國(guó)家乃至國(guó)際世界代替皇權(quán)成為鄉(xiāng)村共同體需要重新面對(duì)的自身他者，鄉(xiāng)村共同體與城市、國(guó)家、世界間的鴻溝仍需某種中介進(jìn)行填充，顯然，鄉(xiāng)村作為共同體的地緣與文化特性注定其內(nèi)部成員即個(gè)體農(nóng)民難以以純粹個(gè)體化的方式直接與外部世界進(jìn)行“交易”。因此，內(nèi)生于鄉(xiāng)土社會(huì)、凝聚地方共識(shí)，帶領(lǐng)鄉(xiāng)村共同體參與現(xiàn)代化進(jìn)程的鄉(xiāng)賢的存在仍然有其現(xiàn)實(shí)必要性與必然性。20世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)現(xiàn)代化歷史中，鄉(xiāng)土社會(huì)在時(shí)代更迭中不斷涌現(xiàn)出一代代鄉(xiāng)賢群體即是證明。

與其說(shuō)鄉(xiāng)賢文化是屬于鄉(xiāng)賢的文化或鄉(xiāng)賢代表的文化，毋寧說(shuō)鄉(xiāng)賢文化乃是召喚鄉(xiāng)賢的文化，它是一種鄉(xiāng)土互助的道德感召精神。于今而言，對(duì)于鄉(xiāng)賢文化的打撈與弘揚(yáng)同樣是一種建構(gòu)和召喚，建構(gòu)起一種融通性、普遍性的而非階段性、階層性的鄉(xiāng)土文化傳統(tǒng)，召喚出鄉(xiāng)土民眾的互助服務(wù)意識(shí)。在傳統(tǒng)社會(huì)，鄉(xiāng)賢文化的傳承與傳播往往有賴于鄉(xiāng)賢傳記的敘寫與鄉(xiāng)賢故事的傳頌，現(xiàn)代文學(xué)中的鄉(xiāng)賢敘事，則為鄉(xiāng)賢文化的現(xiàn)代整體性建構(gòu)提供了豐富的資源。趙普光教授領(lǐng)銜編著的《城鄉(xiāng)之際與斯文變遷：中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中鄉(xiāng)賢文化文獻(xiàn)敘錄與編年紀(jì)事》（商務(wù)印書館國(guó)際有限公司2023年版，以下簡(jiǎn)稱《城鄉(xiāng)之際與斯文變遷》），以晚清以來(lái)的鄉(xiāng)賢文學(xué)書寫與鄉(xiāng)賢文化研究為主體，編年式地立體呈現(xiàn)鄉(xiāng)賢文化由一種階層文化至一種普遍文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型脈絡(luò)，同時(shí)亦在對(duì)古典與現(xiàn)代鄉(xiāng)賢文化傳統(tǒng)的梳理中建構(gòu)起面向當(dāng)下的新鄉(xiāng)賢文化。這是第一部以史料為方法對(duì)百年中國(guó)文學(xué)中鄉(xiāng)紳鄉(xiāng)賢文化系統(tǒng)整理研究的著作。

《城鄉(xiāng)之際與斯文變遷》一書分上、中、下三編，上、中編由文學(xué)作品文獻(xiàn)敘錄與研究文獻(xiàn)敘錄組成，下編則為文化史編年，全書的體例實(shí)為一種文學(xué)史與社會(huì)史的立體編織法。在上編與中編，文學(xué)史與社會(huì)史花開兩朵，各表一枝，文學(xué)史的脈絡(luò)清晰地呈現(xiàn)出鄉(xiāng)賢群體被現(xiàn)代文學(xué)表述的歷史源流與復(fù)雜面影，社會(huì)史的梳理則既反映出文學(xué)表述發(fā)生的時(shí)代現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，亦展示出鄉(xiāng)賢研究不斷深化的學(xué)術(shù)史進(jìn)程。在下編中，歷史的時(shí)間線以文化“編年”的方式得到收束，文學(xué)史與社會(huì)史被編織進(jìn)同一套歷史時(shí)空的敘述中。因而讀者既能在上編與中編豐富的文學(xué)與歷史細(xì)節(jié)中窺見鄉(xiāng)賢文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的微觀肌理，又能在下編系統(tǒng)性的編年歷史中建構(gòu)起鄉(xiāng)賢文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的宏觀脈絡(luò)。

一、“鄉(xiāng)賢”之辯：權(quán)力、階層、事功、文化

在導(dǎo)言中，趙普光談到該書“采用相對(duì)廣義的‘鄉(xiāng)賢’概念，力求保持‘鄉(xiāng)賢’和鄉(xiāng)賢文化的張力彈性，在史料處理中葆有其豐富性、多樣性和復(fù)雜性”2。熟悉中國(guó)近現(xiàn)代文學(xué)與歷史的讀者不難發(fā)現(xiàn)，在《城鄉(xiāng)之際與斯文變遷》所選編的文學(xué)與研究文本中，涉及大量關(guān)于“土豪劣紳”“傳統(tǒng)士紳”“惡霸地主”的內(nèi)容，1949年之前的文學(xué)書寫與社會(huì)歷史研究，對(duì)于“土豪劣紳”的塑造與批判更是其絕對(duì)的重心?！冻青l(xiāng)之際與斯文變遷》一書，何以在鄉(xiāng)賢文化的整體性敘述框架下，將非鄉(xiāng)賢群體歷史同時(shí)納入敘述之中？這實(shí)際與該書在立體的文學(xué)與社會(huì)場(chǎng)域中呈現(xiàn)鄉(xiāng)賢群體的歷史變遷，以及建構(gòu)現(xiàn)代鄉(xiāng)賢文化傳統(tǒng)的雙重目標(biāo)之間的張力有關(guān)。正如趙普光所言，將紛繁復(fù)雜的文學(xué)形象納入“鄉(xiāng)賢”的共名之下實(shí)為“權(quán)宜之計(jì)”3。這同時(shí)也暗示讀者，“鄉(xiāng)賢”概念的廣義與狹義之辯是存在且有必要的。如果說(shuō)對(duì)于廣義“鄉(xiāng)賢”概念的使用是出于編纂全面性的考量，那么對(duì)于狹義“鄉(xiāng)賢”、或者說(shuō)對(duì)“鄉(xiāng)賢”原意的肯定無(wú)疑是該書建構(gòu)現(xiàn)代鄉(xiāng)賢文化的潛在價(jià)值線索。

“鄉(xiāng)賢”群體是帶著自身歷史性的政治經(jīng)濟(jì)負(fù)累進(jìn)入現(xiàn)代的，在所謂中國(guó)的“短二十世紀(jì)”4，即中國(guó)的革命年代，“鄉(xiāng)賢”一詞遭受了過載的歷史性誤讀。無(wú)可辯駁的是，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中，鄉(xiāng)賢角色往往由在鄉(xiāng)士紳擔(dān)任。隨著晚清民國(guó)“紳?rùn)?quán)”（實(shí)際是地方權(quán)力）的擴(kuò)張，以及科舉制度與皇權(quán)體系的終結(jié)，科舉功名階層及其后代逐漸向城市分流，由其擔(dān)任的鄉(xiāng)村“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”位置空缺。繼而，太平天國(guó)時(shí)期大興團(tuán)練而起的軍功階層，以及在近代工商業(yè)發(fā)展中捷足先登的商人階層填充進(jìn)科舉士紳撤離后的權(quán)力與階層空位，并在與內(nèi)卷化的國(guó)家權(quán)力交易過程中成為“贏利型經(jīng)紀(jì)”，加速了鄉(xiāng)土社會(huì)的破產(chǎn)。在此過程中，“反傳統(tǒng)”“興民權(quán)”或“階級(jí)斗爭(zhēng)”的現(xiàn)代革命意識(shí)形態(tài)往往從權(quán)力與階層層面將后起的“土豪劣紳”與傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢士紳視為同一群體的歷史延續(xù)，而忽略其來(lái)源與文化傳承上的差異性與斷裂性。在革命話語(yǔ)的邏輯內(nèi)，“有土皆豪，無(wú)紳不劣”，由現(xiàn)實(shí)而上溯歷史，所有的鄉(xiāng)村精英群體及其文化均被打上“壓迫”乃至“反動(dòng)”的標(biāo)簽，“鄉(xiāng)賢”亦因其在傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中與士紳階層的同構(gòu)性而被打入歷史另冊(cè)，且與“土豪劣紳”畫上了現(xiàn)實(shí)性等號(hào)。直接性與實(shí)踐性是革命話語(yǔ)的基本特征，因而在革命話語(yǔ)的轉(zhuǎn)喻中，分屬不同價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的概念被象征性地整合在一起，“鄉(xiāng)賢”群體與鄉(xiāng)賢文化亦遭到了歷史性的誤解。這種“鄉(xiāng)賢”“鄉(xiāng)紳”“土豪劣紳”“地主”諸種概念的膠合狀態(tài)，在日常使用中，甚至在學(xué)術(shù)研究中一直延續(xù)至今，以至于談?wù)摗班l(xiāng)賢”，便無(wú)法擺脫與之在權(quán)力、階層、文化、事功等有著千絲萬(wàn)縷關(guān)聯(lián)的概念群落的糾纏。

倘若我們回到語(yǔ)言本身，概念間的內(nèi)在差異實(shí)際是不難理解的。鄉(xiāng)賢、鄉(xiāng)紳、士紳、地主、土豪劣紳等概念，分屬于不同的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)涵與外延清晰明確。所謂鄉(xiāng)賢，從其構(gòu)詞法的本意上，其判斷標(biāo)準(zhǔn)在于道德、能力與事功，而并不指向權(quán)力、政治地位或階層。但在中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)，鄉(xiāng)賢的角色往往由鄉(xiāng)紳所擔(dān)任，因而在特定歷史時(shí)期，“鄉(xiāng)賢”與“士紳”所指群體間存在重疊。所謂“鄉(xiāng)紳”，“其名稱在宋代已經(jīng)出現(xiàn)，但‘在明代文獻(xiàn)中出現(xiàn)的同類用語(yǔ)中，絕大多數(shù)場(chǎng)合用的是‘縉紳’’。據(jù)清代梁章鉅考索：縉紳，又作搢紳、薦紳?！?“至明清時(shí)期，縉紳又用來(lái)‘通稱鄉(xiāng)宦之家居者’?！?清代更為晚近時(shí)期，“士”與“紳”開始普遍連用，指代“一些官銜功名較低但能行善一方者”7?？梢?，“士紳”“鄉(xiāng)紳”乃是對(duì)于行政官職的指涉，但并不絕對(duì)保證其經(jīng)濟(jì)地位或土地所有程度。嚴(yán)格意義上的“士”或“紳”實(shí)際上在科舉與皇權(quán)終結(jié)后即已不復(fù)存在，當(dāng)然，在現(xiàn)代語(yǔ)境中，正如前文所述，代替士紳之階層與權(quán)力空位的新興鄉(xiāng)村權(quán)勢(shì)階層亦被稱為“紳”，此時(shí)，“紳”已由對(duì)“在朝”權(quán)力或功名的指稱轉(zhuǎn)換為對(duì)“在野”與“在鄉(xiāng)”權(quán)力的指稱。而所謂“地主”，顧名思義，乃是對(duì)于土地所有關(guān)系的指認(rèn)，在其原意上是純粹政治經(jīng)濟(jì)概念。土地所有程度并不保證所有者介入鄉(xiāng)村公共事務(wù)的程度，亦不保證所有者的道德與能力高低?！巴梁懒蛹潯保且环N綜合了道德、政治、經(jīng)濟(jì)的復(fù)合判斷，代指鄉(xiāng)村中擁有土地與權(quán)勢(shì)且破壞公私利益者。由上辨析可知，鄉(xiāng)賢、鄉(xiāng)紳、地主等概念，其所指群體間有著歷史性的交叉，但無(wú)疑鄉(xiāng)賢原初意義上的邊界是十分清晰的。鄉(xiāng)紳或地主可以因其在權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)中的影響力與經(jīng)濟(jì)實(shí)力而成為鄉(xiāng)賢，但并不因其權(quán)力與階層而天然是“鄉(xiāng)賢”，道德與事功是界定“鄉(xiāng)賢”的唯一標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，鄉(xiāng)賢亦不指向鄉(xiāng)村權(quán)力攝取的維度，德行感化與個(gè)人事功同樣足以在實(shí)際權(quán)力網(wǎng)絡(luò)外為鄉(xiāng)村提供公共性價(jià)值。

所謂廣義上的“鄉(xiāng)賢”，指的乃是鄉(xiāng)村中的精英，而狹義上的“鄉(xiāng)賢”，則尤指鄉(xiāng)村精英中有德有才，且為鄉(xiāng)村共同體提供公共性價(jià)值者?！冻青l(xiāng)之際與斯文變遷》一書以廣義鄉(xiāng)賢群體的文學(xué)與社會(huì)歷史為背景，實(shí)則為呈現(xiàn)出狹義或原義鄉(xiāng)賢群體及其文化的現(xiàn)代變奏與重塑過程。如果以狹義“鄉(xiāng)賢”為主視角切入該書，鄉(xiāng)賢文化由晚清至當(dāng)下的現(xiàn)代重塑脈絡(luò)更為清晰：晚清至1949年為傳統(tǒng)士紳鄉(xiāng)賢文化退潮期，1950—1970年代為國(guó)家意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的“集體主義”鄉(xiāng)賢文化重構(gòu)期，1980年代至當(dāng)下為城鄉(xiāng)互動(dòng)下自發(fā)性鄉(xiāng)賢文化多元發(fā)展期。三時(shí)期的鄉(xiāng)賢文化及其文學(xué)表征，實(shí)際上代表了鄉(xiāng)賢文化的三大傳統(tǒng)，或者說(shuō)三種鄉(xiāng)賢召喚機(jī)制，而正是當(dāng)下鄉(xiāng)賢文化建構(gòu)所需要打撈與重拾的。

二、“鄉(xiāng)賢走后怎樣”：晚清民國(guó)文學(xué)中的傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化殘影與異變

在傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)中，士紳階層在文化與權(quán)力上的雙重優(yōu)勢(shì)保證了其教化與保護(hù)地方、舉辦公共事業(yè)的可能性，因而鄉(xiāng)賢群體多產(chǎn)生于士紳階層。傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化以儒家士紳文化為底色，強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子的社會(huì)責(zé)任意識(shí)。盡管士紳階層形成的制度性基礎(chǔ)即科舉取士其初衷在于維護(hù)皇權(quán)統(tǒng)治，但儒家經(jīng)典中的民本思想與“天下—國(guó)家”辯證使得士紳文化中同樣存在“以天下為己任”、以“民”“社會(huì)”“地方”為職責(zé)認(rèn)同的獨(dú)立性因素?！冻青l(xiāng)之際與斯文變遷》一書對(duì)于鄉(xiāng)賢文化的打撈與建構(gòu)從晚清開始，與革命視野中“有土皆豪，無(wú)紳不劣”的抽象認(rèn)知不同，歷史現(xiàn)場(chǎng)的文學(xué)與社會(huì)文本顯示出，士紳階層正是以一種積極的姿態(tài)介入鄉(xiāng)土中國(guó)現(xiàn)代化的歷史潮流的。如果說(shuō)在前現(xiàn)代鄉(xiāng)土社會(huì)中，產(chǎn)生于士紳階層的鄉(xiāng)賢群體主要職責(zé)在于在皇權(quán)不及之處以自身文化道德感化鄉(xiāng)民，以文化權(quán)力在與皇權(quán)的博弈中保護(hù)地方，那么當(dāng)“皇權(quán)天下”被“世界格局”所取代，面對(duì)世界現(xiàn)代性對(duì)地方鄉(xiāng)土的沖擊，當(dāng)皇權(quán)利益與地方利益分化加劇之時(shí)，鄉(xiāng)賢的結(jié)構(gòu)功能開始由被動(dòng)保護(hù)向主動(dòng)建設(shè)與地方自新自救逐漸轉(zhuǎn)化?！冻青l(xiāng)之際與斯文變遷》所選《瓜分慘禍預(yù)言記》《黃繡球》等清末政治小說(shuō)生動(dòng)地體現(xiàn)出這一鄉(xiāng)賢文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化過程。當(dāng)民族危機(jī)無(wú)可躲避，皇權(quán)國(guó)家利益與社會(huì)利益高度分裂，一批來(lái)自傳統(tǒng)士紳階層而具有世界眼光的知識(shí)分子開始謀求地方自新與自治，以地方性自生主體的身份匯入現(xiàn)代化的歷史潮流。這無(wú)疑是傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化的現(xiàn)代絕響。

文學(xué)想象的發(fā)生自有其社會(huì)思想文化語(yǔ)境，《城鄉(xiāng)之際與斯文變遷》對(duì)于研究文獻(xiàn)的選編為讀者構(gòu)建起理解文學(xué)發(fā)生的社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)。晚清文學(xué)中對(duì)于鄉(xiāng)賢領(lǐng)導(dǎo)地方自治自新的構(gòu)想實(shí)與其時(shí)松散羸弱的國(guó)家行政力量及梁?jiǎn)⒊?、楊守仁、吳振麟等人的“興紳?rùn)?quán)”與地方自治倡導(dǎo)相呼應(yīng)。面對(duì)列強(qiáng)的侵襲與勒索，戰(zhàn)爭(zhēng)與賠款早已讓清帝國(guó)的財(cái)政入不敷出，國(guó)家現(xiàn)代化的訴求卻迫在眉睫。對(duì)此，時(shí)人多將希冀轉(zhuǎn)向“中等社會(huì)”，即具有長(zhǎng)久組織地方公共事務(wù)經(jīng)驗(yàn)與傳統(tǒng)的鄉(xiāng)賢士紳階層，倡導(dǎo)地方士紳起而主持興辦新政諸事如新學(xué)教育、警務(wù)治安、公共衛(wèi)生、公益慈善等。不可否認(rèn)的是，梁?jiǎn)⒊热说某珜?dǎo)在其時(shí)代具有歷史合理性與現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的，于歷史而言，保護(hù)與建設(shè)地方始終是儒家入世文化對(duì)于士紳階層的核心要求之一，于現(xiàn)實(shí)而言，以穩(wěn)定可靠的地方性中堅(jiān)力量主導(dǎo)地方自新，繼而由點(diǎn)而面實(shí)現(xiàn)民族現(xiàn)代化是政體局限下的切實(shí)選擇。然而，歷史并不按照人們的設(shè)想發(fā)展，以儒家文化與士紳階層責(zé)任意識(shí)為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)賢文化并未成為飄搖國(guó)家的解藥，卻被吞沒于制度變遷、城鄉(xiāng)分立與權(quán)力擴(kuò)張之中。

傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化的衰落正是與士紳階層的制度性終結(jié)相伴而來(lái)的。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中，士紳而為鄉(xiāng)賢，其必要條件有三，其一為地理空間上的在鄉(xiāng)在土，其二為儒家文化的道德涵養(yǎng)，其三為功名保證的象征資本及文化權(quán)力。1905年，清政府廢除科舉制，1911年清朝覆滅，同時(shí)也意味著由學(xué)而仕的士紳階層開始退出歷史舞臺(tái)。在清政府時(shí)期取得功名而未能入仕及在前清接受過傳統(tǒng)儒家科舉教育的儒生學(xué)子，面對(duì)傳統(tǒng)階層跨越路徑的堵塞與自身在鄉(xiāng)村中合法性地位的喪失，開始向現(xiàn)代都市尋求多樣化的生存途徑。晚清《苦社會(huì)》《文明小史》等小說(shuō)對(duì)于士紳階層城市流動(dòng)的描寫及新文學(xué)作家群體形成的歷史事實(shí)無(wú)不體現(xiàn)出鄉(xiāng)村鄉(xiāng)賢群體及其后備力量流失的普遍性。以儒家士紳階層為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)賢群體歷史性斷層為鄉(xiāng)村“贏利型經(jīng)紀(jì)”的增生提供了空間。當(dāng)皇權(quán)體制下的功名象征資本與文化權(quán)力不再作為主持地方公共事務(wù)的合法性依托，大量控制實(shí)際政治與經(jīng)濟(jì)實(shí)力的非功名士紳群體一躍而成為鄉(xiāng)村中的權(quán)力階層。新興鄉(xiāng)村權(quán)力階層有著復(fù)雜的社會(huì)來(lái)源，其中不乏行伍出身，或品行卑下，來(lái)路不正之輩，如《六路財(cái)神》《疲于奔命》等小說(shuō)即反映出清末民初各階層野心者不擇手段成為“士紳”的歷史圖景。相較于受過傳統(tǒng)儒家文化熏陶的舊士紳階層與鄉(xiāng)賢群體，新興鄉(xiāng)村權(quán)力階層受教育程度低，往往既無(wú)文化根性亦無(wú)道德操守，同時(shí)缺少傳統(tǒng)士紳所擁有的責(zé)任意識(shí)與身份認(rèn)同，將私利凌駕于公義之上幾乎成為必然。功名合法性地位讓位于實(shí)際政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力同時(shí)意味著傳統(tǒng)士紳在新權(quán)力格局下自我劣化的可能。當(dāng)政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力成為主持鄉(xiāng)土地方公共事務(wù)的唯一憑據(jù)，傳統(tǒng)士紳在地位自保過程中，其參與公共事務(wù)的內(nèi)驅(qū)力勢(shì)必由傳統(tǒng)的身份認(rèn)同轉(zhuǎn)換為權(quán)力攝取，向下（地方民眾）與向內(nèi)（身份認(rèn)同）負(fù)責(zé)的文化動(dòng)力轉(zhuǎn)變?yōu)橄蛏希ㄕ螜?quán)力）與向外（經(jīng)濟(jì)利益）負(fù)責(zé)的贏利動(dòng)力。在政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力的競(jìng)逐中，部分曾經(jīng)的“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”及其可能的后備力量逐漸蛻變?yōu)椤摆A利型經(jīng)紀(jì)”。清末新政中政治權(quán)力由皇權(quán)向紳?rùn)?quán)的讓渡，以及民初基層行政的無(wú)序格局，進(jìn)而為鄉(xiāng)村精英的進(jìn)一步權(quán)力擴(kuò)張?zhí)峁┝丝臻g。傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化在晚清民國(guó)的時(shí)代亂局中既失去了精神文化繼替的制度性根基，又失去了賴以存在的階層與權(quán)力結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，其在現(xiàn)代社會(huì)的歷史性消隱成為一種無(wú)奈的必然。

鄉(xiāng)賢退隱，士紳劣變，鄉(xiāng)村精英權(quán)力擴(kuò)張后的鄉(xiāng)村圖景可謂觸目驚心。缺乏儒家文化涵養(yǎng)與士紳身份意識(shí)的鄉(xiāng)村權(quán)力階層并未以新政而興地方，相反，新政中的皇權(quán)退縮成為其攝取利益魚肉鄉(xiāng)里的合法外衣。自晚清至1949年，文學(xué)作品中對(duì)于鄉(xiāng)村權(quán)力階層的諷刺與批判可謂不勝枚舉，《城鄉(xiāng)之際與斯文變遷》所載文學(xué)與社會(huì)文本流變生動(dòng)地反映出文學(xué)界與學(xué)術(shù)界對(duì)于鄉(xiāng)賢文化消隱后鄉(xiāng)村亂局認(rèn)知深化的過程。晚清的政治小說(shuō)與社會(huì)批評(píng)多反映鄉(xiāng)村權(quán)力階層借新政公共事務(wù)謀求私利，擴(kuò)張政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力，展現(xiàn)出“土豪劣紳”群體在時(shí)代更迭的基層權(quán)力真空期歷史性出場(chǎng)的過程。1910—1920年代，對(duì)于鄉(xiāng)村權(quán)力階層的書寫與批判則主要集中在道德與文化層面，多展現(xiàn)其思想與生活的墮落腐敗，相互傾軋權(quán)力斗爭(zhēng)的丑態(tài)。至1930—1940年代，底層民眾的苦難與鄉(xiāng)村權(quán)力階層對(duì)于底層民眾政治與經(jīng)濟(jì)層面的結(jié)構(gòu)性壓迫成為文學(xué)與學(xué)術(shù)界關(guān)注的重心，此時(shí)期對(duì)于鄉(xiāng)村權(quán)力階層的表述也由“紳”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗刂鳌?。從亂象呈現(xiàn)、道德文化諷刺至政治經(jīng)濟(jì)批判，文學(xué)與學(xué)術(shù)界對(duì)于晚清民國(guó)鄉(xiāng)村權(quán)力階層認(rèn)知的層層推進(jìn)不僅與現(xiàn)代思潮的演進(jìn)同頻共振，實(shí)際也是鄉(xiāng)村權(quán)力階層負(fù)面社會(huì)影響在混亂時(shí)局中進(jìn)一步加劇的結(jié)果。鄉(xiāng)村苦難的蓄積催動(dòng)著鄉(xiāng)村政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，重整鄉(xiāng)土的革命訴求實(shí)際上亦在召喚一種新的鄉(xiāng)賢文化。

三、“農(nóng)村新人”塑造與“集體主義”鄉(xiāng)賢文化的生成

中華人民共和國(guó)成立后，重建久經(jīng)戰(zhàn)爭(zhēng)與動(dòng)亂破壞的鄉(xiāng)土政治經(jīng)濟(jì)生態(tài)，重塑鄉(xiāng)村權(quán)力格局成為農(nóng)村工作的首要任務(wù)，而如何有效組織與動(dòng)員分布于廣袤農(nóng)村地區(qū)數(shù)以億計(jì)的農(nóng)民則是農(nóng)村工作中必須面對(duì)的問題。傳統(tǒng)以宗族、宗教等為基礎(chǔ)的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)在晚清民國(guó)的現(xiàn)代化激蕩中已遭破壞，事實(shí)上其存在形態(tài)亦與新政體格格不入；士紳作為傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢的來(lái)源也早已退出歷史舞臺(tái)，其后填充進(jìn)鄉(xiāng)村權(quán)力階層中的“土豪劣紳”更被歷史性地證明其負(fù)面后果，因此，從重獲鄉(xiāng)村政治經(jīng)濟(jì)地位的農(nóng)民中召喚與培育具有革命性與組織領(lǐng)導(dǎo)能力的人物成為頗具現(xiàn)實(shí)性的選擇，“農(nóng)村新人”從此誕生。當(dāng)然，對(duì)于“農(nóng)村新人”的現(xiàn)實(shí)召喚與文學(xué)塑造作為一種革命文化傳統(tǒng)在1940年代即已存在，而在1950至1970年代，隨著現(xiàn)實(shí)建設(shè)需求的持續(xù)高漲與相關(guān)文學(xué)創(chuàng)作題材的繁盛，“農(nóng)村新人”變得更為矚目?！稗r(nóng)村新人”在廣大農(nóng)村地區(qū)與文學(xué)作品中的誕生，標(biāo)志著區(qū)別于士紳鄉(xiāng)賢的現(xiàn)代“集體主義”鄉(xiāng)賢群體與文化傳統(tǒng)的形成。

《城鄉(xiāng)之際與斯文變遷》一書將“農(nóng)村新人”及其文化納入鄉(xiāng)賢文化譜系，為讀者提供了從長(zhǎng)時(shí)段的歷史視野中觀照特定年代鄉(xiāng)賢群體與鄉(xiāng)土、國(guó)家間獨(dú)特互動(dòng)路徑的可能。1950至1970年代，《創(chuàng)業(yè)史》《三里灣》《山鄉(xiāng)巨變》《艷陽(yáng)天》《金光大道》等文學(xué)作品中塑造的“農(nóng)村新人”形象，與傳統(tǒng)士紳鄉(xiāng)賢間展現(xiàn)出迥異的區(qū)別。毫無(wú)疑問的是，兩類鄉(xiāng)賢群體均有著足以垂范鄉(xiāng)里的道德素養(yǎng)與服務(wù)鄉(xiāng)村的責(zé)任意識(shí)，但其文化根源卻并不相同。如果說(shuō)傳統(tǒng)士紳鄉(xiāng)賢的責(zé)任意識(shí)來(lái)自于儒家文化與地方文化的涵養(yǎng)，那么“農(nóng)村新人”的責(zé)任意識(shí)則主要來(lái)自于底層農(nóng)民樸素的互助精神在革命文化與時(shí)代政治政策感召下的“集體主義”升華。文化根源與時(shí)代政治背景的差異注定二者在鄉(xiāng)村中所扮演的結(jié)構(gòu)性功能亦有所區(qū)別，傳統(tǒng)士紳鄉(xiāng)賢偏向于地方保護(hù)者角色，其文化身份、利益認(rèn)同與鄉(xiāng)村共同體趨同，在鄉(xiāng)村共同體與外界的博弈中，士紳鄉(xiāng)賢作為中介與緩沖往往通過自身文化權(quán)力為所屬共同體謀求利益最大化?！稗r(nóng)村新人”則更為偏向鄉(xiāng)村建設(shè)者角色，其行動(dòng)內(nèi)驅(qū)力無(wú)疑也在于實(shí)現(xiàn)本鄉(xiāng)本土的集體政治經(jīng)濟(jì)狀況改善，但其行動(dòng)指導(dǎo)則主要來(lái)自于國(guó)家政治政策。在1950—1970年代的文學(xué)敘事中，國(guó)家利益與鄉(xiāng)土地方普通民眾間的利益并無(wú)本質(zhì)分歧，鄉(xiāng)村與國(guó)家間的摩擦或被歸結(jié)為負(fù)面角色的破壞，或被認(rèn)為是農(nóng)民落后思想所致，因此，同樣作為鄉(xiāng)村共同體與外界的中介，“農(nóng)村新人”的中介功能主要體現(xiàn)為在國(guó)家與鄉(xiāng)村之間打通政治政策的傳遞與執(zhí)行路徑，將農(nóng)民自發(fā)性生產(chǎn)目標(biāo)通過合理手段融入國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)目標(biāo)之中。

被國(guó)家意識(shí)形態(tài)與革命現(xiàn)代化目標(biāo)召喚出的新一代鄉(xiāng)賢即“農(nóng)村新人”，在1950—1970年代相對(duì)理想化的文學(xué)敘事中展現(xiàn)出高度的政治感召力，其崇高的集體主義精神與吃苦耐勞的道德品行亦作為新的文化質(zhì)素而匯入現(xiàn)代鄉(xiāng)賢文化的譜系之中。但作為一種與國(guó)家意識(shí)形態(tài)高度認(rèn)同的“去地方化”主體，其歷史局限與其時(shí)代貢獻(xiàn)是兩面一體的。

四、“實(shí)事求是”與1980年代以來(lái)鄉(xiāng)賢文化的新鑄

鄉(xiāng)賢，與其說(shuō)是鄉(xiāng)土社會(huì)中天然存在的“好人”，毋寧說(shuō)是時(shí)代語(yǔ)境對(duì)于特定結(jié)構(gòu)性功能群體的制度性召喚，而這種鄉(xiāng)賢群體、文化與時(shí)代的共振在中國(guó)現(xiàn)代歷史中體現(xiàn)得尤為明顯。自1980年代至今，隨著“實(shí)踐”“實(shí)事求是”觀念的重新確立，文學(xué)敘事與學(xué)術(shù)研究對(duì)于鄉(xiāng)賢群體與鄉(xiāng)賢文化的打撈、建構(gòu)呈現(xiàn)出歷史還原、時(shí)代反思與現(xiàn)實(shí)召喚的多元格局，被現(xiàn)代歷史激流遮蔽的鄉(xiāng)賢群體與文化逐漸在新的時(shí)代語(yǔ)境中顯影。其中，文學(xué)尤領(lǐng)時(shí)代之先聲，最早展開對(duì)于鄉(xiāng)賢的敘述。

《城鄉(xiāng)之際與斯文變遷》將《犯人李銅鐘的故事》與《甜甜的樹莓》置于1980年代鄉(xiāng)賢文學(xué)之首，不僅因其在發(fā)表時(shí)間上的優(yōu)先性，更因其代表了一種“地方性”與“實(shí)事求是”精神在鄉(xiāng)賢文學(xué)敘述中的復(fù)歸。正如前文所言，1950—1970年代農(nóng)村題材小說(shuō)對(duì)于現(xiàn)實(shí)的提純忽略了鄉(xiāng)土與國(guó)家之間可能存在的訴求差異，而“農(nóng)村新人”式鄉(xiāng)賢作為國(guó)家意識(shí)形態(tài)的召喚主體與國(guó)家政策的執(zhí)行主體，“去地方化”的特征注定其不扮演鄉(xiāng)村保護(hù)者的角色?！斗溉死钽~鐘的故事》與《甜甜的樹莓》則呈現(xiàn)出在1950—1970年代的現(xiàn)實(shí)境遇中，“農(nóng)村新人”之外的另一鄉(xiāng)賢傳統(tǒng)。面對(duì)地方實(shí)際情況與政策要求的不一致，同樣受革命傳統(tǒng)影響的李銅鐘、畢蘭大嬸等文學(xué)人物選擇從人民最為根本的生存現(xiàn)實(shí)出發(fā)，充當(dāng)鄉(xiāng)土社會(huì)與國(guó)家政策間“殉道”8式的緩沖帶，切實(shí)保障了人民利益。《犯人李銅鐘的故事》與《甜甜的樹莓》實(shí)際也代表了1980年代文學(xué)鄉(xiāng)賢敘事與時(shí)代意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)間的內(nèi)在共性，在其后一系列以農(nóng)村經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化為主題的文學(xué)創(chuàng)作中，以“改革”“發(fā)展經(jīng)濟(jì)”“實(shí)事求是”為精神導(dǎo)引與事功指向的新鄉(xiāng)賢形象被塑造出來(lái)，盡管他們?nèi)匀谎佑弥稗r(nóng)村新人”的革命意識(shí)形態(tài)共名，但新政策賦予的行動(dòng)自由度與道義合法性也暗示出鄉(xiāng)賢群體“再地方化”的時(shí)代趨勢(shì)。

1980年代以來(lái)鄉(xiāng)賢文化在文學(xué)敘事中的新變亦體現(xiàn)為現(xiàn)代歷史中被邊緣化的傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢形象“實(shí)事求是”的塑造，其中，《白鹿原》以其宏大敘事架構(gòu)與獨(dú)特的歷史視野而為批評(píng)界矚目，作為傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢在現(xiàn)代社會(huì)的存影，白嘉軒更被批評(píng)家視為新時(shí)代的“文學(xué)新人”9。白嘉軒形象在文學(xué)史中的登場(chǎng)，無(wú)疑標(biāo)志著文學(xué)在歷史反思向度上的深化，亦顯示出民國(guó)時(shí)期鄉(xiāng)村權(quán)力階層普遍劣化的大潮流下，傳統(tǒng)士紳鄉(xiāng)賢試圖以儒家文化與宗族文化重建鄉(xiāng)土道德體系的嘗試。“仁義”作為一種人類普遍道德，在王綱解紐的時(shí)代，經(jīng)白嘉軒個(gè)人威望與權(quán)力的維護(hù)而為鄉(xiāng)村共同體繼續(xù)接受。在傳統(tǒng)型士紳鄉(xiāng)賢的帶領(lǐng)下，以儒家道德文化與宗族網(wǎng)絡(luò)維持共同體穩(wěn)定性的白鹿原在紛亂的時(shí)局中的確展現(xiàn)出與同時(shí)代村落迥異的局面。但后代青年基于欲望或理想而對(duì)白嘉軒不斷發(fā)起的挑戰(zhàn)亦說(shuō)明，道德壟斷與權(quán)力集中型鄉(xiāng)賢村治模式與多元流變的現(xiàn)代社會(huì)間的不相容性。可以說(shuō)，《白鹿原》既是一部傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化的正名與召喚之作，亦是傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化的反思之作，在召喚與反思之間的深度歷史呈現(xiàn)實(shí)際上也是1980年代以來(lái)的傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢或類傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢敘事的共同特征之一?！渡礁軤敗贰堆虻拈T》等小說(shuō)中塑造的山杠爺與呼天成等鄉(xiāng)賢形象，作為“村干部”，雖然已脫離族長(zhǎng)、士紳的傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢身份特征，但其以地方共同道德與個(gè)人能力管理鄉(xiāng)村，維護(hù)共同體秩序與利益的行為模式具有典型的傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢特征。對(duì)這種類傳統(tǒng)型鄉(xiāng)賢的敘述，作者往往既表現(xiàn)出其德治方式與卡里斯瑪式魅力有限度的贊美，又展現(xiàn)出其一元道德統(tǒng)治與權(quán)力集中、自由裁決他人命運(yùn)的批判。作家們1980年代以來(lái)對(duì)于卡里斯瑪型傳統(tǒng)或類傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢的塑造，正反應(yīng)出作家們面對(duì)百年失序的鄉(xiāng)村，對(duì)文化傳承、道德秩序的急切呼喚，但顯然，文化傳承或道德秩序在每一個(gè)人的主體性都必須得到尊重的現(xiàn)代社會(huì)，已不能再通過訴諸傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢的方式實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢唯有在實(shí)現(xiàn)去權(quán)力化后，其文化精神才有現(xiàn)實(shí)意義。

隨著改革開放的日益深化，城鄉(xiāng)流動(dòng)加劇，卡里斯瑪式的鄉(xiāng)賢形象在文學(xué)敘述中逐漸被更為廣泛的新一代鄉(xiāng)賢群體取代。1990年代以來(lái)鄉(xiāng)土文學(xué)中的鄉(xiāng)賢形象塑造呈現(xiàn)出多樣化的趨勢(shì)。新一代鄉(xiāng)賢較少借助個(gè)人威望或權(quán)力集中在鄉(xiāng)村中扮演領(lǐng)導(dǎo)者的角色，而更多地通過自身才智見識(shí)、專業(yè)知識(shí)、行政職位等，在復(fù)雜的鄉(xiāng)村權(quán)力生態(tài)中為鄉(xiāng)村共同體爭(zhēng)取合法權(quán)益或擺脫經(jīng)濟(jì)困境。杜贊奇將晚清民國(guó)時(shí)期的鄉(xiāng)村權(quán)力階層區(qū)分為“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”與“贏利型經(jīng)紀(jì)”，事實(shí)上改革開放以來(lái)的新一代鄉(xiāng)賢群體亦可套用二者名稱進(jìn)行區(qū)分。相較于傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中與皇權(quán)博弈的“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”，改革開放以來(lái)新鄉(xiāng)賢群體對(duì)于鄉(xiāng)土社會(huì)的“保護(hù)”面向主要體現(xiàn)為以行政或法律手段與鄉(xiāng)村中的非法利益集團(tuán)斗爭(zhēng)，或在不可避免的基層權(quán)力博弈中維護(hù)鄉(xiāng)土民眾的切實(shí)利益。新一代“保護(hù)型”鄉(xiāng)賢來(lái)源主要有兩類，其一為實(shí)事求是、堅(jiān)守底線的鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層干部，如林和平《鄉(xiāng)長(zhǎng)》中以為民做主、為官清廉、多辦實(shí)事為信條的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部梁義；何申《村長(zhǎng)》中敢與上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)周旋，切實(shí)解決攤派“斂財(cái)”、計(jì)劃生育、農(nóng)民耕地等問題的村長(zhǎng)郝運(yùn)來(lái)；劉醒龍《村干部》中為籌款修補(bǔ)水閘十八次進(jìn)城籌款的方建國(guó)，等等。其二為以法制觀念自覺維護(hù)自身與群體利益的民間鄉(xiāng)賢，如趙德發(fā)《青煙或白霧》中的白呂，“試圖組織‘農(nóng)民協(xié)會(huì)’來(lái)維護(hù)農(nóng)民利益；以《國(guó)家賠償法》起訴縣公安局；以《村民委員會(huì)組織法》來(lái)參選村委競(jìng)選等等”10。梁曉聲《民選》中以翟老栓為代表的鄉(xiāng)賢，不斷使用法律的武器與為非作歹且想連任村長(zhǎng)的韓彪抗?fàn)帲ㄟ^民主選舉將復(fù)員軍人推為村長(zhǎng)。何申《村民錢旺的從政生涯》中，“錢旺在當(dāng)選葫蘆峪村民主理財(cái)領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)之后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》對(duì)村財(cái)政進(jìn)行監(jiān)督。錢旺時(shí)刻都在盯著村主任等人的花銷，既避免了村主任他們受騙，又發(fā)現(xiàn)村主任以權(quán)謀私的勾當(dāng)。最后錢旺無(wú)法忍受牛鄉(xiāng)長(zhǎng)和村主任他們開設(shè)賭場(chǎng)，決定自己競(jìng)選村主任，以求維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利”11。與傳統(tǒng)“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”通過個(gè)人威望與文化權(quán)力縱橫捭闔式的博弈方式不同，新一代“保護(hù)型”鄉(xiāng)賢往往并非基層權(quán)力結(jié)構(gòu)中的優(yōu)勢(shì)方，他們更多通過團(tuán)結(jié)底層民眾，或以個(gè)人犧牲的方式，在法律與行政手段范圍內(nèi)為村民爭(zhēng)取合法合規(guī)的利益。新一代“保護(hù)型”鄉(xiāng)賢在現(xiàn)實(shí)鄉(xiāng)村與文學(xué)敘述中的出現(xiàn)，反映出農(nóng)村政治經(jīng)濟(jì)格局的日趨復(fù)雜化與民眾法制意識(shí)的普遍覺醒。

新一代“贏利型”鄉(xiāng)賢作為鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的代理者，以外部市場(chǎng)為營(yíng)利對(duì)象，通過個(gè)人才識(shí)稟賦，帶領(lǐng)村民實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化。在以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化時(shí)代目標(biāo)召喚下，“贏利型”鄉(xiāng)賢在文學(xué)史中登場(chǎng)。1980年代文學(xué)中擺脫歷史束縛“發(fā)家致富”的新一代鄉(xiāng)賢更多以個(gè)人成功案例為鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)帶來(lái)榜樣性影響，1990年代后，文學(xué)敘述中的“贏利型”鄉(xiāng)賢則在個(gè)人成功之外，更注重帶領(lǐng)鄉(xiāng)村集體實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)狀況的改善。如《平凡的世界》中的孫少安，《歇馬山莊》中的買子，均是帶動(dòng)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展的文學(xué)典型。新一代“贏利型”鄉(xiāng)賢呈現(xiàn)出年輕化特征，對(duì)于鄉(xiāng)土之外的現(xiàn)代化動(dòng)向有著敏銳的覺察，這也體現(xiàn)出，隨著現(xiàn)代進(jìn)程的加劇，鄉(xiāng)土社會(huì)正由“長(zhǎng)老統(tǒng)治”向“后喻社會(huì)”過渡，年輕化成為鄉(xiāng)賢群體的必然趨勢(shì)。新一代“贏利型”鄉(xiāng)賢的市場(chǎng)敏銳性往往也與其城市經(jīng)歷相關(guān)。隨著進(jìn)城務(wù)工潮的到來(lái)，鄉(xiāng)村空心化后的經(jīng)濟(jì)停滯與凋敝日益嚴(yán)重，而“返鄉(xiāng)青年”群體的出現(xiàn)則無(wú)疑為城市化進(jìn)程中的鄉(xiāng)土現(xiàn)代化困境帶來(lái)了希望。關(guān)仁山《九月還鄉(xiāng)》中的九月，周大新《湖光山色》中的楚暖暖，均是以“城市失敗者”的身份被迫返鄉(xiāng)的。其在城市中的不幸遭遇暗示出城市化進(jìn)程對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的無(wú)情侵蝕，而其返鄉(xiāng)后利用城市經(jīng)驗(yàn)，帶領(lǐng)村民實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)脫困的故事則展現(xiàn)出鄉(xiāng)土社會(huì)在城市化的單一進(jìn)路之外，對(duì)現(xiàn)代化路徑的探索。

1980年代以來(lái)的鄉(xiāng)賢文學(xué)敘述，無(wú)論從作家的敘述態(tài)度，或是鄉(xiāng)賢形象本身而言，均顯示出“實(shí)事求是”的總體特征。從對(duì)各歷史時(shí)段中不同類別鄉(xiāng)賢事功與文化的客觀呈現(xiàn)，到基于日趨復(fù)雜的農(nóng)村政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的多樣化鄉(xiāng)賢形象塑造，作家們始終以一種貼近大地與人民的姿態(tài)試圖重現(xiàn)鄉(xiāng)賢這一在歷史激流與現(xiàn)代化浪潮中被忽略的群體。

五、“三統(tǒng)”的融合嘗試與當(dāng)代鄉(xiāng)賢文化的建構(gòu)

《城鄉(xiāng)之際與斯文變遷》以宏闊的歷史視野與實(shí)錄的歷史敘述方式，通過對(duì)百余年來(lái)鄉(xiāng)賢文化之文學(xué)書寫與多學(xué)科研究的梳理，實(shí)際上亦潛在地完成了鄉(xiāng)賢文化的現(xiàn)代建構(gòu)。在文學(xué)史與學(xué)術(shù)史的流變脈絡(luò)呈現(xiàn)中，一種融合士紳文化傳統(tǒng)、革命文化傳統(tǒng)和改革開放傳統(tǒng)的新鄉(xiāng)賢文化呼之欲出。

士紳文化作為傳統(tǒng)社會(huì)中鄉(xiāng)賢文化的基礎(chǔ)，其“仁以為己任”的儒家精神內(nèi)核實(shí)際上并未隨著階層的式微而在中國(guó)消失，但令人遺憾的是，士紳群體離鄉(xiāng)去城的空間移動(dòng)卻導(dǎo)致了精神文化傳承在近現(xiàn)代鄉(xiāng)村中的斷裂，進(jìn)而導(dǎo)致了鄉(xiāng)賢群體的階段性空白。清末小說(shuō)中的鄉(xiāng)賢自治與現(xiàn)代化敘事，顯示出傳統(tǒng)在鄉(xiāng)知識(shí)分子面對(duì)時(shí)代沖擊時(shí)的責(zé)任意識(shí)與獨(dú)立精神，標(biāo)示出一條鄉(xiāng)土現(xiàn)代化的可能道路。但隨著士紳群體的離場(chǎng)，無(wú)公德的“贏利型經(jīng)紀(jì)”為鄉(xiāng)村帶來(lái)了沉重的災(zāi)難。晚清至1949年文學(xué)作品中對(duì)于鄉(xiāng)村底層民眾苦難的敘述，以及1980年代以來(lái)鄉(xiāng)土文學(xué)對(duì)于士紳鄉(xiāng)賢現(xiàn)代浮沉的歷史打撈，從正反兩面揭示出傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化對(duì)抗現(xiàn)代性負(fù)面后果的現(xiàn)實(shí)意義。作為一種階層文化的士紳鄉(xiāng)賢文化已不可復(fù)現(xiàn)，但其以“仁義”為核心的道德精神、“以民為本”的身份責(zé)任意識(shí)卻不失為當(dāng)下建構(gòu)鄉(xiāng)賢文化，抵抗現(xiàn)代逐利邏輯與庸俗化潮流的傳統(tǒng)資源。

革命文化與文學(xué)對(duì)于“農(nóng)村新人”的召喚為鄉(xiāng)賢文化的現(xiàn)代建構(gòu)開辟出另一傳統(tǒng)，階級(jí)道德代替?zhèn)鹘y(tǒng)道德，集體主義精神代替士紳身份責(zé)任意識(shí)成為“農(nóng)村新人”式鄉(xiāng)賢的精神內(nèi)核。在革命建設(shè)時(shí)期，“農(nóng)村新人”式鄉(xiāng)賢以國(guó)家政策為指導(dǎo)，以鄉(xiāng)村集體利益為奮斗目標(biāo)，在改天換地的時(shí)代激情感召與吃苦耐勞的不屈品格支持下，為鄉(xiāng)土社會(huì)的戰(zhàn)后重建做出了不可忽視的貢獻(xiàn)。如果說(shuō)傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化是對(duì)既有能力者（即已具備功名或地位者）的召喚，那么“集體主義”精神則是對(duì)鄉(xiāng)村中均質(zhì)化個(gè)體的普遍召喚，它要求共同體中的所有個(gè)體以集體利益為旨?xì)w，突破自身局限。因而，革命文化與文學(xué)對(duì)于“農(nóng)村新人”式鄉(xiāng)賢的塑造，在對(duì)個(gè)人榜樣不斷涌現(xiàn)的期待之外，更有對(duì)于“六億神州盡舜堯”12之國(guó)家性集體現(xiàn)代化目標(biāo)的向往，這也標(biāo)志著鄉(xiāng)賢文化由一種階層文化向普遍文化的過渡。“集體主義”作為新的鄉(xiāng)賢文化要素在當(dāng)代影響深遠(yuǎn)，隨著鄉(xiāng)村與國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)文化一體化格局的改變，集體主義在鄉(xiāng)土社會(huì)中被還原為一種樸素的互助精神，并成為新一代鄉(xiāng)賢突破個(gè)人奮斗模式的重要精神資源。

1980年代以來(lái)文學(xué)中鄉(xiāng)賢文化的重要特征是“實(shí)事求是”精神的彰顯，這一新鄉(xiāng)賢文化精神傳統(tǒng)的形成，不僅來(lái)自于1980年代歷史轉(zhuǎn)型期對(duì)新鄉(xiāng)賢群體的形塑，同時(shí)也是日趨復(fù)雜的農(nóng)村微觀環(huán)境對(duì)新鄉(xiāng)賢群體的要求。傳統(tǒng)儒家鄉(xiāng)賢文化與革命集體主義鄉(xiāng)賢文化在1980年代以來(lái)的鄉(xiāng)賢群體身上均有所傳承與體現(xiàn)，但無(wú)疑對(duì)“實(shí)事求是”精神的篤定乃是其獨(dú)特的時(shí)代特征。無(wú)論傳統(tǒng)儒家鄉(xiāng)賢文化或革命集體主義鄉(xiāng)賢文化，整體性精神導(dǎo)引與形而上價(jià)值認(rèn)同始終是鄉(xiāng)賢群體得以產(chǎn)生的先在動(dòng)力，而1980年代以來(lái)的鄉(xiāng)賢群體并不執(zhí)著于對(duì)某一抽象理念或宏大目標(biāo)的認(rèn)同，更多從鄉(xiāng)土社會(huì)實(shí)際政治、經(jīng)濟(jì)、文化、人性道德狀況出發(fā)，在力所能及的領(lǐng)域內(nèi)，或以個(gè)人微薄之力，或靈活運(yùn)用多種手段，切實(shí)保護(hù)鄉(xiāng)村共同體利益，改善村民生存現(xiàn)狀。

通過儒家士紳鄉(xiāng)賢傳統(tǒng)、革命集體主義鄉(xiāng)賢傳統(tǒng)，改革開放實(shí)事求是鄉(xiāng)賢傳統(tǒng)之文學(xué)與歷史脈絡(luò)的敘述，《城鄉(xiāng)之際與斯文變遷》實(shí)際上已提示出鄉(xiāng)賢文化現(xiàn)代建構(gòu)的方向，即三大鄉(xiāng)賢傳統(tǒng)的融通。儒家士紳鄉(xiāng)賢傳統(tǒng)注重文化傳承與道德修養(yǎng)，強(qiáng)調(diào)以個(gè)人能力回饋鄉(xiāng)里，為有德有才者由城返鄉(xiāng)提供了文化動(dòng)力與地方認(rèn)同基礎(chǔ)，同時(shí)亦提請(qǐng)新一代鄉(xiāng)賢重視鄉(xiāng)村振興的精神文化維度；集體主義鄉(xiāng)賢傳統(tǒng)保證了鄉(xiāng)賢文化的普遍召喚力，在鄉(xiāng)土社會(huì)中樹立起“人人皆可為鄉(xiāng)賢”的集體感召；“實(shí)事求是”鄉(xiāng)賢傳統(tǒng)則為鄉(xiāng)賢群體的公共服務(wù)方式指明路向，應(yīng)當(dāng)從本鄉(xiāng)本土的實(shí)際狀況與鄉(xiāng)村共同體根本利益出發(fā)，探索切實(shí)的現(xiàn)代化路徑。

總之，作為該領(lǐng)域首部以史料為方法對(duì)百年中國(guó)文學(xué)中鄉(xiāng)紳鄉(xiāng)賢文化系統(tǒng)整理研究的著作，《城鄉(xiāng)之際與斯文變遷》不滿足于史料的研究，而是從文學(xué)出發(fā)，實(shí)現(xiàn)對(duì)于鄉(xiāng)賢文化“三統(tǒng)”的融合建構(gòu)，實(shí)際上亦可見出文學(xué)的文化保存功能與社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義。

注釋：

1 [美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社1996年版，第2—3頁(yè)。

2 3 10 11 趙普光等編著《城鄉(xiāng)之際與斯文變遷：中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中鄉(xiāng)賢文化文獻(xiàn)敘錄與編年紀(jì)事》，商務(wù)印書館國(guó)際有限公司2023年版，第9、16、104、102頁(yè)。

4 汪暉認(rèn)為：“中國(guó)的20世紀(jì)可界定為從1911至1976年的作為‘漫長(zhǎng)的革命’的短20世紀(jì)。”汪暉：《“亞洲的覺醒”時(shí)刻的革命與妥協(xié)——論中國(guó)“短20世紀(jì)”中的兩個(gè)獨(dú)特性》，《人民論壇（學(xué)術(shù)前沿）》2012年第17期。

5 6 7 徐茂明：《江南士紳與江南社會(huì)（1368—1911年）》，商務(wù)印書館2004年版，第13、13、16頁(yè)。

8 閻綱：《“高尚的圣者和殉道者”——讀〈犯人李銅鐘的故事〉》，《新文學(xué)論叢》1980年第3期。

9 費(fèi)秉勛：《談白嘉軒》，《小說(shuō)評(píng)論》1993年第4期。

12 毛澤東：《送瘟神 其二》，《毛澤東詩(shī)詞集》，中共中央文獻(xiàn)研究室編，中央文獻(xiàn)出版社2003年版，第90頁(yè)。

[作者單位：南京師范大學(xué)文學(xué)院]

[本期責(zé)編：鐘　媛]

[網(wǎng)絡(luò)編輯：陳澤宇]