中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管

一直以來(lái)，香港地區(qū)更擅長(zhǎng)將“空間”作為文學(xué)書寫與學(xué)術(shù)研究的重心。這是由文學(xué)史觀及相關(guān)問(wèn)題意識(shí)造就，也是香港變動(dòng)不居的文化特性、各種異質(zhì)性因素催生的“在地”意識(shí)使然。在此意義上，相關(guān)文學(xué)創(chuàng)作亦為研究中國(guó)當(dāng)代小說(shuō)書寫及理論建構(gòu)體系，提供了可資參照和吸納的重要內(nèi)容。

一

文學(xué)地方與“地景之難”

愛因斯坦（Albert Einstein）的相對(duì)論在時(shí)間和空間關(guān)系的理論化層面形成重大的范式轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)代主義藝術(shù)和哲學(xué)在20世紀(jì)初已進(jìn)行闡述的內(nèi)容得以系統(tǒng)化。因此，由格羅斯堡（Lawrence Grossberg）、卡爾斯泰英（Carlstein T.）、思里夫特（Thrift N.）提出的“空間時(shí)間化”“時(shí)間的空間化”（1）等論述，將文字從時(shí)間的單向思考模式中解放出來(lái)，從而擴(kuò)展了文本形態(tài)的維度。

考察人文領(lǐng)域，由“空間”（space）必涉及另一重要概念——“地方”（place）?！八^從空間到地方的轉(zhuǎn)化，就是抽象的空間與具體的事物相聯(lián)系從而成為具體的地方。一定的地方，不僅有確切的地理坐標(biāo)，更有該地具體的自然地理環(huán)境和人文地理環(huán)境?！保?）段義孚（Yi-fu Tuan）在《經(jīng)驗(yàn)視角中的空間與地方》一書中曾明確“地方”與“空間”的分別，至今仍為研究者所沿用。段義孚認(rèn)為：“如果我們將空間視為容許移動(dòng)之所在，那么地方即是暫停?！保?）克雷斯維爾（Tim Cresswell）進(jìn)一步提出“地方”之于人的意涵，“地方不僅是世間事物，還是認(rèn)識(shí)世界的一種方式”（4）。當(dāng)段義孚追問(wèn)“什么東西可以作為地方記憶”時(shí)，曾就此展示了一段饒有意味的案例：物理學(xué)家玻爾和海森堡游覽丹麥的克倫宮堡。玻爾對(duì)海森堡說(shuō)，一旦想起哈姆雷特曾在這城堡生活過(guò)，“頓感這地方產(chǎn)生變化”。城堡本身作為物理建筑，卻因莎士比亞的書寫而獲得生命力?！懊總€(gè)人都透過(guò)莎士比亞而知道哈姆雷特參與對(duì)人性深處的問(wèn)題發(fā)問(wèn)，而他也被投影在克倫宮堡這地方中，從此，這城堡就與其他外表相似的城堡不一樣了?！保?）由此可見，文化經(jīng)驗(yàn)通過(guò)改變?nèi)藗兊目臻g感，強(qiáng)化地方的在場(chǎng)感，并保存歷史記憶，進(jìn)而促進(jìn)“空間”的時(shí)間化。當(dāng)“空間”所承載的意義趨于凝固，“空間”即可再現(xiàn)為向度豐富的“地方”。這一過(guò)程，可由文學(xué)作品之于地理空間的對(duì)應(yīng)關(guān)系造就。麥克·克朗（Mike Crang）以“地理學(xué)”（geography）視角，提出了文學(xué)書寫在“空間”創(chuàng)造層面可相匹配的表意作用：“文學(xué)顯然不能解讀為只是描繪這些區(qū)域和地方，很多時(shí)候，文學(xué)協(xié)助創(chuàng)造了這些地方?！保?）當(dāng)“空間”的意義以文學(xué)元素凝固下來(lái)，這些“地方”便可以稱為“文學(xué)地方”（literary place）。

在華文文學(xué)研究范疇，“地方”（place）、“地志”（topography）時(shí)有相通，但亦有區(qū)別。“地方”概念相對(duì)寬泛。較之承載多元空間意義的“地方”，“地志”借重地理學(xué)術(shù)語(yǔ)toponym，由地貌描述工具出發(fā)，著重對(duì)空間的命名、陳述。希利斯·米勒（J. Hillis Miller）在《地志學(xué)》一書的導(dǎo)論中指出，“地志學(xué)”（topography）結(jié)合希臘文“地方”（topos）和“書寫”（graphein）二詞而成，字源釋義為“對(duì)某個(gè)地方的書寫活動(dòng)”（7）。與此相關(guān)的香港書寫，不妨以地區(qū)“屯門”為例，其既為傳統(tǒng)地理區(qū)劃，亦是香港重要的歷史發(fā)祥地?！巴烷T”秦漢時(shí)期屬南?？しh管轄,至漢代則改隸博羅縣。唐時(shí)因其特殊的地理位置，過(guò)往商旅繁密，開始集中見著于典籍。由地志書寫觀之，如《新唐書·地理志》載“廣州東南海行，二百里至屯門山”，清楚點(diǎn)明其地理方位所在；“屯門”亦出現(xiàn)于相關(guān)詩(shī)文中，如“屯門云雖高，亦映波濤沒(méi)”（韓愈《贈(zèng)別元十八協(xié)律》），“屯門積日無(wú)回飆，滄波不歸成踏潮”（劉禹錫《踏潮歌》）等。相對(duì)于地志書寫（地理報(bào)告、方志、日志）的功能性，后者（地志文學(xué)）賦予“屯門”以“文學(xué)地景”（literary landscape）的質(zhì)地，可清晰體會(huì)其所蘊(yùn)藏的著作者的“地方感”（sense of place）。

希利斯·米勒認(rèn)為，“地方感”體現(xiàn)了“人類與世界聯(lián)結(jié)的先天能力”及“對(duì)地方位置的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)”，著眼于以“地方”為出發(fā)點(diǎn)考察人與“空間”的關(guān)系。愛德華·雷爾夫（Edward Relph）則指出“地方感”對(duì)文化認(rèn)同的促生意義。他認(rèn)為“地方感”就是“認(rèn)識(shí)不同地方及不同的地方認(rèn)同（identity of place）的能力”，而這種“地方認(rèn)同”常以人對(duì)該地的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，是以人、時(shí)間、空間三者組成人對(duì)“地方”的感覺(jué)。以上見解，為我們考察香港現(xiàn)當(dāng)代小說(shuō)對(duì)“空間”的切入點(diǎn)與表達(dá)形式，提供了相當(dāng)有意義的窺口。

縱觀“香港文學(xué)地景資源庫(kù)”（8）中涉及香港十八區(qū)的文學(xué)作品，足可體會(huì)“地方感”在其小說(shuō)體系構(gòu)成中的貫穿功能。通過(guò)考察其中所指辛其氏的《我們到維園去》、舒巷城的《香港仔的月亮》、董啟章的《永盛街興衰史》、王良和的《和你一起走過(guò)華富村的日子》、周淑屏的《彌敦道兩岸》、胡燕青的《牛津道上》、曹聚仁的《石硤尾村》、關(guān)麗珊的《貓兒眼破深水埗的黃昏》、也斯的《愛美麗在屯門》等涉獵“文學(xué)地景”的作品，可見相對(duì)于一般意義上的地志書寫，地志文學(xué)/小說(shuō)極為清晰地凸顯了人的主觀介入意涵。艾蘭·普蘭特（Allan Pred）言及“地方感”時(shí)指出，新人文主義學(xué)者提出“地方”不只是客體，而是主體的客體（9）?？死姿咕S爾進(jìn)一步將“地景”定義為“我們可以從某個(gè)地點(diǎn)觀看的局部地球表面”，其結(jié)合了“有形地勢(shì)”和“視野觀念”（10）?？梢?，強(qiáng)調(diào)人的視覺(jué)及視野的參與，帶來(lái)對(duì)“地方”向“地景”的遞進(jìn)。如舒巷城的《太陽(yáng)下山了》開篇著重描寫了港島東部地區(qū)的“地景”：

從香港中環(huán)——繁盛的市區(qū)——乘電車到筲箕灣去，自成一區(qū)的西灣河是必經(jīng)之地。離船塢不遠(yuǎn)，在古老的“街市”附近，有幾條寬闊的橫街，泰南街是其中之一。它街頭向南，面對(duì)電車路，跨過(guò)電車路，是一列專賣“價(jià)廉物美”食品的“大牌檔”，附近的居民正是那些牛腩粉檔、艇仔粥檔、咖啡紅茶檔……的熟客；街尾向北，走過(guò)一片空曠的沙地是海濱，從那兒向東望，就是有名的鯉魚門海峽。（11）

值得注意的是，這段描述中所提示的“地景”序列，是以“電車”這一富有歷史感的交通工具的行進(jìn)路線作為指引，在動(dòng)態(tài)的視野驅(qū)動(dòng)下構(gòu)成完整的景觀鏈條。我們可以清晰地體會(huì)到視野的流動(dòng)，帶來(lái)的某種“日?！钡那楦兄干?。拙論《梓人的觀看——兼談小說(shuō)創(chuàng)作中的歷史書寫》（12），曾引用陳從周《說(shuō)園》的篇首，談及江南園林，提出了有關(guān)建設(shè)園林的兩種方式。陳從周認(rèn)為，園有靜觀與動(dòng)觀之分，是造園者需考慮的。靜觀是游者駐足之處，而動(dòng)觀則是較長(zhǎng)的游覽線。前者以檻前細(xì)數(shù)游魚、亭中待月迎風(fēng)為表征；后者以徑緣池轉(zhuǎn)、廊引人隨為狀，妙在移步換景。動(dòng)靜之分，陳從周稱之為“立意在先，文循意出”。由此可見，即使同一“地方”，因?yàn)榻槿氲囊曇芭c觀察方式的不同，所得“地景”的面目亦存在差異。

“地景”作為“人所觀看的對(duì)象”，“在大部分地景定義中，觀者位居地景之外”（13）。談及靜觀視角，羅蘭·巴特(Roland Barthes)在其名篇《艾菲爾鐵塔》中以19世紀(jì)法國(guó)作家莫泊桑（Guy de Maupassant）的經(jīng)歷，提出了著名的“視覺(jué)盲點(diǎn)”概念：“莫泊桑時(shí)常在埃菲爾鐵塔內(nèi)午餐，但他的注意力并沒(méi)放在菜肴上：這是巴黎唯一的讓我身處其中而無(wú)法看到它的地方，他常常這樣說(shuō)道。因?yàn)樵诎屠?，你必須永無(wú)休止地采取預(yù)防措施來(lái)阻止埃菲爾鐵塔出現(xiàn)在你的視線中?！保?4）這段話以衍生的方式亦昭示了“地景之難”：“這鐵塔凝望著巴黎。參觀埃菲爾鐵塔就意味著把自己完全袒露在一個(gè)陽(yáng)臺(tái)上，去感知、領(lǐng)悟和品味巴黎的本質(zhì)?！薄澳惚仨毜孟衲瓷Ｒ粯幼哌M(jìn)它的內(nèi)部，成為它的一部分。就像人類自身一樣，唯一一個(gè)不了解自己的人就是他自身，而這個(gè)鐵塔自身就是以它為中心的整個(gè)巴黎視覺(jué)系統(tǒng)中唯一的一個(gè)盲點(diǎn)。”“鐵塔違反了上述分離現(xiàn)象——看與被看的習(xí)慣性的分裂。它在兩種功能之間造成了一種充分的流通性。”（15）姑且不論此篇吊詭地肯定了埃菲爾塔作為“地景”的意義，其以隱喻之道向我們說(shuō)明了全景“觀看”巴黎的方式，必須包含對(duì)“中心”的規(guī)避。而“動(dòng)觀”巴黎的視角則以本雅明（Walter Benjamin）分析波德萊爾著作發(fā)展出的“漫游者”（flaneur）為代表，其起于邊緣，徜徉街巷，亦表現(xiàn)出對(duì)人群與秩序的疏離。相較而言，同樣身居都市，舒巷城等香港當(dāng)代作家們對(duì)“地景”的觀察，顯然是一種更為明確的“導(dǎo)航”視野，投入且有序地進(jìn)行。借用學(xué)者盧瑋鑾對(duì)香港文學(xué)進(jìn)行時(shí)空性梳理的理念，則是由“漫步”轉(zhuǎn)為“散步”（16）。如辛其氏發(fā)表于20世紀(jì)80年代的小說(shuō)《索驥》，表面為尋人，卻因人與“地方”的關(guān)聯(lián)，鋪展出一張香港的“地景”地圖?！鞍磮D索驥”對(duì)于香港的文學(xué)/小說(shuō)體系建構(gòu)，有著相當(dāng)耐人尋味的隱喻意義。在時(shí)間上的無(wú)力感會(huì)催生兩個(gè)取向：一是對(duì)歷史遺留的執(zhí)著，指向“懷舊性”書寫；二是對(duì)空間敘事的念茲在茲。而在這兩種取向之外，亦有香港作家反其道而行之，借由小說(shuō)的虛構(gòu)性模擬地志學(xué)的工具性功能，構(gòu)建虛實(shí)莫辨的文本格局。如董啟章《地圖集》的副標(biāo)題為“一個(gè)想象的城市考古學(xué)”，以文字重繪香港地理，更坐實(shí)了將城市歷史空間化的創(chuàng)作意圖：“虛構(gòu)（fiction），是維多利亞城，乃至所有城市的本質(zhì)；而城市的地圖，亦必然是一部自我擴(kuò)充、修改、掩飾、推翻的小說(shuō)?！保?7）

以地圖為眼，董啟章有意識(shí)地克制了文學(xué)質(zhì)地所致“地方感”，還原作品以“地志書寫”的結(jié)構(gòu)。其章節(jié)分為“地理篇”“城市篇”“街道篇”“符號(hào)篇”。虛構(gòu)成為串聯(lián)文本的主線，然而文本中又不斷出現(xiàn)真實(shí)的遺留態(tài)資料，包括地方志與史料，與虛構(gòu)敘事混合，從而點(diǎn)明城市建構(gòu)的實(shí)質(zhì)，亦由此實(shí)現(xiàn)“地志”命名的功能性再現(xiàn)。如“共同地”(commonplace)——《廣東通志》、“取替地”(displace)——《粵大記》、“非地方”(nonplace)——《新安縣志》。董啟章一方面通過(guò)“這個(gè)城市的虛構(gòu)程度，可以媲美最天馬行空的小說(shuō)”，彰顯其未完性；一方面鋪陳對(duì)維多利亞城的記述與論證，亦以過(guò)去角度發(fā)言，其中的內(nèi)容和維度包括地質(zhì)觀測(cè)、都市規(guī)劃、經(jīng)濟(jì)和氣象學(xué)、制圖與地圖學(xué)、比較文化、政策變異、旅游史記等方面。而這些信息也共同構(gòu)筑了相當(dāng)繁復(fù)的城市空間/時(shí)間體系，打破了傳統(tǒng)歷史的線狀結(jié)構(gòu)。城市構(gòu)建“永遠(yuǎn)結(jié)合著現(xiàn)在式、過(guò)去式和未來(lái)式”，為《地圖集》的“香港重塑”提供了文化元素交疊互補(bǔ)的容器。尤為可觀的是，其對(duì)“地景”的呈現(xiàn)方式突破了以人為本的觀察視野，轉(zhuǎn)而從神話原型入手，借“東方半人馬”比擬香港城市的交雜特質(zhì)：既不同于西方人馬（centaur）截然二分的拼合形態(tài)，亦不同于東方神話中的幻想物，如《山海經(jīng)》中的西王母是多種細(xì)部的“混合”（18）。上述兩種閱讀地圖的方式，則指向相異“地景”群落的勾勒格局。前者以中西區(qū)為例：

中環(huán)區(qū)的街道幾乎無(wú)一例外地以英文命名，而且全都是與開放維多利亞城有關(guān)的人物的名字，例如第一任總督sir Henry Potttinger命名的砵甸乍街、以早年駐軍總司令Major General D’aguilar命名的德忌笠街、以一八四〇年代英國(guó)外相Lord Aberdeen命名的鴨巴甸街等。

而自上環(huán)太平山一帶以西，街卻多用中國(guó)名稱，如普慶坊、普仁街、永樂(lè)街等。據(jù)文獻(xiàn)記載，在建筑方面，城市也以砵甸乍街為分野，中環(huán)一面是英式樓房，上環(huán)一面則是中式屋宇。從海港眺覽，必然察見雙方歧異并存的形態(tài)。（19）

后者則指“混合”派提出“各種數(shù)量、位置和密度分析來(lái)說(shuō)明維多利亞城并無(wú)東西兩半截然分野的事實(shí)，力圖把維多利亞城描繪為糾纏不清、難以分解的異類血緣混雜產(chǎn)物，即雜種(hybrid)”，更導(dǎo)向香港獨(dú)一無(wú)二的文化質(zhì)地?！兜貓D集》將城市的虛構(gòu)性表達(dá)為對(duì)文本空間的斷裂與重組，亦借地志層面的史料性缺失，闡釋了阿巴斯(Ackbar Abbas)“消失政治”（20）（politics of disappearance）于解讀香港城市空間的拓展性意義。

二

“外來(lái)者”書寫與“地方依戀”

事實(shí)上，早在《地圖集》創(chuàng)作之前，董啟章已在小說(shuō)《永盛街興衰史》中，借返鄉(xiāng)移民劉有信的視角，頻繁地強(qiáng)調(diào)其祖屋所在“地景”——“永盛街”的消失（21）。普羅山斯基（Harold M. Proshansky）曾由“環(huán)境心理學(xué)”（environmental psychology）的角度，提出“地方認(rèn)同”（place identity）理論。他認(rèn)為“地方認(rèn)同”的核心特征是：“內(nèi)在者”（insider）具有對(duì)“地方”的喜愛之情，即“地方依戀”（place attachment），即對(duì)“地方”存有留戀的心理狀態(tài)（22）；而對(duì)“消失”的念茲在茲，很自然地表現(xiàn)為“返鄉(xiāng)者”對(duì)昔日熟悉的“地景”（及相關(guān)風(fēng)物）的依戀與懷舊，成為產(chǎn)生地方認(rèn)同的憑借。吊詭的是，雖則存在地緣聯(lián)系，“返鄉(xiāng)者”卻并非通常意義上的“內(nèi)在者”（insider），而具有了“外來(lái)者”（outsider）的特點(diǎn)?！暗胤?地景”由此與其呈現(xiàn)為“物是人非”的形態(tài)。舒巷城的《鯉魚門的霧》塑造了離家15年的游子梁大貴的形象。當(dāng)其在埗頭偶遇操客家口音的異鄉(xiāng)老婦，被對(duì)方問(wèn)及去“茶果嶺”的路線時(shí)，只能囁喏地回答：“阿娘,我也不知道哩。我是剛來(lái)的……”（23）小說(shuō)中“霧”的隱喻意義顯然指向游子在“內(nèi)在者”和“外來(lái)者”之間身份擺蕩的模糊狀態(tài)?？死姿咕S爾引用哈維（David Harvey）的理論總結(jié)道：“只要地方指涉的是一群人與某處位置之間緊密而相當(dāng)穩(wěn)固的關(guān)聯(lián)，地方就會(huì)不斷涉及‘我們’（屬于某個(gè)地方的人）和‘他們’（不屬于這個(gè)地方的人）的建構(gòu)之中。如此一來(lái)，就建構(gòu)了圈外人?！保?4）克里斯蒂娃(Julia Kristeva)在《吾人即陌生人》中寫道：“每個(gè)本地人都會(huì)覺(jué)得，在自己本身的土地上，自己差不多也是個(gè)異鄉(xiāng)人，因此深感不安，有如面對(duì)性別、國(guó)家、政治或是職業(yè)等屬性問(wèn)題。迫使他接著不得不跟他人認(rèn)同?！保?5）此時(shí)，“地方感”則成為“吾人”與“陌生人”之間壁壘的評(píng)估尺度?！皟?nèi)在者”以“地方依戀”為“地方認(rèn)同”的特征；而“外來(lái)者”則可透過(guò)積累“地方依戀”而形成“地方認(rèn)同”。以身份認(rèn)同的角度來(lái)說(shuō)，就是排斥“外來(lái)者”；抑或從“外來(lái)者”變成“內(nèi)在者”，繼而成為建構(gòu)空間的主體（26）。

由此出現(xiàn)值得探討的命題：所謂“外來(lái)者”（包括外來(lái)的體驗(yàn)者與書寫者）對(duì)“地方”所采取的書寫策略。數(shù)度赴港短居的上海作家王安憶曾發(fā)表小說(shuō)《香港的情與愛》。陳燕遐稱此篇“選取了一個(gè)非常邊緣的角度（過(guò)客、新移民），卻吊詭地從邊緣以曖昧的中心心態(tài)統(tǒng)攝香港，在她的注視下，香港成為一個(gè)沉默的奇觀”（27）。就小說(shuō)文本而言，王安憶弱化了香港作為“地方”及相關(guān)“地景”的意義，或可稱之為一種“外來(lái)者”有見地的揚(yáng)長(zhǎng)避短。主人公逢佳的人生目的地和最終歸宿指向澳洲，因此對(duì)香港并不存在任何意義上的“地方依戀”。王安憶亦著意消解主人公的“地域/地方”指征，“她屬那種在上海被認(rèn)為是江北人的類型，作為上海人是不夠典型的”（28）。而在文中，又以逢佳的命運(yùn)隱喻了香港的歷史發(fā)展。阿巴斯指出:直至10年前，所有關(guān)于香港的故事都被寫成是關(guān)于其他地方的故事（29）。在小說(shuō)結(jié)尾，作家借男主人公老魏之口說(shuō)出了“我愛香港”。香港以復(fù)寫的方式化身為逢佳這個(gè)上海“外來(lái)者”。王安憶有意打破了某種關(guān)于地域的刻板印象，從而解構(gòu)了如前輩作家張愛玲關(guān)于上?！愀劬碌膶?duì)照關(guān)系。頗有意味的是，張愛玲書寫香港的小說(shuō)集《傳奇》中的數(shù)篇，卻可見相當(dāng)類似“地方感”的清晰表達(dá)。如《第一爐香》以葛薇龍的“外來(lái)者”視野，觀照姑母梁太太的半山居所：

山腰里這座白房子是流線型的，幾何圖案式的構(gòu)造，類似最摩登的電影院。然而屋頂上卻蓋了一層仿古的碧色琉璃瓦。玻璃窗也是綠的，配上雞油黃嵌一道窄紅的邊框。窗上安著雕花鐵柵欄，噴上雞油黃的漆。屋子四周繞著寬綽的走廊，地下鋪著紅磚，支著巍峨的兩三丈高一排白石圓柱，那卻是美國(guó)南部早期建筑的遺風(fēng)。從走廊上的玻璃門里進(jìn)去是客室，里面是立體化的西式布置，但是也有幾件雅俗共賞的中國(guó)擺設(shè)。爐臺(tái)上陳列著翡翠鼻煙壺與象牙觀音像，沙發(fā)前圍著斑竹小屏風(fēng)，可是這一點(diǎn)東方色彩的存在，顯然是看在外國(guó)朋友們的面上。（30）

因?yàn)橐暰€所及豐滿的細(xì)節(jié)，以上文字反諷式地呈現(xiàn)出奇特的“地方依戀”?！皩懰臅r(shí)候，無(wú)時(shí)無(wú)刻不想到上海人，因?yàn)槲沂窃囍蒙虾Ｈ说挠^點(diǎn)來(lái)察看香港的。只有上海人能夠懂得我的文不達(dá)意的地方?！保?1）換言之，張愛玲借由她“上海人”視野中豐富的香港“地景”，涉獵“西環(huán)”“灣仔”“銅鑼灣”等處，進(jìn)而打破了所謂“地方依戀”橫亙?cè)凇巴鈦?lái)者”與“內(nèi)在者”之間的壁壘，實(shí)現(xiàn)了對(duì)這座城市更為開放的小說(shuō)版圖的建構(gòu)。

以之為著眼點(diǎn)，縱觀香港現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)脈絡(luò)，以此關(guān)注包括張愛玲在內(nèi)的重要?jiǎng)?chuàng)作群體——南來(lái)作家。他們以“外來(lái)者”身份，實(shí)現(xiàn)了對(duì)香港“地景”的獨(dú)特勾勒，亦構(gòu)成與香港作家相互參照的格局。不妨從香港現(xiàn)代主義的執(zhí)旗者馬朗（馬博良）說(shuō)起，其代表作《北角之夜》有這樣的句子：“最后一列的電車落寞地駛過(guò)后/遠(yuǎn)遠(yuǎn)交叉路口的小紅燈熄了/但是一絮一絮濡濕了的凝固的霓虹/沾染了眼和眼之間蒙眬的視覺(jué)/于是陷入一種紫水晶里的沉醉/仿佛滿街飄蕩著薄荷酒的溪流/而春野上一群小銀駒似的/散開了，零落急遽的舞娘們的纖足/登登聲踏破了那邊卷舌的夜歌”（32）。該作品體現(xiàn)出一種形式與內(nèi)容的落差感，以古典氣韻濃郁的詞句描繪最現(xiàn)代的都市情境。來(lái)自上海的馬朗，其“過(guò)去中國(guó)大陸春野上的經(jīng)驗(yàn)，與香港現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)是互相重疊的”（33），其文本通過(guò)記憶與現(xiàn)實(shí)的融合，造成兩種氣息截然的矛盾影像的交疊。某種意義上說(shuō)，也正是這種雙重經(jīng)驗(yàn)的矛盾與碰撞，賦予了北角作為“地景”的陌生化審美質(zhì)地。事實(shí)上，同為早期南來(lái)的小說(shuō)家徐訏，居港30年間，其創(chuàng)作甚少涉及香港地景，主要以回憶重筑鄉(xiāng)土?xí)鴮?。即使關(guān)涉香港敘事，適夷等代表作家也多以異鄉(xiāng)人自居，以故鄉(xiāng)記憶作為范式來(lái)選擇“觀看”視野。如適夷的《香港的憂郁》：“如果對(duì)跳舞廳的腰肢和好萊塢的大腿并不深深地感到興味，香港便使人寂寞了。但是香港也并不都是梳光頭發(fā)和涂紅嘴唇的男女，在深夜的騎樓下，寒風(fēng)吹徹的破席中正抖瑟著更多的兄弟呢？”（34）“騎樓”并非原生態(tài)的香港地景，它以折中主義的嶺南傳統(tǒng)建筑形態(tài)，記錄了這座城市的滄桑變遷，也包裹了作家對(duì)于香港的地方認(rèn)同與理解?！膀T樓”是在鄉(xiāng)土中國(guó)/家國(guó)視域的包裹之下，與異質(zhì)性的都市空間“歌舞廳”相對(duì)的香港地景。無(wú)疑，隨著南來(lái)作家數(shù)量增多，以及較為成熟的創(chuàng)作觀的介入，這種視域?qū)ιL(zhǎng)于斯的香港作家亦帶來(lái)了深刻影響。以侶倫為例，其在20世紀(jì)20年代開始寫作，曾浸潤(rùn)“海派”風(fēng)尚，早期以洋場(chǎng)小說(shuō)與情愛小說(shuō)著稱，如《殿薇》《黑麗拉》《永久之歌》《西班牙小姐》等。

我從熱鬧的市區(qū)遷到香港對(duì)岸的九龍半島，在尖沙咀的D公寓里住下來(lái)。那地方的異國(guó)情調(diào)和清靜的空氣，完全適合了我的理想?！钇降孟褚粡埌准?。白天，到洋書店去瀏覽書報(bào)雜志，晚上到電影院去無(wú)目的地看一部影片，或者，挾著一本書走進(jìn)咖啡店里，消磨那躺在床上就會(huì)失眠的時(shí)間，直到深夜時(shí)分，我才回去我的寓所。

這樣，在公使道一家俄國(guó)人開的孔雀咖啡店里，我遇到了她。（35）

在這段文字中，可窺得侶倫為香港九龍所建立的完整“地景”譜系，進(jìn)而可體會(huì)作者濃郁的“地方感”及以之為基礎(chǔ)所產(chǎn)生的“地方依戀”。換言之，相對(duì)于適夷等作家選擇以“騎樓”作為代表性“地景”表達(dá)香港的意圖，侶倫早期的創(chuàng)作釋放出對(duì)這座城市更為清晰的“地方認(rèn)同”。盧瑋鑾敏銳地捕捉到這一點(diǎn)，并將其總結(jié)為帶有“異國(guó)情調(diào)”也即中西交雜的城市氛圍（36）。而其依據(jù)的正是小說(shuō)表層結(jié)構(gòu)中主人公的活動(dòng)空間?？箲?zhàn)以降接觸了左翼思潮后，侶倫的寫作風(fēng)格以及文學(xué)取向發(fā)生了重大改變，其創(chuàng)作出長(zhǎng)篇小說(shuō)《窮巷》。這種轉(zhuǎn)變被華嘉稱為“已經(jīng)從高樓大廈里走出街頭來(lái)了”（37）。侶倫自覺(jué)地拋卻了洋場(chǎng)，對(duì)以人間疾苦為主調(diào)的木杉街產(chǎn)生新的“地方認(rèn)同”。評(píng)論界對(duì)這種大幅度轉(zhuǎn)變，眾說(shuō)紛紜。但值得重視的是，《窮巷》與黃谷柳的《蝦球傳》、舒巷城的《太陽(yáng)下山了》，并稱香港初期鄉(xiāng)土文學(xué)的三部杰作（38），《窮巷》銷往新加坡的海外版卻被更名為《都市曲》。除了行銷策略之外，我們亦可感受到埋藏在地志書寫立場(chǎng)之下香港這座城市包含的空間多義性。

三

港式“鄉(xiāng)土”的文學(xué)流變與掘進(jìn)

相較于適夷等南來(lái)作家以故鄉(xiāng)視域所展現(xiàn)的鄉(xiāng)土性，香港作家構(gòu)建的鄉(xiāng)土文學(xué)體系顯然另沽一味。

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)軔時(shí)期，鄉(xiāng)土文學(xué)的出現(xiàn)，即伴隨作家/寫作主體與所書寫“鄉(xiāng)土”之間呈現(xiàn)出的地方認(rèn)同議題——作家是否“在地”于“鄉(xiāng)土”。參考魯迅對(duì)鄉(xiāng)土文學(xué)作家群的定義，他們往往居于城市，為故鄉(xiāng)所放逐，描寫家鄉(xiāng)各自不為旁人所熟悉的地方特色，故不免有異域情調(diào)：“蹇先艾敘述過(guò)貴州，裴文中關(guān)心著榆關(guān)，凡在北京用筆寫出他的胸臆來(lái)的人們，無(wú)論他自稱為用主觀或客觀，其實(shí)往往是鄉(xiāng)土文學(xué)，從北京這方面說(shuō)，則是僑寓文學(xué)的作者?！保?9）由此可見，對(duì)這批作家而言，鄉(xiāng)土/故鄉(xiāng)成為某種與“地方依戀”相關(guān)的“他性空間”——相隔愈遠(yuǎn)，鄉(xiāng)情愈熾。而20世紀(jì)30年代以降，在香港出現(xiàn)的南來(lái)作家群體——自蕭紅、徐訏至李輝英等，其作品對(duì)“鄉(xiāng)土”的執(zhí)著，構(gòu)成了另一種“僑寓文學(xué)”的代表。如李輝英所言：“‘鄉(xiāng)土氣’在我的文學(xué)寫作中既然像是成為一個(gè)定型（假如真可以這么說(shuō)的話），那么你想改換了它而去迎合當(dāng)?shù)氐难髨?chǎng)氣，看來(lái)不過(guò)東施效顰或削足適履罷了，畫虎不成，肯定是難以討好的?！保?0）值得思考的是，這段話將“鄉(xiāng)土氣”與“洋場(chǎng)氣”相對(duì)，似乎屏蔽了香港這方水土自身包含的“鄉(xiāng)土”元素。

職是之故，我們需追索由鄉(xiāng)土文學(xué)所引發(fā)的“鄉(xiāng)”與“城”的對(duì)應(yīng)性關(guān)聯(lián)。以“僑寓文學(xué)”的性質(zhì)而言，去“鄉(xiāng)”顯然更凸顯其離散指向?！读凶印ぬ烊稹匪^“有人去鄉(xiāng)土，離六親”，是對(duì)地緣與血緣的雙重背離。而書寫鄉(xiāng)土，可視為對(duì)心理根脈的回歸與重認(rèn)。在這一定義下的“鄉(xiāng)土”，亦不僅指在地理區(qū)劃認(rèn)知上與城市相對(duì)的鄉(xiāng)村空間。審視鄉(xiāng)土文學(xué)重要的代表作《果園城記》，如作者師陀所言，“我有意把這小城寫成中國(guó)一切小城的代表”，而其取材“不見得同是小城的出產(chǎn)：它們有鄉(xiāng)下來(lái)的，也有都市來(lái)的，要之在乎它們是否跟一個(gè)小城的性格適合”（41）。我們可如此理解，相對(duì)于沈從文《邊城》中的湘西鳳凰，果園城更近似于雜糅了“鄉(xiāng)土”與“城市”元素的復(fù)合性空間。沈從文在長(zhǎng)篇小說(shuō)《長(zhǎng)河》中，亦有意將辰河流域的碼頭小鎮(zhèn)“呂家坪”做類似的建設(shè)，但因其作未竟而中斷，卻以“常與變”點(diǎn)出了這雜糅元素的分野——現(xiàn)代文明與傳統(tǒng)生存語(yǔ)境之間的博弈。

若以此為關(guān)竅來(lái)審視香港20世紀(jì)50年代以降的鄉(xiāng)土文學(xué)，會(huì)發(fā)現(xiàn)其發(fā)展從文學(xué)主體性的角度，天然帶入某種程度的甄別意義。首先，相較早期鄉(xiāng)土文學(xué)，如在左翼文學(xué)路線影響下所創(chuàng)作的《窮巷》《蝦球傳》等，其在情節(jié)設(shè)置上不再采用階級(jí)對(duì)立意識(shí)為先導(dǎo)，而代之以普遍性的世態(tài)人情。其次，從香港整體文學(xué)品格而言，這一時(shí)期的鄉(xiāng)土文學(xué)實(shí)現(xiàn)了在雜交性城市文化形態(tài)中與“都市氣”有效的質(zhì)壁分離，而其依托的恰是對(duì)“鄉(xiāng)土”的進(jìn)一步定義?！跋愀邸幸粋€(gè)逐漸繁華的過(guò)程?！姆比A只在維多利亞港口和中環(huán)、灣仔等幾大鬧市，港島的窮街陋巷、市井小民占?jí)旱苟鄶?shù)，這正是鄉(xiāng)土文學(xué)滋生的大好土壤?！l(xiāng)土性本身就包含著‘市井性’?！保?2）以被譽(yù)為香港鄉(xiāng)土文學(xué)經(jīng)典的《太陽(yáng)下山了》為例，其“市井性”既體現(xiàn)于本土性的地理人文景致，亦具有空間的邊緣性指向?！皬南愀壑协h(huán)——繁盛的市區(qū)——乘電車到筲箕灣去,自成一區(qū)的西灣河是必經(jīng)之地?！边@段文字包含清晰的由主流都市空間逐步淡出的意味。其中，“自成一區(qū)”是個(gè)十分值得思考的界定，其以空間的獨(dú)立性，模擬了在生存環(huán)境、生活方式及價(jià)值觀等層面與“都市”的區(qū)隔。這亦成為在舒巷城的“西灣河”書寫之后，香港作家構(gòu)筑“鄉(xiāng)土”意象的基本依據(jù)。顯而易見，隨著社會(huì)發(fā)展及城市格局的變化，某種程度上，“鄉(xiāng)土”在香港作家筆下已趨于廣義，并傾向以居住空間作為喻體。迄今為止，房?jī)r(jià)高昂位居世界前列的香港，其房屋政策導(dǎo)致人群以空間占有作為尺度分化。政府為安置低收入人群建設(shè)的公共房屋（居者無(wú)業(yè)權(quán)）與私人樓（居者持有業(yè)權(quán)）之間形成了社會(huì)階層的區(qū)隔，也由此生成了截然不同的生存語(yǔ)境及人際關(guān)聯(lián)。相對(duì)于后者呈現(xiàn)的現(xiàn)代都市化“法理社會(huì)”取向，前者保留了更多的傳統(tǒng)“禮俗社會(huì)”特征。費(fèi)孝通引用迪爾凱姆（émile Durkheim）的觀點(diǎn)，稱其社區(qū)運(yùn)行模式為“有機(jī)團(tuán)結(jié)”（43），其有機(jī)性體現(xiàn)于“先我而在的生活環(huán)境”，即居民并非“選擇得來(lái)”，而是“生而與俱”的人際關(guān)系。類似情形也發(fā)生于新加坡與馬來(lái)西亞的組屋社群，如黎紫書小說(shuō)《流俗地》中的“樓上樓”所建構(gòu)的市井民生，即屬于此。在香港，公共屋村承載了這個(gè)城市大部分人的集體回憶，甚至其發(fā)展過(guò)程亦成為香港禮俗社會(huì)變遷的縮影。在香港作家筆下，由公屋帶來(lái)的“地方依戀”，建構(gòu)了相當(dāng)完整的社會(huì)性“地景”譜系：如木屋區(qū)（唐?！秄ootnotes》）、徒置區(qū)（林超榮《薔薇謝后的八十年代》）、Y形屋邨（潘國(guó)靈《合法偷窺》）、華富邨（王良和《華富邨的日子》）。相對(duì)于私人樓宇處于自由市場(chǎng)的頻繁流動(dòng)，屋村則因其相對(duì)靜定的低流動(dòng)性，造就了其內(nèi)部相對(duì)充沛的人際交往。其中，包含了長(zhǎng)期形成的血緣與地緣的沉積，從而帶來(lái)了“熟人社會(huì)”的“雞犬相聞”的“鄉(xiāng)土”意義指向。

考察現(xiàn)代鄉(xiāng)土小說(shuō)發(fā)展脈絡(luò)，在其文學(xué)建構(gòu)基礎(chǔ)上，自然不可忽略其民俗學(xué)價(jià)值。臺(tái)靜農(nóng)的《燭焰》、蹇先艾的《水葬》均為個(gè)中佳作。“民俗性”亦成為香港作家勾勒鄉(xiāng)土市井重要的地方指征。言及自己的寫作，舒巷城曾有一段自白：

那時(shí)家與店的內(nèi)外，先后接觸過(guò)的人，有熟識(shí)的街坊，有來(lái)自他處而定居或落腳于這“灣頭”的，其中不乏江湖上傳奇、生活中近乎傳奇的人物，如拳師、說(shuō)書人、街邊擺檔的落難才子、常替人家寫招牌字的什么先生，等等；都為我?guī)?lái)日后記憶的異彩，是當(dāng)時(shí)課本上所無(wú)。（44）

以上種種，因作者“地方依戀”的投入凝為文字，被讀者廣泛地閱讀，從而成為集體回憶的載體，進(jìn)而深化為“地景”。但無(wú)可否認(rèn)的是，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展提速與城市工商業(yè)的日益發(fā)達(dá)，這些“地景”在現(xiàn)實(shí)層面逐步式微，甚至于消逝。陳智德曾在《地文志：追憶香港地方與文學(xué)》中，通過(guò)對(duì)九龍城、維園、北角、旺角、調(diào)景嶺等“地景”“抒情考古”式書寫，重塑香港空間與時(shí)間的辯證（45）。而民俗則因其強(qiáng)烈的“地方認(rèn)同”意味，在“鄉(xiāng)土”書寫中被一再?gòu)?qiáng)調(diào)。追溯至20世紀(jì)60年代末，彼時(shí)崛起的“鄉(xiāng)土”作家海辛的作品就這一點(diǎn)表現(xiàn)得相當(dāng)突出。以海辛的幾部代表性作品為例，都市皆以傾覆的姿態(tài)對(duì)應(yīng)于“鄉(xiāng)土”。而其中的民俗元素，如粵語(yǔ)殘片、老式照相館、旺興街渡、竹林古村，皆消逝于歷史深河。因黑澤明影片《沒(méi)有季節(jié)的小墟》的觸發(fā)，海辛在1987年出版了《香港無(wú)名巷》一書。“就在這林立的現(xiàn)代化大廈的背后,有著另一個(gè)世界。那是一條連名稱都不曾有過(guò)的無(wú)名小巷?！焙Ｐ烈源俗鳛闂矶际校瑫r(shí)自在于都市之外的獨(dú)立空間。它的獨(dú)立性首先體現(xiàn)在“殘舊、破敗、骯臟、凄涼”，被主流所遺棄，類似挽歌。海辛在該書的前言中寫道：“那里已豎起一幢幢現(xiàn)代大廈，高聳入云，鄉(xiāng)里的人家已不存在。心里像失落了什么珍貴的東西般?！保?6）無(wú)名巷的消失，代表著香港社會(huì)結(jié)構(gòu)在幾經(jīng)嬗變的都市化進(jìn)程中，由“禮俗社會(huì)”向“法理社會(huì)”的徹底轉(zhuǎn)型。亦可理解為，無(wú)名巷構(gòu)成了沒(méi)有所指的“地景”——對(duì)市井民俗與其涵蓋的價(jià)值觀的載體，成為“地方認(rèn)同”無(wú)所皈依的憑借。而青年作家黃可偉在晚近之作《偽雙城繪圖志》中，則堅(jiān)定地表達(dá)了對(duì)香港“鄉(xiāng)土”概念的重認(rèn)與擴(kuò)展。這部小說(shuō)分為“水文之部”“山林之部”“城巷之部”，除第三部分與舒巷城、海辛等前輩著眼市井的“鄉(xiāng)土”書寫相呼應(yīng)外，前兩者關(guān)于水上人與新界鄉(xiāng)村的風(fēng)貌書寫，則隱然呈現(xiàn)出對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)譜系中鄉(xiāng)土文學(xué)脈絡(luò)的傳承。其中一章《土米盟》寫新界元朗絲苗米的種植歷史，亦清晰借香港農(nóng)業(yè)史點(diǎn)出事實(shí)：“外地人都覺(jué)得香港是金融中心、國(guó)際大都會(huì)，他們一定想不到香港有七成是鄉(xiāng)郊土地?！保?7）這部作品另一值得重視之處在于，其建構(gòu)了粵語(yǔ)方言為主的完整小說(shuō)書寫體系，且在行文中凸顯了本土化甚至鄉(xiāng)土化的表達(dá)形式：

多數(shù)都唔知咩叫漁村，更何況而家青蛙城變咗世界金融中心，大家炒股就叻，同佢地講漁村生活根本就嘥氣，你同佢地講，人哋仲嫌你煩嫌你老土，佢都唔知而家仲學(xué)埋咩叫蛙城四大漁村有咩嘢用。唔同舊時(shí)，水生仲細(xì)讀小學(xué)嗰時(shí)，全個(gè)青蛙城嘅小學(xué)生都知道大母、蛙城仔、金魚門、大篩灣系四大漁村，嗰時(shí)青蛙城仍然有唔少人出海捉魚，不過(guò)都系舊時(shí)嘅事，而家已經(jīng)過(guò)咗四十幾年，咩都唔同曬。（48）

哈娜·內(nèi)舍（Hana Wirth-Nesher）曾在《城市符碼》中提出城市空間“再現(xiàn)”（re-present）理論，并將文本中再現(xiàn)的“城市景觀”（cityscape）分為四個(gè)維度，分別是自然環(huán)境、建筑物、人物和語(yǔ)言（the verbal）（49）。相對(duì)于前三者，語(yǔ)言與城市文化/文學(xué)生態(tài)間的耦合，往往未引起足夠重視?？疾煜愀郜F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展進(jìn)程，雖則出現(xiàn)如“粵港派”“三及第”等創(chuàng)作群體和文學(xué)形式，將粵語(yǔ)作為書寫元素納入文學(xué)寫作，但因受到內(nèi)地現(xiàn)代文學(xué)及南來(lái)作家“僑寓文學(xué)”的深刻影響，香港作家往往選擇以標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)代漢語(yǔ)作為主流書寫語(yǔ)言。職是之故，一旦涉及鄉(xiāng)土/本土題材，便隱然體現(xiàn)內(nèi)涵與外延的反差?！秱坞p城繪圖志》承繼黃碧云、董啟章等作家的努力，以粵語(yǔ)鄉(xiāng)俚造就文本，足見其筆耕復(fù)歸“鄉(xiāng)土”的用心。難能可貴的是，其以語(yǔ)言建設(shè)空間，以隱喻重認(rèn)“地景”，較之同類前作，亦現(xiàn)其格局。“萬(wàn)物不居，宇宙房子會(huì)變，身體房子會(huì)變，當(dāng)然香港這間地圖上的房子也會(huì)隨著時(shí)間流動(dòng)?！保?0）

天地之中，如空間時(shí)間之套疊，且變動(dòng)不居。自1874年王韜南下創(chuàng)立《循環(huán)日?qǐng)?bào)》，香港文學(xué)經(jīng)歷古今之變、中西匯散，與內(nèi)地文學(xué)融會(huì)貫通，儼然呈現(xiàn)瑰麗氣象。而其有關(guān)地方之小說(shuō)書寫，更見其蹊徑幽遠(yuǎn)，為完整中國(guó)當(dāng)代小說(shuō)版圖的建構(gòu)，做出獨(dú)樹一幟且相當(dāng)可觀的貢獻(xiàn)。

注釋：

（1）Carlstein T.,Thrift N., Timing Space and Spacing Time, Human Activity and Time Geography ,vol. 2,1978,p.208.

（2）周尚意等：《文化地理學(xué)》，第259頁(yè)，北京，高等教育出版社，2004。

（3）（5）Yi-fu Tuan, Space and Place: The Perspective of Experience, Minneapolis: University of Minnesota Press,1979，p.6,4.

（4）（10）（13）（24）（26）〔英〕克雷斯維爾：《地方：記憶、想象與認(rèn)同》，第21、19、21、67、67頁(yè)，王志弘、徐苔玲譯，臺(tái)北，群學(xué)出版社，2006。

（6）〔英〕麥克·克朗：《文化地理學(xué)》，第58頁(yè)，王志弘等譯，臺(tái)北，巨流圖書有限公司，2003。

（7）J. Hillis. Miller, Topographies, California: Stanford U.P. 1995, pp3-4.

（8）“香港文學(xué)地景資源庫(kù)”由香港文學(xué)研究中心營(yíng)運(yùn)，于2014年1月1日啟用。資源庫(kù)儲(chǔ)存了香港十八區(qū)文學(xué)“地景”的相關(guān)資料，包括文學(xué)篇章、景點(diǎn)地圖、散步路線及筆記紙等。

（9）〔美〕艾蘭·普蘭特：《結(jié)構(gòu)化歷程和地方：地方感和感覺(jué)結(jié)構(gòu)的形成過(guò)程》，夏鑄九、王志弘編譯：《空間的文化形式與社會(huì)理論讀本》，第86-95頁(yè)，臺(tái)北，明文書局，1994。

（11）舒巷城：《太陽(yáng)下山了》，第2頁(yè)，香港，花千樹出版有限公司,1999。

（12）葛亮：《梓人的觀看——兼談小說(shuō)創(chuàng)作中的歷史書寫》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2022年第11期。

（14）（15）Roland Barthes, The Eiffel Tower, A Barthes Reader, ed. Susan Sontag,New York : Hill and Wang, 1982,p.236,237.

（16）盧瑋鑾在訪談中曾指出其“散步”概念受日本文學(xué)“散步書寫”的啟發(fā)，其代表作如永井荷風(fēng)的《東京散策記》、野田宇太郎的《新東京文學(xué)散步》等。見沈舒：《訪問(wèn)盧瑋鑾教授》，《香港文學(xué)散步》，第348-351頁(yè)，香港，商務(wù)印書館有限公司，2019。

（17）（18）（19）董啟章：《地圖集：一個(gè)想象的城市考古學(xué)》，第79、85、85頁(yè)，臺(tái)北，聯(lián)合文學(xué)出版社，1997。

（20）Ackbar Abbas,Hong Kong: Culture and the Politics of Disappearance. Hong Kong: Hong Kong University Press, 1997.

（21）董啟章：《永盛街興衰史》，《衣魚簡(jiǎn)史》，第79頁(yè)，臺(tái)北，聯(lián)合文學(xué)出版社，2002。

（22）M.Harold Proshansky,The City and Self-Identity, Environment and Behavior （June 1978), pp.147-169.

（23）舒巷城：《舒巷城選集》，第7頁(yè)，香港，香港文學(xué)研究社，1979。

（25）Julia Kristeva, Stranger to Ourselves, Trans.Leon S.Roudiez, Hertfordshire: Harvester Wheatsheaf,1991,p.19.

（27）陳燕遐：《書寫香港——王安憶、施叔青、西西的香港故事》，《反叛與對(duì)話──論西西的小說(shuō)》，第116頁(yè)，香港，華南研究出版社，2000。

（28）王安憶：《香港的情與愛》，《香港的情與愛》，第506頁(yè)，北京，作家出版社,1996。

（29）Ackbar Abbas,The Last Emporium:Verse and Cultural Space，Positon 1.1（1993)，pp.1-17.

（30）張愛玲：《沉香屑 第一爐香》，金宏達(dá)、于青編：《張愛玲文集》第2卷，第2頁(yè)，合肥，安徽文藝出版社，1992。

（31）張愛玲：《到底是上海人》，《流言》，第57頁(yè)，臺(tái)北，皇冠出版社,1968。

（32）馬朗：《北角之夜》，《焚琴的浪子》，第67-68頁(yè)，香港，素葉出版社，1982。

（33）也斯：《從緬懷的聲音里逐漸響現(xiàn)了現(xiàn)代的聲音》，馬朗：《焚琴的浪子》，第20頁(yè)，香港，素葉出版社，1982。

（34）適夷：《香港的憂郁》，《星島日?qǐng)?bào)·星座》1938年11月17日。

（35）侶倫：《黑麗拉》，第1頁(yè)，香港，中國(guó)圖書出版公司，1941。

（36）盧瑋鑾：《侶倫早期小說(shuō)初探》，《八方文藝叢刊》1988年第9輯。

（37）華嘉:《侶倫的小說(shuō)——冬夜書簡(jiǎn)》，黃仲鳴編:《侶倫作品評(píng)論集》，第62頁(yè)，香港，香港文學(xué)評(píng)論出版社，2010。

（38）趙稀方：《香港文學(xué)本土性的實(shí)現(xiàn)》，《世界華文文學(xué)論壇》1998年第2期。

（39）魯迅：《中國(guó)新文學(xué)大系·小說(shuō)二集序》，《魯迅全集》第６卷，第255頁(yè)，北京，人民文學(xué)出版社，2005。

（40）王宏志：《談香港文學(xué)的跨地域性》，翁文英等編：《第六屆香港文學(xué)節(jié)研討會(huì)論稿匯編》，第143-144頁(yè)，香港，香港藝術(shù)發(fā)展局，2006。

（41）師陀：《〈果園城記〉序》，劉增杰編校：《師陀全集》第２卷，第453頁(yè)，開封，河南大學(xué)出版社，2004。

（42）袁良駿：《舒巷城小說(shuō)論》，《華文文學(xué)》1998年第4期。

（43）費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，第13頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2012。

（44）舒巷城：《香港文叢——舒巷城卷》，第2頁(yè)，香港，香港三聯(lián)書店，1989。

（45）陳智德：《地文志：追憶香港地方與文學(xué)》，臺(tái)北，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2013。

（46）海辛：《前言》，《香港無(wú)名巷》，第4頁(yè)，北京，中國(guó)友誼出版公司，1987。

（47）（48）（50）黃可偉：《偽雙城繪圖志》，第252、94、56頁(yè)，香港，蜂鳥出版有限公司，2021。

（49）Hana Wirth-Nesher, City Codes: Reading the Modern Urban Novel，Cambridge: Cambridge University Press，1996，p.11.