古代文論中的形式批評(píng)傳統(tǒng)值得重視
新世紀(jì)以來，關(guān)涉古代文學(xué)和文論的諸多文獻(xiàn)典籍以各種方式得以出版，極大豐富了學(xué)科研究的邊界和視野。然揆諸當(dāng)下的古文論研究，在史料追索與理論闡釋之間，不能不說存在著明顯的失衡。特別是其中古人關(guān)于形式問題的討論，因議論屑小，又多零碎，未能引起足夠的重視，就整體而言，基本上多被棄置在系統(tǒng)解釋之外，這使得它們的意義邊際和內(nèi)涵分野始終未獲論定。
其實(shí)，就古人談藝論文的重點(diǎn)而言，不全在今人多所著墨的明道輔時(shí)與托寓寄興。如果通覽歷代各體話類文獻(xiàn)或古人文集中的相關(guān)序跋札記，可知其圍繞聲韻、格律、體段、調(diào)式等技術(shù)構(gòu)成展開的形式討論非常豐富。在詩論中體現(xiàn)為正體、辨字、造語、琢句、貞韻、審聲、屬對(duì)等事，在文論中體現(xiàn)為識(shí)題、審勢、布格、認(rèn)脈、制法、造句、排調(diào)等事，在詞論中體現(xiàn)為煉字、協(xié)韻、曼聲、促拍、改字、設(shè)色等事，在曲論中體現(xiàn)為分節(jié)、揭調(diào)、依格、轉(zhuǎn)音、合板、修容、吊場等事，在小說論中體現(xiàn)為影寫、立局、配映、避犯、提照、轉(zhuǎn)接等事?？芍^分門多而設(shè)體繁，創(chuàng)格細(xì)而立法嚴(yán)，并還孳乳出一系列專門的名言，諸如“致語”“翻脫”之于詞學(xué)批評(píng)，“分間”“渡接”之于文章學(xué)批評(píng)，“借宮”“走腔”之于曲學(xué)批評(píng)，“作筍”“布線”之于小說批評(píng)，等等，可謂不勝枚舉。但因?yàn)樯厦嫠f的原因，它們常被視為形式枝節(jié)，有太多至今未被重視，甚至從未被討論，至于實(shí)質(zhì)性地納入古代文學(xué)批評(píng)的“元結(jié)構(gòu)”，給予整體性的系統(tǒng)解釋就更談不到了。故如何完整揭櫫形式討論的真實(shí)意指和獨(dú)到價(jià)值，使之能回應(yīng)傳統(tǒng)文學(xué)本有的程式化特征，進(jìn)而由古人所執(zhí)著的技術(shù)之魅，追溯到所尊奉的審美宗趣，最終開顯古代文學(xué)批評(píng)的特質(zhì)，揭示其在凸顯“漢語性”這個(gè)傳統(tǒng)文學(xué)根本特性方面所起的重要作用，顯然具有舉足輕重的意義。
王汝虎《形式批評(píng)與中國古代文論的內(nèi)在傳統(tǒng)》一書，正試圖彌補(bǔ)這種“視野缺損”，在多個(gè)方向上對(duì)古代文論中的形式批評(píng)傳統(tǒng)做了系統(tǒng)的闡釋和說明。汝虎自2015年來從我學(xué)，就專注于古代形式批評(píng)理論的梳理與研究。三年后，以《內(nèi)在的傳統(tǒng)：古代形式批評(píng)理論研究》取得博士學(xué)位，成績?yōu)閮?yōu)秀。呈現(xiàn)在讀者面前的這部著作，由其博士論文擴(kuò)充完善而來。
基于學(xué)術(shù)背景和個(gè)人興趣，汝虎此書對(duì)古代形式批評(píng)理論的內(nèi)涵和價(jià)值多有著墨，尤其努力嘗試在古今中西文論的比較中尋找一種理論支撐點(diǎn)。如他非常關(guān)注詩法詩格的功能和意義，由諸如明代流行的《詞府靈蛇》《詩法要標(biāo)》《翰林詩法》等書，雄辯地揭出了這些雖存在刻板拘泥的缺陷，但在彼時(shí)具有某種主導(dǎo)地位、且與科考或蒙學(xué)相關(guān)的簡便有效的基層文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，實(shí)具有非常重要的普遍性意義。揆諸近些年來學(xué)界整理的科舉文獻(xiàn)與明清詩學(xué)文獻(xiàn)，其關(guān)注點(diǎn)經(jīng)常偏在這些方面。要祛蔽補(bǔ)闕，獲得進(jìn)入傳統(tǒng)的整全視野，確實(shí)非反思與超越許多與古人文心相悖離的積久的成見不可。從這個(gè)意義上說，本書援引新形式主義、新審美主義等諸多西方哲學(xué)和文論的新思路新進(jìn)展，在反思二十世紀(jì)形式主義、結(jié)構(gòu)主義的基礎(chǔ)上，提出建基于文本細(xì)讀之上的形式分析，可以用來佐證其能進(jìn)入古代文論的整體性統(tǒng)序而不具排他性，相反還與文本的歷史性互為表里等主張，是可以成立的。音節(jié)、韻律、體式、結(jié)構(gòu)等形式因素，有的基于作者的獨(dú)創(chuàng)，更多是習(xí)慣和集體實(shí)踐的產(chǎn)物，是歷史與當(dāng)下的一種確切的連接，故作者指出，形式分析因此正可以對(duì)應(yīng)上世紀(jì)程千帆先生所提出的“古代文學(xué)的理論”而不僅僅是“古代的文學(xué)理論”之論。業(yè)師王運(yùn)熙先生在上世紀(jì)八十年代即指出，從劉勰寫作的宗旨看,《文心雕龍》本就“是一部寫作指導(dǎo)或文章作法，而不是文學(xué)概論一類書籍”。由此通觀古人的選本和評(píng)點(diǎn)等，大多基于創(chuàng)作實(shí)踐，其呈現(xiàn)出的不可替換的文學(xué)傳承價(jià)值，可謂古文論本然的傳統(tǒng)之所在。
因?yàn)橛羞@樣的認(rèn)識(shí)，作者在中西融通互鑒的基礎(chǔ)上，介紹了西方經(jīng)學(xué)詮釋中具有方法論意義的“形式批評(píng)”流派，認(rèn)為其對(duì)文本形式、結(jié)構(gòu)、風(fēng)格和文類的關(guān)注，特別是文本內(nèi)部形式細(xì)節(jié)與作為形式整體的文類之間的互動(dòng)性分析，可為傳統(tǒng)古典學(xué)、經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)參照。故在本著第三章，借由此經(jīng)典詮釋方法，討論了存于《左傳》中的“繇辭”這種特殊的韻語單元，認(rèn)為關(guān)涉先秦經(jīng)典文本中文類的形式特質(zhì)及其歷史衍變。擴(kuò)而展之，包括《左傳》《國語》在內(nèi)先秦典籍中所嵌入的詩、謠、諺等韻語形式，在史書發(fā)達(dá)的古代具有著特殊的政治意義和文化價(jià)值。又，近些年出土文獻(xiàn)的整理，實(shí)為先秦至漢文學(xué)的研究提供了豐富的文 類形式與體式衍變證據(jù)，如《光明日?qǐng)?bào)》2023年就將“出土文獻(xiàn)整理與先秦秦漢文學(xué)研究新進(jìn)展”列為當(dāng)年度十大熱點(diǎn)之一。落實(shí)到古代文學(xué)與文論研究，汝虎依次論述了以文類和語辭為中心的形式批評(píng)之于現(xiàn)代楚辭研究的重要性。眾所周知，楚辭學(xué)研究存在諸多爭論和模糊之處，昔蔣天樞先生就曾指出，歷史上環(huán)繞屈原諸問題，公婆爭辯是非，不量力而為之，世俗所謂“撞馬蜂窠”之舉正多，近年來，普林斯頓大學(xué)柯馬丁教授又借助流行的文化記憶理論，提出“重構(gòu)屈原”的命題，引動(dòng)學(xué)界矚目。本書從形式批評(píng)角度反思和總結(jié)現(xiàn)代楚辭學(xué)研究的理路，相信可為研究提供一種新的思考路徑。
猶憶汝虎寫博士論文時(shí)，古典學(xué)研究特別是中國古典學(xué)研究尚處在擬議階段，近些年儼然已成熱點(diǎn)。由此可見他意識(shí)的敏銳和視野的廣博。當(dāng)然，古典學(xué)研究與古代文學(xué)研究的互動(dòng)并非他的發(fā)明，但他對(duì)中國古典學(xué)學(xué)科的建構(gòu)中，文類體認(rèn)和形式審美是其中應(yīng)有之義這一點(diǎn)認(rèn)識(shí)尤其深刻，卻是無可置疑的。記得內(nèi)維里 · 莫利 (Neville Morley)在《古典學(xué)為什么重要》一書中指出：“古典學(xué)無疑需要古代語言和文學(xué)方面的專家”，因?yàn)槠洹坝心芰Y合殘破的文本，理解這些文本結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，探索其中的隱喻和其他文學(xué)效果”。汝虎頗信這樣的判斷，所以在此基礎(chǔ)上系統(tǒng)梳理了作為古代文學(xué)經(jīng)典的杜詩及注釋，認(rèn)為包括字法、對(duì)法、句法、章法乃至體格的判斷，是為杜詩注釋的內(nèi)在依據(jù)和形式依歸，凡此與注家所處時(shí)代的主流審美意識(shí)密切關(guān)聯(lián)。《錢注杜詩》以為好的注釋應(yīng)“句字詮釋，落落星布。取雅去俗，推腐致新。其存者可咀，其闕者可思”，即指出原始文本和注釋有合之雙美的闡釋效果。韓 大 偉 （David B. Honey）《中國經(jīng)學(xué)史》說：“利用詮釋學(xué)來恢復(fù)經(jīng)典對(duì)某一時(shí)期讀者及注家的意義，比經(jīng)典本身更能揭示出這些在正統(tǒng)儒學(xué)之外的領(lǐng)域產(chǎn)生的解釋框架?！比缍旁婍n文等經(jīng)典文本，其歷史形塑過程中，注釋和讀者對(duì)文本的意義構(gòu)建，最終多凝聚在文本語辭的校讎、考異和注釋之中。從此意義上說，《錢注杜詩》，包括朱熹《昌黎先生集考異》等名著，其價(jià)值就不應(yīng)僅限于校讎學(xué)、注釋學(xué)范疇，它們?cè)谖谋炯?xì)節(jié)處往往富含豐富的形式審美經(jīng)驗(yàn)，有著不可忽視的批評(píng)史價(jià)值。
由此由經(jīng)學(xué)文本而及集部文獻(xiàn)的塑造過程，詩話、選本、評(píng)點(diǎn)等都具有如布爾迪爾所說的文學(xué)場域效應(yīng)。汝虎在其后幾章里，系統(tǒng)分析了古代詩文選本、評(píng)點(diǎn)、格法著作中古人體現(xiàn)出的形式經(jīng)驗(yàn)意識(shí)及其價(jià)值和意義。雖然，寓含其中的形式討論仍多瑣碎，基于經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)過程，太過技術(shù)性，很難超拔出更深刻的意義。如元方回《瀛奎律髓》及其后圍繞此書展開的明清兩代如馮舒、馮班、紀(jì)昀、許印芳等人所累加的評(píng)注，構(gòu)成了一種不同于其時(shí)主流詩學(xué)、但在創(chuàng)作基層卻行之有效的形式分析和審美樣式。從中不證自明文學(xué)究屬語言和修辭的藝術(shù)，中國的文學(xué)尤其如此。故東西方學(xué)者常用“修辭性”來標(biāo)別這種文學(xué)的特質(zhì)，如吉川幸次郎的《中國文學(xué)史》就認(rèn)為“尊重理智的修辭決定了成為中國文學(xué)中心的，與其說是所歌詠之事，所敘述之事，倒不如說是如何歌詠、如何敘述；換言之，往往常識(shí)性地理解文學(xué)素材，卻依靠語言來深切感人，這可說是中國文學(xué)的理想”。需要說明的是，這些形式經(jīng)驗(yàn)的確立和審美體驗(yàn)的分享，與古人的言志傳統(tǒng)和托寓寄興的創(chuàng)作主張非在兩橛，實(shí)際上，中國人從來服膺“詩到語言為止”，重視形式美感和文學(xué)修辭本是中國文論的題中應(yīng)有之義。
要之，說古人的形式討論?；谥黧w感會(huì)，很難用邏輯化的語言呈現(xiàn)、界定與保存，不足以構(gòu)成形式理論可以被忽視的理由?？v觀東西方文論，討論重點(diǎn)與 言說范式從沒有一定之規(guī)。正如中國有《文心雕龍》這樣體大思精之作，西方也有明白如話如《歌德談話錄》《漢堡劇評(píng)》這樣的語絲談叢?？v觀古代文學(xué)理論批評(píng)的發(fā)展歷史，可以看到從不乏既精于創(chuàng)作又善于賞會(huì)的論者，他們能棄語法，尊語用，深體作者之意，得其措辭之妙。即使旨在“彌綸群言”的《文心雕龍》，也始終將字句音聲的“文術(shù)”與“文道”合而論之，并不避繁碎。以后各種文體構(gòu)成的細(xì)則與規(guī)范，彼此有復(fù)雜的交互聯(lián)動(dòng)，不僅在各種詩詞文話和戲曲批評(píng)中占據(jù)了最大篇幅，還享有實(shí)際的論述中心地位。
世紀(jì)初，個(gè)人曾與蔡仲翔、涂光社兩先生在《文學(xué)遺產(chǎn)》雜志上作了一場范疇研究的對(duì)談，認(rèn)同學(xué)者指出“失語癥”是一個(gè)“偽命題”，并有感于今人對(duì)與古人文心結(jié)合緊密的范疇、概念、術(shù)語、命題等尚未有充分的掌握，想對(duì)范疇總量作一探家底式的統(tǒng)計(jì)。二十余年忽忽已過，由本人主持編纂的《中國古代形式批評(píng)類編》終于要問世了，雖仍未盡其全部，仍期待讀者諸君能從這一全景式的鳥瞰中，洞曉古人分疏之細(xì)密，并一窺詩文體式之豐富與繁復(fù)。
汝虎既從我就學(xué)，全程參與了此項(xiàng)工作，為副主編，付出了巨大的勞動(dòng)，其所著可視為從事類編工作的成果。雖不免有意新而雜、思慮不周的不足，于詞學(xué)、曲學(xué)和小說理論又難免涉獵稍少，但有上述銳意啟新的優(yōu)點(diǎn)，仍值得鼓勵(lì)和肯定。值新書付梓，他來書囑序，我自然樂而從命。惟深望其不墜初志，能秉靜肅之心，走寂寞之長路，雖 卜居海濱而仍精進(jìn)不已，如韓愈《送李愿歸盤谷序》所謂“窮居而野處，升高而望遠(yuǎn)，坐茂樹以終日，濯清泉以自潔”，則未來有大貢獻(xiàn)于學(xué)術(shù)者必矣！
（本文為《形式批評(píng)與中國古代文論的內(nèi)在傳統(tǒng)》序。該書由九州出版社2024年7月出版）
