2023年中國當(dāng)代文學(xué)研究述要
內(nèi)容提要：中國當(dāng)代文學(xué)研究在2023年繼續(xù)穩(wěn)步推進,發(fā)表和出版了大批優(yōu)秀成果。研究者堅持以習(xí)近平文化思想為指導(dǎo)，把馬克思主義基本原理同中國具體實際相結(jié)合，同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，加強中國特色文學(xué)研究學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系的構(gòu)建意識。本年度的研究聚焦自身研究范式的更新開拓，自覺地結(jié)合了中國文學(xué)實踐的具體情況，擺脫了簡單照搬西方理論的被動模式；當(dāng)代文學(xué)研究的經(jīng)典化問題探討不斷深化，對經(jīng)典的研究方法也更加多元，主體意識與視野格局更加自覺與開放。
關(guān)鍵詞：當(dāng)代文學(xué) 研究述要 歷史化 文學(xué)性 經(jīng)典性 2023
中國當(dāng)代文學(xué)研究在2023年繼續(xù)穩(wěn)步推進，發(fā)表和出版了大批優(yōu)秀成果。研究者堅持以習(xí)近平文化思想為指導(dǎo)，把馬克思主義基本原理同中國具體實際相結(jié)合，同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，加強中國特色文學(xué)研究學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系的構(gòu)建意識。本年度的研究聚焦自身研究范式的更新開拓，自覺地結(jié)合了中國文學(xué)實踐的具體情況，擺脫了簡單照搬西方理論的被動模式；當(dāng)代文學(xué)研究的經(jīng)典化問題探討不斷深化，對經(jīng)典的研究方法也更加多元，主體意識與視野格局更加自覺與開放。
一、“歷史化”研究范式的演進
在新時期以來的中國當(dāng)代文學(xué)研究場域中，“文學(xué)性”與“歷史化”曾經(jīng)是兩種重要的研究范式。2023年，關(guān)于當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”與“文學(xué)性”的討論依舊是熱點問題。
首先，對中國當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”問題的反思與闡發(fā)工作仍在繼續(xù)。吳秀明、周詩寒的《史料、歷史化及其相關(guān)問題思考——吳秀明教授訪談錄》1及《論“四位一體”的20世紀90年代文學(xué)史料研究》2都可以看作是作者對當(dāng)代文學(xué)“史料研究”以及“歷史化”趨向的體系性思索。中國當(dāng)代文學(xué)歷史已超過七十年，時長是現(xiàn)代文學(xué)的兩倍有余。如何以恰當(dāng)?shù)囊暯呛头绞絹砻鎸@樣一個正在進行而又日漸龐大的研究“對象”，是一個重要問題。這兩篇文章彰顯了“史料學(xué)”方法、“歷史化”研究范式的價值，希望借此打破“純文學(xué)”對文學(xué)性的固化理解，并通過強調(diào)“文史互動”，將文學(xué)研究引入一個更為寬闊的境地。王曉平的《探尋現(xiàn)代中國文化主體性的“歷史化”闡釋學(xué)——論中國當(dāng)代文學(xué)和文化研究的新趨勢》3以賀桂梅的研究為中心，對“在一種更大的歷史視野和新的現(xiàn)實問題意識中，來重新定位和理解文學(xué)”的歷史化研究方式，進行了具體考察。文章避開了對“歷史化”概念的糾纏，展現(xiàn)了當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”的實踐情況。與王曉平類似，劉江凱的《中國當(dāng)代文學(xué)“歷史化”的概念語境及其實踐》4同樣秉持著理論與實踐相結(jié)合的范式。文章通過梳理“歷史化”概念在當(dāng)代文學(xué)中的產(chǎn)生背景、內(nèi)涵演變，反思它對當(dāng)代文學(xué)的意義與影響。文章在歷史化理念的基礎(chǔ)上，結(jié)合實踐的維度，展現(xiàn)出開闊的視野。姚曉雷的《“歷史化”實乃“未來化”——關(guān)于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”范式的思考》5指出，“歷史化”不是泛泛地探討文學(xué)和歷史的關(guān)系，而是要建立一套文學(xué)價值評判的話語體系，以解決20世紀末以來現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中出現(xiàn)的學(xué)術(shù)品質(zhì)退化的問題。這種范式的合法性，來自文學(xué)歷史經(jīng)驗所擁有的能超越具體歷史階段的“未來性”基因?！皻v史化”在本質(zhì)上其實是一種依托文學(xué)歷史經(jīng)驗的“未來性”“讓歷史告訴未來”的“未來化”。姚曉雷的“歷史化”研究另辟蹊徑，將視點由“歷史”延伸至“未來”，不僅豐富了對“歷史化”的理解與闡釋，也彰顯了當(dāng)代文學(xué)研究范式內(nèi)含的“當(dāng)下性”與“未來性”。易暉的《從世紀“末”到世紀“間”——20世紀90年代文學(xué)的歷史化考察》6圍繞1990年代的社會歷史狀況，考察與分析了“1990年代”如何在文學(xué)中呈現(xiàn)自己，同時展現(xiàn)了對“重返八十年代”研究范式的揚棄。文章指出，隨著21世紀“中國道路”的逐漸展開，對1990年代諸多被認為是“本質(zhì)性”的因素進行考察與重審是必要的，并視之為走出這一歷史時代、走向新時代的一個重要標(biāo)志。
另外一些“歷史化”研究，則將關(guān)注的焦點集中在中國當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科化特性上，試圖以一種開放性的態(tài)度打開當(dāng)代文學(xué)研究被束縛、被窄化的部分。李陽的《重審當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科性質(zhì)——從“反學(xué)科化”的學(xué)術(shù)思潮談起》7以“反學(xué)科化”的學(xué)術(shù)思潮為入口，分析了學(xué)科知識的生產(chǎn)機制，探討了當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科性質(zhì)。該文認為，當(dāng)前“反學(xué)科化”的學(xué)術(shù)潮流矛頭所指的正是“歷史化”，但做出的最終的結(jié)論卻是積極的：當(dāng)代文學(xué)具有“反學(xué)科性”與“超學(xué)科性”，無須過分擔(dān)心“學(xué)院知識生產(chǎn)機制”“陷入常態(tài)化”，也不必詫異于對“常態(tài)化”的言辭激烈的質(zhì)詢，因為通過質(zhì)詢“常態(tài)化”來保持“當(dāng)下性”一直是這門學(xué)科的存在方式。王堯的《反思與重構(gòu)：關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)史研究和寫作》8，同樣是從當(dāng)代文學(xué)史、當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的角度來重審中國當(dāng)代文學(xué)的研究范式。王堯明確指出，中國當(dāng)代文學(xué)研究的“史料學(xué)”轉(zhuǎn)向，是近幾年來學(xué)界對一種研究現(xiàn)象的評估，也被視為當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”的一部分?！稗D(zhuǎn)向”的前提是已然確立了一種研究范式；從這個意義上說，當(dāng)前還不宜把對史料的重視視為當(dāng)代文學(xué)研究的一種“轉(zhuǎn)向”。同樣，在文學(xué)史領(lǐng)域內(nèi)，由于當(dāng)代文學(xué)史研究并未形成相對完整的文學(xué)史觀念，所以，文學(xué)史研究和寫作的“歷史化”，更多的是重返人文學(xué)科自身的特質(zhì)。王堯以一種開放的態(tài)度來審視文學(xué)史著作的形式，并將文體多樣性視作當(dāng)代文學(xué)學(xué)科成熟的另一種標(biāo)志。
其次，對于“歷史化”趨向的反思也同步展開。部分研究成果在“歷史化”的成績之外，對暴露出來的問題進行了較為全面的總結(jié)與反思。李遇春的《是繼續(xù)“歷史化”，還是重建“文學(xué)性”——中國當(dāng)代文學(xué)研究的范式之爭》9指出，學(xué)界對于中國當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”，特別是“史料化”趨勢的質(zhì)疑之聲越來越多，認為“歷史化”（“史料化”）導(dǎo)致了中國當(dāng)代文學(xué)研究日漸喪失了“文學(xué)性”本位以及與時代和現(xiàn)實的對話能力。文章剖析了兩種文學(xué)研究范式的利弊得失，認為重建“文學(xué)性”范式需要正確處理“文學(xué)性”與“歷史化”的辯證關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在“歷史化”的基礎(chǔ)上重建“文學(xué)性”，應(yīng)當(dāng)張揚中國傳統(tǒng)“雜文學(xué)”或“大文學(xué)”理論特色，由此實現(xiàn)對西方“文學(xué)性”話語體系的改造與超越。陳培浩《中國當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究的經(jīng)驗與反思》10較為系統(tǒng)地反思和梳理了21世紀第二個十年以來“歷史化”研究的進展與問題。作者認為，“歷史化”并不必然有悖于文學(xué)性和當(dāng)代性，“歷史化”并不一定祛除批評；“歷史化”這一命題不僅處于未完成狀態(tài)，而且還召喚著新的探索和賦形。文章針對“歷史化”的問題，進行了細致溯源和深入思考，對推進當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究范式的實踐有重要意義。
二、重返“文學(xué)性”的研究范式
在建構(gòu)與反思“歷史化”研究范式的同時，人們還將注意力投向當(dāng)代文學(xué)研究中的另一個重要話題——“文學(xué)性”。隨著“史料化”與“歷史化”范式的推進，隨著社會科學(xué)方法的交叉，隨著體系化與學(xué)科化的強化，“文學(xué)性”成為本年度眾多研究者關(guān)注的熱點。在本年度研究成果中，這一趨向較為集中地體現(xiàn)為對“文學(xué)性”和“文學(xué)批評”范式的重審。在研究者看來，凸顯“文學(xué)批評”是當(dāng)下文學(xué)研究復(fù)歸“文學(xué)性”的一個重要方向。
大量研究直接圍繞“文學(xué)性”概念本體進行思考。謝有順的《存在一種令人愉悅的“文學(xué)性”嗎？》11細致考辨了“文學(xué)性”概念，指出文學(xué)的邊界在擴大，但文學(xué)自身的面目卻變得越來越模糊。文章站在時代變遷角度，考察“文學(xué)性”的由來以及起伏變遷的種種原因，明確指出時代變化——無論是將文學(xué)理論美學(xué)化、哲學(xué)化，還是將文學(xué)研究知識化、歷史化——令“文學(xué)性”陷入了一個危險境地，“文學(xué)性”逐漸被泛化為一個空洞的理論概念或一堆歷史材料，喪失文學(xué)的藝術(shù)性和愉悅性。要真正理解“文學(xué)性”，就必須從空洞的理論演繹或無度的知識辨析中逃離出來，回到文學(xué)本身，從矛盾、辯證的邏輯里感受藝術(shù)的本性。王晴飛的《文學(xué)研究中的“文學(xué)性”及其不滿》12也指出，“文學(xué)性”危機是文學(xué)研究中的根本性問題所在?！拔膶W(xué)性”概念本身已經(jīng)不可能做本質(zhì)主義的理解，它日益開放，卻又被不斷重提。文章從自然科學(xué)的認識方式、“現(xiàn)代”意義的學(xué)科觀念、文學(xué)認識出發(fā)，開放地闡釋了對“文學(xué)性”的理解。確實，我們對于“文學(xué)性”的感知，或許不是通過某一個確定的概念，而正是通過不斷“回溯”這一行為。這可以喚醒我們對“文學(xué)性”鮮活的感知，重新尋回一片精神、情感、靈魂自由的園地。
在理論的探討之外，也有一些研究具體分析了強化文學(xué)性的方式。一部分研究從文學(xué)文本角度進入。賀紹俊的《重建文學(xué)性先從語言性做起》13認為，重建文學(xué)性應(yīng)該先從確立文學(xué)的語言性做起，如果沒有一個完全的文學(xué)語言體系，沒有以清晰和堅定的語言意識去運用這一文學(xué)語言體系，獲取文學(xué)性將困難重重。文章明確指出，建立文學(xué)的語言性至少需要在三個方面有所作為：一是文學(xué)要在語言的基礎(chǔ)上創(chuàng)造文學(xué)語境；二是文學(xué)要突出語言的感覺力，在通感上下功夫；三是文學(xué)要追求語言的個人化。黃發(fā)有的《論文學(xué)細節(jié)與文學(xué)性》14，同樣從文學(xué)創(chuàng)作角度關(guān)注“文學(xué)性”的體現(xiàn)。作者指出，文學(xué)性的實現(xiàn)離不開具體而細致的創(chuàng)作實踐，要以精微的文字藝術(shù)將抽象的理念轉(zhuǎn)化成豐富的想象和生動的形象。文章高度肯定了文學(xué)細節(jié)對作品“文學(xué)性”實現(xiàn)的重要意義。有的學(xué)者，則著眼于文學(xué)批評語言的文學(xué)性。曹霞的《批評的魅力——從批評語言的文學(xué)性談起》15，認為在文學(xué)批評飽受詬病的當(dāng)下，重提批評語言的文學(xué)性應(yīng)有其意義。文章從及物性、形象性、思辨性三個方面予以論述，指出批評語言與批評家的美學(xué)素養(yǎng)與精神/文化資源密切相關(guān)，批評的文學(xué)性最終面對的是批評家的主體性問題。
關(guān)于“文學(xué)性”的思考和研究，還延伸到了批評文體本身的時代使命問題。張政文、陳龍的《當(dāng)下文藝批評的三重任務(wù)》16強調(diào)文藝批評的思想性、公共性和知識性，指出文藝批評是建設(shè)現(xiàn)代化文化強國、繁榮發(fā)展文藝事業(yè)、引導(dǎo)文藝前進方向的重要驅(qū)動力。做好當(dāng)下的文藝批評工作，迫切需要處理好文藝批評話語與文藝批評思想的關(guān)系、理論與感受的關(guān)系、問題導(dǎo)向與學(xué)科建設(shè)的關(guān)系。汪正龍的《形式與歷史：文學(xué)批評的雙重變奏與融合可能》17指出在百年文學(xué)批評演變中，形式與歷史處于割裂狀態(tài)。經(jīng)典馬克思主義作家探討了文學(xué)批評的形式維度與歷史維度及其統(tǒng)一性，后來的馬克思主義文學(xué)批評在形式與內(nèi)容、結(jié)構(gòu)與歷史的轉(zhuǎn)化機制研究方面取得了進展。文學(xué)批評在借鑒形式主義、結(jié)構(gòu)主義批評研究成果的同時，需要思考如何把符號引向外界，打通語言與實在、系統(tǒng)與行為、結(jié)構(gòu)與事件之間的邊界，探討融合形式與歷史的可能性。
一些研究針對當(dāng)下文學(xué)批評現(xiàn)狀，提出了諸多建議。肖進的《作為批評文體的評點及其當(dāng)代意義———從“茅評本”談起》18從中國傳統(tǒng)批評文體“評點”入手，指出評點對于當(dāng)代文學(xué)批評的價值和有效性。文章認為，評點作為一種傳統(tǒng)批評文體，尚未深度介入當(dāng)代文學(xué)批評。針對這種狀況，一方面需打破學(xué)科之間壁壘分明的機制，呼喚具有打通古今、兼通創(chuàng)作與研究的“通人”；另一方面需總結(jié)提煉評點實踐的經(jīng)驗和理論，使之成為當(dāng)代文學(xué)批評話語的有機組成部分。文章從豐富當(dāng)代批評話語、研究范式的角度展開思考，對促使我們思索傳統(tǒng)批評資源如何進行現(xiàn)代轉(zhuǎn)換有著積極意義。張奎志的《走向與作品、作者、讀者相遇合的文學(xué)批評》19則針對當(dāng)下文學(xué)批評的弊端，指出文學(xué)批評要走出自我，與作品、作者、讀者相遇合。文章以“走進”作品、“走近”作者、“走向”讀者三條線索為闡述脈絡(luò)，對文學(xué)批評的實踐富有啟發(fā)意義。凌晨光的《文藝批評的業(yè)余熱情與專業(yè)精神》20從“職業(yè)批評”的缺陷及其存在意義入手，認為批評的“職業(yè)化”定位一定程度上窒息了文學(xué)批評的鮮活生命。文章認為，文藝批評應(yīng)當(dāng)是一片開闊領(lǐng)域，它不應(yīng)當(dāng)為某類專業(yè)困宥，而應(yīng)向所有真正愛好文藝的人們敞開。文藝批評活動在理想的狀態(tài)下，則應(yīng)是兼具業(yè)余熱情與專業(yè)精神的、既可入乎其內(nèi)又能出乎其外的自由主體面對文學(xué)話語的創(chuàng)造活動。
還有一些研究從學(xué)院派批評文體介入，分析它的困境與突破路徑。姚曉雷的《“學(xué)院派”文學(xué)批評文體的困境及突破路徑》21肯定了以“科學(xué)化”為核心追求的“學(xué)院派”文學(xué)批評文體的合理性，同時也明確指出這種批評文體的許多流弊。文章認為，解決這些流弊不僅需要強化學(xué)術(shù)規(guī)范，還需要這種文體的自我完善。值得注意的是，這并非全面回歸“文學(xué)化”文學(xué)批評的文體范式，而是基于文學(xué)研究所具有的“準科學(xué)化”的內(nèi)在屬性，在以理性和邏輯的最大限度理解文學(xué)研究對象的前提下，在科學(xué)和理性未能完全覆蓋的區(qū)域，給研究主體的文學(xué)化感悟及發(fā)揮留下合理的空間。陳劍暉的《詩性批評的可能性與闡釋空間——兼論學(xué)院派批評的困境與危機》22同樣從學(xué)院派批評的危機入手，指出“理論腔”對文學(xué)批評質(zhì)地的損害，進而強調(diào)一種理想文學(xué)批評——詩性批評。這種批評一方面立足于感性經(jīng)驗對心靈進行內(nèi)省；另一方面要求具備更鮮活的文學(xué)色彩的美文文體，追求詩性筆致、絮語隨筆體與平等對話，重視文氣以及表達的聲音與節(jié)奏。
三、經(jīng)典作家作品的深化研究
經(jīng)典作家作品歷來是中國當(dāng)代文學(xué)研究的重鎮(zhèn)，是當(dāng)代文學(xué)研究立足傳統(tǒng)、開拓創(chuàng)新的動力之源。2023年度，經(jīng)典作家作品的研究與闡釋繼續(xù)推進，有關(guān)路遙、柳青、汪曾祺、陳忠實、宗璞、孫犁等經(jīng)典作家，涌現(xiàn)了一批視角多元、開拓深入的研究成果。
在路遙研究方面，李建軍的專著《路遙的哈姆雷特與莎士比亞》23出版之后，引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注和好評。張國功、高天義的《路遙研究的突破及其當(dāng)代意義——評李建軍〈路遙的哈姆雷特與莎士比亞〉》24對李建軍的路遙研究給予高度評價。文章認為，這部著作以多種研究方法并進的方式聚焦路遙的文學(xué)人生和文學(xué)世界，內(nèi)容由點及面成體，既有側(cè)重又相互補證。這種多重維度的綜合研究范式，也為當(dāng)代文學(xué)研究提供了方法論上的啟示；該書從多個方面深度回應(yīng)了不斷回蕩、縈繞在學(xué)界的“路遙現(xiàn)象”命題，在路遙研究領(lǐng)域稱得上是一部體大思精、具有突破性意義的著作。文章全面評價了這部著作，充分肯定了李建軍在路遙研究方面的開拓與建樹。趙勇的《李建軍的路遙與文學(xué)諸問題——理解〈路遙的哈姆雷特與莎士比亞〉的幾個關(guān)鍵詞》25從“偉大作家”“陜北”“遠讀”“現(xiàn)實主義”“勞動”“李氏腔調(diào)”幾個關(guān)鍵詞切入，由文而人、由人而文地娓娓道來，對路遙本人及其創(chuàng)作，對李建軍的路遙研究、批評立場與文學(xué)觀念都進行了細致的解讀和評價。趙勇文章的行文風(fēng)格是他一直推崇并實踐的隨筆體寫作，文筆流麗，生動活潑。作者身體力行地將文化理論與行文表述相融合，流暢的行文如涓涓流水，攜帶著作者的理論思考蔓延開來，彰顯了一種“文學(xué)性”很強的批評方式，對于充斥理論腔調(diào)、文風(fēng)僵硬的批評文章而言，此文頗有解毒之功效。
此外，一些研究圍繞路遙作品的閱讀與接受展開。程旸的《路遙閱讀接受的起伏》26圍繞著路遙閱讀的接受史，細致地援引資料，指出人們面對的依然是文學(xué)史書寫和大眾接受現(xiàn)狀的不和諧狀態(tài)。認識這一問題，不單要有文學(xué)史的維度，同時也要引入社會史的維度。文章從學(xué)院與大眾兩方接受的不和諧狀態(tài)入手，引入“全國當(dāng)代文學(xué)史”與“陜西地方文學(xué)史”，“文學(xué)史”與“社會史”幾對充滿矛盾與張力的對象，極富啟發(fā)性地開拓了新的思考維度和方向。王仁寶的《“重讀路遙”與“重返八十年代”學(xué)術(shù)思潮》27對路遙研究與接受的狀況做了細致的文學(xué)史梳理，整理出路遙多樣化研究形態(tài)的四個重要方面。文章對現(xiàn)有的路遙研究范式、研究群體及其各自擅長的研究方式進行了細致的總結(jié)、爬梳與評點，為研究的進一步開展提供了有價值的信息。王兆勝的《路遙的文學(xué)批評觀及其價值》28聚焦于路遙的文學(xué)批評思想，指出當(dāng)前多數(shù)研究更注重路遙的小說創(chuàng)作，輕視其散文價值；多關(guān)注他的文論，不太注意其對文學(xué)批評的態(tài)度等問題。路遙對文學(xué)批評心懷敬意，對批評家心懷感激，對批評充滿包容，善于從批評中汲取養(yǎng)料完善自己，指導(dǎo)自己的文學(xué)人生。文章對路遙文學(xué)批評觀的梳理，不僅對全面理解路遙大有幫助，更有利于觸發(fā)我們思考如何構(gòu)建一個和諧共生、互促共進的文學(xué)批評生態(tài)。陳思廣、楊靖雯的《在“寫像”與“造像”之間——關(guān)于〈路遙傳〉寫作的問題及思考》29從傳記寫作中兩種常見的寫作范式——“寫像”與“造像”出發(fā)，對比分析了張艷茜的《路遙傳》（陜西人民出版社2017年版）與厚夫（梁向陽）的《路遙傳》（人民文學(xué)出版社2015年版），細致剖析了兩本著作在“寫像”與“造像”間的具體實踐。對這些問題的探討，既可以推進我們對路遙形象的再認識，也有助于我們進一步把握和探析作家傳記寫作的創(chuàng)作問題。
另有部分研究則圍繞著《平凡的世界》與《人生》展開。趙勇的《大眾文化的兩種癥候——〈平凡的世界〉的定位問題及其相關(guān)解讀之二》30指出，路遙的創(chuàng)作意圖雖然是希望將作品打造成嚴肅文學(xué)的樣式，但事實上他也在不經(jīng)意地向作品輸入了一些大眾文化的信息。路遙對現(xiàn)實主義創(chuàng)作精神以及手法的選擇，有意無意間讓他的創(chuàng)作內(nèi)蘊了平民主義色彩和大眾主義精神?？偠灾M管路遙在概念和理論層面對大眾文化并不知情，但在寫作手法和讀者意識的武裝之下，他實際上已把《平凡的世界》打造成了一件大眾文化產(chǎn)品。作者從自身熟悉的法蘭克福學(xué)派理論入手，將大眾文化視閾與《平凡的世界》的傳播接受問題結(jié)合起來，理論性地回答了《平凡的世界》廣受歡迎、經(jīng)久不衰的奧秘。趙勇的另一篇文章，《嚴肅文學(xué)與大眾文化之間的張力——〈平凡的世界〉的定位問題及其相關(guān)解讀之三》31則從《平凡的世界》的語言、人物塑造和情節(jié)模式、主題呈現(xiàn)和價值觀的建構(gòu)等層面入手，解釋了創(chuàng)作意圖與文本呈現(xiàn)之間潛藏的諸多矛盾。在三重張力之間，《平凡的世界》也就成了一個奇特的文本，它的價值與意義、魅力與缺陷，或許都能在嚴肅文學(xué)與大眾文化的緊張關(guān)系或張力結(jié)構(gòu)中找到某種答案。蔡翔的《怎樣才能成為小資產(chǎn)階級——從〈人生〉到〈平凡的世界〉》從個人的閱讀體驗出發(fā)，對《平凡的世界》和《人生》的互文關(guān)系，談了很多富有啟發(fā)的想法。文章認為，《平凡的世界》是一部大書，但作者更感興趣的是這部作品對《人生》的引用、解釋和修正，以及重新創(chuàng)造乃至改寫。蔡翔認為，正是在《平凡的世界》中，路遙把曾經(jīng)被《人生》壓抑的某些情愫淋漓盡致地表達出來，從而構(gòu)成復(fù)雜而極富魅力的時代長卷。
關(guān)于柳青以及《創(chuàng)業(yè)史》的研究，本年度也有多篇文章新見迭出。武新軍的《〈創(chuàng)業(yè)史〉：經(jīng)濟學(xué)視野與美學(xué)的統(tǒng)一》32將經(jīng)濟學(xué)視角引入《創(chuàng)業(yè)史》研究，結(jié)合當(dāng)時農(nóng)村基本生產(chǎn)要素與生產(chǎn)關(guān)系，反思1980年代以來學(xué)界對《創(chuàng)業(yè)史》的誤讀，尋找重新闡釋的可能性。作者從經(jīng)濟學(xué)角度切入，認為柳青善于把政治經(jīng)濟學(xué)思考轉(zhuǎn)化為美學(xué)性書寫，開創(chuàng)了從經(jīng)濟學(xué)角度書寫歷史變革的文學(xué)傳統(tǒng)。得益于此，《創(chuàng)業(yè)史》也因觸及生產(chǎn)方式與人的革命層面，從而深刻揭示出農(nóng)村歷史變革的原因、動力與方向，形成作品的史詩性品格。李強的《〈創(chuàng)業(yè)史〉中的歷史與農(nóng)民意識》33指出，學(xué)界在討論《創(chuàng)業(yè)史》之“史”時，往往強調(diào)其“史詩”特質(zhì)。但作為書寫農(nóng)業(yè)合作化運動的小說，《創(chuàng)業(yè)史》與《紅日》《紅旗譜》等革命歷史小說不同，它表現(xiàn)的是當(dāng)時正在發(fā)生的事件，為何要以“史”名之？文章指出，這是因為《創(chuàng)業(yè)史》之“史”還發(fā)揮著思想教育的作用。柳青力圖建構(gòu)一種社會主義革命的“批判式歷史”，將“創(chuàng)業(yè)”的意義從個體的“創(chuàng)立家業(yè)”轉(zhuǎn)換為集體的“大伙富足”，以實現(xiàn)對農(nóng)民意識的超克。林秀《從〈創(chuàng)業(yè)史〉到〈最后一個生產(chǎn)隊〉——兼論柳青傳統(tǒng)在1990年代的嬗變》34通過將《創(chuàng)業(yè)史》與《最后一個生產(chǎn)隊》并置閱讀，展現(xiàn)出對改革開放后新時期中國鄉(xiāng)土小說發(fā)展的思考。文章認為，《最后一個生產(chǎn)隊》重新發(fā)掘了“新時期”被壓抑的柳青傳統(tǒng)的價值，同時也試圖突破柳青傳統(tǒng)在1990年代的困境。文章通過對比閱讀，深入思考了“柳青傳統(tǒng)”的演變與發(fā)展，對柳青以及《創(chuàng)業(yè)史》的研究具有啟發(fā)意義。
本年度的汪曾祺研究，也有諸多新成果出現(xiàn)。楊早的《作為隱形關(guān)鍵詞的“稿費”——稿酬心態(tài)變化辨微與時代氛圍》以汪曾祺的稿酬心態(tài)為中心，考察了作家的創(chuàng)作觀及個性選擇對于個人創(chuàng)作的制約性影響，展現(xiàn)了對稿酬制度與文學(xué)生產(chǎn)之間復(fù)雜關(guān)系的思考。趙坤的《社會主義文藝經(jīng)驗中的“文學(xué)性”代變——以轉(zhuǎn)換期的汪曾祺為中心》35認為，從延安文藝到共和國文學(xué)，社會主義文藝經(jīng)驗的內(nèi)在構(gòu)成充滿了差異化的文學(xué)想象。其中，總體性的文學(xué)方向與審美中心的文學(xué)性追求之間的沖突，長時段地橫亙在時代文學(xué)觀念和作家寫作之中。文章結(jié)合新發(fā)現(xiàn)的汪曾祺佚文，考察了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)轉(zhuǎn)換期中汪曾祺完成轉(zhuǎn)換的過程。翟業(yè)軍的《西窗雨，叩響一口鐘——論汪曾祺與外國文學(xué)》36考察了汪曾祺創(chuàng)作中的中西文學(xué)資源脈絡(luò)。作者認為，汪曾祺對外國文學(xué)的接受是復(fù)雜的、流變的，他沉潛又擺脫，總是在尋找更像自己、讓自己更是自己的對象。都德、阿左林和契訶夫?qū)ν粼饔兄匾绊?，汪曾祺由此而懂得要讓事事自己表現(xiàn)。這意味著汪曾祺堅決撇開自己、學(xué)會做別人，他也由此成為一位真正的小說家。文章從汪曾祺作家身份的形成出發(fā)，探究汪曾祺創(chuàng)作內(nèi)蘊的中西資源，展現(xiàn)了廣闊的比較視野。與翟業(yè)軍關(guān)注文學(xué)傳統(tǒng)對汪曾祺的滋養(yǎng)類似，劉程程的《文與畫的精神共振與審美會通——論汪曾祺的跨域?qū)懽鹘?jīng)驗》37從文與畫的關(guān)系切入，關(guān)注繪畫對汪曾祺創(chuàng)作的影響。文章認為，汪曾祺接受“生活藝術(shù)化”的美學(xué)精神，打破文與畫之間的隔膜與壁壘，將畫家的寫意精神灌注到自己的文學(xué)寫作中，形成了散文化和詩化的創(chuàng)作風(fēng)格。這使得汪曾祺的作品實現(xiàn)了文與畫的精神共振與審美會通，創(chuàng)造出了一種跨域性的多維之美。
關(guān)于陳忠實以及《白鹿原》的相關(guān)研究，本年度也有新進展。石岸書的《“當(dāng)代文學(xué)”與社會流動——以陳忠實為例》38聚焦于文學(xué)生產(chǎn)與社會流動的關(guān)系，探討了陳忠實從農(nóng)民業(yè)余作者一步步成為專業(yè)作家的文學(xué)道路。文章以詳實的資料、開闊的視野分析了陳忠實文學(xué)之路背后的支撐性制度條件，在一個宏闊的社會結(jié)構(gòu)中，探究了中國當(dāng)代文學(xué)如何為部分基層文學(xué)創(chuàng)作者提供社會流動的可能。文章展現(xiàn)了豐富的社會性視野，從文學(xué)與社會的互動關(guān)系出發(fā)理解“當(dāng)代文學(xué)”，復(fù)原了陳忠實所處時代的真實狀況，為我們深入、全面了解陳忠實的創(chuàng)作演變以及作品特質(zhì)，提供了一個獨特的輔助視角。辛穎的《“現(xiàn)代”之外的團結(jié)是否可能？——重讀〈白鹿原〉的總體性想象》39聚焦于《白鹿原》在現(xiàn)代性沖擊之后，給出的一種來自傳統(tǒng)中國脈絡(luò)的總體性啟示。作者認為，《白鹿原》以文學(xué)的方式回答著時代的問題，在現(xiàn)代化進程的機遇與迷茫、突破與失落中，探尋著什么是中國人、什么是中國社會、什么是中國精神的追問。史婷婷、周保欣的《地方志與“村落”敘事的經(jīng)典化——關(guān)于〈白鹿原〉的一個小說史命題探討》40聚焦于《白鹿原》的敘事范式。文章認為，與其他鄉(xiāng)土敘事不同，《白鹿原》是一種中性的“村落”敘事。作家以地方志、傳說等民間史為基，將散落的小歷史凝聚為獨特的村落秘史，小說兼具史詩的厚重與文學(xué)的靈動。文章同時指出，《白鹿原》對地方志的文學(xué)化用與村落的文化賦形，對當(dāng)代鄉(xiāng)村書寫具有重要的方法論價值及典范意義。文章細致地點出了《白鹿原》中的“村落”敘事與其他鄉(xiāng)土敘事的區(qū)分，開拓了《白鹿原》研究的新視野。沈杏培的《文化視野、對抗式批評與宗法共同體——重審〈白鹿原〉闡釋史上的幾個命題》41以《白鹿原》的儒家文化視角、對抗式批評、復(fù)線歷史和宗法共同體為主題，并對這些問題的邏輯、特點、優(yōu)劣等問題進行辨析。文章站在宏觀角度，綜合觀照了《白鹿原》研究中的幾個重要問題。
在孫犁研究方面，本年度也有多項成果。劉衛(wèi)東的《從〈荷花淀〉到“荷花淀派”》42以文學(xué)流派的生成、演變?yōu)榫€索，梳理“荷花淀派”的風(fēng)格及成型過程，認為應(yīng)當(dāng)厘定其文學(xué)史地位，達到重評的目的，給予“荷花淀派”更高的歷史地位。劉起林的《孫犁抗戰(zhàn)小說與中國文學(xué)的“征夫—思婦”征戍抒情傳統(tǒng)》43關(guān)注孫犁創(chuàng)作中的傳統(tǒng)因素、民族風(fēng)格，指出小說中存在的“戰(zhàn)士思鄉(xiāng)”“異地懷人”審美主線，這在深層次上呼應(yīng)了中國文學(xué)“征夫—思婦”母題的傳統(tǒng)。文章進一步指出，“征夫—思婦”征戍抒情傳統(tǒng)既有深厚的審美文化積淀，又有中國農(nóng)業(yè)文明家庭結(jié)構(gòu)形態(tài)和中華文明連續(xù)性特征的文明史基礎(chǔ),具有文明規(guī)律之“源”和文學(xué)傳統(tǒng)之“流”有機融匯、合而為一的藝術(shù)優(yōu)勢，孫犁抗戰(zhàn)小說的審美經(jīng)典性就建立在這雄厚的基礎(chǔ)之上。文章深入發(fā)掘了孫犁抗戰(zhàn)小說的審美性因素，并且與中國文學(xué)傳統(tǒng)進行勾連，對于孫犁研究的進一步推進具有啟發(fā)意義。趙振杰、郭寶亮的《孫犁“小資情調(diào)”批判及其背后的文學(xué)史張力（1949—1952）》44從文學(xué)史角度進入，關(guān)注孫犁小說被詬病的“小資”問題。文章以孫犁及其作品的歷史遭遇為線索，重返共和國初期的文學(xué)場域，對主流意識形態(tài)結(jié)構(gòu)內(nèi)部不同文學(xué)力量之間相互制衡、角力所牽涉的相關(guān)性問題進行考察，揭示了“當(dāng)代文學(xué)”建構(gòu)過程中的復(fù)雜性及其背后蘊含的文學(xué)史張力。
四、散文與非虛構(gòu)寫作研究
在傳統(tǒng)的四大文體分類中，散文的邊界似乎最為模糊。詩歌、小說、戲劇之外的未能明確分類的“文”，皆可屬散文，這仿佛在印證著散文之“散”。然而，隨著新的文體文類不斷涌現(xiàn)，散文研究面臨著新的挑戰(zhàn)與機遇。
王兆勝的《中國現(xiàn)當(dāng)代散文概念辨析與話語建構(gòu)》45正是由此出發(fā)，辨析散文概念，思索研究前路。文章指出，中國現(xiàn)當(dāng)代散文概念多樣，充滿豐富性、復(fù)雜性、含糊性、矛盾性，呈無序狀態(tài)，可從散文的文類文體、語體文體、主體文體、時代文體對之進行歸類。當(dāng)下，需要從散文理論話語角度進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換與創(chuàng)新性發(fā)展，以清醒的理性建構(gòu)意識，運用科學(xué)方法與現(xiàn)代意識實現(xiàn)跨越式發(fā)展。散文理論話語建構(gòu)要整合古今中外的理論資源，強調(diào)經(jīng)典化進程，在中國特色哲學(xué)社會科學(xué)“三大體系”建設(shè)中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。文章立足現(xiàn)狀，為散文研究提出了一個可行性的思考路徑。楊洪承的《文體的尷尬與現(xiàn)代散文寫作經(jīng)驗的反省》46關(guān)注了散文文體的尷尬和創(chuàng)作多樣化形態(tài)之間構(gòu)成的悖論現(xiàn)象，指出現(xiàn)代散文在文體格式的突破、創(chuàng)作實踐的探究、作家自我人格的重塑方面，提供了極其寶貴的思想經(jīng)驗。在當(dāng)前時代，我們需要重新尋覓現(xiàn)代散文傳統(tǒng)的優(yōu)質(zhì)資源，反省當(dāng)下散文批評與研究的某些不足，促進當(dāng)代散文的發(fā)展。
廣義來看，以真實現(xiàn)實為藍本的非虛構(gòu)寫作，也可以視為一種開放的大散文。近些年來，研究界對非虛構(gòu)寫作的關(guān)注逐漸進入到沉淀與反思的階段。本年度有多篇文章，對非虛構(gòu)寫作的問題進行較為集中的匯總與清理，并且給予了解決與展望的不同路徑。
洪治綱的《論非虛構(gòu)寫作的社會認知價值》47認為，非虛構(gòu)寫作之所以主動追求社會認知功能，是為了積極回應(yīng)現(xiàn)代社會本身存在的諸多復(fù)雜性和不確定性，揭示社會生存真相，為人們提供有效的理解途徑。雖然非虛構(gòu)寫作隱含了作家所見的真實現(xiàn)狀與蕪雜的社會秩序之間的內(nèi)在張力，也在不同程度上表明了其在社會認知上的某些困難，但是，這卻反映出一種積極的姿態(tài)，即自覺承擔(dān)了文學(xué)對社會問題的重要關(guān)切。這在很大程度上折射了當(dāng)代作家作為知識分子的使命意識和關(guān)懷倫理。文章從社會與時代的現(xiàn)狀出發(fā)，直指非虛構(gòu)寫作的一個重要功能，并且將其置于文學(xué)功能的時代起伏浪潮之中，對我們深入理解非虛構(gòu)寫作的優(yōu)勢以及問題，提供了更為新穎的視角。與前文相比，楊聯(lián)芬、李雙的《當(dāng)代非虛構(gòu)寫作的內(nèi)涵及問題》48更注重發(fā)掘非虛構(gòu)寫作的問題。文章認為，非虛構(gòu)寫作作為一種后起文類，沒有中心，亦無邊界，是一片開放地帶。非虛構(gòu)寫作半個世紀以來的欣欣向榮，與其記錄時代歷史、密切關(guān)注現(xiàn)實的特質(zhì)緊密相關(guān)，其鮮明的公共性，又因社交媒體異軍突起和網(wǎng)絡(luò)公共空間的形成而得到彰顯。但這又蘊含諸多問題，個人表達如何體現(xiàn)公共性，如何在新新聞主義與新聞專業(yè)主義之間建構(gòu)新的平衡，亦為非虛構(gòu)理論與實踐應(yīng)用所面臨的危機。
另一些研究圍繞著非虛構(gòu)寫作出現(xiàn)的危機以及解決路徑展開。趙晨宇的《中國當(dāng)代非虛構(gòu)文學(xué)的文體危機及其突圍——以阿列克謝耶維奇的非虛構(gòu)寫作為參照》49一文更為具體地深入非虛構(gòu)寫作的問題危機。非虛構(gòu)的虛假化、自我窄化，不斷走向個體化、瑣碎化，文學(xué)性弱化均是顯而易見的問題。作為參照的解決路徑，文章從非虛構(gòu)文學(xué)寫作倫理的堅守、以“超越性”理解非虛構(gòu)文學(xué)的文體意義及其價值等方面總結(jié)了阿列克謝耶維奇在非虛構(gòu)寫作上的啟示。與趙文相呼應(yīng)，單苗苗的《非虛構(gòu)寫作的局限與突圍》50同樣注意到了非虛構(gòu)寫作的問題以及突圍的路徑。在非虛構(gòu)寫作的局限方面，作者細致地梳理并結(jié)合文本，具體指出了當(dāng)前非虛構(gòu)寫作在文本的真實性、思想性以及藝術(shù)表現(xiàn)層面的問題。與趙晨宇文相比，單苗苗文對問題背后的原因進行了更為細致的分析。文章指出，非虛構(gòu)寫作出現(xiàn)上述問題，很大程度上是因為作者在寫作過程中未能很好地抑制理性認識與實證化理解的沖動，進而造成“文學(xué)性”的失范。文章細致地剖析了這種沖動傾向?qū)φ鎸嵭?、思想性、藝術(shù)性問題的具體影響，進而給出了切實可行的突圍路徑。單苗苗文的一個重要開拓，在于觸及了文學(xué)背后寫作的思想范式問題，極為敏銳地點出了不加警惕的理性化認識、實證化理解對文學(xué)表達的負面影響。
五、其他重要熱點研究問題的討論
在2023年的中國當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域，還有一些探討集中的話題，本文在此擷舉其要。
圍繞“東北文藝復(fù)興”的探討繼續(xù)推進。對“東北文藝復(fù)興”概念的辨析和闡發(fā)更為豐富和深入。劉詩宇的《是“東北”，還是一種曾經(jīng)黯淡的“階層趣味”——論互聯(lián)網(wǎng)文化與“東北文藝復(fù)興”》51認為“東北文藝復(fù)興”是個復(fù)雜的概念。體裁上，它涉及小說、說唱音樂、電影、短視頻等多種形式的作品；語境上，它既是文學(xué)問題，也是文化問題，既有學(xué)者、批評家專業(yè)性視野中的一面，也有互聯(lián)網(wǎng)自發(fā)興起，意圖與傳統(tǒng)、精英審美相對抗的一面。文章從互聯(lián)網(wǎng)和社會文化語境的角度切入，闡釋“東北文藝復(fù)興”這一現(xiàn)象，認為“東北文藝復(fù)興”并不是當(dāng)代文學(xué)史、文化史上第一個呈現(xiàn)這種“雙面性”的現(xiàn)象，但它的發(fā)展軌跡有歷史性的特殊意義：它最先產(chǎn)生于互聯(lián)網(wǎng)、產(chǎn)生于無數(shù)“無名者”口中，之后迅速被創(chuàng)作者、研究者借用；專業(yè)話語或主流話語可以將其“改裝”，但沒法再像對待“底層文學(xué)”等概念時那樣“同化”它。最終，“東北文藝復(fù)興”以強烈的“階層趣味”，讓“無名”的大眾與資本、技術(shù)助推的互聯(lián)網(wǎng)平臺、大數(shù)據(jù)算法一起，實現(xiàn)了對精英文化的“合圍”。張維陽、汪奕蒙的《大眾文化與文藝的互滲——關(guān)于“東北文藝復(fù)興”》52指出“東北文藝復(fù)興”這個概念來源于說唱歌手董寶石的調(diào)侃，經(jīng)由網(wǎng)友的熱議、媒體的炒作和學(xué)者的辨析，逐漸成為繼趙本山喜劇小品之后東北文藝具有標(biāo)識性的詞匯?！皷|北文藝復(fù)興”不是一個嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)概念，董寶石提出這一概念，是基于近年來一些東北背景的短視頻、歌曲、脫口秀、小說、電影和電視劇作品風(fēng)靡全國的事實，比如老四和張同學(xué)等人的短視頻作品，李雪琴、王建國、呼蘭和周奇墨等人的脫口秀，《漠河舞廳》與《野狼disco》等歌曲，“鐵西三劍客”的小說創(chuàng)作，以及《鋼的琴》《白日焰火》《暴雪將至》《輕松+愉快》《無證之罪》《雙探》等影視作品。
在概念辨析闡發(fā)之外，“東北文藝復(fù)興”這一概念，還展現(xiàn)出當(dāng)代文學(xué)的蔓延，多主體、多角度、多媒介融合成為一個重要特征。李振、喬夢楨的《走近格勒——“鐵西三劍客”的影視化》53是聚焦于傳播與創(chuàng)作主體、研究者、讀者、媒體等之間的關(guān)系探討的一篇成果。文章指出，“鐵西三劍客”是近年文壇頗為熱門的話題，雙雪濤、班宇、鄭執(zhí)在收獲了廣泛關(guān)注的同時，也引發(fā)了一些跨界的討論。在作者、論者、讀者與媒體的合力之下，這場“東北文藝復(fù)興”無疑成了一次不可忽視的文藝現(xiàn)象或文學(xué)事件。影視化大概是整個事件居于下游的一環(huán)，這在一定程度上預(yù)示作家不只在文學(xué)場域獲得認同，在市場中也受到青睞。從雙雪濤的《刺殺小說家》《平原上的摩西》，到鄭執(zhí)的《生吞》《仙癥》，再到班宇的《逍遙游》，三劍客平分秋色。就一個作家群體而言，有著如此集中而齊整的影視化成績，本身就構(gòu)成了一種文化現(xiàn)象。白楊的《歷史經(jīng)驗表達與東北區(qū)域形象建構(gòu)——多重文化場域中的新世紀東北敘事》54指出，近年來，東北文藝創(chuàng)作頻繁成為國內(nèi)外文壇關(guān)注的熱點，關(guān)于“新東北作家群”“東北文藝復(fù)興”“東北文學(xué)”等話題的爭鳴，不僅在文壇內(nèi)部展開，也在網(wǎng)絡(luò)空間中被熱議。在一種歷史譜系的延續(xù)和新變中，東北文藝從文化場域的邊緣走向中心，改寫并重塑著關(guān)于東北形象的刻板認知。不過，“東北”“復(fù)興”這樣的詞語，事實上牽連著漫長的歷史經(jīng)驗與復(fù)雜的情感體驗，在當(dāng)下的社會發(fā)展層面上，還與東北老工業(yè)基地振興具有聯(lián)動的意義。從文藝視角切入關(guān)于東北的想象及敘事，創(chuàng)作主體、研究者、觀眾或讀者站在不同的視點各自發(fā)聲，東北形象有時是清晰的，有時又似乎難以表述，這其中延伸出來的一些話題值得深思細品。
還有部分研究聚焦在對“東北文藝復(fù)興現(xiàn)象”的反思層面。胡哲《誤讀的“復(fù)興”與“繁榮”的困境——“東北文藝復(fù)興”的話語解讀》55針對“東北文藝復(fù)興”，提出一系列問題：這些因口音、方言而被娛樂化、消費化、定型化的東北形象是否能夠代表真實的“東北”？這些僅呈現(xiàn)“東北日常記憶”的文藝作品是否算得上“文藝復(fù)興”？這些以“下崗”題材為中心的新世紀東北文學(xué)是否真的能夠撐起“東北文藝”？同時，在東北經(jīng)濟正在全面振興的歷史時刻，“東北”如何通過“文藝”走向“復(fù)興”？這些都是學(xué)術(shù)界亟待回應(yīng)的問題。此文試圖在厘清“東北文藝復(fù)興”提出背景的基礎(chǔ)上，將這一命題置于東北文藝百年發(fā)展的歷史現(xiàn)場中進行勘探，探究“東北文藝復(fù)興”這一命題的真?zhèn)危⑦M一步探討東北文藝目前面臨的問題，以及何以走向“繁榮”路徑。
圍繞1990年代文學(xué)再出發(fā)的研究。1990年代經(jīng)常被追溯為當(dāng)下經(jīng)濟、社會、文化秩序的“起源”，在近年的學(xué)術(shù)研究與文化生產(chǎn)中1990年代文學(xué)也漸成熱點，正在生成諸多兼具理論性與現(xiàn)實感的重要命題。
關(guān)于1990年代文學(xué)人文精神的探討。賀仲明《重審1990年代“人文精神討論”的精神癥候——兼論當(dāng)代文學(xué)的文化資源問題》56指出，1990年代初的“人文精神討論”體現(xiàn)了知識分子對商業(yè)文化潮流的抵抗姿態(tài)，但它在概念內(nèi)涵、批評指向和討論方法上都存在著比較嚴重的缺陷。文章從“人文精神討論”出發(fā)，指向了中國當(dāng)代文學(xué)精神文化資源匱乏的問題。文章認為知識分子匱乏深厚的精神文化資源，這嚴重制約了中國當(dāng)代文學(xué)的整體高度，如何以開放而多元的姿態(tài)對待優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，深化自己的思想文化內(nèi)涵，是當(dāng)代中國作家和學(xué)者面臨的重要課題，也是創(chuàng)作出真正創(chuàng)造性思想和作品的前提。文章以小見大、以點帶面地討論了當(dāng)代文學(xué)的文化資源問題，視野宏闊，立意深遠，極富啟發(fā)意義。
對1990年代文學(xué)重?zé)ㄉ鷻C的途徑探討。李靜的《“電視劇考古學(xué)”與90年代生活史——以情景喜劇〈我愛我家〉為例》57指出，當(dāng)代文學(xué)界對1990年代的研究，大多集中在文學(xué)文本與精英文化領(lǐng)域，對日常生活的關(guān)注還有待加強。文章以情景喜劇《我愛我家》為例，敏銳地指出這一形式事實上成為了一種切實感知民眾日常生活、倫理情感、欲望訴求的渠道。在此基礎(chǔ)上，文章進一步認為，“電視劇考古學(xué)”這一范式可以成為理解90年代文化的入口與方法，能夠在當(dāng)代生活的田野中構(gòu)筑起連接世態(tài)民情與學(xué)術(shù)研究的內(nèi)在通道。羅雅琳的《復(fù)魅90年代”：從歷史荒原到審美空間》58注意到了近年文學(xué)研究和大眾文化對1990年代的興趣，文章通過三條線索——關(guān)于1990年代的“獵奇”，對于歷史記憶的重述，關(guān)于進步、開放、多元生活的想象——論述了“1990年代熱”的重構(gòu)、審美化的特點。文章指出這種“復(fù)魅”繞開了1990年代所誕生的諸種批判性的思想立場和話語形態(tài)，將1990年代打造為一處生機勃勃而又迷霧重重的審美空間。文章以比較的視野考察了1990年代在文學(xué)研究者和大眾文化中的形象，敏銳地把握了1990年代在“復(fù)魅”過程中凸顯的審美特質(zhì)。這對于我們加深對1990年代的理解，深化推進相關(guān)研究大有裨益。
[本文系中國社會科學(xué)院“青啟計劃”資助項目（項目編號：2024QQJH017）的階段性成果]
注釋：
1 吳秀明、周詩寒：《史料、歷史化及其相關(guān)問題思考——吳秀明教授訪談錄》，《當(dāng)代文壇》2023年第1期。
2 吳秀明、周詩寒：《論“四位一體”的20世紀90年代文學(xué)史料研究》，《文藝爭鳴》2023年第5期。
3 王曉平：《探尋現(xiàn)代中國文化主體性的“歷史化”闡釋學(xué)——論中國當(dāng)代文學(xué)和文化研究的新趨勢》，《煙臺大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2023年第1期。
4 劉江凱：《中國當(dāng)代文學(xué)“歷史化”的概念語境及其實踐》，《文藝爭鳴》2023年第7期。
5 姚曉雷：《“歷史化”實乃“未來化”——關(guān)于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究“歷史化”范式的思考》，《探索與爭鳴》2023年第9期。
6 易暉：《從世紀“末”到世紀“間”——20世紀90年代文學(xué)的歷史化考察》，《文藝理論與批評》2023年第3期。
7 李陽：《重審當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科性質(zhì)——從“反學(xué)科化”的學(xué)術(shù)思潮談起》，《當(dāng)代作家評論》2023年第5期。
8 王堯：《反思與重構(gòu)：關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)史研究和寫作》，《粵港澳大灣區(qū)文學(xué)評論》2023年第4期。
9 李遇春：《是繼續(xù)“歷史化”，還是重建“文學(xué)性”——中國當(dāng)代文學(xué)研究的范式之爭》，《當(dāng)代文壇》2023年第3期。
10 陳培浩：《中國當(dāng)代文學(xué)“歷史化”研究的經(jīng)驗與反思》，《文學(xué)評論》2023年第5期。
11 謝有順：《存在一種令人愉悅的“文學(xué)性”嗎？》，《當(dāng)代文壇》2023年第1期。
12 王晴飛：《文學(xué)研究中的“文學(xué)性”及其不滿》，《文藝爭鳴》2023年第12期。
13 賀紹俊：《重建文學(xué)性先從語言性做起》，《當(dāng)代文壇》2023年第5期。
14 黃發(fā)有：《論文學(xué)細節(jié)與文學(xué)性》，《當(dāng)代文壇》2023年第6期。
15 曹霞：《批評的魅力——從批評語言的文學(xué)性談起》，《當(dāng)代文壇》2023年第6期。
16 張政文、陳龍：《當(dāng)下文藝批評的三重任務(wù)》，《中國文學(xué)批評》2023年第1期。
17 汪正龍：《形式與歷史：文學(xué)批評的雙重變奏與融合可能》，《中國文學(xué)批評》2023年第1期。
18 肖進：《作為批評文體的評點及其當(dāng)代意義———從“茅評本”談起》，《中國文學(xué)批評》2023年第1期。
19 張奎志：《走向與作品、作者、讀者相遇合的文學(xué)批評》，《中國文學(xué)批評》2023年第1期。
20 凌晨光：《文藝批評的業(yè)余熱情與專業(yè)精神》，《文藝爭鳴》2023年第11期。
21 姚曉雷：《“學(xué)院派”文學(xué)批評文體的困境及突破路徑》，《中國文學(xué)批評》2023年第1期。
22 陳劍暉：《詩性批評的可能性與闡釋空間——兼論學(xué)院派批評的困境與危機》，《文藝研究》2023年第5期。
23 李建軍：《路遙的哈姆雷特與莎士比亞》，廣東高等教育出版社2022年版。
24 張國功、高天義：《路遙研究的突破及其當(dāng)代意義——評李建軍〈路遙的哈姆雷特與莎士比亞〉》，《當(dāng)代作家評論》2023年第6期。
25 趙勇：《李建軍的路遙與文學(xué)諸問題——理解〈路遙的哈姆雷特與莎士比亞〉的幾個關(guān)鍵詞》，《南方文壇》2023年第6期。
26 程旸：《路遙閱讀接受的起伏》，《中國當(dāng)代文學(xué)研究》2023年第1期。
27 王仁寶：《“重讀路遙”與“重返八十年代”學(xué)術(shù)思潮》，《湖北大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2023年第3期。
28 王兆勝：《路遙的文學(xué)批評觀及其價值》，《文藝爭鳴》2023年第6期。
29 陳思廣、楊靖雯：《在“寫像”與“造像”之間——關(guān)于〈路遙傳〉寫作的問題及思考》，《文藝爭鳴》2023年第12期。
30 趙勇：《大眾文化的兩種癥候——〈平凡的世界〉的定位問題及其相關(guān)解讀之二》，《文藝爭鳴》2023年第2期。
31 趙勇：《嚴肅文學(xué)與大眾文化之間的張力——〈平凡的世界〉的定位問題及其相關(guān)解讀之三》，《文藝爭鳴》2023年第6期。
32 武新軍：《〈創(chuàng)業(yè)史〉：經(jīng)濟學(xué)視野與美學(xué)的統(tǒng)一》，《文學(xué)評論》2023年第1期。
33 李強：《〈創(chuàng)業(yè)史〉中的歷史與農(nóng)民意識》，《文學(xué)評論》2023年第6期。
34 林秀：《從〈創(chuàng)業(yè)史〉到〈最后一個生產(chǎn)隊〉——兼論柳青傳統(tǒng)在1990年代的嬗變》，《中國當(dāng)代文學(xué)研究》2023年第1期。
35 趙坤：《社會主義文藝經(jīng)驗中的“文學(xué)性”代變——以轉(zhuǎn)換期的汪曾祺為中心》，《當(dāng)代文壇》2023年第4期。
36 翟業(yè)軍：《西窗雨，叩響一口鐘——論汪曾祺與外國文學(xué)》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2023年第7期。
37 劉程程：《文與畫的精神共振與審美會通——論汪曾祺的跨域?qū)懽鹘?jīng)驗》，《文學(xué)評論》2023年第6期。
38 石岸書：《“當(dāng)代文學(xué)”與社會流動——以陳忠實為例》，《文藝研究》2023年第3期。
39 辛穎：《“現(xiàn)代”之外的團結(jié)是否可能？——重讀〈白鹿原〉的總體性想象》，《當(dāng)代文壇》2023年第1期。
40 史婷婷、周保欣：《地方志與“村落”敘事的經(jīng)典化——關(guān)于〈白鹿原〉的一個小說史命題探討》，《寧波大學(xué)學(xué)報》（人文科學(xué)版）2023年第2期。
41 沈杏培：《文化視野、對抗式批評與宗法共同體——重審〈白鹿原〉闡釋史上的幾個命題》，《小說評論》2023年第2期。
42 劉衛(wèi)東：《從〈荷花淀〉到“荷花淀派”》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2023年第3期。
43 劉起林：《孫犁抗戰(zhàn)小說與中國文學(xué)的“征夫-思婦”征戍抒情傳統(tǒng)》，《河北大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2023年第5期。
44 趙振杰、郭寶亮：《孫犁“小資情調(diào)”批判及其背后的文學(xué)史張力（1949—1952）》，《中國當(dāng)代文學(xué)研究》2023年第6期。
45 王兆勝：《中國現(xiàn)當(dāng)代散文概念辨析與話語建構(gòu)》，《河北學(xué)刊》2023年第4期。
46 楊洪承：《文體的尷尬與現(xiàn)代散文寫作經(jīng)驗的反省》，《東吳學(xué)術(shù)》2023年第3期。
47 洪治綱：《論非虛構(gòu)寫作的社會認知價值》，《中國當(dāng)代文學(xué)研究》2023年第6期。
48 楊聯(lián)芬、李雙：《當(dāng)代非虛構(gòu)寫作的內(nèi)涵及問題》，《中國當(dāng)代文學(xué)研究》2023年第2期。
49 趙晨宇：《中國當(dāng)代非虛構(gòu)文學(xué)的文體危機及其突圍——以阿列克謝耶維奇的非虛構(gòu)寫作為參照》，《當(dāng)代作家評論》2023年第5期。
50 單苗苗：《非虛構(gòu)寫作的局限與突圍》，《當(dāng)代文壇》2023年第6期。
51 劉詩宇：《是“東北”，還是一種曾經(jīng)黯淡的“階層趣味”——論互聯(lián)網(wǎng)文化與“東北文藝復(fù)興”》，《當(dāng)代作家評論》2023年第3期。
52 張維陽、汪奕蒙：《大眾文化與文藝的互滲——關(guān)于“東北文藝復(fù)興”》，《當(dāng)代作家評論》2023年第4期。
53 李振、喬夢楨：《走近格勒——“鐵西三劍客”的影視化》，《當(dāng)代作家評論》2023年第1期。
54 白楊：《歷史經(jīng)驗表達與東北區(qū)域形象建構(gòu)——多重文化場域中的新世紀東北敘事》，《當(dāng)代作家評論》2023年第1期。
55 胡哲：《誤讀的“復(fù)興”與“繁榮”的困境——“東北文藝復(fù)興”的話語解讀》，《當(dāng)代作家評論》2023年第3期。
56 賀仲明：《重審1990年代“人文精神討論”的精神癥候——兼論當(dāng)代文學(xué)的文化資源問題》，《當(dāng)代文壇》2023年第1期。
57 李靜：《“電視劇考古學(xué)”與90年代生活史——以情景喜劇〈我愛我家〉為例》，《文藝理論與批評》2023年第3期。
58 羅雅琳：《復(fù)魅90年代”：從歷史荒原到審美空間》，《文藝理論與批評》2023年第4期。
[作者單位：中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所]
[本期責(zé)編：鐘 媛]
[網(wǎng)絡(luò)編輯：陳澤宇]
