當(dāng)代文學(xué)史料整理與研究中的幾個(gè)問(wèn)題
近兩年來(lái),史料問(wèn)題成為當(dāng)代文學(xué)研究者關(guān)注的焦點(diǎn),在中山大學(xué)、杭州師范大學(xué)、東北師范大學(xué)、河南科技學(xué)院先后召開的相關(guān)研討會(huì)上,都出現(xiàn)程度不同的質(zhì)疑“史料熱”和“史料至上”的聲音,有的言辭盡管激烈了一些,卻也不乏合理之處。當(dāng)代文學(xué)史料整理與研究工作,確實(shí)存在著某些需要認(rèn)真反思和改進(jìn)的問(wèn)題。
一、當(dāng)代文學(xué)史料建設(shè)中所存在的問(wèn)題
古典文獻(xiàn)及其研究工作,是在紙張、印刷、出版、發(fā)行等傳播資源相對(duì)匱乏的條件下進(jìn)行的,而當(dāng)代文學(xué)史料及其研究,是在傳播資源充裕甚至過(guò)剩的環(huán)境中進(jìn)行的,因此史料愈近而愈繁。隨著數(shù)字傳媒的發(fā)展,史料搜集、儲(chǔ)存、傳播、檢索的效率越來(lái)越高,研究者獲取史料的方式發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變,除某些尚未數(shù)字化的史料,研究者不必再為了某個(gè)史料而奔走于各地圖書館、檔案館,或與當(dāng)事人頻繁書信往還。史料獲取方式(抄寫、復(fù)印、拍攝、下載、復(fù)制等)的難易程度,會(huì)影響研究者的心態(tài),并進(jìn)而影響史料的利用。一般來(lái)講,史料越難獲取,研究者越珍惜,咀嚼消化也越多;史料獲取容易,則會(huì)導(dǎo)致咀嚼消化不足。當(dāng)代文學(xué)史料急劇膨脹,相關(guān)整理成果又容易出版,研究者投入的思想與情感不足,因此極易出現(xiàn)對(duì)史料利用不足,闡釋、提煉、整合不夠等問(wèn)題:
(一)史料整理越來(lái)越大,闡釋與提煉不足:當(dāng)代文學(xué)史料整理工作還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,但更嚴(yán)重的是對(duì)史料的研究與闡釋未能跟上來(lái)。這些年來(lái),在國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目,各類社科基金項(xiàng)目中,出現(xiàn)許多名為“××史料整理與研究”“××史料庫(kù)建設(shè)”“××資料長(zhǎng)編”“××信息平臺(tái)建設(shè)”的立項(xiàng)課題。有些課題技術(shù)化傾向很明顯,看不出研究者的問(wèn)題意識(shí)。而有些當(dāng)代文學(xué)史料集、作家年譜,只是按時(shí)間順序或分類簡(jiǎn)單羅列、堆砌和復(fù)制史料,未能沉潛下去仔細(xì)研讀,做到博觀而約取。這些年史料整理類成果越來(lái)越多、越來(lái)越大,但投入的思考越來(lái)越少,結(jié)出的富有創(chuàng)造性的研究成果尚不多見,這是有人反對(duì)史料熱的主要原因。因此,很有必要追問(wèn)史料整理的目的何在,需要警惕為史料而史料的偏差,需要警惕“但知聚銅,不解鑄釜”的傾向。當(dāng)然,這也不能歸咎于史料整理與研究者,闡釋空間的局限與狹窄是主導(dǎo)性原因,義理之學(xué)與考證之學(xué)的交替興起,更多是由時(shí)代而非研究者所能決定的。
基于對(duì)當(dāng)代文學(xué)史研究以論帶史、以論代史傾向的反思,曾出現(xiàn)不少編年體文學(xué)史著,如,劉福春編纂的《中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)編年史:1966—1976》(河南大學(xué)出版社2005年版),於可訓(xùn)、李遇春主編的《中國(guó)文學(xué)編年史·當(dāng)代卷》(湖南人民出版社2006年版),張健主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)編年史》(10卷,山東文藝出版社2012年版,張檸、張清華、趙勇、蔣原倫、張閎、王金城、袁永麟等擔(dān)任各分卷主編),吳俊主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史料編年》(12卷,華東師范大學(xué)出版社2017年版)等。主編者們不贊成以某種文學(xué)史觀去取史料,以此建構(gòu)清晰完整的文學(xué)史敘事,認(rèn)為這樣會(huì)遮蔽文學(xué)史的豐富性與復(fù)雜性,因此從理論闡釋轉(zhuǎn)向史料實(shí)證,適度抑制研究主體的個(gè)人意志,盡量讓史料和史實(shí)說(shuō)話。
但史料不會(huì)自己說(shuō)話,史料只有經(jīng)過(guò)反復(fù)搜集、選擇、提煉、刪削,才能呈現(xiàn)出價(jià)值和意義,呈現(xiàn)出文學(xué)發(fā)展的方向、動(dòng)力和規(guī)律。上述編年體史著都面臨著一個(gè)很難解決的矛盾,即史料的碎片化與文學(xué)史敘述的整體性的矛盾。於可訓(xùn)率先采用編年體編寫當(dāng)代文學(xué)史,他認(rèn)為編年史的邏輯和秩序,不是以“觀點(diǎn)”來(lái)整合史料,而是靠史實(shí)之間的聯(lián)系來(lái)呈現(xiàn),但要真正達(dá)到這個(gè)目標(biāo)很難,因此他把自己的編年史視為“歷史的中間物”,并期待“更加成熟的,具有更高編撰水平的當(dāng)代文學(xué)編年史出現(xiàn)”。張健主編的編年史也試圖在“散亂”中建立“秩序”,在“瑣碎”中提供“線索”,為呈現(xiàn)對(duì)各時(shí)段文學(xué)發(fā)展路徑的整體認(rèn)識(shí),還請(qǐng)張檸、張清華等撰寫各部分首卷導(dǎo)言。張清華在導(dǎo)言中則坦率承認(rèn)編年體具有“先天的局限”,“它反而不能準(zhǔn)確和完整地反映這個(gè)時(shí)期文學(xué)思潮的運(yùn)變狀況與邏輯”,“任何一大堆材料堆積在一起的意義都是讓人質(zhì)疑的”,他懷疑讀者能否從編年史中讀出“歷史的軌跡”和編者的“用意”,因此希望用導(dǎo)言來(lái)“建立整體性的歷史想象”。
上述編年體文學(xué)史都有很高的史料參考價(jià)值。但由于對(duì)具體材料提煉不足,重復(fù)性的史料收錄過(guò)多,研究者們?cè)谑妨险砼c學(xué)術(shù)研究之間徘徊,未能很好地呈現(xiàn)出文學(xué)史發(fā)展演變的趨勢(shì),缺乏文學(xué)史整體貫通的歷史感,讓人產(chǎn)生這究竟是“編年史著”還是“史料編年”、究竟是研究成果還是資料整理成果的疑問(wèn)。研究者的理想與最后的成書效果之間存在較大的距離,原因在于沒有找到可以真正整合史料的歷史闡釋方法,文學(xué)史發(fā)展的動(dòng)力、方向和規(guī)律,都被過(guò)于繁多的史料遮蔽了。文學(xué)史研究并非材料越多越好,求大求全則不宜鉤玄提要,務(wù)多聚博則不宜達(dá)于大體。在史料整理工作中,竭澤而漁重要,善擇大魚更重要,史料需要鉤沉也需要淘汰,這樣才能在充分消化史料的基礎(chǔ)上形成歷史洞察力。對(duì)于史料建設(shè)中求大求全的傾向,吳俊曾提出建議:史料研究應(yīng)從社會(huì)需求出發(fā),將其從技術(shù)層面落實(shí)到宏觀層面,以求真相、求解釋、求意義、求價(jià)值實(shí)現(xiàn)作為最終旨?xì)w。
(二)史料研究小而碎,缺乏整體把握與整合能力。近年來(lái),版本、目錄、辨?zhèn)?、輯佚、?？薄⒖甲C、年譜等古典文獻(xiàn)學(xué)研究方法,都被運(yùn)用于當(dāng)代文學(xué)史料整理與研究,其中不乏可喜的收獲,但也存在問(wèn)題。許多研究者對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)所知甚少,只是在互相影響下采用上述研究方法,還需要解決如何“有效”使用的問(wèn)題:研究方法只是治史手段而不是最終目的,若不能把研究方法與文學(xué)史研究很好地結(jié)合起來(lái),就會(huì)出現(xiàn)史料小而碎的問(wèn)題,出現(xiàn)只見樹木而不見森林、小處敏感而大處茫然的偏差。
學(xué)術(shù)研究應(yīng)拒絕虛假、唯真是取,因此輯佚、辨?zhèn)魏苤匾?。但這里的真與偽,都不應(yīng)流于瑣碎或格局太小,應(yīng)該多少聯(lián)系著社會(huì)與人心,聯(lián)系著價(jià)值與意義。輯佚的價(jià)值可以大到無(wú)限,關(guān)乎歷史之興衰;也可以小到一無(wú)所有,不值一二文酒錢。有的輯佚文章抓住一條小魚,便以為捕獲了藍(lán)鯨,發(fā)現(xiàn)一只流螢,便以為發(fā)現(xiàn)第二個(gè)太陽(yáng),并以此自傲傲人,這難免會(huì)被人質(zhì)疑:“如果一篇佚文的發(fā)現(xiàn)不能改變一個(gè)作家的根本價(jià)值和定位,不能改變文學(xué)史上長(zhǎng)期以來(lái)的定論,那么這一類史料挖掘的意義也就只在于多了一篇佚文而已。”辨?zhèn)我灿袃r(jià)值大小之別,歷代偽書考、偽經(jīng)考,多關(guān)涉思想與歷史變革,而非為證偽而證偽。證偽某些瑣碎小事,與證偽某些關(guān)乎歷史興衰之事,其格局大小完全不同。
當(dāng)代文學(xué)史料考證與版本研究,也需要警惕小而碎的問(wèn)題。許多史料考證文章熱衷于考辨人事糾葛,而疏于分析時(shí)代大勢(shì),這很難接近歷史真實(shí),更別說(shuō)揭示歷史規(guī)律了?？疾彀姹驹戳?手稿本、雜志本、初版本、再版本)也不應(yīng)滿足于僅僅考察語(yǔ)言的變化,而是為了澄清不同版本造成的歧義和混亂,揭示版本與時(shí)代之關(guān)聯(lián),因此需要尋求版本差異,更需要揭示版本差異的成因,需要把版本流變與文學(xué)傳播、文學(xué)制度以及政治經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境的變化結(jié)合起來(lái),把版本研究從單純技術(shù)性的工作提升為史學(xué)研究。
當(dāng)代文學(xué)史料數(shù)量龐大而瑣碎,撰寫作家年譜是整合史料的良方,而當(dāng)前的年譜編撰也流于瑣碎,未能處理好瑣碎與條理、作家一人之史與文學(xué)之史的關(guān)系,對(duì)此我曾有專文闡述。碎片化的史料是沒有意義的,只有放在歷史脈絡(luò)中才能獲得意義。要想避免史料小而碎的問(wèn)題,關(guān)鍵在于建立史料與周邊歷史語(yǔ)境的關(guān)系,在整理史料的基礎(chǔ)上找到整體闡釋歷史的方法,整合碎片化史料并提煉出新的歷史認(rèn)識(shí),這應(yīng)該成為檢驗(yàn)史料工作是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。
(三)史料建設(shè)缺乏問(wèn)題意識(shí),與文學(xué)史研究脫節(jié)。有些學(xué)者指責(zé)史料工作未能給文學(xué)史研究帶來(lái)新的可能性,未能改變現(xiàn)有文學(xué)史認(rèn)知的版圖。以這種理由否定史料建設(shè),當(dāng)然是不合理的,不能奢望每項(xiàng)史料研究都能解決文學(xué)史的重大問(wèn)題。史料工作需要持之以恒、相互合作、積少成多,才能由量變到質(zhì)變或多或少改變文學(xué)史敘述。
但這種質(zhì)疑的聲音也需要重視:史料建設(shè)與文學(xué)史研究都是學(xué)科建設(shè)的重點(diǎn),但當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的主體工程,決不是一堆散碎無(wú)序的史料,而應(yīng)該是若干部富有歷史穿透力與審美感覺的文學(xué)史著作。史料整理與研究應(yīng)該為文學(xué)史研究服務(wù)。1980年代現(xiàn)代文學(xué)史料建設(shè),是與文學(xué)史的研究同步前進(jìn)的,史料整理者大多具有文學(xué)史研究的意識(shí),當(dāng)時(shí)整理出的文學(xué)史料,多被有效運(yùn)用于文學(xué)史研究。而近些年的當(dāng)代文學(xué)史料建設(shè),存在著問(wèn)題意識(shí)不足、與文學(xué)史研究脫節(jié)的現(xiàn)象,未能形成史料建設(shè)與文學(xué)史研究相互促進(jìn)的良好局面。洪子誠(chéng)曾對(duì)此發(fā)表意見:“文學(xué)史料工作不是‘純’技術(shù)性的。史料工作與文學(xué)史研究一樣,也帶有闡釋性。……史料與文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史研究之間,是一個(gè)互相推進(jìn)、辯駁、制約的雙向運(yùn)動(dòng)?！比狈ρ芯啃缘氖妨险韮r(jià)值不大,史料建設(shè)需要把宏觀與微觀研究結(jié)合起來(lái),既要廣泛研讀原始材料,又要密切關(guān)注文學(xué)史研究:通過(guò)文學(xué)史研究激活史料研究的問(wèn)題意識(shí),拓寬史料建設(shè)的視野和方向;通過(guò)發(fā)掘新史料修正某些文學(xué)史的記憶,深化某些文學(xué)史問(wèn)題的研究,彌補(bǔ)文學(xué)史研究的薄弱環(huán)節(jié),形成新的文學(xué)史認(rèn)識(shí)并催生新的研究方法。
二、史料體系、類型與努力方向
1989年,樊駿從學(xué)科發(fā)展角度提出:現(xiàn)代文學(xué)史料建設(shè)是一項(xiàng)宏大的系統(tǒng)工程。當(dāng)代文學(xué)史料建設(shè)亦應(yīng)如此。有些學(xué)者也曾探討過(guò)當(dāng)代文學(xué)史料的系統(tǒng)性和整體性問(wèn)題。在當(dāng)前的學(xué)術(shù)體制下,許多研究者只關(guān)注某一時(shí)期或某類史料,而對(duì)不同時(shí)期各類史料之間的“關(guān)聯(lián)性”重視不夠,缺乏縱向貫通的歷史感與橫向貫通的整合力,這極易導(dǎo)致文學(xué)史論斷的偏差。史料體系不完整,會(huì)影響文學(xué)史的完整性與科學(xué)性,只有對(duì)不同時(shí)期的各類史料進(jìn)行整體性研究,才能得出可靠的文學(xué)史結(jié)論。吳秀明主編的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料叢書”,試圖建立完整的當(dāng)代文學(xué)史料體系,把史料分為“公共性”“私人性”“民間與地下”“臺(tái)港澳”“影像與口述”“文代會(huì)等重要會(huì)議”“文學(xué)期刊、社團(tuán)與流派”“通俗文學(xué)”“戲改與樣板戲”“文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)”“文學(xué)史與學(xué)科”等類型。由于史料分類會(huì)影響選材視角和史料搜集方向,并進(jìn)而影響文學(xué)史寫作,吳秀明對(duì)這種分類也是有疑惑的,擔(dān)心整理史料的筐子錯(cuò)了,會(huì)出現(xiàn)某些偏失。
我認(rèn)為建立完整的史料體系,必須準(zhǔn)確衡量不同類型史料的價(jià)值及其相互關(guān)系,尤其需要處理好公共性與私密性史料、已知史料與未知史料的關(guān)系。近年來(lái),許多學(xué)者習(xí)慣于把史料區(qū)分為官方與民間、主流與邊緣、公共與私人兩類,并認(rèn)為后者比前者更“真實(shí)”。在真實(shí)性問(wèn)題上,刊印本不如手稿,傳記回憶錄不如年譜,年譜不如日記書信,日記書信不如檔案,“沒有公開發(fā)表的史料主要是直接的史料或者說(shuō)第一手史料,往往比公開出版的更重要”。許多學(xué)者認(rèn)為私人性、秘密性史料的史學(xué)價(jià)值更高,可以給文學(xué)史研究帶來(lái)新的可能性,并把它與“求真”“揭秘”“反體制”等聯(lián)系起來(lái)。這種輕視公共性史料的傾向,與多年來(lái)形成的反主流的思維方式有關(guān),可能會(huì)給文學(xué)史研究帶來(lái)新的遮蔽。
有些學(xué)者已意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題,如曠新年認(rèn)為“過(guò)分依賴秘密材料,對(duì)公開的材料視而不見,不能導(dǎo)向正確的結(jié)論,只能產(chǎn)生偏僻的觀點(diǎn)”,王秀濤認(rèn)為“史料的價(jià)值和意義不能以新與舊、公開與秘密作為標(biāo)準(zhǔn),標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)只有一個(gè),就是是否能夠解決文學(xué)研究的問(wèn)題”。我覺得,判斷史料的等級(jí)、價(jià)值和意義,首先需要區(qū)分評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn):一是史料推動(dòng)文學(xué)史研究的價(jià)值,二是史料推動(dòng)和影響文學(xué)發(fā)展的價(jià)值。我更傾向于第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn),即衡量史料的價(jià)值,應(yīng)視其影響社會(huì)、文學(xué)發(fā)展的程度而定,而不應(yīng)以其真實(shí)與否、罕見與否的程度來(lái)定。我不否認(rèn)私下言說(shuō)與公開言論存在很大差異,而前者大多更符合言說(shuō)者的本意,私密性材料更容易反映個(gè)體生存狀態(tài)與精神狀態(tài)的真實(shí),但這類材料對(duì)公眾生活與時(shí)代潮流、對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)與精神情感的變革影響不大。正如劉福春所發(fā)現(xiàn)的:非正式出版的詩(shī)集數(shù)量很大,但印數(shù)少、發(fā)行范圍小、圖書館不收藏,其對(duì)文學(xué)發(fā)展的影響可想而知。
與此相反,公開出版的史料在推動(dòng)歷史變革、影響國(guó)民心理、推動(dòng)文學(xué)發(fā)展、引領(lǐng)文學(xué)風(fēng)氣等方面的作用,要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于私人性史料。這類史料的確經(jīng)常是各種力量斗爭(zhēng)和妥協(xié)的結(jié)果,是經(jīng)過(guò)反復(fù)加工修改的,但不能因此而認(rèn)為它不真實(shí)并以此否定其史料價(jià)值,加工與修改過(guò)程也是一種歷史真實(shí)。而且,從公開史料也未必不能走進(jìn)歷史真實(shí),許多檔案的解密并未給人帶來(lái)出乎意料的沖擊,是因?yàn)槿藗兺ㄟ^(guò)公開的史料也不難觸摸被封存了的真相。
吳秀明認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)史料建設(shè)還處于初級(jí)階段,這個(gè)判斷非常準(zhǔn)確。許多史料整理成果還處于簡(jiǎn)單收集匯編現(xiàn)成材料的階段,粗枝大葉而非精耕細(xì)作。建立系統(tǒng)完整的當(dāng)代文學(xué)史料體系,也不意味著對(duì)各類史料同等用力,這里有個(gè)輕重緩急的問(wèn)題,需要對(duì)過(guò)去的工作進(jìn)行盤點(diǎn),減少工作的盲目性。筆者認(rèn)為應(yīng)該加強(qiáng)如下幾個(gè)方面的史料建設(shè):
其一,對(duì)某些重要史料進(jìn)行精耕細(xì)作。史料創(chuàng)新是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的基礎(chǔ),應(yīng)該從經(jīng)過(guò)反復(fù)咀嚼的、常見易得的材料中走出來(lái),強(qiáng)調(diào)史料研究的創(chuàng)新性。史料輯佚辨?zhèn)慰甲C等工作應(yīng)該有所聚焦,可以對(duì)準(zhǔn)當(dāng)代文學(xué)史研究的薄弱環(huán)節(jié)或存在爭(zhēng)議的環(huán)節(jié),對(duì)準(zhǔn)能夠填補(bǔ)文學(xué)史空白或能夠澄清混亂的史料,對(duì)準(zhǔn)經(jīng)常被當(dāng)代文學(xué)史論著引用的史料,對(duì)準(zhǔn)“有可能改變文化史或文學(xué)史敘述的新資料”進(jìn)行重點(diǎn)研究。對(duì)1980年代以來(lái)的文學(xué),需要加強(qiáng)對(duì)重要作家的史料整理與研究。由于出版比較容易,許多重要作家的全集與文集,可以說(shuō)是倉(cāng)促完成的作品匯編,與現(xiàn)代著名作家的全集文集相比,還存在許多問(wèn)題,如作品寫作發(fā)表的時(shí)序多有混亂,未收集的重要文章不在少數(shù),缺乏精密的編排與必要的注釋等,可先考慮以年譜形式對(duì)作家創(chuàng)作史進(jìn)行全面梳理,把全集文集中存在的問(wèn)題呈現(xiàn)出來(lái),為今后的輯佚、辨?zhèn)蔚染?xì)工作創(chuàng)造條件,只有通過(guò)持續(xù)不斷的努力,才能給文學(xué)史研究帶來(lái)新的生機(jī)與活力。
其二,發(fā)掘親歷者頭腦中尚未形成文字的史料。在前些年“重返八十年代文學(xué)”研究熱中,《新京報(bào)》推出專題訪談《追尋80年代》,查建英推出《八十年代訪談錄》,程光煒在《長(zhǎng)城》主持《編輯與八十年代文學(xué)》專欄,對(duì)崔道怡、何啟治、涂光群、周明、杜漸坤等名編輯進(jìn)行訪談。馮艷冰在《廣西文學(xué)》主持《名編訪談》欄目,對(duì)馮敏、馬津海、王干、李敬澤、韓石山、宗仁發(fā)、周曉楓、李少君、鐘紅明、賈夢(mèng)瑋、李廣鼎、謝泳、田瑛、章德寧、袁敏、程永新、潘凱雄、郁蔥、穆濤、梁平、葉梅、何銳等重要編輯進(jìn)行訪談,后集結(jié)為《名編訪談》(廣西人民出版社,2011),姜紅偉、黃發(fā)有也進(jìn)行過(guò)編輯訪談工作。林舟、張鈞、姜廣平、曾軍、張英、汪繼芳等,則在《花城》《江南》《長(zhǎng)江文藝》《莽原》等期刊推出大量作家訪談,并曾出現(xiàn)過(guò)訪談錄出版熱。
上述訪談都具有史料建設(shè)乃至搶救史料的意義,但學(xué)界尚未充分認(rèn)識(shí)到訪談工作的緊迫性。1980年代初被稱為“復(fù)出”一代的編輯和作家,近年來(lái)紛紛謝世,與之相伴的文學(xué)記憶迅速消失。40后編輯家、作家,乃至50后的知青一代編輯、作家,現(xiàn)在也大多垂垂老矣,若不及時(shí)打撈他們的文學(xué)記憶,今后也將會(huì)無(wú)法彌補(bǔ)。同時(shí)也需要注意改進(jìn)訪談工作,作家訪談的史料價(jià)值是否有效,取決于訪談?wù)吲c受訪者之間是否有高水平的互動(dòng)。采訪者具有鮮明的史料意識(shí),才能打撈出更有價(jià)值的史料。采訪者只有比采訪對(duì)象掌握更多材料,才能激活被采訪者的記憶,糾正其記憶的偏差,引發(fā)出其有意回避的歷史記憶。
其三,應(yīng)重視當(dāng)代作家的日記和書信。日記書信是最具有歷史感也最容易把研究者帶入原初歷史語(yǔ)境的文體。與現(xiàn)代作家相比,當(dāng)代作家的日記出版量很少,目前已出版的與當(dāng)代文學(xué)相關(guān)的日記有王林、張光年、陳白塵、靳以、陳荒煤、楊沫、張?zhí)煲?、張庚等人的日記單行?《艾蕪全集》《郭小川全集》《沙汀文集》也推出日記卷。這些日記多寫于1980年代之前,1980年代以來(lái)所寫的日記,尚未引起出版者和研究者重視。進(jìn)入新世紀(jì)后,作家們的博客、微博書寫,雖不乏宣傳目的,但其隨意性則與日記相似,對(duì)此也應(yīng)予以重視。
現(xiàn)代作家書信的生產(chǎn)量、出版量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)古代作家,因?yàn)樗麄冞m逢郵政發(fā)展的重要時(shí)期,且沒有受到電子通信的影響。而當(dāng)代作家書信的出版量還很少,所能見到的有李劼人、汪曾祺、季羨林、胡風(fēng)、蔡其矯等人的書信單行本,《沈從文全集》《姚雪垠文集》等也推出書信卷,書信作者多為跨時(shí)代的老作家。1980年代,作家與編輯、批評(píng)家、讀者交流還主要依靠書信,書信生產(chǎn)量很高,許多作家都曾收到數(shù)以萬(wàn)計(jì)的讀者來(lái)信,并熱衷于書信討論文學(xué)問(wèn)題。筆者在一次出版項(xiàng)目的評(píng)審會(huì)上,見到河南大學(xué)宋戰(zhàn)利教授搜藏的大量書信,其中有魯樞元參加杭州會(huì)議前后與友人的書信十余封,有的長(zhǎng)達(dá)千言,這些魯樞元早已忘卻的信件,非常有助于理解當(dāng)時(shí)的文學(xué)風(fēng)貌。遺憾的是,作家寫于這個(gè)時(shí)期的書信出版很少,研究者也很少使用這個(gè)時(shí)期的書信。1990年代中期以后,通訊技術(shù)的發(fā)展使書信交流開始走下坡路。進(jìn)入21世紀(jì),書信逐漸為電子郵件、手機(jī)短信、微信取代。方便快捷的電子通信,使思想情感的表達(dá)趨于碎片化,作家電子郵件也會(huì)如此,但對(duì)研究作家還是很有價(jià)值的。筆者撰寫《韓少功年譜》時(shí),曾希望從其電子郵件中遴選一些信件,獲悉他過(guò)去使用的一個(gè)電子郵箱崩潰,相信其他作家也會(huì)存在類似的情況,電子郵件一旦失去就很難找回,因此也需要出版者和研究者關(guān)注。
其四,應(yīng)引導(dǎo)與幫助當(dāng)代作家書寫回憶錄。1980年代,在《新文學(xué)史料》與人民文學(xué)、上海文藝、香港三聯(lián)書店等出版社的推動(dòng)下,曾出現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)代作家集中撰寫回憶錄的高潮。1990年代中后期,當(dāng)代作家回憶錄開始不斷出現(xiàn):人民文學(xué)出版社曾推出“名家自述叢書”。1996年,團(tuán)結(jié)出版社推出“當(dāng)代作家自白系列叢書”。1998年,吉林人民出版社出版“老三屆著名作家回憶錄叢書”,推出陳建功、高洪波、趙麗宏、肖復(fù)興、葉辛、賈平凹、陸星兒、張抗抗、王曉鷹、畢淑敏、范小青、葉廣芩等知青作家的回憶錄。2010年,時(shí)代文藝出版社“當(dāng)代名家自述人生系列”,推出葉兆言、葉永烈、張抗抗、梁曉聲、畢淑敏、蔣子龍、王蒙、曹乃謙等作家的自述。此外還出版有《浩然口述自傳》《王蒙自傳》以及余秋雨《借我一生》、從維熙《走向混沌》三部曲等自述性作品。
上述回憶錄主要呈現(xiàn)1950—1970年代的生活與文壇往事,較少書寫1980年代以來(lái)的歷史記憶,因此有必要對(duì)此進(jìn)行重點(diǎn)發(fā)掘。某些出版社也意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題:2017年起,廣東人民出版社以“文學(xué)回憶錄叢書”的名義陸續(xù)推出蔣子龍、劉心武、張抗抗、宗璞、陳忠實(shí)、劉醒龍、王躍文、殘雪的文學(xué)回憶錄,待出的還有賈平凹、王安憶、方方、馮驥才、梁曉聲卷,意在為研究20世紀(jì)下半葉的文學(xué)提供第一手的資料。中國(guó)文史出版社最近的“名家憶往系列叢書”,也推出肖復(fù)興、葉辛、蔣子龍、韓靜霆、周大新的回憶錄。
略感遺憾的是,近年來(lái)推出的回憶錄叢書,多是由作家過(guò)去寫的回憶性文章集納而成,新創(chuàng)作的只有《劉醒龍文學(xué)回憶錄》等少數(shù)幾種,許多回憶錄并非出版社迎難而上努力推動(dòng)的結(jié)果,這可能與出版社過(guò)多考慮出版贏利有關(guān)。若能像1980年代中前期那樣,適當(dāng)?shù)^(guò)強(qiáng)的贏利追求,增強(qiáng)推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展的責(zé)任感,組織和幫助更多的作家書寫回憶錄,最好提出明確的規(guī)劃、要求和體例,譬如突出回憶錄的歷史感與歷史性,突出回憶史料的創(chuàng)新性(“有料”),限制隨意性的與文學(xué)發(fā)展無(wú)關(guān)的書寫,引導(dǎo)作家回憶與文學(xué)思潮相關(guān)的重要經(jīng)歷和事件、總結(jié)和反思自己與文學(xué)潮流的關(guān)系,引導(dǎo)作家書寫重要作品的醞釀、寫作、修改、定稿過(guò)程及其成敗得失等。若能如此,回憶錄推動(dòng)史料建設(shè)的作用就更值得期待了。
三、研究主體的素養(yǎng)與能力
由于傳播環(huán)境的變化,當(dāng)代文學(xué)史料與古代文學(xué)文獻(xiàn)具有不同的特征,對(duì)研究主體也有不同的要求。為了搞好當(dāng)代文學(xué)史料建設(shè),研究者需要提升各方面的素養(yǎng)和能力:
其一,文學(xué)史的眼光、問(wèn)題意識(shí)與史料工作的經(jīng)驗(yàn)。史料整理者應(yīng)具有整體史的眼光和文學(xué)史研究心得。各類史料集的編撰,若缺乏文學(xué)史眼光,就會(huì)出現(xiàn)平均用力、簡(jiǎn)單羅列的現(xiàn)象,而具有文學(xué)史的眼光,就能發(fā)現(xiàn)可以推進(jìn)文學(xué)史研究有價(jià)值的史料,會(huì)把被遮蔽了的呈現(xiàn)出來(lái),把被歪曲了的糾正過(guò)來(lái),把薄弱環(huán)節(jié)突顯出來(lái)。史料選集應(yīng)該是長(zhǎng)期史學(xué)研究的結(jié)果,經(jīng)過(guò)廣泛搜集與嚴(yán)格篩選,體現(xiàn)出編選者的文學(xué)史觀,而此類史料選編尚不多見。
問(wèn)題意識(shí)會(huì)影響史料的發(fā)掘方向與闡釋方式。文學(xué)史料集不是史料的簡(jiǎn)單匯集,選擇什么史料,怎么選擇史料,都與編選者的問(wèn)題意識(shí)有關(guān)。鑒于當(dāng)前史料整理過(guò)于寬泛的傾向,應(yīng)提倡以問(wèn)題意識(shí)為主導(dǎo)的專題性史料整理,圍繞某些重要的文學(xué)史問(wèn)題,廣泛涉獵日記、書信、報(bào)刊、檔案等各類材料,從中提煉并整合有用的信息,以逼近不同時(shí)期文學(xué)的整體風(fēng)貌與復(fù)雜性。編選史料集要有“證史”的問(wèn)題意識(shí),應(yīng)經(jīng)過(guò)反復(fù)甄選或深度加工,有想要解決的問(wèn)題貫穿其中,并盡量選擇能夠凸現(xiàn)文學(xué)史發(fā)展脈絡(luò)、動(dòng)力和方向的關(guān)鍵性史料。
史料工作經(jīng)驗(yàn)同樣重要,只有在史料領(lǐng)域長(zhǎng)期耕耘才能形成經(jīng)驗(yàn),形成對(duì)新史料的敏感性,形成對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的材料的辨析力,才能解決史料中的復(fù)雜和疑難問(wèn)題,成為成熟的史料研究者。只有長(zhǎng)期觸摸史料并熟悉史料建設(shè)的整體狀況,才能知道哪些有價(jià)值,哪些需要搶救發(fā)掘,哪些是大路貨,才能避免重復(fù)勞動(dòng)并實(shí)現(xiàn)史料創(chuàng)新。在吳秀明主編的“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史料叢書”中,付祥喜的“文學(xué)史與學(xué)科史料”卷最見功力,這就與史料工作經(jīng)驗(yàn)有關(guān),有過(guò)長(zhǎng)期史料整理經(jīng)驗(yàn)的學(xué)者,都不會(huì)滿足于簡(jiǎn)單排列史料,而是試圖從中有所發(fā)現(xiàn)。
史料整理與研究應(yīng)該是專業(yè)的而非業(yè)余的,現(xiàn)在的弊端是臨時(shí)參與者多,而持之以恒進(jìn)行者少。近年來(lái)出版的當(dāng)代文學(xué)史料叢書,多采用師生合作的方式。叢書主編對(duì)史料建設(shè)都有深度思考和高瞻遠(yuǎn)矚的規(guī)劃,但具體參與者則多為缺乏文學(xué)史研究經(jīng)驗(yàn)和史料學(xué)訓(xùn)練的研究生,因此主編們的規(guī)劃很難完全落實(shí)。導(dǎo)師參與的程度深,史料集的價(jià)值就高;導(dǎo)師參與少,史料集的價(jià)值就會(huì)打折扣。流行的師生合作方法也不利于培養(yǎng)史料人才,有的導(dǎo)師按照時(shí)間段或具體年份分工,學(xué)生很難形成縱向貫通的歷史感;有的按照史料類型分工,學(xué)生很難形成橫向貫通的整合力。有的師生合作完成項(xiàng)目后就一哄而散,其結(jié)果可想而知。
其二,對(duì)史料的抉擇去取、化繁為簡(jiǎn)的能力。當(dāng)代文學(xué)史料急劇膨脹,編選文學(xué)史料集容易出現(xiàn)“過(guò)存”的問(wèn)題,研究者需要有更高的鑒別、選擇和去取史料的能力。史料選編、期刊編目、史料索引、作家年譜等,都是“集天下之書為一書”的工作,需要博觀而約取,把散見于群書、雜志中有價(jià)值的內(nèi)容擇取出來(lái),從而增強(qiáng)史料集的參考價(jià)值。有些史料選集由于不存在“篇幅”的壓力,過(guò)分強(qiáng)調(diào)竭澤而漁,缺乏提煉和消化,看不出編選者的史觀,反映不出文學(xué)演進(jìn)的大勢(shì);有些史料集有聞必錄、機(jī)械整理、不過(guò)腦過(guò)心,這都與缺乏抉擇去取的能力有關(guān)。史料需要聚少成多,更需要化繁為簡(jiǎn)。傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)中的“提要”“序錄”“敘錄”“解題”等,目的都是化繁為簡(jiǎn),仔細(xì)研讀文獻(xiàn)并以最精煉的語(yǔ)言概述其內(nèi)容、版本等信息,便于讀者參閱。王堯的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué):史料與回憶》給每篇史料撰寫“題解”,扼要介紹其內(nèi)容與出處,就類似傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的作法,值得借鑒。
其三,理論素養(yǎng)、歷史意識(shí)與熔鑄史料的能力。章學(xué)誠(chéng)批評(píng)某些乾嘉學(xué)者“專務(wù)考索,不求其義”,并明確提出“功力與學(xué)問(wèn),實(shí)相似而不同”,輯佚、辨?zhèn)?、考證等只是功力,只有從材料中產(chǎn)生獨(dú)得之見,才能算是學(xué)問(wèn)。韋勒克、沃倫也曾批評(píng)史料工作者“往往過(guò)分集中于材料的搜集和梳理,而忽略從材料中可能獲得的最終含義”。周保欣也批評(píng)某些學(xué)術(shù)研究“要解決的也不再是去闡明現(xiàn)象、揭示規(guī)律、創(chuàng)新知識(shí)、發(fā)現(xiàn)真理,而是以發(fā)現(xiàn)、使用多少新史料為榮耀。對(duì)學(xué)者學(xué)術(shù)水平高低的判斷,比的不再是見識(shí)的卓越、立論的高遠(yuǎn)、洞察的深邃、視野的寬廣,而是史料之多寡、新史料之有無(wú)。學(xué)術(shù)高下從史學(xué)的識(shí)力轉(zhuǎn)向材料的豐富和新奇”,“沒有相應(yīng)的歷史哲學(xué)支持,當(dāng)代文學(xué)的歷史化是無(wú)法完成的”。
針對(duì)上述問(wèn)題,許多學(xué)者強(qiáng)調(diào)理論的重要性,我則認(rèn)為嚴(yán)格的歷史意識(shí)更重要?！袄碚摗苯?jīng)常會(huì)受到時(shí)代潮流裹挾,以理論指導(dǎo)史料研究會(huì)產(chǎn)生主觀主義,會(huì)導(dǎo)致史料解讀的偏差。相同的史料在不同的時(shí)代潮流、闡釋視野、認(rèn)識(shí)裝置中,會(huì)獲得截然不同的評(píng)價(jià),無(wú)論采用革命的、啟蒙的、現(xiàn)代性的還是其他的什么觀念,都很難接近歷史的真實(shí)性和復(fù)雜性。那么歷史真的沒有客觀性和規(guī)律性嗎?如何才能使史料闡釋更符合歷史實(shí)際?如何才能呈現(xiàn)歷史的客觀性和規(guī)律性?這就需要具有嚴(yán)格的歷史意識(shí),具有對(duì)抗觀念和成見的力量。具有歷史意識(shí)的研究者不會(huì)迷戀理論,反而對(duì)理論充滿警惕,他們只是反復(fù)地把各種史料放回到其誕生時(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中進(jìn)行考量,尋找新的闡釋的可能性,并得出實(shí)事求是的結(jié)論。
與抽象的理論相比,對(duì)史料進(jìn)行整合、闡釋的方法與能力更重要。章學(xué)誠(chéng)、梁?jiǎn)⒊仁穼W(xué)理論大家都強(qiáng)調(diào)“歷史研究法”,重視組織、運(yùn)用和熔鑄史料的能力,重視從雜亂的史料中尋找歷史之大勢(shì)(動(dòng)力、方向和規(guī)律)。只有掌握了整體闡釋歷史的方法并具有較強(qiáng)的歷史闡釋能力,才能穿越史料迷宮,找到相互矛盾的史料背后的各種支配性力量,并對(duì)影響歷史發(fā)展的“合力”進(jìn)行歷史分析,“要特別尊重史料的差異性,注重發(fā)掘不同形態(tài)的史料在不同維度發(fā)出的聲音,并將這些各自獨(dú)立甚至互相排斥的史料‘有意味’地聯(lián)系起來(lái)”。
面對(duì)文學(xué)批評(píng)與文學(xué)史料研究之間的尖銳分歧,有些學(xué)者想推動(dòng)二者融合,這未必可行。文學(xué)批評(píng)需要張揚(yáng)個(gè)性和情感,重在解決當(dāng)前文學(xué)中存在的問(wèn)題,而文學(xué)史研究則需要克制個(gè)性和情感,重在揭示文學(xué)演變的規(guī)律。過(guò)強(qiáng)的批評(píng)性激情、當(dāng)代性的訴求,會(huì)成為歷史研究的阻力,因此強(qiáng)調(diào)融合不如強(qiáng)調(diào)“六經(jīng)皆史”的胸襟,把文學(xué)批評(píng)視為可熔鑄入史的史料。
其四,對(duì)人性、情感與審美進(jìn)行歷史分析的能力。有的學(xué)者指責(zé)某些史料整理與研究論著太客觀、太冰冷,缺乏生命與情感的融入。他們說(shuō)文學(xué)是人學(xué),是思想與情感的表達(dá),對(duì)生命與情感的考證比對(duì)瑣碎事件的考證更重要,有些瑣碎事件對(duì)認(rèn)識(shí)世界、歷史、自我、文學(xué)都沒有什么幫助,相關(guān)的考證難免為考證而考證之嫌。當(dāng)代文學(xué)史料整理與研究,確實(shí)需要扭轉(zhuǎn)見事不見人的傾向,需要增強(qiáng)思想、情感和人性的溫度,要善于從史料中捕捉國(guó)人精神與情感的歷史,善于體驗(yàn)事件背后人的生命與情感,善于在人與歷史的關(guān)系中,揭示人的生存狀態(tài)、精神結(jié)構(gòu)的變遷史,并進(jìn)而考察文體的發(fā)展演變史。
史料整理與研究表面上是客觀冷靜的,其實(shí)還是受制于研究者的生活體驗(yàn)與立場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)。整理和研究史料與我們的生活體驗(yàn)有著怎樣的關(guān)系?我們的情感狀態(tài)應(yīng)該是什么?至少不應(yīng)該是狹小的個(gè)人癖好、自?shī)首詷?lè)的游戲心態(tài),不是以玩賞或自得的心理炫耀新奇材料。史料工作者的情感應(yīng)該與民族、國(guó)家的歷史命運(yùn)建立關(guān)聯(lián),應(yīng)該與強(qiáng)烈的想要整體把握文學(xué)史的激情結(jié)合起來(lái),只有如此才能避免把史料工作蛻化為純技術(shù)性的工作或智力游戲。
文學(xué)史料關(guān)聯(lián)著文學(xué)性或?qū)徝佬?這是它的特殊性。有些學(xué)者以遠(yuǎn)離文學(xué)性與審美性為由,質(zhì)疑當(dāng)代文學(xué)史料整理與研究。這種質(zhì)疑也有道理,史料研究離不開審美參與,也應(yīng)有助于審美研究。堅(jiān)持馬克思主義歷史的與美學(xué)的觀點(diǎn)相統(tǒng)一的方法論,可以有效解決史料研究中歷史性與審美性矛盾。應(yīng)該重視史料與審美問(wèn)題的關(guān)系,但不應(yīng)把審美抽象化或超歷史化,研究者須具備把審美研究歷史化的能力,在整理政治、經(jīng)濟(jì)、傳媒等有關(guān)文學(xué)的外部史料時(shí),應(yīng)緊扣文體、藝術(shù)風(fēng)格、敘事方式等文學(xué)性問(wèn)題展開,從史料中梳理美學(xué)觀念隨歷史沿革而不斷變化的歷史。這就涉及跨學(xué)科史料整理問(wèn)題了。
四、關(guān)于跨學(xué)科史料整理的問(wèn)題
文學(xué)史是文學(xué)與歷史的交叉學(xué)科,其史料基礎(chǔ)自然是跨學(xué)科的。王堯、謝泳、李怡、張均、周保欣等學(xué)者,都談過(guò)跨學(xué)科文學(xué)史料問(wèn)題,并主張拓寬文學(xué)史料的邊界。謝泳認(rèn)為沒有純粹的文學(xué)史料,只有可以放在文學(xué)范圍內(nèi)解釋的史料,“所有關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代史方面的史料,同時(shí)也都有可能成為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料,關(guān)鍵是看研究者在什么層面上使用和判斷這些史料”。周保欣則認(rèn)為:“有些看起來(lái)原本和文學(xué)了無(wú)關(guān)系的史料,一旦進(jìn)入文學(xué)的學(xué)術(shù)生產(chǎn)領(lǐng)域,構(gòu)成我們思考文學(xué)問(wèn)題的基礎(chǔ)文獻(xiàn),就成了‘文學(xué)史料’。”
眾所周知,經(jīng)濟(jì)、政治、地理、氣候、交通、郵政、城市、人口、教育、傳媒等,都會(huì)直接或間接地影響文學(xué)發(fā)展,因此需要拓展文學(xué)史料的采集范圍,高度關(guān)注政治、經(jīng)濟(jì)、科技領(lǐng)域以及歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)、新聞學(xué)、出版學(xué)、圖書館學(xué)、戲劇學(xué)、影視學(xué)等學(xué)科與文學(xué)相關(guān)的重要史料。史料采集的范圍越大,文學(xué)史研究的空間越大。在跨學(xué)科視野中整理史料,提升跨學(xué)科整合能力,可以開拓文學(xué)史研究的視野、思路與方法。
這些年來(lái),許多學(xué)者自覺或不自覺地在相關(guān)學(xué)科的交叉點(diǎn)上尋找文學(xué)研究的生長(zhǎng)點(diǎn)。尤為引人注目的是:經(jīng)濟(jì)、地理、傳播是與文學(xué)始終相伴而發(fā)展的,近年來(lái)出現(xiàn)大量文學(xué)傳播學(xué)、文學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)、文學(xué)地理學(xué)的跨學(xué)科研究論著,并明確提出要建立或完善相關(guān)學(xué)科的目標(biāo),而能否學(xué)科化取決于能否建立堅(jiān)實(shí)的跨學(xué)科史料基礎(chǔ)。對(duì)于如何整理這類史料,我有一些自己不成熟的想法與相關(guān)研究者交流:
(一)關(guān)于文學(xué)與經(jīng)濟(jì)的跨學(xué)科史料,需要對(duì)準(zhǔn)其結(jié)合點(diǎn)和關(guān)聯(lián)性?；蚓o貼著文學(xué)問(wèn)題整理對(duì)其影響較大的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展史料,或緊貼著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展搜集整理文學(xué)史料。從文學(xué)環(huán)境、文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的角度籠統(tǒng)概述文學(xué)與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系,沒有多大意義,所得出的結(jié)論很難深入文學(xué)與經(jīng)濟(jì)互動(dòng)的內(nèi)在肌理。若能深入具體文本內(nèi)部,揭示經(jīng)濟(jì)與文學(xué)錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史關(guān)系,會(huì)有助于深化文學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。筆者曾圍繞新時(shí)期之初的經(jīng)濟(jì)變革,逐年梳理引起激烈爭(zhēng)鳴的表現(xiàn)個(gè)體戶問(wèn)題的小說(shuō),引起激烈爭(zhēng)鳴的反映集體化時(shí)代老干部、老模范在新時(shí)期巨大心理震蕩的小說(shuō),引起激烈爭(zhēng)鳴的書寫新的雇傭關(guān)系中人與人關(guān)系變化與心理震蕩并糾纏著諸多歷史和當(dāng)下的矛盾的小說(shuō)等。系統(tǒng)整理與研究這類作品,可以在作品分析、文學(xué)史研究與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展之間建立密切關(guān)聯(lián),更為細(xì)致地呈現(xiàn)文學(xué)與經(jīng)濟(jì)互動(dòng)的歷史過(guò)程。
另外還須關(guān)注文學(xué)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)、政治的關(guān)系。洪子誠(chéng)最近指出:中外文學(xué)交流尤其是十七年時(shí)期與亞非拉文學(xué)關(guān)系的史料整理,“還是一個(gè)有待加強(qiáng)的領(lǐng)域”。這涉及能否準(zhǔn)確理解當(dāng)時(shí)文學(xué)的發(fā)展走向與整體特征:中國(guó)與亞非拉在經(jīng)濟(jì)、政治、文學(xué)方面的互動(dòng)交流,是影響十七年文學(xué)發(fā)展的重要力量,正是在這股國(guó)際力量的推動(dòng)下,文學(xué)的民族化、大眾化、政治化趨向不斷地被強(qiáng)化,純文學(xué)傾向被反復(fù)地批判,反殖民主義、反西方文化霸權(quán)的思維也滲透到文本內(nèi)部。1980年代以來(lái),中國(guó)逐漸融入經(jīng)濟(jì)全球化格局,國(guó)際文化資本的流動(dòng)也深刻影響著我國(guó)文學(xué)生產(chǎn)乃至具體文本的特征,相關(guān)史料也需要認(rèn)真整理與研究。
(二)關(guān)于文學(xué)與地理的跨學(xué)科史料,也需要聚焦文學(xué)與地理空間的關(guān)聯(lián)性。地方文獻(xiàn)在文學(xué)地理學(xué)研究中具有重要意義。經(jīng)過(guò)反復(fù)發(fā)掘后,現(xiàn)代文學(xué)史料整理轉(zhuǎn)向地方性和邊緣性的文學(xué)刊物,試圖以此建立文學(xué)地理學(xué)的視野。當(dāng)代文學(xué)史料建設(shè)也可以如此發(fā)力,筆者在整理當(dāng)代不同時(shí)期的地方文學(xué)報(bào)刊、圖書資料時(shí),發(fā)現(xiàn)大量當(dāng)代文學(xué)與地理環(huán)境、地域文化關(guān)系的史料,若能對(duì)這類史料進(jìn)行重點(diǎn)發(fā)掘,并在地方性(尤其少數(shù)民族)文化文學(xué)資源、國(guó)家主流文學(xué)發(fā)展、世界文學(xué)潮流互動(dòng)的結(jié)構(gòu)中審視與研究這些史料,就可以為當(dāng)代文學(xué)地理學(xué)研究奠定堅(jiān)實(shí)的史料基礎(chǔ),從而拓展當(dāng)代文學(xué)地理學(xué)的研究空間。
(三)文學(xué)與傳播的跨學(xué)科史料較為復(fù)雜。當(dāng)代文學(xué)傳播史研究涉及文學(xué)報(bào)刊、出版、書場(chǎng)、劇場(chǎng)、廣播、影視、網(wǎng)絡(luò)等不同傳播媒介所構(gòu)成的“文學(xué)傳媒結(jié)構(gòu)”,涉及管理者、贊助者、書商、出資人、編輯、作家、劇作家、批評(píng)家、改編者、導(dǎo)演、演員、讀者、觀眾等所構(gòu)成的“文學(xué)傳播力場(chǎng)”,涉及小說(shuō)、連環(huán)畫、曲藝、話劇、戲劇、廣播、影視的跨媒介改編。若能打破各文學(xué)傳播形式之間的壁壘,緊貼著政治經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境、“文藝傳媒結(jié)構(gòu)”“文學(xué)傳播力場(chǎng)”的相互關(guān)系的歷史變化,逐年逐月逐日搜集梳理文學(xué)傳播史料,盡可能客觀呈現(xiàn)文學(xué)傳播管理體制的變遷史,不同傳播媒介相互關(guān)系的變遷史,不同傳播主體、接受主體的代際差異及其相互關(guān)系的變遷史,各個(gè)傳播環(huán)節(jié)(生產(chǎn)、傳播、接受)關(guān)系的變遷史,各類文學(xué)文體關(guān)系變遷史,則會(huì)有助于建構(gòu)整體性的當(dāng)代文學(xué)傳播史,呈現(xiàn)出政治經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境、文藝傳播結(jié)構(gòu)、文學(xué)生態(tài)、文學(xué)思潮、文學(xué)文體之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及其歷史變化。
綜上所述,整理與研究當(dāng)代跨學(xué)科文學(xué)史料,就是要致力于溝通文學(xué)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)、傳播、地理等學(xué)科的聯(lián)系,并在相互聯(lián)系中建立起跨學(xué)科的文學(xué)史料基礎(chǔ),從而把文學(xué)史研究建立在堅(jiān)實(shí)的唯物主義基礎(chǔ)上。有學(xué)者主張把與文學(xué)敘事相關(guān)的“本事”列入史料搜集范圍,這有助于理解不同時(shí)期文學(xué)文本生產(chǎn)的內(nèi)部規(guī)律及其變化,如果把“本事”與經(jīng)濟(jì)、傳播等因素的發(fā)展變革結(jié)合起來(lái),還可以有效溝通文學(xué)敘事與社會(huì)實(shí)踐的聯(lián)系,矯正以往過(guò)分強(qiáng)調(diào)文學(xué)的超時(shí)代性、文學(xué)的虛構(gòu)性與想象性所導(dǎo)致的文學(xué)史研究的非歷史化傾向。
相關(guān)文章：
吳俊 | 新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)：從史料學(xué)轉(zhuǎn)向談起
李怡 | 發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史料的意義與限度
王賀 | 當(dāng)代文學(xué)史料的整理、研究及問(wèn)題
張立群 | 史料研究：文學(xué)研究新的增長(zhǎng)點(diǎn)
王秀濤 | 當(dāng)代文學(xué)史料的等級(jí)問(wèn)題
